Por Emilio Nazar Kasbo
Al parecer, hay una nueva religión que no es la Católica, aunque se llame así, y que tiene sus pilares en lo que informan los diarios y reproducen laicos, sacerdotes y hasta algún que otro Obispo de esos de cuarta, que nunca faltan a la hora de exponer alguna herejía.
Antes no entendía por qué no se sanciona canónicamente a quienes exponen doctrinas contrarias a la Fe.
NUEVO MAGISTERIO
Si uno lee el diario, ese no católico con el cual habitualmente todos se informan, incluyendo algunos medios católicos para la reproducción de todo aquello que suene a novedosa herejía, se dará cuenta de lo que digo.
Que Juan Pablo II aprobó el evolucionismo que condenó en la Encíclica Veritatis Splendor, que este mismo Papa “derogó” el limbo, o que Benedicto XVI aprobó el uso del profiláctico en una entrevista concedida a un periodista.
Claro, si uno sigue el razonamiento de los diarios informativos no católicos (y los católicos que siguen esa corriente), tiene que concluir no solamente que Benedicto XVI aprobó y elevó a rango de dogma el uso del profiláctico, sino también la vida misma del prostituto. Y si aprueba la vida antinatural del prostituto, con más razón de la prostituta que es menos grave por ser natural… y si esto ha sido avalado por Benedicto XVI en la entrevista… ¡ha derogado el mandamiento de no fornicar ni cometer actos impuros!
EL MAGISTERIO DE FRANKFURT
Luego, el Papa ha aprobado todo lo que enseña la escuela de Frankfurt: la sexualidad vivida “humanamente” y sin Dios al límite de lo concebible y de lo inconcebible como sentido de la vida y como sentido de la vida humana en este mundo. Y si esto es así, pronto serían canonizadas esas famosas artistas y modelos de piringundines de mala muerte que son vendidas al mejor postor por elevados cánones.
Ahora bien: nadie ha sido desautorizado en la expresión de herejías. Pero la ambigüedad de la expresión “sexualidad más humana” lleva a preguntarse sobre lo humano… que puede o no estar unido o desvinculada de Dios.
1- ¿Qué es una “sexualidad más humana” para la Escuela de Frankfurt? En este caso, sería la vida al límite de aquello que es marginal en la sociedad para universalizar la experiencia en detrimento de la Fe Católica, que es su explícita enemiga.
2- ¿Qué es una “sexualidad más humana” para el catolicismo? Es una sexualidad vivida desde la castidad, que en el matrimonio convierte lícita la relación fiel y para toda la vida entre un varón y una mujer para tener hijos y educarlos, hasta que la muerte los separe. Sí, en este caso implica conservar la virginidad por parte de quienes no estén casados, y también una castidad matrimonial en el marco de los deberes y derechos conyugales.
¿POR LA BEATIFICACIÓN?
Pero resulta que ahora el Papa parece que aprobó el uso del profiláctico, y surge para los usuarios de tal plástico la esperanza humana de la canonización del señor Condón (cuyo nombre también podría ser Condom o Cundum o quizá Quondama, a quien Rey Carlos I habría encargado la fabricación del adminículo). ¡Tantas vidas ha evitado, tantas enfermedades ha traído… y tanto SIDA dispersado entre los desprevenidos que lo han usado confiando en la propaganda del “sexo seguro”! ¿No son estos verdaderos méritos para una causa de canonización del inventor y de los usuarios?
Porque lo que importa es la imaginación. Imaginemos que el profiláctico es 100% efectivo, no miremos el dato científico que dice que el 15% tiene fallas de fabricación y otro 15 % tiene fallas en el uso, permitiendo contagio de diversas enfermedades venéreas y otras propias del uso del adminículo, permitiendo el nacimiento de hijos a pesar de su uso, y teniendo el potencial porcentaje de contagio del SIDA en un 30%. ¡No! ¡Eso no importa! ¡Lo que importa es la propaganda! ¿O no son lindas las propagandas que promueven el uso del plástico? Más bien son lindas las modelos, aunque a Usted no le toque usarlo con alguien semejante…
¡Pero el Papa habló de que un prostituto lo usara! Así que señores putos, ¿Ustedes también creen en la publicidad del “sexo seguro”? ¿No les gusta la promiscuidad con la reducción de “peligrosidad” en un 70%? Ah, claro, eso es responsabilidad, cierto. Lo dijeron los diarios que comentaron la entrevista a Benedicto XVI.
NO HUMANO ES ANTIHUMANO
Si algo no es de Dios, no es humano. Y si no es humano, es antihumano. Por lo tanto, decir que algo debe ser humanizado, implica que debe ser consagrado a Dios. Al verdadero Dios y no a otro, y el verdadero Dios es el que se adora en el Catolicismo. No hay vuelta que darle: fuera de la Iglesia Católica no hay salvación, y quien muere en pecado mortal condena su alma al infierno sin retorno, al infierno perdurable del que no habrá salida. ¿Se entiende cuál es el peligro del pecado mortal? Incluso los pecados veniales son peligrosos, ya que provocarán un gravísimo dolor hasta salir del Purgatorio en caso de morir con ellos. Efectivamente: para evitar todo eso, hay que procurar la santidad en esta vida, tarea no menor, que es más que humana: es Sobrenatural.
La justificación inhumana del pecado, implica una reflexión sobre el mismo para su aprobación. La responsabilidad en la comisión del pecado hace a la sanción que se recibe por el simple hecho de cometerlo. Y no es como en la justicia humana donde si no encuentra el Juez los elementos deja en libertad al reo. No: nada se esconde a Dios, ya que El todo lo sabe.
¿Hay una prostitución justificada? ¿Hay un asesinato –incluyendo el aborto- justificado? ¿Hay algún pecado “justificado”? Y tales justificaciones ¿eliminan la condición del pecado? Evidentemente, no.
Efectivamente: o Benedicto XVI aprobó a los profilácticos y a la prostituida homosexualidad, eximiéndolos de su consideración como pecado en un todo, o no lo hizo. Y si no lo hizo, entonces los medios que están diciendo que el Magisterio o la Doctrina de la Iglesia ha cambiado, están mintiendo. Y los teólogos que hacen falsas elucubraciones para justificar una sexualidad degenerada también… merecen ser sancionados según el Código de Derecho Canónico.
Sería mejor si se hablara más claro, tal como pedía Jesús para que el lenguaje sea sí-sí, no-no, y como también pedía Aristóteles y tantos santos como Santo Tomás de Aquino…ero… ¿Por qué no son sancionados y se permite que confundan a los feligreses con falsos argumentos para la perdición de las almas? Por eso digo que antes no entendía… y ahora tampoco.
