Páginas

jueves, 22 de septiembre de 2011

ABORTO: SE POSTERGÓ EL TRATAMIENTO



La reunión prevista para el 27 de septiembre se pospuso hasta el 1º de noviembre
El presidente de la Comisión de Legislación Penal de la cámara baja, Juan Carlos Vega, pospuso la reunión que daría inicio al estudio de los proyectos que intentan legalizar el aborto. La reunión convocada para el 27 de septiembre se pasó para el martes 1 de noviembre (Vid Notivida Nº 773).
Vega, que ayer ratificó su decisión de abrir el debate en Comisión el 27 de septiembre porque: “el pueblo argentino debe saber que pensamos los diputados y los distintos candidatos a cargos electivos sobre el flagelo de tener 400.000 abortos clandestinos por año en nuestro país, cuáles son nuestras propuestas como diputados de la Nación”; notificó hoy que: por unánime pedido de diputados de diferentes bloques y ONG´s de la sociedad civil, la reunión de Diputados convocada para tratar los proyectos sobre Aborto para el día 27 de Septiembre se traslada para el día 1 de Noviembre a las 15 horas”. “Como presidente de la Comisión de Legislación Penal, afirmó Vega, quiero dejar constancia de mi posición: Es falso que en tiempos electorales no se deban plantear debates centrales que hacen a la vida de una comunidad. La sociedad argentina debe saber qué piensan sus diputados y candidatos por razones de moral democrática”.
    
Los abortistas no quieren debatir antes de las elecciones
 “No es un buen momento debatir el aborto en un proceso electoral. Es el peor momento”, declaró Mariane Mollmandirectiva de Human Right Watch. Algo similar manifestó la radical María Luisa Storani: “Se bastardea el tema cuando se debate en campaña electoral”. Organizaciones abortistas como el “Centro de Estudios Legales y Sociales” (CELS), el “Equipo Latinoamericano de Justicia y Género” (ELA) y “Católicas por el Derecho a Decidir” se sumaron a las críticas (Página 12, 21/09/2011).
Los diputados que impulsan la legalización del aborto, particularmente los enrolados en las filas kirchneristas, no quieren debatir aborto antes de las elecciones de octubre. Es un tema polémico que resta votos y ningún referente político quiere asumir ese riesgo.
En el entretanto, los que estamos ajenos a las fluctuaciones que provoca el calendario electoral, seguimos esperando que la Comisión de Familia que preside Claudia Rucci inicie el tratamiento del proyecto de la RFF (8516-D-2010), que garantiza los derechos humanos de la embarazada y su hijo.
_________________________________________
NOTIVIDA, Año XI, Nº 774, 22 de septiembre de 2011
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: www.notivida.org
Para suscribirse al boletín ingrese aquí

CLAUDIA RUCCI PIDIÓ LA DECLARACIÓN DE MONTONEROS POR EL ASESINATO DE SU PADRE, JOSÉ IGNACIO RUCCI




La hija de José Ignacio Rucci, la diputada Claudia Mónica Rucci, llevó a la justicia a Firmenich, Bonasso, Perdía, Vaca Narvaja, y González por el asesinato de su padre. En su solicitud judicial, transcripta por Urgente24, cita a 13 ex montoneros en la causa por el asesinato de su padre.
 
LESA HUMANIDAD
En su condición de querellante, se presentó en la causa judicial N° 13.683/08 “N.N. s/ Asociación Ilícita”. Cabe destacar que el autor material, o los autores materiales de la “Operación Traviata”, nombre que llevara el operativo para concretar la muerte del líder sindical peronista, continúan siendo inidentificados judicialmente, en tanto que la causa caratulada como “Asociación Ilícita” calificaría a los autores (Montoneros) en tal condición.
La causa se enmarca en la calificación de los hechos como Crimen de Lesa Humanidad, como acto terrorista, y por tanto de características imprescriptibles a la luz del Derecho Natural.
En el escrito, solicita que se fije audiencia y se cite a los siguientes testigos: Mario Eduardo Firmenich, Roberto Cirilo Perdía, Fernando Vaca Narvaja, María Elpidia Martínez Agüero de Firmenich, Ernesto Jauretche, Graciela Daleo, Albertina Paz, Miguel Bonasso, Horacio González, José Amorín, Carlos Flaskamp, Alejandro Peyrou, y Ricardo Grassi.
  
DECLARACIÓN DEL LÍDER
Respecto del testigo Firmenich, solicita se le interrogue para que responda “si en el momento del asesinato de José Ignacio Rucci, el 25 de septiembre de 1973, integraba la Conducción Nacional de la organización político-militar Montoneros junto a Roberto Cirilo Perdía, Roberto Quieto, Carlos Alberto Hobert, Raúl Clemente Yager, Julio Roqué, Horacio Mendizábal y Marcos Osatinsky, como señala Roberto Cirilo Perdía en su libro “La otra historia, testimonio de un jefe montonero”, (Editorial Grupo Agora, año 1997, ISBN 9879683509).”
También para que se le inquiera si Roberto Quieto, Julio Roqué y Marcos Osatinsky integraban la misma en su condición de integrantes de FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias), y si ésta junto con Montoneros conformaron una “conducción unificada” con 5 integrantes de Montoneros y 3 de FAR, fusionadas en una nueva organización llamada “Montoneros” que “se dio a conocer el 12 de octubre de 1973”.
También deberá responder Firmenich acerca de “su rol  en la Conducción Nacional de Montoneros en el momento del atentado contra Rucci.
El testigo deberá explicar el funcionamiento de la organización militar de Montoneros, los cargos en septiembre de 1973 y las responsabilidades de cada cargo, sobre su “lucha contra la denominada “burocracia sindical”, es decir los líderes sindicales enrolados en el peronismo ortodoxo o clásico”, y si Rucci era calificado de ese modo. También se le preguntará sobre cómo se enteró de la muerte de Rucci, si fue ejecutado por la organización político militar Montoneros, sobre su participación en el hecho, y si asume la responsabilidad política del atentado como líder máximo de Montoneros, reconociendo además el contenido de diversas publicaciones y declaraciones efectuadas sobre el funcionamiento de la organización y sobre el asesinato de Rucci.

OTROS TESTIGOS
A Roberto Cirilo Perdía se le harán preguntas similares, a las anteriores, así como a Fernando Vaca Narvaja, María Elpidia Martínez Agüero de Firmenich,  Graciela Daleo, Miguel Bonasso, Carlos Flaskamp, Alejandro Peyrou, y Ricardo Gras se les preguntará sobre declaraciones y artículos publicados.
A su vez, a Ernesto Jauretche, se le preguntará respecto de su intervención en el traslado de armas a un departamento, y la vinculación con su asunción como subsecretario de Asuntos Municipales cuando el Dr. Manuel Urriza fue Ministro de Gobierno cuando Oscar Bidegain fue Gobernador, departamento que fuera solicitado para un operativo por el oficial montonero Norberto Habegger, cuyo seudónimo periodístico era “Ernesto Gómez”.
Jauretche deberá declarar además, en caso de haber respondido afirmativamente, con qué vehículos fueron trasladadas las armas, la propiedad de las mismas, quiénes estaban en el departamento y los identifique, indicando además cómo se enteró de que “las personas que participaron del atentado contra Rucci entraron al departamento en el que habían instalado su cuartel general ‘vestidos de pintores’”
 
CONOCER LA AUTORÍA
Por su parte, Albertina Paz deberá responder si su “pareja” al 25 de septiembre de 1973 era Fernando Saavedra, jefe de la Columna Oeste de Montoneros, fue designado como el jefe del grupo operativo para atentar contra Rucci.
También Horacio González deberá declarar acerca de si al 25 de septiembre de 1973 formaba parte de la Unidad Básica Capuano Martínez, si el local fue utilizado como “una suerte de base logística” por al menos parte del grupo que atentó contra Rucci, reuniéndose con Dardo Cabo tras el encuentro con Adriana Lesgart. Asimismo, acerca de si tuvo contacto “de gente que estuvo más cercana a esa acción (el asesinato)”, y sobre sus dichos acerca de que “quien debería hablar es Mario Eduardo Firmenich, que sobre estos hechos podría decir, y mucho”.
Finalmente, José Amorío deberá declarar acerca de que la decisión final del asesinato de Rucci fue tomada por Julio Roqué, “sexto en la jerarquía de la misma y procedente de las FAR”, y acerca de la veracidad de que Roqué quien se instaló en Floresta a 10 cuadras del domicilio de Rucci, y Gustavo Lafleur llevó las armas camufladas como máquinas de coser en un auto oficial del Gobierno bonaerense. También deberá declarar acerca del equipo operativo de 9 compañeros entre los cuales estuvo presente Fernando Saavedra, y además cómo supo los detalles del hecho.

CENTROS DE DOCUMENTACIÓN RÁPIDA BONAERENSES DE PARO




Los Centros de DocumentaciónRápida de la Provincia hoy y mañana no atienden al público, los empleados retendrán tareas porque aun se adeudan trabajos extras realizados para las primarias.


De no regularizarse la situación no realizarán horas extraordinarias para actualizar y entregar documentación con miras a las elecciones generales de octubre.


El personal de los Centros de Documentación Rápida de la provincia de Buenos Aires hoy y mañana no atenderán al público, porque las autoridades de ese organismo, dependiente de la Jefatura de Gabinete adeudan las horas extras por los servicios de apoyo prestado en las elecciones primarias realizadas en agosto pasado.

El secretario gremial de UPCN, Julio Sarragoicochea señaló que “la retención de tareas con asistencia a los lugares de trabajo es una medida inicial, porque aún ni siquiera se han liquidado y obviamente menos cobrado, los distintos trabajos que los compañeros tuvieron que efectuar para el acto eleccionario de agosto”.

El dirigente sindical precisó que “esperamos que las autoridades reflexionen y paguen este compromiso asumido, porque los trabajadores realizaron las tareas que correspondían para que todo salga en tiempo y forma, como sucedió”.

Sarragoicochea advirtió que “de no regularizarse esta situación cuanto antes porque estamos hablando de un derecho adquirido, no se van a efectuar horas extraordinarias para actualizar y entregar documentación en las elecciones generales del mes que viene que ya las tenemos encima”.

CONGRESO INTERNACIONAL DE LECHERÍA: LA REALIDAD LECHERA LATINOAMERICANA, CON CLAROSCUROS




La segunda jornada del Congreso Internacional de Productores Lecheros (Ciple), que comenzó en Villa María y seguirá en Sunchales, permitió contrastar las distintas realidades que viven los productores latinoamericanos, y advertir cómo la fijación del precio requiere de un mecanismo y una organización que brinde previsibilidad para que el sector pueda desarrollarse y crecer.

Desde los “ranchos” mexicanos, Vicente Gómez Cobos, presidente de la Asociación Nacional de Ganaderos Lecheros (Anglac), indicó que se encuentran con una situación de precios controlados por la libre importación de lácteos. La volatilidad se torna peligrosa ante el aumento de los insumos en mayor proporción que los ingresos y la reducción de los márgenes.
El ejemplo de Brasil fue expuesto por Ronei Volpi, presidente del Consejo Conjunto de Productores e Industrias de Leche del estado de Paraná, conocido como Conseleite. Demostró cómo, luego de arduas negociaciones, representantes de ambos sectores, junto a la participación de la Universidad Federal de Paraná, establecieron un sistema de ponderación de márgenes y costos para fijar un precio de referencia que cuenta con el acuerdo de las partes y es adoptado cada vez por más estados.
En Uruguay, fueron los mismos productores quienes crearon una empresa que es líder en el mercado y es la que determina el precio de referencia para el resto de las industrias. José Noel Alpuin Duque, presidente de la Asociación Nacional de Productores de Leche uruguayos, dijo que hoy los asociados a la usina de los tamberos están recibiendo un precio por encima del resto de los productores, aún cuando en Uruguay el litro de leche al público tiene uno de los valores más bajos del continente.
Chile vive su realidad atada al mercado internacional y a los tratados de libre comercio que mantienen con varios países. Dieter Konow Hott, presidente de la Federación Nacional de Productores de Leche, dijo que en este sistema, la recesión de la moneda local les juega en contra y la industria suele quedarse con márgenes que no traslada a la materia prima.
El caso más contrastante es el de Perú, donde tres industrias dominan a su antojo el mercado y determinan unilateralmente el precio. Javier Enrique Valera Díaz, presidente de la Asociación de Ganaderos Lecheros de ese país, explicó que los productores son sólo tomadores de precios, y no tienen alternativa para vender mejor. Con esto explicó en parte lo débil que se encuentra la producción primaria peruana.
En el cierre de la segunda jornada Alejandro Leveratto, ex presidente de la Cámara de Productores Lecheros de Córdoba (Caprolec), destacó la posibilidad de contar con las visiones de los distintos países para poder tomar los elementos que le sirvan a la Argentina a tener una actividad tambera previsible y en crecimiento. Enfatizó que la producción primaria debe dejar de estar atada al precio que fija la industria y dio su visión de los vaivenes que atraviesa el sector de la producción primaria de leche en Argentina, tema que desarrollaremos en el parte de mañana.
Tras el aporte de Leveratto, la segunda jornada se cerró con un panel de Daniel Carignano, director de Ganadería de la provincia de Córdoba, Carlos Berra, asesor de la Subsecretaría de Lechería de la Nación y de Pedro Fernández, dirigente de la Asociación de Trabajadores de la Industria Lechera de la República Argentina (Atilra).
El Ciple continuará miércoles y jueves en Sunchales, Santa Fe, y culmina el viernes con la visita a la Muestra Interprovincial de Lechería de Morteros (MIL).

COMIENZAN A ESTUDIAR ABORTO EN DIPUTADOS DE LA NACIÓN


Por Mónica del Río
La Comisión de Legislación Penal de la cámara baja, que preside el cordobés Juan Carlos Vega, dará formalmente inicio al estudio de los proyectos que intentan legalizar el aborto, el martes 27 de septiembre. Se estima que la citación concitará gran cantidad de público en el Congreso a partir de las 14 hs.
Se hicieron con anterioridad dos jornadas públicas, en la primera disertó Marian Mollman de Human Rights Watch (30/11/10) y en la segunda Luz Mejía, relatora de la CIDH (13/07/11). Las dos militantes abortistas mencionadas fueron, hasta el presente, las únicas que expusieron ante los legisladores.
En las últimas horas un nutrido grupo de diputados le pidió a Vega que posponga el tratamiento de los proyectos, pero el presidente de la Comisión de Legislación Penal respondió hoy: Esta reunión de diputados convocada para el día 27 de Septiembre no hace sino cumplir con lo programado y consensuado (.) se tratarán todos los proyectos en materia de aborto que tienen estado parlamentario y no sólo el de su legalización (.) es justamente en esta fecha y previo a las elecciones nacionales en que el pueblo argentino debe saber que pensamos los diputados y los distintos candidatos a cargos electivos sobre el flagelo de tener 400.000 abortos clandestinos por año en nuestro país, cuáles son nuestras propuestas como diputados de la Nación”.
Para conocer la postura de los candidatos a diputados y senadores nacionales en materia de familia y vida antes de las elecciones -como dice Vega- recomendamos leer la edición especial de la revista Familia y Vida que acaba de aparecer. La revista se puede conseguir por la red del semanario Cristo Hoy o consultando a revistafamiliayvida@gmail.com
   
Los proyectos en estudio:
Expte 998-D-2010 el proyecto elaborado por la “Campaña por el Derecho al Aborto” tiene 39 diputados cofirmantes y 11 adherentes. Legaliza el aborto -desde los 14 años- a petición de la gestante dentro de las primeras 12 semanas de embarazo y en cualquier momento en los casos de violación, de anencefalia o si estuviera en riesgo la vida o salud de la mujer.
Expte 4206-D-2011 de Juan Carlos Vega (CC, Cba) y Oscar Albrieu (FpV, Río Negro). Legaliza el aborto en los casos de violación hasta la semana 12.
Expte 0057-D-2010 de Diana Conti (FpV, BsAs). Despenaliza el aborto en los casos de violación y anencefalia.
Expte 0515-D-2010 de Juliana Di Tullio (FpV, BsAs). Despenaliza el aborto a petición de la embarazada hasta la semana 12 y en cualquier momento en los casos de violación.
Expte 659-D-2010 de Martín Sabbatella, Ariel Basteiro, Jorge Rivas, Carlos Heller y Vilma Ibarra (el bloque de Nuevo Encuentro completo). Legaliza el aborto -desde los 14 años- a petición de la gestante hasta la semana 14 de embarazo, para los casos de violación establece como plazo que el bebé no pueda sobrevivir fuera del cuerpo de la madre y no pone límite gestacional en los casos de anencefalia y si hay peligro para la salud física, mental o social de la madre. Lo último equivale en la práctica a la legalización irrestricta del aborto en cualquier momento del embarazo.
Expte 7054-D-2010 de Gladys González (PRO). Despenaliza el aborto en los casos de violación y anencefalia.
Expte 7953-D-2010 de Gustavo Cusinato (UCR, Entre Ríos). Despenaliza el aborto en los casos de violación.
   
Una deuda con los DDHH
Recordemos que en Diputados está el proyecto impulsado por la Red Federal de Familias (RFF), que ofrece soluciones concretas y éticamente aceptables ante embarazos inesperados y conflictivos. Mientras que la “cultura de la muerte” discute cuales son los  niños no tienen derecho a nacer, la “cultura de la vida” intenta tutelar los derechos humanos de la madre y el hijo. A pesar de contar con la firma de 30 diputados, el proyecto de la RFF (8516-D-2010), duerme en la Comisión de Familia que preside Claudia Rucci.
_________________________________________
NOTIVIDA, Año XI, Nº 773, 21 de septiembre de 2011
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: www.notivida.org
Para suscribirse al boletín ingrese aquí

EL CONVENTO DE SANTO DOMINGO Y LAS BANDERAS INGLESAS




            El Convento de Santo Domingo (la iglesia en 1909 fue elevada a la condición de basílica, bajo la advocación de Nuestra Señora del Rosario) está ubicado en la avenida Belgrano esquina Defensa de la ciudad de Buenos Aires. A tres cuadras de la Plaza de Mayo y a cuatro de la Casa de Gobierno, donde antiguamente se ubicaba el Fuerte, lugar de residencia de las autoridades coloniales y de los primeros gobiernos patrios. Construido a partir de 1751, fue consagrado en 1783 y dirigido por la orden de los domínicos predicadores. Desde 1903 en el mausoleo existente en su atrio, se guardan los restos del general Manuel Belgrano, quien perteneciera a la orden. Actualmente el Convento tiene su aspecto original, con excepción de la torre de la derecha, construida en 1849. La de la izquierda, conserva aún las marcas de los proyectiles que dieron contra ella, en las jornadas de julio de 1807. Reflejado esto en una pintura de Eméric Essex Vidal de 1820.

            A las tres de la tarde del 12 de agosto de 1806, los ingleses vencidos, cuyos últimos soldados se habían refugiado en el Fuerte de la ciudad de Buenos Aires, rindieron sus banderas y sus armas a los pies de los vencedores. Había terminado la primera intervención militar británica en nuestro suelo, que sólo duró cuarenta y seis días. Las banderas capturadas, según promesa hecha por Liniers, fueron entregadas para su custodia al Convento de Santo Domingo.

            Pero el peligro continuaba. Así es como el 12 de septiembre de 1806, Liniers dispone la formación de milicias populares, adelantándose al concepto de pueblo en armas. Se forman regimientos según su origen, a fin de lograr mayor cohesión y espíritu de cuerpo.

            El último día de junio de 1807, con los británicos a punto de regresar en su afán de conquista y habiendo ocupado Montevideo en febrero, se realiza una parada con ocho mil hombres en la Plaza de Mayo, los que están dispuestos con fervor a defender  su patria. No eran muchos considerando la fuerza invasora que se aproximaba, pero contaban con el apoyo incondicional de la población. Es ahí cuando se da el insólito hecho de que el Cabildo de la ciudad, entrega al recién formado Tercio de Gallegos, para que tenga música apropiada, una gaita... que había sido tomada al Regimiento 71 de Highlanders de Escocia el año anterior.

            El 5 de julio de 1807, habiendo sido dispersas las fuerzas patriotas en combates previos, los ingleses se disponen a entrar en la ciudad de Buenos Aires. Los esperaban, no sólo las fuerzas militarizadas, sino la espontánea intervención en la lucha, de todos los habitantes, sin distinción de clases, edades ni sexos. Ya había afirmado Domingo Matheu: “Para defender la ciudad no necesitamos generales”.
Si bien estaban los casos de Saturnino Rodríguez Peña y de Aniceto Padilla, que ayudaron al general Beresford y al teniente coronel Pack a escapar a Montevideo, pocas adhesiones habían contado los invasores en 1806. Cuando afirmara Belgrano “amo viejo o ninguno”, que pronto se transformaría en “ni amo viejo ni amo nuevo, ningún amo”. Por eso pudo afirmar años después el general Whitelocke en el juicio que se le siguió en Inglaterra, a raíz del fracaso de la segunda invasión: “A mi llegada esperaba encontrar una gran porción de los habitantes preparados a secundar nuestras miras; pero resultó ser un país completamente hostil, en el cual, ni por conciliación, ni por interés, nos era posible dar con un amigo que nos ayudase, aconsejase o proporcionase los datos más insignificantes”.

            Ese 5 de julio, las fuerzas británicas entraron con varias columnas en la ciudad. La que comandaba el general Crawford, que integraba el teniente coronel Dennis Pack, jefe del Regimiento 71 de Highlanders, que había jurado no volver a levantar las armas contra las fuerzas de Buenos Aires, lo hizo por la actual calle Defensa desde el bajo, tomando el Convento de Santo Domingo y atrincherándose en él. Fue un error táctico  y ahí fueron atacados por las milicias, mientras se iban rindiendo en toda la ciudad los invasores. En la torre del Convento flameaban dos banderas inglesas, que habían recuperado los momentáneos ocupantes, de las rendidas en 1806. El Convento fue ametrallado por las fuerzas patriotas y finalmente fueron vencidos sus ocupantes. Bernardo Pampillo, capitán de la 7ma. compañía del Tercio de Gallegos, recibió la espada de rendición de Crawford, en la tarde de ese día. Pero ahí y en ese sitio, no termina esta historia, pues el pueblo quería la cabeza del perjuro Pack, que entendían permanecía refugiado en el interior del Convento y que debía pagar la traición con su sangre.

            Cuenta Pastor S. Obligado en su libro “Tradiciones de Buenos Aires” (escrito hacia 1890, Edit.Universitaria de Buenos Aires, 1964, pág.28 y stes.), el desenlace de esta situación, que resumo: cuando se rindieron los ingleses en Santo Domingo, llega a caballo José Antonio Leiva, sobrino del prior, quien pide a gritos la entrega de Pack, que sabía entre los rendidos. El prior lo tenía escondido, porque sabía que si lo ubicaban lo matarían y para distraer a Leiva, le pide que baje las banderas inglesas de la torre del convento y reponga en ese lugar la española. Su sobrino lo intenta, pero con tan mala fortuna, que resbala, cayendo desde treinta metros de altura. El flamear de las banderas atenúa la caída y Leiva sobrevive, pero con una sordera que lo acompañaría toda su vida. Y Pastor Obligado comenta así, que fue el primer hombre que voló en Buenos Aires. Que le reconoció su heroicidad  recién en 1859.

            El martes 7 de julio de 1807, se firma la capitulación de los invasores. En ella se dispuso, entre otras cosas, la evacuación de Montevideo, la devolución de los prisioneros, las armas y las banderas.  Pero Liniers se negó a entregar las tomadas en 1806. Cuatro, que están en el Convento de Santo Domingo, al fondo de la nave lateral de la izquierda, conjuntamente con dos banderas realistas.

LA PLATA, septiembre 19 de 2011.

¿UNA AMARGURA Y UNA VERGÜENZA SIN FUNDAMENTO?


Por Cosme Beccar Varela
 
Buenos Aires, 21 de Septiembre del año 2011 - 1059

No nos entendemos. Mi hermano Alfonso suele decir: "Entre dos seres humanos jamás habrá comprensión". Yo no me resigno a aceptar ese postulado como verdadero pero debo reconocer que se parece mucho a la realidad. Por eso, me ha parecido oportuno intentar en este artículo otro sistema de comunicación que no sea la simple exposición de lo que pienso sino algo así como una propuesta, una tesis, acompañada de una invitación al diálogo dirigiéndome a un imaginario lector que represente a mis amigos y conocidos y a los cuales siempre tengo in mente cuando escribo los artículos de "La botella al mar".

Mediante este artículo quisiera saber dos cosas, fundamentalmente: a) Qué piensan realmente ellos y cuales son sus fundamentos y b) cuales son sus objeciones a lo que yo pienso y vengo exponiendo desde hace once años en este periódico, explicándome cuales son las motivos de fe, de razón o de fallas en la observación de los hechos en que se funden esas objeciones asumiendo yo el compromiso de considerar detenidamente las objeciones y corregir lo errado.

* * *

El lema escolástico "ver, juzgar y actuar" nos da la pauta para encarar esta tarea.

1) Empecemos por el "ver". Yo creo que el momento en que vivimos encierra peligros gravísimos que se acrecientan como consecuencia de la acción concertada de quienes están empeñados en la perdición de las almas, la destrucción de lo que resta de la civilización cristiana, de la moral, del conocimiento de la Verdad, del Estado de Derecho, de las garantías individuales, de la propiedad privada, etc.. Resumiendo: se trata de un ataque acérrimo contra Dios y Su ley. Cada día que pasa ese poder destructivo se consolida más y gana terreno.

En la Argentina, esa acción está conducida por una secta neo-marxista que utiliza para sus fines los políticos de la "dirigencia" corrupta  e inepta, incluyendo en primer lugar la banda de los Kirchner, con el consentimiento implícito del alto clero, del "establishment", de la falsa oposición y de la prensa.

Frente a esa acción perversa no existe una reacción organizada, universal y decidida de quienes quieran preservar esos principios.

2) Creo -y este es el capítulo del "juzgar"- que esa reacción organizada exige como paso previo una comprensión cabal de la profundidad, de la extensión, de la variedad de aspectos del problema y de la multitud de los actores de este drama. Considerar que el peligro puede evitarse combatiendo en un sólo frente y atacar sólo alguno de los males que nos amenazan es un error que implica, entre otras cosas, que ni siquiera ese mal en particular podrá evitarse. Entender la situación en su totalidad es una exigencia de la sabiduría, sin la cual, no seremos capaces de participar eficazmente en esta lucha.

Salvo que padezca alguna enfermedad mental, toda persona en edad de razón, auxiliada por la gracia y analizando seriamente los argumentos de quienes tienen un mayor conocimiento puede alcanzar, en un grado suficiente, esa cabal comprensión de la circunstancias.

Luego, quien no aplique toda su capacidad en esa tarea, que es de vida o muerte del alma y muchas veces, hasta del cuerpo, es culpable de mala fe y de ignorancia deliberada.

3) Suponiendo que hemos visto y juzgado correctamente -y este es el capítulo del "actuar"-  es obligatorio actuar en consecuencia, lo cual a su vez exige una nueva serie de juicios, en esta etapa, prácticos, para saber cual es la acción más eficaz posible teniendo en cuanta los medios con que se cuente.       

Tener "buena doctrina", ver y juzgar sin error, pero no actuar de la manera, con la energía y con el heroísmo que son debidos, invalida el mérito de la buena observación y del buen juicio. La inacción o la acción parcial o errada, es una forma de colaborar por pasiva con los enemigos de Dios e implica una deserción culpable.

Esa es, en apretada síntesis, lo que creo puede ser el Manifiesto de lucha del catolicismo en la Argentina y en el mundo. No acepta neutrales ni "medias tintas". No adoptar un Manifiesto de ese tener, una vez vista y juzgada la gravísima situación en que nos encontramos, sería tan absurdo como afirmar: "Dos más dos no es cuatro o en todo caso es cuatro, pero no conviene decirlo o, por último, puede decirse pero esa cuenta no sirve para nada". 

* * *

He llegado a la conclusión de que ese Manifiesto o es falso en su totalidad o falla en alguno de sus capítulos o la dramaticidad con que lo planteo es fruto de un pesimismo malsano, o que si fuera verdadero sería inútil porque no sería un Manifiesto de lucha sino un Acta de rendición, ya que no hay nadie que lo proclame y lo defienda. Después de once años de exponerlo de diversos modos y a propósito de las más variadas circunstancias, el resultado ha sido igual a  CERO. No he convencido a nadie, ni alguien me ha dicho porque no lo acepta o en caso de aceptarlo, porque no actúa en consecuencia.

En vista de ese resultado nulo, empiezo a sospechar que yo debo esta equivocado y que me estoy amargando inútilmente, pero nadie ha tenido la caridad de mostrármelo con argumentos seriamente expuestos. Luego y llegado a este punto, quisiera hacerle algunas preguntas:

1) ¿Es falso que "el momento en que vivimos encierra peligros gravísimos"?  ¿Ud. cree que sólo encaramos problemas de alguna importancia pero parciales y que se arreglarán solos o con poco esfuerzo de algunos?

Para limitarme sólo al caso argentino, si Ud, creyera eso le ruego explicarme por qué presume que un gobierno injusto que tienen la suma del poder público, que ha puesto en vigencia un programa político que implica la negación de la separación del poderes, que ha sometido al Poder Judicial, cuyos funcionarios son todos corruptos, empezando por la llamada Presidente que es aliada de Cuba, Venezuela, Ecuador y demás países marxistas, que leyes inmorales como el "homonomio", que tiene 1.000 secuestrados políticos muriendo en las cárceles, que ha destruido la ganadería, que soborna a la plebe con subsidios, que comete fraudes electorales escandalosos por los cuales no hay ni miras de que pueda ser desalojado del poder por vía electoral, que no reconoce las garantías individuales, que se atreve a pasar la presidencia usurpada de marido a mujer, que ha destruido las FFAA y las FFSS abriendo ancho cauce a la delincuencia común que se cobra todos los días varias víctimas, que ha llenado los cargos más importantes con terroristas y ladrones, que no tienee oposición, que fomenta el caos social piquetero y sindical, que falsifica los índices económicos, que repudió la deuda pública, etc. etc., repito, le pregunto cómo y por qué piensa que eso no es gravísimo y peligroso para su libertad, sus bienes y el futuro de sus hijos.

¿Será que yo me estoy imaginando todo ese catálogo de desastres? Por favor, dígame cómo enfocar la realidad en su debida forma porque le confieso que no puedo dejar de ver esto como lo estoy viendo.

* * *

2) ¿Es falso que si los argentinos de bien no ven la realidad tal cual es, sin dejarse influir por los "formadores de opinión", no piensan, no se organizan para oponerse a esta catarata de catástrofes -en el supuesto de que sean tales- las cosas no pueden sino empeorar hasta que se tornen irreversibles, como en Cuba y en Venezuela?

Si los hechos y circunstancias que considero una exacta descripción de nuestra situación fueran así, ¿de qué manera se consigue ver las cosas de otro modo y que otros hechos y circunstancias demostrarían lo contrario?  ¿Cómo describiría Ud. la situación, sin silenciar los hechos enumerados, sino dándoles otra interpretación convincente? ¿Ud. cree que el bienestar derivado de los sobornos pagados a la plebe y derramados sobre la clase media y sobre el empresariado, es algo justo y que realmente la Argentina prospera? En ese caso, ¿cómo puede ser beneficiosa la reducción del stock ganadero de 55.000.000 de cabezas a 35.000.000 de cabezas. la enorme presión impositiva sobre el campo y sobre todos los argentinos que tienen algo y que todo eso resulte un factor de prosperidad? ¿Cómo ayuda a esa prosperidad el desprestigio de la Argentina causado por el repudio de la deuda pública? ¿Cómo pueden ser compatibles la inseguridad jurídica resultante de un Poder Judicial sometido al Poder Ejecutivo que gobierna por decreto "de necesidad y urgencia", con un presupuesto de u$s 60.000.000.000 anuales sin partidas fijas y de libre disposición y un Poder Legislativo inexistente? ¿Ud. cree que la República puede existir bajo un gobierno que comete fraudes inmensos sin que haya una oposición que lo denuncie enérgicamente ni una Justicia que los anule (por ejemplo, el de las "primarias" en que se fraguó un resultado totalmente falso ya que según los indicios que ya mencioné en los nros. 1056 y 1057 de este periódico la Kirchner no obtuvo ni el 20% de los votos del padrón) y se mantenga un monopolio de las candidaturas en manos de la "dirigencia" corrupta e inepta que no permite el surgimiento de una verdadera oposición? ¿Qué falta para que lleguemos al sistema de "partido único" que regía en los países comunistas?

* * *

3) ¿Es falso que si Ud. coincide con el "ver" y el "juzgar" Ud. no tiene derecho a permanecer políticamente inactivo y menos aún a sumarse a los falsos líderes de la falsa oposición sino que debe pensar por sí mismo y actuar con heroísmo para recuperar la Patria? ¿Por qué considera que es una exageración disparatada acusar a quienes se eximen a sí mismos de la lucha total de cobardes y desertores?  ¿Ud. cree que amargarse como me amargo al ver tanta indiferencia, tanta estupidez, tanta ceguera, tanta venalidad, tanto amor al placer y tanta huida del deber, es un signo de paranoia que debe tratarse como una enfermedad?

* * *

Espero su respuesta. Se la voy a agradecer mucho si consigue demostrarme que no hay razón para tanta amargura como la que tengo ni tanta vergüenza como la que siento cada vez que me acuerdo que esa mujer usurpa, a vista y paciencia de todos, la Presidencia de la Nación  y, peor aún, cada vez que la veo actuar en ese papel.

Cosme Beccar Varela

e-mail: correo@labotellaalmar.com

LA CIVILIZACIÓN CRISTIANA, ¿ES UNA UTOPÍA?

San Pío X
La civilización cristiana no es una utopía. Es algo realizable, que en determinada época floreció. Algo, en fin, que duró en cierta manera aun después de la Edad Media, hasta tal punto que el Papa San Pío X pudo escribir: “No, la civilización no está por inventarse ni la ciudad nueva por construirse en las nubes. Ha existido, existe, es la civilización cristiana, es la ciudad católica. No se trata más que de instaurarla y restaurarla sin cesar sobre sus fundamentos naturales y divinos contra los ataques siempre nuevos de la utopía malsana, de la revolución y de la impiedad”(1). Por lo tanto, la civilización cristiana posee grandes vestigios, todavía vivos en nuestros días.
La lucha que realizamos en defensa de la Familia cristiana es una reacción contra lo que San Pío X llama “los ataques siempre nuevos de la utopía malsana, de la revolución y de la impiedad“. 
Estos ataques han venido dándose a través de los siglos y, a pesar de la variedad de formas que han adoptado, tienen en común ciertas constantes. Ellas están
Saumur
Saumur
   
magistralmente analizadas en el libro “Revolución y Contra-Revolución” del Profesor Plinio Corrêa de Oliveira. Su lectura es fundamental para comprender los acontecimientos de nuestra época.El canonista de fama internacional, P. Anastasio Gutiérrez C.M.F., se refiere así a esta obra:
”Revolución y Contra-Revolución” es una obra magistral cuyas enseñanzas deberían difundirse hasta hacerlas penetrar en la conciencia de todos los que se sientan verdaderamente católicos, y diría más, de todos los hombres de buena voluntad. En ella estos últimos aprenderían que la única salvación está en Jesu Cristo y en su Iglesia, y los primeros se sentirían confirmados y robustecidos en su fe, y prevenidos e inmunizados psicológicamente y espiritualmente contra un proceso súbdolo que se sirve de muchos de ellos como útiles idiotas compañeros de viaje.
El análisis que hace del proceso revolucionario es impresionante y revelador por su realismo y por el profundo conocimiento de la historia, a partir de la última edad media en decadencia, que prepara el clima al Renacimiento paganizante y a la Pseudo-Reforma, y ésta a la terrible Revolución francesa, y poco después al Comunismo ateo. 
Ofrecemos gratuitamente a nuestros lectores esta obra que puede ser bajada a su computador
1) Carta Apostólica Notre Charge Apostolique, de 25 de agosto de 1910, in Doctrina Pontificia, vol. II. p. BAC., Madrid, 1958.
Fuente: Acción Familia

CARTA PROVIDA A LA DIPUTADA ABORTISTA PAULA CECILIA MERCHÁN


“DERECHO” AL ABORTO = ¿EL “PROGRESISMO” TROSKO-CRIOLLO REVOLUCIONARIO AL SERVICIO DEL CLAN ROCKEFELLER?


Estimada diputada Paula Cecilia Merchán:
En el día de ayer pude verla en un canal de televisión, debatiendo con la diputada Cinthia Hotton, sobre la despenalización del aborto. Entre otras cosas, usted plantea que una mujer es madre cuando desea serlo, en caso contrario tiene derecho a abortar si no quiere tener un hijo.
Me llama poderosamente la atención que usted funde el derecho a la vida de una persona en el deseo de otra persona a aceptar o no su existencia. En este sentido, es francamente contradictorio (o cuasi esquizofrénico) que usted condene la política de desaparición forzada de personas por parte del Proceso de Reorganización Nacional –en el que varios de sus miembros eliminaron personas de las que no deseaban su existencia-, y por otro lado pretenda despenalizar la desaparición forzada de personas en el vientre materno. También Adolf Hitler justificó su política de exterminio de población no aria en su deseo de eliminar a todos aquellos que no tenían derecho a la existencia ¿En qué quedamos? ¿Usted condena la eliminación sistemática de personas por parte del Proceso y al mismo tiempo pretende justificar la desaparición anual de millones de seres humanos “en forma legal”? ¿Por qué Videla no y Hitler sí? ¿Por qué le dice no a la Junta Militar argentina y le dice sí al poder financiero internacional, impulsor del holocausto demográfico mundial? Usted reivindica la figura de Juana Azurduy, Generala del Ejército Argentino, pero difunde la ideología criminal y antinatalista de la familia Rockefeller, la inventora del “aborto como derecho”.    
En este sentido, llama poderosamente la atención que usted piense igual que la oligarquía financiera internacional, uno de cuyos principales personajes emblemáticos fundó el aborto como derecho, en tanto “derecho de la mujer a determinar su propia fertilidad”. Es decir, la mujer que no desea ser madre, puede matar a su hijo gestado (¿???). Esto es lo que piensa el mismisimo John Davison Rockefeller III: “el aborto es el derecho que tiene la mujer para determinar su propia fertilidad”[1]. Es decir, estimada diputada, usted piensa igual que los Rockefeller, aunque de tanto en tanto levante la figura del Che Guevara, de Evo Morales, de Fidel Castro o de Juana Azurduy.  
Pero sus coincidencias con la oligarquía financiera angloamericana no sólo se reducen a esta afirmación, sino a toda la argumentación desplegada en el proyecto de ley que usted ha firmado y promovido junto a otros “progresistas a la Rockefeller”. Por eso me preguntó QUÉ TIPO DE REVOLUCIÓN SOCIAL O PROGRESISTA PRETENDE USTED LLEVAR A CABO, SI PIENSA IGUAL QUE LA OLIGARQUÍA MUNDIAL. Reivindica personajes revolucionarios, PERO USTED PIENSA Y HABLA IGUAL QUE LA OLIGARQUÍA ANGLOAMERICANA.
Es por este motivo que le envío a continuación las pruebas que muestran y demuestran que usted y sus colegas, “por izquierda”, quieren imponer en nuestro marco jurídico la ideología gorila del capital financiero internacional.
La saludo atte.


Diputada Nacional Paula Cecilia Merchán

De mi mayor consideración:
En estos días usted, junto con un grupo de diputados, acaba de reiterar la presentación de un proyecto de ley sobre «Derecho de toda mujer a la interrupción voluntaria del embarazo durante las primeras 12 semanas de gestación en cualquier establecimiento del sistema de Salud».
En este proyecto se determina que no sólo «toda mujer tiene derecho a decidir la interrupción voluntaria de su embarazo durante las primeras doce semanas del proceso gestacional», sino que también «tiene derecho a acceder a la realización de la práctica del aborto en los servicios del sistema de salud» (Arts. 1º y 2º).
Pero además se propone que toda mujer tenga derecho a abortar, más allá de las 12 semanas de gestación, «si el embarazo fuera producto de una violación, acreditada con denuncia judicial o policial o formulada en un servicio de salud», «si estuviera en riesgo la salud de la mujer» o «si existieran malformaciones fetales graves» (Art. 3º), todo ello «sin ninguna autorización judicial previa».
También se postula el derecho a la objeción de conciencia de médicos y personal de salud que no deseen intervenir en estos actos “médicos” (Art. 6º).

1. DERECHO A MATAR AL PROPIO HIJO. A diferencia de anteriores proyectos, en los que se pretendía imponer el criterio que el aborto es un crimen que no debería ser castigado, usted sostiene que MATAR AL PROPIO HIJO ES UN DERECHO QUE TIENE TODA MUJER (!!!) ¿Pero cuál es el “criterio” que sustenta esta irracionalidad? En las “Fundamentaciones” del proyecto usted cita textos y documentos que avalarían tal derecho, pero nunca explicitan en qué se basa el mismo. Usted habla de “interrupción voluntaria” del embarazo –es decir, eliminar al hijo porque no se lo “desea”- y del “derecho al aborto como una causa justa. Ahora bien, más allá de la justificación legalista positivista de los documentos citados, ¿podría usted explicar, desde su «progresismo», en qué basa que MATAR AL PROPIO HIJO en FORMA VOLUNTARIA ES UN DERECHO? Si no desear la existencia es la fuente de este “derecho”, ¿usted no está reivindicando, por ejemplo, que Adolf Hitler actuó conforme a Derecho, cuándo dispuso por ley la eliminación de todas aquellas personas que no deseaba que existieran?
Usted pretende que esta propuesta del filicidio como derecho es «progresista». Pero llama poderosamente la atención que el espacio político al que usted pertenece condene el Consenso de Washington, el neoliberalismo y la expansión del poder financiero internacional, mientras que en el plano político-ideológico REIVINDICAN EL IDEARIO ANTINATALISTA Y GENOCIDA del imperialismo internacional del dinero, representado y materializado por el clan Rockefeller. ¿O usted no sabe que el patriarca y pionero del control de la natalidad a nivel planetario fue John Davison Rockefeller III (hermano de David y Nelson Rockefeller), quien inventó e impuso el concepto de “embarazo no-deseado” como “fundamento” del aborto?
¿Tampoco sabe usted que el supuesto “derecho” al aborto está basado en el principio “ético” que sostiene que «sólo deben ser traídos al mundo los hijos deseados o queridos», tal como lo ha definido hace años el “clan” Rockefeller[2]?
¿Tampoco sabe que el tríptico “educación para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir» es el mismo esquema instrumental diseñado por esta oligarquía financiera y plutocrática para controlar el crecimiento poblacional en Estados Unidos y en el mundo entero[3]?
¿No sabe usted que «la exigencia hacia el Estado de realizar modificaciones en los sistemas de Educación, Salud y Justicia», así como también la de «propiciar profundos cambios culturales en la sociedad» coincide con el planteo que hace el mismísimo John Davison Rockefeller III, de acompañar la educación de la población y el acceso a mejor información y servicios para controlar la fertilidad con cambios radicales en los valores y en el sistema político, a través de un conjunto diferente de valores respecto a la naturaleza, la trascendencia de un sistema de mercado de laissez-faire, la redefinición de la identidad humana en términos que trasciendan el consumismo y un cambio radical de la ética del crecimiento (o su abandono)[4]?
¿Acaso no sabe usted que este esquema-tríptico es el que recomendó Henry Kissinger como Consejero de Seguridad Nacional en su conocido Memorando de Seguridad Nacional 200/74, diseñado para salvaguardar la seguridad nacional de Estados Unidos y sus intereses de ultramar?  ¿No saben acaso que el entonces presidente de Estados Unidos, Gerald Ford, rubricó este diseño que usted promueve en la Decisión Presidencial de Seguridad Nacional 315/75?[5]. En este sentido, sería bueno que usted explique cómo puede levantar banderas políticas anti-imperialistas y contra el neoliberalismo de los ´90 o reivindicar el indigenismo latinoamericano y por otro lado trabajar a favor de la seguridad nacional de Estados Unidos y su domino imperial, promoviendo la ideología dogmática antinatalista y genocida de la plutocracia financiera angloamericana representada por el “clan” Rockefeller. ¿Cómo hace para unir al Che, a Evo Morales, a Santucho con Gerald Ford, Henry Kissinger y David Rockefeller?
¿Cuando usted reivindica el “aborto legal para no morir” en realidad no están diciendo que la madre-asesina debe tener cobertura médico-asistencial para cometer un crimen en buenas condiciones sanitarias? Pero al sostener esto, ¿usted no está convirtiendo al sistema de salud en una pulcra carnicería humana, en genocidio de guante blanco?
Usted afirma que «despenalizar y legalizar el aborto [asesinato del propio hijo] es reconocer que no hay una única manera válida de enfrentar el dilema ético que supone un embarazo no deseado. Es reconocer la dignidad, la plena autoridad, la capacidad y el derecho de las mujeres para resolver estos dilemas y dirigir sus vidas […]». En este caso, ¿sabe usted que está repitiendo literalmente las palabras de John Davison Rockefeller III: «La Comisión CREE que las diversas prohibiciones contra el aborto a lo largo de Estados Unidos surge como obstáculos al ejercicio de la libertad individual: la libertad de las mujeres para hacer elecciones morales difíciles basadas en sus valores personales, la libertad de las mujeres para controlar su propia fertilidad y, finalmente, la libertad respecto a las cargas pesadas de un embarazo no-deseado»[6]?
En este sentido, llama la atención que usted forme parte de un espacio político cuyos máximos dirigentes reivindican las figuras del Che Guevara y de Mario Roberto Santucho, al mismo tiempo que reivindica la ideología antinatalista y genocida de la “familia” Rockefeller, que de revolucionaria y trotskista no tiene nada. Permítanme preguntarle; ¿cómo hace usted para poner en un mismo plano al Che o a Santucho y a David Rockefeller y sus hermanos? También llama la atención la reivindicación que usted hace de uno de los máximos exponentes del moderno pensamiento liberal burgués, John Locke, antecesor y patriarca de la ideología sustentada por la parasitaria y usurera oligarquía financiera moderna. ¿No sabe usted que el pensador inglés es uno de los antecedentes más notables de la doctrina de la eliminación preventiva de todo ser humano que puede ser un posible adversario o enemigo?[7]

2. DERECHO BÁSICO A DECIDIR LA CANTIDAD DE HIJOS Y EL ESPACIAMIENTO ENTRE ELLOS. En otra de sus consideraciones a favor del aborto “legal”, usted afirma que «El derecho a decidir no sólo se circunscribe al derecho a la interrupción de un embarazo, sino que incluye también la posibilidad de decidir la maternidad. Es reconocer a las mujeres como sujetos sociales, como ciudadanas y agentes morales capaces de decidir si desean o no ser madres, el número de hijos y el espacio entre los nacimientos». Una vez más, ¿usted no sabe que esto es lo mismo que ha planteado literalmente el patriarca del genocidio abortista¸ John Davison Rockefeller III, como un dogma no fundamentado ni científica ni racionalmente: «Creemos que la gran mayoría de los padres desean tener el conocimiento y los medios para planificar sus familias; que la oportunidad para decidir el número y el espaciamiento de los hijos es un derecho humano básico», para «preservar la paz mundial»[8]?
Que ya desde 1968 este dogma antinatalista y controlador del crecimiento poblacional mundial se haya impuesto en los organismos internacionales (convertidos en supranacionales y controlados por el imperialismo internacional del dinero), como las Naciones Unidas, significa que la gran oligarquía y plutocracia financiera, de raíz angloamericana, ha impuesto sobre el resto del mundo su ideología criminal. ¿POR QUÉ USTED PREDICA ESTE DOGMA OLIGARCA? ¿Puede explicar en qué sentido ser “progresista” es pensar igual que los Rockefeller & Cía.?
En este esquema, usted levanta las banderas de los derechos sexuales y reproductivos «como derechos básicos de todas las personas». No sólo el sentido común reconoce que el derecho a la vida es el primer derecho humano y básico, también lo hace su “venerado” John Locke, cuando sostiene que hay cuatro derechos naturales, previos a toda configuración estatal y a toda codificación legal: a la vida, a la libertad, a la salud y a la propiedad[9]. Como es evidente de suyo, la propuesta de ustedes atenta contra los tres primeros derechos mencionados, de los cuales despojan al abortado.  
En apoyo de su propuesta, abogando por los derechos sexuales y reproductivos como derecho “básico” de toda persona, usted recurre al fundamento planteado en la Plataforma de Acción de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, en la cual se afirma: «Los derechos reproductivos abarcan ciertos derechos humanos que ya están reconocidos en las leyes nacionales, en los documentos internacionales de derechos humanos y en otros documentos pertinentes de las Naciones Unidas, aprobados por consenso. Estos derechos se basan en el reconocimiento del derecho básico de todas las parejas e individuos a decidir libre y responsablemente el número de hijos, el espaciamiento de los nacimientos y el momento de tenerlos y a disponer de la información y de los medios necesarios para ello y el derecho a alcanzar el nivel más alto de salud sexual y reproductiva. También incluye el derecho de todas las personas a adoptar decisiones en relación con la reproducción sin sufrir discriminaciones, coacciones ni violencia»[10]. Como bien puede apreciar, al hacer el reconocimiento a la propuesta de este documento, en realidad usted están reivindicando la ideología del clan Rockefeller, eso sí, desde la “izquierda”. Pero no se trata de una mera coincidencia conceptual (de por sí grave), sino política-ideológica, ya que además el mismísimo David Rockefeller alabó y ponderó esta Conferencia y sus propuestas, como elemento fundamental para avanzar en el control de la natalidad a nivel mundial, para promover el desarrollo económico y proteger el medio ambiente (???)[11].
Una vez más, con la mano izquierda usted levanta al Che y a Santucho, con la mano derecha levanta a los hermanos Rockefeller. ¿Cómo hace? ¿No es una actitud esquizofrénica?

3. LEGALIZACIÓN DEL ABORTO COMO ACTO DE JUSTICIA SOCIAL. Usted sostiene que «legalizar el aborto en razón de justicia social es reconocer que en el contexto latinoamericano, sumido en la pobreza y en la desigualdad social, son las mujeres pobres quienes sufren o mueren por abortos realizados en clandestinidad», ya que «las mujeres de los sectores más ricos o mejor ubicados social y económicamente acuden en forma privada a profesionales idóneos, las pertenecientes a las franjas más pobres sólo tienen acceso a procedimientos caseros o de baja calidad, y por lo tanto, riesgosos para su salud y su vida».
No deja de ser llamativo el razonamiento que usted esgrime: en vez de luchar a fondo y en serio contra la pobreza y la desigualdad social, usted aboga para que las mujeres pobres puedan matar a sus hijos, al igual que las mujeres ricas, en condiciones “seguras”, pero ni por casualidad se le ocurre equiparar ya los derechos que realmente dignifican a la mujer: alimento para sí y para sus hijos, vivienda digna, acceso integral a la salud, educación, etc. Pero más llamativo aún es que la “fundamentación” que usted formula ES LA MISMA QUE FORMULÓ YA EN 1972 JOHN DAVISON ROCKEFELLER III: «La Comisión CREE que las diversas prohibiciones contra el aborto a lo largo de Estados Unidos surge como obstáculos al ejercicio de la libertad individual: la libertad de las mujeres para hacer elecciones morales difíciles basadas en sus valores personales, la libertad de las mujeres para controlar su propia fertilidad y, finalmente, la libertad respecto a las cargas pesadas de un embarazo no-deseado. Las disposiciones restrictivas también violan la justicia social, pues cuando se prohíbe el aborto, las mujeres recurren a abortos ilegales para prevenir nacimientos no-deseados. Los abortos médicamente seguros han estado disponibles siempre para las mujeres ricas, las que pueden afrontar los elevados costos de médicos y viajes al extranjero; pero la mujer pobre ha sido forzada a arriesgar su vida y salud con remedios populares y practicantes desacreditados»[12]. Éste es el único “derecho” de las mujeres pobres que los Rockefeller equiparan con el de las mujeres ricas: matar al hijo no-deseado en condiciones “seguras”. De equiparar el resto de los derechos, ni una palabra. ¿Cómo se explica que usted se defina como progresistas y a la vez coincida en forma absoluta con los hermanitos Rockefeller? ¿Para usted los Rockefeller son ahora los sucesores del Che y de Santucho?

4. LA ILEGALIDAD DEL ABORTO COMO PROBLEMA DE SALUD PÚBLICA. Usted sostiene que «una de las consecuencias más terribles de las leyes penalizadoras del aborto en nuestro país es la muerte de 300 a 400 mujeres en edad fértil por año».
En primer lugar, el argumento que ustedes esgrimen es rayano en lo ridículo: las mujeres mueren no por ser madres, sino por no querer serlo. Además, no mueren a causa de las leyes penalizadoras, sino porque pretenden matar a sus propios hijos.
En segundo lugar, usted hace afirmaciones mendaces respecto a la cifra en cuestión, ya que oficialmente el Ministerio de Salud de la Nación sostiene que en los últimos años las muertes por esta causa son menores a 100. Pero aunque la cifra fuera real, y siguiendo su “razonamiento”, ¿habría que despenalizar y convertir en un problema de salud pública la violencia contra las mujeres, ya que mueren por año entre 180 y 200 mujeres?
Si aplicáramos su lógica, ¿también habría que despenalizar y convertir en un problema de salud pública los asaltos a ancianos que resultan brutalmente agredidos, para que tanto un aborto como un ataque contra personas ancianas, “realizado con buenas condiciones sanitarias, con posibilidades de derivación por complicaciones, utilizando métodos seguros y eficaces, por profesionales calificados, no constituye un riesgo para la salud física y psíquica [de las mujeres y de los ancianos], salvo las normales de cualquier intervención menor”?
Por otra parte, ¿sabe usted que su propuesta de considerar el aborto como un problema de salud pública coincide en forma absoluta con el diseño genocida del clan Rockefeller: «Nosotros creemos que el aborto no debe ser considerado un sustituto para el control de la natalidad, sino más bien un elemento más en un sistema general de cuidado de la salud materno-infantil»[13]?
¿Ignora también usted que «la ciencia y la medicina en general, y el aborto en particular, fueron utilizados como armas de destrucción masiva por los médicos nazis en su celo para cumplir con el clima político de la época»? ¿Usted no sabe que «la política nazi sobre el aborto y el parto fue precisamente uno de los métodos dispuestos y diseñados para asegurar el extermino de aquéllos a quienes los nazis consideraban que tenían “vidas no dignas de vivir”»[14]?
¿Ignora usted que el mismo Adolf Hitler emitió una Declaración en 1942, según la cual sostenía que los nazis debían «utilizar todos los medios para instalar en la población la idea que es dañino tener muchos hijos, los gastos que causan y el efecto peligroso para la salud de la mujer… Será necesario abrir instituciones especiales para abortos y los médicos deben ser capaces de ayudar allí en caso que algún cuestionamiento de esto sea un quiebre de su ética profesional»[15]?
Es notable: en apoyo de su propuesta no sólo está el clan Rockefeller, sino también el mismo Adolf Hitler. ¿Está usted segura que su propuesta es “progresista”?

5. ABORTO EN CASOS DE EMBARAZO POR VIOLACIÓN. Usted pretende que el aborto pueda ser efectuado en cualquier etapa de un embarazo en casos que éste sea producto de una violación. En este sentido, usted propone la pena de muerte para la criatura gestada (ser humano indefenso que no ha cometido ningún delito), mientras que para el criminal violador usted propone… nada.
¿No considera usted que es una locura total condenar a muerte a un inocente y dejar vivo a un criminal? ¿Cuál es el carácter “progresista” de esta propuesta propia de las épocas pre-cavernícolas de la historia humana? ¿Ésta es la ética revolucionaria que aprendió del Che o de Mario Santucho? Lamentablemente, usted parece ignorar que lo que propone ya fue diseñado y postulado en el año 1969 por el “camarada” Harrison Tweed (asesor legal del Chase Manhattan Bank y de la familia Rockefeller[16]), en momentos en que era presidente del American Law Institute, organismo privado fundado por un miembro del Council on Foreign Relations, manejado ininterrumpidamente desde el momento de su creación por el «Imperio Rockefeller»?[17]. ¿Sabe usted que este criterio fue explicitado en un borrador del Model Penal Code (Código Penal Modelo)[18], esbozado mas nunca aprobado, pero que le sirvió a la oligarquía angloamericana para “justificar” y legitimar este criterio?
¿Por qué en este caso usted recurre a las propuestas ideológicas de la oligarquía angloamericana de los Rockefeller y sus secuaces, en vez de recurrir al americanismo indigenista que reivindican de palabra, pero no en los hechos? ¿Por qué dejan de lado la doctrina de la Convención Americana de los Derechos Humanos (San José de Costa Rica, 1969), que prohíbe la aplicación de la pena de muerte en los países donde no está implantada o ha sido derogada, y que prohíbe la aplicación de la pena de muerte –en países donde está vigente- a personas menores de edad o a mujeres embarazadas?
¿Por qué olvida usted que el nascituro en el vientre de la madre es un ser humano, y por eso mismo ya es persona, según la Convención Americana de Derechos Humanos?[19]

6. LA DES-JUDICIALIZACION DEL ABORTO. Usted pretende que la práctica del aborto en nuestro país se efectivice «sin ninguna autorización judicial previa? Usted no lo van a creer, ¿pero sabe quién ha formulado una propuesta idéntica a la suya? El “camarada progresista” John Davison Rockefeller III, en su “revolucionaria obra trotzkista” Population and the American Future: «La mayoría de la Comisión CREE que las mujeres deben ser libres para determinar su propia fertilidad, que la cuestión del aborto debe ser dejada al arbitrio de la conciencia de la individuo afectada, en consulta con su médico, y que los Estados debe ser animados a sancionar estatutos legales afirmativos, para crear un marco positivo para la práctica del aborto a petición»[20].

En definitiva, bien podría explicar usted por qué, si por un lado reivindican el indigenismo latinoamericana, la resistencia popular contra el neoliberalismo, el socialismo progresista, los nuevos líderes “izquierdistas” latinoamericanos, por otro lado propone imponer criterios jurídicos, ideológicos y culturales elaborados y diseñados por la oligarquía más feraz y genocida que ha conocido la historia de la humanidad. Bien podría explicar usted por qué, si repudia el Consenso de Washington, el neoliberalismo de los ´90 y la globalización, no duda en difundir y promover la ideología genocida de la oligarquía angloamericana.
No creo estar errado afirmar que si los hispanoamericanos queremos ser libres de toda dominación extranjera, mal pueden usted pretender unir la ideología gorila y reaccionaria de la oligarquía imperialista angloamericana con la liberación de nuestros pueblos para “conquistar nuestra segunda y definitiva independencia”, tal como dice la Declaración de Principios de la agrupación política a la que ustedes pertenece. ¿CÓMO PRETENDE QUE NUESTRO PAÍS SEA LIBRE CON LAS BANDERAS DE DAVID ROCKEFELLER Y SU FAMILIA? ¿O es que de ahora en más usted van a impulsar la consigna «¿Juana Azurduy y la familia Rockefeller UN SOLO CORAZÓN»?
En caso de persistir en esta actitud de seguir promoviendo los criterios y desvalores del proyecto antinatalista del clan Rockefeller, me permito preguntarle:
1) ¿La Convención Americana de Derechos Humanos no tiene rango constitucional en nuestra Patria?
2) ¿La Convención Americana de Derechos Humanos no prohíbe la instauración de la pena de muerte en países como el nuestro, donde no está implantada?
3) ¿La Convención Americana de Derechos Humanos no prohíbe la aplicación de la pena de muerte a menores de 18 años y a mujeres embarazadas, allí donde rige?
4) ¿Con su iniciativa, usted no está promoviendo una legislación que es claramente anticonstitucional o inconstitucional, en cuanto va en contra de las disposiciones constitucionales respecto a la aplicación de la pena de muerte?
5) ¿Sabe usted en su famoso Memorando 200/74, Henry Kissinger propone la implementación de políticas de control de natalidad en todo el mundo para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos y sus intereses de ultramar? ¿Sabe usted que en este documento oficialmente en vigencia hasta hoy la despenalización del aborto es fundamental para asegurar el éxito de los planes de control de la natalidad? En este caso, usted pretender promover una legislación que sirve claramente para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos, con el estandarte de Juana Azurduy
6) Que la oligarquía financiera internacional haya implementado en el mundo la aplicación de la pena de muerte a nascituros y nonatos, violando expresas disposiciones constitucionales y tratados internacionales, es simplemente un acto soberbio y prepotente de los que se creen que por ser multimillonarios pueden hacer lo que quieran y puedan violar todas las leyes que ponen freno a sus designios criminales. Lo que no se entiende en absoluto es por qué usted pretende hacer lo mismo que la oligarquía financiera mundial, proponiendo la violación de claras y explícitas normas constitucionales que protegen la vida de todo ser humano desde la concepción y prohíben la implantación de la pena de muerte. Aunque usted se pretenda progresista, propone lo mismo que los oligarcas angloamericanos promotores del asesinato legal de millones de seres humanos a quienes les niegan el derecho a la existencia.  

En definitiva, Juana Azurduy luchó, con armas en la mano, para conquistar la independencia política de nuestro continente sudamericano. Usted, en nombre de ella, promueve la ideología genocida, antinatalista y abortista del capitalismo financiero internacional, al servicio de la dominación política, económica, social y cultural de nuestros pueblos. Usted levanta la figura de Juana Azurduy para introducir en nuestra Patria la ideología del genocidio abortista promocionado por el clan Rockefeller y los “amos del universo”. ¿Esquizofrenia o hipocresía?
Estimada Paula Cecilia, la disyuntiva es clara: o Juana Azurday o el clan Rockefeller. Mezclar las dos cosas es política cipaya, propia de los traidores a la Patria.

La saludo atte., y quedo a su disposición, por si le interesa conocer toda la documentación que demuestra que propuestas como la suya están al servicio del peor de los colonialismos contemporáneos, el del imperialismo internacional del dinero fabricado por las oligarquías británicas y estadounidenses.

José Arturo Quarracino
Temperley, 21 de setiembre de 2011

[1] John Davison Rockefeller III, The Second American Revolution, New York , Harper & Row Publishes, p. 64.
[2] Rockefeller Commission Report, Population and the American Future, Chapter 11.
[3] Rockefeller Commission Report, Ibidem, Chapter 1.
[4] Ibidem.
[5] Henry Kissinger, Memorando 200/74. Implicancias del crecimiento poblacional mundial para la seguridad de Estados Unidos y sus intereses de ultramar, del 24 de abril de 1974; Gerald Ford, Decisión de Seguridad Nacional. Memorando 314/75, del 26 de noviembre de 1975.
[6] Rockefeller Commission Report, op. cit., Chapter 11.
[7] John Locke, Segundo ensayo sobre el gobierno civil, Capítulo 3: «Del estado de guerra».
[8] John Davison Rockefeller III, Statement on Population from World Leaders, New York , 1966.
[9] John Locke, op. cit., Capítulo 2: «Del estado de naturaleza».
[10] Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, Plataforma de Acción, Capítulo 7. § A., El Cairo 1994.
[11] «David Rockefeller en la ONU», en la cena del Embajador de Estados Unidos en Naciones Unidas, realizada por el Business Council for the United Nations, ver en http://www.youtube.com/watch?v=HFT5x9_MzdY
[12] Rockefeller Commission Report, op. cit., Chapter 11.
[13] Rockefeller Commission Report, Ibidem., Chapter 11.
[14] Tessa Chelouche, «Doctors, Pregnancy, Childbirth and Abortion during the Third Reich», en IMAJ, Vol. 9, March 2007.
[15] Adolf Hitler, Kart Brandt and Martin Borman, Statement on 1942.
[17] Gary Allen, The Rockefeller File, Nueva York, 1976, Chapter Five.
[18] American Law Institute, Model Penal Code, Section 203.3. Abortion, en http://hometown.aol.com/abtrbng/mpca.htm
[19] Convención Americana de Derechos Humanos, Artículos 1 a 4.
[20] Rockefeller Commission Report, op. cit.., Chapter 11.

José Arturo Quarracino
Roque Esteves Correa 150
B1834FUD Temperley (Pcia. Bs. As.)
ARGENTINA