Páginas

sábado, 19 de noviembre de 2011

EL FILME IRANÍ ANTISIONISTA “SATURDAY’S HUNTER” (“CAZADOR DEL SÁBADO”)




La película iraní antisionista titulada “Saturday's Hunter” (en castellano, “Cazador del sábado”), narra cómo un estereotipado rabino religioso convence a su nieto para destruir el mundo.
Se trata de una reciente película iraní con insinuaciones antijudías y antisionistas, que está logrando mucha publicidad en Irán, pero que empieza a difundirse enormemente por Internet.
"Cazador del sábado", es una película que originalmente se proyectó en un festival de cine en Teherán, y que actualmente aparece en muchas publicaciones, redes locales de televisión y las redes sociales. La trama se centra en el rabino sionista Hanán, un Judio ortodoxo que lleva un gorro con largos rizos a los costados, el cual se lleva a su propio nieto, llamado Benjamín, para enseñarle a crear una máquina de guerra para destruir a todas las naciones.
Menashe Amir, comentarista de asuntos iraníes en la Radio de Israel, dijo que los líderes prominentes de la comunidad judía en Irán enviaron cartas de protesta al gobierno como respuesta a la película, sin obtener respuesta.
Sin embargo, el director de la película, les envió una enérgica contestación, argumentando que "el judaísmo es un símbolo del mal" y que "estas películas continuarán, y serán filmadas en el futuro."
En el filme, el nieto del rabino sionista, el pequeño Benjamín completa la transformación que su abuelo quería, convirtiéndolo en un guerrero temerario. "No se debe matar a la gente", dice el nieto, y el abuelo le responde: "Sólo Judíos tu no puedes matar".
En los avances del filme que pueden verse en Internet, se destacan los siguientes pasajes:
  • Una mujer con la cabeza cubierta por un pañuelo y anteojos negros, dice: “yo soy Jacqueline, su bella enfermera”
  • El rabino sentado junto a la cama le dice a su nieto recostado: “Tu debes ser agradecido con Dios, porque El no nos ha creado como mujeres”, tras lo cual en niño estrecha la mano de su abuelo.
  • El nieto dispara con un rifle a siluetas en un campo.
  • El rabino con su indumentaria rodea a una mujer que está sentada en un sillón, mientras le dice: “Con el fin de rechazar la inmoralidad yo, por este medio purifico a esta mujer”, mientras le quita una peluca de la cabeza. El rabino pide matrimonio a la mujer diciéndole: “Cásate conmigo”; y la mujer replica: “no puedo”. El rabino replica: “yo puedo comprarte el paraíso de Dios por toda la eternidad”. “Pero yo soy cristiana. Yo no entiendo a los Judíos”, dice la mujer. El rabino concluye: “nosotros no insistimos a mujeres religiosas”.
  • La mujer con la cabeza cubierta por un pañuelo, dice al niño a través de unas rejas: “Esta es la regla de Hanan.”
  • El rabino alza un libro con sus dos manos hacia el cielo
  • Una grúa sube un cadáver, mientras el niño lo observa. Tras el niño se ve una camioneta que dice “Israel” y que tiene la estrella de David.
  • Mientras se ve el rostro de una mujer, una voz dice: “Dios, salva todos nuestros pecados de nuestra piel y nuestros huesos
  • El rabino dice a otro: “nosotros somos los niños de Abraham. Ahora, ¿quién eres tú?”
  • El nieto dice a su abuelo: “En el Santo Libro está escrito que matar está prohibido”. El abuelo lo levanta de la ropa y le dice: “Tú tonto, el asesinato de Judíos está prohibido”
  • El abuelo, con su nieto junto a él, dice: “nosotros buscamos la paz”, “Nosotros somos personas civilizadas”
  • “Esto es guerra, ustedes infieles. ¿No lo entienden? Es guerra”, dice el rabino sionista, ante la mirada de su nieto.
  • El abuelo dice a su nieto, el cual está vestido con uniforme militar: “El mundo entero está esperando por ti en silencio”. El niño replica: “¡Oh, Dios!”, y el abuelo le responde: “También Dios espera por ti en silencio”
  • El rabino dice a su nieto: “Tu no debes traicionar a los Judíos”
  • Un judío con gorro sobre su cabeza, dice: “Nunca deseo probar el fracaso o la humillación”. El mismo dice: “No hay ningún lugar al que usted pueda huir. Ellos lo matarán”
  • “Jamás reveles tus pensamientos íntimos a nadie”, dice el rabino sionista a su nieto.

ACTO POR LA SOBERANÍA EL 20/11/11 EN AV DEL LIBERTADOR Y SARMIENTO



¡¡GLORIA A LOS HEROES DE OBLIGADO!!
 
EN HONOR A ELLOS Y A TODOS LOS CAIDOS EN DEFENSA DE LA ARGENTINA SE REALIZARÁ UN 
ACTO 
EL DIA DOMINGO 
20 DE NOVIEMBRE 
A LAS 17.00 HS 
EN EL MONUMENTO AL 
 RESTAURADOR DE LAS LEYES, 
UBICADO EN 
AV. DEL LIBERTADOR Y SARMIENTO 
DE ESTA CAPITAL FEDERAL.

Organizan:
 
AGRUPACIÓN NACIONALISTA LACEBRÓN GUZMAN
MOVIMIENTO NACIONAL Y CATÓLICO
MOVIMIENTO NACIONAL REVOLUCIONARIO

EN RECUERDO DE LA VUELTA DE OBLIGADO




Por Silvio H. Coppola



            En  la ciudad de La Plata, hay una plaza en el cruce de las avenidas 13 y 60, que según hace saber un cartel en ella colocado, recibe el nombre de Máximo Paz. Político que fuera gobernador de la provincia de Buenos Aires en el período 1887-1890. O sea de pertenencia a la llamada generación del 80. Según su contemporáneo Carlos D’Amico en su libro “Buenos Aires, sus hombres, su política”, fue uno de los principales responsables de la venta de tierras de la Provincia y de la enajenación del Ferrocarril del Oeste a favor de capitales ingleses.
Sin embargo no es motivo de cuestionarlo en esta breve nota, pero el caso es que nadie en la zona sabe quién era este señor y qué hacía para que su nombre designara a la plaza del barrio. No obstante cuando hace unos años el Concejo Deliberante de la ciudad, resolvió como justo homenaje a Juan Manuel de Rosas, cambiar el nombre de la plaza por el del Restaurador, que sí sabían todos o casi todos su participación en le formación de la Patria, un grupo de vecinos del barrio, se alarmó por tamaño agravio a la persona de Paz y por designar con el nombre del Ilustre Restaurador al sitio en cuestión. El caso es que con o sin disposición legal, la plaza volvió de hecho a su antigua denominación, que por lo visto, nadie se preocupó en cambiar, por desidia, por interés, por cobardía intelectual o incluso por convicción.
Así estamos ahora, viendo sin embargo que no obstante esta pequeña miserabilidad, vamos progresando en busca de verdades históricas y valorando hechos por demás importantes, en su justa dimensión, separando así los puramente banales. Así como es imposible imaginarse la batalla de Maipú o el cruce de los Andes, sin el general San Martín; o Tucumán y Salta sin Belgrano; o el éxodo oriental sin Artigas, llegará a ser imposible imaginar el Combate de la Vuelta de Obligado sin Rosas, hecho que precisamente fue recordado hoy en actos oficiales. Que a todos los que sentimos el clamor de la Patria, nos llena de satisfacción. Y al César lo que es del César: es del caso citar el ¡¡Viva Rosas!! ¡¡Viva Mansilla!! y ¡¡Viva la Patria!! de la señora presidente.  Nunca pensé que tales vivas serían dichas de corrido y en público por un primer magistrado. La Justicia póstuma es de agradecer por todos nosotros. 



            Y una acotación sobre los hechos históricos. La navegación de los ríos interiores de un país, es soberana del estado ribereño, y sometida a las reglamentaciones que el mismo dicte. Tal principio era plenamente vigente en el siglo XIX y lo sigue siendo aún. Por defenderlo, en relación a los ríos Paraná y Uruguay, el 20 de Noviembre de 1845, fuerzas de la Confederación Argentina, al mando del general Lucio Mansilla y según lo ordenara Juan Manuel de Rosas, como Gobernador de la provincia de Buenos Aires y Encargado de las Relaciones Exteriores de la Confederación, vallaron el Paraná a la altura de la Vuelta de Obligado (proximidades de San Pedro), enfrentándose con las fuerzas navales conjuntas de la Gran Bretaña y de Francia, envueltas en actos de fuerza y piratería contra las naciones más débiles.
Si bien la defensa fue derrotada por la superioridad de los armamentos, la feroz resistencia patriota, disuadió a los invasores de volver a intentar el paso del río. Lo que quedó reconocido formalmente al poco tiempo merced a los tratados firmados con Gran Bretaña y Francia. Así se estableció (Tratado Southern-Arana del 24 de noviembre de 1849) que la navegación del río Paraná “...era interior de la Confederación Argentina sujeta solamente a sus leyes y reglamentos, lo mismo que la del Uruguay en común con la República Oriental” y (Tratado Arana-Lepredour mayo de 1850) donde se especifica que la navegación del río Paraná era interior argentina “...sujeta a sus leyes y reglamentos, lo mismo que la del Uruguay en común con el Estado Oriental”.



            Todo esto que había sido logrado con el derrame de sangre argentina, por una ironía de la política, años después y según lo estableció la Constitución Nacional de 1853, fue dejado de lado, estableciéndose que la navegación de los ríos interiores de la República, era “...libre para todas las banderas” (situación que se mantiene vigente y que sólo fue rozada por la reforma de 1949). Puede decirse que esta libertad, tenía destinatarios ciertos en Gran Bretaña y en Francia e incluso en el Brasil, lo que al poco tiempo trajo la enorme calamidad de la Guerra del Paraguay.
Al respecto se interrogaba Arturo Jauretche ¿si la navegación, que era exclusivamente nuestra pasó entonces a ser libre, qué ganamos con el cambio? Indudablemente fue una claudicación a cambio de nada, una capitis diminutio para los derechos soberanos de nuestro país, acabándose así con la navegación propia de cabotaje y la construcción ribereña de embarcaciones, amén de la sensación de postración de un  sentir nacional.



            Dado que la historia oficial liberal anatematizó la figura de Rosas y a todo lo relacionado con su gobierno, sus logros y sus políticas fueron denostadas y olvidadas, como se ignoró y abandonó el recuerdo del Combate de la Vuelta de Obligado. No obstante eso, en 1955, había un monolito y unas cadenas simbólicas en el lugar. Las que fueron destruidas en ese año por los libertadores en el gobierno,  época de la inventada y falaz Línea Mayo-Caseros. Fueron los últimos estertores de la historia oficial de la época.
Es propio de la naturaleza humana, pensar que todo tiempo pasado fue mejor, pero en algo se puede afirmar que hemos progresado. Es el recuerdo y homenaje a la sangre argentina vertida en la Vuelta de Obligado.

LA PLATA, noviembre 18 de 2011

LA JUSTICIA LIMITÓ LAS FUMIGACIONES CON AGROTÓXICOS EN SALTA




La Justicia de Salta prohibió fumigaciones con agrotóxicos en Antillas, un pueblo rodeado de soja. La sentencia establece límites de 300 metros para aspersiones terrestres y de 1500 para las aéreas.

El Juzgado Correccional 2 del Distrito Judicial Sur prohibió las fumigaciones en cercanías de las viviendas. No se podrá fumigar con avioneta a menos de 1500 metros y a no menos de 300 si las aspersiones son terrestres. La demanda fue entablada contra el glifosato y el endosulfán (dos de los más utilizados en soja), pero la sentencia prohibió todo tipo de fumigaciones.

Con este fallo, ya son seis las provincias que limitan el uso de agroquímicos, sumándose a las siguientes: Formosa (Colonia Loma Senés), Buenos Aires (Mercedes), Córdoba (Barrio Ituzaingó Anexo), Chaco (La Leonesa y Las Palmas) y Santa Fe (San Jorge).

En Antillas viven mil personas, está ubicado al sur de Salta (municipio de El Potrero), sobre la ruta 34, casi al límite con Santiago del Estero. Allí las empresas Cusillos S.R.L. y Gramas S.A. cuentan con 5000 hectáreas de soja.
Los vecinos desde hace cinco años denuncian problemas respiratorios, alergias e intoxicaciones, complicaciones en la piel y en la vista, entre otras, así como la muerte de animales y vegetación quemada (plantas de jardín y árboles frutales).
En las dos audiencias públicas judiciales que se realizaron antes del fallo estuvieron presentes los representantes del Ministerio Público, Ministerio de Medio Ambiente y del INTA, entre otros.
La jueza Carolina Poma visitó el lugar, mientras el secretario del Juzgado se descompuso por el olor penetrante de los agrotóxicos. En los fundamentos del fallo destaca la necesidad de tener “especial énfasis en el cuidado del ambiente de manera tal que no se comprometan las posibilidades de vida y desarrollo de las generaciones presentes y futuras” en el desarrollo de la actividad agropecuaria.
El fallo también dictamina que la empresa Cusillos SRL y Gramas SA, que arrienda la finca a la primera, deben restaurar las cortinas forestales conforme a la ley de ordenamiento territorial y colocar especies vegetales alrededor del pueblo.

DDHH DE LA MADRE Y EL HIJO: COMUNICADO DE LA RED FEDERAL DE FAMILIAS



Al concluir el año parlamentario la Red Federal de Familias (RFF) consideró que la presentación del proyecto de ley que ha patrocinado, de Protección Integral de los Derechos Humanos de la Mujer Embarazada y del Niño por Nacer (Expte. N° 8516-D-2010), ha marcado un hito legislativo. La Red se comprometió a impulsar una nueva presentación del mismo en el próximo período legislativo, agradeció a los más de 30 diputados que lo acompañaron con su firma, invitó a los que quedan en la Cámara a mantener su adhesión y exhortó a los que ingresan a incorporar su firma.
Asimismo dejó en claro que la protección integral de la familia y de la mujer no pueden encararse mediante soluciones parciales, en cuanto no se tenga en cuenta, como objetivo primordial, la protección del niño por nacer, cuya indefensión es la más grave y cuya subsistencia, y no sólo su salud y bienestar, es la que se encuentra más amenazada..
A continuación el texto completo del comunicado:
COMUNICADO DE LA RED FEDERAL DE FAMILIAS
Próximos a finalizar el año parlamentario y ante la inminente renovación de las Cámaras, la RED FEDERAL DE FAMILIAS encuentra propicia la ocasión para agradecer a los diputados que acompañaron con su firma el Proyecto de Ley de Protección Integral de los Derechos Humanos de la Mujer Embarazada y del Niño por Nacer (Expte. N° 8516-D-2010) que, como expresa en su propia fundamentación, ha sido tomado  del Título III  del proyecto de ley de Protección Integral de la Familia que esta Red impulsa para presentar ante el Congreso de la Nación mediante el procedimiento de Iniciativa Popular (art. 39 de la Constitución Nacional).
Más allá de la virtual pérdida de estado parlamentario del proyecto, consideramos que el mismo ha marcado un hito al propiciar un régimen legal que, atendiendo verdaderamente a la problemática que pudiera presentarse ante determinados embarazos, proporciona una solución integradora que respeta y protege por igual los derechos de los dos integrantes del binomio madre-hijo, esencialmente iguales en dignidad e igualmente valiosos.
Asimismo, ante noticias relativas a la presentación y tratamiento –finalmente frustrado– de un proyecto de ley de “Régimen de Protección Integral de la Mujer Embarazada”, la RED FEDERAL DE FAMILIAS se ve en la obligación de poner en claro que aquella propuesta –al eliminar por completo todas las disposiciones que se referían a los derechos del niño por nacer– no se corresponde de manera alguna con el proyecto original, al cual distorsiona y cuyo tratamiento posterior dificulta o enerva.
La regulación legal y la protección de los derechos de la madre, sin la correspondiente y simultánea consideración de los del hijo concebido y nonato, desnaturaliza por completo la idea de “protección integral” que contiene el proyecto propiciado por la RED FEDERAL DE FAMILIAS y abre las puertas al reconocimiento de un derecho autónomo de la mujer embarazada, independiente del fruto de sus entrañas y, por lo tanto, indiferente, al menos, respecto de su suerte.
De tal manera –y por cuanto una ley de esa naturaleza pone todas sus miras en el cuidado exclusivo de los intereses de la mujer y se desentiende por completo del hijo concebido– se ve favorecida la introducción del “derecho al aborto” pretendido por todos los partidarios de la legalización de esa práctica criminal.
La protección integral de la familia y de la mujer no puede de modo alguno encararse mediante soluciones parciales –por muy laudables y bienintencionadas que sean– que no tengan en cuenta, como objetivo primordial, la protección del niño por nacer, cuya indefensión es la más grave y cuya subsistencia, y no sólo su salud y bienestar, es la que se encuentra más amenazada.
En esa inteligencia, la RED FEDERAL DE FAMILIAS propicia una nueva presentación del Proyecto de Ley de Protección Integral de los Derechos Humanos de la Mujer Embarazada y del Niño por Nacer para el próximo año parlamentario. Exhorta a los diputados que lo acompañaron con su firma y que continúan su mandato a renovar su adhesión, e invita a quienes se incorporan a partir del próximo 10 de diciembre a adherir al mismo.
Dado el 18 de noviembre de 2011.
_________________________________________
NOTIVIDAAño XI, Nº 793, 18 de noviembre de 2011
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: www.notivida.org
Para suscribirse al boletín ingrese aquí

LA SOJA Y LA GEOPOLÍTICA REGIONAL




El sacerdote jesuita Bartomeu Meliá afirma: “Con el cultivo de la soja sólo aumenta la pobreza en el Paraguay será cada día más alarmante y no sólo por una cuestión de cifras, sino por el dolor y menoscabo de tantas personas a las cuales se les niegan derechos fundamentales. Si hay productividad, tenemos una productividad de pobreza en el Paraguay”.

PRODUCTIVIDAD DE POBREZA
En una entrevista concedida al periodista Paulo López por Meliá, efectuada el 4 de noviembre de 2011 en el el Instituto Superior de Estudios Humanísticos y Filosóficos (ISEHF) de Asunción, el sacerdote afirmó que hay una deforestación del Alto Paraná y de partes de Canindeyú.
“Si hay productividad, tenemos una productividad de pobreza en el Paraguay”, sostiene el sacerdote, y por ello aboga por la implementación de leyes tributarias como el Impuesto a la Renta Personal (IRP)”.
Del censo de 2008 surge la relación entre la expansión de los latifundios con el cultivo de soja, de 26 fincas que lo hacían en el 91 pasaron a 482 en el 2008. Sumado a ello 5 millones de hectáreas están en manos brasileñas, mientras que Brasil restringe la venta de tierras cultivables a extranjeros.

IMPERIALISMO BRASILEÑO
Es decir, hay capitales brasileños explotando soja en fincas paraguayas, y seguramente los habrá también en Argentina, mientras Brasil impide venta de tierras cultivables a extranjeros. Mientras tanto, esta medida no es adoptada recíprocamente ni por Paraguay ni por Argentina, afectando la soberanía y la geopolítica nacional.
El origen de la restricción  brasileña data de agosto de 2010, durante el gobierno de Ignacio Lula Da Silva, cuyos máximos son entre 250 y 5000 hectáreas, dependiendo de la zona del país, la cantidad de tierras rurales que pueda adquirir una empresa extranjera o brasileña pero controlada por capitales extranjeros.
El brasileño productor de soja en Paraguay, brasileño Tranquilo Favero tendría la propiedad de más de 600 mil hectáreas de suelo paraguayo, obtenido por medio de la usurpación. Se trata de tierras que en 1888 fueron adquiridas por empresarios extranjeros que nunca pagaron por ellas, que el Estado recuperó en 1953, y sobre las que pende una denuncia del 2009 por de falsificación de títulos.
Favero es un brasileño que se naturalizó en Paraguay en el año 1968, y se dedicó a la agricultura en su nuevo país de residencia.

MUERTE POR FUMIGACIONES
Cuando el 13 de julio de 2011 se produjo la muerte un niño por malformaciones a causa de las fumigaciones, resonó el nombre del productor.
La familia Escurra-Ramírez, vive en la comunidad de Itaipyte, una de las colonias paraguayas que se desprendieron de la propiedad de Favero y con la que hoy conviven rodeados de soja.
El niño vivió sólo 5 meses, sus padres hicieron lo imposible por salvarlo. Mientras tanto, hay miles de niños locales con esas patologías, como Julieta Sandoval nacida en Tostado y fallecida a los 7 meses por las múltiples malformaciones.
En la Provincia de Santa Fe (Argentina) se resguarda la soja, mientras se responsabiliza al roedor de las enfermedades, mientras existen casos similares.
  
TECNOMYL CONTAMINA
A su vez, Tecnomyl es una empresa que contamina el Río Paraguay con los deshechos de los agroquímicos que fabrica, al arrojar sus efluentes (residuos) al río. Tecnomyl S.R.L. está ubicada en la ciudad de Villeta, se dedica a exportar químicos puros, los elabora en su planta industrial de 5.9 hectáreas y los comercializa en Paraguay, donde ocupa el primer lugar de ventas en el mercado de agroquímicos, según su página web. También lo comercializa en Argentina, Bolivia, Brasil, México y Colombia.
Tecnomyl no invierte debidamente en una planta de tratamiento de efluentes (residuos), incluso cuando hablamos de químicos altamente tóxicos, para posteriormente arrojarlos al río Paraguay. A estos residuos se le somete a un tratamiento llamado oxidación con hipoclorito de sodio, que consiste en oxidar los químicos y de esta manera hacerlos inofensivos.
Sin embargo, incluso luego de este proceso, el nivel de contaminación que tienen los efluentes suelen alcanzar 1.000 partes por millón (ppm), cuando la Seam dice que el nivel máximo debe ser solamente 25 ppm. para poder arrojarlos al río.

GEOPOLÍTICA ARGENTINA
Evidentemente, la Argentina debe ver afectada en el propio territorio, el agua contaminada por la referida Empresa, que proviene del Río Paraguay.
Los productos más logrados de Tecnomyl, son Superforte, Judo-K, Doblex, K-Soya, Génesis, Huracán 25FS, Erradicur, Tecnup Green, Tecnup 75, Tricur 80, Halo, Bendazim 80 WG y Zole.
Las materias primas para elaborarlos se trae en tambores, los cuales al descargarlos, se van apilonando en el patio de la empresa, destapados, ventilándose al aire libre, al sol, a la lluvia y al viento, exponiendo a toda la población cercana. La fábrica tampoco cuenta con un tratamiento o control de emisiones gaseosas.
Asimismo, en Argentina existen numerosos casos de muertes e infecciones de niños ocasionadas por efectos de agroquímicos tóxicos.

SOJA Y DEFORESTACIÓN
Según Bartomeu Meliá, "El cultivo de la soja es uno de los rubros más improductivos para el bien del país, como lo era y todavía lo es el negocio de la madera". “El avance de la frontera agropecuaria necesariamente se hace a costa del bosque nativo en el país (Paraguay). En el periodo entre 1976 y 2005 se desmontó el 80% del Bosque Atlántico de Alto Paraná”.
La soja, por ahora, se desarrolla en la Región Oriental del vecino país, y ocupa aproximadamente el 17,5%. El porcentaje es relevante porque es allí donde vive el 97% de la población. Este año 2011 serán 3.000.000 de hectáreas, lo que hace exactamente el 20% del territorio de la Región Oriental, y al menos la cuarta parte está ocupada por sojeros.
Se trata de la misma productividad de pobreza argentina, donde el consumo sólo significa bolsillos manchados con sangre. Pero es una propuesta impulsada por la presidente Cristina Fernández Wilhelm viuda de Kirchner en la reunión del G-20: "Es el momento de avanzar en el consumo". Ir de shopping, es el premio por vivir en un “campo de exterminio” a la vista de todos, con la venia de un nuevo Negacionismo, que omite, minimiza y niega la realidad.

Fuentes:
Ecoportal.net nota de la Dra. Graciela Gómez

MONS. AGUER CUESTIONÓ “LA IDEOLOGIA DE GÉNERO” Y REBATIÓ EL CAMBIO DE SEXO CON UN CASO CIENTÍFICO




En su reflexión televisiva semanal, en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, se refirió a la “ideología de género” y a los proyectos al respecto que se encuentran en el Congreso Nacional considerando que “al paso que vamos, con ciertas iniciativas parlamentarias, los argentinos saldremos primeros en el campeonato del disparate”.

El prelado explicó el desarrollo histórico de esta ideología que comenzó “a manifestarse cuando Simone de Beauvoir, en el año 1949, en su libro “El Segundo Sexo”, se lanza con esta afirmación: “mujer no se nace, se hace”. A partir de allí, sobre todo en la década del ’50 y especialmente en la década del ’60, de un modo intenso en los países anglosajones, comienza a desarrollarse la perspectiva de género que va invadiendo las ciencias sociales”.

Luego recordó cuando el doctor John Money, en la década del ’60, avanzó en el tema intentando producir razones científicas que nunca pudo ratificar y señaló que “el concepto mismo de género es una especie de talismán que va produciendo un trasbordo ideológico inadvertido. Lo que se pretende es cambiar el sentido común de la gente. Ya no hablar más de sexo sino de género, y el género como algo que se elije, que se va formando con la educación, pero que en definitiva es decidido por una especie de autopercepción”.

Indicó que “el proyecto de ley que se está gestando en el Congreso impone que una persona, un varón, por ejemplo, que se autopercibe a sí mismo como mujer, con sólo esa declaración para que pueda ser anotado en el Registro de las Personas cambiándose el nombre y recibiendo un documento con el sexo que él ha elegido”.

“Esta es la cuestión que se nos plantea ahora, de tal manera que en virtud de un completo subjetivismo, esta especie de autopercepción va a llevar,  a acomodar la biología, la realidad natural de una persona, a sus perturbaciones u ocurrencias”.

Además comentó que es bueno tener en cuenta que “la perspectiva de género ha impregnado ampliamente las ciencias sociales y sobre todo ha llegado a los contenidos curriculares de la educación argentina. En realidad es una ideología, que no tiene bases científicas serias. Intenta negar la naturaleza humana y la realidad que encontramos consagrada en las primeras páginas de La Biblia: Dios creó al hombre a su imagen: varón y mujer los creó”.
Mons. Aguer agregó que “la realidad humana se verifica en esta dualidad, en esta distinción varón-mujer, distintos y al mismo tiempo complementario porque el uno está hecho para la otra. Esa es la realidad natural y la persona no puede negar el sustrato biológico de su ser. Ser varón o ser mujer depende de la biología, de la afectividad, de la psicología y depende también del orden espiritual. Todo eso configura la personalidad de un varón y de una mujer”.

Por último afirmó que “no podemos establecer un corte entre la libertad o la elección y la realidad natural, Aquello que hemos recibido como un don, la educación tiene que contribuir a mejorarlo, en orden a afianzar la propia identidad personal”.

Adjuntamos el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Héctor Aguer:

“En el Congreso de la Nación se están preparando varios proyectos que tendrían que confluir en una ley llamada de “identidad de género”. Me parece oportuno, entonces, para comprender esta situación hacer alguna referencia a los jalones históricos del tema”.

“Podríamos decir que la ideología de género comienza a manifestarse cuando Simone de Beauvoir, en el año 1949, en su libro “El Segundo Sexo”, se lanza con esta afirmación: “mujer no se nace, se hace”. A partir de allí, sobre todo en la década del ’50 y especialmente en la década del ’60, de un modo intenso en los países anglosajones, comienza a desarrollarse la perspectiva de género que va invadiendo las ciencias sociales”.

“Es famoso el caso del doctor John Money, (money como dinero), y sobre todo una intervención suya que pretendió dotar de fundamento científico a esta perspectiva. Mejor habría que llamarla ideología de género. Nacieron en Canadá, en 1965, dos mellizos varones con igual patrimonio genético, uno de los cuales tenía una pequeña dificultad en el miembro viril. Al chico se le hace una operación de circuncisión, torpemente ejecutada y le queman el pene. Entonces fue consultado el Dr. Money, que ya era famoso, quien propuso operarlo; le amputó los órganos viriles, prescribió un tratamiento hormonal e impuso a los padres educar a ese chico como una mujer. Lo vistieron de rosa, le dieron juguetes de mujer, como se estilaba entonces y demás”-

“Pero resulta que el chico crece, y va manifestado actitudes totalmente masculinas. Su vida es un verdadero conflicto consigo mismo. Lo que se quería probar es que en realidad el sexo o el género, (y aquí hay una especie de sustitución subrepticia del sexo por el género), es algo que depende exclusivamente de la educación, del influjo social y cultural, y que no es algo que tenga que ver con la naturaleza, con la biología de la persona”.

“Resulta que este muchacho, ya crecido y con ese conflicto a cuestas se entera de lo que le había ocurrido, que en realidad era un varón y, entonces, exige volver a ser lo que debía haber seguido siendo siempre, lo que era en realidad. Se sometió ahora voluntariamente a otra operación, se casó, pero no pudo superar el conflicto y acabó suicidándose”.

“Este es un caso testigo, basado en la perspectiva de género, en la que se afirma que lo que llaman género, y sobre todo los roles del varón y de la mujer, no tienen nada que ver con la biología y que la biología tiene que, en todo caso, acomodarse a los eventuales trastornos de personalidad o a una elección subjetiva”.

“El concepto mismo de género es una especie de talismán que va produciendo un trasbordo ideológico inadvertido. Lo que se pretende es cambiar el sentido común de la gente. Ya no hablar más de sexo sino de género, y el género como algo que se elije, que se va formando con la educación, pero que en definitiva es decidido por una especie de autopercepción”.

“Tal es así que el proyecto de ley que se está gestando en el Congreso impone que una persona, un varón, por ejemplo, que se autopercibe a sí mismo como mujer, con sólo esa declaración para que pueda ser anotado en el Registro de las Personas cambiándose el nombre y recibiendo un documento con el sexo que él ha elegido”.

“Esta es la cuestión que se nos plantea ahora, de tal manera que en virtud de un completo subjetivismo, esta especie de autopercepción va a llevar,  a acomodar la biología, la realidad natural de una persona, a sus perturbaciones u ocurrencias”.

“Tengamos en cuenta esto: la perspectiva de género ha impregnado ampliamente las ciencias sociales y sobre todo ha llegado a los contenidos curriculares de la educación argentina. En realidad es una ideología, que no tiene bases científicas serias. Intenta negar la naturaleza humana y la realidad que encontramos consagrada en las primeras páginas de La Biblia: Dios creó al hombre a su imagen: varón y mujer los creó. La realidad humana se verifica en esta dualidad, en esta distinción varón-mujer, distintos y al mismo tiempo complementario porque el uno está hecho para la otra. Esa es la realidad natural y la persona no puede negar el sustrato biológico de su ser. Ser varón o ser mujer depende de la biología, de la afectividad, de la psicología y depende también del orden espiritual- Todo eso configura la personalidad de un varón y de una mujer”.

“No podemos establecer un corte entre la libertad o la elección y la realidad natural, Aquello que hemos recibido como un don, la educación tiene que contribuir a mejorarlo, en orden a afianzar la propia identidad personal“.

“Al paso que vamos, con ciertas iniciativas parlamentarias, los argentinos saldremos primeros en el campeonato del disparate”.

¿ES DE MAL GUSTO MOSTRAR ESTA IMAGEN?


Image

Sí, pero es necesario para que la historia no vuelva a repetirse.

Este artículo es una comparación entre la difundida historia no revisionista (es decir, historiografía liberal) del genocidio judío de la Segunda Guerra Mundial,  y el aborto. 
Ante el escándalo de las imágenes de cadáveres de los bebés abortados, cuando se afirma que es "de mal gusto" mostrar esa imagen, el mismo argumento no es válido para exhibir los cadáveres inidentificados de víctimas de los nazis. ¿Por qué uno no es "de mal gusto" y el otro "sí"?

 

1936

06362.jpg - 27.0 K
Cuando el Tribunal Supremo de Alemania se negó a reconocer que los judíos que vivían en Alemania eran "personas" legítimas, éstos, a partir de ese momento, perdieron la tutela de sus derechos y la protección que les concedía la Constitución. 
Poco tiempo después, los Nazis comenzaron a poner en práctica su "solución definitiva": el exterminio total de los judíos en Europa. Así, durante el régimen de Hitler más de 6 millones de judíos fueron asesinados (según la cifra divulgada por medios de comunicación y libros de historia que reflejan la historiografía liberal no revisionista).
 
 
 
 
 

1973

Baby2prsm.jpg - 5663 Bytes
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos decidió que los bebés por nacer no son personas "legítimas". A partir de ese momento no se les ha reconocido ni derechos ni protección, en conformidad con la Constitución de este país. 
Después de esta decisión en los Estados Unidos se ha matado por medio del aborto quirúrgico a más de 28 millones de bebés (más de cien millones si se cuentan los abortos farmacológicos, ya que los métodos anticonceptivos son abortivos).
 
 
 
 

Para los nazis los judíos eran "subhumanos"

 

77021.jpg - 22.5  K
"Los seres subhumanos, los que biológicamente aparentan ser una creación completa de la naturaleza con manos, pies, algo parecido a un cerebro, ojos y boca, son en realidad criaturas espantosas, completamente diferentes. Son solamente copias burdas del ser humano, con rasgos faciales humanos pero moral y mentalmente inferiores a cualquier animal... subhumano... o sea, nada. Porque no todos los que tienen una cara humana son iguales."
 
 
 
 
 

Para los abortistas los bebés por nacer "son subhumanos"

 

 
Bebé abortado por medio de las prostaglandinas
 
"Los fetos, especialmente los de cinco o seis meses producen compasión... porque ya se parecen desconcertantemente a una persona; sus rasgos físicos son rasgos humanos reconocibles. Pero esta compasión está fuera de lugar... Aunque un feto de cinco o seis meses pueda, tal vez, poseer una chispa de sensación, o la capacidad de sentir dolor, lo mismo es cierto, y probablemente aún más cierto, de otras criaturas como los peces y los insectos... el debido respeto al derecho a la vida exige que no se respete cuando no existe una vida". 
(Comentario sobre "¿Puede el feto ser un cultivo de órganos?")
 

Para los nazis los judíos eran "parásitos"

 

Adolfo Hitler en su obra Mein Kampf declaró: [Los judíos] "son un parásito en el cuerpo de otras personas".
 

Para los abortistas los niños por nacer son "parásitos"

 
"La mujer tiene derecho de abortar de la misma manera que tiene derecho a sacarse un tumor parasitario." (Gloria Steinman, en CNN, el 9 de septiembre de 1981).
 

Para los nazis los judíos eran una "masa"

 

 
"No tenía nada que ver con lo que define la humanidad ...era una masa", fueron las palabras con que Franz Stangl, comandante de Treblinka explicó su participación en la destrucción de casi un millón de hombres, mujeres y niños.
 

Para los abortistas los bebés por nacer son una "masa"

 

Bebé abortado por succión o aspiración
 
"Lo que se aborta es una masa protoplásmica y no una persona viva y real que se ha desarrollado". Esta declaración fue hecha por los doctores J. F. Mc Dermott W. F. Char para tratar de pacificar a las enfermeras de un hospital en Hawaii ante el enorme disgusto de éstas al ver los fetos muertos, pedazos de sus miembros, uñas y pelo en el quirófano. (Sereny, "Hacia esa oscuridad", p. 201)
 

Para los nazis la matanza de los judíos era simplemente una "evacuación"

 

 

Un informe oficial Nazi sobre la suerte de 15 mil mujeres y niños judíos que murieron en Serbia en vagones móviles de gas, sencillamente declara que fueron "evacuados".
 

Para los abortistas matar bebés no nacidos no es más que una "evacuación"

 

Este bebé tenía cuatro meses y medio de gestación.
Causa de la muerte: Inyección salina en el seno de su madre
 
Entre 1970 y 1977 el Dr. Edward Allred, de California, el millonario practicante de abortos, fue personalmente responsable de la destrucción de 35 mil vidas humanas en el seno materno, incluyendo unos 7 mil abortos por envenenamiento salino durante el segundo trimestre. Cuando un periodista le preguntó qué sucede en un aborto, el Dr. Allred contestó: "Se practica una evacuación del contenido" [del seno materno]. 
(Assignment Life, New Liberty Films).

 

Para los nazis torturar a los judíos era una "investigación médica"

 

El Dr. August Hirt, justificó los experimentos en los campos de concentración con esta explicación: "Estos hombres que están condenados a morir, pueden al menos, ser de utilidad. Sería ridículo ejecutarlos y enviar sus cuerpos al crematorio sin darles la oportunidad de contribuir al progreso de la sociedad".
 

Para los abortistas torturar a los bebés no nacidos es una "investigación médica"

 

 
 Estos bebés fueron utilizados en "investigaciones médicas" y alcanzaron la edad de 18 a 24 semanas de vida antes de morir abortados. Foto del folleto "Vida o Muerte", Hayes Publishing Company, Cincinnatti, Ohio.
En 1980 el Dr. Martti Kekomaki justificó los experimentos, que se realizaban, que consistían en abrir de un corte el estómago y cortarles la cabeza a los bebés abortados, aún con vida, entre el 7 y 9 mes de gestación diciendo: 
"Un bebé abortado es sólo basura y es ahí a donde va a parar. ¿Por qué no utilizarlo para la sociedad?"
 
 
¡Ave María purísima!
Non nobis Domine, non nobis, sed Nomine Tuo da Gloriam