Por el Dr. Cosme Beccar Varela
8 de Octubre del año 2012 - 1132.
Buenos Aires
Lógicamente, hubo fraude.
Ilógicamente, sin embargo, nadie lo dice. La ingenuidad de los buenos es
invencible y la astucia perversa del comunismo es, técnicamente, casi perfecta.
En una elección vital para el comunismo
como era esta de Venezuela es obvio que nunca podía permitir ser derrotado, ni
podía serlo, a no ser por un adversario irreconciliable, inteligente y decidido
a todo, aún a morir si fuera necesario antes que ceder a las presiones y a los engaños.
Ese no era Capriles, hombre de
"centro izquierda" como él mismo se definió, o sea, ni comunista ni
anticomunista. ¿Por qué habría de arriesgar la vida o su libertad para defender
a su país del comunismo si no está plenamente convencido de que esa es la peor
desgracia que le puede ocurrir a su patria y, sobre todo, cuando hay muchos
sofismas que le permiten decir que eso de que Chávez intenta implantar el comunismo
es una exageración?
Sin embargo, si no fuera así,
¿cómo explicar que Chávez dedicara su "victoria" a Raúl Castro (y a
Cristina Kirchner)("La Nación", 8/10/2012, pag. 1)?
* * *
Hay infinidad de razones para
sospechar que hubo fraude en la elección del 7 de Octubre en Venezuela. Voy a
dar algunas, pero antes que nada quiero transcribir dos noticias del
"ABC" de Madrid del 8/10/2012, una de la agencia REUTERS que dice
así:
"El primer sondeo a pie de
urna da la victoria a Henrique Capriles. REUTERS. Caracas.
"La consultora Varianza
otorga una victoria al líder opositor por un 51,3% frente al 48,06 de Chávez.
El cierre de los colegios se produjo una hora después de la estipulada.
"El candidato de la Mesa de
Unidad Democrática (MUD), Henrique Capriles, se impondría al presidente de
Venezuela, Hugo Chávez, en las elecciones presidenciales que se celebran este
domingo en el país caribeño, según un sondeo a pie de urna de la consultora
Varianza a falta del cierre de los colegios electorales. La hora fijada para el
cierre eran las 00.30 hora española, sin embargo, y debido a las largas colas
en algunos de ellos, se han mantenido abiertos una hora más, hasta la 01.40.
[Lea aquí la noticia en Caracol Radio]. Los pronósticos no se confirmaron con
los resultados definitivos. Chávez finalmente ganó las elecciones con el 54,42%
de los votos, frente al 44,97% del candidato opositor.
"Pese a la prohibición
expresa de la ley electoral venezolana de publicar sondeos, al parecer, el
líder opositor obtendría un 51,3 por ciento de los votos, mientras que el
candidato oficialista conseguiría el 48,06 por ciento de las papeletas, según
esa encuesta.
"El director de Varianza,
Rafael Delgado, ha explicado a Caracol Radio que el sondeo a pie de urna se ha
realizado en el Distrito Capital y en los estados de Zulia, Lara, Aragua,
Miranda, Carabobo y Anzoátegui.
"Si se hubieran confirmado
esos datos, las elecciones presidenciales habrían puesto fin a trece años de
gobierno de Chávez, dando paso a un nuevo escenario político en Venezuela y en
el resto de la región." El Distrito Federal y los estados en los cuales se
hizo la encuesta de "boca de urna" son las más poblados y decisivos
de Venezuela.
Otra noticia que interesa citar
es también del "ABC" de Madrid (8/10/2012) , esta de AFP informa
sobre las siguientes declaraciones de Ileana Ros-Lehtinen, diputada al Congreso
de los EEUU, que preside el Comité de Asuntos Extranjeros de esa Cámara:
"Una congresista
estadounidense denuncia «manipulaciones» en la victoria de Chávez. Agencia AFP.
“*Es una lástima que siga teniendo en sus
manos el poder*, indica la republicana Ileana Ros-Lehtinen, que critica la
ausencia de observadores internacionales y las *intimidaciones* a la prensa
"Una congresista del Partido
Republicano en la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha acusado a Hugo
Chávez, reelegido este domingo como presidente venezolano, de querer mantenerse
en el poder a cualquier precio y de ayudarse para ello de manipulaciones y abusos.
*Es una lástima que Chávez siga teniendo en sus manos el poder en Venezuela*,
asegura en un comunicado Ileana Ros-Lehtinen, que preside el Comité de Asuntos
Extranjeros en el Congreso de EE.UU.
“*Chávez ha negado el acceso a los
observadores internacionales, ha hecho modificaciones en el sistema electoral
en el último minuto, controla el sistema judicial, intimida a los periodistas independientes
y consolida su poder manipulando el voto a su favor*, ha asegurado la
congresista norteamericana.
“*No se debería dejar a Chávez
seguir exportando su odio y su despotismo al extranjero, como hacen sus amigos
dictadores en Irán y Cuba, oprimiendo a la prensa y violando los derechos
humanos*, ha dicho Ros-Lehtinen, que ha añadido que *Estados Unidos y las
naciones responsables deben mantenerse firmes en la defensa de la democracia y de
la libertad y no inclinarse ante la tiranía de Chávez*. En los últimos años, el
líder venezolano ha hecho amistad con varios de los *enemigos* de EE.UU., como
el iraní Ahmadineyad, el libio Gadafi o el sirio Al Assad."
* * *
Nada de esto ha sido reproducido
en los diarios de Buenos Aires, ni siquiera en los supuestamente opositores
"Clarín" y "La Nación". Hace falta mucha fuerza o mucha
complicidad para silenciar un hecho estrepitoso como el fraude en Venezuela.
Resumiré las razones que indican
el sentido común más elemental y el conocimiento más sumario de las prácticas
de comunismo y de las complicidades que tienen con él los liberales, para
sospechar vehementemente que en Venezuela hubo fraude.
1) Ni el comunismo, ni la
izquierda extrema tienen una moral que les prohíba mentir y violar las leyes.
Cuando están en el llano intentan llegar al poder por cualquier medio,
incluyendo la guerra, el terrorismo, la extorsión, la difamación, el soborno,
alianzas con los "idiotas útiles" o cualquier otro que les parezca.
Y cuando están en el gobierno se
mantienen en él como sea: mediante asesinatos en masa, como en la Rusia de
1917; fusilamientos como en la Cuba de Castro; sobornos; complicidad con
delincuentes comunes o fraude electoral.
Desde que se inventó el fraude
electrónico, en el cual INDRA, por ejemplo, es especialista como ya lo he
denunciado en este periódico (ver, entre otros el nro.1066, del 25/10/2011,
"El fraude electrónico fue y será, de aquí en adelante, el único
elector") la maniobra es tan sencilla y tan fácil de ocultar cuanto mayor
sea la desprevención de los defraudados. Ese fraude es el que viene haciendo
Chavez desde hace 10 años, por lo menos y lo ha repetido ahora, sin control y
sin protesta de Capriles, a pesar de las numerosas advertencias que se le hicieron.
2) Para asegurar esa
desprevención fue necesaria la complicidad de los "liberales" como el
famoso columnista Oppenheimer que en un artículo publicado en "La
Nación" un mes antes de la elección aseguró que el fraude en Venezuela era
imposible. Lo mismo dijo hace tres días el "Chacho" Álvarez que
supuestamente fue a Caracas a "controlar" la elección. Y muchos otros
que sería largo citar.
3) EL colmo, sin embargo, ha sido
que el propio Capriles, pocos minutos después de anunciado por el Consejo
Nacional Electoral (CNE) el falso resultado, lo reconoció como válido,
traicionando a todos aquellos que lo habían votado y dado la victoria que él
despreciaba así incompresiblemente. Una de dos: o el hombre fue un traidor
desde el principio y se prestó a desempeñar el papel del candidato incansable a
cambio de quién sabe qué o fue amenazado de muerte o de cárcel, como le ocurrió
a su predecesor en la oposición del 2006, Manuel Rosales, a quien amenazaron de
matar a sus hijos y a él mismo por lo cual pocos días después de reconocer su
"derrota" se exiló. ¿Es posible que Capriles no haya tenido ni la más
mínima sospecha de que hubo fraude? ¿No conocía las encuestas de "boca de
urna" que difundió Reuters ni las irregularidades que marcó la congresista
Ros-Lehtinen?
Peor aún, ¿por qué desprestigió
de entrada cualquier denuncia de fraude que pudieran hacer otros venezolanos
más patriotas? Según la noticia "desechó las habituales denuncias de
fraude de la oposición más radical.*El radicalismo ha hecho mucho daño a
Venezuela, nosotros vamos a construir una sola Venezuela*" ("La
Nación", 8/10/2012, pags. 1 y 2). Es decir, convoca a los venezolanos a
plegarse al poder fraudulento de Chavez lo cual implica sumarse a sus intentos
de implantar el comunismo en el país, como ya lo está haciendo con su persecución
de la propiedad privada y de las libertades legítimas.
4) Como un reaseguro adicional,
el ministro de defensa general Henry Rangel Silva había dicho poco antes
"que un gobierno diferente (al de Chavez) era inaceptable; *La hipótesis
es difícil, sería vender al país, eso no lo va a aceptar la gente; las fuerzas
armas, no, y el pueblo menos*" ("La Nación", 8/10/2012, pag. 5).
Además, por detrás de eso existe una fuerza para-militar a órdenes de Chavez de
100.000 individuos que "son poco más que matones"("La
Nación", 7/10/2012, pag. 5).
Esa amenaza bastó para que los
países "democráticos" celebraran la victoria de Chavez porque era
menos problemática que una victoria de Capriles. Hasta el presidente de
Colombia, pretendidamente de "centro-derecha", se alegró porque eso
le permite seguir con sus extrañas negociaciones "de paz" con las
FARC ("La Nación", 8/10/2012, pag.5).
5) La "victoria" de
Chavez no se compagina con el enorme concurrencia de opositores a todos los
actos de Capriles y la artificialidad de los de Chavez (ver informe del Testigo
Ocular en "Correo del Lector" nro. 4220, del 4/10/2012).
Tampoco se compadece con el
colapso de la seguridad pública (14.000 asesinatos por años) y de los servicios
públicos, ni con la dilapidación de los recursos del país que hace Chavez, a
sabiendas de todo el mundo, ni con la presencia de 30.000 cubanos comunistas en
Venezuela que se dedican a sostener el gobierno de Chavez y a adoctrinar a la
población. En sus 13 años de gobierno, Chavez ha malversado u$s700.000.000.000
en beneficio de la izquierda iberoamericana. Sólo para la Sra. Kirchner aplicó
u$s3.000.000.000 en el 2007 ("La Nación", 8/10/2012, pag. 5). Suponer
que el pueblo venezolano acepta todo eso y lo que todo eso anuncia, a cambio de
unos sobornos llamados "subsidios" o "misiones", es
insultarlo.
6) Un derrota de Chavez hubiera
debilitado los ocho gobiernos de izquierda que afligen a Iberoamérica y hubiera
privado a Ruisa, a China y a Irán de una "cabeza de playa" que para
ellos es decisiva ("La Nación", 8/10/2012, pag. 5). Semejante cosa no
es siquiera imaginable para quien conozca la historia del comunismo y sus
métodos políticos.
* * *
Podría seguir agregando razones
pero no quiero cansar al lector. De todas maneras, si éstas que he dado no son
suficientes para alguien, a ese alguien ni resucitando un muerto lo
convencería.
Esto tiene una lección para
nosotros. Lo que hace Chavez en Venezuela, lo hacen los mentores comunistas del
“kirchnerismo” en la Argentina. La traición de Capriles, que ahora aspira a ser
el líder de la oposición, nos demuestra que la unión de todos los partidos, de izquierda,
de centro y de "derecha" con el pretexto de que "la unión hace
la fuerza" puede ser fatal si el elegido para conducirla es un traidor o
un cobarde o un vendido o tiene afinidades con la izquierda.
¿Hay aquí algún político de los
supuestamente opositores que no encuadre en alguna de esas especies? No. Hay
que hacer algo nuevo para propiciar nuevos dirigentes.
Me decía hoy un amigo:
"Estamos perdidos". Le respondí con una pregunta: "¿Vos crees
que Dios existe? Si crees, la fuerza del enemigo, por más que sea imponente, no
te debe desesperar porque Dios es más poderoso que todos ellos. Sólo nos pide
que hagamos TODO lo que podamos, con entusiasmo y buenos principios, y Él
resolverá cuando intervenir.”
Cosme Beccar Varela
_______________________________________________
Labotellaalmar mailing list
Labotellaalmar@mylist.net
http://mylist.net/listinfo/labotellaalmar
