¿NULIDAD O DEROGACIÓN DEL HOMOMONIO? UNA HISTORIA DE GATOS PARDOS

Por Emilio Nazar Kasbo

ADVERTENCIA:

EL CONTENIDO DEL PRESENTE TEXTO NO ES APTO PARA PERSONAS CERRADAS EN EL SÍNDROME DEL DEMOCRATITISMO DOGMÁTICAMENTE PLURALISTA RELATIVISTA. YO ACEPTO CRÍTICAS, PERO QUIEN TIENE EL SÍNDROME NO. AGRADECERÉ DESDE YA LAS CORRECCIONES Y OBSERVACIONES FUNDAMENTADAS. LOS QUE TIENEN EL SÍNDROME, NO LAS ACEPTAN. SI ALGUNO ME PIDE ACLARACIONES, SE LAS DARÉ PÚBLICAMENTE... LOS QUE TIENEN EL SÍNDROME, NO (SIMPLEMENTE PORQUE NO TIENEN MODO DE EXPLICAR SUS DECISIONES). NO SE EXPONE NINGUNA IDEA ANTIDEMOCRÁTICA NI INDISCRIMINATORIA A CONTINUACIÓN, PERO PARA QUIEN TIENE EL SÍNDROME, SÍ (PORQUE PONE EN PELIGRO EL NÚMERO DE POTENCIALES VOTOS).

ACEPTO SEGUIR LEYENDO EL TEXTO QUE FIGURA A CONTINUACIÓN
Al aceptar que Usted sigue leyendo el texto que figura a continuación, Usted queda sujeto a las condiciones antedichas, no teniendo derecho a reclamo posterior a causa de su lectura. Es más, si tengo aclaraciones similares que encima han sido redactadas en textos de 500 páginas en un cuadrito de 10 x 15 cm para leer antes de aceptar instalación de programitas o cosas similares en la computadora, no veo el motivo por el cual me voy a privar de poner este texto aquí, que encima es bastante clarito.

Vamos al grano
He visto poca actividad en este grupo últimamente. Seguramente algunos se habrán movilizado a grupos más "activos", ya que ahí está "la posta". Sí, fetén fetén.
Hay quienes han debatido el tema, determinando que lo que hay que pedir es la "derogación" del homomonio. SE EQUIVOCAN. Y lo digo humildemente.
Ni el error engendra derechos inexistentes, ni el delito habilita a generar "nuevos derechos".

* PREGUNTA- ¿Delito? ¿Dijiste "delito" Emilio?
EMILIO - Sí, dije delito, ¿o no está leyendo lo que escribo?

P- ¿Pero cómo es eso?
E- Sucede que la Ley de homomonio fue aprobada con argumentos de nulidad de procedimiento y de contenido. Esto no es más que un delito de Traición a la Patria sancionado por la Constitución Nacional, condenado por el Derecho Natural, que atenta contra los buenos contenidos del Pacto de San José de Costa Rica...

P- ¿Pero no entendés que YA ES LEY?
E- Error. Santo Tomás decía que la Ley inicua no es Ley. Seamos coherentes. Se trata de una aberración antijurídica y antinatural (antiteológica también, como lo han expresado los diversos legisladores que avalaron esta nula Ley).

P- ¿Pero no ves cómo se está aplicando?
E- Se aplica porque ninguno de los jueces o funcionarios tiene la suficiente valentía para rechazarla, incluso a costa de quedarse sin trabajo. Prefieren transigir con el mal antes que amar a Cristo. Si todos se unieran en una resistencia pacífica para no aplicar esa Ley, simplemente no se aplicaría. La amenaza del INADI no puede hacerse efectiva contra TODOS los funcionarios. Pero al parecer no hay acuerdo...

P- ¡No ves que sos un negativo! ¿Cuál es tu propuesta? ¿No ves que te cae mal que estemos pidiendo la derogación de la ley?
E- Exactamente, por las consecuencias de pedir que se derogue una Ley que en sí es nula, repito. Veamos: para los delitos de "lesa humanidad", se pretende la aplicación del Derecho Natural y la consideración de que son imprescriptibles, por lo cual se pasan por alto todas las leyes de amnistía, los indultos, la ley de "obediencia debida", la ley de "punto final", las sentencias dictadas en los juicios, reabriendo causas que ya tienen sentencia definitiva... ¿todo eso se derogó? NO! Toda esa estructura jurídica fue declarada NULA. Precisamente, ese es el caso de la desnaturalización jurídica del matrimonio, y con muchas más razones que en el otro caso, y sin eximentes ni atenuantes.

P- ¡Pero eso ya lo analizamos! ¿No ves que no entendés nada? ¡Si pedimos la nulidad, van a venir los 160 casos de matrimonios homosexuales a decir que tienen derechos adquiridos! Es muy peligroso pedir la nulidad, tenemos que pedir la derogación. Te falta tacto político
E- Sí, es posible. Pero hay algunos que de tanto tacto ya están muy manoseados... Repito lo que dije antes: No hay derechos adquiridos de derechos inexistentes y antijurídicos. ¿Quién es el delincuente? Ante las primeras sentencias que avalaron el matrimonio homosexual, hubo jueces que fallaron contra el orden jurídico habilitándolo (¿no debían ser juzgados por no aplicar la ley?); resulta que ahora aprobaron este engendro antijurídico, y los jueces que fallen contra él dicen que serán juzgados por fallar en contra de la ley que se niegan a aplicar. ¿Cómo es el tema? Porque efectivamente, y gnoseológicamente hablando, NO ENTIENDO, como Usted me lo acaba de decir.

P- Bueno, bueno. Vos querés que se declare nula la Ley, pero nosotros necesitamos votos. Primero está nuestro partido, y tal vez nos va a convenir que nos juntemos algunos partidos afines. Y por eso, no vamos a ser cerrados: si podemos buscaremos la derogación de la ley (los 160 casos de matrimonios realizados no los tocaremos), y además por ahí les pedimos una unión civil para que también nos voten porque encima el matrimonio es muy engorroso y nadie se casa por civil. Y todos los que acepten esta propuesta (entre los que habrá también homosexuales), nos van a votar, y ganaremos las elecciones para poder derogar esta ley inicua que arruina nuestra Patria, cuando seamos gobierno y nosotros distribuyamos los cargos.
E- Pero entonces a Usted no le interesa el tema de una ley inicua, sino que Usted lo que busca es ganar elecciones y ocupar cargos... y además lo que plantea se llama gatopardismo… Lo que sucede es que la democracia es para los vivos

P- ¿Cómo es eso?
E -La gente vota, y los vivos cuando ganan hacen lo que quieren, cobran unos sueldazos y hasta pueden aprobar con leyes que los caballos hablen

P-Pero la gente es la democracia, es el pueblo... ¡esa es una democracia para los tontos, no es para los vivos! ¿no te parece?
E- Claro, la democracia es para los tontos que votan a los vivos ¿o no lo entendiste todavía?

P- No molestes. Nosotros sabemos lo que estamos haciendo. Nos avalan muchas instituciones de diversas extracciones, y vos sos solamente uno que está hablando ¿representás a alguien? ¿Cuántos te avalan? Nosotros vamos por el gobierno, y esta es nuestra estrategia. Y nosotros seremos gobierno por las elecciones, si ganamos, pero vos ni siquiera vas a competir. ¿No ves que no podés cambiar nada?

** E- Ok, ya me quedó claro... solamente les falta decir “miauuuu”… sigan ustedes con los gatos pardos, que en la oscuridad no se nota, y pueden ir todos los “miaus” al lugar que les corresponde y se merecen.

NOTAS:
* Y dado que no he concurrido a reunión alguna para tratar tan altos temas con tal altos entendidos en tan alta democracia (debiéramos ir al Aconcagua a tales efectos), detallo el imaginario diálogo respondiendo a las preguntas que imaginariamente me habrían hecho en esta imaginaria democracia ("la imaginación al poder..." ¿o no?)

** En realidad, la abreviatura esconde un acróstico inadvertido para muchos lectores, y por eso corresponde la debida aclaración para que después no me vengan con historias, tal como se explicó al inicio con la ADVERTENCIA y la ACEPTACIÓN de lectura del presente. El acróstico hace alusión a que este país es un carnaval con un momentáneo corso a contramano, y se resume en las iniciales de PREGUNTA y de EMILIO: PEPÉ, PEPÉ, PEPÉ, PEPÉ (de la elaborada letra de una canción utilizada en el “carnaval carioca” de todo evento que se precia de alegría mundana).

ADVERTENCIA FINAL: Ya existen invitaciones a formar parte de las "huestes" que plantean derogar el "gaymonio" (uh, qué palabra fuerte que usan, cuando podrían decir más sutilmente putolesbimonio por ejemplo)... para el año 2050, cuando lleguen al Gobierno (aclaro además, que llegar en diciembre de 2011 para "derogarla", es DEMASIADO TARDE).

EMILIO NAZAR KASBO
(Se autoriza la distribución gratuita de este material, siempre que sea conservada la advertencia inicial y la aceptación de las condiciones de lectura del presente texto)