Páginas

jueves, 25 de febrero de 2010

CORREO DE LECTORES: PRESIDENTES DE LAS CAMARAS


En la foto: Agustín Rossi, flamante productor agropecuario

Anoche, por Canal 26 vi al Presidente De la Cámara de Diputados, un tal Rossi, en una entrevista. A mis 75 años, yo creía que había visto y escuchado todo en la vida, pero me equivoque.

Caradura, desfachatado, mentiroso y ahora agricultor, puesto a que creería que se compro un campo de 1000 has por 30 millones de pesos y pensé, que buen sueldo y que exitoso comerciante a pesar que anteriormente había quebrado como Acro Construcciones y nunca levanto los 116 cheques que había entregado “para pagar sus cuentas”. Se ve que su “maestro” le enseño bien la lección, por cuanto esas hectáreas son de colonos o chacareros fundidos, por las pésimas políticas del gobierno.

Hoy a la tarde, miércoles otra espantosa vergüenza en la primera reunión del año del Congreso de la Nación, su presidente, igual al otro, plancho con artimañas canallesticas las propuestas, consensuadas ese día a la mañana y luego, después de sus espantosas palabras todos los senadores, chupamedias, temerosos y políticos de pacotillas, se retiraron del recinto y no dieron quórum. EL PAIS NO LO PODIA CREER.

Pero… falto a la cita, un tal Menen, ex presidente creo que de los argentinos, vende patria y causante de casi todo los importantes desastres en nuestro país, junto al energúmeno de Cavallo.

Mintió, se quedo en La Rioja junto a su ex secretario Hernández creo, que con buenas relaciones con este gobierno.

Por supuesto que cobra sus dos sueldos mensualmente y, vuela la capital, gratis en Aerolíneas Argentinas.

Nuestro Gran General decía: primero la Patria después los Hombres.

Esta es la democracia y estos, nuestros espectaculares lideres pésimos ejemplos para nuestra juventud, el futuro de la nación.

Señor nuestro Dios, se que lo intentaste pero no volviste a mi país.

A. J. SESIN

D.N.I.: 6.487.092

Córdoba, 25/02/10

COMODORO RIVADAVIA: TRIUNFÓ LA VIDA!!!


En un fallo memorable la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia rechazó el pedido de aborto. Los jueces afirmaron que, tal como reconoce la legislación vigente, el derecho a la vida es el primer derecho humano y que el art. 86 de Código Penal es inconstitucional.
Por Mónica del Río

La Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirmó la sentencia de la jueza de Familia Verónica Daniela Robert y rechazó nuevamente el pedido de aborto que había hecho la madre de la adolescente de 15 años embarazada tras una violación (Vid Notividas: 651, 652, 653, 654, 655, 656, 658 y 660). La joven, que lleva 17 semanas de gestación, habría sido violada por el concubino de su madre. Las vejaciones y violaciones se habrían estado produciendo desde que tenía 11 años.

Los jueces de cámara Julio Alexandre y Fernando Nahuelanca consideraron que al autorizar el aborto se violaría irremediablemente el derecho a la vida de la persona por nacer.

Alexandre sostuvo que la legislación vigente garantiza el derecho a la vida y que el art. 86 del Código Penal que contiene dos excusas absolutorias para los casos de aborto es inconstitucional. De todos modos, el Código Penal exige para que operen las excusas absolutorias, que el peligro para la vida o la salud de la madre “no pueda ser evitado por otros medios” y no se ha probado en el expediente, afirmó el camarista, que el daño psíquico alegado para pedir el aborto no “pueda ser mitigado por otros medios”.

En el mismo sentido se expidió el Juez Nahuelanca que recordó que el art. 18 de la Constitución provincial garantiza el derecho “a la vida desde su concepción”.

El tercer miembro del Tribunal, la camarista Nélida Susana Melero votó en disidencia. La sentencia podría ser apelada ante el Superior Tribunal de Justicia de Chubut.

Hoy triunfó la Vida

Y el triunfo de la Vida es el triunfo de todos: de los que rezaron, de los magistrados actuantes, de los que están dispuestos a adoptar el bebé, de los que ofrecieron ayuda para la joven madre y su familia, de los que emitieron comunicados, de los que escribieron cartas de lectores, de los que mandaron mails, de los que informaron, de los que replicaron las noticias en sus medios, de los que las multiplicaron en las redes sociales. Es el triunfo de la militancia provida pero es también el triunfo de la sociedad en su conjunto porque –lo sepamos o no, lo busquemos o no- hoy hemos preservado la base de la convivencia humana: el derecho a la vida

Felicite a los magistrados

Para felicitar a los jueces que preservaron la salud de la joven madre y salvaguardaron la vida del hijo (la Jueza de familia Verónica Robert y los camaristas Julio Alexandre y Fernando Nahuelanca) PULSE AQUÍ
O ingrese en
http://www.notivida.org/emails/AlertaAbortoComodoro2.html


______________________________________

NOTIVIDA, Año X, Nº 660, 26 de febrero de 2010
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: http://www.notivida.org
Email: notivida@notivida.com.ar

CONSECUENCIAS IMPREVISTAS DE LAS UNIONES HOMOSEXUALES


En la foto: Lisa Miller y Janet Jenkins

En una nota distribuida por la agencia española Aceprensa, firmada por Juan Meseguer Velasco, se ponen al descubierto los primeros problemas originados en las uniones civiles de personas del mismo sexo, uniones a las que se intenta llamar “matrimonio”, contra toda la legislación universal y milenaria sobre la materia.

La mencionada nota dice que Lisa Miller y Janet Jenkins se conocieron en 1997. Poco tiempo después, Miller dejó su casa de Virginia y se fue a vivir con Jenkins. A finales de 2000 viajaron a Vermont, donde se acababan de legalizar las uniones civiles entre personas del mismo sexo, para establecer la suya. Compraron una casa y se instalaron en ese estado.

En 2002 Miller concibió por inseminación artificial y dio a luz a una niña, Isabella, que ahora tiene 7 años. Un año y medio después, Miller se separó de Jenkins, abandonó la práctica homosexual y entró a formar parte de un grupo cristiano evangélico.

Como en Virginia no eran legales las uniones civiles entre homosexuales, Miller consiguió sin problemas la custodia exclusiva de su hija. Pero entonces Jenkins recurrió a un tribunal de Vermont, amparándose en la ley de uniones civiles de ese Estado. El juez concedió generosos derechos de visita a Jenkins. A partir de ese momento, comenzó una batalla legal que involucró ya a varios tribunales de ambos Estados, a los medios de comunicación y a diversos grupos de presión.

Miller comenzó a poner trabas a las visitas de Jenkins, pues estaba convencida de que a su hija Isabella no le hacían ningún bien. De hecho, en 2007 denunció a su ex pareja por abusar de la niña. Pero los servicios de protección de menores de Virginia consideraron infundadas las acusaciones. Durante los últimos meses, la tensión fue en aumento. El pasado 20 de noviembre, un tribunal de Vermont decidió dar la custodia exclusiva a Jenkins. La niña debía ser entregada el 1 de enero, pero Miller no apareció. Ahora está con su hija en paradero desconocido.

Piénsalo dos veces
A estas alturas, el caso tiene difícil solución. Una cosa está clara: a la pequeña Isabella le ha tocado pagar los platos rotos. Los tribunales implicados dicen que quieren guiarse por el interés de la menor, pero lo cierto es que este criterio puede servir para defender tanto una cosa como la contraria.

Para Maggie Gallagher, presidente de la National Organization for Marriage, este drama debería servir al menos para aprender una lección: “No establezcas una unión civil con alguien al que no quieras dar los derechos legales sobre tus hijos”, dice en declaraciones a Catholic News Agency. “Y no confíes demasiado en el criterio del ‘mejor interés del menor’. Porque si ese interés entra en conflicto con las normas de última moda, ten por seguro que a los tribunales no les importará qué es lo mejor para tu hijo”.

De hecho, en los Estados Unidos fue muy polémica la sentencia que dictó el pasado 6 de octubre el Tribunal Supremo de Montana, en la que reconocía derechos parentales a una lesbiana sobre los hijos adoptados por su ex pareja.

Barbara Maniaci adoptó a un niño y a una niña mientras convivía con Michelle Kulstad. Las dos cuidaron de ellos hasta que se separaron en 2006. Tras la ruptura, Kulstad exigió seguir viendo a los niños, cosa a la que no estaba dispuesta Maniaci.

Kulstad pidió entonces ayuda a la American Civil Liberties Union (ACLU), la misma organización cuyos servicios jurídicos defienden también ahora a Janet Jenkins. Su principal argumento fue que se debían tener en cuenta los derechos de los niños y no sólo los de su ex pareja. En 2008, un tribunal de Montana reconoció el derecho de visita a Kulstad. Pero Maniaci, que se casó con un hombre tras dejar la práctica homosexual, recurrió al Tribunal Supremo de ese Estado alegando que quería educar a sus hijos en la forma en que ella y su marido veían correcta.

El Tribunal Supremo de Montana rechazó el recurso de Maniaci y ratificó el argumento del juez inferior, quien consideraba que Kulstad tenía derechos parentales sobre los niños por haber establecido con ellos una relación materno-filial.
Fuente: Madrid (España), 22 Feb. 10 (AICA)

CARTA A PHILIP CROWLEY SOBRE LA NEUTRALIDAD DE EEUU EN MALVINAS


Por Marcos Attias

Sr.
Philip Crowley
Vocero De Estado (Casa Blanca)

Usted recuerda cuando el territorio de Estados Unidos fue invadido por Inglaterra y ésta fue vencida por los norteamericanos?
Usted recuerda cuando el territorio argentino fue invadido por Inglaterra, y ésta fue vencida por los gauchos argentinos?
Usted recuerda cuando los argentinos recuperaron las Islas Malvinas, e Inglaterra, junto a varios países, y con el servicio de la OTAN, permitieron el desalojo de la Argentina de las Islas Malvinas?
Recuerda usted, si de dentro de los países que ayudaron a Inglaterra se encontraban también los Estados Unidos?
Si fuera así, por favor aclare a qué neutralidad se esta refiriendo?
Todo el continente americano, y el mundo en general esperan su respuesta.

Muchas Gracias.


* Dni.- 4055724
Buenos Aires –Republica Argentina
casasytranqueras@yahoo.com.ar

BRUERA ENCABEZARÁ EL “PLENARIO DE LA MILITANCIA”



El intendente de La Plata, Pablo Bruera, encabezará este viernes 26 un plenario de la militancia, del que participarán referentes sociales de distintos distritos de la provincia de Buenos Aires.

El encuentro será a las 18 en el Microestadio de Ferrocarril Oeste, ubicado sobre la avenida Avellaneda y Martín de Gainza, en Capital Federal.

De esa manera, bajo el lema “garantizar el modelo, construir la victoria, despertar la militancia”, el Frente Renovador Peronista concretará el “Primer Plenario de la militancia de la provincia de Buenos Aires”, cuyo único orador será el Intendente de la Capital bonaerense.
pablo

BUZZI EN NECOCHEA DEBATIRA SOBRE COMERCIALIZAR EL TRIGO

En la foto: Eduardo Buzzi con Luis Biolcati, juntos en un evento.


El día viernes 26 de febrero a las 10hs, la Federación Agraria realizará una reunión plenaria en la ciudad de Necochea.
En el evento, se contará con la presencia del dirigente de la entidad agropecuaria, Eduardo Buzzi.
El debate abordará la situación de los productores trigueros bonaerenses, que no pueden comercializar su producción.

PARA PROMOVER LAS EXPORTACIONES, HAY QUE ADELGAZAR LA ONCCA





Por Arturo Navarro (*)
La creación del Ministerio de Agricultura es una muy buena oportunidad para diseñar un eficiente Sector Público Agropecuario y Agroindustrial, solo si se tiene en cuenta que:
1) habría que devolverle el nombre de “Alimentación” que tenía la anterior Secretaría, para reflejar a pleno el moderno enfoque de “cadena de valor” agroindustrial.
2) estamos ante el fracaso de las políticas regulatorias de las exportaciones que, al desalentar al productor, finalmente incentivan la producción de soja, porque casi no forma parte de la “mesa de los argentinos”. Se sabe que el campo padece las Retenciones, que abaratan los alimentos en el mercado local (subsidio al consumo) y también benefician a sectores de ingresos medios y altos. Con este desaliento, no se asegura el abastecimiento local, por lo cual se regula la exportación, en base a los llamados ROE, como se denomina al “Registro de Declaraciones Juradas de Ventas al Exterior”. Hay un ROE de cada color, para granos, carnes y lácteos.
3) las compensaciones y subsidios que aparecen como beneficiando al productor o a la industria (que muchas veces no los cobran), en definitiva terminan favoreciendo al consumidor, hasta que cae la oferta, como pasó con la carne.
4) cuando todo esto falla y por la falta de oferta, suben los precios, la Secretaría de Comercio interviene con controles directos. El resultado, como se dijo, es que, apenas se salva la soja y el Ministerio del área “la ve pasar”.
Todos los instrumentos mencionados, que no sean Retenciones ni controles directos, tienen como Autoridad de Aplicación a la ONNCA: registros, pagos de compensaciones y ahora la distribución de la Cuota Hilton. Por eso, ha crecido desmesuradamente y necesita ser inmediatamente adelgazada, para que el Ministerio tenga decisión y autonomía.

LA ONCCA.
Según se lee en el Presupuesto aprobado para 2010, es “un organismo descentralizado que tiene a su cargo la ejecución de las políticas dictadas por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca (MAGyP) tendientes a asegurar un marco de transparencia y libre concurrencia en materia de comercialización en el sector agroalimentario.
Esta competencia abarca el control de la operatoria de personas físicas y jurídicas que intervienen en el comercio y la industrialización del ganado, la carne, sus productos y subproductos, así como de los granos, las legumbres, las oleaginosas y los lácteos.
A partir del año 2007, el Organismo también está facultado (Resolución MEyP Nº 40/07) para establecer mecanismos de eficiencia en el uso de los granos destinados a la alimentación de las distintas especies animales y a definir las clasificaciones de los mismos cuya producción será objeto de compensación, atendiendo a las particularidades de las distintas cadenas productivas involucradas. Asimismo, cabe mencionar que el Organismo es responsable de administrar el mecanismo creado por la Resolución del entonces Ministerio de Economía y Producción (MEyP Nº) 9/07, destinado a subsidiar –a través de los industriales y operadores que vendan en el mercado interno- el consumo de productos derivados del trigo, el maíz, el girasol y la soja.
Por último, la Oficina es responsable de la administración de las operaciones de importación y exportación de carnes vacunas, carnes de cerdos y lácteos, entre otros productos de la cadena agroalimentaria”.
Sólo la función del primer párrafo formaba parte del espíritu original de creación de la Oficina. Lo demás se fue agregando, para llevar a cabo las políticas que ya comentamos.
El Presupuesto ajustado del año 2009 fue de M$ 3.855,8 (más de MU$S 1000, cuando todo el Sector Público Agropecuario, en los noventa, funcionó con MU$S 400). Pero no hay que hacerse tantas ilusiones, porque ejecutó apenas un 60% de la cifra mencionada (o sea M$ 2.319,7), lo que implica que no todos cobraron las compensaciones prometidas. Para este año, cuenta con M$ 2.731, de los cuales 2.700 son para “Transferencias a empresas privadas”.



NUESTRA PROPUESTA.
Proponemos:
a) Confirmar que el flamante Ministerio tiene la competencia sobre alimentos, para recomponer el criterio de cadena.
b) Eliminar las normas que crean y reglamentan los ROE, así como todos los mecanismos de compensación (esto último de manera gradual, para no quebrar a los beneficiarios).
c) Las exportaciones de carnes y lácteos deben ser liberadas, a fin de fomentar el valor agregado exportado.
d) Para cereales y oleaginosas, derogar la llamada Ley Martínez Raymonda y los ROE y volver al régimen de la Ley 21.453 y su Decreto reglamentario 1.177/92. De esta manera, los exportadores no tendrán que adquirir la mercadería antes de declararla para exportar; se volverá al sistema de registro, con 360 días para obtener el cumplido de embarque y el así, valor disponible se arrimará a la “paridad teórica”.
e) La Cuota Hilton debería depender del Ministerio de Agricultura y, si se mantiene el registro de operaciones de exportación en la ONCCA, tendría que ser bajo atenta vigilancia del Ministro.

El ahorro presupuestario puede destinarse a políticas para el sector, a cargo del Ministerio u orientarse a complementar el Programa de Asignación por Hijo, bajo la forma de una Tarjeta Alimentaria, en el marco de un buen Programa Nutricional para la Madre y el Niño.
La ONCCA volvería a su función original, permaneciendo como organismo descentralizado, dependiente del Ministerio, únicamente si requiere un manejo autónomo de su presupuesto, por existir un régimen sancionatorio, para los que atenten contra la “transparencia y la libre concurrencia”.
Conviene recordar que existen Leyes de Lealtad Comercial, de Defensa de la Competencia y de Defensa del Consumidor, que rigen para todo el ámbito nacional. De modo que habría que ser preciso en definir las características del régimen comercial que debe fiscalizar la ONCCA. -----------------------
(*) Consultor
ajn@arturonavarro.com.ar

CRECE LA INVERSION DEL AGRO EN EL PAIS: OTRO FUNCIONARIO YA ES PRODUCTOR

En la foto: El ministro Florencio Randazzo


La familia agropecuaria suma un nuevo integrante. No es Agustín Rossi, de quien ya se hizo referencia en otra nota, sino otro: Florencio Randazzo.
Según fuentes de Diario Pregón de La Plata, el ministro acaba de comprar en la ciudad de Vedia, Provincia de Buenos Aires una Estancia de 1.470 hectáreas.
Se trata de la Estancia "Las Acacias", ubicada en una de las mejores zonas agrícolas del país, y por tanto con los máximos valores por hectárea que se abona por tierra productiva.
Según las fuentes, la adquisición fue realizada mediante la compra de la la Sociedad Anónima dueña del bien, denominada "Administración Pigüe S.A.", y habría abonado el cincuenta por ciento (50%) "en negro".
Muchos esperan que ahora participará de los piquetes de ruta por las retenciones, las carnes y los granos en general. Tales ilusos gozan con la esperanza de que la banda de Alí Babá al invertir en el campo padecerá de lo mismo que el resto, y se equivocan.
Así como se enriquecen fácilmente, carecen de traba alguna en sus trámites, importaciones o exportaciones, comercio o industria, ya que como en cualquier tiranía absoluta quien hace las leyes se encuentra excento de ellas... y después se quejan de las Monarquías Absolutas del Renacimiento y la etapa pre-moderna, que asumían como límite el Derecho Eterno y el Derecho Natural. Abrogados éstos, no hay límite aparente.
Los funcionarios del Gobierno empezarán a dar charlas sobre "cómo ser exitoso profundizando el modelo", "si Usted no crece económicamente es por ineficiente", "cómo explotar los recursos y facilidades que da el Gobierno" y otros semejantes, para que cualquier ciudadano pueda crecer como lo hacen los kirchneristas.

TODO CIUDADANO, CIVIL O MILITAR, TIENE EL DERECHO CONSTITUCIONAL DE RESISTENCIA A LOS TIRANOS


En la foto: Cuando la Constitución es solamente una Estación de Trenes, es hora de... ¿Retiro?


Por Emilio Nazar Kasbo*

Nuestra Constitución vigente contempla su misma violación. Es que a muchos juristas y analistas se les ha pasado por alto un perdido artículo de la "Carta Magna", así como olvidan recordar en el año del Bicentenario del 25 de Mayo de 1810 a la denominada "máscara de Fernando VII", que nunca está de más conocer algo de Historia cuando analizamos a la Patria que se identifica con ella.
El derecho de Resistencia civil o militar contra un régimen de facto (de origen o de ejercicio), se encuentra regulado entre los "nuevos derechos y garantías".
Quien ejerciera el Derecho de Resistencia ¿configuraría una "asociación ilícita" del Código Penal, cuando la Constitución Nacional (que es superior) la habilita? No. Es más, se trataría de un acto político no judiciable. Y sigamos los razonamientos constitucionales, que a eso se reduce el presente artículo: a analizar un artículo al que nadie presta atención.

ACTOS DE FUERZA
La nueva Constitución Nacional reformada en 1994 (que mantiene su orientación liberal de 1853, y por tanto resulta antipatriótica), contempla la situación de interrupción de la observancia de la Constitución por actos de fuerza, y su consecuencia es producir actos que "serán insanablemente nulos".
Si quien asume constitucionalmente en la República incurre en violaciones de la Constitución, y para tales violaciones utiliza el poder al que ha arribado ejerciendo la fuerza pero vaciada de su contenido jurídico, no está ejerciendo un acto "democrático" o "constitucional", sino antidemocrático y anticonstitucional.
Es decir, quien asume el Gobierno por los votos o accede a un cargo por los mecanismos que dispone la Constitución y se dedica a tergiversar y violar la norma jurídica básica, se convierte en un gobierno de facto (es decir, accede "legalmente" a un cargo que ejerce "ilegalmente").
El acto de fuerza puede ser para alcanzar el Gobierno (ilegitimidad de origen), o puede producirse cuando una vez alcanzado el gobierno "democráticamente" por los comicios el nuevo gobernante se dedica a utilizar el poder desde el Estado y su estructura para mediante actos de fuerza atentar e interrumpir el orden constitucional (en figuras putativamente legales).
¿Y si alguien ejerce la fuerza para derribar a semejante dictadura, podría ser calificado de "golpista"? La respuesta es no.


TRAIDORES A LA PATRIA
¿Cómo se puede mantener el imperio de la Constitución cuando quien gobierna es su intérprete, custodio y principal violador de la Ley base de todas las demás? Los actos de semejante dictadura (a pesar de haber llegado al gobierno por los votos), serán insanablemente nulos. Y además, "sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas". Así dice la Constitución actual.
Y no solamente eso: "tendrán las mismas sanciones quienes, como consecuencia de estos actos, usurparen funciones previstas para las autoridades de esta Constitución o de las provincias, los que responderán civil y penalmente de sus actos. Las acciones respectivas serán imprescriptibles" (por lo cual es equiparada la acción de semejantes gobernantes a delitos de Lesa Humanidad).
En uno de sus análisis, el Dr. Cosme Beccar Varela afirma que existe una usurpación gubernamental, puesto que Néstor Kirchner asumió un día 25 de mayo, gobernando en exceso de su mandato sin habilitación constitucional, puesto que su gobierno debía durar exactamente cuatro años. Asimismo, transmite la situación a su sucesora (que además es su esposa a través de la cual gobierna nepóticamente), y Néstor Kirchner pretende nuevamente ser reelecto con una habilitación de dos mandatos más. "Profundizar el modelo" que pide Néstor Kirchner, significaría que él gobierne hasta el 2019 (¿y luego asumirá su esposa otra vez?).
Por tanto, mal puede hablarse de "República", cuando no permite que haya otros que asuman el cargo, y cuando prolongan su "paseo" por el poder in saecula saeculorum.


SOMOS TODOS RESPONSABLES
Y viene una frase demoledora, que marca la responsabilidad de cada lector de esta nota (incluyendo al autor de la misma): "TODOS los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo".
Es decir, el derecho de resistencia a la opresión no solamente está en manos de los militares, sino también de los civiles.
No solamente las Fuerzas Armadas deben custodiar la Patria, sino que a pesar de las graves deficiencias deben impedir que la Constitución liberal derive en una dictadura. Lo mismo sucede con cada ciudadano.
Se trata de un Derecho, que no es judiciable porque es de naturaleza política. La Constitución lo llama "derecho de resistencia", y alude a lo que clásicamente se denomina "derecho de resistencia a la opresión".
La resistencia puede ser activa o pasiva, y es el Catecismo de la Iglesia Católica el orientador en esta materia.
La resistencia pasiva es realizada de modo pacífico, implementada como una desobediencia generalizada Un ejemplo podría ser dejar de pagar los impuestos para impedir el financiamento de los gobernantes delincuentes, y organizarse para impedir remates por el Estado. Otro ejemplo es una gran huelga de hambre en lugares públicos al ejemplo de Ghandi, envío masivo de mailes y cartas a los funcionarios exigiendo juicios políticos o renuncias. El "ninguneo" a los funcionarios por sus pares puede ser otra forma. Su forma queda librada a la imaginación de quienes deben enfrentar regímenes totalitarios.
La resistencia activa consiste en un acto de fuerza para derribar a quien utiliza la fuerza para exterminar la justa y ordenada libertad de los ciudadanos, ejercer la fuerza para derribar al tirano.



TIRANOS CORRUPTOS Y SUS CÓMPLICES
Una particular frase (a quien le quepa el sayo, que se lo ponga), marca la conducta de los tiranos y su encuadre como violador de la Constitución: "Atentará asimismo contra el sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar cargos o empleos públicos. El Congreso sancionará una ley sobre ética pública para el ejercicio de la función".
Ahora bien: ¿a quién le corresponde el juicio político? ¿al Congreso o al Poder Judicial? Al Congreso, dirán muchos ¿Y si los legisladores no actúan por "lealtad" (o más bien complicidad) en favor del tirano que se enriquece? Incurren en el delito de asociación ilícita, y en la misma figura del artículo constitucional mencionado.
¿Y qué sucede si un Juez sobresee a un funcionario público que incurrió en las conductas referidas? Lo mismo: es cómplice. ¿Y qué sucede cuando todo el sistema gira en torno al tirano? La respuesta la da la Constitución Nacional: resistencia de todos los ciudadanos, civiles o militares, sin distinción.

ALGUNOS EJEMPLOS
Y no entraremos en cuestiones como por ejemplo la violación de la Constitución que reconoce los derechos de la persona por nacer desde la concepción en el seno materno, el Orden Natural de la familia, la educación integral (es decir, incluyendo la formación religiosa en especial la Católica), o el ataque a las Fuerzas Armadas y de Seguridad, a las fuerzas productivas especialmente del campo, contra los trabajadores con salarios indignos y ocultamiento de indicadores e índices económicos mediante su "dibujo", mantener a las grandes mayorías de la población en estado de indigencia mantenidos con indignos planes sociales, la destrucción del mercado interno y del mercado exterior, la podredumbre cultural y la degeneración de los ciudadanos, por solo enumerar algunas de las consecuencias de un régimen tiránico.
Quien derribe semejante régimen que implica una gigantesca asociación ilícita en el poder, no puede ser considerado un "golpista", sino un héroe que ejerce el derecho de Resistencia que especifica la Constitución Nacional.
Todo lo dicho es una interpretación de lo que afirma la Constitución Naciónal en el artículo que ahora sí se transcribe íntegramente:

NUEVOS DERECHOS Y GARANTÍAS
Art. 36.- "Esta Constitución mantendrá su imperio aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos.
Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas.
Tendrán las mismas sanciones quienes, como consecuencia de estos actos, usurparen funciones previstas para las autoridades de esta Constitución o las de las provincias, los que responderán civil y penalmente de sus actos. Las acciones respectivas serán imprescriptibles.
Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo.
Atentará asimismo contra el sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar cargos o empleos públicos.
El Congreso sancionará una ley sobre ética pública para el ejercicio de la función".



* Abogado. Especialista en Derechos Humanos UNLZ
diariopregon@gmail.com

LA POBREZA DE LOS ARGENTINOS





Por el Dr. Marcelo Castro Corbat


No se necesitan estudios estadísticos, ni mostrar el crecimiento de las villas de emergencia, los que duermen en las calles o la vida de los indigentes, para saber que la mayoría de los argentinos están empobrecidos.
El empobrecimiento del pueblo argentino se expresa en hechos diarios: su incapacidad de pago de los bienes de consumo para su vida diaria.
Los argentinos no tienen plata para pagar el valor de la carne, que sí pueden pagarlo los habitantes de países con poblaciones de mayores ingresos. Para ocultar la pobreza, el gobierno le fija precio máximo a la carne, con lo que estanca la producción. Tampoco pueden pagar el valor de la lecha, el pan, los fideos, el pasaje en colectivo, trenes y subterráneos, la electricidad, el gas etc. etc., que el gobierno subsidia, paralizando la inversión y la producción.
La estructura productiva argentina vive en un círculo vicioso generador permanente de pobreza. A los argentinos no los ayuda que el gobierno les tire huesos para entretenerlos: deben ganar más para poder pagar el valor de los bienes que necesitan o desean. Esto requiere que la economía sea exportadora, que genere oportunidades de trabajo y aumente los salarios; para conseguirlo, los argentinos deben trabajar fuerte y ser creativos, sin interferencia del gobierno. La corporación sindical tiene responsabilidad en que se logre.
Los ingresos de los trabajadores argentinos deben elevarse.



* 24/02/10
segundarepublica@fibertel.com.ar
www.segundarepublica.blogspot.com

APELARON EL FALLO QUE AUTORIZÓ EL GAYMONIO



En el día de ayer la Corporación de Abogados Católicos apeló la sentencia de la Dra. Elena Liberatori que autorizó el “matrimonio” entre Damián Bernath y Jorge Salazar Capón (Vid Notivida Nº 657).
Liberatori es la jueza que en noviembre pasado le ordenó a una obra social que le cubra la fertilización artificial a una pareja de lesbianas.

Los abogados católicos muestran en su presentación que la negativa a celebrar el matrimonio por parte del Registro Civil no es ni arbitraria, ni discriminatoria: el matrimonio es una institución de orden natural.
La sexualidad, afirman, está encauzada a la fecundación, y la diferenciación sexual a la complementariedad, encontrándose la misma orientada al servicio de la intercomunicación interpersonal, y de esa manera, a la perfección de los integrantes de la pareja.
La misma naturaleza impele a que se establezca una cierta sociedad entre el varón y la mujer, y en eso consiste el matrimonio.
Existe, pues, una abismal diferencia entre el matrimonio y la unión de dos personas del mismo sexo, quedando además en este último caso excluida la generación en forma natural.
De allí que las garantías legales ofrecidas al matrimonio no pueden aplicarse a las uniones entre personas del mismo sexo sin crear una falsa visión de la naturaleza del matrimonio, al que el Estado debe privilegiar, por cuanto tiende a continuar la especie, sirve para la procreación y da base a la familia, dicen los abogados católicos.

El macrimonio

Con espíritu malminorista los diputados macristas Federico Pinedo, Gabriela Michetti, Paula Bertol y Gladys González se apresuraron a elaborar un proyecto de Enlace Civil que permite la unión de personas del mismo sexo. La figura jurídica propuesta "otorga a los contrayentes un grado muy alto de libertad en las convenciones patrimoniales y en el derecho de sucesión” pero excluye la "patria potestad compartida". Según los diputados del PRO matrimonio y enlace civil son dos instituciones que “pueden y deben convivir”.

______________________________________

NOTIVIDA, Año X, Nº 659, 25 de febrero de 2010
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: http://www.notivida.org
Email: notivida@notivida.com.ar

EL PETROLEO DE MALVINAS Y LA DEBILIDAD HISTORICA ARGENTINA


(FNM) Al igual que en los albores de la Patria, cuando se perdieron los territorios del Virreinato del Río de la Plata, ahora se perderán los espacios marítimos si no resolvemos los problemas estratégicos de fondo.

Tras la Revolución de Mayo de 1810, de la que la República Argentina se dispone a festejar su Bicentenario, lo que ahora se reconoce como su territorio legítimo ante la comunidad internacional, fue consolidado palmo a palmo, regado con la sangre de muchos patriotas cuyos nombres recuerdan algunas calles de nuestras ciudades, defendido desde el poder político por hombres de incuestionable grandeza y apoyado por una economía en crecimiento que atraía gente e inversiones de todo el mundo.

Siempre quedó en el imaginario colectivo, que pudimos haber aspirado a un territorio más extenso, que perdimos el Alto Perú (hoy la hermana República de Bolivia), el Paraguay, la Banda Oriental del Uruguay y parte de la Patagonia.

¿Deberíamos acostumbrarnos los argentinos del Bicentenario a que pase algo semejante con los inmensos espacios marítimos que en 2010 consideramos legítimamente nuestros y que vemos ahora ocupados y explotados por , en este caso, por una potencia colonialista extracontinental?

Los espacios marítimos en juego
Aun cuando el eje del histórico conflicto no resuelto, descansa incuestionablemente en la usurpación de una porción del territorio insular argentino, sus consecuencias se extienden también a los espacios marítimos asociados. La potencial cercenadura – de prosperar Gran Bretaña en sus ilegítimas pretensiones- alcanzaría en estos espacios, dimensiones monumentales.

Basta una rápida mirada a la extensión de la plataforma continental, que ajustada a derecho fuera formalmente presentada ante el organismo pertinente de la ONU con miras a su aceptación definitiva y obligatoria, para advertir la magnitud de los espacios en disputa.

Sólo una porción no está en discusión. Es aquella que comprende los espacios que van aproximadamente desde los límites del Tratado del Río de la Plata con Uruguay, hasta la Zona de Conservación Pesquera británica en torno a Malvinas y desde donde termina esta zona hasta los límites impuestos por el Tratado de Paz y Amistad con Chile.

Las aguas y la plataforma continental que rodean a las Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur, así como los espacios que se generan a partir de los territorios del continente antártico, constituyen – aunque por razones y en circunstancias claramente diferenciadas-, áreas en disputa de máxima importancia para los intereses argentinos.

En el primer caso, el de mayor gravedad en lo inmediato, los británicos han avanzado, a partir de la apropiación del territorio insular, en el progresivo dominio de los espacios marítimos y sus recursos, proclamando a los cuatro vientos su desdén por los mandatos de la comunidad internacional, y obteniendo lo que parece constituir una sórdida complacencia de la Unión Europea por vía de su reciente documento de constitución.

Los recursos propios que son ajenos
Pocos recursos despiertan tanto la sensibilidad popular en todo el mundo como el petróleo. Pero no es lo único que los británicos pretenden llevarse debajo de las aguas circundantes a las islas. Desde hace 26 años, las flotas pesqueras argentinas se ven impedidas de ingresar en aguas en las que trabajaron durante años.

El producido de la explotación comercial a escala industrial de los recursos vivos de las aguas de la llamada Zona de Conservación Pesquera, en los hechos una zona de exclusión total sólo para los argentinos, supera los 400 millones de dólares anuales de exportaciones. Las regalías que pagan las empresas pesqueras por este negocio, transformaron a los habitantes de las islas en una de las poblaciones más ricas del mundo. Solamente como recordatorio, diremos que toda la Argentina exporta pescado por 1.000 millones de dólares anuales, aproximadamente.

El petróleo lleva todas las cifras a otros órdenes de magnitud. Si las existencias de petróleo y gas de Malvinas alcanzaran solamente las predicciones más pesimistas, estaríamos hablando de cifras que multiplican por 1000 a lo obtenido con el “modesto” recurso pesquero. Las regalías petroleras serían tan fabulosas, que los escasos 2000 habitantes de las islas tendrían recursos suficientes hasta para financiarse su propia defensa, si Londres sólo les concediera una mínima cuota de esta recaudación.

La extrema debilidad militar
No se pretende demostrar aquí que el descuidado factor militar sea el único, ni el más importante, que nos ha llevado a la actual ecuación estratégica. Argentina padece una debilidad política, económica y social que la ha llevado a descender año tras año en la escala de la comunidad internacional. Pero el militar es un factor constantemente ignorado por la política, poco debatido en la prensa en general y desconocido para la población. Ningún país serio desatiende a su defensa. Argentina sí.

Cuando la República Argentina recuperó la democracia en 1983, y ante la necesidad de aventar cualquier futuro intento de utilización de las Fuerzas Armadas para interrumpir el orden institucional, los sucesivos gobiernos fueron modelando en los hechos una “Política Militar”, que ganó en este aspecto el progresivo consenso del conjunto de los partidos políticos y de la sociedad, incluido sin dudas el de su componente militar.

La necesaria y saludable subordinación al poder político suficiente para evitar cualquier intentona en ese sentido, fue correctamente aplicada por unos y otros partidos en el gobierno. Sin embargo, en la exageración de ese fin políticamente correcto, se produjo un proceso de desarme unilateral, que comprendió múltiples aspectos, tanto espirituales como materiales, que llevaron a la situación de extrema debilidad defensiva de la actualidad.

Al constante descrédito de las instituciones militares fomentado desde los mismos gobiernos, se sumaron persecuciones, humillaciones, maltrato salarial para activos y retirados, ninguneo de la función social de las instituciones militares, erosión de la educación militar, envejecimiento general del material, falta de inversiones, presupuestos operativos ridículamente escasos, falta de investigación, destrucción de la inteligencia militar, revelación de secretos militares, situaciones vergonzosas frente a fuerzas extranjeras, malversación histórica, menosprecio por los veteranos de guerra, eliminación del compromiso ciudadano del servicio militar, venta de propiedades militares con fines comerciales y la casi desaparición de la industria miliar nacional. Esta lista, aunque incompleta, es suficiente para percibir la sucesión de desatinos de la política de defensa, que fueron paralelamente presentados a la sociedad - de manera doctrinal y cuasi religiosa – como si se tratara de un “mandato histórico”.

La derrota militar argentina en la Guerra por las Islas Malvinas en 1982 causó una impresión muy negativa sobre una población pacífica y felizmente poco acostumbrada a los conflictos bélicos, como la argentina.

Disponer de Fuerzas Armadas con suficiente capacidad militar, fue percibido entonces como una amenaza a la necesaria continuidad institucional democrática y, paralelamente, al bienestar y la tranquilidad de la población.

A tal punto llegó la aversión, natural o inducida, contra lo militar, que la misma Constitución Nacional reformada en 1994, incluyó un anexo en el que, si bien se reivindican los derechos soberanos argentinos sobre las Islas en cuestión, se hace expresa renuncia al uso de la fuerza para recuperarlas. Esta cláusula constitucional es aprovechada ahora por el usurpador violento, para consumar su ocupación y el despojo, sin ser siquiera molestado o amenazado por fuerza militar alguna.

El presente
Argentina no tiene fuerzas armadas funcionales. Fuerzas armadas que sean capaces de enfrentar un conflicto bélico, como lo impone la misión del instrumento militar en cual-quier país del mundo. Fuerzas capaces de disuadir a quien quiera arrebatarle sus legítimas posesiones por la fuerza o de recuperar aquellas que hubiera perdido de la misma manera. Fuerzas capaces de “mostrar los dientes” ante un intento de avasallamiento. Fuerzas que muestren ante el mundo a un pueblo decidido a defender su libertad, integridad y soberanía, aun –en el más indeseable de los escenarios-, al precio de la vida de sus soldados.

El Primer Británico Gordon Brown sabe muy bien que no necesita incrementar su presencia militar en las islas Malvinas. Siempre lo supo, y sería pecar de ingenuidad no asumir que el dato contribuyó significativamente a decidirse a escalar el conflicto. Y esto debe decirse con todas las letras. Difícilmente exista otra forma más directa de escalada y provocación, en una disputa como la que nos ocupa, que la de explotar –como se lo propone Gran Bretaña- los recursos no renovables de la plataforma continental.

Tal parece, que tendrá el camino allanado para hacerlo. Podrá capitalizar una “buena noticia” para su alicaída imagen interna, aumentar los ingresos de los habitantes de los archipiélagos a niveles escandinavos, y llevar a la metrópoli “la parte del león”. Sin “despeinarse”. Aceptando, apenas, un poco de “barullo argentino ante los foros internacionales”.

Argentina necesita fuerzas armadas para custodiar lo que es suyo, particularmente en el ámbito marino, donde se proyectan las últimas fronteras en proceso de definición ante la comunidad internacional, en buena medida ocupadas y amenazadas por una potencia extracontinental, que haciendo uso y abuso de la fuerza militar, explota sin contemplaciones ni temores sus recursos, en una actitud de soberbia que indigna a los argentinos y a buena parte de la comunidad internacional.

El futuro
Los argentinos del bicentenario deberíamos sincerarnos con nosotros mismos y reflexionar acerca de nuestras actitudes y procederes actuales. Tarde o temprano, recogeremos los frutos de lo que sembramos. ¿Serán dulces o amargos?

Pensemos por un instante: ¿Estamos preparados para que nuestros nietos, bisnietos, tataranietos y choznos miren dentro de 100 años los mapas de esta época y se pregunten cómo pudimos haber hecho las cosas tan mal como para haber dejado escapar, en nuestra comodidad y egoísmo, las riquezas de semejantes territorios marítimos?



¿Terminará siendo el mar la misma imagen del Virreinato?

23/02/10
NUESTROMAR

MISA EL 25 DE FEBRERO EN LA FIESTA DE LA BEATA SOR MARIA LUDOVICA


Hoy, 25 de febrero es la Fiesta de la Beata María Ludovica; día de su fallecimiento en 1962.
La comunidad platense está invitada a asistir a la Misa en la Iglesia Catedral a las 19:30 hs. que será presidida por S.E.R. Monseñor Antonio Marino, Obispo Auxiliar de La Plata.

MARIA LUDOVICA DE ANGELIS (1880-1962)


Nacida el 24 de octubre de 1880 en Italia (en San Gregorio, pueblito de los Abruzzos, no lejano de la ciudad de L'Aquila), Sor María Ludovica De Angelis, con su llegada, primera de ocho, había colmado de alegría a sus padres quienes en la misma tarde del día del nacimiento, en la fuente bautismal, habían elegido, para su primogénita, el nombre de Antonina.

Con el correr de los años, en contacto con la naturaleza y la dura vida del campo, la niña, crecida límpida, abierta, trabajadora y ricamente sensible, se había transformado en una joven fuerte y al mismo tiempo, delicada, activa y reservada, como toda la gente de aquella espléndida tierra.

El 7 de diciembre del mismo año del nacimiento de Antonina, fallecía en Savona una hermana, que había optado dar plenitud a la propia vida siguiendo las huellas de Aquel que dijo: «Sean misericordiosos como es misericordioso el Padre... Todo cuanto hagan a uno solo de estos hermanos míos, a Mí lo hacen...», era Santa María Josefa Rossello la cual dio vida, en Savona, en 1837, al Instituto de las Hijas de Nuestra Señora de la Misericordia: una Familia Religiosa que caminaba por los senderos del mundo, proponiendo con la fuerza del ejemplo el mismo ideal a muchas jóvenes.

Antonina sentía en su corazón que sus sueños encontraban eco en los sueños que habían sido los de la Madre Rossello.

Ingresó con las Hijas de la Misericordia el 14 de noviembre de 1904; en la Vestición Religiosa toma el nombre de Sor María Ludovica y tres años después de su ingreso, el 14 de noviembre de 1907, zarpa hacia Buenos Aires, donde arriba el 4 de diciembre sucesivo. Desde este momento se da en ella un florecer ininterrumpido de humildes gestos silenciosos en una entrega discreta y emprendedora.

Sor Ludovica no posee una gran cultura, al contrario. Sin embargo, es increíble cuánto logra realizar ante los ojos asombrados de quiénes la circundan. Y, si su castellano es simpáticamente italianizado, con algún toque pintoresco de "abruzzese", no le cuesta entender ni hacerse entender.

No formula programas ni estrategias, pero se dona con toda el alma.

El Hospital de Niños, al cual es enviada, y que inmediatamente adopta como familia suya, la ve, primero, solícita cocinera, luego, convertida en responsable de la Comunidad, infatigable ángel custodio de la obra que, en torno a ella, se transforma gradualmente en familia unida por un único fin: el bien de los niños.

Serena, activa, decidida, audaz en las iniciativas, fuerte en las pruebas y enfermedades, con la inseparable corona del Rosario entre las manos, la mirada y el corazón en Dios y la infaltable sonrisa en los ojos, Sor Ludovica llega a ser, sin saberlo ella misma, a través de su ilimitada bondad, incansable instrumento de misericordia, para que a todos llegue claro el mensaje del amor de Dios hacia cada uno de sus hijos.

Único programa expresamente formulado, es la frase recurrente: «Hacer el bien a todos, no importa a quién». Y se realizan así, con subvenciones que solo el cielo sabe cómo Sor M. Ludovica consigue obtener, salas de cirugía, salas para los pequeños yacentes, nuevas maquinarias, un edificio en Mar del Plata destinado a la convalecencia de los niños, una capilla hoy parroquia, y una floreciente chacra para que sus protegidos tuviesen siempre alimento genuino.

Durante 54 años Sor M. Ludovica será amiga y confidente, consejera y madre, guía y consuelo, de cientos y cientos de personas in City Bell de toda condición social.

El 25 de febrero de 1962 concluye su camino, pero quienes permanecen todo el personal médico en particular no olvidan, y el Hospital de Niños asume el nombre de «Hospital Superiora Ludovica».