ALARMA: EL 18 DE MAYO TRATAN EN EL SENADO EL HOMOMONIO, EN VISPERAS DEL BICENTENARIO

En vísperas del bicentenario, el próximo día 18 de mayo de 2010 comienza el tratamiento de homomonio en el Senado.

Tras su aprobación el día 5 de mayo de 2010 en la Cámara de Diputados, dos semanas después, con gran velocidad y premura, pretenden aprobar el homomonio.

Los más católicos, que consideraban a Elisa Carrió como una referente, vieron la banalización de la Fe en sus dichos fundamentando la posición de su partido y de argumentos que tergiversan la Biblia, el Evangelio y el Magisterio de la Iglesia, en una posición absolutamente favorable al homomonio a pesar de su voto que fue de abstención. Su responsabilidad no se atenúa por la abstención, sino que se ve agravada.

Veamos lo que fundamentó Carrió, y que es la antesala de lo que probablemente se votará en el Senado:

EL VOTO DE ELISA CARRIO

Carrió interrumpió a Julio Ledesma antes de que éste pudiera hacer uso de la palabra manifestando que la legalización de las uniones homosexuales colisiona con la Ley natural y leyendo versículos del Génesis y un párrafo de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre el comportamiento de los políticos católicos ante legislaciones favorables a las uniones homosexuales. Eso exasperó a Carrió que interrumpió para pedirle que hable de “su fe” o de “su interpretación de la fe”, porque según  Lilita -la “exégeta”- los que “leyeron todos los Evangelios saben que el primer mandamiento es el del amor en la diversidad y no en la exclusión” (sic).

¿Dónde está el pasaje del Evangelio que dice “el primer mandamiento es el del amor en la diversidad y no en la exclusión”? Porque quienes lo han leído jamás leyeron semejante expresión. Por otra parte, Carrió se manifestó como una completa hereje laica, relativizando el Magisterio de la Iglesia Católica mediante la subjetivización de la religión.

Carrió se mostró sin tapujos como una blasfema apóstata. Dijo que la Coalición Cívica “es la única fuerza política en la Argentina que hizo de la diversidad sexual, ideológica y de creencias una bandera. Si aquí hay sentadas mujeres, jóvenes, hombres y personas de distinta identidad sexual, en este Parlamento y en todos los parlamentos de la Argentina, es por la Coalición Cívica. …Y mi bloque mayoritariamente va a votar este matrimonio, y el miembro informante de mi bloque es una persona que tiene una identidad sexual diferente y habló por la mayoría. Yo sólo hablo a título personal … mantengo enormes diferencias con otras personas que se han expresado desde las convicciones religiosas, las que también quiero expresar. Dios no es de los heterosexuales; Dios es de todos y nos ama a todos …¿Qué es ser natural? ¿Qué quiere decir? …¿No es natural alguien que tiene un deseo y un rasgo erótico y ama a otra persona de su mismo sexo? Claro que es natural”.

Todo esto no es más que una retórica vacía, que viola el mero sentido común. Ninguna discriminación hay en el matrimonio para los homosexuales: tienen la libertad de casarse siempre que sea con una persona del sexo opuesto, ya que no existen más que varones y mujeres, en tanto que sí pueden existir otras personas con problemas genéticos y que tienen una condición particular por motivos de nacimiento, y que carecen de capacidad generativa. Efectivamente, toda persona es objeto de Caridad, pero eso no significa que la Caridad apruebe los vicios, los pecados, los delitos o los males. Al parecer, Carrió no sabe qué es lo natural, a pesar de haber tenido hijos. Es falso que hablara a título personal, porque ella es quien dirige y determina la orientación de su partido.

GNÓSTICA Y ANTICATÓLICA

El cinismo de Carrió se comprueba con los siguientes dichos, en los cuales hace gala de una gran ignorancia teológica, o de una teología que no es ni católica ni cristiana, que es carente de todo sustento en la Tradición, o en el texto mismo de la Biblia:

“Yo voto como cristiana. Es mentira que uno se puede separar. Yo estoy exponiendo a título personal; y no puedo separarme, porque no puedo ir al Santísimo a la mañana y venir a la noche acá y decir otra cosa, con lo cual lo que puedo expresar es mi tensión. …La verdadera familia, la familia cristiana, es lo opuesto a la familia nuclear. La familia del Evangelio es lo opuesto a la familia nuclear. …La familia de Jesús es María Magdalena. ¡Díganme dónde la ponen los católicos a María Magdalena! De acuerdo con la ortodoxia de la conducta, María Magdalena no tendría que ser santa, sino que tendría que estar condenada a la marginalidad …Él vino a sanarnos a todos, señor presidente, y el primer mandamiento es ese amor. Nosotros deberíamos respetar algo que, efectivamente, es un misterio. Yo sé que muchos dicen que se trata de la libertad, pero nadie quiere ser minoría ni quiere vivir su vida escondiendo lo que es.”

En ninguna parte de la Biblia dice que María Magdalena era la “familia” de Jesús, ni siquiera en los Evangelios Apócrifos, sino en los Evangelios gnósticos, que son difundidos por sectas, y que fueron escritos más tarde del año 300 después de Cristo, sin inmediatez alguna con Jesús, y con versiones completamente deformadas. Opuso a la familia cristiana a la familia nuclear, lo cual sólo es posible si se hace referencia a su deficiencia respecto de la familia numerosa en que los hijos son recibidos como una bendición. Pero efectivamente Carrió va “al Santísimo a la mañana” y llega a la noche al Congreso para “decir otra cosa”. Carrió se opuso frontalmente al Magisterio de la Iglesia Católica, por lo cual no puede considerarse tal. No es ni siquiera cristiana, sino gnóstica.

HIPOCRESÍA

Su intención de atentar contra Jesucristo es explícita: “Si faltara mi voto para que esos derechos existan, yo con un enorme dolor votaría afirmativamente”. Por lo tanto, a pesar de que su voto fue una abstención, su intención era según sus propias palabras, de estar a favor de una invención antinatural y anticatólica.

Sus afirmaciones son contradictorias, porque afirma ser fiel a la Iglesia avalando una ley anticatólica: “La palabra matrimonio es un Sacramento; remite a un Sacramento, como la Eucaristía. Y yo no quiero dejar de respetar a mi Iglesia. Creo absolutamente en la separación de la Iglesia y el Estado, y creo que la palabra matrimonio no tiene que estar en el Código Civil, porque es una palabra que, nos guste o no, está en la religión. …Voy a pedir permiso para abstenerme …Yo hubiera podido votar en contra y quedar bien con la Iglesia; hubiera podido votar a favor y quedar bien con la comunidad. Pero yo no quiero quedar bien con nadie. Yo sólo quiero explicar la tensión y solicitar permiso para mi abstención, que favorece absolutamente a que la norma sea sancionada”.

Es decir, su voto no fue considerado por ella como necesario ni definitorio para la aprobación, por lo cual votó con la abstención, pero su intención de voto es favorable. ¿Por qué la hipocresía de abstenerse, en vez de ser coherente y votar en favor de todo lo que dijo? Carrió un día responderá ante el Tribunal de Dios, donde es Misericordia Absoluta pero al mismo tiempo Justicia Absoluta, y será responsable de su acción al igual que cada uno de los que ha votado por el aval a proyectos antinaturales. Dios y la Patria se los demandarán.

LA DEGENERACION SE ADELANTO EN ARGENTINA

Dos leonas no hacen pareja. Dos gatos, tampoco. No pueden aparearse. Para ello tendrían que ser de distinto sexo y de la misma especie. Son cosas de la zoología. No es producto de la cultura hitita, fenicia, maya, cristiana o musulmana.

Por supuesto no es un invento de la Iglesia Católica. Muchos siglos antes de que Jesús naciera en Belén, el Derecho Romano reconocía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. Después ellos se divertían con efebos, que para eso estaban, para el disfrute. La esposa era para tener hijos.

La palabra matrimonio procede de dos palabras romanas: "matris" y "munio". La primera significa "madre", la segunda "defensa". El matrimonio es la defensa, el amparo, la protección de la mujer que es madre, el mayor y más sublime oficio humano.

Cada palabra tiene su significado propio. Una compraventa gratuita no es una compraventa, sino una donación. Y una enfiteusis por cinco años no es una enfiteusis, sino un arriendo vulgar.

Llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo me parece como poco serio. Jurídicamente, un disparate. De carcajada. Que le llamen "homomonio", "chulimonio", "seximonio", lo que quieran, todo menos matrimonio, que ya está inventado hace tiempo. Nadie llama tarta de manzana a la que está hecha de peras.

Lo curioso es que cuando dices cosas como estas, algunos te miran como extrañados de que no reconozcas la libertad de las personas. Y por más que les dices que sí, que respeto la libertad de todos, que cada uno puede vivir con quien quiera, incluso con su perro, pero que eso no es un matrimonio, van y me llaman intolerante.

No sé lo que harán los parlamentarios españoles a la hora de votar. Son políticos, no juristas. Votarán por razones políticas, no según Derecho. Las consecuencias son graves. Si un varón tiene derecho a casarse con otro varón y una mujer a hacerlo con otra mujer, ¿le vas a negar el derecho a un hermano a casarse con su propia hermana? ¿O a un padre a hacerlo con su hija? ¿No tienen el mismo derecho? La sociedad se quiebra. Huele a podrido. Como en Dinamarca.

Cuando la profe le preguntó a Pablito cómo se llamaba su madre, el niño contestó: "Mi mamá se llama Ramón"

Autor: R.P. José Carlos Areán, Capellán del R.C. Celta - Vigo

CIENTIFICO AFIRMA EL CREACIONISMO Y ANALIZA CRITICAMENTE EL EVOLUCIONISMO

 

En la foto: El Profesor Juan Carlos Gorostizaga es Licenciado en Ciencias Físicas, es español de Santurce, Vizcaya, y en la actualidad trabaja como profesor del departamento de Matemática Aplicada de la UPV-EHU.

Este científico ha creado un nuevo blog en el mes de enero de 2010, donde afirma el Creacionismo y analiza críticamente el evolucionismo de manera científica. Dicho blog, que se recomienda visitar y convertirse en seguidor, es:

http://creacinseisdas.blogspot.com/

En su primer artículo de presentación, afirma que al hablar del tema, parece que la defensa del “Creacionismo desde la fe católica fuese una tarea inaudita”.

FUNDAMENTALISMO EVOLUCIONISTA

Sorprendido, denuncia que “los mismos católicos tachan de "fundamentalista" a quien toma literalmente el Génesis para explicar el origen del mundo, sin darse cuenta que la doctrina católica es intrínsecamente fundamentalista porque se basa en verdades invariables y eternas, tanto de la Biblia como de la Tradición y el Magisterio. En la web he leído cosas como ésta: «Yo no creo en absoluto, ni ningún católico con una mínima formación, en un Creador que estableció una tierra completa, con todos los animales, plantas, etc.» Si esto lo dice un católico qué cosas dirán los ateos-agnósticos contra los que defendemos el Creacionismo desde una postura radical y fundamental. Evidentemente no debemos sorprendernos cuando seamos blancos de la censura, burla o persecución. Ese día debemos alegrarnos y regocijarnos porque el Señor ha prometido, para estos casos, una gran recompensa en los cielos (Mt 5,12)”, afirma.

LA RELIGIÓN EVOLUCIONISTA

Gorostizaga dice que “uno de los argumentos principales que esgrimen los evolucionistas es «La evolución es científica, pero el creacionismo es religión». No debemos negar que el creacionismo tenga una componente religiosa, si por religión entendemos el acto de servir, glorificar y dar culto a Dios; sin embargo, dicho argumento es doblemente falso, a) porque el creacionismo se basa en las mismas ciencias que el evolucionismo, salvo que un creacionista utiliza varias ciencias más, como la metafísica, la teología natural, la exégesis bíblica... b) el evolucionismo es también religioso en el servicio de sus propios dioses, tales como la Naturaleza (con mayúscula), Gaia y el 'método científico' del neopositivismo”.

Es decir, el autor equipara el evolucionismo con una religión naturalista que exige la creencia, porque sus postulados básicos son indemostrables desde la ciencia interpretada como ciencia experimental.

FÍSICA Y MORAL

“El creacionista católico cree que la Ciencia tiene su origen y fin en Dios, quien ha dejado plasmadas sus huellas en la naturaleza, y pueden, por tanto, ser rastreadas –consigna Gorostizaga-. Además Dios, inspirando a hombres, ha dejado escritas en la Biblia verdades, que de otra manera hubiesen sido inaccesibles al hombre, y esta Revelación se la ha confiado a la Iglesia , para que dentro de ella sea interpretada de una manera inerrable (sin posibilidad de error), y con ayuda de la Tradición. Pues bien, aquí tenemos el Primer Principio del Creacionismo: «Deben estar en concordancia las conclusiones de la Ciencia con las de la Revelación». Obviamente sería una contradicción si Dios indicara una cosa por las leyes de la naturaleza, y afirmara otra distinta por la Revelación. Pero aquí hay que hacer una precisión: Las leyes de la naturaleza son de dos tipos, I) leyes físicas, II) leyes morales. Mientras que las de tipo I hacen referencia a cómo se conduce el universo, las de tipo II se refieren a cómo debe conducirse el hombre. Las de tipo I son inviolables para el hombre (no para Dios), pero las de tipo II no deberían ser violadas por el hombre bajo ninguna circunstancia (lamentablemente se violan). Los científicos modernos no consideran estas últimas como normas objetivas, y desconocen que no son un convenio humano sino procedentes de Dios, y son "la expresión del Bien para la persona humana".”

EL EVOLUCIONISMO MILITANTE
También sostiene el autor que “no es casual que el evolucionista militante  suela ser un oponente de la Iglesia, pues las ideologías revolucionarias han utilizado la evolución como un arma contra ella. Sus poderosos medios de propaganda han venido presentando la evolución como una 'liberación' del hombre, o como una lucha entre David y Goliat, en el que el pequeño y débil (Darwin, Copérnico, Einstein,...) derriba al poderoso enemigo (la Iglesia Católica), en una visión que las mentalidades inmaduras de los jóvenes son muy propensas a aceptar sin discusión. Y esto a los evolucionistas anti-religión les ha funcionado en su batalla, así por ejemplo, en una encuesta realizada a jóvenes estudiante del Reino Unido, se obtuvo que el 40% fundaba su ateísmo en «el desacuerdo entre aquello que aseguran los científicos sobre el mundo y lo que está escrito en la Biblia». Aparentemente el razonamiento de estos jóvenes parece de una lógica incontestable, pues si los científicos proclaman que el hombre desciende del simio y en Génesis 1-2 está escrito que Dios lo moldeó del barro (agua + tierra) y le insufló el alma; son dos explicaciones contrapuestas. Si los científicos claman que la tierra tiene millones de años, con unas especies evolucionando hacia otras –incluida la humana– y Génesis 1-2, así como toda la Patrística y la Iglesia aseguran que Dios creó ex nihilo cada especie ya finalizada hace sólo unos seis milenios, son explicaciones obviamente contrarias. Si los científicos claman que la tierra gira en torno del sol, en cambio la Biblia y toda la Tradición de la Iglesia asegura lo opuesto, estamos ante posturas completamente contrarias. La imprudencia de esos jóvenes está en confiar cándidamente en opiniones falibles (la opinión evolucionista) y despreciar un conocimiento inerrable (el de la Biblia, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia)”.

FÍSICA Y EVOLUCIÓN
Entre otros conceptos, afirma que “El paraíso fantástico del ateísmo, todo es relativo...nada es absoluto (ni siquiera la moral)”.
Un dilema que plantea el autor es el siguiente: “En 1905, al dar un resultado negativo el experimento de Michelson-Morley (y otros similares) todo indicaba que la Tierra estaba inmóvil en el universo. Entonces el ateo Einstein fue "aupado". Fijaos bien la incongruencia: DATOS OBSERVACIONALES: «No se detecta velocidad de la Tierra respecto al éter»;  CONCLUSIÓN 'LÓGICA' DE EINSTEIN : « (1) no hay éter, (2) la velocidad de la luz es constante en todos los S. I., (3) el tiempo se dilata, (4) las longitudes se encogen, (5) no hay movimientos absolutos, (6) aparecen todas las paradojas de la Relatividad, (7) la física se convierte en un aparato matemático cuyas conclusiones van contra el sentido común ...». Todo con tal de no reconocer que el sistema de Copérnico es erróneo y haya que volver al geocentrismo. Luego, Einstein establece sus "ecuaciones de campo (TGR)" y se encuentra que las matemáticas le dicen que el universo se expande. En 1929, E. Hubble y M. Humason, trabajando en el observatorio de Monte Wilson, descubren un desplazamiento "hacia el rojo" (redshift) de las galaxias. Hay más de una explicación posible para este redshift, el desgaste de la luz, el efecto Doppler... Pero a los que defendían la causa del ateísmo, la evolución y el Big Bang les interesaba que fuera el efecto Doppler y la expansión del cosmos, por eso condenaron a Humason –que se oponía a esta interpretación– al ostracismo, y muchos astrofísicos honrados que se oponían también, como H. Arp, fueron marginados por un incipiente oscuro poder, "la ciencia nueva". Años después se descubre la radiación de fondo de 3º K, varias posibles explicaciones se planteaban, pero una sola les servía a ellos, que esa radiación fuese "el remanente del Big Bang", así el evolucionismo avanzó, a golpe de "premios Nobel", un paso más. También se podría hablar de reuniones, de acuerdos secretos entre astrofísicos, cosmólogos, paleontólogos, geólogos –con el "ateísmo" como causa común–, es decir, aunque las ramas de la ciencia se presentan como concordantes, un análisis más a fondo (pero dificilísimo de hacer) descubrirá que ellos se han conjurado para que esto aparezca al público así”.

Los artículos del autor, deben ser leídos de forma completa, y aquí solamente planteamos la presentación del blog. Evidentemente, un profesor y Licenciado en Física maneja conceptos que muchos desconocemos, y que sería bueno que aprendamos para explicar por qué el Génesis tiene razón.

MEDIA SANCIÓN PARA HOMOMONIO: EL “DEBATE”

Transcribimos a continuación tres despachos de Notivida, referidos a la sesión de la Cámara de Diputados de la Nación del día 5 de mayo de 2010, en la cual se trataron los proyectos de matrimonio homosexual y de unión civil. Se trata de los despachos de Notivida N° 685, 686, y 687:

Por 125 votos a favor y 109 en contra la cámara baja le dio esta madrugada media sanción al dictamen que habilita el “matrimonio” entre personas del mismo sexo. El activismo homosexual, presente durante toda la sesión, festejó en las barras. El público que defendía la familia era en su mayoría evangélico.

La sesión comenzó ayer a las 14 hs. con la presencia de 140 diputados y se debatió durante más de doce horas. No hubo posturas partidarias uniformes excepto en unos pocos bloques como el Socialismo, el GEN y Nuevo Encuentro. El resto dio libertad de conciencia pero Néstor Kirchner estuvo en el recinto y el presidente de su bloque, Agustín Rossi, defendió el “matrimonio” homosexual y atacó duramente a la Iglesia en el cierre.

El debate

Hablaron en primer término los miembros informantes de los 4 dictámenes (Vid. Notivida Nº 684): Ibarra, Pinedo, Terada y Merlo.

Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro): afirmó que el proyecto “iguala condiciones, derechos y responsabilidades” y agradeció el trabajo del activismo homosexual. Dijo que daban un debate por la igualdad y que trataban una ley civil en un estado laico. Puntualizó que una cosa es el matrimonio católico que sigue siendo indisoluble y otra la ley civil que permite el divorcio. En un estado democrático –afirmó Ibarra- prima la Constitución. “Para que la ley haga diferencias tiene que haber razonabilidad” y agregó que no es razonable “discriminar por orientación sexual”. Respecto de la adopción enfatizó que la ley no les da derecho a adoptar a los homosexuales, que ya lo hacen, “lo que esta ley permite es que el adoptado quede registrado por los dos”, que los convivientes del mismo sexo sean “co-adoptantes”. Remató diciendo que “la sanción de esta ley es el triunfo de todos, también de los que se oponen, porque nos hace mejores como sociedad”.

Federico Pinedo (PRO): recordó que los jueces pueden decidir hoy si el adoptante está, o no, en condiciones de adoptar, en cada caso concreto que tienen que resolver y que el dictamen de mayoría le quita al juez esa posibilidad. Remarcó que el matrimonio es una institución valiosa para nuestra sociedad. Propuso “enlace civil”, una institución –afirmó- que beneficia a homosexuales y heterosexuales, destacando que “no hay que contraponer instituciones”, que cada institución “suma”.

Según Pinedo el “enlace civil” permite un régimen más libre para los adultos y resguarda el interés superior del niño, que es, subrayó, lo que hay que tener en cuenta para la adopción, “no el deseo de los adultos”. Reclamó para la adopción un debate más profundo.

Alicia Terada (CC): “estamos a favor de los derechos civiles”. Como practicante budista, dijo, “estoy en contra de toda discriminación”. En el interior, sostuvo, hay muchas formas de cohabitación y pidió una figura jurídica que contemple a los homosexuales y al resto de los convivientes y abogó por la sanción de “unión familiar”.

Mario Merlo (Peronismo Federal): No estamos discutiendo posiciones más o menos humanitarias para con los homosexuales, señaló, “estamos hablando de la institución del matrimonio, que exige la complementariedad de sexos”. “El matrimonio, unión de varón y mujer, asegura la perpetuidad de la especie y da origen a la familia, célula básica de sociedad”, aclaró el puntano. “Constatar una diferencia no es discriminar, para que haya discriminación tiene que haber arbitrariedad” y agregó que “las convenciones internacionales no hacen más que reconocer una realidad natural”. Añadió que se cometería una discriminación injusta si se tratara a los homosexuales del mismo modo que a los que asumen la responsabilidad estratégica de la procreación. “Los derechos de los homosexuales pueden ser tutelados por el derecho común”. Concluyó pidiendo a sus pares valentía y prudencia para juzgar los paradigmas que benefician a la Nación y el rechazo de los proyectos.

Ivana Bianchi (Peronismo Federal, San Luis): “el matrimonio es antropológicamente heterosexual”. Destacó que una pareja homosexual no merece la misma tutela jurídica que un matrimonio y que un niño adoptado por dos personas del mismo sexo es sometido a un conflicto, que se suma al trauma del abandono. “El deseo de ser padres no puede primar sobre el interés del niño”, enfatizó.

Juliana Di Tullio (FpV, BsAs): “yo le di dos hijos al estado y no me siento mejor que nadie por eso”. Sostuvo que se llegó a este dictamen por el lobby homosexual y que “cuando una porción de la población exige que se le reconozcan sus derechos lo hace de la mano del peronismo”. Apuntó que “el interés superior del niño no es tener un papá y una mamá sino ser amado”.

Silvia Storni (UCR, Cba.): tras agradecer la movilización del activismo homosexual, remarcó que “el matrimonio es una institución laica”. Para Storni en un debate sobre derechos hay que “desvincularse de convicciones naturales y religiosas”. Sostuvo que “la ley de divorcio que impulsó Alfonsín provocó el rechazo de los que hoy siguen pensando que estamos destruyendo la familia”. Dijo que está vigente el lema de la Revolución Francesa, que “hay que desterrar la homofobia” y que “los motores de un estado de derecho son el pluralismo y la tolerancia”.

Felipe Solá (Peronismo Federal, BsAs): “en mi bloque hay posturas distintas, seis vamos a votar a favor del matrimonio”. Aseveró que “hoy la palabra matrimonio tiene un valor prohibitivo para los que no eligieron su sexo”, “las palabras tienen un enorme valor” y “el matrimonio les devuelve su derecho pleno”. Aclaró que se educó en la Iglesia Católica, una Iglesia que “rescata a los que son marginados, a los perseguidos, a los que sufren” y pidió después “aliviar a los que piden ser aliviados”. Aseguró que “la esencia de la adopción es el amor” y que los chicos –como decía Florencio Escardó- necesitan “amor y proteínas”.

Marcela Rodríguez (CC, BsAs): certificó que si no fuera por el activismo homosexual no hubieran tratado este proyecto. Sostuvo que no se puede violar la “autonomía” de la persona que “opta por un plan de vida” y que “hay quienes partiendo de una base biologicista quieren perpetrar patrones de discriminación”. Afirmó que los que se oponen son los mismos que objetaron la ley de divorcio, el trabajo de la mujer, “los que buscan esposas sometidas al marido”.

Gladys González (PRO, BsAs): exhortó a mirar “la historia y la realidad”. Para González la historia es “el matrimonio entre varón y mujer, con capacidad de procrear” y “en la realidad hay personas sin esa capacidad que el estado debe proteger”. Expresó que “son dos realidades distintas, que no hay discriminación”. Abogando por “enlace civil” manifestó que hay “consenso en reconocer los derechos de los homosexuales y muchas dudas respecto a la adopción” y -como Pinedo- pidió un debate más profundo sobre esto último.

Mónica Fein (PS, Sta.Fe): dijo que estaban “hablando de nombres propios, de Norma y Ramona, de Alex y José”. Anticipó que su bloque apoyaba el “matrimonio” homosexual.

Roy Cortina (PS, Cap. Fed.): la catalogó de sesión histórica “como cuando se discutió el divorcio”. Leyó parte de un documento de la FALGBT, publicado por el activista gay Bruno Bimbi en Crítica, donde se critican los argumentos de los que se oponen.

Marcelo López Arias (Peronista, Salta): dijo que está “en contra de toda discriminación” pero que su bloque apoyaba “enlace civil”, porque “todo el entramado jurídico del matrimonio está orientado a los hijos”. Subrayó que “para la adopción lo primero a tener en cuenta es al menor”.

Manuel Morejón (Peronista, Chubut): indicó que optaron por una figura alternativa porque “el matrimonio, unión de hombre y mujer, asegura la preservación de la especie”. Destacó que “una pareja heterosexual que vive en concubinato tampoco puede adoptar conjuntamente” y que “no aceptan que un niño crezca sin padre y madre”.

Ma. Virginia Linares (GEN, BsAs): resaltó que los activistas homosexuales habían hablado con cada diputado que los recibió para plantearle “la discriminación que sufren a diario”. Repitió que el matrimonio “es una institución jurídica y laica”, en la que no tienen cabida las convicciones personales, que es “una construcción cultural”. Tildó a los que se oponen de prejuiciosos y homofóbicos. Manifestó finalmente que el GEN apoya todos los reclamos del lobby homosexual: ley de identidad de género, derogación de los códigos de faltas, inclusión en la ley antidiscriminatoria de la no discriminación por orientación sexual, etc.

Martín Sabbatella (Nuevo Encuentro, BsAs): “hoy toda la sociedad sube peldaños en la escalera de la igualdad”, dijo, y añadió que “este Congreso va a ser recordado por este paso”. Según Sabbatella estaban honrando “a los que no se rindieron, a la democracia, a la sociedad en que viven y al futuro que quieren construir”.

Alicia Comelli y Olga Guzmán del MPN: compartieron su tiempo de exposición y adelantaron su adhesión. Sostuvieron que “es hora de dejar de lado los prejuicios, incluir y no excluir”. Con poca objetividad Guzmán dijo que en la Comisión se habían escuchado “fundamentaciones impecables a favor del proyecto y homofóbicas en contra”.

Cecilia “Checha” Merchán (Libres del Sur, Cba.): la activista feminista dijo exultante que “las organizaciones por la diversidad habían hecho un trabajo increíble” e intentó ridiculizar, como madre soltera, a los que sostenían que el matrimonio perpetúa la especie. Expuso que cuando se debatió la ley de divorcio también se hablaba de los perjuicios que podía ocasionar en los niños y que por el contrario los benefició, porque antes, los hijos de padres separados, como ella, tenían que ocultar su situación (es paradójico que los diputados que piden dejar de lado las convicciones personales refieran todo a su propia historia).

Eduardo Macaluse (SI, BsAs): “los derechos se consagran después de una lucha de largos padecimientos, discriminaciones y angustias”. Manifestó que “desmontaban una barrera discriminatoria” y que “la sociedad ya aceptó lo que la dirigencia no ha resuelto”

Hugo Prieto (De la Concertación, Neuquén): “esta es una ley transformadora”. Dijo que “la libertad es el primer objetivo y la democracia una herramienta útil para ello”. Sostuvo que la libertad es un camino y que daban un paso en ese camino.

Julio Ledesma (Corriente de Pensamiento Federal, Bs As): señaló que la legalización de las uniones homosexuales colisiona con la Ley natural. Con humildad y valentía advirtió que se fundamentaba en la Fe; leyó versículos del Génesis y un párrafo de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre el comportamiento de los políticos católicos ante legislaciones favorables a las uniones homosexuales. Eso exasperó a Carrió que interrumpió para pedirle que hable de “su fe” o de “su interpretación de la fe”, porque según  Lilita -la “exégeta”- los que “leyeron todos los Evangelios saben que el primer mandamiento es el del amor en la diversidad y no en la exclusión” (sic).

Claudio Lozano (Proyecto Sur, Cap. Fed.): “la biología no es una cárcel de la libertad”. Sostuvo que “el matrimonio no tiene nada que ver con la procreación” y exhortó a decir ”basta a un determinismo biológico que oprime y humilla”.

Fernando “Pino” Solanas (Proyecto Sur, Cap. Fed.): saludó a los que daban el voto positivo, a los legisladores que lo impulsaron y especialmente “a la lucha firme y solitaria de la FALGBT y la CHA, en contra de la hipocresía, la discriminación y la persecución”. Afirmó Solanas que ya han librado grandes “batallas culturales” y que “los afectos y la sexualidad no se pueden encorsetar”. Para el diputado sería “volver a la historia del atraso”, “de los ultramontanos”, “sabiendo que todos los esfuerzos represivos fueron vanos”.

Francisco Fortuna (Cba. Federal): dijo que para el justicialismo “la familia es el núcleo primario donde el niño absorbe los valores que lo convertirán en un hombre de bien” y que esa institución nace de la “unión de varón y mujer”. Afirmó que el proyecto además de modificar el Código Civil cambia las concepciones vigentes y que Cba. Federal no iba a acompañar el dictamen de mayoría.

Gerónimo Vargas Aignasse (FpV, Tucumán): interrumpió para quejarse porque Fortuna habló en nombre del justicialismo, en un debate “que no era sobre la doctrina justicialista, ni religioso”, pidió “no ser funcionales al sector que usa latiguillos”. Fortuna replicó: “cuando un diputado emite un juicio lo hace desde sus convicciones”.

Roberto Robledo (PJ, La Pampa): “el matrimonio que da origen a la familia no es una categoría ideológica” y acotó “el justicialismo es la versión política de la Doctrina Social de la Iglesia”. Puntualizó que “el matrimonio es anterior al estado” y que “tiene fines propios que exigen la complementariedad”. Aseguró que el cambio propuesto es inmoral y deteriora el Bien Común que requiere resguardar la familia. Citó la exhortación apostólica Familiaris Consortio, dijo que la misión trascendente de la familia exige la contribución de ambos padres y adelantó su voto negativo.

Ma. Cristina Regazzoli (PJ, La Pampa): “debemos reconocer la realidad, no esconderla bajo la alfombra”. Recordó que “cuando se discutió la ley de divorcio muchos creyeron que se desmembraría la familia” y -según Regazzoli- “sólo blanqueó situaciones hoy aceptadas por la sociedad”.

Silvia Vázquez (De la Concertación, BsAs): “no venimos a otorgar un derecho sino a cumplir con una manda constitucional”. Afirmó que el matrimonio “es una construcción cultural” y que “esta ley genera un cambio cultural”. Dijo que siempre existió la homosexualidad y que ahora “simplemente se acepta la diversidad”. Expresó que “el Dios de la Biblia nos dio el libre albedrío, aún para elegir el mal”, enfatizando: “el Dios de las Antiguas Escrituras le dio al hombre la capacidad de elegir”. Preguntó finalmente ¿los heterosexuales apropiadores de hijos de desaparecidos pueden adoptar y se lo vamos a negar a personas de bien por su sola condición homosexual?

Nélida Belous (Proyecto progresista, T. del Fuego): “es difícil ser progresista en una pequeña provincia, sin elites intelectuales que nos apoyen”. Según Belous “la oposición de los conservadores es feroz”, pero junto a su gobernadora, Fabiana Ríos, siguen trabajando. Destacó que “el primer matrimonio entre personas del mismo sexo tuvo lugar en el ‘fin del mundo’ (T.del Fuego) pero no produjo el fin del mundo”.

Raúl Paroli (Frente Cívico y social, Catamarca): afirmó que “sería discriminatorio darle a la unión de dos personas del mismo sexo igual tratamiento que al matrimonio” y agregó “no hay derecho a experimentar con los niños”. Remarcó que “hay un único y verdadero matrimonio, inscrito en la naturaleza de las personas y anterior al estado”. Reclamó para las próximas generaciones “la experiencia de nacer, crecer y educarse en el seno de una familia constituida por un varón y una mujer”. Concluyó explicando que al asumir su banca juró “por Dios, la Patria y los Santos Evangelios" y que en consonancia con ese juramento iba a votar negativamente.

Cynthia Hotton (Valores Para Mi País, Cap. Fed.): denunció que al comenzar a debatir este tema en comisión fue amenazada de muerte, como después lo fue Claudia Rucci y agregó:”así se mueven los que hablan de tolerancia”. Se quejó de que “los medios reflejan a 300 activistas tirando huevos en un catedral e ignoran a 10.000 personas autoconvocadas en defensa de la familia”. Dijo que Ibarra no les permitió hablar en la comisión de figuras alternativas, la consiga fue: “matrimonio por sí o por no”. Refirió la experiencia de otros países que llevan años debatiendo el tema y aún no legalizan el “matrimonio” homosexual y reveló la presión que hubo en el nuestro para acelerar el tema. Dijo que “el Código Civil no discrimina, pone límites (sexo, edad, consanguinidad). Manifestó su preocupación por la adopción y reclamó que se tengan en cuenta los derechos de los niños, enfatizando que “ser progresista es defender los derechos de los más débiles”.

Ma. Josefa Areta (Frente de Todos, Corrientes): Dijo que los griegos tenían relaciones con jóvenes, que “era parte de la cultura”; que “en el siglo IV el fervor religioso unido al poder político acabó con un amor sin fin”, “que en la Edad Media no había juicios por pecados de sodomía” y que “todo cambió en el siglo XIII con Felipe IV de Francia que quemaba en la hoguera a los sodomitas”. Ratificó su compromiso con el tema e instó a “superar los prejuicios”.

Miguel Bonasso (Diálogo por BsAs, Cap. Fed.): “acá hay un debate más de fondo, el cambio de un país autoritario”. Afirmó que “su generación conoció distintas formas de discriminación y persecución aún antes de la dictadura”. Dijo que con respecto a la adopción “hay prejuicios”. Sostuvo que “hay prelados que no se preocuparon cuando entregaron los hijos de los desaparecidos a los genocidas y ahora se preocupan porque adopten los homosexuales”. “La palabra matrimonio la vinculamos a la santidad, al sacramento, a la familia heterosexual porque es la etiqueta que le ha puesto el molde dogmático y cultural”, enfatizó. “Negar este derecho en una república laica, laica -repitió a los gritos- es una violación a la dignidad humana”.

Carlos Favario (Demócrata Progresista, Sta.Fe): anticipó que no es creyente y que no tiene influencias confesionales, pero habló de la estructura natural del matrimonio: “llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo es desconocer lo que es el matrimonio” y “generaría discriminación y desigualdad la equiparación de dos cosas distintas” Rechazó los etiquetamientos surgidos durante el debate: “no acepto que se hable de progresistas o de derecha”, “menos aún simplificaciones como autoritarismo o libertad”.

Omar de Marchi (Demócrata de Mendoza): “nos estamos apresurando, provocando una definición antes del debate en un tema que cambia la fisonomía social”. Aseguró que el tema no estaba en las plataformas y muy pocos diputados lo abordaron en forma personal durante la campaña”. Con relación a la interrupción de Carrió a Ledesma dijo: “una diputada reta a un diputado que humildemente funda su voto en la Fe, qué valentía la del diputado, en cambio hay diputados que se cuelgan cruces enormes y después apoyan cosas que nos desconciertan”.

Alejandro Rossi (FpV, Sta. Fe): “estamos hablando de la condición humana, de lo público y lo privado, de la dignidad y el amor”. Señaló que en el Congreso “se recogen los cambios sociales” y concluyó afirmando que “los homosexuales reclaman el derecho a amarse en libertad”.

Ricardo Gil Lavedra (UCR, Cap. Fed.): “no permitirle el matrimonio a personas del mismo sexo es inadmisible”. Preguntó retóricamente ¿por qué los heterosexuales vamos a gozar de mayores derechos que los homosexuales? Para concluir que “la mayoría no le puede imponer al Estado sus creencias y quitarle a otros derechos”.

Stella Maris Córdoba (FpV, Tucumán): “en otros temas apelamos a la Constitución y en este se cuelan convicciones personales”. Afirmó que “si un grupo se siente discriminado, el problema no es de esa minoría sino de la sociedad que no le permite gozar de sus derechos”.

Eduardo Amadeo (Peronismo Federal, BsAs): dijo que “desde su ética laica se planteó ¿cómo ampliar derechos sin provocar una ruptura institucional?” y entonces optó por “enlace civil”, para “reconocer los derechos de los homosexuales sin romper las profundas creencias de la sociedad”. En el tema de adopción apuntó que “los derechos de los más débiles” (los niños) debían primar “sobre los deseos de los más fuertes” (los adultos).

Claudia Gil Lozano (CC, Cap. Fed.): en respuesta a Hotton dijo que “trabajó con las distintas organizaciones LGBT y nunca sintió un apriete, lo mismo le pasa cuando va a sus manifestaciones o a sus mesas de trabajo”. “La complementariedad –dijo- no es igualdad, es la forma de naturalizar la opresión”. Y reiteró: “el capitalismo necesita del patriarcado y la heterosexualidad compulsiva”.

Sandra Mendoza (FpV, Chaco): “estas personas son discriminadas por su familia y la sociedad”. Aseveró que “el matrimonio es un derecho no una institución, una libertad protegida”. Voy a votar afirmativamente, anticipó. Y añadió “como principio inclaudicable de mi doctrina religiosa católica considero que a la realidad hay que aceptarla”.

Jorge Cejas (FpV, Río Negro): “por un lado están mis convicciones íntimas y por otro mi función de legislador”. Señaló que tiene algunas diferencias con el dictamen de mayoría, por ejemplo que se use el término “matrimonio” para las uniones homosexuales, porque “para que exista matri-monio, dijo Cejas, tiene que haber una mujer y eso deja afuera a los gays”. Propuso finalmente que se le cambie el nombre.

Remo Carlotto (FpV, BsAs): “los que se oponen, plantean restricciones a los derechos de la comunidad LGBT, una parte de la sociedad que ha sido terriblemente estigmatizada”. Sostuvo que “hay que avanzar en la consolidación de los derechos para afianzar la democracia” y aseguró que “esto es el resultado de la lucha de un sector que ha batallado durante muchos años”. Citó a Perón (“la única verdad es la realidad”) y a Artigas (“con libertad no temo ni ofendo”)

Fabián Peralta (GEN, Sta. Fe): “este debate pone sobre la mesa la vulnerabilidad de la idea de la verdad única” y agregó “hay muchas verdades, no existe la verdad absoluta”. Arengó finalmente: “este proyecto no impone, posibilita; no obliga, permite”.

Silvia Risko (FpV, Misiones): “es difícil abordar ciertas temáticas por el tabú y los prejuicios”. Contó que llegó con la idea de votar en forma parcial “matrimonio” pero que durante la sesión decidió apoyarlo en su totalidad”. Dijo que cotidianamente defiende “por convicción ideológica y cristiana también”, la libertad y el derecho a la identidad. Denunció discursos de “doble moral”.

Norah Castaldo (UCR, Tucumán): anticipó su disidencia, que no iba “a fundamentar desde un punto de vista confesional aunque está muy orgullosa de sus convicciones religiosas”. “El amor de los esposos, dijo Castaldo, se traduce y prolonga en los hijos”. Afirmó que “no es lo mismo la relación entre dos personas del mismo sexo y dos heterosexuales”, que “son uniones con finalidades distintas y no podemos llamarlas del mismo modo”. Reclamó que “los niños sean insertados en una familia similar a la familia biológica de la que se vieron privados”.

Héctor Tomas (FpV, San Juan): “el matrimonio es la unión libre y permanente de un hombre y una mujer”. Destacó que “los pactos internacionales al hablar de matrimonio mencionan al varón y la mujer” y agregó que “no es casual” porque “la unión de varón y mujer tiene como fin la procreación y educación de los hijos”. Los requisitos del matrimonio son, dijo Tomas, la expresión plena del consentimiento y los dos sexos. Enfatizó que “el matrimonio es una unidad social indispensable” y que “la doctrina justicialista es humanista y cristiana”.

Laura Alonso (PRO, Cap. Fed.): “yo juré por la Constitución Nacional y no me quedan dudas sobre lo que manda”. Sostuvo que sus abuelos entendían por matrimonio algo distinto a lo entiende ella y sus pares generacionales. “Hay una manda social y tenemos que garantizar nuevos derechos”, manifestó Alonso y remató: “los derechos no los consagran los tratados sino la movilización de la sociedad”.

Juan País (FpV, Chubut): “reconocer las uniones homosexuales indica que nuestro país hoy está discriminando a las minorías sexuales”. Agregó que si no los equiparan plenamente al matrimonio “los seguirían discriminando”.

Miguel Ángel Barrios (PS, Sta. Fe): el diputado socialista destacó la labor de su bloque en pro del “matrimonio” homosexual y señaló que el proyecto que ellos habían presentado lo trabajaron junto a la FALGBT.

Miriam Gallardo (FpV, Tucumán): “que un homosexual diga que se lo discrimina porque no le permiten casarse con una persona del mismo sexo es lo mismo que un polígamo se sienta discriminado por no poder casarse con varios”. La tucumana aclaró que si bien “todos somos iguales ante la ley, no todos somos iguales y por eso el Estado pone limitaciones“. Resaltó que “el matrimonio es una institución sagrada que siempre ha sido entendida como la unión de un varón y una mujer de por vida”.

Carlos Comi (CC, Sta. Fe): “la democracia se sustenta en la igualdad y la libertad y para eso hay que votar a favor del matrimonio”. Detalló después que la “violencia institucional” la sufre más la clase socioeconómica más desfavorecida.

Irma García (Peronismo Federal, La Pampa): “hoy reconocemos el derecho y la igualdad”. Para la pampeana “el matrimonio es una institución civil y laica a la que tienen que acceder todos”. Dijo no ser quién para “negarle el derecho a dos personas que han decidido vivir juntas”.

Héctor Álvaro (De la Concertación, Mendoza): adelantó su voto positivo. Dijo que somos “tributarios de la cultura occidental” y que por eso “usamos palabras que anclan en los conceptos de libertad e igualdad que emergieron con la Revolución Francesa”. Sostuvo que no iban a cometer “ningún pecado”, que iban a “incorporar a compatriotas al goce de los mismos derechos que tiene la mayoría”.

Ma. Elena Chieno (FpV, Corrientes): “cuestionar a la familia tradicional parece una blasfemia”. Aseguró que muchos niños son maltratados, violados, abusados … en “las familias tradicionales” y que muchas mujeres son asesinadas por sus “tradicionales parejas”, entonces concluyó que “la tan defendida familia tradicional no ha podido ofrecer garantía para sus integrantes hasta el presente”. Remató afirmando que no iban a “derogar o modificar ningún sacramento”, sino “legislar en un país laico”.

Rodolfo Fernández (UCR, Corrientes): “soy católico y represento al pueblo de Corrientes”. Manifestó que los homosexuales “gozan de una dignidad inalienable que le corresponde a cada ser humano”. Recordó que “la sexualidad tiene un significado unitivo y procreativo”. Destacó que la unión corporal del varón y la mujer en el matrimonio constituye una auténtica “comunión de personas”, enfatizando que ese “es el lugar digno para la acogida de nuevas vidas humanas”.

Adriana Puiggrós (FpV, BsAs): dijo que el activismo homosexual logró que finalmente trataran con respeto sus derechos, que habían llevado adelante una “lucha pacífica” en una sociedad “tremendamente violenta” con los que hacen una elección sexual distinta a la establecida por esta “sociedad occidental, patriarcal y machista”. Aseguró que hoy hay nuevas “formas de organización familiar” y que aspiran a que las normas religiosas no le impongan “definiciones esencialistas”. “Esta no es una discusión sobre la verdad, sino sobre los derechos”, aseguró Puiggrós.

Celia Arena (Peronismo Federal, Sta. Fe): “escuchamos hablar de la familia como el ámbito que garantiza la perpetuación de la especie, en lugar del ámbito de los valores y el afecto”. La familia, afirmó la santafecina, “es independiente del sexo de sus integrantes”. Admitió haber tenido dudas respecto a la adopción hasta que se planteó: si los niños están mejor con una pareja de un mismo sexo o en un instituto de menores. Determinó que “no elegimos de quién nos enamoramos” y aseguró que iban a “reconocer un hecho social y cultural, basado en el amor entre dos personas”.

Ariel Basteiro (Nuevo Encuentro, BsAs): “este es un derecho que este Congreso debe contemplar, más allá de las cuestiones religiosas o ideológicas”. Reiteró que hablaban de “derechos y libertad”. Manifestó preocupación porque escuchó en los pasillos que “algunos legisladores recibían llamados de representantes de la Iglesia” y añadió: “sería lamentable que algunos sacerdotes, obispos o monseñores, en vez de proclamar el amor y la igualdad entre las personas, estén preocupados por una legislación que sólo va a traer más derecho y más igualdad”.

Adela Segarra (FpV, BsAs): “nunca me casé y tengo hijos biológicos y adoptados”. Consideró que el matrimonio es una institución que perpetúa el “dominio sobre la mujer”. Respecto a la adopción acotó: “la maternidad y la paternidad son roles” y “dar amor y educación a un niño no es patrimonio de ninguna institución”.

Rosana Bertone (FpV, T.del Fuego): estimó que para las uniones homosexuales tiene que haber un régimen especial, distinto del matrimonio, y recordó que es coautora de un proyecto sobre “unión civil”. Dijo que ese proyecto había soslayado la adopción porque “no existe el derecho de los adultos a criar un niño, sino desde el derecho de los niños a formarse en un ámbito favorable a su desarrollo”. Reprochó finalmente que esa alternativa de la “unión civil” no se hubiera incluido entre los expedientes tratados.

Sandra Rioboó (UCR, BsAs): adelantó su voto positivo y expresó que la que estaba en tratamiento era una ley muy importante, vinculada con la vida diaria. Hizo un reconocimiento a las organizaciones que en los ochenta lucharon para erradicar la estigmatización del sida y ahora daban “una batalla por la igualdad y los derechos”.

Ulises Forte (UCR, La Pampa): como hombre de campo quiso dejar sentado que “no existen dos argentinas, que la libertad sexual existe en la Capital y en todos los rincones del país”. Reconoció que le “hace mucho ruido” y “le genera dudas el tema de la adopción” pero agregó que “le da mucha más bronca” ver todos los días, cuando se va, a una mujer con dos pibes en pañales durmiendo en la calle.

Raúl Barrandeguy (FpV, E.Ríos): adelantó su voto positivo y habló de la igualdad. Recordó que durante la Revolución Francesa Olimpia de Gouges fue decapitada por pedir derechos iguales para la mujer y dijo que en nuestro país pasó lo mismo: hubo “igualdad formal” pero “desigualdad material”. Afirmó que “lo que no está prohibido está permitido y, si está permitido, debe ser tutelado jurídicamente” y manifestó que quería saber “si todos estaban dispuestos a poner en juego sus convicciones, tal como juraron al asumir las bancas” (sic).

Oscar Albrieu (FpV, Río Negro): “desde el Iluminismo para acá hay un límite claro en el Estado y en el poder del César”. Puntualizó que “cada uno es dueño de elegir su camino para ser feliz”, que “cada uno es dueño de elegir el camino por el que ha de conducir su vida”. Estimó que “existen resabios de autoritarismo en aquellos que retacean este derecho y quieren imponer a los demás sus propias convicciones, prejuicios e ideas”.

Juan Carlos Vega (CC, Cba.): “voto a favor desde la ética laica” porque “la ética no es patrimonio exclusivo de las religiones”. Definió la ética laica como “un fuerte compromiso con una cultura democrática y de los derechos humanos” e inquirió “¿quién es el Estado, quién es la ley para condenar a la ilegalidad a dos personas que se quieren, que quieren vivir juntas, por el hecho de tener el mismo sexo?”

Jorge Álvarez (UCR, Sta. Fe): “cada vez que voto lo hago con convicción personal y con el convencimiento de que es lo mejor para el conjunto de la sociedad”. Dijo que estaba convencido de “la garantía al derecho a la libertad del individuo” porque “cada uno tiene la libertad de elegir la persona con la que desea estar” pero planteó “serias dudas en lo que se refiere al régimen de adopción”. Anticipó que se inclinaba por “enlace civil”.

Margarita Ferra de Bartol (FpV, San Juan): “la institución familiar da la continuidad generacional, con los valores que dan sentido y cohesión en orden al bien común”. Afirmó que “el matrimonio está identificado con la unión del hombre y la mujer desde tiempos ancestrales” y que “el Estado de derecho plasmó en normas el desafío que la humanidad conservó como meta”. Reconoció “la permanencia del orden natural” y adelantó su rechazo al dictamen.

Lorena Rossi (Peronismo Federal, Río Negro): “tengo mis creencias religiosas pero éstas no me impiden tener la certeza de que vivimos en un Estado laico, y en un Estado laico todos tenemos derecho a la igualdad ante la ley, más allá de nuestras creencias”. Llamó a esto su “convicción democrática”, y afirmó que era la convicción que tenía que primar a la hora de legislar. Instó a aceptar las nuevas “relaciones afectivas y de convivencia”.

Lidia Satragno (PRO, BsAs): habló de “la impiedad” que observó a lo largo de los años con los que tienen una diferente preferencia sexual, y de sus compañeros del medio artístico que hacían “esfuerzos desmesurados para ocultar su calidad de homosexuales, para no ser rechazados”. “Creo, dijo Pinky, que esa gente que ha padecido tanto y que ha luchado tanto por su reivindicación, debe tener el reconocimiento que la ley le debe”.

Dalmacio Mera (FpV, Catamarca): “no considero que esto sea de un problema de igualdad o de cercenamiento de elección, ni mucho menos que sea un problema de discriminación”. Aseguró que el legislador, en su tiempo, planteó el instituto del matrimonio con un hombre y una mujer porque “es la garantía natural de la procreación y de la supervivencia del Estado al mantener la población”. Se inclinó por otorgar “derechos a las minorías” con otros institutos.

Gerardo Milman (GEN, BsAs): “esta no es una cuestión de conciencia, es una discusión ideológica”. Distinguió tres tipos de ideologías: “la ideología puede mantener la realidad existente -ideología conservadora-; volver a las realidades previas -ideología reaccionaria-; o intentar modificar una situación social -ideología progresista-“. En la última línea enroló a su bloque y añadió que “por eso todos votaban afirmativamente”.

Ricardo Cuccovillo (PS, BsAs): “el matrimonio y los estados son construcciones culturales”. Dijo que es “padre de un hijo gay” y pidió para él “igualdad de derechos” con el resto de sus hijos. “Este hijo mío –insistió- tiene los mismos derechos que el resto de la sociedad”. Definió al matrimonio como “una institución cultural armada por el ser humano”. Y aseguró que sólo “hay que estudiarlo, hay que leerlo, hay que investigarlo y despojarse de ciertas cuestiones emotivas o fundamentalistas”.

Gabriela Michetti (PRO, Cap. Fed.): “estoy absolutamente convencida de lo imprescindible que resulta respetar, reconocer y trabajar por los derechos de las parejas homosexuales”. Sostuvo que a la hora de generar normas “hay que separar muy bien las convicciones religiosas de las republicanas”. Narró que cuando era chica, “en los colegios, sobre todo en los religiosos, se estigmatizaba a los chicos de padres separados, porque eran una minoría” y añadió que “ya no pasa porque en la mayoría de los cursos son más los hijos de padres separados”. Consideró que la adopción por parte de homosexuales hoy no cuenta “con la madurez suficiente desde la dimensión cultural de la sociedad como para aceptarla” y se manifestó a favor “enlace civil”.

Norberto Erro (UCR, BsAs): dijo que representaba a los diputados radicales que no están de acuerdo con el “matrimonio” pero avalan el “enlace civil” porque los derechos de las parejas homosexuales tienen “que implementarse a través de una figura distinta que preserve la del matrimonio civil”. Enfatizó que “el instituto de la adopción hoy ubica por encima de todo la prioridad del menor y, fundamentalmente, de los menores desamparados”.

Ma. Luisa Storani (UCR, BsAs): manifestó que alientan “una política participativa y próxima a los ciudadanos y las ciudadanas” y que buscan “soluciones que hagan efectivos los principios de libertad para que toda persona pueda llevar a cabo su proyecto de vida”. Afirmó que “la calificación de anormalidad para otras formas del amor ya ha sido desterrada desde hace tiempo por la ciencia, la historia y la biología”. Y que “lo normal o lo anormal son una construcción social, cultural y de valores que nada tienen que ver con lo científico”. Adelantó finalmente su voto positivo.

Elisa Carrió (CC, Cap. Fed.): (.) No voy a hablar del derecho, porque el derecho respalda absolutamente la igualdad de derechos. (.) Enseñaba derecho constitucional en la universidad a los 23 años (.) Los finales de derecho constitucional en la Universidad del Nordeste eran sobre todo por el derecho a la identidad y a la autonomía en esta materia.

(La Coalición Cívica) es la única fuerza política en la Argentina que hizo de la diversidad sexual, ideológica y de creencias una bandera. Si aquí hay sentadas mujeres, jóvenes, hombres y personas de distinta identidad sexual, en este Parlamento y en todos los parlamentos de la Argentina, es por la Coalición Cívica.

(.) Y mi bloque mayoritariamente va a votar este matrimonio, y el miembro informante de mi bloque es una persona que tiene una identidad sexual diferente y habló por la mayoría. Yo sólo hablo a título personal (.) mantengo enormes diferencias con otras personas que se han expresado desde las convicciones religiosas, las que también quiero expresar. Dios no es de los heterosexuales; Dios es de todos y nos ama a todos (.) ¿Qué es ser natural? ¿Qué quiere decir? (.) ¿No es natural alguien que tiene un deseo y un rasgo erótico y ama a otra persona de su mismo sexo? Claro que es natural. (.)

Yo voto como cristiana. Es mentira que uno se puede separar. Yo estoy exponiendo a título personal; y no puedo separarme, porque no puedo ir al Santísimo a la mañana y venir a la noche acá y decir otra cosa, con lo cual lo que puedo expresar es mi tensión.

(.) La verdadera familia, la familia cristiana, es lo opuesto a la familia nuclear. La familia del Evangelio es lo opuesto a la familia nuclear. (.) La familia de Jesús es María Magdalena. ¡Díganme dónde la ponen los católicos a María Magdalena! De acuerdo con la ortodoxia de la conducta, María Magdalena no tendría que ser santa, sino que tendría que estar condenada a la marginalidad (.) Él vino a sanarnos a todos, señor presidente, y el primer mandamiento es ese amor. Nosotros deberíamos respetar algo que, efectivamente, es un misterio. Yo sé que muchos dicen que se trata de la libertad, pero nadie quiere ser minoría ni quiere vivir su vida escondiendo lo que es.

(.) Saben por qué hay muchas personas gays en las grandes ciudades? Porque son los hijos y las hijas de las clases medias de provincia, que vienen a Buenos Aires a vivir su libertad, porque en su provincia no lo pueden hacer.(.) Yo misma he tenido que hablar con muchos amigos para que bendigan las uniones de sus hijos.

La tensión que yo tengo no es por los derechos. Si faltara mi voto para que esos derechos existan, yo con un enorme dolor votaría afirmativamente.

(.) La palabra matrimonio es un sacramento; remite a un sacramento, como la eucaristía. Y yo no quiero dejar de respetar a mi Iglesia. Creo absolutamente en la separación de la Iglesia y el Estado, y creo que la palabra matrimonio no tiene que estar en el Código Civil, porque es una palabra que, nos guste o no, está en la religión.

Es un dilema; yo no puedo decidir. Daría mi vida ‑di mi vida intelectual, pero también daría el resto‑ al reconocimiento e inclusión de esto. Al mismo tiempo, lo que más quiero y en lo que más creo en el mundo es en lo que creo que no está en el mundo.

(.) Voy a pedir permiso para abstenerme (.)Yo hubiera podido votar en contra y quedar bien con la Iglesia; hubiera podido votar a favor y quedar bien con la comunidad. Pero yo no quiero quedar bien con nadie. Yo sólo quiero explicar la tensión y solicitar permiso para mi abstención, que favorece absolutamente a que la norma sea sancionada.

Agustín Rossi (FpV, Sta.Fe): (.) Con esta sanción del dictamen de mayoría vamos a igualar derechos. (.) Cualquier otro camino que hubiésemos elegido no habría resuelto el problema, pues lo que se proponía como alternativa no clausuraba la discusión. (.) Las palabras en sí mismas representan cosas: las palabras incluyen o excluyen, integran o aíslan, mantienen el statu quo o significan un avance. A pesar de la buena voluntad de algunos, no era lo mismo hablar de unión civil que de matrimonio. Era seguir estigmatizando, era seguir diciéndoles “son distintos, ustedes pueden hasta acá, el resto está reservado para nosotros, para ustedes es esto”. (.)

En el año 1994, monseñor Quarracino –en su momento presidente de la Conferencia Episcopal‑, en un programa que tenía en la televisión pública, decía: “Yo pensé si no se puede hacer acá una zona grande para que todos los gays y lesbianas vivan allí; que tengan sus leyes, su periodismo, su televisión y hasta su Constitución; que vivan como una especie de país aparte, con mucha libertad. Podrán hacer manifestaciones día por medio, podrán escribir y publicar. Yo sé que me van a acusar de propiciar la segregación. Bueno, pero sería una discriminación a favor de la libertad, con toda caridad, con mucha delicadeza y misericordia. También tengo que añadir que así se limpiaría una mancha innoble del resto de la sociedad.” Esto, señor presidente, era dicho hace quince años por el principal vocero de la jerarquía de la Iglesia Católica argentina.

(.) Señor presidente: voy dar lectura a dos extractos del libro “Historia de la homosexualidad en Argentina”, de Osvaldo Bazán. El primero de ellos es una parte del discurso de Alicia Pierini, cuando cerraba el debate sobre la unión civil en la legislatura porteña.

Dice así: “Como cristiana me guío por la luz del Evangelio, por el ejemplo de Cristo. El Evangelio me enseña que Dios es amor y que no condiciona al amor, mientras sea tal. El Evangelio me enseña a amar al prójimo sin imponerle condiciones a ese prójimo. En mi conciencia puse, en uno de los dos platillos de la balanza, a la enseñanza de la doctrina de la Iglesia, que es mi Iglesia, a la que pertenezco, que sé que está en contra de este proyecto explícitamente. Y en otro platillo puse mi propia fe. Decidí correr los riesgos de la fe, porque creo que esa es una conducta cristiana. En el Evangelio encuentro la Verdad Trascendente y el amor de Cristo, mientras que en la historia de la propia Iglesia he visto muchas veces el error humano. Entonces, por razonamiento jurídico, por convicción progresista, y también desde mi fe, mi voto individual es afirmativo.”

Para terminar, voy a leer el epílogo de este libro de Osvaldo Bazán

(.) Dice así. “Y algún día, finalmente, se habrá de saber la verdad tan celosamente guardada: la homosexualidad no es nada. (.) “No era nada y después fue pecado (no fue Dios, fue un grupo de personas el que lo decretó) y después fue una enfermedad (tan arbitraria que un día dejó de serlo) y también fue un delito (usado siempre discrecionalmente). Y después fue todo junto: pecado, enfermedad y delito. ¿Cómo reaccionar teniendo en contra la religión, la ciencia y el Estado? (.)

Con muchísima alegría adelanto mi voto afirmativo y el de muchos compañeros de mi bloque.

________________________________________

NOTIVIDA, Año X, 5 de mayo de 2010

Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com 

“NO TEMAIS”

Y si por felonías, hipócritas y farisaicas,

el humo del infierno ya envolvió tus majadas,

¡Concédenos la sangre martirial que redima

y en manos de santos brillen cruces de espada!

 

La multitud de los bienaventurados del Cielo, consti­tuyen la llamada Iglesia Triunfante, así como los que sufren las penas purificativas del Purgatorio forman la Iglesia Purgante. Queda para los que peregrinamos sobre la tierra camino de la patria celestial, y constituimos la masa del pueblo de Dios peregrino, la masa de bauti­zados que por la puerta del bautismo entramos a formar parte de la Iglesia, el nombre de IGLESIA MILITANTE. La vida del hombre sobre la tierra, nos dice el libro de Job, es milicia, es lucha y es combate. La vida del cristiano en medio del mundo, rodeado de los peligros que pueden perder su alma, es una milicia y una lucha sin tregua. Por eso la única actitud del cristiano, es una actitud militante. Como el soldado con el arma al brazo está alerta custodiando su puesto, para prevenir toda acometida del enemigo, así el cristiano, con las armas espirituales, ha de estar siempre en actitud militante, sin abandonarse al reposo suicida de creer que la paz se gana por sí misma y no es fruto de una conquista diaria, de un esfuerzo de milicia.

Hay un falso pacifismo que llama a la inoperancia y a la laxitud. Ese falso pacifismo es el preludio de una gran derrota. Mientras Baltasar celebraba con banquetes y delicias la grandeza de Babilonia, los persas dirigidos por Ciro asaltaban sus murallas y arrasaban la gran ciudad. Mientras el ejército filisteo dormía, los aguerridos soldados de Gedeón se abalanzaron sobre ellos y alcanzaron, desde a su exiguo número, una resonante victoria.

No hay paz posible con el enemigo perpetuo, el que ha empeñado toda su ciencia y su poder en destruirnos hasta el final de nuestra vida. Por eso S. Pedro nos recomienda que velemos siempre en la oración, porque el de­monio, como un león rugiente, anda dando vueltas a nues­tro alrededor, espiando a ver a quien puede devorar. No hay más paz que la que nos viene de Dios. La paz que se consigue con el vencimiento de nuestros enemigos, el mundo, el demonio y la carne, por el único camino de la oración, los sacramentos y la mortificación.

La vida cristiana no es para cobardes, para los que quieren pactar con sus enemigos, y ganar una paz falsa, la paz del derrotado y del esclavo. Con las armas de la fe, con las armas de la oración, con las armas de la huida de las ocasiones, en permanente estado de milicia, venceremos bajo la bandera de nuestro sumo Rey y Capitán Jesucristo. Él nos dijo: "No temáis, Yo he vencido al mundo". Todos a luchar detrás de Jesucristo en el gran combate de nuestra fidelidad a Él hasta el fin.

Padre José Mª Alba Cereceda S.I. +

MERCADOS GRANARIOS: GRECIA, DEL COSMOS AL CAOS

APUntes sobre MERCADOS GRANARIOS y afines. Columna diaria radial, a las 6: Mensaje al Campo Argentino - 60 Años de Periodismo Agropecuario para todo el país - Cadena Eco, lunes a viernes.

Por Alejandro Pérez Unzner

Jueves 6 de mayo de 2010, a las 8.00 hs.

 

Dicen que debemos a los griegos buena parte de lo que supo ser Europa y, por ende, la América que se construyó a partir del desembarco de los europeos en estas playas pobladas por grupos que de civilizados tenían algo, pero no tanto como se exalta últimamente. Tampoco parece ser demasiado civilizado lo que ocurre ahora en Grecia, cuyos efectos sobre los mercados internacionales, se ve, hacen estragos por el momento. Encima, para nuestros ojos argentos, surge el parecido con lo que vivimos al final del 2001, y entonces la comparación conmueve, pega. De modo que este presente griego (en sus dos sentidos, se entiende) no nos resulta del todo ajeno, y sí preocupante.

Dicen también que León Degrelle le preguntó cierta vez a Adolf Hitler por sus orígenes, y éste contestó: “Soy griego”. Tal era la admiración que profesaba por la cuna del continente, de quien llevara a Europa a lo por todos conocido. Una Europa que, hoy día, debería preguntarse si esta Cenicienta helénica no la va a terminar llevando al cajón. Se sostiene lo contrario, pero la situación dista de ser agradable y estar bajo control. No por nada el euro cayó ayer a su peor registro en 14 meses, mientras el crudo perforaba el piso de 80 u$s/barril y otra vez los mercados temblaban. Menos mal que Chicago tiene motivos intrínsecos, sobre todo en cereales, para aguantar con paracaídas el golpe. Aunque el poroto cayó unos 3 u$s/t, el 1% aproximadamente.

Veremos si hoy, al menos, el dato semanal de exportaciones de granos de EE.UU. ayuda a evitar males mayores, a la par que se sigue sembrando maíz y soja en el país del Norte. De China, por el momento, no hay noticias concretas como sí las hubo la semana pasada.

La 2011 no viene tan fácil como la pintan

Escenario ambiental no tan favorable como el de los últimos meses, complicaciones comerciales crecientes y sin resolución a la vista, marco externo en parte depresivo… La discusión en el ambiente agrícola nacional ya pasa por los números y las variables de la próxima campaña, que puntualmente ha comenzado con las siembras tempranas de trigo en su franja norte de cultivo.

Desde lo agroclimático, digamos, aumentan las sospechas de que se estaría intensificando el temido escenario seco, aunque no nos animamos (todavía) a colgarle el cartelito de “La Niña”. Es decir, un contexto atmosférico y edáfico no tan bueno como el previo. Si bien para el trigo y la fina en general los perfiles arrancan bastante bien provistos, unas lluviecitas como las que se están registrando a esta hora no vendrían nada mal, en lo que resta de la quincena.

Sobre la cuestión comercial es poco lo que podemos hoy agregar, a lo ya conocido y sufrido por los actores del agronegocio. Sí destacar que los mercados siguen, pese a todo, ofreciendo herramientas adecuadas para poder negociar obteniendo precios satisfactorios, elementos que hay que conocer y, de la mano del operador de confianza, utilizar como sea posible, para no estar después lamentándose de que la venta directa al exportador esto o el haberme sentado sobre el grano aquello, y bla, bla, bla… No cuesta más el armar una aunque sea pequeña estrategia comercial combinando negocios en el físico con futuros y opciones, y si duele más el perder oportunidades, muchas veces, por desidia.

Las cifras macro, a nivel externo, no dejan lugar para demasiada ilusión alcista, excepto (una vez más) por el lado de la demanda asiática, con China en primer lugar. A nivel interno, sigue siendo tiempo de exigir a los responsables de la cosa pública que se manejen con absoluta honestidad intelectual y “poniéndose las pilas” para, entre todos, sacar de la encrucijada a la producción granaria argentina, sobre todo la cerealera. Si no, dará igual que la soja valga 870-880 pesos como ayer o que pase de 900, o que el maíz sea comprado a 120 dólares antes de que el casi único demandante se retirase prestamente, o que el trigo siga gateando lentamente hacia la construcción de un mercado posible.

La última: preocupa el estado de conflicto del gremio de operarios de las industrias alimentarias. Son unas 100.000 familias, es decir hablamos de casi medio millón de personas, las directamente afectadas por la tensión salarial, sin contar con los millones que indirectamente van a sufrir las consecuencias de un conflicto que parece no hallar una solución satisfactoria. Veremos.

Cuando se estima que falta medio millón de t. para registrar y después se cerrarían los permisos de exportación de maíz (9,4 mill./t de cosecha 2010, de un total de casi 11,7), Maizar (tal vez en su reunión del martes 11) solicitaría al MinAgri que se otorguen permisos por 2 mill./t más, por cómo viene la mano. El ministro Domínguez habló de ROEs verdes, pero para trigo, reiterando que saldrían entre 3,5 y 4 millones de entrada para ir abriendo el juego de la futura cosecha.

Y hablando de Bahía, en su puerto volvió a darse una situación conflictiva en lo gremial, ahora con los recibidores de granos, que levantaron un paro para negociar. Con esto queremos alertar sobre el creciente malestar existente en varias ramas de la actividad económica, a nuestro entender silenciosa pero firmemente y sin importar que la prensa nacional lo cubra o no. Caso, la industria alimentaria, que muestra a la principal firma de capital nacional (12% de los empleados del rubro) envuelta en una huelga por reclamo salarial, mediad a la que se han sumado en las últimas horas trabajadores de otras empresas grandes. Si bien no se ha politizado ni bajado aún al mercado este caso en particular, el temor es que comiencen a verse sus repercusiones en materia de demanda granaria.

PAGINA 12 PUBLICO UN ARTICULO DEDICADO AL GENOCIDIO CONTRA LOS ARMENIOS CON DATOS DE DUDOSA AUTENTICIDAD

En la foto: Osvaldo Bayer, quien difundió una nota de Emilio J.Corbière que resulta de poca verosimilitud en su atribución a Gramsci como autor, y a la fecha que indican que la escribió: el 11 de marzo de 1916, 20 días después de la Batalla de Erzurum.

   

La nota de Página 12 se titula “Armenia 1915: primer genocidio del Siglo XX”. Según informa este medio periodísticos de izquierda, el ideólogo italiano de la socialdemocracia europea y de la izquierda cultural, Antonio Gramsci, escribió a sus 25 años un artículo publicado el día 11 de marzo de 1916 en el semanario socialista “El grito del pueblo” abordando la denominada “Cuestión Armenia”, según da cuenta Página 12 del 21 de abril de 2010, refiriendo una nota de Osvaldo Bayer y de

Llama la atención la inmediatez del escrito respecto de los sucesos iniciados a menos de un año antes de su redacción. Además, en plena Primera Guerra Mundial y en vísperas de la caída de la Rusia de los Zares que se convertiría luego en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas después de la Revolución de Vladimir Lenin.

EL ARTÍCULO

Afirma Gramsci según dicha publicación:

“Cuando vimos que los turcos masacraban a millones de armenios, ¿sentimos el mismo dolor agudo que experimentamos cuando somos testigos del sufrimiento y la agonía, o cuando los alemanes invadieron Bélgica? Es una gran injusticia no ser reconocido. Eso significa quedar aislado, cerrarse en el propio dolor, sin posibilidad de contar con el apoyo de afuera o de la comparación. Para una nación significa la desintegración lenta, la anulación progresiva de los lazos internacionales. Significa ser abandonado, quedar indefenso frente a los que no tienen razón, pero sí tienen espada y dicen cumplir un deber religioso a través de la destrucción del infiel. Así, en sus momentos más dramáticos, Armenia solamente recibió unas pocas expresiones verbales de conmiseración y de repudio a sus ejecutores. ‘Las masacres armenias’ se tornaron proverbiales, pero fueron apenas palabras que sonaron huecas y fallaron en configurar las imágenes de hombres de carne y hueso. Hubiera sido posible obligar a Turquía –dependiente como era de todas las naciones europeas– a no atormentar a quienes tenían como único deseo ser dejados en paz.
“Nada fue hecho, o por lo menos nada que produjese resultados concretos. Apenas Vico Mantegazzo citó, ocasionalmente, a Armenia, en sus prolijas divulgaciones sobre política oriental. La Primera Guerra Mundial levantó, una vez más, la Cuestión Armenia, más sin mucha convicción. Cuando Erzerum cayó en poder de los rusos la retirada de los turcos de los territorios armenios recibió en nuestra prensa menor espacio que el dedicado al aterrizaje del Zeppelin en Francia.
“Los armenios que están desplegados por Europa debían habernos hablado sobre su país, su historia, su literatura… ¿cuántos de vosotros tenéis conciencia de que todos los esfuerzos recientes para modernizar Turquía se deben a los judíos y a los armenios?
“Los armenios deberían haber hecho conocer Armenia. Deberían haberla traído a la vida y a las mentes de los que la ignoran, que nada saben a su respecto y que por eso no le tienen simpatía.
“Alguna cosa está siendo hecha en Turín. Una revista llamada Armenia está siendo publicada, y a través de diferentes colaboradores se habla sobre el pueblo armenio: quiénes son, qué quieren, en qué se pretenden transformar.
“En ese proyecto, debe ser incluida la publicación de varios libros que introduzcan más persuasivamente y con mayor fuerza a la historia, la cultura, la poesía y la lengua del pueblo armenio.”

COMENTARIO:

Desde los primeros meses de 1916, en plena guerra mundial, Gramsci fue uno de los tres redactores del semanario de la sección socialista de Turín “El Grito del Pueblo” y de la hoja turinesa del “Avanti!” bajo la sección Bajo la Mole. Este dato es cierto y concreto.

Pero resulta sospechoso que en 1916 Gramsci hablara de la Primera Guerra Mundial, cuando en su tiempo se hablaba solamente de la Gran Guerra, en tanto que quedan dos cuestiones: 1) la calificación de “primera” que surgió como referencia de la “segunda”, que resulta inexistente en tiempos de Gramsci; y 2) la descripción de la situación como en tiempo pasado, cuando en 1916 los armenios continuaban viviendo en pleno la masacre del Genocidio. Es sorprendente que Gramsci se refiriera a la Batalla de Erzurum el mismo día en que ésta sucedía cuando no existía la radio que conectara Europa con el lugar donde Gramsci se hallara en ese momento, ni la TV, ni Internet, ni los teléfonos que le dieran la inmediatez para escribir ese mismo día el artículo.

La provincia de Erzurum fue el lugar de los principales combates durante la campaña del Cáucaso de la Primera Guerra Mundial entre las fuerzas rusas y otomanas, principalmente la Batalla de Erzurum que concluyó con la captura de la región por parte del ejército zarista ruso bajo el mando del Gran Duque Nicolás el 16 de febrero de 1916. En 1918 la región se devolvió a los otomanos tras la firma del Tratado de Brest Litovsk.

Los intentos por “modernizar” Turquía respondieron a los “Jóvenes Turcos”… y Pascual Ohanian explica cuál fue su origen.

Por otra parte, mientras estaban masacrando a los armenios, Gramsci ya hablaba de la omisión de asistencia y de la negación de todas las naciones a prestar auxilio y reconocer lo que estaba sucediendo. Sobre todo que el artículo atribuido a Gramsci, está redactado en tiempo pasado.

La conclusión es que la nota de Página 12 o es apócrifa, no es de Gramsci, no es de esa época, o es directamente basada en otras realidades tergiversadas. Es imposible que Gramsci hablara de Primera Guerra Mundial, ni de Segunda Guerra Mundial. Sin reparar en los detalles mencionados, la nota fue reproducida por la Guía Armenia Menc, entre otros blogs. Sería interesante que personas más entendidas se pronuncien sobre este tema, que no es menor, más allá de argumentaciones ciertas que constan en el texto criticado.