VARGAS LLOSA, A PESAR DE ÉL MISMO

Por Alberto Buela (*)

Hoy le dieron los suecos, más precisamente la masonería sueca, el premio nobel de literatura al peruano Vargas LLosa, y está bien que así sea. Se lo negaron a Borges, no se lo dieron a Rulfo, no lo obtuvo Carpentier, ni Lugones, ni Cortázar, ni Ibarburú, ni Céspedes, ni tantísimos otros escritores de lengua española mil veces mejores que los últimos diez premios nobeles de literatura: 2009: Herta Mueller (Alemania), 2008: Jean-Marie Gustave Le Clezio, (Francia), 2007: Doris Lessing (GB), 2006: Orhan Pamuk (Turquía), 2005: Harold Pinter, (GB), 2004: Elfriede Jelinek (Austria), 2003: J.M. Coetzee (Sudáfrica), 2002: Imre Kertesz (Hungría), 2001: V.S. Naipaul (GB), 2000: Gao Xingjian (Francia), 1999: Gunter Grass (Alemania).

Y se lo dan a Vargas LLosa por liberal y masón. Y además escribe bien. La paradoja estriba en que por el solo hecho de escribir en español o castellano se transforma, incluso a pesar de él, en un disidente respecto de la “producción de sentido” que las autoridades suecas quieren y desean dar al dicho premio. No en vano de los últimos diez, al menos cinco escriben y se expresan en inglés, idioma que la intelligensia sueca ha adoptado desde hace medio siglo como propio.

Vargas LLosa apoltronado en Nueva York ha declarado en una extensa conferencia de prensa que: siempre traté de escribir lo mejor que puedo para la mayor difusión del español… a los hispánicos de los Estados Unidos les digo que se sientan orgullosos de su tradición cultural que hunde sus raíces en Cervantes, Quevedo, Calderón y tantos otros. Estas declaraciones que le nacen naturalmente a Vargas Llosa se producen por su pertenencia al castellano y más allá de su formación ideológica, pues son, a todas luces, políticamente incorrectas. En tal sentido quiero traer a colación lo que me escribió hace unos días, un muy buen investigador argentino en historia, el profesor Jorge Bohdziewicz, observándome un artículo mío La manipulación internacional del castellano, que: “Es cierto y bueno lo que decís sobre la lengua castellana. Aquí tenemos un ejemplo concreto de colonialismo lingüístico. En el Conicet, (equivalente del Cesic español) institución que conozco en detalle, tienen mayor calificación los artículos científicos si se publican en revistas extranjeras y en idioma inglés. Son nuestros evaluadores los que tratan de imponer esa norma, y a fe que lo logran. Ya nadie quiere publicar en revistas científicas nacionales, que van desapareciendo de a una. Los investigadores se desesperan por publicar en revistas extranjeras de "alto impacto", que le dicen, porque saben que de lo contrario corren el riesgo del rechazo de sus informes. En cuanto a valor intrínseco del trabajo, poco importa. Nadie lee y todos juzgan por el "soporte". [1]

Este premio de Vargas Llosa adquiere una significación geopolítica no apreciada por los propios, pues desmiente el trabajo de zapa de todos los centros académicos y de formación científica del mundo hispano hablante que desplazan sistemáticamente el castellano como lengua de expresión científica sin que medie pedido alguno para ello. Es un problema de colonización lingüística emplazado de hecho en la cabeza de las autoridades de los institutos y academias de formación científica.

Hoy se ha instalado en todo el mundo académico un sistema de “revistas con referato internacional”, donde los referís se intercambian de unas revistas a otras como aquel lema de los poetas bogotanos. “te leo si me lees”. Además los informes académicos tienen que estar apoyados en revistas “indexadas”, esto es, en revistas que figuran en el nomenclador internacional de revistas y editoriales, quienes son las que otorgan valuación positiva de los artículos publicados. Se produce así un círculo hermenéutico que nos dice: un artículo escrito en castellano es científico no por lo que dice, sostiene o prueba sino por el soporte técnico que tiene(citas en inglés) y ese cúmulo de citas “indexadas” hace que dichas revistas prestigien a dicho artículo, y no el juicio de los pares como debería ser. La desmitificación de este andamiaje académico, de esta impostura intelectual la realizó, entre otros, Alan Sokal con su artículo sobre el uso embaucador y farsante de las publicaciones sedicentes “científicas”. Así, escribió un artículo en joda, lo logró publicar en una revista “científica” con referato internacional y luego les dijo que eran unos embaucadores.

El ejemplo académico más reciente que conozco es cuando hace un par de años la Universidad de Barcelona presentó un proyecto de seminario sobre la filosofía práctica en Aristóteles y el Ministerio de ciencia e innovación español los desechó porque los expositores eran todos de lengua española, sin importarle los méritos de los profesores que lo integraban ni sus trabajos de investigación durante décadas en el pensamiento del Estagirita. Fue necesaria una carta del profesor norteamericano Richard Kraut de la Northwestern University para que el ministerio autorizara el seminario. Lo triste es que R. Kraut es un “medio pelo” entre los estudiosos de Aristóteles y cualquiera de “los nuestros” (Gómez Lobo, Zagal, Llano, Oriol, Serrano, Mauri, etc.) lo da vuelta como un guante.

Cuando el viejo Alejandro de Humbolt afirmó que los hablantes modelan la lengua y la lengua modela la mente, y así cada idioma fomenta un esquema de pensamiento y estructuras mentales propias realizando uno de los mayores descubrimientos lingüísticos, nos permitió explicar apoyados en esta premisa que una forma es pensar los clásicos en inglés y otra en español. Nosotros, en tanto herederos directos y sin mediaciones de Grecia y Roma, pensamos en función de un todo, de una totalidad de sentido, en tanto que la mente estructurada por el inglés los ve en sus detalles. Ellos están por así decirlo a ser siempre, especialistas de lo mínimo. Algo que, por otra parte, caracteriza al pensamiento moderno.

No quiero acá detenerme en la evolución o involución de los estudios aristotélicos, que es cuestión de enjundiosos especialistas, pero en líneas generales puede decirse que se pasó de una visión del todo, a una visión de las partes y cuando esta visión dividió hasta el infinito las mil sutilezas encontradas, se perdió la visión del todo y hoy estamos como “cuando vinimos de España: con una mano atrás y otra adelante”. De esta tara se liberó la genuina literatura hispanoamericana que no imitó y creó constantemente durante todo el siglo XX. Así el realismo mágico y la novela histórica buscaron un anclaje siempre en la política como arquitectónica de la sociedad y explicación última de lo que sucede con nosotros en esta mundanal vida.

Vargas Llosa, a pesar de él mismo, se da cuenta de ello y en este hodierno reportaje neoyorkino lo afirmó: la literatura hispana tiene a la política como un elemento constitutivo. Y es por ello, agregamos nosotros, que el ensayo es el género propio de la expresión hispanoamericana donde el autor mezcla lo grande y lo pequeño de manera personal y llega a conclusiones, enumera pruebas más que detenerse en el método que convalida las pruebas.

(*) alberto.buela@gmail.com

CEES- Centro de estudios estratégicos suramericanos

UTN- Universidad tecnológica nacional

[1] Carta personal del 30/9/10

MONS. AGUER: “DEL FILICIDIO AL ABORTO: LA RUINA DE LA SOCIEDAD”

En su reflexión televisiva semanal en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, se refirió al proyecto de ley que tiene media sanción de la Cámara de Diputados de la Nación “para disminuir la pena a la mujer que comete filicidio a poco de nacer su hijo”, señalando que “lo notable es la ligereza con que se resuelven estas cosas, y la imprecisión en la que queda formulada la medida legal”.

Advirtió que corresponde “asociar este hecho a otro que parece inminente, por lo menos en la intención de muchos legisladores: la legalización del aborto, tema sobre el cual ya se está tratando en comisiones parlamentarias”.

Afirmó que “la prueba de la existencia real del estado psicológico en el periodo del puerperio presenta dificultades prácticas ya que requiere de una pericia médica que siempre es posterior al hecho ilícito. Por ende, y considerando la posible transitoriedad del desequilibrio psíquico este debe ser presumido”. Además, explicó que de allí surge que “si una mujer mata a su hijo, poco tiempo después del parto –se admite que el período del puerperio no es fácil de determinar- hay que presumir que lo ha hecho porque ha sufrido un desequilibrio que obnubiló su capacidad de elegir correctamente”.

Agregó que “en el Código Penal hasta el presente se trataba de un homicidio agravado por vínculo” y que “lo que hay que decir, en buen romance, es que con esta decisión se desprecia la vida del neonato. Más allá de lo que se pueda opinar sobre la graduación de la pena, lo que significa esto es el menosprecio de la vida del niño recién nacido”.

Se preguntó: “¿qué diferencia hay entre matar a un niño recién nacido y matar a un niño por nacer?” y sostuvo que “es penoso comprobar que la mayor parte de los impulsores de estos proyectos de ley son mujeres”, lo que “resulta aterrador, y muestra el estrago intelectual y moral que produce la ideología del feminismo extremo”.

Finalmente afirmó que “aquí se juegan cuestiones fundamentales del orden social ante las cuales cobra protagonismo una especie de “transversalidad feminista” que se encuentra en los cuerpos legislativos. ¿Cómo es posible que medidas antihumanas y antijurídicas se intenten en nombre del derecho de la mujer? En realidad desfemeinizan a la mujer, le arrebatan aquello que tiene como característica irremplazable, única, que es su capacidad de dar vida, de acoger la vida, de defender la vida”.

“Poco a poco, se intenta cambiar la mentalidad de la sociedad argentina; eso es lo que se procura: un cambio cultural respaldado por la ley, en contra de los valores fundamentales de la condición humana”, dijo

“Sobre esto tenemos que estar advertidos. Creo que todo ciudadano tiene el derecho y el deber de manifestarse contra estos atropellos que en el fondo niegan las características fundamentales de la naturaleza humana”.

Adjuntamos el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Héctor Aguer:

“Mis amigos, hoy voy a retomar un tema al cual me he referido, aquí en Claves, hace aproximadamente dos meses. Y tengo la impresión de que es positivo volver sobre determinados problemas. Me parece que machacar sobre puntos fundamentales, sobre todo aquellos que tienen que ver con la naturaleza del hombre y con las situaciones que se viven en las sociedades de hoy, ayuda muchísimo a comprender lo que está pasando. Y estoy seguro que todos ustedes me lo agradecen”.

“Me refiero a ese proyecto de ley -era un proyecto cuando yo me referí a él- para disminuir la pena a la mujer que comete filicidio a poco de nacer su hijo. Hoy día ya no es un proyecto de ley sino que es una semi-ley porque tiene media sanción de la Cámara de Diputados de la Nación”.

“Lo notable es la ligereza con que se resuelven estas cosas, y la imprecisión en la que queda formulada la medida legal”.

“En los fundamentos de este proyecto se decía así: “La prueba de la existencia real del estado psicológico en el periodo del puerperio presenta dificultades prácticas ya que requiere de una pericia médica que siempre es posterior al hecho ilícito. Por ende, y considerando la posible transitoriedad del desequilibrio psíquico este debe ser presumido”.

“O sea que si una mujer mata a su hijo, poco tiempo después del parto –se admite que el período del puerperio no es fácil de determinar– hay que presumir que lo ha hecho porque ha sufrido un desequilibrio que obnubiló su capacidad de elegir correctamente. Entonces se le aplica una pena que va de los 6 meses a los 3 años, con lo cual se convierte esto en un delito excarcelable”.

“En el Código Penal hasta el presente se trataba de un homicidio agravado por vínculo”.

“Lo que hay que decir en buen romance es que con esta decisión se desprecia la vida del neonato. Más allá de lo que se pueda opinar sobre la graduación de la pena, lo que significa esto es el menosprecio de la vida del niño recién nacido”.

“Corresponde además asociar este hecho a otro que parece inminente, por lo menos en la intención de muchos legisladores: la legalización del aborto, tema sobre el cual ya se está tratando en comisiones parlamentarias”.

“Entonces: ¿qué diferencia hay entre matar a un niño recién nacido y matar a un niño por nacer? Es penoso comprobar que la mayor parte de los impulsores de estos proyectos de ley son mujeres. Esto resulta aterrador, y muestra el estrago intelectual y moral que produce la ideología del feminismo extremo”.

“Se puede observar también que las mujeres que profesan esa ideología no quieren ni oír hablar del niño por nacer. Esa expresión, que es hoy día aceptada comúnmente y que aparece en documentos jurídicos indiscutibles, les causa escozor”.

“Una Jueza de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho recientemente que el feto es un pedazo del cuerpo de la madre y por tanto ella tiene el derecho a decidir sobre su cuerpo y puede entonces expulsar “eso que le ha aparecido dentro”. Si a ese nivel se habla con tanta ligereza, ¿qué se puede esperar entonces?”.

“Estos proyectos que se van convirtiendo en ley, poco a poco van alterando los paradigmas en la sociedad argentina, porque cuando la ley autoriza una conducta o no la considera tan grave y está disminuyendo la pena correspondiente, en el fondo se está favoreciendo la comisión del delito”.

“Aquí se juegan cuestiones fundamentales del orden social ante las cuales cobra protagonismo una especie de “transversalidad feminista” que se encuentra en los cuerpos legislativos. ¿Cómo es posible que medidas antihumanas y antijurídicas se intenten en nombre del derecho de la mujer? En realidad desfemineizan a la mujer, le arrebatan aquello que tiene como característica irremplazable, única, que es su capacidad de dar vida, de acoger la vida, de defender la vida”.

“Poco a poco, se intenta cambiar la mentalidad de la sociedad argentina; eso es lo que se procura: un cambio cultural respaldado por la ley, en contra de los valores fundamentales de la condición humana”.

“Sobre esto tenemos que estar advertidos. Creo que todo ciudadano tiene el derecho y el deber de manifestarse contra estos atropellos que en el fondo niegan las características fundamentales de la naturaleza humana. No se quiere reconocer que la persona tiene una naturaleza y que al obrar contra ella entra en un camino de autodestrucción. El cambio cultural apunta a deformar los principios fundamentales del orden social cuando altera las nociones básicas de libertad, justicia y derecho, sobre los cuales se funda la vida de una sociedad verdaderamente humana”.

LA BOMBA CONTRA LOS KIRCHNER QUE NUNCA EXISTIÓ

El ex diputado provincial Rafael Flores reafirmó lo que OPI publicara en otra oportunidad, sobre la inexistencia de “detenciones” al matrimonio Kirchner en Santa Cruz y aportó un dato revelador sobre la supuesta bomba que dijo la presidente CFK le colocaron en su estudio de abogados cuando vivían en Río Gallegos en los años `70.

Como parte de la gira que realizó la presidente Cristina Fernández por Alemania, en declaraciones a medios de ese país, la mandataria argentina hizo reverdecer algunas viejas versiones sobre supuestas persecuciones que sufriera junto a su marido Néstor Kirchner, cuando ambos vivían en Santa Cruz, allí por la década del 70, cuando el país estaba bajo la dictadura militar.

Para corroborar una vez más los dichos de la presidente, el ex diputado Rafael Flores  aseguró a OPI que “ni ella (CFK) ni él (NK) estuvieron más de un día detenidos en la Comisaría 1ra (de Río gallegos), pero eso fue antes inclusive, de que se desatara el proceso militar del 24 de marzo del 76”, dijo el ex legislador, hoy radicado en Buenos Aires, al tiempo que recordó “jamás en mi vida, por lo menos el tramo que compartimos juntos, (Kirchner) me mencionó un secuestro”.

Consultado sobre la bomba a la que hizo referencia Cristina en Frankfurt, Flores señaló: “lo de la bomba no sabría decirte con seguridad si se trató de una bomba… era un paquete y muy pocos supieron qué contenía verdaderamente ese paquete, o si era una bomba; el tema no tuvo nada que ver con que eran perseguidos por el gobierno militar, sino más bien fue un problema judicial que por esos años tenían con una persona que revistaba en Aeronáutica (Fuerza Aérea Argentina) y se decía que el tipo jugaba fuerte, pero en realidad nadie vio si era una bomba real o trucha, eso quedó en el aire; de todas maneras creo que algo de veracidad tenía”, explicó el ex amigo de la pareja, dejando entrever claramente que podría tratarse de un acto autointimidatorio para sostener algún tipo de denuncia y protegerse de cuestiones más bien comerciales o judiciales que políticas.

“Krichner en contra de la dictadura no hizo nada – le confirmó Flores a OPI – y es más te digo, lo que sostiene hoy está muy lejos de lo que por entonces pensaba Cristina de los grupos revolucionarios, ya que ella estaba en contra de lo que hacía Montoneros o el ERP”, expresó.

Más adelante el ex diputado se explayó sobre los motivos de las manifestaciones recurrentes de la presidente sobre su pasado militante, indicando “sufren esta patología de mostrar lo que hubieran querido ser y no fueron. Yo creo que en realidad lo que los Kirchner intentan es desviar el eje de los problemas, con discusiones como éstas, mientras en la AFIP le acomodan los números a Lázaro Báez, no se colocan los radares y al país entra la droga por todos lados, se les dan licitaciones millonarias a los amigos, se reparten subsidios y todo lo que sabemos pasa mientras el país habla de un pasado de Kirchner y Cristina que no existió”, concluyó Rafael Flores ante nuestro cronista. (Agencia OPI Santa Cruz)

El diario Clarín en su edición del lunes 04/10710, afirmó:

“A partir de hoy, 04/10, cientos de miles de europeos se enterarán de algo que la mayoría de los argentinos no conocen en profundidad. Horas antes de llegar en visita oficial a Alemania, la presidente Cristina Kirchner dio una entrevista a la revista Der Spiegel, tal vez el newsmagazine más influyente de Europa, donde revela detalles de una serie de eventos de su vida muy poco sabidos: la mandataria cuenta, entre otras cosas, que fue detenida “varias veces” durante la dictadura militar.

La entrevista fue realizada en Buenos Aires, pocos días antes de que Cristina viaje a esta ciudad: “Mi marido y yo fuimos detenidos varias veces. Como juristas no podíamos trabajar al servicio del estado, pero sí como abogados independientes. Nos encontrábamos en una especie de exilio interno”, narró la Presidente a Der Spiegel, sin dar detalles de cómo fue detenida, en qué circunstancias ni de qué forma fue liberada. Tampoco se sabe que haya hecho alguna vez una denuncia en la Justicia por el tema. La entrevista apareció en los kioscos europeos pero fue adelantada por las agencias de noticias internacionales. En el texto, Cristina critica a Clarín y La Nación por su participación en Papel Prensa y explica por qué reglamentó la ley de medios. Dijo allí que “todos los gobiernos tuvieron problemas con Clarín”, y agregó: “Ahora sale a la luz que Clarín apoyó a la dictadura”.

La mandataria ya había contado alguna vez, siempre sin dar detalles, que había sido detenida. Pero nunca había dicho que eso le había pasado más de una vez.

Uno de sus viejos amigos de entonces, ex aliado político hasta mediados de los ‘90, el dirigente Rafael Flores, desmintió ante Clarín, por vía telefónica, que los Kirchner hayan sufrido persecución política por parte de los militares: “Conozco a Cristina desde que llegó a Río Gallegos. Tengo entendido que la detuvieron una vez, algunas horas, pero antes de que empiece la dictadura. Jamás, nunca, la escuché contar que después había caído presa”.

En el reportaje con Der Spiegel (significa El Espejo), la Presidente narra además que ya avanzado el Proceso militar sufrió atentados en el estudio jurídico que tenía junto a Kirchner. “Una vez colocaron una bomba en mi despacho que no llegó a explotar y en otra ocasión le prendieron fuego. Nunca fui torturada. Tuvimos suerte”, recordó. En este punto, Flores, otra vez, minimiza esa versión.

La revista Noticias ya había demostrado tiempo atrás que, tras ese atentado, los Kirchner publicaron una solicitada en los diarios locales en la que contaban que esperaban que fuera “la Justicia” la que resolviera la cuestión de la misteriosa bomba porque se vivía en “un Estado de Derecho”. Año: 1980, plena dictadura militar”.

El gobierno nacional a través de la Secretaría de Medios difundió un comunicado en el que se aclaran "incorrecciones" en el reportaje que publicó la revista Der Spiegel a la presidente Cristina Fernández de Kirchner.

Alfredo Scoccimarro, secretario de Medios, debió aclarar lo siguiente: “El Gobierno argentino aclara  que es incorrecta la información que consignó  un medio alemán en cuanto a que la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner aseguró en una entrevista haber estado detenida "varias veces", y que la relación deuda-PBI era del 260% cuando Néstor Kirchner asumió como mandatario en 2003.

A continuación se transcribe textualmente la desgrabación de las preguntas formuladas por el medio Der Spiegel  y las respuestas de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner:

Pregunta: -Usted y su esposo han hecho mucho para esclarecer los crímenes de la dictadura, para poner la gente en la justicia, los torturadores. Usted ha sufrido durante la dictadura militar, ¿Cuál fue su experiencia?

Respuesta de Cristina de Kirchner: "Yo estuve presa con (Néstor) Kirchner en enero de 1976. Todavía no había venido la dictadura.  El  ya y había estado detenido antes unos días cuando cayó el gobierno de Jorge Cepernic en Santa Cruz. Lo dejaron en libertad. Luego él fue detenido en 1977 al poco tiempo de nacer mi primer hijo, y luego nosotros por ejemplo no podíamos ingresar al Estado.

Afortunadamente esto nos permitió ser abogados independientes en serio y no trabajar en el Estado.  Y en el año 1980 colocaron una bomba en nuestro estudio jurídico que afortunadamente no explotó. Y luego en 1982 durante pleno conflicto de Malvinas, Río Gallegos tenía un control total de las Fuerzas Armadas, mi estudio fue incendiado. Obviamente, no podíamos entrar a trabajar en ningún lado que dependiera del Estado"…

Respuesta textual en la que el medio ubicó en 260% la relación de deuda-PBI en el 2003:

Respuesta de Cristina de Kirchner: "… El nivel de endeudamiento de la Argentina cuando (Néstor) Kirchner asume como Presidente era del  160% del PBI,  de un PBI que era de 170 mil millones de dólares. Los niveles de pobreza e indigencia superaron… pobreza el 54%, 56% ó 60 y pico por ciento, indigencia, bueno… catastrófico. Y realmente la evolución  que nosotros hemos tenido del año 2003 a la fecha, más allá de que aún tenemos desigualdades, pero lo cierto es que hoy la Argentina ha mejorado notablemente todos sus índices. Los índices de endeudamiento, hoy tenemos, si no contamos el endeudamiento intra-sector público, o sea, los organismos públicos que tienen títulos de la deuda, la relación entre PBI y deuda es del 20% teniendo en cuenta que tenemos un PBI superior a los 350 mil millones de dólares. El nivel de reservas, hemos batido récords históricos de acumulación de reservas, superando los 51 mil millones de dólares. Este gobierno que comenzó, este proceso político, que comenzó en el año 2003 fue el único gobierno que ha protagonizado el crecimiento económico más importante de los últimos 200 años, a tasas promedio del 8,5% y el primer gobierno que tiene superávits gemelos tanto fiscal como comercial. Es curioso, porque del ultraliberalismo que gobernó la Argentina, que deberían haber sido los grandes expositores y exponentes de un superávit comercial, de un superávit fiscal, siempre gobernaron con déficit comercial y con déficit fiscal. Por eso el altísimo nivel de endeudamiento, por eso  cuando el mundo pagaba tasas en dólares del 2% la Argentina  pagaba tasas del 15%, por eso entraban los capitales, era un negocio fantástico. Lo mismo que las empresas de servicios públicos, que tenían dolarizadas sus tarifas y las giraban al exterior en dólares que teníamos que salir a comprar y cada vez nos endeudábamos más. Era un círculo absolutamente perverso".

Pregunta: -Pero, el ex Presidente  Kirchner también declaró una moratoria

Respuesta de Cristina de Kirchner: ”No, no, no, al contrario, nosotros somos el gobierno que se hizo cargo de  lo que ni siquiera fue moratoria, fue default. El default se declara en diciembre del año 2001. Yo era Senadora, estaba sentada en mi banca cuando quien asumió (como Presidente)  era el Dr. Adolfo Rodríguez Sáa, declaró ante la Asamblea Legislativa, el default. Al contrario, Kirchner fue el que se tuvo que hacer cargo del default. El venía de tres períodos como gobernador muy exitosos en la provincia de Santa Cruz y en el año 2005 encaramos la primera reestructuración de la deuda y ahora durante mi gobierno y durante el año 2009 que fue el año más difícil de la economía mundial  encaramos la segunda parte de la reestructuración llegando a un 93% de la reestructuración de la totalidad de la deuda. Deuda que nosotros no habíamos contraído, pero que pagamos rigurosamente desde el año 2005 a la fecha todos los vencimientos y además con un plan en materia de infraestructura, de generación de puestos de trabajo, importante".

COLEGIOS TOMADOS… Y?

Por Roberto F. Bertossi [1]

Realmente así como nos produce pena y desconcierto la prolongación de este hecho nuevo de los colegios tomados (antes en la ciudad de Buenos Aires, ahora en la ciudad de Córdoba, mañana en zonas rurales?) sin capacidad oficial de previsión y respuesta, es mucho mayor nuestra perplejidad ante la pobreza e ignorancia sarmientina de todos en este debate.

Si bien algo se ha escrito y publicado sobre este grave problema, en general nadie abordó más allá de sus efectos desdeñando o desconociendo sus causas.

En efecto, pareciera que nadie sabe ni ha leído nada (o no le conviene?) hablar de Educación a partir de nuestra esplendida Ley Nº 1.420.

Es que casi todos alguna vez nos llenamos la boca hablando de esa ley pero, ¿cuantos la hemos leído, cuantos la han aplicado o se han inspirado en la misma?

Ya a partir de la misma se habían previsto visionariamente todos los recaudos, todos los remedios e incluso su generoso financiamiento (porque, ¡el interés es la medida de la acción!) al que, todos sumaban, por ejemplo: si se lee la carta orgánica fundacional de los bancos provinciales de hace mas de cien años Vg. la de Córdoba, se podrá verificar que en las mismas se destinaba no menos del 5% de sus ganancias para Educación.

Hoy, ante cada colegio tomado `y no tomado´, cómo no releer entonces nuestra sabia Ley 1420 la que en su artículo 36 inc. 5) previó dos Inspectores Maestros por cada Colegio con dos visitas anuales, mínimamente para asegurar el estado de los edificios, de su mobiliario, disponibilidad de material didáctico, etcétera.

Más aún en su artículo 38 se instrumentó un inapreciable Consejo Escolar por colegio conformado por cinco padres de alumnos, quienes debían ocuparse de observar en cada colegio su higiene, la disciplina, el estado y la conservación edilicia, etc.

Este debate tampoco debe ser cuantitativo, no debe consistir sólo en castigar con “faltas” (Vg.: eso será equitativo?; ¿corresponde en donde no se puede concurrir con seguridad personal?); tampoco debe ser sólo recuperar días de clases sino que se trata y se tratará de garantizar contenidos en humanos ambientes educativos aptos y propicios para la transmisión y aprehensión de conocimientos por parte de los alumnos; sin perjuicio de reivindicar abnegadas asistencias de alumnados a establecimientos educativos en pésimas condiciones los que no por eso fueron tomados.

Preconclusiva y lamentablemente, después de los logros de “la pedagogía piquetera”, sólo el `ruido social´ y la sonoridad de las protestas -algunos pocos de todo el alumnado precozmente usados y politizados- atropellando `todos los derechos de todos los demás´, sólo ellas, extravagantemente, tienen aseguradas respuestas satisfactorias para cualquier reclamo desnudando simultánea y concomitantemente la incapacidad político-administrativa.

Dice Sábato: “¡¡¡todos quienes se ponen en el bolsillo el dinero de las licitaciones (para nuestros colegios) no pueden ser saludados!!!”

Al menos habrá aquiescencia con esto para no dar razón a la afirmación del genial Bernard Shaw: “interrumpí mi educación a los cinco años para ingresar al colegio”.

[1] Docente e investigador universitario

Profesor de grados y postgrados, (UNC y UNL)

Fundador de la cátedra universitaria de derecho cooperativo.

Experto de la CONEAU

Ex-Rector del Instituto Secundario Gabriela Mistral. Marull-Córdoba.

Premios: Adepa-Faca, a la abogacía, 1990.

Gota en el Mar al periodismo grafico solidario, 2005´ y 2009´

MASTERCLASS DICTADA POR EL CONTRATENOR MARTÍN ORO

El Centro de Música Antigua

de Buenos Aires y

CUDES

(Centro  Universitario de Estudios)

tiene el orgullo de convocar a la masterclass que dictará  el contratenor Martín Oro

(Argentina- Suiza)

CLÍNICA DE TECNICA E INTERPRETACION CENTRADA EN ELEMENTOS CLAROS Y EFICACES PARA SOLICIONAR PROBLEMAS EN EL MOMENTO DEL ESTUDIO Y LA PREFORMANCE

Dirigido a:  Cantantes profesionales o en formación, que deseen mejorar su técnica para su aplicación a cualquier tipo de repertorio,   continuistas, repertoristas y todo aquel interesado en  la estética vocal barroca.

Día : Viernes 15 de Octubre  de 15 a 19 hs .

Sábado 16 de Octubre de 10 a 13 hs y de 14 a 18 hs.

Lugar:  Centro de Música Antigua de Buenos Aires 

CUDES  (Centro Universitario de Estudios) 

Vicente López 1950, Capital Federal.

Arancel: 130$, quienes participen activamente, 70$ oyentes.

Inscripción: por mail  Figueras78@yahoo.com.ar o Móvil : 1556124228. (María José Olivares)

* Cada minuto será dedicado intensamente a la técnica y posibilidades del intérprete vocal.

* No podemos garantizar la presencia de un continuista.  El participante puede presentarse con su acompañante.  Rogamos especificar y enviar copias de las obras. Aceptamos sugerencias.

           * Se otorgarán certificados a los participantes*

ALBANZAS INCOMPRENSIBLES

Por Juan E. Olmedo Alba Posse

Octubre de 2010

La familia ONU Al intervenir en la 65ª sesión de la asamblea general de la ONU, el secretario para las Relaciones de la Santa Sede con los Estados, monseñor Dominique Mamberti, le tributó efusivos elogios al máximo organismo internacional. (cfr. Zenit, 1.10.10).

La Santa Sede –dijo- considera que los sesenta y cinco años de vida de la ONU son ya en sí un acontecimiento histórico único. “La ONU ha tratado de aportar soluciones a los problemas internacionales de carácter económico, social, cultural y humanitario”.

Así recordaba “los resultados positivos que la comunidad internacional ha obtenido durante la sesión precedente de la Asamblea general, así como el innegable bien que la Organización de Naciones Unidas representa para toda la humanidad”.

La Santa Sede considera –afirmó- que el diálogo “que permanece abierto y vivo en los demás órganos y en las agencias de la 'familia de la ONU' ha sido el instrumento fundamental” para cumplir su objetivo.

Interrogantes

El cotejo de tan altos conceptos con la doctrina católica –frente a la práctica constante del máximo organismo internacional y las agencias de “su familia”- provocan gran preocupación.

Pero antes que nada, surge un interrogante: ¿Monseñor Mamberti se puede identificar con la Santa Sede?

Y en todo caso: ¿Podría pretenderse que equivalga al Vicario de Cristo?

A partir de ello, irrumpen otras preguntas muy acuciantes, descontando que el referido funcionario eclesiástico no es un infiltrado de la masonería: ¿Es posible que un prelado ocupe tan alto cargo ignorando el comportamiento de la ONU y “familia” en sus setenta y cinco años de vida? …Con paradigmas como el tirano soviético Gorbachev y el demócrata occidental Kissinger, autor del siniestro “Informe” (Memorandum 200).

¿Puede desconocer la reingeniería social panteísta, en las antípodas del mensaje de Cristo? ¿No sabe de la “Carta de la Tierra” en reemplazo de los 10 Mandamientos y la venerada Arca de la Esperanza que la contiene, remedo del Arca de la Alianza? ¿Ignorará el protocolo del CEDAW y la promoción coercitiva del aborto? ¿Desconoce la guerra contra la natalidad -anticoncepción y esterilidad- especialmente en los países más pobres? Lo mismo que la perspectiva de género, la apertura hacia el homosexualismo y demás perversiones de los “derechos” humanos…

Y en cuanto a la Justicia y preservación de la Paz ¿No ha advertido que mientras la ONU promueve la eliminación de las armas atómicas, tolera su acumulación colosal en manos de las potencias poderosas? ¿Habrá olvidado la indiferencia frente al brutal ataque armando a la basílica de Belén en 2002? O la agresión alevosa contra naciones y personas mal vistas por los súper poderes mundiales…

Se ignoran o apañan monstruosos crímenes históricos del comunismo, al paso que se alimentan mitos y venganzas ideológicas. Todo conforme a la idolatría “democrática” y el humanismo materialista, junto a una marcada aversión a la Iglesia Católica. De tal manera, mentes lúcidas e ilustradas han prevenido sobre la ONU y su familia, como dominios próximos al Anticristo.

Realmente es difícil entender a funcionarios como monseñor Mamberti y sus dichos difundidos por la Agencia Zenit satisfecha. Pero es fácil recordar las prevenciones evangélicas y las predicciones de una gran Confusión. Lo cual urge al refugio de un cabal y devoto conocimiento de la Santa Iglesia Católica imperecedera.