UN "COMODÍN" POLÍTICO: LAS MALVINAS

Por Cosme Beccar Varela

Buenos Aires, 09 de Abril del año 2012 - 1097

Las Malvinas son argentinas y de nadie más. Los ingleses no tienen título legítimo alguno para mantenerlas bajo su soberanía. La agresión de 1833 fue un liso y llano despojo contra el cual el "gran patriota" Juan Manuel de Rosas omitió reaccionar como hubiera debido si fuera verdadera la leyenda que a su respecto han creado los nacionalistas de izquierda y de derecha.

Dicho sea de paso, lo malo del nacionalismo es que su exaltación de la soberanía nacional puede servir tanto a los comunistas como a los católicos. O sea, no es una buena causa por sí misma sino apenas una consecuencia puramente accidental de la propia existencia del país. Son las ideas en que se funda su constitución, la Justicia en la convivencia, una Autoridad justa, la religión y la moral las que justifican la soberanía.

Una nación ocupada por el comunismo, como Cuba por ejemplo, que instaura un régimen injusto, no tiene derecho a la soberanía y existe no sólo el derecho sino también el deber de cualquier nación cristiana de intervenir para deponer a esa tiranía para que Cuba vuelva a ser fiel a su tradición católica e hispánica y pueda ser gobernada con Justicia. Sólo cuando eso se haya conseguido Cuba volvería a ser soberana.

Resumiendo puede decirse que en Cuba no hay derecho a ser "nacionalista" en el sentido que le dan a esa palabra los nacionalistas, o sea, la defensa de la soberanía nacional, sea quien sea el que la gobierne y sean cuales fueren las ideas que inspiran su Constitución.

Durante la tiranía de los jacobinos en Francia, muchos nobles enemigos de la revolución francesa se fueron a Inglaterra y a Alemania para organizar la guerra contra el régimen usurpador. Se aliaron con los ingleses y con los alemanes y formaron ejércitos que invadieron el territorio francés. El gran Joseph de Maistre en su libro "Consideraciones sobre Francia" comete el error de condenar esa invasión alegando que el patriotismo imponía estar del lado de Francia en cualquier hipótesis. Soy un gran admirador de de Maistre pero confieso que ese nacionalismo me sorprendió desagradablemente. ¿No se daba cuenta que los valientes soldados que peleaban contra los Robespierre, los Danton y demás frenéticos revolucionarios que mandaban a la guillotina a los mejores franceses y que aborrecían las tradiciones católicas, eran verdaderos patriotas que con toda razón se sentían obligados a desalojarlos para lo cual si era necesario invadir, aliados con extranjeros, el territorio francés ocupado por esos criminales, había que hacerlo?

Como Rosas no era realmente patriota, no reaccionó en 1833 contra el despojo cometido contra el país. Se limitó a presentar una protesta diplomática sin perjuicio de mantener con los ingleses la mejor de las relaciones, inclusive durante el famoso "bloqueo" que fue en realidad más francés que inglés y que terminó por gestión de los ingleses y no por una victoria de Rosas.

En vez de usar su fuerza militar en favor de Oribe en la lucha de éste contra Rivera por la Banda Oriental, que dio pretexto a los franceses e ingleses para intervenir en el Río de la Plata, debió mandar una flotilla a recuperar las Malvinas desalojando a los invasores.

No lo hizo, a pesar de que tuvo la suma del poder público desde antes de 1833, año de la invasión inglesa a las Malvinas, hasta 1852 en que fue derrocado. Diecinueve años de olvido de las consignas nacionalistas, tiempo más que suficiente para que los ingleses consolidaran el despojo. Obviamente Rosas no era Liniers...

Los gobiernos liberales surgidos después de Rosas, tampoco lo hicieron, pero eso no ha de extrañar a los nacionalistas porque eran gobiernos afines al liberalismo inglés y apreciaban más una sonrisa del gabinete de Londres que unas islas perdidas en el Atlántico Sur.

* * *

En 1982 el gobierno militar, presidido por un general aficionado al "whisky", acosado por la embestida de la izquierda y por el cansancio de muchos argentinos frente a tanta inepcia y a tantas injusticias como las que cometía ese gobierno y sus antecesores surgidos de la revolución de 1976, resolvió enarbolar la bandera de la recuperación de las Malvinas. La izquierda se sumó enseguida a ese intento y una moda de nacionalismo se apoderó de casi todos los argentinos.

Hubo manifestaciones multitudinarias en la Plaza de Mayo que fueron como una droga embriagadora para los militares. En una de esas ocasiones Galtieri lanzó aquel estúpido desafío contra Inglaterra en el que decía que no importaba que viniera "el principito" y que murieran 400, 4.000 o 40.000 soldados argentinos, pero que las islas serían conservadas.

Entretanto, los militares "derechistas" hacían acuerdos estratégicos con los comunistas rusos, con los cuales mantuvieron siempre las mejores relaciones hasta el punto de no adherir al embargo que les impusieron los EEUU cuando la invasión de la URSS contra Afganistán.

Sin embargo, las bravatas no fueron acompañadas de las necesarias medidas de guerra para resistir el contragolpe inglés. La defensa de las islas fue pésimamente planeada. Se cometieron errores imperdonables. Hasta hoy no he conseguido que alguien me explique por qué no se previó que los aviones que atacaban la flota inglesa que se aproximaba, decolaran de las mismas islas, preparando la pista de aterrizaje para eso, en vez de hacerlos salir desde el continente, volar 400 kms. de ida y otros 400 de vuelta quedándoles así apenas unos pocos litros de combustible para atacar una sola vez a todo o nada, sufriendo la persecución de los "Harrier" ingleses que salían del portaviones insignia de la flota invasora.  Los pilotos argentinos hicieron actos maravillosos de heroísmo pero con un resultado muy inferior al que hubieran podido tener si hubieran podido atacar la flota desde las islas, mucho antes de que llegara a las proximidades de ellas y quedara así en posición de usar los poderosos cañones de sus barcos que fueron en definitiva los que decidieron la batalla.

Si hubieran asegurado esa capacidad de ataque a la aviación argentina, el enorme trasatlántico turístico pintado de blanco en el que venía el grueso de las tropas inglesas que derrotaron a las nuestras, jamás hubiera podido acercarse a las islas Ese trasatlántico, desarmado, era como un "sitting duck" (un pato sentado) como dicen los norteamericanos, para los aviones argentinos.

Asistí a una conferencia que dieron algunos meses después de la derrota los coroneles argentinos con mando de tropa en las islas y lo que dijeron confirmó mi indignación contra la frivolidad con que el gobierno militar se lanzó a la aventura que costó la vida de más de 600 jóvenes argentinos y no sé cuántos ingleses. Esos coroneles dijeron, por ejemplo, que las municiones que mandaban no servían para los cañones que tenían, que el terreno era de turba tan blanda que los cañones no podían ser movidos sino por la carretera costera y que su alcance era muy inferior al de los cañones de los barcos ingleses. Obviamente, los barcos se dedicaron a cañonear y los "Harriet" a bombardear a voluntad la pista de aterrizaje y esa carretera, sin que los defensores pudieran hacer nada para impedirlo.

Me acuerdo la indignación que tenía en esos días porque me daba cuenta, sin ser militar, de los errores y falta de elementales previsiones que cometían los altos mandos de las FFAA, a costa de la vida de los pilotos, soldados y a costa de perder las islas, inexorablemente. ¡Y las mentiras que decían por la radio insuflando un optimismo totalmente falso! ¡Y las bravatas del canciller Costa Mendez y del Embajador Roca cuando se negaban a aceptar la mediación del Secretario de Estado de los EEUU, Gral. Haig y del Presidente del Perú cuando cualquier situación negociada, por ejemplo, la de "las tres banderas", hubiera sido mejor que la falta total de todo acceso al archipiélago que es adonde estábamos y estamos ahora, con menos posibilidades de revertirla!

* * *

Nuevamente el reclamo de las Malvinas le sirve a la izquierda, en este caso a la usurpadora presidencial, para hacer demagogia y conseguir adhesiones basadas en el nacionalismo. En sus charlas cotidianas la Sra. Kirchner ha reflotado el tema con insistencia, Lo mismo hace el impresentable ministro de RREE con una insolencia proporcional a su incapacidad política y a la perversidad de su índole. Los ingleses se han dado el lujo de responder con un total desprecio. Su ministro de Defensa ha dicho que no temen en absoluto a nuestro país porque saben que no tenemos FFAA. Y es verdad. Cuando las teníamos, no las supimos usar. Ahora que la tiranía las ha destruido es evidente que cualquier reclamo carece de todo respaldo material. El apoyo conseguido de los países iberoamericanos es totalmente teórico y es pura propaganda basada en la afinidad ideológica marxista de la mayoría de esos países. El apoyo del venezolano Chavez, del ecuatoriano Correa, del boliviano Morales y otros de la  misma laya es para avergonzarse y no para presentar como argumento en algún foro internacional.

* * *

Los "kelpers" acaban de reafirmar que jamás serán argentinos. ¿Quien los puede culpar por eso? ¿Renunciar a la ciudadanía  inglesa a cambio de ser ciudadanos de "peronlandia", para pasar a ser esquilmados y oprimidos por la "dirigncia" corrupta e inepta, para ver cómo se instalan en las islas los sindicalistas ladrones y chantajistas y se contagian las islas de todas las lacras que padece nuestra desgraciada nación? Tendrían que ser locos si lo aceptaran.

Por nuestra parte, quienes queremos de verdad recuperar las Malvinas, en vez de hacer exclamaciones ditirámbicas de falso nacionalismo, deberíamos empezar por sacudirnos de encima esta tiranía y cauterizar definitivamente todas las lacras que el peronismo y la izquierda han causado al país. Mientras no hagamos eso, deberíamos callarnos la boca y tragarnos la derrota, sin dejar de afirmar nuestros derechos sobre las islas.

En los últimos 60 años hemos sufrido derrotas mucho peores que la de la guerra de las Malvinas. Hemos perdido la Patria a manos de una banda de facinerosos marxistas y corremos el grave riesgo de caer en el comunismo. Y lo que es peor, ha quedado evidente que nuestras "clases cultas", que deberían dar ejemplo de patriotismo y de amor a la Justicia, se han vendido por un plato de lentejas y no están dispuestas a mover ni un dedo para recuperar la Patria. ¿Qué jerarquía queda en pie o merece respeto? Ninguna, ¿Cómo podemos pretender ganarle a Inglaterra con semejante caterva de cobardes a la cabeza?

No entremos en el juego nacionalista de la usurpadora. Las Malvinas son argentinas pero no de la Sra. Kirchner ni de ninguno de los rufianes que la acompañan. Tengamos aunque más no sea un resto de dignidad y no acompañemos esta nueva ola de falso nacionalismo en la que la tiranía pretende embarcarnos usando, una vez más, las Malvinas como una especie de “comodín” político, apto para la izquierda y para la derecha.

Cosme Beccar Varela

COMENTARIO DEL BLOG DE DIARIO PREGÓN DE LA PLATA REMITIDO AL DR. COSME BECCAR VARELA:

No obstante que publico su nota, en el Blog de Diario Pregón de La Plata, quería destacar lo siguiente:

1- Hay que distinguir el Nacionalismo del Nacionalismo Católico. Este último no es el chauvinismo francés, sino el nacionalismo atemperado por el Catolicismo, como lo definía Jordán Bruno Genta. De este modo, el fin trascendente hacia Jesucristo como Pantocrátor, como reconocimiento a su Realeza Social, se encuentra asegurado, en el marco del patriotismo legítimo, que espera lo mejor para la propia Nación, siendo conscientes que si a la Nación no le va bien, y en tanto no le vaya bien, proporcionalmente cada familia que habite en la Nación se verá afectada. Es decir, cuanto peor esté la Nación, peor estarán las familias, y más dificultosa será la labor evangelizadora (humanamente hablando)

2 - Rosas sí se preocupó debidamente por Malvinas, y la ocupación se había producido antes de que él comenzara a gobernar.

La ocupación se produce durante el gobierno de Balcarce, y a mediados de 1833 se comenta en Londres que el gobierno argentino retiraría su representante, lo que preocupa a los comerciantes. 

Instalado Rosas en el poder, nunca consentirá la ocupación, sino que trata de recuperarla con picardía diplomática; en efecto, se las ofrece en transacción por el empréstito a los ingleses en forma extraoficial a través de Moreno, para que , en caso de ser aceptado el ofrecimiento, fuera rechazado por la Legislatura provincial, pero quedaría el reconocimiento ingles sobre los derechos de la provincia. 

Similar estrategia usaría respecto a la Patagonia, que los ingleses no reconocían como nuestra. Esto surge claramente de la interpretación de una carta dirigido por David Robertson de la casa central Baring, a Ferdinand White, representante de Baring en Buenos Aires: 

“Ud. no desconocerá que Rosas ofreció arrendar una porción de la Patagonia a la Casa Baring a manera de una seguridad colateral por esta deuda. Los señores Baring declinaron considerar la cuestión a causa, según yo creo, de que tenía dudas sobre si la Patagonia pertenecía a Buenos Aires y se supone que una de las razones por la cuales Rosas hizo el ofrecimiento fue conseguir de Inglaterra la sanción de los derechos de Buenos Aires a la Patagonia”. Cabe aclarar que Baring no era solo uno financista usurero, sino que además era un asesor financiero del gobierno ingles.

3- Acudir a terceros países (que además no son católicos, como Inglaterra y Alemania), es un despropósito en caso de que se pretenda restaurar el orden en la Francia gobernada por revolucionarios. Hay que saber que si tal acción hubiese triunfado, tanto Inglaterra como Alemania pedirían su recompensa, pedirían alguna porción de tierra, algo se llevarían... e incluso impondrían de algún modo su protestantismo. Ahí es donde se ve el peligro de acudir a terceras naciones. El único país gobernado por tontos es Argentina, que tras la Guerra del Paraguay acaba afirmando que "la victoria no da derechos", lo cual es completamente falso en los hechos.

4- Hoy resulta fácil denigrar a Galtieri. Según informa el Gral Menéndez, Galtieri no era borracho, sino que en un momento preguntaron qué se iba a tomar, y Galtieri dijo Whisky, pero eso no implica que hubiese sido borracho, ni que su decisión hubiese sido fruto de una borrachera. Se trata de una difamación más que liberales e izquierdistas hacen, porque aunque se diga lo que se quiera, en Malvinas la Argentina fue UNA, en la oración, en la acción y en el destino... lo cual fueron 74 días que la Argentina mostró lo que verdaderamente es, no lo que está en la superficie (incluso hoy en día).

Las islas Malvinas fueron defendidas por leones. Los expertos mercenarios ingleses no podían creer que habían combatido con grandes bajas contra hombres de 18 y 19 años con un año de entrenamiento (de "colimba" como le decían), creyendo que eran comandos temibles a los que se estaban enfrentando por la garra y el coraje que mostraban.

Si la Guerra hubiese durado sólo unos días más, Inglaterra quedaba sin logística y habría perdido (al menos momentáneamente) la guerra, con consecuencias desconocidas. Lo más probable es que hubiesen estado dispuestos a arrojar una bomba atómica sobre alguna ciudad argentina para provocar la rendición, pero tampoco podemos saberlo.

Acerca de la cuestión de los aviones, el objetivo primario de los ingleses era bombardear la pista, de modo que quedara inutilizable. La pista llegó a ser bombardeada y la mitad de ella no podía ser utilizada, pero la otra mitad (a lo largo) sí. De modo que tuvo operabilidad durante todo el conflicto. Sin embargo, los noticieros y revistas, los diarios y las radios decían: "y la pista sigue intacta", lo que producía que los ingleses trataran con mayor frecuencia de bombardear la pista.

Había una cuestión estratégica: si los aviones quedaban en las islas, con las pocas unidades disponibles, habrían sido un potencial blanco de los ingleses, junto con la pista. Los daños a la flota aérea podrían haber sido irreversibles. La lógica indicaba que debían estar en el Continente, a pesar de la distancia y del sacrificio que ello implicaba, y desde allí ir y volver. Es lo que tengo entendido.

Mr Haig, jugaba para los ingleses. Galtieri filmó la entrevista mantenida con Haig en la Casa Rosada. La misión de Haig era dilatar la cuestión diplomática, no oficiar de mediador... Sus dichos eran contradictorios

5- Galtieri lo dijo muy bien en el discurso en que anunció la derrota de la "plaza Malvinas" (no de la Argentina) en 1982: la guerra continúa desde el Continente. Debemos entonces, recuperar la soberanía continental. Y en esto, Usted le ha dado la razón a Galtieri...

6- Los dichos de los kelpers no valen ni un comino. Son descendientes de usurpadores, y por tanto siempre serán británicos.

7- Se equivoca además si piensa que el nacionalismo católico es xenófobo, o que tiene características que no son compatibles con el catolicismo (lo cual sería contradictorio). El nacionalismo católico es una consecuencia de la aplicación de la Doctrina Social de la Iglesia en una Nación. Seguramente le consta que todos somos admiradores de Chesterton, del Cardenal Newman o de Shakespeare, que muchos admiramos todas las cosas positivas que tienen los ingleses. Sabemos distinguir lo bueno y lo malo, y sabemos distinguir la decisión de los malos gobiernos de la voluntad de la gente de bien, que en Inglaterra hay mucha, que sabe que no le pertencen las Malvinas

8- El Gobierno está usando la causa Malvinas como distracción. Eso se sabe. Pura palabrería sin respaldo alguno, ni siquiera diplomático. Además, la dinastía tiránica que nos gobierna es socia de la British Petroleum en las explotaciones mineras. Pero eso no quita que la causa Malvinas sea justa, lo cual trasciende a cualquier gobierno. Quienes fueron a combatir en Malvinas no lo hicieron por un gobierno, lo hicieron por la Patria

9- El actual apoyo latinoamericano a la Argentina no existe. Ni siquiera el pretenso zurdo croto zaparrastroso terrorista de Pepe Mujica en Uruguay apoya a la Argentina, ya que dijo que privilegiará sus intereses comerciales con Inglaterra. De Brasil ni hablar, porque la terrorista que gobierna ese país hoy es proinglesa. Piñera en Chile, es proinglés. El cocalero Evo Inmorales y el "padre" de la Patria que tantos hijos a dado al mundo en Paraguay, el Obispo Fernando Lugo, no vale de nada. Chávez tiene su centro comercial del Estado manejado por una entidad que funciona en Huston, Texas, EEUU, mientras que su refinería se encuentra en Miami... ¿va a actuar contra Inglaterra y EEUU? El más sincero en todo esto es Ollanta Humala, en Perú, cuya acción es más patriótica que la del Gobierno argentino. ¿En qué contexto geopolítico nos movemos hoy, donde ha sido disuelta toda identidad latinoamericana en su origen, raíz y esencia, para dar lugar a esta anarquía probritánica?

10- Sí, existen falsos nacionalismos, endiosadores de la Nación o de cualquiera de sus elementos. Estos han sido condenados por la Doctrina Social de la Iglesia. Sin embargo, no sucede lo mismo con el Nacionalismo Católico, ya que por ser católico se encuadra dentro de la Doctrina Social de la Iglesia, y lo católico no repulsa a lo católico. La causa Malvinas es utilizada por el falso nacionalismo que se está difundiendo, pero eso no quita la legitimidad de la causa, y que tal vez, pensando en las oraciones que se hicieron en aquellos tiempos, la Patria pudiera resurgir por el verdadero Nacionalismo Católico, a 30 años de que esas oraciones fueran elevadas a Dios

EMILIO NAZAR KASBO