LOS BUCHONES DE LA ESMA

Un envío de Tábano Consultora de Carlos Manuel Acuña

infotabano@carlosmanuelacuna.com.ar

LOS TRAIDORES

Se destapan las ollas....

Que se sepa, es una buena contribución a la "desintoxicación ideológica" que, vaya si hace falta!!!.

Saludos

JCC

MEMORIAS DE LA IZQUIERDA/DERECHA 

¿Son muchos los que saben que durante su detención en la ESMA, lejos de ser torturados o maltratados, muchos guerrilleros recibían garantías, buen trato, salidas transitorias y/o definitivas (incluso con pasaje al exterior), cuidados médicos, viáticos, sueldos y consecución de empleos?. Claro...debían, eso sí, pertenecer a los llamados "Mini Staff" y "Maxi-Staff" (una especie de delatores VIP de la ESMA), que no sólo marcaban sus compañeros permitiendo como consecuencia cientos de detenciones/desapariciones -como lo reconoce Miguel Bonasso, un astuto montonero devenido en referente de la izquierda light- sino que también participaban en... ¡los interrogatorios en la ESMA a sus propios compañeros de lucha!!...Eso les permitía vestir bien, engordar unos quilos, asegurarse dinero y un futuro bien pasar. Y aquí está el elenco de algunos de los que "no desaparecieron porque fueron buchones" (Hebe P. de Bonafini): 

* ALMIRON, JOSE PEDRO (NOMBRE DE GUERRA "ERNESTO")

* ALVAREZ, MARTIN REMEDIOS (NG "PETI")

* ACTIS GORETTA, NILDA NOEMI (NG "MUNU","BETY")

* AHUMADA KURTZ, ROBERTO ANIBAL (NG "BETO")

* QUIETO ARGAÑARAZ, ROBERTO JORGE ( NG "NEGRO")

* ASTELARRA, MARIA PATRICIA (NG "ANA", "PATA")

* BASTERRA, VICTOR MELCHOR (NG "VASCO")

* BURGOS DE CARIDE, NORMA SUSANA (NG "LAURITA")

* BUZZALINO, ALFREDO (NG "GORDO ALFREDO")

* CALLIZO, CRISTINA (NG "SARGENTO SUSANA")

* CALLIZO, LILIANA BEATRIZ (NG "CHELA")

* CALVEIRO DE CAMPIGLIA, PILAR (NG "MERCEDES")

* CARAZO MERCEDES INES (NG "LUCY")

* CASTILLO, ANDRES RAMON (NG "ANGEL","CARLITOS","CASILDO","QUIQUE")

* CLEMENTE, JUAN CARLOS

* MARTIN JUAN

* COCLOZ, ROBERTO (NG "TENIENTE PANCHO","TONY")

* CONTEMPOMI, GUSTAVO ADOLFO ERNESTO (NG "PABLO")

* CUBAS, LISANDRO (NG "CHITO","BOCON")

* DALEO, GRACIELA BEATRIZ (NG "VICTORIA")

* DI MONTE, PIERO ITALO ARGENTINO (NG "HECTOR")

* DOTTORI, HORACIO A. (NG "TENIENTE MIGUEL")

* GARCIA ROMERO, GRACIELA (NG "LA NEGRITA")

* GARDELLA, LILIANA NOEMI (NG "EMILIA","CHAQUEÑA")

* GASPARINI, JUAN ALBERTO (NG "DR. PAZ","GABRIEL", "EUGENIO","ALEJANDRO")

* GEUNA, GRACIELA SUSANA (NG GRINGA")

* GIRONDO ALCORTA, ALBERTO EDUARDO (NG "MATEO")

* GOMEZ, ARNALDO (NG "HUEVO")

* GRAS CRAVIOTTO, MARTIN TOMAS ("CHACHO")

* ILIOVICH, ANA BEATRIZ (NG "CECILIA")

* IRIONDO, MIRTA SUSANA (NG "NORMA")

* KUNZMANN, HECTOR TEODORO (NG "QUIQUE")

* LABAYRU DE LENNIE, SILVIA (NG "MORA")

* LARRALDE, AMALIA MARIA (NG "ANDREA")

* LATORRE, ANTONIO NELSON (NG "EL PELADO DIEGO")

* LAULETTA, MIGUEL ANGEL (NG "CAIN")

* LEWIN DE GARCIA, MIRIAM LILIANA (NG:  "LILI", "PENY", "GRINGA", "COLORADA", "POLACA", "MICHI")

* LOYUDICE DE SALAS, MIRTHA SUSANA CLARA (NG "SANDRA","LA GORDA")

* MARTÍ ANA MARIA (NG "CHICHE")

* MESCHIATTI, TERESA CECILIA (NG "TINA")

* MILIA DE PIRLES, MARIA ALICIA (NG "SUSANA","LA CABRA")

* MOORE, CARLOS RAIMUNDO 8NG "CHARLIE")

* MORRESI, MARIA JULIA C.

* MOHADED, ANA MARIA (NG "NEGRA DE ARTE")

* MURGIER, MARIA ISABEL (NG "ESTELA","MARISA")

* NICOLETTI, MAXIMO FERNANDO (NG "GORDO","ALFREDITO")

* NIVEYRO, JOSE (NG "POCJHO","GALETO")

* PINCHEVSKY, EDUARDO (NG "NEGRO PACO")

* PUSETTO, CARLOS ALBERTO (NG "JULIAN")

* QUIROGA, ROSARIO EVANGELINA (NG "LULA","ELENA")

* RAMUS, SUSANA JORGELINA (NG "JORGELINA")

* REMONDEGUI, ANDRES (NG "CHACHO")

* ROCA, MARIA VICTORIA (NG "SOFIA")

* SALAS, NESTOR CARLOS (NG "MARTIN","FLACO")

* SANTOS DE BUITRAGO, FERNANDA (NG "TITA")

* SASTRE, SUSANA MARGARITA (NG "SOLEDAD")

* SENN, HAROLDO (NG ""HAROLDO")

* SOLARZ DE OSATINSKY, SARA (NG "KIKA","JENNY","MARIE")

* SUZZARA, CECELIA BEATRIZ ("MARCELA")

* TEJERINA DE LUDEÑA, MABEL LIA (NG "ALICIA","LA RBA")

* TOKAR, BEATRIZ ELISA (NG "MONICA")

* VALENZUELA, EDGARD TULIO (NG "TUCHO","MARCOS")

* VILLANI, MARIO CESAR (NG "TITO","MEDINA")

* ZAPATA SOÑEZ, REYNALDO AMALIO (NG "CORTO","RONCO","SANTIAGO"...)

CONSCRIPTOS TRAIDORES

* INVERNIZZI, HERNAN (hijo de la conocida psicóloga Eva Giberti, soldado, Comando Sanidad del Ejército, CABA)

* JIMENEZ, FELIX ROQUE (soldado)

* KRAÑASCKY, DARIO IGNACIO (soldado)

* MAYOL, LUIS NMORBERTO (soldado)

* PETTIGGIANI, MARIO (soldado)

* PROVENZANO, JULIO CESAR (soldado))

* ROMERO, MIGUEL (soldado)

* SALGADO, JORGE (NG "PEPE", agente de la PFA)

* STANLEY, HORACIO (soldado)

* TARNOPOLSKI, SERGIO (soldado) 

Empecemos por decir que la prensa y los medios en general nos intoxicaron con la MENTIRA OFICIAL DE LOS 30.000 DESAPARECIDOS, lo cual fue no hace demasiado tiempo desmentido en los medios con valentía por Graciela Fernández Meijide, miembro de la CONADEP, y por inesperados milagros que ocurren a veces en las democracias. Por ejemplo, la RESURRECCION y posterior aparición de algunos muertos-vivos:

* Dra. Carmen Argibay (Nunca Más, pg. 29, actuación 00299): APARECIDA y propuesta por Néstor Kirchner para la Corte Suprema.

* Dr. Esteban Righi: ministro de Cámpora y luego defenestrado ministro kirchnerista por acción de Amado Boludú (CONAEP, Informe 1984, pg. 381).

* El inefable Dr. Alfredo Humberto Meade..¡si, sí!...el que resucitó para denunciar al P. Grassi (luego sobreseído de todas las causas), y aclaró oportunamente en 2001 al periodista Llamas de Madariaga, que estaba vivo (Cfr. CONADEP, pg. 288, Anexo1).

* Otros casos: Eduardo Kurt Fuentes desaparecido (Nunca Más, 1984, pg.242) y resucitado por Carlos Tórtora, quien informa en del 12/2/1985 que vive en Estocolmo desde 1978. Otro: Daniel Najmonovich, desaparecido (CONADEP Nº 3565, Declaración 4655), resucitado por Shlomo Slutzky, corresponsal de Clarín en Israel, quien lo informa como herido en un ataque palestino en febrero de 2004 y residente en Israel desde 1975. Etc...

En ese informe presentado de Ernesto Sábato (Nunca Más), figuran nombres repetidos, nombres de pila sin ningún otro dato, y un montón de irregularidades. Será por eso que Hebe Pastor de Bonafini -peleada con Alfonsín y Sábato, como corresponde- dijo que ese libro "era una mierda"...y debe ser cierto. Porque desde los informes de la CONADEP, Nunca Más y CIDH, el Ministerio de Justicia tuvo que informar del (resucitados por desaparecidos), para aclarar...30 años después!!, que oficialmente se podían computar 7398 desaparecidos... por lo tanto 22.602 .

Aunque se han pagado hasta la fecha unos U$S 4.000 millones en concepto de indemnizaciones (por supuesto secretas), a razón de U$S 250.000 c/u, la Ley 24411 (art. 5 y 6) aclara que, ante la duda, dichas indemnizaciones no corresponde judicialmente que sean devueltas.

Kirchnerlandia, marzo 16 de 2013

EL ESTADO Y LA INDISOLUBILIDAD DEL MATRIMONIO

Por Emilio Nazar Kasbo

Algunos efectivamente sostienen que la indisolubilidad del matrimonio es de derecho natural, pero añaden: "lo que niego es que la Iglesia tenga que ser el garante del cumplimiento de este derecho natural. Ella sólo tiene el deber de declarar la verdad y el de aplicar el Derecho a sus propios fieles, pero no porque sea de derecho natural sino porque el matrimonio ha sido elevado a Sacramento de la Nueva Alianza y por eso los esposos cristianos tienen la gracia para poder cumplir algo que en el estado de naturaleza caída no estarían en condiciones de hacer."

DERECHO NATURAL

Efectivamente, si es de Derecho Natural, el mismo es aplicable a todos (católicos y no católicos). Pero el problema que tiene esta persona, es que disocia el Derecho Natural del Sacramento y del Código de Derecho Canónico. Por esta vía, se habilita por ejemplo el matrimonio homosexual, porque la Iglesia se convierte en "ascéptica" a la ley civil, que

La Iglesia no necesita ser "GARANTE" de nada, y mucho menos del Derecho Natural y su vigencia. Es como ser garante de la Ley de Gravedad, un contrasentido.

El Derecho Natural, precisamente por serlo, no necesita "garantes". Un varón con una mujer que tienen relaciones... es muy probable que acaben teniendo hijos. Eso es DERECHO NATURAL ¿Qué "garantes" necesita? Funciona así, aunque la ley civil diga lo contrario ¿La Iglesia es "garante" de que si un hombre es concubino, tiene relaciones esporádicas o está casado con una mujer, previsiblemente tendrán hijos a los que tendrán que cuidar? ¿La Iglesia es garante de que sólo sucede en caso de que los sexos sean contrarios, y que tales relaciones sean entre UN varón y UNA mujer, porque de lo contrario no nacerán hijos?

Como puede apreciarse, eso es el Derecho Natural: INDEROGABLE. No necesita "garantes".

EN LA IGLESIA

Ahora, si vamos al Pueblo Elegido, ha sido Dios quien ha establecido los tiempos y las leyes antes de la venida de Jesucristo, y eso lo explicó el mismo Jesucristo. Pero los incrédulos desestiman tales argumentos.

El conocimiento de la ley natural es de por sí accesible a la razón humana común a creyentes y no creyentes, pero, como la Revelación asume las exigencias de la ley natural, el Magisterio de la Iglesia ha sido constituido su garante e intérprete. Los principios de la doctrina moral del matrimonio, se encuentran fundados sobre la ley natural, iluminada y enriquecida por la Revelación divina.

Los fieles católicos aceptan el Magisterio de la Iglesia, que interpreta también la ley moral natural. Jesucristo, al comunicar a Pedro y a los Apóstoles su autoridad divina y al enviarlos a enseñar a todas las gentes sus mandamientos, los constituyó en custodios y en intérpretes auténticos de toda ley moral, es decir, no sólo de la ley evangélica, sino también de la natural, expresión de la voluntad de Dios, cuyo cumplimiento fiel es igualmente necesario para salvarse.

Efectivamente, si se disocia lo que debe en la realidad está unido, la consecuencia de un pensamiento semejante es habilitar el matrimonio homosexual y su adopción de menores. No son cosas separadas. Lo sobrenatural supone y abarca lo natural. La defensa contra el aborto, no es una cuestión "científica", sino TEOLÓGICA. De lo contrario... ¿Para qué escribió Juan Pablo II la encíclica Evangelium Vitae?

INDISOLUBILIDAD MATRIMONIAL

Es más, sería un error considerar que el matrimonio indisoluble sólo puede darse entre los católicos, ya que éste existió así entre los romanos. Modestino, definía del siguiente modo al matrimonio: “unión de un hombre con una mujer, consorcio de toda la vida, comunicación del Derecho Divino y humano”. Es importante destacar que Modestino era pagano, que hace alusión al “consorcio de toda la vida”, es decir, “hasta que la muerte los separe”, y que también se refiere a la unión de la Ley de Dios (aunque lo define desde su contexto pagano) con el aspecto humano.

¿Qué garantías tiene una mujer, al casarse con un varón, de que éste no la abandonará, de que no busca “pasar el rato” sino que realmente existe un proyecto en común para toda la vida?

Si toda unión es considerada por la Ley como pasible de ruptura, se condena a toda unión humana a gozar de la naturaleza de un concubinato, o en su caso convertir al matrimonio en un concubinato condicional. ¿O acaso no existen diferencias entre el matrimonio y el concubinato?

DISTINCIÓN INTELECTUAL, NO REAL

Disociar lo que está unido, sólo puede realizarse en el orden intelectual para esclarecer el análisis de partes que no existen indivisas en la realidad. Pero no hay que confundir ese análisis intelectual que distingue lo unido, con una disociación en la realidad.

Veamos un ejemplo: el alma humana es simple, y por tanto no tiene composición. Sin embargo, distinguimos en ella inteligencia y voluntad (que pueden tener apertura a lo Sobrenatural exclusivamente por Gracia de Dios), pero esa distinción no me debe llevar a la confusión de que ambas son dos cosas separadas, de lo cual concluiría que el alma simple es un compuesto, lo cual sería contradictorio. Es importante además destacar que sólo hay una excepción a esta regla mencionada, que es de la persona humana, compuesto sustancial de cuerpo y alma.

Tampoco se debe confundir el Código de Derecho Canónico que sí es aplicable exclusivamente a los bautizados católicos, con el gobierno civil y sus actividades, en las cuales el Bien Sobrenatural está por sobre el bien natural. De lo contrario, se sostendría una posición condenada por el Magisterio: el Estado "ascéptico" a toda religión y en particular a la Católica. Eso no es doctrina católica. El Estado tiene deberes para con la Iglesia Católica. El Estado tiene deberes para con la Verdad, no puede fundarse sobre mentiras, y por eso no puede fundarse sobre falsas religiones.

EL MATRIMONIO ES INDISOLUBLE

Entre los no bautizados, la indisolubilidad es una imperiosa necesidad, ya que ese es el modo de distinguir un mero concubinato de una unión estable: haciéndolo para toda la vida.

Canónicamente, la unión de un hombre y una mujer es un concubinato, por más que hagan un "matrimonio civil" o lo que fuese, como por ejemplo que se casen por culto afroamericano. Carece de lógica que una unión que por voluntad de ambos concubinos puede romperse en cualquier momento, sea elevado a la condición de matrimonio, o que el matrimonio sea disuelto sin causa alguna, equiparándolo al concubinato.

Aunque hoy la mujer trabaje fuera del hogar y tenga sus propios ingresos económicos, siempre será la más afectada por las rupturas debido a su psicología natural y su sensibilidad. El matrimonio indisoluble es la única garantía de estabilidad en la convivencia para toda la vida, “hasta que la muerte los separe”. Así, se distingue del concubinato, donde la ruptura puede darse en cualquier momento. Pero también hay un orden Sobrenatural, donde las promesas matrimoniales pueden ser elevadas a Sacramento ante Dios, y es allí donde comienzan a regir las disposiciones sobre el matrimonio del Código de Derecho Canónico.

El Estado debe distinguir esas tres realidades mencionadas. El concubinato es un concubinato, el matrimonio es matrimonio, y el Sacramento es Sacramento, realidades que deben ser aclaradas en un mundo donde lo menos común es el sentido común.

DEPONER AL GOBIERNO CORRUPTO PARA ESTABLECER UN REGIMEN DE GREMIOS TRABAJADORES Y PROFESIONALES

En la foto: El General Jorge Rafael Videla también fue ovacionado durante su gobierno por las multitudes en la Plaza de Mayo, las mismas multitudes que luego lo repudiarían.

Por Emilio Nazar Kasbo

El ex Presidente de la Argentina, General Jorge Rafael Videla, concedió una entrevista a la revista española Cambio16 de fecha 25 de marzo de 2013, de la cual desmintió luego los contenidos principales. Sin embargo, hay conceptos que los reconozca o no, son válidos, y los reproduciré en la presente nota, haciéndolos propios. Las citas de dicha publicación se realizan en cursiva.

PRISIONEROS DE GUERRA

Efectivamente, “la Argentina soporta hoy una nueva guerra sin hacer uso de la violencia física tal cual lo propone Gramsci, tomando a las instituciones como rehenes y desacreditando a los principios y valores que les dieron origen y razón de ser; con ello podemos decir que la República ha “desaparecido” a fin de ser reemplazada paulatinamente por un sistema ajeno a nuestro tradicional estilo de vida” (pág. 12)

Esta guerra es llevada a cabo no con armas, sino con el uso de las instituciones, entre las que se cuentan también los medios de comunicación, elementos que se convierten en el factor de difusión ideológica (cuasi-educativa) sobre la población. Las personas, en su mayoría, aceptan todo lo que dicen los medios de difusión sin el menor análisis, otorgando credibilidad a toda noticia, de modo que se convierten en rehenes del pensamiento difundido.

Una vez alcanzado el poder, ya en el gobierno, el gramsciano utiliza a su antojo las instituciones, elimina todo tipo de contralor interno o externo, y las manipula a discreción, de modo de alcanzar el control absoluto de todo. Habiendo alcanzado el poder, no lo abandonará, recurriendo a fraudes de todo tipo para lograr su propósito. El poder, convertido en un fin en sí mismo, es el que da razón y sentido a tal gobierno.

La República, con la división de funciones del poder, desaparece ante tales manipulaciones, convirtiéndose en una mera ilusión, una apariencia.

Así, la guerra no es llevada a cabo mediante armas y fusiles, sino mediante las mismas instituciones. De ahí que un preso por razones “políticas”, en realidad sea un “prisionero de guerra”.

En este marco, se debe calificar a quienes se consideran “presos políticos” en realidad como “prisioneros de guerra”, que deben ser protegidos por las disposiciones nacionales e internacionales en la materia, en particular la Convención de Ginebra. Estos prisioneros de guerra tienen la función para el gobierno de mantener “vivo” el pasado al cual vilipendian, como modo de presentar un falso “progreso” a la sociedad como contraste.

EN DEFENSA DE LAS INSTITUCIONES

Principalmente, el desmentido del General Videla es del siguiente texto:

“¿Qué les diría a sus compañeros de armas que sufren presidio hoy?

Que así como el prisionero de guerra, desde el primer momento de su detención, debe planificar su escape, el preso político debe aceptar su prisión como un acto de servicio, llevando la lucha al campo de la política con actitudes testimoniales.

No obstante, también quiero recordarle a cada uno de ellos, principalmente los más jóvenes, que hoy promedian las edades de 58 a 68 años, que aún están en aptitud física de combatir, que en caso de continuar sosteniéndose este injusto encarcelamiento y denostación de los valores básicos, ameriten el deber de armarse en defensa de las instituciones básicas de la República, hoy avasalladas por este régimen kirchnerista encabezado por la presidente Cristina y sus secuaces que, medrando con la sangre de los otrora mal llamados jóvenes idealistas (Montoneros), continúan hundiendo a la Patria en el abismo anacrónico del marxismo.

Asimismo barrunto que de perpetuarse el gobierno actual en el poder, ya sea merced a una reforma constitucional o por la fuerza, en la estólida senda de trocar nuestro sistema representativo, republicano y federal por un fracasado comunismo a la cubana, nuevamente serán las Fuerzas Armadas y de Seguridad que junto a su pueblo del cual provienen, impedirán por imperio de lo normado en la Constitución Argentina, según el artículo 36 cuarto párrafo: “Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo, a saber: Contra el orden institucional y el sistema democrático” (pág. 13 y 14).

En primer lugar, es público que las Fuerzas Armadas y de Seguridad han sido desmanteladas, y que sus mejores miembros han sido expulsados, por uno u otro motivo. Por ello, las verdaderas Fuerzas Armadas y de Seguridad están constituidas por los Retirados en particular, y en segundo lugar por quienes están en actividad. Es claro que el artículo 36 párrafo 4 de la Constitución debe ser llevado a cabo por las Fuerzas Armadas y de Seguridad, acompañadas jerárquicamente por la población. No hay otro modo de desarrollar el “derecho de resistencia”.

La misma Constitución es la que manda deponer a un Gobierno y a todos sus funcionarios, agravado todo ello en casos de corrupción. Es claro que si un régimen atenta contra el Bien Común, y además busca perpetuarse para la continuidad de sus acciones, el mismo debe ser depuesto. Los “cacerolazos” anárquicos no resultan suficientes, al parecer, para hacer sentir la voz de la gente y que los funcionarios abandonen sus cargos ante tal reclamo, por más multitudinario que fuese (como sucedió en el mes de noviembre de 2012). Por lo tanto, lo que se promueve no es un atentado a la Ley Fundamental del país, sino el cumplimiento de la misma Constitución cuando ella ordena deponer a un Gobierno.

La Constitución también dice en el párrafo quinto del art. 36 que: “Atentará asimismo contra el sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar cargos o empleos públicos”. Con el escandalete de Madres de Plaza de Mayo y los hermanos Schocklender, que mediante la gestión del Canciller Héctor Timerman internacionalizó la corrupción utilizando a las Embajadas y Consulados de vidrieras en el exterior de “Sueños Compartidos”, sería suficiente para acreditar que el Gobierno entero es un atentado al sistema democrático.

¿HACIA DÓNDE IR?

Si un movimiento tal se diera, implicaría que un grupo de militares desplazaría al Gobierno en cuestión. Su acto debería ser de mero desplazamiento y de gestión interina, para entregar ordenadamente el poder a quien gestionara la salida de la situación política creada. Y esa es la oportunidad de implementar el modelo argentino de proyecto nacional.

Sin embargo, debiera plantearse de forma inmediata el establecimiento de una nueva Constitución que otorgara fuerza a una Monarquía Corporativista, o a una República Corporativista, en que se busque el Bien Común mediante la organización de los trabajadores en una dimensión política. ¿Podría coexistir una especie de Monarquía Constitucional con un régimen Republicano Corporativista en la Argentina? ¿Por qué no? ¿Por qué no se podrían reestablecer los títulos de nobleza y las jerarquías en el país?

Es decir, debería realizarse una Restauración de los principios y virtudes más profundos de la Patria, empezando por su origen, raíz y esencia. Erradicar la partidocracia es una cuestión prioritaria, y debe ser suplida por la elección dentro de los gremios y colegios profesionales de los más aptos, en un nuevo sistema que permita la elección entre pares del mejor de ellos, votando siempre entre conocidos y jamás a desconocidos (como hoy sucede con las listas partidarias).

La Constitución ORDENA que sean depuestos los gobiernos corruptos, pero cuando la corrupción llega hasta el mismo sistema electoral, la vía partidaria se hallará indudablemente vedada, pues siempre habrá sólo un ganador: el oficialismo que manipula el procedimiento electoral. En este supuesto, la vía partidocrática sería una vuelta a lo mismo una y otra vez. Por ello, el único camino posible en un supuesto semejante, es la Restauración de la Patria, en el sentido que antes se mencionó.

LOS CAMBIOS QUE LLEGAN CON FRANCISCO

Por Alberto Asseff* 

   Todos sabemos quién y cómo es el cardenal Jorge Bergoglio. Tan agudo e inteligente como austero y frugal. Sapiente y con convicciones. La preferencia por los pobres – la opción retórica de la Iglesia que muchos como Bergoglio quieren que sea absolutamente tangible – lo llevó a las villas de emergencia, no para salir en una fotografía, sino realmente para decirles a los necesitados que la Iglesia se alinea con sus sufrimientos y se empeña en sacarlos de la marginalidad, comenzando por la moral. Porque está claro y es definitivo: la primera miseria, la que abre las compuertas a la otra, la material, es la degradación moral. 

   Empero, lo que nos falta conocer es cómo gravitará el Papa Francisco tanto en las reformas que reclama la Iglesia como en los cambios que requiere el mundo, comenzando por nuestra región latinoamericana y más precisamente nuestra patria. 

   Bergoglio fue elegido por el Colegio Cardenalicio por sus dotes de firme alineamiento con la sencillez, su agudeza  para interpretar el tiempo que se vive y porque está habilitado como pocos para librar la batalla en el valle por el destino de los pueblos. 

   Es notorio que la Iglesia – sobre todo la del Nuevo Mundo, este al que pertenecemos – está perdiendo fieles. El pesimismo que denostó el Papa es uno de los factores. Los otros son la vanidad del poder – a la que sectores eclesiales no son ajenos -, la corrupción en las altas esferas político-sociales – que también se filtró en el Vaticano – y el populismo, ese enemigo embozado que tiene la causa popular. 

  La humildad del Papa no es sólo gestual, sino que responde a modo de ser. Es la antivanidad y es la forma de expresar la genuina opción por los pobres a partir de la verdad. Porque no se puede redimir a los necesitados desde la mentira o la hipocresía. 

   La pacificación de los espíritus – que siguen crispados, sobre todo por muchos líderes engañosos que montan su poder terrenal sobre la base de la confrontación, la división de clases y el resentimiento social – es otra peculiaridad del Papa, de sus objetivos a lograr desde el sillón de San Pedro. Bergoglio anticipó lo que será Francisco: un mensaje dulce, de palabra fácil y clara, pero llena de sustancia. Con menos elipsis o lenguaje críptico, pero no por ello con menos sabiduría y raíces doctrinales. 

   En este tema de lo sustantivo, Francisco ya nos ha brindado algunos datos: no quiere a los prelados en el monte y a los fieles, cual rebaño, lejos, en el valle. Pide a eclesiásticos y feligreses que juntos laboren  la vida en la Fe, es decir cumpliendo los mandamientos, único modo de redimirnos, de convivir y de crecer moral y materialmente. Ha dicho que los pueblos están cansados de ser gobernados por egoístas y que la Iglesia no debe ser ni una ONG de caridad ni reguladora de la Fe, sino su transmisora. Marcó así, que él aspira a ir al fondo de los problemas de este mundo. No se cobija en las formalidades y apariencias. Esta es una de las claves de Francisco. Y sin manifestarlo, busca una limpieza de la Iglesia. Tanto en la corrupción del dinero como de las conductas, sin ocultar la pedofilia que estraga la credibilidad. 

    La Iglesia es sapiente. Ello incluye que conoce la geopolítica. El mundo eurocéntrico ya no existe y por esto la curia romana debía dar un mensaje cristalino. La elección del Arzobispo de Buenos Aires como el nuevo Papa contiene ese recado. No actúa de apuro para dar la impresión de que entiende el cambio. Primero lo reflexiona y luego lo encara, con un plan y con exquisita aptitud para ir reubicándose. Algunas veces puede retrasarse, pero siempre ha podido recuperarse y colocarse en el ritmo del presente. La Iglesia tiene sensores sociales pretecnológicos,  pero aun más eficaces que los de la era tecnotrónica que vivimos. Eso le permite captar velozmente las mutaciones del mundo. 

   Otro dato relevante es que los 12 cardenales norteamericanos hayan sido militantemente favorables a la entronización de Francisco. Quizás, ‘Los Caballeros de Colón’ – organizados para preservar los valores cristianos, con influencia irlandesa – hayan visto en la corrupción y el populismo a dos enemigos no sólo de la Fe, sino de la paz en el mundo. Un exultante cardenal Timothy Dolan – arzobispo de Nueva York – lo dijo con un vocablo simple: “esto es un hito para la Iglesia”. 

    Francisco no adviene al trono romano para segar los procesos populares de la América Latina – ni de ninguna parte del planeta -, sino para truncar las falsificaciones. El populismo – corrupto, clientelar, sembrador de pobreza, sometedor del pueblo al peor servilismo, ese que se plasma mientras está bailando creyendo que es feliz, el que distribuye pan para hoy y hambre para mañana – es el que va a ser derrotado y en su lugar se emplazará el movimiento popular. No es profecía, sino análisis. 

   En el Nuevo mundo – el nuestro – en los últimos 40 años el catolicismo perdió un cuarto de sus fieles. Como escribió Vittorio Messori en Corriere della Sera, ese drenaje nutrió al sectarismo financiado por fuertes capitales norteños que desde hace más de dos siglos pretenden terminar con la que llaman “superstición papista”. Esa tendencia corrosiva debe revertirse. Una inmensa misión para Francisco y para todos. 

   El dilema no es si en la misa se canta, incluyendo alguna guitarra que desplaza al órgano, o sólo se reza con recogimiento. La opción es otra: ser auténticos en la Fe o hipócritas. Francisco significa por sobre todo autenticidad. Se pueden conservar las tradiciones y ser reformista en serio. Optar por los pobres no puede consistir en el espejismo populista, en ese formidable engaño de hacerles creer que mejoran cuando en verdad se los está hundiendo en la droga, la promiscuidad, la destrucción de la familia, el hedonismo, los disvalores. 

   La impronta de Francisco es devolver frescura a la Iglesia, ‘caminar con el pueblo’, rechazar el pecado de la vanidad del poder, resolver las formidables cuestiones sociales que nos embargan, limpiar la curia. Es una faena fenomenal. 

  Cuando observé a Francisco saludando a John Ton Hon, arzobispo de Hong Kong, pensé que la Iglesia, sabia, alguna vez tendrá un Papa chino. Por ahora lo tenemos sudamericano y para colmarnos de alborozo, argentino ¡Ojalá pueda plasmar la mitad de lo que se propone! Sería doblemente histórico, por provenir desde estos confines y por haber logrado esas anheladas transformaciones. 

   De las calumnias que intentan macular a Francisco sólo hago mías las palabras, de estos días, del teólogo de la Liberación – que Bergoglio combatió abiertamente,  a mi parecer acertadamente, porque una cosa es reformar y otra revolucionar,  cuestión sobre la que deberíamos discernir en otra ocasión– Francisco Jalics: -“Celebramos juntos una misa y nos volvimos a abrazar (con Bergoglio) solemnemente. Auguro al Papa Francisco la bendición de Dios para su oficio”. 

   Debemos vivir la elevación de Bergoglio a Papa con humildad. Nada de esa altanería de que “ahora no sólo Dios es argentino, también el Papa”. Ese alarde debe avergonzarnos. Los pueblos grandes no alardean. Simplemente tienen convicciones y mucha fortaleza. 

*Diputado nacional por UNIR, provincia de Buenos Aires
www.unirargentina.com.ar