GENTA: SOCIOLOGÍA ANTIMILITAR EN EL COLEGIO MILITAR

Por Antonio Caponnetto

EL GENERAL RATTENBACH

El pasado 13 de febrero hicimos circular una nota titulada La fregona de Buckingham. Hacíamos referencia en la misma a la gravísima significación que posee el hecho de que, para Cristina Kirchner, el General Benjamín Rattenbach debe ser tenido como un “orgullo de los argentinos y un verdadero hijo del ejército sanmartiniano”.

  

Así se expresó pública y oficialmente desde la Casa de Gobierno, el 7 de febrero del corriente, en el acto de firma del Decreto de Desclasificación del Informe Rattenbach, con la presencia estelar del hijo del homenajeado,también militar.

  

Esa gravísima significación a la que aludimos se debe, por un lado, al hecho de que Rattenbach ha manifestado en toda su carrera una ideología precisamente contraria y opuesta a la de alguien que debería ser objeto de orgullo, porque es la ideología de los enemigos de Dios, de la Patria y de las Fuerzas Armadas. Por otro lado,y consecuente con esta cosmovisión, el aludido general fue uno de los artífices de la deshonrosa desmalvinización comenzada en tiempos del Proceso, con la anuencia de cierta cúpula castrense y dialécticamente en contra de aquellos jefes que alentaron la guerra justa, o anhelaron al menos un final no signado por la rendición incondicional.

  

Envuelta en las exasperantes contradicciones y sinuosidades propias del peronismo, Cristina Kirchner ha decidido montar su show malvinero rindiéndole tributo a un personaje siniestro.

  

Sobre este personaje pronunció palabras clarividentes y veraces Jordán Bruno Genta, hace más de treinta y cinco años. Nos place reproducirlas ahora, para aprovechamiento de los argentinos de bien. Aparecieron en el períodico Combate, Buenos Aires, edición del 18 de julio de 1966, página 3, bajo el título Sociología Antimilitar en el Colegio Militar.

  

Antonio Caponnetto

  

  

SOCIOLOGÍA ANTIMILITAR

EN EL COLEGIO MILITAR

Por Jordán Bruno Genta

La Sociología y Psicología son dos carreras universitarias que están de moda. Sociólogos y psicólogos se producen en serie y se introducen de inmediato en todas partes para conducir a las almas y orientar la convivencia.

   

Ambas disciplinas se encaran desde un punto de vista empírico, positivista, experimental, como ciencia de fenómenos; esto es, sin consideración alguna de la naturaleza del hombre y del fin de su existencia. Se prescinde pues de la Religión y de la Metafísica, de todo juicio de valor y de fin, como si se tratara del estudio de los fenómenos físicos.

  

Claro está que dicha pretendida neutralidad religiosa y moral en aras de la objetividad científica, no excluye realmente ni el supuesto religioso ni el metafísico. Por el contrario, es parte de la irreligiosidad y de una pseudometafísica materialista; se niega la presencia de lo religioso y de lo metafísico en los fenómenos sociales tanto como en los fenómenos psíquicos.

  

El Gral. Benjamín Rattenbach se ha ajustado a este criterio empírico y positivista al redactar un manual titulado El sector militar de la sociedad, que se usa oficialmente en el Colegio Militar de la Nación.

  

No puede ser más pobre, ni más vulgar, ni más desmoralizadora la idea que pueden formarse de la institución militar, los futuros oficiales a través de las páginas de este libro. El autor decribe las características comunes de las Fuerzas Militares con la misma indiferencia de un botánico al describir y clasificar las raíces, tallos u hojas. De ahí su aclaración inicial sobre el criterio científico que sigue en su estudio: la sociología “es una de las ciencias sociales que busca mediante procedimientos empíricos el conociminto de la sociedad humana. Se puede decir que la sociología militar, es una ciencia social empírica que persigue sólo el conocimiento” (p. 24).

  

Lo que no dice el Gral. Rattenbach es qué clase de conocimiento y qué valor tiene para el futuro oficial. No dice que se trata de un conocimiento superficial, superfluo y de valor negativo, porque deja de lado la cualidad moral, el sentido interior, la característica distintiva esencial que acusan los fenómenos sociales.Y por esta grave omisión, el examen se limita a las características comunes, materiales y externas, que por sí solas, hacen que se confunda un acto de coraje heroico con un asesinato alevoso y cobarde, tal como se advierte en el capítulo VI de este increíble manual, donde se tratan “las contradicciones morales” que afectan al sector militar (p. 90 y ss).

  

Es notorio que los fenómenos sociales de matar, espiar, engañar, atacar por la espalda a uno o a muchos semejantes, tengan lugar en la guerra o en la paz y sean obras de militares en servicio o de pistoleros en atracos, se parecen como una gota de agua a otra, si atendemos únicamente como lo hace el Gral. Rattenbach a las características comunes, superficiales, materiales y externas. Y es así como tan irrisoria comparación se puede aventurar el insólito juicio de los pacifistas cuáqueros o trasnochados.

   

 “En el sector militar se enseñan y aplican ciertos principios que, indudablemente, representan una   propia, subsiste en este campo la inversión del precepto moral civil en cuanto al significado del homicidio y la muerte. Más aún, todavía se admira y se consagra como héroe a aquel que logra destruir a muchos adversarios en un acto de arrojo o de temeridad. Un proceso parecido sufre el problema del espionaje” (p. 99).

  

El subrayado nos pertenece. Hemos querido destacar ese “todavía se admira y se consagra como héroe” en la pluma de un general argentino y en la formación ética de los cadetes que llevan, uno y otros, la réplica del corvo de San Martín.

  

Quiere decir que, según el Gral. Rattenbach, llegará tiempo en que el arrojo de San Martín, de Dorrego, de Lavalle, de Lamadrid, dejará de admirarse y de ser consagrado como heroico.

  

Causa estupor que el Colegio Militar de la Nación, se enseñe a los futuros oficiales de nuestro Ejército que las más altas virtudes militares y guerreras están en contradiccion con los principios morales que rigen al resto de la sociedad, como si hubiera una moral civil y una moral militar; como si los principios morales que rigen en el cuartel fueran bárbaros, crueles, el todo está permitido y el fin justifica los medios, frente a los principios civilizados, pacíficos, que mandan obrar el bien y no hacer el mal, por ejemplo, “no matar”.

  

El soldado que mata en la guerra en que se juega el destino de la Patria, su Soberanía, su Honor, no lo hace porque se cree dueño de las otras vidas, ni de la propia, ni movido por odio personal hacia el adversario, ni en procura de su propio interés. Lo hace porque está en juego un bien que vale más que la propia vida temporal y la de los otros, porque el Bien Común es más importante que el bien particular, porque pertenecemos a Dios, a la Patria, a la Familia, y nos debemos a estos principios de vida más que al cuidado de lo que en nosotros es de la muerte; porque sin esos bienes la vida sería peor que la muerte. Hasta el poeta pagano Horacio canta:

“Por la Ptria morir es dulce y noble.

También la muerte al desrtor acosa,

ni perdona a rodilla que se dobla

ni a espalda que se vuelva temerosa”.

  

Y el Padre Castellani, en versos inspirados por el gran Péguy insiste:

  

“Dichoso aquel que muere por su casa y su tierra

pero sin haber hecho dolo ni causa injusta […]

Dichoso aquel que muere para que siga indemne

la vida de un niñito, la gloria de un país”.

  

Lo que vale para morir, vale igual para matar, porque es la vida que se hace don en uno y otro caso, es la sangre que se derrama inocentemente por una causa justa y solemne.

  

¿Cómo se puede confundir con el asesinato o con el suicidio, con el que desprecia la vida del otro o la propia? ¿Cómo se puede confundir a un soldado que dispara su ametralladora en defensa de su Patria, con un pistolero que dispara su ametralladora en el atraco de un banco?

  

Son dos fenómenos sociales materialmente parecidos, pero moralmente opuestos en orden al mismo principio supremo de la moral cristiana: “Ama a Dios sobre todas las cosas y a tu prójimo como a tí mismo”.

  

En principio, el hombre debe respetar la vida de otro hombre, pero en el caso concreto y extremo de la defensa de su Religión, de su Patria, de su casa, de su prójimo, debe matar si es preciso. Y entonces muere y mata por amor.

  

No hace falta apelar aquí a otros argumentos ante cosa tan notoria; tampoco hace falta insistir en otros temas tratados por el Gral. Rattenbach, para poner en evidencia el espíritu antimilitar y antisanmartiniano de su libro, así como su pluralismo y relativismo éticos.

  

Es increíble que manuales como El sector militar de la sociedad puedan ser escritos por un general, editado por el Círculo Militar, y usados oficialmente en la formación de los jóvenes que se preparan para morir y matar en defensa de la Patria y del Occidente Cristiano.

  

Si en cualquier época sería un contrasentido manifiesto, en la presente que se caracteriza por la Guerra Revolucionaria, en la que domina el aspecto doctrinario y la subversión social, resulta suicida; una contribución activa al desarme moral de los hombres de armas.