RANDAZZO CREÓ CON $ 1 MILLÓN UNA CÁMARA AGROPECUARIA KIRCHNERISTA

En la foto: Cristina y Néstor Kirchner, y el sistema de distribución del ingreso público para solucionar el problema del hambre y la injusticia social.

El ministro del Interior, Florencio Randazzo, dispuso u$s 350.000 a un grupo de doce pequeños productores para que gestionen una planta aceitera en su natal Chivilcoy. Esto a cambio de participar en todos los actos oficiales vinculados al campo y desligarse definitivamente de Federación Agraria y Sociedad Rural, señala la Política On Line.

Para ello, impulsa la creación de la denominada “Cámara de Productores Agropecuarios” compuesta por un grupo de doce pequeños productores, entre ellos - uno de los impulsores y fundadores- Gustavo Alberto Devito, ex dueño de “Zona X”, una disco gay, situada en el partido de Suipacha.

Según averiguó La Política Online, estos productores recibieron la importante suma de dinero para financiar la construcción de una planta de procesamiento de porotos de soja por parte del ex intendente y actual Ministro de Asuntos Agrarios bonaerense, Ariel Franetovich, quien ahora dejó el tema en manos de su reemplazante Aníbal Pitelli.

La Comisión Directiva de la Cámara de Productores Agropecuarios de Chivilcoy está compuesta por: Daniel Brocchetto, Gustavo de Vito, Oscar Pedemonte, Joel Bereziartú, Juan José Álvarez, Daniel Pierantoni, Fabián Di Risio, Facundo Vogliano, Julio Molina, Gustavo Federico, Nicolás Sabatella y Walter Brocchetto, según informó Bragado Virtual.

Ante al gran revuelo y los fuertes reproches que generó la creación de la asociación de productores K, Maximiliano Folgemberg y Daniel Scampini decidieron abrirse y abandonar los cargos de vicepresidente y vocal, respectivamente.

Un dato que llama por demás la atención es que dentro de la comisión directiva de esta asociación se encuentra un ex candidato a consejal por Unión PRO en las últimas elecciones legislativas. Se trata de Walter Brochetto, quien además es hermano de Daniel, presidente de dicha cámara.

En tanto, si bien supuestamente la asociación está conformada por pequeños productores, LPO pudo saber que el prosecretario, Oscar Pedemonte, es dueño de unas 5000 hectáreas en la zona de Chivilcoy (además tiene el antecedente de administrar una cooperativa que entró en convocatoria de acreedores hace unos años atrás).

¿HUMOR? LA EVOLUCIÓN MATEMÁTICA

El lunes pasado compré un producto que costó $ 160. Le di a la cajera $200 y busqué en el bolsillo $10 para evitar recibir más monedas.

La cajera tomó el dinero y se quedó mirando la máquina registradora, aparentemente sin saber qué hacer.

Intenté explicarle que ella tenía que darme $50 de cambio, pero ella no se convenció y llamó al gerente para que la ayudara. Tenía lágrimas en sus ojos mientras que el gerente intentaba explicarle, y ella aparentemente continuaba sin entender

¿Por qué te estoy contando esto?... Porque me di cuenta de la evolución de la enseñanza de las matemáticas desde 1960, que fue así:

1. Enseñanza de matemáticas en 1960:

Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es igual a 4/5 del precio de la venta. ¿Cuál es la ganancia?

2. Enseñanza de matemáticas en 1970:

Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es igual al 80% del precio de la venta. ¿Cuál es la ganancia?

3. Enseñanza de matemáticas en 1980:

Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80,00. ¿Cuál es la ganancia?

4. Enseñanza de matemáticas en 1990:

Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80.00. Escoja la respuesta correcta, que indica la ganancia:

( ) $ 20.00 ( ) $40.00 ( ) $60.00 ( ) $80.00 ( ) $100.00

5. Enseñanza de matemáticas en 2000:

Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80.00. La ganancia es de $ 20.00. ¿Es correcto?

( ) Si ( ) No

6. Enseñanza de matemáticas en 2010:

Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80.00. Si Ud sabe leer, coloque una X en los $ 20.00 que representan la ganancia.

( ) $ 20.00 ( ) $40.00 ( ) $60.00 ( ) $80.00 ( ) $100.00

JUECES SIN SENTIDO DE LO JUSTO

En la foto: Carmen Argibay, la ministro que promueve el aborto desde la Corte de la Nación.

En su reflexión televisiva semanal, en el programa “Claves para un Mundo Mejor”; Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, se refirió a declaraciones recientes de Carmen Argibay, jueza de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Vid Notivida 615).

Denunció el prelado platense que los proyectos sobre “abortos no punibles” son un eufemismo para legalizar el aborto. Destacó la cosificación del feto que anejan las expresiones de Argibay y la gravedad de que se expida así alguien que ocupa ese cargo. Tras recordar lo que dijo semanas atrás el Juez Zaffaroni “podemos cultivar marihuana en el balcón”, concluyó “¿adonde puede llegar un país cuyos jueces han perdido el sentido de lo que es lo justo?”.

A continuación el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Aguer:

“En estos días se discute en España una liberalización de la ley que permite el aborto. La legalización allá ha ocurrido hace más de 20 años y se aplica con tal amplitud que muchos consideran que España es el paraíso del turismo abortista. Esto se dice porque de otros países de Europa van a España a causa de la facilidad de abortar pues si bien se ha fijado un límite de catorce semanas, si el feto tiene alguna malformación o si se demuestra que el embarazo implica peligro para la salud física o psíquica de la madre, entonces no hay límite y se puede asesinar al niño aunque esté a punto de nacer”.

“Ahora la nueva liberalización consiste en que va a estar permitido a adolescentes de 16 años someterse al aborto sin que sus padres se enteren y a partir de las 12 semanas de embarazo. Esto supone una insensibilidad cada vez mayor en este atentado contra el derecho a la vida”.

“¿Y por casa cómo andamos?... En la Argentina periódicamente vuelven a presentarse proyectos llamados eufemísticamente de despenalización del aborto, o de abortos no punibles. ¿Ustedes conocen a alguien que haya sido castigado por haber abortado o por practicar abortos? Bajo esta cobertura de la despenalización lo que se pretende es legalizar el aborto, reconocerlo como un derecho”.

“Desgraciadamente hemos escuchado y leído hace unos días la opinión de una Jueza de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que afirma que el feto no es persona y por tanto no puede ser tutelado jurídicamente hasta el momento de nacer, porque no es independiente de la madre. ¡Cómo si el bebe ya se independizara de la mamá cuando cortan el cordón umbilical! Lo que está sugiriendo es que el niño por nacer es un objeto, un pedazo del cuerpo de su madre”.

“Pero es grave que alguien que quizá en una circunstancia futura tenga que decidir en virtud a su cargo sobre este tema, prejuzgue sobre la cuestión y lo haga ignorando que existen tratados internacionales que tutelan la vida humana desde el instante de la concepción. Son tratados internacionales que tienen para nosotros rango constitucional. Se puede hablar, por lo tanto, del estatuto jurídico del embrión. A las certezas de la biología y la genética se une la certeza del derecho”.

“Además la Señora Jueza de la Corte Suprema pronunció estas sentencias en un encuentro organizado por las denominadas Católicas por el Derecho a Decidir, de Córdoba; en un local del Congreso de la Nación y con la presencia de algún legislador”.

“¿Católicas con el derecho a decidir?... Extraña especie de católicas que proclaman el derecho de una madre de asesinar a su hijo”.

“Hace algunas semanas otro miembro de la Corte Suprema de Justicia sugería que podemos cultivar marihuana en el balcón”.

“Cabe entonces una angustiosa pregunta: ¿adonde puede llegar un país cuyos jueces han perdido el sentido de lo que es lo justo?”.

______________________________________

NOTIVIDA, Año IX, Nº 618, 26 de septiembre de 2009

Editores: Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río

Página web http://www.notivida.org

Email notivida@notivida.com.ar

MANIFESTACIÓN POR LA CONCORDIA EN 5 DE OCTUBRE EN CAPITAL FEDERAL

36 AÑOS DEL “VIL” ASESINATO DE RUCCI

En la imagen: José Ignacio RUCCI, argentino y peronista

“CRÍMENES de LESA HUMANIDAD”

Dice la Corte Penal Internacional: no vencen en el tiempo y son cometidos por los Estados y también por “grupos NO estatales”.

El fiscal de la Corte Penal Internacional CPI, el argentino Luis MORENO OCAMPO, dijo "los crímenes de guerra o contra la humanidad pueden ser cometidos por grupos no estatales", como los que en los años '70 fueran las agrupaciones guerrilleras de ultraizquierda autoras de secuestros y otros tipos de atentados en la Argentina.

"En el Estatuto de Roma no hay nada que exija que sólo el Estado pueda cometer tales crímenes, que son violaciones sistemáticas y masivas de los derechos humanos en perjuicio de las poblaciones civiles"

(diario Perfil– set 08)

MOYANO también reclama por Lesa Humanidad

Hugo Moyano Sec Gral de la CGT, reclamó también, que se "juzgue por crímenes de Lesa Humanidad a los que asesinaron a José Ignacio Rucci”. (Perfil– set 08)

……………………………………………………………………………………………

José Ignacio RUCCI, argentino y peronista

Asesinado por 'montoneros'

25 Set 1973

El Secretario General de la CGT José Ignacio Rucci, fue asesinado el mediodía del martes 25 de setiembre de 1973, por la organización terrorista montoneros, durante el gobierno constitucional del Dr José Lastiri y a pocos días del aplastante triunfo electoral del Tte Gral Juan Domingo PERÓN, como futuro presidente Nacional.

Los disparos fueron todos a traición y por la espalda, y partieron desde los techos y ventanas de las casas vecinas, y otro grupo lo remató desde la terraza de un colegio frente al domicilio. Fue total la sorpresa y no hubo inmediata respuesta. José Rucci fue alcanzado por una lluvia de balas, murie ron asesinados a mansalva: Rucci, su chofer ''Tito" Nuñez y Ramón Rocha, uno de los custodios. Les hicieron más de cien disparos.

El atentado fue realizado por un comando de once guerrilleros, los que dispararon desde puntos diferentes. El tipo de armamento empleado para el asesinato, fueron armas largas de guerra y ametralladoras de mano. Con el apoyo Logístico de otras personas, viviendas, vehículos y distintas entidades de ultra izquierda.

Conducción Nacional de Montoneros

En agosto de 1973 integrantes de la Conducción Nacional de Montoneros, decidieron votar por el asesinato del dirigente obrero peronista José Ignacio RUCCI. Todos estuvieron de acuerdo:

Mario Eduardo Firmenich (a) “Pepe”,

Roberto Quieto (a) “Negro”,

Fernando Vaca Narvaja (a) “Nicolás”,

Marcos Osatinsky (a) “Marquitos” ,

Roberto Cirilo Perdía (a) “Pelado Carlos” ,

Norberto Habbeger (a) “Cabezón” ,

Norma Esther Arrostito (a) “Gaby” ,

María Antonia Berger (a) “Anita”,

Horacio Mendizábal (a) “Vasco” y

Rodolfo Galimberti (a) “El Loco”.

El objetivo era obligar al Gral PERON, a cambiar el rumbo de la conducción hacia una “patria Socialis ta”, en contra de la Tercera Posición Justicialista, y ganar espacios políticos.

Previamente el jefe de la Regional I de la JP (organismo de superficie de los terroristas montoneros), Juan Carlos Dante Gullo (a) “Canca”, había ordenado que se pintaran consignas y se las repitiera en los actos. Dicha consigna era cortita, pero siniestra:

“Rucci traidor, a vos te va a pasar lo mismo que a Vandor”.

La “acción militar” contra RUCCI fue concretada por “montoneros”, integrada por los siguientes “oficiales guerrilleros”:

Jefes: Horacio Mendizábal, Roberto Cirilo Perdía y Norberto Habbeger (miembros de la CN) y por Francisco Urondo (a) “Paco”.

Subjefes: Juan Julio Roqué (a) “Lino” , Lorenzo Konkurat, Julio César Urien (ex guardiamarina) y Lidia Mazzaferro.

Nexos : con las organizaciones de superficie: Norberto Ahumada (a) “Beto”, Juan Carlos Dante Gullo (a) “Canca”, Luis Roberto Lagraña y Miguel Angel Ponce.

Las tareas de “inteligencia”, que les demandaron unos cuatro meses a los asesinos, estuvo a cargo de: Antonio Nelson Latorre (a) “Pelado Diego” y Rodolfo Walsh (a) “Esteban” . Ambos “oficiales de inte ligencia” de Montoneros. Contaron con la “colaboración” de la JTP (colateral sindical de montoneros) de FOETRA, para pinchar los teléfonos y munirse de ropa de técnicos y credenciales.

La planificación la hizo Francisco Urondo (a) “Paco”, subsecretario de Cultura de la provincia de Santa Fe, durante la gestión de Carlos Sylvestre Begnis, Roberto Cirilo Perdía (a) “Pelado Carlos” , Horacio Mendizábal (a) “Vasco” y (a) “Pippo”, Juan Julio Roqué (a) “Lino” y (a) “Sebastián”.

Para oficiar de “fusilero” se eligió, según el argot ‘montonero a “Lino” que había cumplido similar tarea en el asesinato del general Juan Carlos Sánchez, comandante del II Cuerpo de Ejército, el 10 de abril de 1972 (Operativo “Sonia Segunda” entre el ERP y FAR), según relato de la guerrillera Graciela Yofré.

Roberto Cirilo Perdía (alias) “Pelado Carlos” utilizó una itaka y “Lino” un FAL. Hubo otros, pero hacían la operación de distracción. Los disparos efectivos que mataron a Rucci partieron indiscutible mente de las armas de estos dos, que tenían el “mejor campo de tiro”.

Antes de las elecciones que darían el triunfo a la formula Perón-Perón los directivos de la banda armada se reunía en la avenida Rivadavia 9070 de la Capital Federal, sede de la Secretaría Política de Montoneros, donde ponían a punto el ataque al Secretario General de la CGT.

Era el inicio de la “guerra” entre el movimiento sindical y la CGT contra los “montoneros”.

Tiempo después con el humor propio de la mafia, “los montoneros” dijeron que el asesinato de Rucci fue el “Operativo Traviata”, porque el dirigente obrero peronista “tenía veintitrés agujeritos”, como decía la publicidad de la galletita .

El Gral PERÓN, Conductor del Movimiento Nacional, lloró por primera vez en público y dijo : “Me cortaron las patas...” !!!

Luego de su muerte, el propio Perón decretó 39 días de duelo nacional.

Fuente:

PRENSA NACIONAL ALTERNATIVA

HAY QUE “ECHAR UN FLIT” FILOSÓFICO

En la imagen: Apoteosis de Santo Tomás de Aquino, culmen del pensamiento realista cristiano en el marco de la Escolástica

Por Emilio Nazar Kasbo

Es necesario y urgente “echar un flit”* filosófico, para expulsar todo lo que contamina la Filosofía y la desvía de su único fin. Puede aceptarse el pensamiento y metodología Agustiniano y el de la Escolástica como Filosofía Perennis que tiene su culmen en Santo Tomás.

Los petulantes modernos pretendieron despreciar y descalificar a la verdadera Filosofía, que busca y alcanza la Verdad, para internarse en los extravíos de su devaneo intelectual que lleva no solamente a la necedad sino también a la infelicidad.

Filósofos o sofistas

Hay dos criterios para abordar la Filosofía. El primero es el que interpreta la Filosofía como una amistad con la Sabiduría, el amor al saber en la Verdad. El segundo, es el que sin importar la Verdad, y sin importar si los principios de los que parte el razonamiento son verdaderos o falsos, sino solamente para arribar a conclusiones desde una aparente coherencia interna. En este último caso, el calificativo de “filósofo” se aplicará a quien diga el disparate más coherente, que además debe reunir los requisitos de novedoso y original.

Siendo el segundo criterio erróneo, solamente puede ser calificado de Filósofo aquél que alcanza la Verdad. ¿Y el resto qué son? Son autores de una literatura imaginaria con referencia a alguna cuestión filosófica pero que jamás puede ser calificada de Filosofía. Se asemejan más a cuentos o a novelas, tal cual existen actualmente en materia histórica: novelas situadas en contextos históricos y que hasta pueden citar hechos ciertos, pero que no pueden ser consideradas “Historia” por carecer de la metodología propia de la ciencia, y sobre todo por los agregados carentes de sustento histórico que invalidan al texto como “histórico”.

“¡Pero vos lo que querés es eliminar de la Carrera de Filosofía a dos materias: moderna y contemporánea!” Así me “retó” un docente de la carrera. Sin embargo, si tales personas que se autocalificarón de “filósofos” no son tales, no tienen por qué figurar en la Carrera. Algo muy simple, y que salta a la vista. A esto se llama cuestión notoria y evidente.

Idiotas filosóficos

“Desafío a cualquiera a demostrar que Descartes, Rousseau o Kant son unos idiotas, que no son inteligentes”, refirió otra profesora. Pero veamos primero qué dice el Diccionario de la Real Academia Española sobre el término idiota: 1. Que padece de idiocia (que es un trastorno caracterizado por una deficiencia muy profunda de las facultades mentales, congénita o adquirida en las primeras edades de la vida). 2. Engreído sin fundamento para ello. 3. Tonto, corto de entendimiento. 4. Que carece de toda instrucción.

En el primer sentido se trata de una enfermedad, por lo cual no puede referirse a ello el desafío. Pero en los restantes sí les cabe el calificativo. Tras hallar la cumbre del conocimiento de la realidad y del saber, comienza un retroceso del cual Descartes es un acelerador y propulsor, que sólo es posible a partir de la soberbia del engreimiento carente de fundamento, en razonamientos que por aceptar postulados falsos tornan a quien sostiene el pensamiento en un tonto y corto de entendimiento, ya que carecerá de la profundidad y alcance adecuados para desarrollar la ciencia que se propone. Y acerca de que carecen de toda instrucción, en este caso se trata específicamente de toda instrucción filosófica. Así, todo aquél que se aparta del pensamiento realista cae en el idealismo espiritualista o materialista, y por tanto en una cortedad mental: se convierte en un verdadero idiota.

Aquél “sólo sé que no sé nada” socrático, se convierte en “no sabemos nada, dudamos de todo, y jamás podremos alcanzar la certeza de la Verdad” de los idiotas cínicos. ¿Cómo ha de calificarse a quien sigue tales posturas? Pues con tal vocablo se adjetiva toda una personalidad: no han de entender razones, sino que se guían por el capricho de negar la evidencia y la admiración que da inicio a la sincera reflexión filosófica que parte de la contemplación de la realidad.

Historia del desvarío

Descartes centró el universo en la conciencia de la persona, identificando a su vez a la persona con su misma conciencia. Del pensar propio no se concluye la realidad del mundo, de allí que cita como “garante” a Dios de tal conexión. Y necesita de tal “garantía” porque su razonamiento parte de postulados erróneos. El Dios de Descartes es el que aparece en la mente propia, no el de una realidad externa como Creador y Gobernante del Universo, el Dios personal.

Rousseau comienza negando el Pecado Original como base del mal en la conducta humana, y por tanto cae en el pelagianismo de sostener que el hombre es bueno por naturaleza pero que es la sociedad quien lo corrompe. Naturalista, Deísta y anticatólico, su reflexión pretende lograr un “superhombre” que crece por su sola fuerza y sin el acompañamiento de la docencia, cuyo saber parte completamente de sí mismo.

Luego Kant será el encargado de afirmar que el universo es una categoría en la mente humana, y por tanto se desconoce su existencia real. ¿Existe o no existe Dios, el Universo y la realidad del propio ser? No lo podemos saber a ciencia cierta, sino que sólo comprobamos los fenómenos que aparecen a la conciencia sin poder conocer algún ser que sustente tal fenómeno. ¿El hombre? Es una categoría del pensamiento ¿La muerte? También. Por lo tanto, la muerte de un hombre no podemos saber si en realidad es eso, ya que la ontología es desconocida: el homicidio ya no es la muerte de una persona, sino la categoría de la mente en la cual aparece un fenómeno que podría ser (o no) la extinción voluntaria de la vida ajena. Tal es la consecuencia de seguir un razonamiento extraviado, por ejemplo, al igual que sucede con los anteriores ¿“filósofos”? Cuando el hombre no es hombre, matar no es matar.

Hegel rompe con el principio metafísico de No Contradicción. De allí en más, todo es posible, nada es imposible, y marca el culmen del idealismo, con su idea de identidad entre los opuestos. Para Hegel, el principio de identidad (A=A) es una tautología que nada aporta, y de allí a la ruptura con el principio de no contradicción y del tercero excluido había sólo un paso. La razón quedó enloquecida y librada a la desconexión no solamente con la realidad sino en su identidad con sí misma. Todo puede ser y no ser a la vez… ¿es así el Universo en el que vivimos y nos movemos? Dios es y no es a la vez… ¿esto se enseña en los Seminarios?

Nietzsche, finalmente es otro ejemplar de los autores que son estudiados en la Filosofía. Su pensamiento del “superhombre” y su “razonamiento” es estudiado por muchos. Lástima que pocos saben que acabó encerrado en un manicomio y que estaba reloco. ¿En filosofía hay que estudiar la “coherencia” de los locos? Y cabe destacar que no es una “locura por Cristo”, sino una locura vitalmente anticrística y anticatólica. El hoy muerto fue quien proclamó la muerte de Dios, quien sigue vivo en la Eucaristía.

Y de la muerte de Dios a la muerte del hombre había un solo paso. Así lo ha proclamado el existencialista Foucault: “el hombre ha muerto”. Luego, para quienes aun estamos con vida todo es lícito.

Filosofía y Teología

Todo esto no es más que un disparate. El razonamiento extraviado que no es criticado en sus principios, invita a aceptar postulados falsos para introducirse en la reflexión de la coherencia interna de una disquisición ridícula (que como ya había sostenido Aristóteles: un pequeño error al principio es un grave error al final).

Para aceptar a un Filósofo en la Historia de la Filosofía, primero deben analizarse los principios de su pensamiento, luego sus conclusiones, y finalmente su metodología. Si alguno de esos elementos falla entonces no es ciencia, no es Filosofía, y debe ser extirpado de la Carrera de Filosofía por carecer de requisitos esenciales. No significan más que una pérdida de tiempo que debe ser aprovechada en otros menesteres intelectuales más importantes.

Toda herejía tiene consecuencias morales. Todo pensamiento humano “desviado” (y por tanto no filosófico) tiene consecuencias no sólo morales, sino también teológicas. ¿Es digno esto de ser enseñado en los Seminarios, como formación de los futuros sacerdotes?

“Es que fuera de la Iglesia hay muchos que viven y sostienen esas ideas”, responderá alguien, y hay que conocerlas. Es cierto, en el mundo hay personas extraviadas que se guían por una cosmovisión disparatada. Sin principios, sin método y sin Verdad, la Filosofía ya no es Filosofía. La exclusiva finalidad de analizar tales autores debiera ser apologética, y no de admiración acerca de la supuesta coherencia en la persistencia cínica de un error de postulado o de conclusión.

Para ser más precisos, desde la escolástica demoledora de cualquier idea errada por más grandota que parezca (es decir, demoledora de ideotas), podríamos postular del siguiente modo la cuestión:

“De si los filósofos modernos y contemporáneos (que no comparten la Filosofía Perennis) son realmente filósofos, o no”.

Y mi conclusión que desde el principio he adelantado, es que una vez arribados a la consecuencia lógica, corresponderá la labor práctica de echar flit de la Historia de la Filosofía, de la Historia de la Filosofía y de toda Carrera de Filosofía a tales autores, expulsándolos al sitio del que jamás debieron salir: el de la literatura fantasiosa y la ciencia ficción.

* “Echar a alguien flit”. Locución verbal. Argentina. Coloquial. Rechazar o apartar a alguien abiertamente de un proyecto, cargo, o de cualquier tipo de intervención en un asunto. Neologismo. “Flit” (marca registrada) es el nombre de un insecticida (matamosquitos) que se echaba con una máquina de rociar. Aplícase por extensión a cualquier insecticida. “Echar flit” a alguien significa ahuyentar o deshacerse de una persona. Significa también tarea muy simple; por ejemplo, esa persona no sabe ni “echar flit”.

JORDÁN BRUNO GENTA: “EL FILÓSOFO Y LA CIUDAD”

En la foto: El Dr. Mario Caponnetto durante su disertación en La Plata.

El día 25 de septiembre de 2009 el médico y filósofo Dr. Mario Caponnetto ofreció una charla en el Centro de Estudios Manuel Belgrano de La Plata con la temática “El Filósofo y la Ciudad”, en referencia al libro de Jordán Bruno Genta titulado “El Filósofo y los sofistas”.

A continuación, ofrecemos una síntesis no textual de sus palabras:

El día 2 de octubre de 2009 se cumplirán 100 años del nacimiento de Jordán Bruno Genta, quien fue un Filósofo que superó la formación universitaria parcial que excluía la Filosofía clásica y cristiana.

Genta tuvo un proceso lento de Gracia y Sabiduría, hasta llegar a la plenitud de la Gracia y la Sabiduría cristiana, en que por el destino que le tocó vivir, tuvo que dedicarse a ejercer la virtud del patriotismo, ingresando a la arena política, que no anuló su vena filosófica, sino que fue la expresión más plena de su filosofar.

Distinguir su filosofía de su política es una distinción extrínseca, ya que en la práctica esa separación no existe, porque en su realidad estaban unidas.

Filósofos o sofistas

Leo Strauss escribió el libro “¿qué es la Filosofía política?”, en el cual afirma que la Filosofía Política es un tratamiento político de la Filosofía, o la introducción política a la Filosofía. “La Filosofía Política viene a culminar en un canto a la vida filosófica”.

Genta escribió varias obras en que describe su pensamiento político, como “Principios de la política” y “Opción política del cristiano”. Su pensamiento ya está en “El Filósofo y los sofistas”, que es una meditación sobre los diálogos platónicos.

La obra está escrita en el exilio interior. Genta quedó excluído de la enseñanza en instituciones estatales, y tras el intento fallido de fundar una Universidad, surgió la Cátedra Privada que Jordán Bruno Genta dictó en su propio domicilio de la ciudad de Buenos Aires, y también en la ciudad de La Plata.

Cuando comienzan los cursos de la Cátedra Privada, se redacta este libro. En su prefacio cita a Séneca del libro “La tranquilidad del alma”.

Esta obra fueelogiada por Coreolano Alberini, quien era un agnóstico crítico del positivismo, que en una carta le dice a Genta tras leer el libro que “así se debe filosofar” y que su pensamiento es representativo del cristianismo.

En “El Filósofo y los sofistas” Genta muestra la oposición entre ambos, algo frecuente en sus escritos. Se trata de 29 lecciones distribuidas en 7 partes, que en realidad es una introducción al filosofar, que responde al doble modo de conocer la verdad: con la inteligencia y con la fruición del saber. ¿Puede conocer verdaderamente el soberbio? El soberbio conoce muchas cosas, pero no les siente el sabor, por lo que no puede conocer verdaderamente.

Mentalidad de modernos

Lo primero es examinar la propia mentalidad antifilosófica que está inserta en la sociedad moderna. Se trata de una reflexión crítica de lo que obnubila el pensamiento, una vía purgativa del intelecto, de los prejuicios y opiniones.

Genta contrapone a un alumno imaginario de la Academia de Platón o de París del S. XIII contrapuestos con un estudiante actual. ¿Qué pensaban aquellos? Contemplaban un mundo maravilloso y captaban la sustancia de las cosas, distinguiendo un mundo superior, sabiendo que todo verdadero estudio es con referencia a la Eternidad, aun el estudio de las cosas más efímeras.

El giro de la modernidad se da con Descartes, de un modo que quiebra el pensamiento, a quien Genta criticó. Un joven de hoy estudia forzado por una suerte de igualitarismo de los fenómenos, que lleva hoy a la razón técnica, a la tecnociencia, que busca el dominio de la naturaleza sin referencia a la trascendencia. La visión metafísica del mundo es sustituida por la visión geométrica de Galileo Galilei.

Genta dice que lo primero a superar es la mentalidad técnica, que solo ve lo material, sin causa final, sin causa formal, ni causa creadora.

Magisterio socrático

El examen del magisterio socrático empieza por el diálogo de Alcibíades. Genta tenía en su biblioteca libros en francés, que utilizaba como fuente. La escuela francesa dice que este libro es platónico, mientras que los alemanes lo niegan, pero poco importa esta distinción.

Alcibíades era un joven ateniense que se decide a gobernar a Atenas y lo busca a Sócrates, quien le pregunta de dónde saca sus conocimientos para gobernar. Alcibíades responde que “del pueblo”. Sócrates contesta afirmando “qué mal maestro me citas”. Cuando Alcibíades acaba reconociendo que no tiene ningún conocimiento para gobernar, Sócrates le propone conocerse y gobernarse a sí mismo, para poder conocer y gobernar la ciudad. El primer deber de quien quiere gobernar la República, es la virtud personificada en el héroe.

Conocerse a sí mismo

El conocimiento de sí mismo lleva a la conquista del pensamiento libre. Genta toma aquí principalmente el diálogo de Protágoras, concluyendo que negar el magisterio socrático es negar la Patria.

Conocerse a sí mismo es conocer el alma en su dimensión espiritual, que está unida sustancialmente al cuerpo.

Del conocimiento de sí mismo puede elevarse por encima de todo conocimiento y alcanzar la libertad interior, entregándola a sí mismo y a Dios. Se alcanza la libertad con la entrega de la libertad a Dios, y así se es libre, dice siguiendo a San Agustín. Allí se define la misión del filósofo, que es el hombre que cuida de la ciudad.

Hay que obedecer a Dios antes que a las leyes, porque antes del cuidado del cuerpo y de las riquezas es el cuidado del alma, de donde provienen luego las riquezas. La Felicidad de la Polis consiste en la práctica de la virtud.

Naturaleza de la virtud

Jordán Bruno Genta trata la naturaleza de la virtud, con influencia ciceroniana del poder formativo del saber, y la retórica del mando contra la adulación demagógica.

La sofística es vista en términos de habilidad, con desprecio de la sabiduría y prudencia. La retórica del mando es la propia del gobernante prudente, quien a la vez critica al democratismo demagógico.

A su vez, el magisterio del héroe y la exaltación del soldado son dos cuestiones principales de su pensamiento.

Alma y ciudad

Inicia su reflexión inspirado en Werner Jaeger, para quien toda disquisición sobre el Estado perfecto no es más que un medio para poner de relieve la situación del alma, que se ve reflejada en la ciudad, de la cual es su fundamento.

La ciudad se funda en el alma del ciudadano ejemplar, que es el verdadero fundamento del realismo político. El libro que utiliza Genta principalmente en esta parte es el Fedón.

Contrapone clasicismo y bolchevismo, siendo este último el nombre de la devastación de las almas.

Para Genta, el clasicimo es lo clásico, es la cristiandad.

La virtud

La raíz del pensamiento de Genta está en la virtud.

En la víspera de su muerte pronunció una conferencia en que cita a Hegel, al decir que un pueblo necesita Teología y metafísica, en medio de la Argentina violenta de 1974.

Genta es el Filósofoen la ciudad, quien después de su muerte es el mártir, el testigo que bañó su túnica en la Sangre del Cordero.

Mario Caponnetto, al finalizar la charla, anunció que está pronto a ser editado un libro con su prólogo, al que se suman a la versión original también un índice onomástico, notas, citas, la carta del Alberini y una nota de Alberto Caturelli que fuera publicada en la Revista Gladius.