DIALOGO SOBRE EL DOGMA INDEMOSTRADO DEL EVOLUCIONISMO

Por Emilio Nazar Kasbo

Aulo Agerio: Si hablamos de EVOLUCIONISMO, debemos preguntar: ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? El evolucionismo no explica esto. Supuestamente se trata de una cadena de cambios, que debe darse ¿en el huevo o en la gallina? La RESPUESTA RACIONAL afirma: En la gallina. ¿Por qué? Porque sin gallina NO HAY HUEVO. Y Dios creó la gallina.

Tulio Hostilio: ¿no pudo haber creado el huevo?

Aulo Agerio: No. ¿Quién se sienta sobre el huevo para darle temperatura, si no hay gallina?

Tulio Hostilio: un huevo ya a temperatura adecuada, digo

Anco Marcio: ¿En cuánto tiempo fue creada la gallina y cómo?

Aulo Agerio: Dios creó las especies. No existe evolución de una especie a otra, sino dentro de una misma especie. Dios crea las especies, en el tiempo de este mundo marcado por Dios, desde su Eternidad.

Anco Marcio: Eso no responde nada de lo que pregunté.

Aulo Agerio: Anco Marcio, la fecha en que Dios creó la gallina y al gallo consecuentemente, y seguramente de forma simultánea con la gallina, porque no creo que haya sacado la gallina de una costillita del gallo, digo, esa fecha debe ser determinada por la ciencia. Los evolucionistas ponen períodos aproximados de "aparición" de las especies, pero jamás acreditan una secuencia evolutiva de una a otra (lo cual es un dogma anticientífico). Por eso, no se discute la fecha en que la ciencia determine la aparición de la gallina, y del gallo, se toma por válida la que indique la verdadera ciencia. Ahora que cualquier otra afirmación de la ciencia excediéndose de su propia esfera, está fuera de lugar. ¿Responde eso tu cuestionamiento?

Tarquino el Antiguo: Ya Aristóteles hablaba de esto... muy buenos argumentos Aulo. El filósofo pagano hablaba, si no me equivoco, que no importaba qué fue primero, lo importante es que existen. De todas formas me convencieron tus argumentos, Aulo.

Tulio Hostilio: Yo leí bastante a Aristóteles. No recuerdo dónde habló de ese tema, y si tenés la cita concreta y podés, te agradecería que me la pases, pero coincido plenamente: es absolutamente irrelevante el tema de quién fue primero.

Aulo Agerio: No es irrelevante. No puede darse el cambio en el huevo, porque requiere previamente de un gallo y una gallina. ¿Cuál es la evolución del huevo? ¿Cómo aparecen los ovíparos? La evolución es una mentira, es un dogma.

Numerio Negidio: La respuesta "Porque sin gallina NO HAY HUEVO", no tiene consistencia, porque también se podría decir que "no hay gallina sin huevo". La verdadera razón filosófica es porque la gallina es un ser en acto, en cambio el huevo es una gallina en potencia. Y como el acto es anterior en el orden del ser y más perfecto que la potencia, por lo tanto, la gallina es primera.

Aulo Agerio: Estimado Numerio, está diciendo lo mismo que dije.

Numerio Negidio: Pero tu argumento para justificar lo que dijiste no es el correcto.

Aulo Agerio: ¿Cuál argumento es incorrecto?

Numerio Negidio: RESPUESTA RACIONAL: En la gallina. ¿Por qué? Porque sin gallina NO HAY HUEVO.

Aulo Agerio: Es que separado el huevo de la gallina, no se ve la vinculación entre ambos post existencia de un huevo. La gallina es un animal en acto… y el huevo es un huevo en acto. ¿Entiende? De ahí viene la confusión suya.

Numerio Negidio: Ninguna confusión. Lo que vos decís es una obviedad, no un argumento. Y no tiene nada de filosófico.

Aulo Agerio: Yo no estoy haciendo filosofía. El que sabe aquí es Usted, no yo. En su esquema de pensamiento no cabe la pregunta de qué premio se le va a otorgar al que adivina qué fue primero, si el huevo o la gallina...

Numerio Negidio: Si respondés acerca de las causas estás haciendo filosofía: "Porque sin gallina NO HAY HUEVO." Eso es responder acerca de la las causas. Sólo que utilizaste una obviedad, no un argumento.

Aulo Agerio: Mi argumento es la obviedad, calificable por lo notorio de su expresión, que marca aquello que por tal motivo no requiere ser demostrado. Lamentablemente el sentido común ha dejado de campear en las seseras y entendederas de las gentes

Numerio Negidio: La obviedad no es ningún argumento.

Aulo Agerio: ¿Quién le dijo eso? ¿Dónde se lo enseñaron?

Numerio Negidio: Donde vos estudiaste Filosofía, seguro que no.

Aulo Agerio: ¿Qué argumento es ese que acaba de dar? Porque ni siquiera es una obviedad. La mejor refutación a quien contraría el sentido común es la obviedad. Sépalo.

Numerio Negidio: Será un recurso, pero jamás un argumento.

Aulo Agerio: Platón relata cómo Sócrates afirmaba obviedades. Ahora que si para Usted, Sócrates no era un filósofo...

Numerio Negidio: Todos afirmamos obviedades. No significa que sean argumentos.

Aulo Agerio: Lamentablemente, no todos afirmamos obviedades. Depende de la forma de razonar, la obviedad es un argumento o no. En la malléutica, es un argumento que permite avanzar en el razonamiento. Es una cuestión epistemológico-metodológica. Aclaro: malléutica no es el estudio de los veraniegos trajes de baño, habitualmente denominados mallas.

Numerio Negidio: Creo que te referís a la Mayéutica. Se entiende que los que creemos tener sentido común afirmamos obviedades. Lo que no significa que sean argumentos.

Aulo Agerio: No haga de la cuestión fonética algo esencial, estimado Numerio. Vayamos a la cuestión central. O sea, ¿cómo califica a la ideología de género? ¿Como un argumento o como una obviedad?

Numerio Negidio: Es una ideología.

Aulo Agerio: ¿El evolucionismo es una ideología dogmática o una obviedad?

Numerio Negidio: Es una postura científica.

Aulo Agerio: ¿argumento u obviedad?

Numerio Negidio: Ya lo dije

Aulo Agerio: No. Está sosteniendo que lo que contraría el sentido común es científico. Está sosteniendo que el evolucionismo y la ideología de género son obviedades.

Numerio Negidio: Estás diciendo cualquier cosa. Te cedo la palabra para que hagas tu propio monólogo. No pienso perder más tiempo en discusiones estériles.

Aulo Agerio: La ciencia es la Episteme: basada en la Verdad (adecuación de la inteligencia a la cosa), implica la investigación para alcanzarla, de modo que es una cuestión no opinable. Si es opinable, no es ciencia, es doxa, es precisamente opinión. Una ciencia que rechaza el sentido común, que elimina la verdad como su meta, no es verdadera ciencia. Usted califica de ciencia a cualquier cosa. Pequeño error al principio...