domingo, 3 de julio de 2011

AGUER: “NOSOTROS TENEMOS QUE RESISTIR A LA IMPOSICIÓN DE ESTOS PARADIGMAS (ANTINATURALES)”


En su reflexión televisiva semanal en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, señaló que “la ley llamada de Matrimonio Igualitario está dando lugar a combinaciones extravagantes, y bastantes antiigualitarias”.

Comentó el caso, en Rosario, donde se ha inscripto el nacimiento de dos mellizas como hijas de dos mujeres unidas por esta nueva forma de unión y   se preguntó: “¿y quién es el papá? Estas niñas no lo sabrán nunca, posiblemente. ¿No existe un derecho de conocer la identidad biológica de cada uno? ¿No podrán reclamarlo ellas más adelante?”.

También mencionó el caso de “un señor que se viste de mujer, que se ha puesto nombre de mujer y que recientemente ha recibido el documento donde figura así, también unido en matrimonio igualitario con otro hombre, como es una persona muy conocida en la farándula, ha anunciado que va a ser mamá”.

Y agregó: “su consorte ha aportado biológicamente al nacimiento de ese niño que va a nacer y seguramente alguna mujer habrá donado el gameto femenino y otra habrá alquilado su vientre. Cuándo nazca el niño, o los niños, pues las informaciones también hablan de mellizos, será probablemente anotado con el apellido de estos dos consortes del matrimonio igualitario, pero este niño o estos niños no sabrán nunca quién es su mamá biológica”.

De inmediato el Arzobispo de La Plata dijo: “Recordemos, de paso, que se viene persiguiendo a dos jóvenes vinculados a un importante medio de prensa, y se los obliga a investigar su identidad biológica aun cuando son felices ignorándola. ¡Pero en los casos provocados por el matrimonio igualitario la identidad biológica no importa!”

Aseguró que “esto ocurre porque se están aprobando en la Argentina leyes contrarias a la realidad natural, como si la naturaleza humana no existiera y esta situación lamentablemente, va siendo aceptada con pasividad por mucha gente” y que “existe todavía desgraciadamente el machismo, pero ahora se ha inventado otra forma de conducta que podríamos llamar hembrismo. No debemos aceptar pasivamente que se altere el nombre de las realidades. Cada cosa tiene su nombre y no debemos caer en una situación de tolerancia beata, por la cual todo es igual”.
Mons. Héctor Aguer destacó que “se encuentra en ejecución en la Argentina un proyecto de cambio cultural para la imposición de nuevos paradigmas en los cuales no cuenta la naturaleza humana. Ya he criticado varias veces los diseños curriculares de varias materias en el sistema de educación pública en los cuales se esfuma la realidad de la naturaleza. Es como si el ser humano fuera una pura existencia abierta que se modela él mismo a capricho y que hace de su cuerpo también lo que le da la gana”.

         “Imaginen ustedes lo que significa, por otra parte, este recurso a técnicas artificiales de procreación. ¿Qué es esto de donación de óvulos, de compra de óvulos o de espermatozoides o de alquiler de vientres? ¿Cuántos niños quedan en el camino; quiero decir, cuántos embriones se pierden en estos procedimientos?”

         En el final volvió “al problema principal” que cree es ”el intento de negar que existe una naturaleza humana para imponer la persuasión, de que el hombre se construye a sí mismo”, lo que es una “idea es profundamente atea” pues “va contra la realidad, va contra la creación, y el que no admite la realidad de la creación no reconoce ni admite la existencia de un Creador, un Creador sapientísimo y bondadoso que ha hecho del ser humano la más maravillosa de sus creaturas”.

         “Nosotros tenemos que resistir a la imposición de estos paradigmas, y para eso es muy importante comentar estas cosas, reivindicar el sentido común y decir, cuando se publican hechos como los comentados, que son verdaderos disparates”.

         “¡Desgraciadamente los disparates existen, pero que no nos obliguen a reconocer que son cosas normales!

Adjuntamos el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Héctor Aguer:
“La ley llamada de Matrimonio Igualitario está dando lugar a combinaciones extravagantes, y bastantes antiigualitarias”.

         “Por ejemplo: nos hemos enterado, por los medios de prensa, de que en Rosario se ha inscripto el nacimiento de dos mellizas como hijas de dos mujeres unidas por esta nueva forma de unión. Las niñas han recibido el apellido de ambas, porque tendrán dos mamás. En realidad, solamente una de esas dos mujeres es madre biológica de estas niñas; la otra, en cambio, ha reivindicado ese papel y el reconocimiento consiguiente porque ha estado presente en el acto de inseminación artificial y luego también durante la cesárea por la cual las niñas nacieron”.

         “Ahora bien, corresponde preguntar: ¿y quién es el papá? Estas niñas no lo sabrán nunca, posiblemente. ¿No existe un derecho de conocer la identidad biológica de cada uno? ¿No podrán reclamarlo ellas más adelante?”

         “Otro caso: un señor que se viste de mujer, que se ha puesto nombre de mujer y que recientemente ha recibido el documento donde figura así, también unido en matrimonio igualitario con otro hombre, como es una persona muy conocida en la farándula, ha anunciado que va a ser mamá”.

         “Su consorte ha aportado biológicamente al nacimiento de ese niño que va a nacer y seguramente alguna mujer habrá donado el gameto femenino y otra habrá alquilado su vientre. Cuándo nazca el niño, o los niños, pues las informaciones también hablan de mellizos, será probablemente anotado con el apellido de estos dos consortes del matrimonio igualitario, pero este niño o estos niños no sabrán nunca quién es su mamá biológica. Recordemos, de paso, que se viene persiguiendo a dos jóvenes vinculados a un importante medio de prensa, y se los obliga a investigar su identidad biológica aun cuando son felices ignorándola. ¡Pero en los casos provocados por el matrimonio igualitario la identidad biológica no importa!”

         “Esto ocurre porque se están aprobando en la Argentina leyes contrarias a la realidad natural, como si la naturaleza humana no existiera y esta situación lamentablemente, va siendo aceptada con pasividad por mucha gente”.

         “En el segundo caso que he comentado, como la persona es famosa todo el mundo la felicita porque va a ser mamá. En realidad no va a ser mamá. ¿Qué va a ser? Tendría que ser papá. Es una confusión, y por eso digo que se trata de casos extravagantes, y también antiigualitarios, por lo desparejos”.

         “Existe todavía desgraciadamente el machismo, pero ahora se ha inventado otra forma de conducta que podríamos llamar hembrismo. No debemos aceptar pasivamente que se altere el nombre de las realidades. Cada cosa tiene su nombre y no debemos caer en una situación de tolerancia beata, por la cual todo es igual”.

         “Tenemos que reconocer que se encuentra en ejecución en la Argentina un proyecto de cambio cultural para la imposición de nuevos paradigmas en los cuales no cuenta la naturaleza humana. Ya he criticado varias veces los diseños curriculares de varias materias en el sistema de educación pública en los cuales se esfuma la realidad de la naturaleza. Es como si el ser humano fuera una pura existencia abierta que se modela él mismo a capricho y que hace de su cuerpo también lo que le da la gana”.

         “Imaginen ustedes lo que significa, por otra parte, este recurso a técnicas artificiales de procreación. ¿Qué es esto de donación de óvulos, de compra de óvulos o de espermatozoides o de alquiler de vientres? ¿Cuántos niños quedan en el camino; quiero decir, cuántos embriones se pierden en estos procedimientos?”

         “Volvamos al problema principal: el intento de negar que existe una naturaleza humana para imponer la persuasión, de que el hombre se construye a sí mismo”.

         “En el fondo, esta idea es profundamente atea. Va contra la realidad, va contra la creación, y el que no admite la realidad de la creación y que existe una naturaleza ordenada y bella, no reconoce ni admite la existencia de un Creador, un Creador sapientísimo y bondadoso que ha hecho del ser humano la más maravillosa de sus creaturas”.

         “Nosotros tenemos que resistir a la imposición de estos paradigmas, y para eso es muy importante comentar estas cosas, reivindicar el sentido común y decir, cuando se publican hechos como los comentados, que son verdaderos disparates”.

         “¡Desgraciadamente los disparates existen, pero que no nos obliguen a reconocer que son cosas normales!

¿QUÉ SUGERIRÍA UN ABOGADO A MONS. RICHARD WILLIAMSON PARA SU CASO EN ALEMANIA?


Por Emilio Nazar Kasbo*

En primer lugar, cabe destacar que el día 4 de julio, fecha de la revolución independentista norteamericana, emblema del democratismo liberal que impera en el mundo como régimen político, Mons. Richard Williamson, obispo de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (seguidor de Mons. Marcel Lefebvre), deberá realizar una presentación en Alemania por sus dichos sobre el contexto de la II Guerra Mundial.

 “ODIO RACIAL” O CIENCIA
La Ley de Alemania considera como “instigación al odio racial” toda alusión al revisionismo histórico, al parecer “iure et de iure”, es decir, sin admitir prueba en contrario. Y la consecuencia de la imputación puede ir desde una multa hasta la cárcel.
¿Qué hacer ante un dilema semejante?
Afirmar que hizo alusión a una cuestión histórica, a debates entre intelectuales que son Historiadores que recolectan pruebas, de nada sirve ante la Ley. Es “científico” solamente afirmar que en la II Guerra Mundial hubo un dictador alemán, Adolfo Hitler, que exterminó a seis millones de judíos en cámaras de gas. ¿Puede ser esto afirmado de modo científico? ¿Es la Ley un resguardo legal de esta afirmación?
En realidad, no se trata de Historia, sino de política (o de una falsa política que avala una mentira). ¿Qué sucedería si alguien dijera que los judíos asesinados en cámaras de gas no fuesen 6 millones? ¿Por qué se afirma que fueron seis millones y no 20 millones o 50 millones?

FUNDAMENTACIÓN
Imaginemos que una persona buscara documentar cada uno de los nombres y apellidos de las víctimas ¿Tendría libertad para hacerlo? Si se ha logrado determinar el genoma humano ¡Cómo no va a ser posible establecer los nombres de cada uno de los seis millones!
Por otra parte… ¿Acaso Hitler buscó asesinar justamente esa cifra precisa, exacta, redonda? ¿Acaso establece la Ley que aunque no hayan sido 6 millones las víctimas del genocidio (que efectivamente existió), esa cifra no se puede cuestionar?
La Ley de Alemania, por tanto, tiene sus contradicciones internas. Si se buscara fundamentar tácticamente la versión legal, se caería inmediatamente en el revisionismo histórico, condenado por la Ley misma. Toda una aporía jurídica.
¿Puede un ciudadano buscar los fundamentos de dicha Ley en la Historia y en los elementos que existan para determinar la cifra de las víctimas del genocidio judío? Quien ose realizarlo, incurrirá en el referido delito. La Historia, por tanto, no puede investigar, ni para contradecir la Ley… ¡pero tampoco para reafirmarla! Todos aquellos que critican la existencia de dogmas en la Religión y en materia de Fe, encuentran aquí un dogma que se impone con todo el imperio de la fuerza. Es una Ley que respalda como una certeza histórica a una afirmación que carece precisamente de pruebas históricas.

ASPECTO JURÍDICO
Y siendo esta la naturaleza de la Ley, que por tanto es ideológica y anti-histórica, todo proceso judicial gozará de su misma condición. Es decir, la sentencia no será jurídica, sino ideológica y preconcebida de antemano.
Se cansará todo abogado de buscar recovecos legales para eximir jurídicamente de responsabilidad a quien de antemano ya tiene su sentencia redactada. La acción ideológica respaldada por la fuerza del Estado imperará en la materia.
Más allá de lo expresado, tampoco puede ser dejado en la indefensión quien pretenda hacer valer jurídicamente sus derechos, por las dudas de que un acto de razonabilidad judicial eventualmente arrojara un resultado no digo ya justo, sino acorde a la ciencia jurídica e histórica, que no se pueden contraponer.
¿Qué elementos puede utilizar un abogado en semejantes condiciones?
En principio podemos afirmar que hay dos elementos: el primero es el condicional en la construcción gramatical, y el segundo es la aplicación de la Doctrina Finalista al caso.

EL CONDICIONAL GRAMATICAL
El condicional gramatical no se diferencia en mucho del que se utiliza en lógica. Implica aquello que puede ser o no ser, y es utilizado cuando no existe una certeza sobre la cuestión que se aborda.
El mismo Mons. Richard Williamson no hizo afirmación alguna en el video que se difundió, de modo categórico. No ha dicho “fueron 200 mil” o “fueron 300 mil”. Mostró una carencia de certezas en la materia. Y tal carencia de certezas proviene del hecho de que no es historiador, sino una persona que simplemente se ha interesado en leer diversas versiones sobre el tema.
¿Es el genocidio ocasionado por el régimen nazi contra los judíos un “dogma de Fe” para el Catolicismo? De ninguna manera. Se trata de hechos históricos. En la Iglesia Católica jamás se negó la asistencia y protección a los judíos que habían sido perseguidos por el nazismo. Las acciones del Papa Pío XII lo acreditan. Sí existe además una Encíclica de 1937 que pertenece al patrimonio espiritual de la Iglesia en la cual se condenó al nazismo, la cual fue leída en todas las parroquias católicas de Alemania (mucho antes de que se alzaran voces de crítica al régimen naturalista y antihumano que imperaba en el país en ese entonces, incluso entre los mismos judíos).
Sin embargo, cayeron víctimas de un gran genocidio no solamente los judíos, sino también judíos conversos como Edith Stein, quien incluso fue monja, o como Maximiliano Kolbe. Por tanto, el genocidio nazi no fue solamente contra los judíos, sino contra quienes el régimen consideraba “enemigos”.
El condicional gramatical siempre debe existir en esta materia en tanto no exista certeza en grado completo. Para eliminar ese condicional gramatical se debe realizar una investigación histórica que la misma Ley prohibe. Un escrito jurídico en la materia, también debe utilizar el condicional gramatical, al igual que lo utilizó Mons. Williamson en el video que se le critica. ¿Puede condenarse en Alemania a una persona que se ha expresado de modo condicional, porque no ha expresado certeza absoluta sobre la cuestión que la Ley impide investigar?

CORRIENTE FINALISTA
En la Argentina existen dos corrientes jurídicas en materia penal. Una es la causalista, que otorga al tipo penal una preeminencia fundamental en la comisión de los delitos. La otra es la corriente finalista, que centra el discernimiento de la existencia de delitos en su antijuridicidad y culpabilidad.
La persona puede cometer un acto que atenta contra un tipo penal, pero si su acción no es antijurídica o culpable no puede ser imputada de la comisión del delito, afirma esta corriente.
Al iniciar una acción, la persona piensa en su destino, en lo que previsiblemente se logrará con ella. Es como quien está en un sitio y planea inicialmente viajar a otra ciudad, se plantea a qué ciudad viajará y luego pensará en los medios para posteriormente dirigir sus acciones en esa dirección. Del mismo modo, cuando se trata de un delito, la persona debe haberse planteado inicialmente la comisión del mismo, y careciendo de tal finalidad, no existirá delito alguno. Es claro que desde el pensamiento donde impera el sentido común se llama delito a lo que realmente lo es, y no a otras eventualidades de notoria y evidente naturaleza delictiva (en alusión a adicciones, consumo y tráfico de drogas, promoción de indignidades humanas o antinaturales, o cosas semejantes).
Lo primero que se averigua es la existencia de una conducta, que ha de ser efectuada por un ser humano. Lo segundo que se analiza es si la conducta cabe dentro de la tipicidad jurídica del delito.
En el caso de que la conducta sea típica, se debe analizar si la misma es antijurídica. Es decir, si atenta contra el espíritu del ordenamiento jurídico, si afecta a la sociedad. ¿Puede en este caso la ciencia y la investigación histórica realizada de modo científico, afectar el ordenamiento jurídico? Establecido como una presunción iure et de iure que no admite prueba en contrario, efectivamente el sistema judicial dirá que se trata de una conducta antijurídica… aunque no lo sea. ¿Es posible hacer caer tal presunción legal? La respuesta a ello depende del ordenamiento jurídico alemán, en este caso. Sin embargo, el sentido común indica que no se trata de una acción antijurídica expresar una opinión personal, de modo condicional, carente de certeza y que además se encuentra sujeta por su misma naturaleza a una evaluación científica.
Finalmente, si se determinara que ha existido la conducta típica y antijurídica, quedará revisar la culpabilidad de la misma. Es decir, si la acción ha sido desarrollada con discernimiento, intención y libertad en dirección a la comisión de un delito.

PRUEBA EN VIDEO
Un tercer elemento forma parte del planteo, y es el video como prueba.
La naturaleza del video no es captar toda la realidad, sino solo aquello que cae bajo el foco de la cámara. No se capta lo que sucede alrededor.
Una entrevista para la cual el entrevistado no está preparado, al culminar la cual se le pregunta sorpresivamente sobre cuestiones ajenas a lo convenido previamente, es muestra de ello.
Por otra parte, los videos tienen la característica de poder ser editados, convirtiéndose en la segunda instancia de su descalificación como medio probatorio. Solo el reconocimiento de la persona filmada ratifica su contenido, y en la medida de su reconocimiento y ratificación.
En sí, el video sólo puede constituir un indicio de prueba, y no una prueba en sí. Para que el indicio se convierta en prueba, se debe integrar con nuevos elementos para que resulte suficiente. El modo idóneo de que se integre la prueba, es con el periodista, el camarógrafo y quienes han intervenido de modo directo en la producción del video, como testigos de su realización que han estado en contacto inmediato con el entrevistado.
De modo que se produce además una gran contradicción: el video que es filmado y exhibido en un país sin problema alguno, en Alemania tiene problemas. La declaración de los mismos periodistas y el equipo de realización que intervinieron en el mismo, además, los haría cómplices necesarios del delito (en caso de que realmente fuese un delito la afirmación del revisionismo histórico y de la investigación propia de la ciencia histórica).
¿Cómo es posible que se cite solamente al entrevistado como imputado? ¿Cómo es que ni siquiera se libra un exhorto internacional para que periodistas y realizadores declaren? ¿Cómo ex posible que se separe la integridad del acto para conducirse solamente contra un Obispo? ¿O acaso la mera formulación de la pregunta por el periodista no es un cuestionamiento a la Ley, que recibiera por respuesta la formulación condicional del Obispo?
Varias son las aristas problemáticas del tema, que vistas desde cierto ángulo, señalan el grado de ideología en el caso.
Conclusión: o se investiga la Historia con seriedad, o todo se reducirá a una presunción legal ideológica y a la negación de la ciencia.

* Abogado especialista en Derechos Humanos UNLZ

¡NO PIDA PRESTADO!


El pensamiento de Mons. Richard Williamson
Obispo de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X
COMENTARIOS ELEISON  207 (2-VII-2011) :

El último rescate financiero de Grecia, si se realiza, va a aplazar una vez más  el día desastroso para la Unión Europea y tal vez para el sistema financiero mundial, pero el día únicamente se pospuso, no se canceló. El problema es sistémico. Si los políticos demócratas quieren ser re-elegidos, deben de pedir prestado para pagar la asistencia social gratuita a la que ellos mismos han acostumbrado a la gente a exigir, pero la locura para individuos, familias o naciones de sacar préstamos sobre préstamos no puede durar por siempre, y un día se suscita una desocupación estrepitosa. Esos pueblos y políticos han estado por un largo tiempo en el camino incorrecto, pues la decisión de acumular los préstamos es normalmente estúpida o criminal.

Es estúpido si se ha olvidado la sabiduría básica de estas tres líneas de Shakespeare, que superan muchísimos volúmenes escritos por "economistas" profesionales: -- "Procura no dar ni pedir prestado a nadie / Porque el que presta suele perder a un tiempo el dinero y al amigo / Y el que se acostumbra a pedir prestado falta al espíritu de economía y buen orden." En otras palabras el hábito de pedir prestado nos acostumbra a no utilizar racionalmente los recursos a los que tenemos acceso. Por ejemplo, el dinero prestado se obtiene fácilmente, por lo menos para empezar, y así disminuye el sentido del valor del dinero y el sentido de la realidad, por ejemplo lo difícil que puede ser ganar el dinero o eventualmente pagar la deuda. En cuanto a prestar, dice Polonio (Hamlet, I, 3), no solamente a menudo no se pagan las deudas, sino que también si he prestado a un amigo, quien no puede pagarme, puede tener demasiado miedo o estar avergonzado como para volver a acercarse a mí.

Sin embargo, no todos los prestamistas son estúpidos. Varios de ellos son criminales, porque saben que al prestar dinero a tasas de interés usurarias pueden someter a los individuos, a las familias y a las naciones a la pobreza y a la esclavitud -  "El que toma prestado es siervo" (o esclavo) "del que presta" (Prov. XXII, 7). Algunas tarjetas de crédito hoy en día pagan tasas de entre el 20 y el 30% de interés, sin embargo la Iglesia Católica siempre ha condenado severamente la usura. Los usureros son criminales que destruyen la estructura de la sociedad empobreciendo y esclavizando a los hombres o a naciones enteras.

En los tiempos modernos la usura toma diferentes formas, dicen los Papas, y esta es la razón por la cual el mundo entero debería hoy en día darse cuenta de que él mismo se ha dejado esclavizar por los astutos maestros del dinero, que utilizan su riqueza para dominar a los medios y a los políticos en particular, así comprando el control de la sociedad entera que se entrega a Mamón. La pregunta entonces surge, ¿cómo pudo Dios permitir que se diera esa problemática y cómo es que puede ahora proponerse permitir el sufrimiento inmenso que vendrá con el inminente colapso financiero y/o la Guerra Mundial, ambos maquinados por sus enemigos para obtener, como esperan, la totalidad del poder mundial?

La respuesta es que les ha dado tanto poder a sus enemigos porque la crueldad e inhumanidad de los mismos le sirven como el azote que caerá sobre las espaldas de un mundo que se ha apartado de Él y que ha preferido tomar a Mamón como su maestro - no podéis servir a Dios y a Mamón, dice Nuestro Señor (Mateo VI, 24). Y Dios permitirá mucho más sufrimiento en el futuro inmediato, porque "En el sufrimiento se aprende" (Esquilo), y de hecho únicamente el sufrimiento severo será suficiente hoy en día para permitirle a un número significativo de almas alrededor del mundo aprender que su materialismo y adoración de Mamón son enemigos traicioneros de su único verdadero interés, la salvación de sus almas eternas.

Madre de Dios, ¡Obtén misericordia para nosotros, pobres pecadores!

Kyrie eleison.

NOTA: Los textos de Mons. Richard Williamson han sido adaptados para su mejor comprensión en Argentina, cotejando la traducción con su original en Inglés y otros idiomas.