FE EN DIOS "Y" EN LA IGLESIA- LA IMPORTANCIA VITAL DE OBEDECER A LA IGLESIA

O LA TRAGEDIA DEL PROFESOR VAYLISKI

Por Juan J. Grinda

El que dice «creer en Dios pero no en la Iglesia», quiere llegar a Dios, por el camino opuesto al que el mismo Dios nos ha abierto. Quiere ir por el camino de la autosuficiencia humana, que sólo lleva a uno mismo; la Iglesia, en cambio nos conduce -- como Madre amorosa y Esposa fiel-- al Padre, haciéndonos hijos de Dios.

«Hay quienes suponen equivocadamente que Cristo puede ser separado de la Iglesia, que es posible que uno dedique su vida entera a Jesucristo sin referencia a la Iglesia. Actuando así olvidan la verdad proclamada por san Pablo en las palabras: La Iglesia es su Cuerpo, y nosotros sus miembros vivos» (Ef 5, 29-30)» (JPII en Australia, 25-XI-86)

«Lo absurdo de esta dicotomía (amar a Cristo sin la Iglesia) se muestra con toda claridad en estas palabras del Evangelio: "el que a vosotros desecha a mí me desecha" (Lc 10, 16). Cómo va a ser posible amar a Cristo sin amar a la Iglesia, siendo así que el más hermoso testimonio dado en favor de Cristo es el de San Pablo: "amó a la Iglesia y se entregó por ella" (Ef 5, 25)» (Pablo VI, Exh. Ap. Evangelii nuntiandi, 8-XII-1975, 16)

LA IMPORTANCIA VITAL DE OBEDECER A LA IGLESIA O LA TRAGEDIA DEL PROFESOR VAYLISKI

A los santos y a los herejes, una diferencia les separa: los santos han obedecido a la Iglesia; los herejes no. Los santos han puesto siempre, por encima de su propio pensar, sentir o desear la autoridad de la Iglesia. En cambio los herejes, por mucho que pensasen, sintiesen o incluso «gustasen» que estaban unidos con Dios, invariablemente han puesto su propio parecer por encima de Dios. Los herejes -- al despreciar a la Iglesia-- han caído en la trampa de que nos libra, precisamente, la primera función maternal de la Iglesia: el peligro de la autosuficiencia humana.

El error de pensar «nada ni nadie por encima de mi propio juicio o parecer», hace inevitable que uno mismo (un hombre y un juicio humano falible) se constituya en máxima autoridad. Ya no habrá fe en Dios, sino sólo confianza absoluta e ilimitada, eso sí en uno mismo; no habrá fe en Dios que «no puede engañarse ni engañarnos» (cfr. Dz. 1789), y sí fe absoluta e ilimitada en el juicio de un hombre, que por cierto puede engañarse y engañarnos (cfr. Dz. 2314).

Pensemos en un imaginario personaje: el profesor Vayliski (espero que nadie se llame así). Nos puede decir Vayliski que «cree en Dios pero no en la Iglesia». Quizás sea confuso lo que nos diga de Dios, pero de una cosa no cabrá la más mínima duda: Vayliski «cree», por encima de todo, a Vayliski y en lo que Vayliski dice. (Creer siempre es creer a alguien y en algo que ese alguien nos dice).

Y esa será la mejor forma de que a los demás --cuando Vayliski piensa que ya se entiende directamente con Dios y nos está haciendo a los humanos el inmenso favor de escuchar a Dios sin mediador alguno-- nos llegue, obviamente, no la voz de Dios, sino la voz de Vayliski.

¡Inmensa tragedia la de Vayliski!. Se ha convertido el pobre Vayliski, cuando puede pensar que su fe es la más pura, fiducial o liberada que imaginarse pueda en, de una parte, el ser más mediatizado que se conoce: el que queda prisionero y esclavo de su propio juicio, e, incluso, de sus propias debilidades psicológicas; y, de otra, en un verdadero intermediario maligno (aún a su pesar) entre Dios y los hombres, porque al escuchar mucho la propia voz de Vayliski, en vez de la de Dios «creerán» en Vayliski e irán a donde Vayliski vaya, pero, quizás no a donde Dios quiere que vayamos los hombres: hacia Él que es la Vida Eterna.

«Pertenecen a la fe» --decía Santo Tomás- «aquellas cosas que directamente nos conducen a la vida eterna» (2-2, q. I, A. 6 ad 1); «cuánto nos encamina a ella» (2-2 q. 1, a. 8 c) y, desde luego pertenece a la fe el creer en «la Iglesia que es Una Santa, Católica y Apostólica». Su mediación maternal sólo puede verse como la de un malévolo intermediario, cuando al «maligno intermediario» de verdad, lo tiene uno, por la soberbia, dentro de sí.

LA AUTOSUFICIENCIA DE VAYLISKI

Cuando uno mismo es y se hace a sí mismo por la autosuficiencia, maligno intermediario es cuando más se suelen ver intermediarios malévolos --que no lo son-- por todas partes: Sacramentos, Mandamientos, obediencia al Papa y a los Obispos en comunión con él, amor a la Virgen... medios todos ellos magníficos y soberanos para precisamente, ir matando, poco a poco y con perseverancia a ese maligno intermediario que, todos por la soberbia, tenemos dentro de nosotros mismos.

Le ocurre a Vayliski -en un plano distinto- lo que le sucedió realmente, a un sabio profesor de microbiología algo posterior a los tiempos de Koch (famoso descubridor del bacilo que lleva su nombre). Veía, aquél sabio profesor, tuberculosis por todas partes y había presentado a diversas Academias los más variados estudios y extensos ensayos sobre el famoso bacilo. Su fama y autoridad fue creciendo hasta que, un triste día, se eclipsó: el día que descubrió que el tuberculoso era él. En tanto tiempo no había hecho otra cosa que ver, en sus contaminadas preparaciones microscópicas, su propios bacilos. (Y, quizás, contagiar o ver a muchos enfermos que no lo eran). 

¡La Iglesia por encima de Dios!: han dicho falsamente algunos, probablemente autsuficientes. La Iglesia, habrá que repetir con paciencia infinita, no está por encima de Dios sino al servicio de Dios y de los hombres. Sirve de puente de unión, tanto entre Dios y los hombres como entre éstos y Dios, que es lo propio de un buen mediador.

La Iglesia sí está por encima del propio juicio de Vayliski, pero no de Dios. Comprendemos, sin embargo, que cuando Vayliski se piensa igual a Dios, se le pueda ocurrir que, al estar la Iglesia por encima de él, esté por encima de «dios».

¡La Iglesia por encima de Mi! es lo que realmente, debería decir y dice --escandalizado-- quien piensa que su Mi es un absoluto. Y es curioso observar cómo --lo que para los herejes es un escándalo-- para los santos, que han tenido la sabiduría de escribir su «mi» con minúsculas y por eso han llegado a ser, de verdad, grandes, es el mayor motivo de alegría y agradecimiento. Sabían muy bien que poniendo su propio juicio por debajo de la autoridad de la Iglesia no se engañarían jamás ni engañarían a los demás. Han sabido ver lo que hay debajo de ese dar un valor absoluto e ilimitado al propio juicio: la pretensión, tan vieja como el pecado original, de hacer «divino» mi propio juicio. En esa trampa han caído todos los herejes. Trampa que han esquivado los santos no poniendo su propio juicio y parecer por encima de todo, gracias a que ahí estaba la Iglesia, para poner el propio juicio bajo su autoridad. Han atinado, por su humildad, a ejercer esa función vital tan importante de obedecer a la Iglesia. ¿Y acaso se podría obedecer a la Iglesia si la Iglesia no existiese?

No se podría. El demonio debe saber lo que Vayliski, o el que dice «creer en Dios pero no en la lglesia», ignora.

OBEDECER A LA IGLESIA ES ESCUCHAR Y OBEDECER A DIOS

Gracias a la mediación de la Iglesia, al obedecerla, evitamos ese gran escollo de poner nuestro propio juicio por encima de todo; pero no estriba sólo en apartarnos de ese gran peligro su mediación maternal. Lo más importante de obedecer a la Iglesia es que, al obedecerla a Ella, estamos completamente seguros de obedecer a Dios de verdad, de escuchar a Dios de verdad, de escuchar a Dios que nos comunica, entonces sí, su Verdad y nos da esa participación en la misma Vida divina (la vida de la gracia) que Dios ha querido dejar en su Iglesia y dárnosla en Ella.

Al poner nuestro propio juicio bajo la autoridad de la Iglesia estamos poniendo, de modo inequívoco, nuestro propio juicio «debajo» de Dios, ya que, como se dice en la constitución Dei Verbum (n. 10) del Concilio Vaticano II, «la autoridad de la Iglesia se ejerce en nombre de Jesucristo»: no es una autoridad cualquiera a la que obedecemos al obedecer a la Iglesia; es la misma autoridad de Dios hecho hombre: «El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, escrita o transmitida, ha sido confiado tan sólo al Magisterio vivo de la Iglesia, cuya autoridad se ejerce en el nombre de Jesucristo». 

La Iglesia ejerce su Autoridad en nombre de Jesucristo, cómo su Divino Maestro pudo decir: «no hablo nada por mi propia cuenta, sino lo que el Padre me ha enseñado, eso es lo que hablo» (Juan 8, 28). Y así como oír a Jesucristo es oír al Padre («Felipe, el que me ha visto a mi ha visto al Padre», Juan 14, 9), oír a la Iglesia («quién a vosotros oye, a mi me oye», Lucas 10, 16), es oír a Jesucristo --«único mediador entre Dios y a los hombres» (I Tim, 2, 5)-- Fundador de la Iglesia (Mat 16, 18) y que estará con su Iglesia hasta el fin de los tiempos («Yo estaré con vosotros hasta la consumación de los siglos», Mat 28, 20).

PALABRAS HUMANAS CON AUTORIDAD DIVINA

Las palabras de la Iglesia son palabras humanas en atención a nuestra naturaleza humana, ya que -- como dice San Pablo-- «fides ex auditu»: «¿Cómo invocarán a aquél en quién no han creído? Y ¿cómo creerán sin haber oído de El? Y ¿cómo oirán si nadie les predica? Y ¿cómo predicarán si no son enviados?... Luego la fe viene de la audición, y la audición por la palabra de Cristo» (Rom 10, 14-17).

Pero son palabras humanas -- las de la Iglesia-- , dichas con autoridad divina; cómo también las palabras humanas de Jesucristo que oían sus contemporáneos en Palestina eran bien claras e inequívocas pero, los fariseos, por ejemplo, lo que rechazaban era la autoridad divina de esas palabras humanas. El «escándalo» de Jesucristo es el mismo ""escándalo"" de la Iglesia, ayer, hoy y siempre.

El número 10 de la Constitución antes citada del Vaticano II, Dei Verbum, no teme ese «escándalo» cuando, a continuación del párrafo citado anteriormente añade: «Magisterio que evidentemente no está por encima de la palabra de Dios, sino que sirve a ella, enseñando tan sólo lo que ha sido transmitido, puesto que, por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo, lo oye con piedad, lo guarda santamente y lo expone con fidelidad; y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como verdad que, revelada por Dios, ha de ser creída».

Para que nos llegue de verdad la palabra de Dios, su propia voz, no la nuestra o la de Vayliski, es de todo punto indispensable que nos llegue con fidelidad y eso sólo es posible por la asistencia divina que el mismo Dios da a su Iglesia haciéndola participar de su misma autoridad para que proponga y explique, sin alteración falible humana, la Verdad divina.

FALSA DISYUNTIVA: DIOS O LA IGLESIA

Sólo así llegamos a un trato directo con Dios. A veces se presenta un dilema disyuntivo completamente falso: trato directo con Dios o mediación de la Iglesia: ¡elija usted! No hay tal disyuntiva; la realidad es un distinto dilema: mediación de la Iglesia y trato directo con Dios o no mediación de la Iglesia y trato directo, pero no con Dios sino con uno mismo. «Voy a la Sangre de Cristo», decía Santa Catalina de Siena cuando se iba a confesar; ¿cabe un trato más directo con Dios? ¿Es posible mayor trato directo con Dios que unirnos en la Misa al Sacrificio Redentor de su Hijo?

Sin la mediación de la Iglesia se interpondrá nuestra propia autosuficiencia entre Dios y nosotros como un gran obstáculo y no habrá nada de sobrenatural.

San Juan de la Cruz nos da en una sola frase todo un curso acerca de lo sobrenatural: «Porque sobrenatural eso quiere decir, que sube sobre lo natura/; luego el natural abajo queda» (Subida al Monte Carmelo, 2, 4). Cuando, por la soberbia, nada hay ni puede haber por encima de mi propio juicio (por encima de mi natural) nada puede haber, obviamente, por encima y «sobre» mi natural; esto es: nada de sobre-natural.

Cuando «mi natural abajo queda», por la obediencia a la Iglesia, nunca mis propios pensamientos, gustos o sentimientos podrán gastarme la pesada tragedia de que, por la soberbia, yo obedezca a mi natural, en vez de a Dios: que haga mi voluntad en vez de la Voluntad de Dios.

La obediencia a la Iglesia es también un criterio esencial, como remarcan por igual San Juan de la Cruz, Santa Teresa y tantos más, para distinguir a la verdadera mística de la falsa.

Qué lejos estaba Lutero de pensar -- el que tanto despotricaba de la razón humana-- que su famosa fe fiducial más que fe en Dios, era, más bien, la confianza absoluta e ilimitada que Lutero tenía en su «natural» --en la propia inteligencia y subjetividad humana de Martín Lutero--. Rousseau se quejaba: «Hombres, siempre hombres entre Dios y yo». No se daba cuenta de que la Iglesia está precisamente para que entre Dios y Rousseau no se interponga, malévolamente, un hombre: el propio Juan Jacobo. Y para que el demonio no abra «su puerta» a través de la soberbia humana: «¡Con qué infame lucidez arguye Satanás contra nuestra Fe Católica! Pero, digámosle siempre, sin entrar en discusiones: yo soy hijo de la Iglesia» (Camino, n. 576).

Yo pediría, para terminar, a Vayliski, que respete mi opción y mi libertad: prefiero obedecer a la Iglesia que obedecerle --con todo respeto también-- a él. (Algo difícil para Vayliski, porque cuando alguien hace de su propio juicio un valor absoluto tiende enseguida a convertirse en un tirano). Obedeciendo a la Iglesia estoy bien seguro de no seguir a otro hombre --aunque se llame Vayliski-- ni a mí mismo que podría ser --si Dios no ayudase-- el mismísimo Vayliski.

Pero Dios nos ayuda y, por eso, nos ha dado su Iglesia. Sobre todo para otra función que escapa ya a estas líneas: para que, a través de Ella y con la fidelidad a su doctrina, a sus sacramentos y a sus Mandamientos podamos los hombres identificarnos con el Sacrificio Redentor de Jesucristo; para que podamos ser, entre los hombres, lo que los cristianos debemos ser: «Cristo que pasa» usando el título de la conocida obra de Homilías del Fundador del Opus Dei.-

Juan J. GRINDA - ESCRITOS ARVO. N° 60

DIALOGANDO SOBRE “LA VERDAD”

Por Emilio Nazar Kasbo

Numero Negidio: No hay que hablar con los cristianos fascistas o integristas…

Aulo Agerio: El hecho de que no seas católico, no debe llevarte a calificar a los que somos católicos de "fascistas", vocablo tan amplio como estrechos de mente son quienes lo aplican. Ese es un simple rótulo sin contenido alguno, que ni siquiera hace alusión al régimen que gobernó Italia antes y durante la II Guerra Mundial, rótulo utilizado con la finalidad de denigrar a su destinatario.

Numerio Negidio: No asocié en ningún momento una cosa con otra. Que quede claro. Hay fascistas de todas las religiones y tambien ateos. Y para mi todos los totalitarismos son excecrables por igual: Nazismo, fascismo y comunismo stalisnista. Y hay gente católica, musulmana, judía, atea, budista etc, cuya practica religiosa los hace ser buenas personas y buenas obras. Estos tienen todo mi respeto, siempre que no sean integristas y que quieran imponer su moral y sus creencias a los demás, y crear "Estados religiosos". En esos caso, no encuentro diferencia tampoco entre integristas critsianos, musulmanes o judíos. Parten de las mismas premisas y son igualmente antidemocraticos.

Aulo Agerio: Como vos no creés en la Verdad, no hay conversación posible en esta materia, Numerio...

Numerio Negidio: No creo en TU verdad Aulo, ni en que NINGUN SER HUMANO tenga la capacidad de conocer más que retazos de esa verdad/conocimiento. Creer lo contrario sería soberbio, sectario y una actitud de cerrazón e ignorancia. Como dice un dicho sufí, en todo caso si la cuestión es deísta, "hay tantos caminos para llegar a Dios, como almas en este Mundo", u otra frase "Dios es demasiado grande para caber en una religión". Ahora si vivís ese retazo de verdad con amor, bondad y sentido de hermandad, me parece bien y te felicito. Si además de eso, te hace ser mejor persona y hacer cosas buenas por los demás, te aplaudo.

Aulo Agerio: El problema no es que el hombre llegue a Dios por un camino, que sería pelagianismo, sino que se trata de una Gracia de Dios que mueve a la persona hacia El. Es algo distinto. Vos no creés ni en "mi" verdad (que no tengo ninguna, sino que en materias de Dogma simplemente trato de transmitir la enseñanza trimilenaria de la Iglesia), pero tampoco creés en ninguna otra verdad, tal como la decís. Por eso, no hay conversación posible en esta materia. Para vos no hay Verdad. Vos mismo lo reconocés: para vos, la existencia o el reconocimiento de la Verdad sería un acto de soberbia, de sectarismo, de cerrazón e ignorancia. En cambio, desconocer la Verdad para vos es un acto de humildad, de "apertura", de "mente abierta" y de sabiduría. Nadie te obliga a creer en la Verdad (que para vos es ignorancia), y por eso te quedás con tu sabiduría propia, que es la que divulgás y enseñás, porque sos vos el que se constituye en última autoridad de la demolición de la Verdad (que para vos es equivalente a ignorancia). Por otra parte, si para vos cumplir con los Diez Mandamientos y tratar de vivir las virtudes en la medida de la perfectibilidad humana, y con los humanos defectos es algo malo... pues bueno, estás haciendo apología del desamor a Dios, a tomar el nombre de Dios y jurar en vano, a no santificar las Fiestas, a deshonrar al padre y a la madre, a matar, robar, mentir, y a la lujuria en sus diversas formas de pecado... en lo cual considerarás que hay "sabiduría". Claro que para pontificar calificando y rotulando a los demás, es necesario sentirse "libre de pecado", para juzgar a los otros... ¿Quién dice cuál es "buena persona"? ¿Si no hay Verdad? Esa es la contradicción que mostrás. Fijate cómo sos vos quien introduce los calificativos de "fascista" o no sé qué cosas más. Si "integrista" es aceptar a Dios y su Revelación en la Iglesia Católica, y tratar de modelar la vida conforme las enseñanzas de la Tradición Católica y la Doctrina Social de la Iglesia... pues ¿qué querés que te diga? seré integrista nomás...

Numerio Negidio: Que te vaya bien Aulo. No te voy a contestar ni me interesa convencerte de nada. Ya somos adultos.

DEFENSA DE LA CIUDADELA DEL MATRIMONIO

Una de esas extrañas contradicciones de los liberales es que ellos pueden cambiar su posición cuando les conviene.

Fue en los años sesenta que comenzaron su brutal ataque contra el matrimonio. Las feministas odiaban la institución, porque decían que las “esclavizaba”. La liberación sexual debería extenderse a quienes lo quisieran.

Todo fue hecho para quitar el prestigio y la estima de esta querida institución. Pronto se puso de moda que las parejas vivieran juntas. Los resultados son bien conocidos. La institución del matrimonio ha sufrido un daño inmenso. Vemos las consecuencias del amor “libre” en la proliferación de hogares monoparentales, divorcio, aborto, las prácticas anticonceptivas, enfermedades de transmisión sexual y los estilos de vida sexual con desvíos de todo tipo.

La única forma en que el matrimonio puede defenderse valientemente era no ceder e insistir que es una unión permanente, excluyendo cualquier otra. Maridos y esposas valientes han resistido al ataque del amor “libre” de la revolución sexual y, aunque maltratado por la guerra cultural, el estandarte sagrado del matrimonio sigue flameando en la ciudadela a pesar de todo.

Ahora parece que aquellos que eran tan anti-matrimonio se han convertido en pro-matrimonio.

Cuando el matrimonio se convierte en un obstáculo insalvable para la agenda sexual revolucionaria del amor “libre”, los liberales no tienen ningún problema en convertir el matrimonio en una institución que promueva su agenda, bajo la forma de un “matrimonio” homosexual.

Es por eso, la misma gente que promueve toda la gama de posiciones revolucionarias en materia sexual, está ensalzando las maravillas del “matrimonio” homosexual.

Los que llamaban al matrimonio esclavitud en los años sesenta, ahora insisten en su “derecho” a casarse.

Ellos no han cambiado sus posiciones sobre el aborto, la anti-concepción, el divorcio o el amor “libre”. Todavía apoyan con entusiasmo estas posiciones contrarias al matrimonio. Veremos a esos liberales huyendo de la castidad, de la abstinencia, de la modestia y de la virginidad como los murciélagos huyen de la luz.

Sin embargo, ellos toman esta nueva posición porque saben que, mientras el estandarte sagrado del matrimonio indisoluble ondee en la ciudadela, la sociedad reconoce que la moral sigue existiendo. Mientras la moral aún exista, el programa del amor “libre” encuentra un obstáculo que los liberales encuentran insoportable.

Es por eso quieren destruir la fortaleza no desde el exterior sino desde dentro. Tratan de eliminar los límites de exclusividad que hace que el matrimonio sea lo que es. Esa exclusividad que marca el patrimonio como una unión fructífera y permanente de un hombre y una mujer, deberá ser inclusiva y estéril.

Está en la naturaleza de las pasiones desenfrenadas el no aceptar ninguna restricción y condenar toda moralidad. Así, los nuevos “defensores” del matrimonio no estarán contentos hasta que estandarte sagrado del matrimonio indisoluble sea abatido y la bandera del arco iris sea puesta en su lugar.

No estarán satisfechos hasta que toda y cualquier relación sexual, “géneros” y estilos de vida sean aceptados. Es decir, nunca serán felices, porque nunca la sexualidad desenfrenada trae la felicidad, sino sólo frustración, ansiedad y desilusión.

Fuente: TFP Ameriana

Acción Familia

DIALOGO SOBRE EL MATRIMONIO Y LA EDUCACION DE LOS HIJOS

Por Emilio Nazar Kasbo

Aulo Agerio: ¿Cómo anda, distinguido Numerio? ¿Cómo anda su noviazgo? ¿Todo bien? Yendo a lo práctico… ¿ya está comprando los muebles?

Numerio Negidio: estamos aguardando dos cosas para ello… 1) Cumplir un año de novios

Aulo Agerio: y 2) aguardar que se cumpla el punto 1) ¿?

Numerio Negidio: No, ¡qué va! Y 2) Que me asignen un nuevo puesto en el trabajo con mayor cantidad de horas como docente (lo cual sucederá a partir del inicio del ciclo lectivo del próximo año)

Aulo Agerio: ¿y una vez que llega el inicio del ciclo lectivo del próximo año?

Numerio Negidio: jajajajajaja! ahí arrancamos a comprar cosas y ahorrar dineros para la fiesta

Aulo Agerio: y para el viaje de bodas... todo puede llevar como 8 años... ¿Estaríamos hablando del 2021, verdad? Bueno, es una estimación, días más, días menos...

Numerio Negidio: ¡Oh, no! pensamos casarnos mucho antes. De última, la Luna de Miel será un romántico fin de semana en la Laguna de Chascomús, pero nos casaremos, Dios mediante, pronto

Aulo Agerio: eso es bueno. Cambiará su vida, su óptica... pero más cuando llegue la prole. Le recomiendo, distinguido, que vaya pensando en la posibilidad de mantener Usted solo a la familia, y que la esposa se dedique al hogar y al cuidado de los chicos principalmente. Ustedes harán lo que ustedes decidan, lo mío es sólo una recomendación.

Numerio Negidio: tomo de muy buena gana su consejo y se lo agradezco

Aulo Agerio: Una mujer no da abasto en el hogar si dedica su tiempo completo a criar los hijos. Delegar eso en terceras personas, trae demasiados inconvenientes: los hijos se criarán débiles de carácter y otros perjuicios mayores... porque es lo que conversamos siempre con mi esposa.

Numerio Negidio: estoy totalmente de acuerdo

Aulo Agerio: Los salarios no son justos, aunque los K digan que sí. Vea que tengo más de una actividad, y no alcanza así y todo...

Numerio Negidio: pero ella tiene iniciada una carrera (brillante por cierto) y la cree compatible con la maternidad bien encarada. La madre de ella, mi futura suegra, lo hizo, y ella cree que también podrá hacerlo

Aulo Agerio: A mi esposa le falta una materia para ser contadora. ¿Es más importante el título o sellar papeles que el esposo y los hijos? Bueno, así construye cada cual su propio matrimonio y su propia futura familia. Son cosas para conversar entre novios y luego entre esposos…

Numerio Negidio: Bueno, el tema está en si el dar esa materia implica abandonar esposo e hijos o si se puede compatibilizar todo sabiendo cuáles son las prioridades

Aulo Agerio: ¿Así que me dices que la felicidad de una mujer está en cuidar hijos ajenos, o en sellar papeles? Interesante dato. En el Planeta Romano Tradicional no es así...

Numerio Negidio: Además el trabajo de ella bien puede desarrollarse desde el hogar sin desatender los deberes de esposa y madre... ella es una gran ama de casa y es muy cuidadosa en el cumplimiento de sus deberes de estado

Aulo Agerio: Sí, con una familia de 1 hijo... cuando crece y es independiente, puede ser. Pero si uno plantea tener una familia numerosa (como es en el Planeta Romano Tradicional), la cosa se complica...

Numerio Negidio: No, no, la felicidad está en cumplir su vocación, pero digo que una cosa no es incompatible con la otra

Aulo Agerio: ¿Cuál es su vocación primordial, que le proporcionará mayor felicidad por tanto? ¿O ambas vocaciones proporcionan idénticas felicidades? Pregunto cuál es la vocación que proporciona mayor Felicidad, o si da lo mismo educar hijos ajenos y sellar papeles que educar a los hijos propios en el hogar y cuidar de su propio esposo

Numerio Negidio: Mmm... en el caso de mi novia, está el ser esposa y madre... y por eso la otra vocación se subordina al a primera

Aulo Agerio: La realidad indica que en general, la mayoría de las mujeres cuando tienen hijos dejan de trabajar... y por algo será. Una mujer, con 3 hijos, no da abasto en la casa. Más si uno piensa (como potencialmente en nuestro caso), brindar una educación personalizada al estilo de los Paidagogos grecoromanos mediante el vulgarmente llamado en inglés, como homeschooling

Numerio Negidio: Bueno, pero no es una máxima fija... la madre de mi novia siguió trabajando y educándola personalmente a ella y mal no le fue... se trata de priorizar la educación de los hijos y no trabajar una cantidad exagerada de horas

Aulo Agerio: Sólo comento mi pensamiento, que relativísticamente no es similar al suyo, con perdón de la palabra. Hubo una invasión cultural, por la cual las mujeres en una época dijeron a sus madres que eran unas frustradas. A esa generación le vendieron que su felicidad en realidad se encuentra en realizar las actividades del varón

Numerio Negidio: Estoy totalmente de acuerdo en que la dialéctica marxista devino en la ·ideología de género" y que uno de sus puntos es la disparatada igualdad entre el hombre y la mujer y que critican, por ejemplo, la naturalidad de la función de la mujer en el hogar y la atención de los hijos

Aulo Agerio: De ser minoritarias las mujeres que denigraron a sus madres, con el apoyo de los medios de comunicación se convirtieron en mayoritarias. Hoy se ha convertido en dogma.

Numerio Negidio: De acuerdo, pero lo que digo es que una mujer puede cumplir con su rol natural de esposa y madre y al mismo tiempo tener una actividad académica, lo digo con fundamento in re: conozco mujeres que han atendido maravillosamente bien sus hogares y han tenido una carrera profesional, conozco abogadas, médicas, maestras, profesoras que han sido y son excelentes esposas, madres y profesionales. El problema aparece cuando la carrera desplaza a la maternidad...

Aulo Agerio: Dijo Rockefeller que la liberación femenina y la mujer en el trabajo han sido sido su estrategia para realizar una sobreoferta de mano de obra y hacer caer el precio de los salarios, percibiendo más impuestos por ello. Nicholas Rockefeller dijo que la Fundación de su familia creó la liberación femenina usando los medios como parte de un plan a largo plazo para esclavizar a la humanidad. Según contó Aaron Russo en una entrevista publicada en Diurnarius, su amigo Nicholas Rockefeller le confesó las verdaderas motivaciones detrás de la “liberación femenina” que ellos promueven: “Estábamos conversando y [Nicholas Rockefeller] comenzó a reírse y me preguntó, ‘Aarón, ¿qué crees que fue la liberación femenina?’ y yo le contesté (…) que las mujeres tenían derecho al trabajo y a una paga igual a la del hombre, del mismo modo en que ganaron el derecho al voto. Y comenzó a reírse y me dijo ‘eres un idiota’ y yo le pregunté ¿por qué soy un idiota?. ‘Déjame decirte de qué se trató; nosotros los Rockefeller financiamos eso, financiamos la liberación femenina, éramos los que salíamos en los periódicos y la televisión, la Fundación Rockefeller, ¿y quieres saber por qué? Hubo dos motivos principales; el primer motivo fue que no podíamos cobrarle impuestos a la mitad de la población antes de la liberación femenina; y el segundo motivo fue que ahora teníamos a los niños en la escuela a una edad temprana, y podíamos adoctrinar a los niños sobre cómo pensar, rompimos la familia, los niños ahora ven al Estado como su familia, al colegio y a los funcionarios como su familia, y no a sus padres educándolos’.” Obviamente, donde hay 50% de mano de obra femenina, y 50% de mano de obra masculina... los salarios del varón se reducen a la mitad (ley de la "oferta" y la "demanda"). De modo que un matrimonio, para juntar ingresos que permita el sostenimiento familiar económico, debe pensar en que ambos trabajen, o calcular que habrá carencias. Estoy con mi esposa en este último caso. En Internet puede encontrar mucha información sobre esta cuestión

Numerio Negidio: Mmmm... no quiero hacer juicios apresurados sobre información que me excede... Pero bueno, es que hay ámbitos laborales donde es necesaria la presencia de la mujer... y otros donde no

Aulo Agerio: No sólo estoy hablando en general, estoy hablando del caso propio, y de una realidad. Así, hoy la mujer que decide ser "ama de casa", que es la que en verdad trabaja... es una "frustrada"... ¿será? ¿Cuántos analfabetos ganarán el Cielo, y cuántos léidos lo perderán? Creo que se salvarán más de los primeros que de los segundos... porque los segundos tienen más responsabilidad

Numerio Negidio: Eso es lo que quiere meterle el Nuevo Orden Mundial en la cabeza a la gente y Dios… ¿no puede querer que una mujer además de madre sea una excelente profesional? ¿No son compatibles ambas cosas?

Aulo Agerio: Pero el tema no va por ahí, el tema va por el cúmulo de tareas de la mujer en el hogar. Si se dedica verdaderamente, no le alcanza el tiempo, y cuantos más hijos vienen menos tiempo tendrá, al punto de que necesitará asistencia de otras personas (digamos, personal doméstico) para auxiliarla

Numerio Negidio: decir "no le alcanzará el tiempo" ya es una apreciación suya, no una verdad evidente, hay que ver cada caso puntual si le alcanza o no el tiempo

Aulo Agerio: Lavar, planchar, cocinar a la hora señalada, cuidar a los niños, hacer las compras, enseñar a los niños, programar las actividades... aun cuando la moderna tecnología ahorre ciertos tiempos, no se da abasto, y no pensará tener 5 hijos en un monoambiente... Es decir, el castigo por el Pecado Original de ganar el pan con el sudor de la frente le corresponde al varón. A la mujer le corresponde otro castigo, distinto, que hace a su propia naturaleza. Si la mujer cree que asumiendo sobre su propia cabeza el castigo propio del varón ha de encontrar la Felicidad, considero humildemente que se equivoca, porque no condice con su propia naturaleza. No estoy negando que haya grandes santas que han sido Monarcas, o simples esposas, madres, intelectuales o místicas. Pero esto siempre ha sido con gran cuidado de la propia familia. Hubo, hay y habrá mujeres que deben afrontar responsabilidades ajenas por la irresponsabilidad del varón con el cual contraen matrimonio

Numerio Negidio: Por eso decimos... si cumple con sus deberes de madre y esposa en primer lugar y le queda tiempo luego... no está mal que tenga una profesión

Aulo Agerio: Yo no dije que esté mal que tenga una profesión. Personalmente aliento a mi esposa a que rinda la última materia que le falta, es ella la que no quiere... Son cosas distintas. Por ejemplo, como contadora puede ejercer la profesión en gran parte desde el hogar... dedicando un breve tiempo semanal. Pero hay que entender que primero es el esposo, y luego los hijos. El proyecto de vida matrimonial, es ENTRE LOS CÓNYUGES primero, y LUEGO respecto de los hijos. Si eso no está claro, sucederá lo que a muchos matrimonios antiguos en la modernidad: como se concentraron exclusivamente en los hijos, nunca tuvieron en claro que ellos iban a crecer y a abandonarlos como dice Jesús... y en ese momento aparece como un vacío existencial

Numerio Negidio: Totalmente de acuerdo

Aulo Agerio: El proyecto entre ambos cónyuges, debe tener en claro el Primer Mandamiento en la vida de ambos. Se casan no para un goce recíproco (que existirá), sino para dar gloria a Dios y cumplir con Su Voluntad. Entonces, debe haber un proyecto conjunto para cuando los hijos crezcan...

Numerio Negidio: De acuerdo, sí, sí... así es... estamos de acuerdo y mi novia también lo está

Aulo Agerio: Sin embargo, hay que tener en cuenta que los primeros años de los niños, y no hará falta explicárselo a un docente que habrá cursado y aprobado Psicología Evolucionista: hasta los 7 años se forja la personalidad de los niños. ¿Quieren criar nobles? Pues los criarán en ese tiempo ¿Cómo criarán nobles en un matrimonio, si ambos están "ocupados" con niños ajenos, y llevan trabajo al hogar? Los menores aprenden por imitación, Regina hoy mira y reproduce TODO lo que se hace delante de ella. si la sometemos a una guardería o a un Jardín, va a recibir estímulos ajenos. En cambio, si queremos enseñarle a rezar (cosa que no hacen en NINGUNA guardería o jardín), se le enseña con el ejemplo

Numerio Negidio: Bueno, tampoco está mal que de a poco empiece a conocer al mal para poder identificarlo como tal. Conozco lamentables casos donde, con la intención de preservarlos del mal, criaron hijos incapaces de interactuar con las personas e incapaces de luchar contra el mal por no reconocerlo

Aulo Agerio: Si se le quiere enseñar la piedad, la conducta, la Historia de la propia familia... ¿quién se la va a enseñar? Si va a la escuela, le van a enseñar la historia oficial del país, no la historia de mi familia, que solamente la conoce MI FAMILIA

Numerio Negidio: Te equivocas... en el colegio en que enseño, los niños rezan, y rezan muy bien. Conozco al menos 5 colegios donde tienen un nivel de enseñanza excelente…

Aulo Agerio: Es un caso excepcional. Sin embargo, los niños de su colegio están sometidos a diversos estímulos: TV, mundanos, barrio... etc, y no todos son uniformemente católicos

Numerio Negidio: Bueno, hay que exponer a los chicos a eso y enseñarle que es malo... si no, no sabrán luchar contra ello

Aulo Agerio: Si a mis hijos los mandara a semejantes instituciones, los terminaré anulando. No quiero debiluchos. Los romanos no somos debiluchos. Espero forjar personitas con autodominio, de fuerte carácter dominado por la prudencia ejercida con Sabiduría. Todo el resto, es mentira. Que los chicos socializan en el jardín o el colegio, que aprenden... todo es falso

Numerio Negidio: Aulo, conozco casos de chicos que luego, de adultos, eran incapaces de entablar relaciones sociales fuera del ámbito familiar...

Aulo Agerio: Bueno, es posible que suceda en ciertos casos, pero se ve compensado por otras cosas... en la lucha contra el demonio y el propio "yo", así como contra el mundo. Y contra cada uno de estos enemigos de forma concreta y real...

Numerio Negidio: bueno... hubo santos sociales y santos ermitaños... qué sé yo...

Aulo Agerio: Sí. Pero creo que hoy es un obstáculo todo tipo de escolarización. Andá a cualquier colegio a ver niños en las guarderías y jardines de infantes... Conozco suficientes niños. La educación degénero ya la están aplicando, homosexualizando a los niños ¿En el colegio donde Usted enseña tienen todo muy en claro? Sí, tiene una línea de "vanguardia" y después una línea media en una gama que tiende a un grisáceo oscuro. La realidad social ingresa por los poros, y se pone cada vez peor. Precisamente, la integración social se brinda en el deporte, y en la reunión con familias más o menos afines, mientras más afines mejor... de modo que el carácter se forme corporativamente, enfrentando al mal, pero sabiendo a la vez que no están solos

Numerio Negidio: Eso es evitar exponer a los chicos al mal, y eso los incapacita a reconocerlo primero y enfrentarlo luego…

Aulo Agerio: Profesor, ¿usted considera que introducir intencionalmente a los niños en un ambiente nocivo es algo bueno? Antes se decía que la manzana podrida pudre al cajón. Yo sé que Usted es de los modernos que cuestionan eso... ¡pero Usted está planteando poner manzanas sanas en cajones podridos! ¿Eso es algo positivo? Ah, "porque tienen que conocer el mal". Bueno, no sé dónde Aristóteles habrá enseñado eso. Creo que por el contrario, pretendió enseñar la Virtud. Lo mismo Platón y Sócrates previamente…

Numero Negidio: Bueno, discúlpeme pero se me hace tarde para llegar a tiempo al colegio. Después continuamos la conversación

Aulo Agerio: ¡Seguramente continuaremos la conversación más tarde! Cordiales saludos

google2442a4e7044bd3bc.html

google2442a4e7044bd3bc.html

OID EL RUIDO DE ROTAS CADENAS

Por Carlos Belgrano Amigos:   He de comenzar esta entrega, con una estrofa del Himno Nacional, pero el intitulado no debe entusiasmar al Lector, simplemente porque esas cadenas que menciona nuestra canción Patria, aún se encuentran intactas.   He principiado desde un aforisma, que hemos repetido sin cesar desde que éramos apenas estudiantes, para acentuar lo dicotómico de estas reglas costumbristas.   Para descender a aspectos más terrenales, confío que el Lector medite sobre algo bien específico, en concomitancia con el inminente arribo del lapso estival.   Existen, dentro de este organigrama económico, 5 tipos de cotización del dólar, a saber: a) Oficial, b) Tarjeta, c) Paralelo, d) Liqui y e) Fuga; trepándo desde los 4,91 y hasta los 6,50 pesos.   Con este abanico de valores, ¿como cree el Lector que podrá encarar un proyecto a futuro?.   ¿Cuánto valen sus activos?.   Simplemente lo que le ofrecieran por ellos.   Un emblemático ejemplo de una oferta masiva, con una demanda devaluada.   No existe en la economía universal otro ejemplo comparativo, más que el venezolano, bastante similar al nuestro, tan retorcido y retrógrado.   Con un escenario tan cooptado por el gobierno, ¿como es posible proyectar cualquier ecuación económica de inversión de riesgo?.   No existe respuesta macroeconómica asertiva, para develar este curioso enigma.   En la actualidad, si un Compatriota está forzado a desprenderse de un inmueble, dependerá de la sintonía de un potencial adquirente, cuya oferta, nada tendrá que ver con las reglas del mercado.    Los detractores primarios de esta evaluación dirán que el dólar ya no es un patrón de medida, y más aún en estos días que USA enfrenta el insondable agujero fiscal de su economía.   Pero aguardo que el Lector, no caiga en esa trampa; en esa celada, toda vez que las reservas monetarias, en todas sus latitudes, y ante la progresiva debilidad del Euro, mantienen sus paridades cambiarias en la converitibilidad norteamericana, para bien o para mal, porque las auríferas han dejado de existir como respaldo, desde que Nixon 1972, las derogó para la divisa estadounidense.   Pero retornándo a lo nuestro, que es insoslayable, porque vivimos aquí, y no podemos ignorarlo, toda vez que lo poco ó mucho que pudimos edificar, regimentado, ó más bien secuestrado por nuestra Presidente y sus acólitos, se encuentra en alto riesgo.   Ya se ha desvanecido la noción de la paternidad de la culpabilidad.   Si fue la tibieza e ignorancia de Alfonsín, el cinismo de Menem, la ingenuidad de De la Rúa ó el gotesco de los K.   A estas alturas, todo lo deductivo ha ingresado en el anecdotario, que nunca jamás ha sido eficiente, ni objetivo.   Nos enfrentamos a una sola dualidad:   O aceptamos como hasta este día el indeleble mediocre de Macri, De la Sota, Juez, De Narvaez, Scioli, Binner, Lorenzetti, cualquier aspirante radical, más kirchnerismo ó en su defecto ensayamos algo al respecto.   Contestes como estamos, que no deberemos de contar con la hipótesis de un auxilio militar, por la cobardía y complacencia de sus cúpulas, y con el contrapeso de la asfixiante pugna sindical, por la ocupación de más espacios de indemnidad, deberemos de improvisar sin ningún tipo de ayuda.   Observo, empero, con una abultada dósis de pesimismo, que el vulgo optará por el continuismo, porque el Argentino promedio, ha desarrollado sin esfuerzo, esa capacidad de sobrevivir, sin que la estructura se modifique.   Si se ve impedido de desprenderse de su propiedad, confía en que arribará alguna solución de último minuto, como una devaluación que morigere las cosas ó algo por el estilo.   Es renuente y con severidad manifiesta, a colegir que ya le han confiscado su Patrimonio.   Que tan diversos tipos cambiarios, son únicamente auspiciantes de la vocación inclaudicable del gobierno, de hacerse de dólares que no tiene presupuestados para la cancelación de sus obligaciónes externas.   El Argentino promedio, no advierte que el "incidente" de la Fragata ARA Libertad, no fue un episodio aislado, sino el termómetro de nuestra credibilidad en el exterior y ergo la desastrada posición de de nuestro ranking en el mundo de los negocios.   Si descartamos la mínima confiánza en el universo de las inversiones, carecemos de la mínima posibilidad de una inyección de capitales, que cada vez son más escasos.   Si seguimos soñando con el "milagro sojero", que acuña cada año los treinta mil millones de dólares de ingresos, para que los K sostengan este ridículo modelo, pensemos por una fracción de segundos, que los "gringos", podrán aguantar un tiempo breve, pese a las exacciones tributarias, pero cuando adviertan el quebranto del negocio de la siembra, sencillamente abandonarán sus campos, como aconteció en Kansas, Idaho, Iowa e Indiana, a comienzos de los treinta por razones climáticas.   Nadie invierte a pérdida por un lapso prolongado.   En la actualidad, los chacareros resisten por las bonanzas y ahorros de la época de las "vacas gordas", que no habrán de retornar, por la sencilla razón que es imposible.   Tanto más cuando un gobierno "es banca" y además juega con todas las cartas del mazo.   Por todo lo expuesto, recomiendo fervientemente al Lector, ya "entrenado para el verano", que deje de prestar atención a los opinólogos, que con la fuerza irrestricta de sus ignorancias, hacen augurios de fórmulas y acuerdos por venir.   Porque quienes así se expresan, con con sus más y con sus menos, son simples amanuences y camarlengos de este dislate, en el que nos está yendo la vida.   Súmese a un grupo, cualquiera sea, que anide el ardor de las vías de hecho; sea para asaltar la Quinta de Olivos ó La Rosada.   No concurra a nuevas movilizaciónes, que coadyuvan al gobierno.   Porque éste los desafiará a que se presenten en los comicios y como los tienen "arreglados de antemano", merced a sistemas como el Indra, no le aflige la incógnita del resultado.   Despréndase de los mediocres, que son sus arteros y silentes enemigos al acecho, porque seguirán apostándo al "sistema".   Mude de opinión sobre las presuntas bondades del espejismo democrático, que acreditó únicamente su eficiencia, para inrementar la criminalidad, el garantismo judicial y la expansión astronómica de las "villas".   Si está conforme con estas Deidades, no preste atención alguna a este artículo y sus conclusivos.   Y siga creyéndo en esa leyenda de...   OID EL RUIDO DE ROTAS CADENAS.   Atentamente Carlos Belgrano.- lacuchillanacional@yahoo.com

MIGUEL CALVETE ASUMIÓ COMO DIRECTOR EJECUTIVO Y VOCERO, Y RECLAMÓ MEDIDAS DE PROTECCIÓN ANTE POSIBLES NUEVOS SAQUEOS

En la foto: Tras el saqueo de un supermercado chino en Rosario

A partir del día 20 de diciembre DE 2012, la Federación de Supermercados y Asociaciones Chinas en la República Argentina, integrada por diversas cámaras que agrupan comerciantes chinos en nuestro país, designó a su Director Ejecutivo y Vocero.

Se trata del Dr. Miguel Ángel Calvete, quien se desempeñó en la Cámara de Autoservicios, y la sede de la Federación mencionada estará ubicada en la calle Maipú Nª 62, 2º piso, de la Ciudad de Buenos Aires.

SAQUEOS E INSEGURIDAD

Luego de los hechos vandálicos ocurridos durante los días previos a Navidad, en donde aparentes grupos organizados saquearon una gran cantidad de supermercados y autoservicios propiedad de residentes chinos, desde la Federación que los agrupa solicitan a las autoridades mayor seguridad de cara a las vísperas de los festejos de fin de año.

En la localidad de Los Hornos, La Plata, nuevamente unas cien personas ingresaron a un supermercado y se llevaron mercancías. Primero intentaron sin éxito saquear un supermercado de origen chino y posteriormente llegaron hasta otro autoservicio en donde lograron su cometido.

Miguel Angel Calvete, flamante Director Ejecutivo, dijo que tienen información concreta de que se han distribuido panfletos en zonas cercanas a varios barrios de emergencia para convocar a la vuelta de la violencia contra estos comercios.

REFORZAR CONTROLES

En este sentido, Calvete reconoció que ya se han reunido particularmente con las autoridades de seguridad de Nación y Provincia de Bs As para reforzar los operativos de control en los supermercados de proximidad. También afirmó que en el caso de la provincia de Santa Fe, otro de los epicentros de los saqueos, también se han mantenido reuniones a través de una buena recepción de la senadora Roxana Latorre que ha intercedido y los ha puesto en contacto con las autoridades locales.

En Rosario hubo saqueos sobre 21 supermercados chinos y la mitad de éstos aún no han podido reabrir, describen desde la Federación, e informan que a nivel nacional el total de súper de este tipo saqueados fueron 34.

“Estos hechos los llevan a cabo grupos organizados que claramente intentan generar disturbios y eso es lo que queremos preveer” agregó Calvete, quien además reconoció que otro de los disparadores para este tipo de ataques encuentra basamentos xenófobos contra la comunidad china en nuestro país”.

Finalmente, el dirigente confirmó que se están gestionando subsidios y resarcimientos para los damnificados por los hechos de la semana pasada y explicó que la situación podría definirse a través de varios encuentros con las autoridades municipales y provinciales de los distritos afectados que se desarrollarán la semana próxima.

En la foto: Miguel Angel Calvete

MONS. AGUER: “USTED PUEDE HACER MEJOR LO QUE TIENE QUE HACER”

En su reflexión semanal en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata y Presidente de la Comisión Episcopal de Educación Católica, reflexionó sobre el comienzo de un nuevo año considerando que se abriga “una cierta esperanza” pues “todo comienzo nuevo nos invita a que uno se forje ilusiones, o proyecte deseos irrealizables, pero sí que uno nutra una cierta y saludable esperanza”.

Consideró que “es bueno” aunar los “dos planos de la esperanza: la esperanza humana y la esperanza teologal, cristiana, sobrenatural, porque en el fondo estos plazos que vamos cumpliendo, año tras año, algún día se acabarán para nosotros y llegaremos al plazo definitivo, al momento del paso por excelencia. ¿Qué es lo que nos espera allí? Nos espera Dios, nos espera la vida eterna”.

Luego señaló que así como “es fundamental nuestro empeño, es decir nuestra búsqueda y obediencia a la voluntad de Dios” así también “en el orden colectivo, cuando esperamos una Argentina mejor, una Argentina posible y futura mejor, debemos comprometer nuestra decisión y cada uno hacer su parte en la obra común”.

El prelado dijo que todos “tenemos que colaborar, cada uno de nosotros hacer bien lo suyo, y en este campo hay una escala muy grande de responsabilidades. Algunos de los que nos están viendo dirán ¿y yo que puedo hacer? Usted puede hacer mejor lo que tiene que hacer. Por su parte, aquellos que tienen responsabilidades mayores tendrán que esmerarse más en hacer mejor las cosas que son propias de su cargo y sobre todo superar los intereses privados, individuales, de grupo, de sector, para trascender al gran interés nacional. A nosotros nos ayuda la gracia cristiana de la esperanza, que nos anima a emprender todo aquello corresponda a nuestra vocación, a nuestra responsabilidad, a nuestro papel en la sociedad, como para que las cosas nos vayan mejor”.

Finalmente pidió recordar que “la oración es la que interpreta nuestra esperanza. Entonces aquello que sea objeto legítimo de esperanza,  tenemos que hacerlo objeto de nuestra oración. Es decir, tenemos que rezar también para que nos vaya mejor. Para que nosotros, obedientes a la voluntad de Dios, podamos ser mejores”.

Adjuntamos el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Héctor Aguer:

“Estamos llegando al fin de otro año. ¿Qué sentimiento surge espontáneamente en nuestro corazón, cuando se cumple este cambio de calendario? Yo diría que, por lo general, lo que abrigamos en este momento es una cierta esperanza. Porque todo comienzo nuevo nos invita a que uno se forje ilusiones, o proyecte deseos irrealizables, pero sí que uno nutra una cierta y saludable esperanza”.

“La esperanza puede ser entendida en un sentido muy humano, natural, inmediato. En realidad, la vida está nutrida de esperanza. Por eso se dice vulgarmente “mientras hay vida y hay esperanza”. Y podríamos decir también, al revés, mientras hay esperanza hay vida; de lo contrario ¿qué vida sería esa? Depositamos esperanzas en que ciertas cosas van a ir mejor, que nos va a ir mejor personalmente, que podemos hacer cosas que no hemos logrado cumplir o acabar en el año que termina, y tantas cosas por el estilo”.

“Pero es bueno recordar que en sentido propiamente cristiano, la esperanza es una virtud teologal. Quiere decir que es un don de Dios, que tiene que ver con la gracia, lo mismo que la fe y la caridad. Es una gracia que Dios nos comunica y tiene como objeto la vida eterna”.

“Es bueno en todo caso ligar esos dos planos de la esperanza: la esperanza humana y la esperanza teologal, cristiana, sobrenatural, porque en el fondo estos plazos que vamos cumpliendo, año tras año, algún día se acabarán para nosotros y llegaremos al plazo definitivo, al momento del paso por excelencia. ¿Qué es lo que nos espera allí? Nos espera Dios, nos espera la vida eterna”.

“Santo Tomás de Aquino dice una cosa muy bella cuando trata, en la Suma Teológica, acerca de la esperanza: “que no podemos esperar de Dios menos que a Dios mismo”. Es decir que el objeto de nuestra esperanza es Dios. Sí la esperanza cristiana es este don de Dios, una gracia que nos pone de algún modo en el nivel de Dios para desear la vida eterna y para poder encomendarnos a ella. Es decir, el premio es Dios, precisamente Él mismo; el que nos sostiene con la gracia de la esperanza, se nos promete como premio. El objeto de la esperanza cristiana es el encuentro pleno y definitivo con Dios para siempre”.

“Hay entonces una vinculación entre esos dos planos, esas dos dimensiones de la esperanza humana: la esperanza natural y la esperanza sobrenatural. ¿Por qué? Porque la gracia de la esperanza en la vida eterna nos ayuda a ubicar bien nuestras esperanzas terrenas, temporales, y nos impulsa a que afrontemos las dificultades concretas de la vida temporal con otro ánimo, con otro espíritu, con una elevación más grande del corazón”. Esto me parece fundamental: todos deseamos para el año que viene que nos vaya mejor, en el orden personal, en nuestros emprendimientos, en nuestra familia. Y todos deseamos también que a la Argentina le vaya mejor, que al país, que a nosotros todos como sociedad, nos vaya mejor. Podemos esperarlo, pero esa esperanza no consiste simplemente en sentarnos a esperar, sino que debemos cooperar activamente para que suceda”.

“Así como en el orden de la vida eterna, como nos enseña San Agustín, Dios que nos creó sin nosotros no nos salvará sin nosotros, y además de esperar la salvación es fundamental nuestro empeño, es decir nuestra búsqueda y obediencia a la voluntad de Dios; así también en el orden colectivo, cuando esperamos una Argentina mejor, una Argentina posible y futura mejor, debemos comprometer nuestra decisión y cada uno hacer su parte en la obra común”.

“Tenemos que colaborar, cada uno de nosotros hacer bien lo suyo, y en este campo hay una escala muy grande de responsabilidades. Algunos de los que nos están viendo dirán ¿y yo que puedo hacer? Usted puede hacer mejor lo que tiene que hacer. Por su parte, aquellos que tienen responsabilidades mayores tendrán que esmerarse más en hacer mejor las cosas que son propias de su cargo y sobre todo superar los intereses privados, individuales, de grupo, de sector, para trascender al gran interés nacional. A nosotros nos ayuda la gracia cristiana de la esperanza, que nos anima a emprender todo aquello corresponda a nuestra vocación, a nuestra responsabilidad, a nuestro papel en la sociedad, como para que las cosas nos vayan mejor”.

“De paso, también recordemos que la oración es la que interpreta nuestra esperanza. Entonces aquello que sea objeto legítimo de esperanza,  tenemos que hacerlo objeto de nuestra oración. Es decir, tenemos que rezar también para que nos vaya mejor. Para que nosotros, obedientes a la voluntad de Dios, podamos ser mejores”.

EL MODO EN QUE LA PRESIDENTE CRISTINA FERNANDEZ WILHELM PRETENDE APODERARSE DEL PAÍS

Por Emilio Nazar Kasbo

Abogado Especialista en Derechos Humanos UNLZ

La presidente pronunció pretendiendo que fuese “en off” a algunos mercenarios oficialistas durante un acto en Rosario: “vamos por todo”. Nadie se explica aún a qué se refería la Presidente Cristina Fernández Wilhelm con esa frase. En este artículo lo develamos.

COMO CEAUSESCU

La ambición humana no tiene límites, siempre pide más. Y si la persona ambiciosa se encuentra además bajo tratamiento psiquiátrico, puede determinar que todo un país se encuentre sujeto a la voluntad de una persona desquiciada, obedeciendo lo que no se debe obedecer, soportando lo que no se debe soportar, incluso los funcionarios más allegados. La locura de un gobernante puede provocar la máxima obsecuencia de quienes lo rodean, todo a cambio de conservar un cargo importante, o de continuar con ciertas prebendas (corrupciones o corruptelas) que tal cargo permite.

Este círculo vicioso, marca una burbuja aislada de la sociedad, y quienes se encuentran dentro de la burbuja hasta pueden creerse que los mercenarios seguidores en realidad son los más férreos defensores de la causa, incluso al límite de dar su vida por el gobernante. Hacer actos multitudinarios acarreando gente como si fuese ganado, amenazándolos con quitarles planes sociales o ciertos beneficios si no concurren a los eventos que se les imponen, puede llevar al error de los convocantes de creer que todo es “espontáneo”, aunque sean ellos mismos los que contratan semejante “espontaneidad”.

Hoy, el Gobierno nacional se autoconsidera identificado a sí mismo con los “derechos humanos” y con la “democracia”, de modo que ningún otro gobernante podría suplir a los actuales sin afectar la “democracia” y los “derechos humanos”. De allí su tendencia autocrática a apoderarse “de todo”, a fin de que “todo” sea “democrático” y respetuoso de los “derechos humanos”, cuyos voceros y únicos interpretes son los actuales gobernantes oficialistas. Así, alcanzamos a una “democracia absoluta”, semejante a una “monarquías absolutas” que consideraban al gobernante por sobre toda la sociedad, pero sin las limitaciones del Derecho Eterno, del Derecho de la Iglesia, ni del Derecho Natural. O más bien semejante a las tiranías comunistas que arrasaron con numerosos países, hasta su desplome como sucediera con la Unión Soviética, o con el matrimonio Ceausescu en Rumania, en medio de la convulsión social provocada por los mismos gobernantes, y que estalla en algún momento.

NI SU CUERPO SERÁ SUYO

Algunos piensan que un proyecto ideológico, que pretende apropiarse de las viviendas y disponer de ellas, destruir la familia, o fomentador de lo antinatural. Sin embargo, el proyecto ideológico va mucho más allá. El instrumento de apropiarse “de todo”, es el Código Civil reformado… pero nadie pensaría jamás que apropiarse “de todo”, también es apropiarse de Usted.

¿Qué diría Usted si una Ley dijese que su propio cuerpo tiene un valor “científico”, y que se entiende por ello que puede ser sujeto de experimentos? ¿O que su cuerpo tiene un valor para el conjunto de la humanidad, y que por tanto puede ser utilizado en beneficio de esta? ¿O que su cuerpo tiene un valor social, y que tiene valor para el conjunto de la sociedad, y por ello la sociedad podría exigírselo? ¿Qué diría Usted si una Ley estableciera que los derechos sobre su propio cuerpo o sobre partes de su cuerpo sólo pueden ser disponibles por Usted cuando lo disponga el Estado, según los valores afectivos, terapéuticos, científicos, humanitarios o sociales, y según lo dispongan leyes especiales? ¿No le parece que sería una esclavitud, porque su cuerpo no tendría siquiera valor económico, y Usted mismo no podría siquiera disponer de él sino cuando el Estado lo aprobara? Pues bien, precisamente eso dispone el nuevo Código Civil que el oficialismo pretende imponer. Seguramente Usted no cree lo que acabo de expresar: lo invito a leer el artículo 17 del Proyecto de Reforma del Código Civil, o los Fundamentos del Anteproyecto de Código Civil y Comercial (página 543 in fine, II Método – I. Aspectos vinculados a la elaboración del Anteproyecto, punto 7.6. El cuerpo humano).

Llega todo a pretender la locura de una sociedad de “Víctor Frankestein” o a convertir el país en “La isla del Doctor Moreau”, un completo campo de experimentación en que todos los habitantes nos convertimos en ratas de laboratorio. La flatulencia cerebral que tienen nuestros gobernantes en el marote, los lleva a pergeniar semejantes disparates, propios de una película de ciencia ficción.

DESQUICIADOS MENTALES

El anteproyecto es tan ridículo, que no incorpora las leyes que están dispersas a un único cuerpo (por ejemplo, la Ley de Sociedades Comerciales, o la Ley de Propiedad Intelectual), pero a su vez goza de una pésima técnica legislativa al punto de que le faltan definiciones aclaratorias, carece cada artículo de interpretación auténtica consignada en las correspondientes notas, o incluye aspectos procesales muy detallados, incompatibles con un Código Civil o de Comercio los cuales a la vez son invasivos de las Provincias en su facultad legislativa.

Un punto central en el Anteproyecto, es el tratamiento de las personas con trastornos psicológicos debidos a las causas más diversas, y todo al extremo de eludir la Patria Potestad y de colocar a los jueces por encima de los padres, deben designar un curador cuando se trata de un mayor de 13 años de edad (sujeto a la Patria Potestad). ¿Cómo es que debe designar el Juez obligatoriamente a un curador, cuando el padre es quien tiene la Patria Potestad, superponiendo así al curador como delegado del Estado por sobre los mismos progenitores?

El Estado, por tanto, disolverá los vínculos matrimoniales, sino que también se apoderará no sólo de las cosas, de los bienes e incluso del propio cuerpo de cada persona que se encuentre en el país, sino que además el Estado dispondrá de los menores de edad, en tanto considere que el menor padece una adicción o una alteración mental permanente o prolongada, de suficiente gravedad. ¿Cuál puede ser la “enfermedad mental”, cuando se aplica la ideología de género desde la más tierna edad? Simple: que un menor considere que él es varón porque es varón, o que una niña considere que es precisamente eso, pues no acepta la posibilidad de ser de un sexo opuesto al propio… y tal vez el sólo hecho de ser católico “tradicional” ¿O acaso resulta descabellada esta posibilidad en el marco de un proyecto descabellado?

PARTIDOCRATÓLATRAS

“Todo” será parte de los “derechos de incidencia colectiva” (concepto que suple a la propiedad pública), de modo que todos los bienes y cosas que están en el país, quedarán sujetos a la colectividad.

¿Y quién determina qué es “incidencia colectiva”? Pues el Estado. ¿Y quién es el Estado? Pues la Presidente. Estamos sujetos a una manga de desquiciados orates.

Con las correspondientes mayorías legislativas en las cámaras, y la experiencia de que tanto el oficialismo como la oposición tienen acuerdos esenciales en el ideario revolucionario comunista hedonista, tal como lo impone la anticatólica Escuela de Frankfurt. Liberales y socialistas, Mauricio Macri y  Ricardo Alfonsín, y en general todos los partidocratólatras comparten el mismo proyecto de país, así que casi no hay dudas de que si incorporan al Código un artículo disponiendo que los árboles deben ser plantados con la copa bajo tierra y las raíces al aire, será aprobado.

Eso sí, por más que hagan fuerza, ningún hombre podrá amamantar a un niño, porque los varones no amamantan… por Derecho Natural.

CARTA ABIERTA A LOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS ANTE UNA REALIDAD ASFIXIANTE

Por Juan José Guaresti (nieto)

Soy un pequeño productor agropecuario de nuestro país. Me dirijo a ustedes no sólo porque el gobierno nos está quitando buena parte del precio que se debería obtener por lo que producimos por nuestro esfuerzo y el de quienes nos ayudan sino porque estamos en presencia de una sutil demolición del derecho a la propiedad privada de los medios de producción.

Además de hacer ganadería, me considero también un modesto agricultor, en tanto y en cuanto utilizo los cereales que produzco para criar mi propio ganado vacuno, vendiéndolo posteriormente una vez terminado. Las dos últimas ventas fueron decepcionantes, por lo que he llegado a la conclusión de que los que hacemos esto, así como los que realizan otras actividades agropecuarias, estamos en la situación de acorralados sin salida. No somos dueños de nuestros campos, en la medida en que no podemos quedarnos con una parte razonable del precio de venta. Nos están confiscando la propiedad desde el mismo momento en que nos están quitando literalmente las ganancias, porque no percibimos un precio justo por los valores que creamos. Sin utilidades no puede existir la empresa privada.

Lamentablemente, los productores agropecuarios no hemos entendido que mientras no tengamos la fuerza que brindan la organización y la unión (que es el nervio de aquélla), cada mejora tecnológica o empresaria que realicemos nos las van a quitar sistemáticamente mediante simples resoluciones administrativas.

Ha llegado la hora de comprender que el campo es un mero tomador de los precios de su producción que no están dados en nuestro medio por las leyes económicas sino por el poder político. En consecuencia y dado que no tenemos una organización con capacidad de influir en aquellos, los precios que resulten del arbitrio de las autoridades de turno siempre van a ser bajísimos. Los gobiernos como el actual usufructúan de nuestro esfuerzo, de los capitales invertidos y de los riesgos que asumimos para otorgar dádivas a los concurrentes a actos oficiales o para manipular a gente carenciada para que vote irreflexivamente a los candidatos oficiales.

El gobierno actual ha mostrado el ambicioso proyecto de “ir por todo”, lo que en argentino básico significaría que se van a terminar quedando con nuestros campos, que todavía conservamos gracias a nuestro sacrificio y dedicación y a la de nuestros colaboradores. Ese despojo se está realizando gradualmente, para que sea indoloro y para que casi no nos demos cuenta de lo que ocurre… Nos van a ir cocinando lentamente y vamos a terminar como la industria frigorífica de exportación de carne, que ha tenido que cerrar sus plantas en muchos casos y despedir a su personal, porque literalmente les han prohibido trabajar.

Voy a brindarles un ejemplo adicional para ilustrar lo que digo: la soja tiene una “retención” del 35% sobre el valor de venta al exterior, pero además de ese impuesto a la producción voraz y carente de base científica alguna, debemos añadirle el tipo de cambio groseramente sobrevaluado. Esto último significa que la cantidad de pesos que nos entregan por los dólares que producen nuestras ventas al exterior son inferiores a lo que indica la realidad. Ese tipo de cambio está sobrevaluado en un 25%, lo que equivale a decir que de cada peso que se exporta nos entregan 75 centavos. El resultado de la retención, o mejor dicho “impuesto a la produción”, más la quita que se nos hace con cada dólar que se exporta por la sobrevaluación del peso, hacen que el resultado sea la confiscación -lenta pero segura- de las explotaciones rurales.

No analizo, para no amargarlos aún más, la restante carga impositiva y los gastos de comercialización y de transporte, que ayudan a demoler la economía de las explotaciones agrícolas, porque no se hicieron las rutas o no se las cuida adecuadamente y se destruyeron las vías férreas imprescindibles.

Un párrafo aparte merecen los productores lecheros que, además de todo lo arriba reseñado, venden el producido de sus grandes esfuerzos y capitales invertidos a usinas lácteas que, en la práctica, constituyen un monopolio de compra. No ha habido una sola persona -que yo sepa- entre quienes asesoran al agro o dicen ser sus representantes, que advierta a los productores que están en manos de esos monopolios. Los ingresos que obtienen los productores después de haber arriesgado mucho, son -ni más ni menos- los que tales monopolios han calculado para que el productor lechero subsista con lo justo y no desaparezca, consiguiendo de esta manera materia prima barata que ellos luego transforman y comercializan a su conveniencia. Mientras esto siga así, nunca va a haber un precio razonablemente ventajoso para el productor.

Por un litro de leche le pagan a razón de $ 1,60 aproximadamente y el sachet en el supermercado chino donde me surto vale $ 6,50. Deducidos los gastos de comercialización y transporte, un kilo de novillo bueno se le paga $ 8,50 al productor. Ese kilo de carne, en el mismo supermercado, se adquiere a razón de $ 40 el kg. ¿Es que alguien, con algún viso de seriedad, puede decir que el productor se lleva la mayor parte del precio? Imposible.

Esos impuestos, que podríamos calificar sin exagerar de verdaderas exacciones al agro, no se han utilizado para pagar obras y servicios públicos imprescindibles, como rutas, ferrocarriles, puertos, energía, seguridad, salud o educación. Sólo han servido para ser dilapidados en gastos públicos colosales, sin que nuestros funcionarios jamás rindieran cuenta de lo que hicieron con el dinero de la gente. Tampoco explicaron nunca cómo nos llevaron a tener tanta pobreza y tantos pleitos por deudas impagas aquí y en el exterior, pese a haber despojado a los ahorristas de los bancos, a los que se les quitó una significativa porción de sus depósitos o la no menor confiscación que se les hizo a los compradores de bonos argentinos, que fueron obligados a aceptar títulos que resultaron ser sólo una parte del dinero originalmente invertido.

La única solución es que el campo argentino, entre otras medidas, tome la decisión de organizarse vertebradamente, unirse sin retaceos, comprar espacios en medios periodísticos y tener voceros profesionales que lo defiendan. En cada pueblo es preciso, además, bajar a la arena política para pregonar nuestro derecho a vivir decorosamente, pagar salarios dignos y realizar un trabajo que en definitiva sirve a la Patria. ¿Por qué a nuestros colegas de Francia, Estados Unidos, Canadá, Brasil, Inglaterra y tantos otros países no les pasa lo que a nosotros? Sencillamente porque saben cómo defenderse y lo hacen. Debemos imitarlos. En nuestro medio, cada aumento de la producción o rebaja de costos que se consigue, por el ingenio del productor y por la rapidez con que adopta la tecnología disponible, es seguida inevitablemente por impuestos que anulan el beneficio que obtiene. Ésta es la ley de bronce del campo argentino. Somos siervos de un ignoto patrón que en muchas ocasiones es un inepto y a veces un ladrón que nos va a dejar sin nada… a menos que nos decidamos a hacer lo que debemos hacer para no perder nuestro patrimonio y la fuente de trabajo de millones de argentinos.

Un fuerte abrazo,

Juan José Guaresti (nieto)