MONS. AGUER: “LA RESURRECCIÓN DE JESÚS ES EL PUNTO CLAVE DE TODA LA HISTORIA HUMANA Y DE TODA LA evolución DEL COSMOS”

En su reflexión televisiva semanal en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, reflexionó acerca de lo que significa la Resurrección de Cristo.

Indicó que ha comprobado “que a veces se asimila la resurrección de Jesús a las resurrecciones que el mismo Señor ha obrado, como la de Lázaro, la de la hijita de Jairo” y otras explicando que “esas resurrecciones de muertos han sido el volver de ellos a la vida que anteriormente llevaban. La resurrección de Jesús, en cambio no es la mera reanimación del cadáver de Jesús. Es un hecho absolutamente nuevo. Es la humanidad de Jesús que pasa a una dimensión definitiva de la vida en Dios. Ha vencido a la muerte para siempre”.

Luego recordó que el Papa Benedicto XVI, en el 2006, utilizó “el lenguaje de la teoría de la evolución” cuando sobre la resurrección de Jesús dice: “es la más grande «mutación», el salto absolutamente más decisivo hacia una dimensión totalmente nueva que en la larga historia de la vida y de sus desarrollos jamás había ocurrido. Es un salto a un orden completamente nuevo, que nos concierne a nosotros y concierne a toda la historia”.

 “Estas expresiones “mutación” y  “salto”, tienen que ver precisamente con la teoría de la evolución”

Destacó que “la Resurrección de Jesús es el punto clave de toda la historia humana y de toda la evolución del cosmos. Es el anticipo de lo que será el fin de los fines. Cuando, como dice el apóstol San Pablo, Dios sea todo en todos, o sea cuando la creación haya alcanzado su pleno y definitivo desarrollo. Eso es posible porque Jesús es el hijo eterno de Dios que se hizo hombre y se introdujo en el torrente de la historia humana para transformarla desde adentro. Esa transformación comienza a ser eficaz el día de Pascua, con la Resurrección”.

“Eso es distinto de un simple volver a la vida. No es volver a la vida, sino que es pasar a la dimensión absolutamente, definitiva de la vida, de la plena perfección. La creación entera alcanzó su máxima perfección ya en la Resurrección de Jesucristo. ¿Y ahora que esperamos? Esperamos participar plenamente de esa Resurrección”, agregó el prelado platense.

“San Pablo dice también en la Carta a los Romanos que no solamente el hombre, el cristiano que tiene la gracia del Espíritu Santo, aspira a la liberación plena de todas las limitaciones terrestres, a superar la muerte participando de la Resurrección de Cristo, sino que el cosmos, la creación inferior, todo el mundo visible, aspira también a  superar la situación de menoscabo a que la somete el pecado del hombre para participar de la gloria que esperan los hijos de Dios”.

Por último, Mons. Héctor Aguer señaló que “más allá de todas las expectativas, las esperanzas halagüeñas que podemos desearnos en estos días, nuestra esperanza tiene una meta más alta. Es eso lo que nos deseamos los cristianos cuando nos saludamos, como yo los saludo a todos ustedes ahora, diciendo Felices Pascuas.”

Adjuntamos el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Héctor Aguer:

“Cuando ustedes estén viendo este programa, queridos amigos, algunos estarán en la expectativa, en la preparación de la Pascua, y otros en el mismo día de la Resurrección del Señor”.

 

“Quisiera, entonces, reflexionar hoy, precisamente, acerca de lo que significa la Resurrección de Cristo. Porque puede haber gente, quizás  cristianos no practicantes o personas que están un poco alejadas de las cosas de la Iglesia, que no tengan claro qué significa resucitar”.

 

“He comprobado que a veces se asimila la resurrección de Jesús a las resurrecciones que el mismo Señor ha obrado, como la de Lázaro, la de la hijita de Jairo, la del hijo de la viuda de Naim, o resurrecciones que han ocurrido milagrosamente por intervención de los santos en el curso de la historia cristiana. Pero no es lo mismo”.

 

“Esas resurrecciones de muertos han sido el volver de ellos a la vida que anteriormente llevaban. La resurrección de Jesús, en cambio no es la mera reanimación del cadáver de Jesús. Es un hecho absolutamente nuevo. Es la humanidad de Jesús que pasa a una dimensión definitiva de la vida en Dios. Ha vencido a la muerte para siempre”.

 

“¿Cómo lo podemos explicar esto con un lenguaje más o menos científico y cercano a la sensibilidad actual?”.

 

“El Papa Benedicto XVI, en la Homilía de Pascua de 2006, utilizó el lenguaje de la teoría de la evolución”.

 

“Les leo simplemente un fragmento. Hablando de la resurrección de Jesús dice: “es la más grande «mutación», el salto absolutamente más decisivo hacia una dimensión totalmente nueva que en la larga historia de la vida y de sus desarrollos jamás había ocurrido. Es un salto a un orden completamente nuevo, que nos concierne a nosotros y concierne a toda la historia”.

 

“Estas expresiones “mutación” y  “salto”, tienen que ver precisamente con la teoría de la evolución”.

 

“Hoy día se habla frecuentemente del Big Bang. ¿Qué es el Big Bang? Es esa explosión de la materia creada por Dios, con la cual comienza el desarrollo y el ordenamiento del cosmos. Pero hay que decir que luego hay otros Big Bang. Por ejemplo la aparición de la vida. No es homogénea la aparición de la vida al período anterior de la evolución; allí hay un salto creativo nuevo, una intervención de Dios”.

 

“Y luego hay un tercer Big Bang que es cuando aparece la racionalidad humana, el alma espiritual. Ahí también, en esa hipótesis evolucionista, hay un salto cualitativo que solo puede explicarse por una intervención de Dios creador, ya que el espíritu no puede salir de la materia”.

 

“Algo análogo es la Resurrección de Cristo, pero mucho más y en cierto modo diferente, porque es el paso a la vida eterna,  a la vida de Dios. Es decir, ahora, a partir de la mañana de Pascua, en el seno de la Santísima Trinidad hay una naturaleza humana, la de Jesús”.

 

“Benedicto XVI decía que la resurrección de Cristo nos concierne a nosotros y concierne a toda la historia. Que concierne a la historia lo vemos en esta perspectiva de la teoría de la evolución. ¿Por qué a cada uno de nosotros? Porque la dimensión definitiva que alcanzó Cristo Resucitado  es ya una realidad para nosotros en la iniciación cristiana, en el bautismo”.

 

“¿Qué pasa cuando a uno lo bautizan? Uno entra a participar, con todas las limitaciones de la vida terrena, en esa vida eterna que goza la humanidad de Jesús. Porque la gracia de Dios, la gracia de ser cristiano, la participación en la vida divina, nos viene a través de la humanidad de Jesús”.

 

“La Resurrección de Jesús es el punto clave de toda la historia humana y de toda la evolución del cosmos. Es el anticipo de lo que será el fin de los fines. Cuando, como dice el apóstol San Pablo, Dios sea todo en todos, o sea cuando la creación haya alcanzado su pleno y definitivo desarrollo. Eso es posible porque Jesús es el hijo eterno de Dios que se hizo hombre y se introdujo en el torrente de la historia humana para transformarla desde adentro. Esa transformación comienza a ser eficaz el día de Pascua, con la Resurrección”.

 

“Evidentemente eso es distinto de un simple volver a la vida. No es volver a la vida, sino que es pasar a la dimensión absolutamente, definitiva de la vida, de la plena perfección. La creación entera alcanzó su máxima perfección ya en la Resurrección de Jesucristo. ¿Y ahora que esperamos? Esperamos participar plenamente de esa Resurrección”.

 

“San Pablo dice también en la Carta a los Romanos que no solamente el hombre, el cristiano que tiene la gracia del Espíritu Santo, aspira a la liberación plena de todas las limitaciones terrestres, a superar la muerte participando de la Resurrección de Cristo, sino que el cosmos, la creación inferior, todo el mundo visible, aspira también a  superar la situación de menoscabo a que la somete el pecado del hombre para participar de la gloria que esperan los hijos de Dios”.

 

 “Entonces, más allá de todas las expectativas, las esperanzas halagüeñas que podemos desearnos en estos días, nuestra esperanza tiene una meta más alta. Es eso lo que nos deseamos los cristianos cuando nos saludamos, como yo los saludo a todos ustedes ahora, diciendo Felices Pascuas.”

DIÁLOGO SOBRE EL RUMBO LITÚRGICO DEL PAPA FRANCISCO

En la foto: El Obispo de Roma, Francisco, sin el Anillo del Pescador en la Liturgia del día Viernes Santo, 29 de marzo de 2013.

Por Emilio Nazar Kasbo

¿Puede el Papa cometer abusos litúrgicos, en tanto que es el jefe del Rito en la Iglesia Católica? ¿Son los ornamentos litúrgicos “trapos” que se coloca el sacerdote? ¿Cómo se demuestra la Caridad católica en la Liturgia? ¿Hubo algún "carnaval" en la Iglesia antes del Papa Francisco? ¿La Liturgia cambia cuando es ante feligreses con Fe ilustrada, o cuando es ante feligreses indoctos en materia litúrgica? ¿Hay algún límite a los cambios? ¿Puede un hereje bendecir a sacerdotes católicos? ¿Puede un católico rezar en comunidad con no católicos e incluso con anticatólicos? ¿Qué diferencia hay entre abusos litúrgicos y cambio de disposiciones litúrgicas? ¿Qué es lo que siempre han sostenido los gnósticos, incluso en los "Evangelios Apócrifos"? ¿Se alteran simples formas externas o algo sustancial es afectado con los cambios en materia de Liturgia?

Numerio Negidio: El jesuita español José Enrique Ruiz de Galarreta afirmó que "Bergoglio cambiará cosas si no lo matan antes". Además, dice que Ratzinger se ha retirado por miedo y que “el Papa debe ir renovando la plantilla sin suscitar demasiados odios”

(http://www.periodistadigital.com/religion/espana/2013/03/28/jose-enrique-ruiz-de-galarreta-bergoglio-cambiara-cosas-si-no-lo-matan-antes-iglesia-religion-papa-curia.shtml)

Aulo Agerio: Hay que prepararse entonces, a que la Misa sea celebrada sin esos “trapos”... y otras cosas semejantes. Como dijo el Papa Francisco: "se terminó el carnaval, eso póngaselo Usted" (en referencia a los ornamentos litúrgicos)

PRUEBAS

Numero Negidio: Aulo, ¿tienes alguna prueba de eso? ¿Hay algún link que puedas darnos de semejante despropósito? ¿Qué haces, hombre, repartiendo veneno?

Aulo Agerio: Es un trascendido que leí no recuerdo en qué medio

Numerio Negidio: Los "trascendidos" sin fuentes se llaman chismes, murmuraciones, y hacen mucho daño, y uno tiene que responder por ellos ante Dios.

Aulo Agerio: Aquí he hallado la fuente, que afirma “Antes de asomarse al balcón, una vez elegido, le llevaron la tradicional capa roja con bordado de armiño, pero él la rechazó: «Monseñor, esto póngaselo usted. Se ha acabado el carnaval».” Esto fue informado por el diario “La Verdad” de España. Es decir, todos los que han utilizado ornamentos litúrgicos han vivido y transmitido un “carnaval”…

http://www.laverdad.es/alicante/v/20130316/cultura/cambio-secretario-estado-marcara-20130316.html

Cayo Tuyo: Igualmente eso fue en privado, lo de llamar "trapos" a los ornamentos litúrgicos lo hizo en una misa, en público, en un acto de magisterio pontificio. Eso es peor y está retratado.

Anco Marciano: Mira lo que dice: "Circula ya una anécdota por Roma, que está sin confirmar..." ¿Eso es lo que vamos a publicar? ¿Anécdotas sin confirmar?

Aulo Agerio: La misma noticia es repetida por “La Voz digital”…

http://www.lavozdigital.es/cadiz/v/20130316/sociedad/cambio-secretario-estado-marcara-20130316.html

Anco Marciano: Cayo Tuyo, lo de los trapos lo dijo en el contexto exactamente opuesto: invitando a que apreciemos el sentido profundo de los ornamento. Lee esto: "De la belleza de lo litúrgico, que no es puro adorno y gusto por los trapos, sino presencia de la gloria de nuestro Dios resplandeciente en su pueblo vivo y consolado, pasamos ahora a fijarnos en la acción." Eso lo dijo en la Santa Misa Crismal del Jueves Santo 28 de marzo de 2013

http://www.vatican.va/holy_father/francesco/homilies/2013/documents/papa-francesco_20130328_messa-crismale_sp.html

Anco Marciano: Aulo, NO das cuenta de una nueva información sino una repetición de lo anterior. Y de nuevo: "anécdota sin confirmar."

Aulo Agerio: La anécdota, tiene por fuente a uno de los presentes, que no es el Papa.

Cayo Tuyo: También he oído desmentirla, Aulo. Tampoco tiene mayor importancia, viendo lo que está pasando es como una gota en un mar de calamidades.

Aulo Agerio: No he visto desmentida alguna. ¿Cuál es la fuente para tal desmentido? Si es algo tan intrascendente, ¿por qué hay un desmentido, en todo caso?

RES, NON VERBA

Anco Marciano: ¿Cuál de los presentes es el origen de la información? ¿No te das cuenta que estás hablando de cosas que NO se pueden comprobar, y que tienen el mismo rango de un simple chisme? Oye, ¡qué fácil es decir: "Alguien que estaba ahí lo dijo, pero nadie sabe quién es, pero parece que si lo dijo..."!

Anco Marciano: El hecho de que haya dolor y problemas debe abrirnos a la esperanza, y no cerrarnos ante los signos que Dios nos da, Cayo Tuyo.

Aulo Agerio: Bien. Acepto que es un rumor, no está en discusión, y así lo dije desde el principio. Pero RES, NON VERBA. "Por sus frutos los conoceréis" (es decir, no por las palabras). ¿Ustedes saben cómo se dieron los hechos, más allá de lo cierto o incierto de la anécdota?

Anco Marciano: Yo pido que nos ciñamos a eso, a los hechos documentados. Y los hechos no van en la dirección que sugiere tu comentario inicial.

"LOS TRAPOS"

Aulo Agerio: Los hechos van en la dirección de que en el mismo momento de estar asumiendo, hubo actos acordes con el rumor... la capa roja no fue usada, y eso tiene todo un significado. Las cosas no se hacen porque sí. Y referirse a los ornamentos de modo despectivo (como "los trapos"), no es para reivindicarlos...

Cleopatra: Si la gente supiera todo el bien que ha hecho la Iglesia Católica a través de los años a la humanidad, dejarían de denigrarla, criticarla, y ofenderla. Dios les perdone tanta infamia, aunque sabemos que de todos modos todo tiene su recompensa en esta vida, porque Dios es infinitamente misericordio y justo a la vez.

Aulo Agerio: ¿Cuál es la infamia?

Anco Marciano: Aulo, el Papa Francisco está tomando la expresión despectiva que usa el mundo para decir que eso NO es. Lee de nuevo lo dicho por el Papa.

Cleopatra: Cada uno sabe lo que piensa, lo que habla, lo que obra y cada uno debe reflexionar cada cosa y medir el bien o el daño que se puede hacer.

Aulo Agerio: "De la belleza de lo litúrgico, que no es puro adorno y gusto por los trapos, sino presencia de la gloria de nuestro Dios resplandeciente en su pueblo vivo y consolado, pasamos ahora a fijarnos en la acción." Esa es la frase. "Los trapos", en Argentina, es una referencia DESPECTIVA. Después digan Ustedes lo que quieran. Pero todo va en el camino de lo que señala la nota inicial, el comentario que diera inicio a este diálogo...

¿BENDECIDOS POR HEREJES CISMÁTICOS?

Cleopatra: Anco, creo que es muy difícil confrontar con personas tan cerradas y que no aceptan otra opinión que no sea la suya, todo lo que ponen en tela de juicio es para desprestigiar al PAPA, según lo entiendo. Acá en Argentina sabemos quién es Bergoglio, a mí no modifica en nada lo que opinan esos señores dejándose llevar por "rumores". Saludos

Aulo Agerio: Bergoglio recibió la Bendición carismática del “verdadero Espíritu Santo” de manos de un pastor pentecostal, en un acto confuso que da pie a que sea interpretado como sincretismo. Lo mismo, quien hizo la homilía en la Liturgia de Viernes Santo 2013, predicador de los Papas, Cantalamessa, recibió también la verdadera “unción carismática del Espíritu Santo” de otro pastor pentecostal. Res, non verba. Todo va en esa dirección. Yo acepto otras opiniones, lo que veo es que no aceptan que yo esté de acuerdo con lo que informa la nota inicial que estamos comentando, señalando que vamos en ese mismo camino... ¿Cuál es la infamia? Y mencionemos otra señal (¿infamia y rumor?): el anillo de cobre... o de otro vil metal que el Papa utilizará. Hubo un tiempo en que los altares, junto con las imágenes y numerosos objetos sagrados que diferenciaban las iglesias Católicas del resto fueron rotos y tirados a la basura, llega el tiempo ahora de la Liturgia y un etcétera indeterminado. Nueve días después de impuesto, el “Anillo del Pescador” ha desaparecido. Así se pudo notar durante la primera audiencia general del nuevo Pontífice, el 27 de marzo de 2013, celebrada en la Plaza de San Pedro. El anillo que portaba Francisco con posterioridad, es el mismo que solía usar antes de ser Papa, es decir, en su calidad de cardenal Arzobispo de Buenos Aires, en Argentina, pero en la misma Semana Santa, precisamente el Viernes Santo de 2013 ya dejó de usarlo y aparece sin él…

http://www.lanacion.com.ar/1563186-el-anillo-del-papa-francisco-podria-ser-de-bronce-o-cobre

Anco Marciano: Aulo, lo que dices de Bergoglio y la bendición del pastor pentecostal no lo puedes trasladar sin más al papa Francisco. Lo que dices del anillo de metal vil puede leerse de muchas maneras. ¿De verdad queremos que sólo metales nobles rodeen al Papa? ¿No hay también un significado que pueda recibirse a partir lo que es despreciado entre los metales? La asociación que haces con lo de las imágenes sobra. O quizás no: sirve para que veamos tus temores y recuerdos amargos. Pero que se quiera hacer una pila con todo eso y poner luego esa pila sobre hombros del Papa es una inconsecuencia. Lo que queda claro de todo esto es que a ti no te gusta el Papa y recibirás cualquier rumor como cosa cierta, si te ayuda a confirmar tu prejuicio. En fin, oraremos unos por otros. Que es cosa buena en Viernes Santo.

OBEDIENCIA, NO OBSECUENCIA

Aulo Agerio: Al Papa debo obediencia, no obsecuencia. No es cuestión de "gustos", sino de sentidos, significados y de Tradición (con mayúsculas), que efectivamente no está en lo accesorio el problema, sino en lo sustancial. "El hábito no hace al monje", pero tiene mucho que ver con el monje. Equivocarse creyendo que cualquiera que viste un hábito es un monje, es un error (un artista disfrazado, usa el hábito pero no es monje); pero del mismo modo... un monje sin hábito ¿es verdadero monje?

Augusto Tarquino: Entonces Aulo, ¿piensas que si el Papa no trae anillo de oro no es Papa? ¿eso es lo que piensa?

Anco Aníbal: Cuando se rompen las nueces, se aprecia el fruto, y Francisco lo está haciendo. Y por más ornatos que lleve la tela, sigue siendo TRAPO. Lo que sucede es que ustedes están haciendo cuestión de pura semántica.

Tulio Julio: Este señor, el Papa, sabe que el mundo está pendiente de él es una muestra de cambio para esa Iglesia contaminada de homosexualismo y pederastas, estos mismo que imagino dominan muchos sectores del Vaticano son los que silencian el buen servicio de los que en realidad están de parte de Dios. El anillo no significa nada, Dios es quien hace todo.

Anco Aníbal: El señor en su Misericordia es quien sostiene a mi amada Iglesia, y el enemigo no prevalecerá sobre ella, aunque el mismo hombre trate de destruirla.

DEBER DE ORAR

Numerio Negidio: Yo pienso que mi deber de católico es orar constantemente para que Dios dirija los pasos de nuestro Pastor, eso es mucho más importante que entrar en tantas cuestiones. Lo que fue, lo que es… Oremos por lo que será. Es bueno reflexionar en todo, quitar lo malo y dejar lo bueno que Dios Nuestro Señor está haciendo en su Iglesia, recordando que debemos pasar por la Cruz como Iglesia, como pueblo y como hijos de Dios, ya que los caminos del Señor son misteriosos, pero al final llenos de bendiciones. Oremos por nuestra Iglesia y por nuestro pastor.

Anco Anibal: Tulio Julio, ¿por qué manchas tu boca y tu alma? El homosexualismo y los pederastas de los que hablas no son un problema de la iglesia sino del mundo. Formación y educación, y valores en la familia. Hubo errores en la Iglesia, claro que los hubo. En todo hogar hay errores, y entre los mismos Apóstoles de Cristo, como Pedro que lo negó tres veces, cortó la oreja al hermano, Judas que lo traiciono. Pero los errores se corrigen, se transforman en experiencia. El error no te da autoridad a ti Tulio, para que generalices a la Iglesia. Los errores son errores de personas mas no de Iglesia, que es Santa y que no está compuesta por los pecados de sus miembros sino por la Gracia de Dios infundida por Jesucristo que es su Cabeza y por el Espíritu Santo que la guía desde Pentecostés. Siempre vivimos apuntando, alimentando el odio el chisme. Yo me pregunto, con ese vocabulario que tienes, si tu hijo sale un violador o pederasta y por ahí venga un tipo y diga “oye, toda tu familia son unos pederastas y violadores”, tal vez saltara la hermana y dirá “oye tú, ¿por qué metes a mi familia entera si el error es de mi sobrino? basta ya”. El dogma es uno y la Iglesia no te manda a violar o matar, y mucho menos ser pederasta, así que ¡por favor! La Iglesia sostiene el celibato para todos los diáconos y sacerdotes que se ordenan siendo solteros, y eso va de contrapelo con la pederastia, o con cualquier ruptura del celibato, porque es un pecado mortal agravado por la condición de quien lo comete, comprometiendo gravísimamente el alma de esa persona. ¿Por qué no se habla de las cosas buenas que tiene la Iglesia en la historia? Claro, eso no vende... Yo soy católico no por el Papa Borgia ni por el curita de EEUU que violó, allá ellos y sus propios pecados, que Dios juzgará. Yo soy católico por la Gracia de Dios, por Cristo, por los grandes santos que también fueron católicos como San Agustín, santa Teresa de Calcuta, santo Tomás de Aquino, el Padre Pío de Pietralcina... Así que por favor, no hables de lo que no conoces.

Augusto Tarquino: Allá algunos, con sus traumas y complejos.

LA SENCILLEZ

Cleopatra: Yo, una mujer sencilla del común, percibo en cada Papa diferentes carismas, Juan Pablo II tenía su carisma, Benedicto XVI tiene lo propio, y el Papa Francisco tiene el suyo. La pregunta es: ¿quién les dio esos maravillosos dones? Les respondo: nada más y nada menos que Dios. El Papa Francisco ha rechazado muchas cosas que le ofrecen, no porque sea o no humilde, sino porque él es así y no quiere decir que los otros Papas no sean humildes o no lo hubieran sido. Yo no creo que ellos le dieran, o le dé en el caso el nuevo Papa tanta trascendencia a un simple anillo, porque sea de oro o de plata, yo creo que el valor que éste tiene es por lo que significa o representa. Cuando una pareja se casa, elige anillo de oro, el más caro, y eso no quiere decir que vayan a ser buenos esposos, ese es el propósito, pero en el tiempo se sabrá. Igualmente pasa con el anillo del Papa. El papa Francisco es sumamente sencillo, como muchos hombres y mujeres que no les gustan las cosas ostentosas por diversos motivos. Los medios de comunicación en estos días que no tienen mucho que decir, y buscando que les genere recursos por la pauta, echan mano de cualquier comentario y desinforman, dañan y se meten en problemas innecesarios. En estos días la invitación es a reflexionar, orar y ponerse en actitud humilde, para que Dios que es poderoso, misericordioso y bueno, nos regale los maravillosos Dones que nos dan Felicidad, paz y amor. Todos estamos llamados a ser humildes, pacientes, generosos, prudentes y diligentes. Pensemos mucho en nuestros jóvenes y niños, en ejemplo y los consejos claros y edificantes que necesitan.

Aulo Agerio: Señor Augusto Tarquino, estudien filosofía y en particular metafísica para entender lo que expresé. He sido preciso en los términos utilizados.

Augusto Tarquino: Así es Aulo, se entiende lo que da a entender. Otra cosa es que sea verdadero su punto de vista.

RAZONES PASTORALES

Aulo Agerio: En 1988, la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos publicó la carta circular “Paschales Solemnitatis” sobre la celebración de los ritos pascuales. En ese texto, en el número 51, se lee que el lavatorio de los pies debe involucrar solo a hombres elegidos. El original latino, “viri selecti”, no deja dudas al respecto. Ahora por razones "pastorales", la regla es quebrada... por razones "pastorales", señalando que tal disposición que viene de tiempos inmemoriales se flexibilizará hasta desaparecer. Este es el camino que se está siguiendo, tal como lo afirma la nota del comienzo. Acá no se trata de "complejos" ni de nada. Realidades simples. Con un Papa peronista, les recordaré uno de los dichos que popularizó Perón: "la única verdad es la realidad"... y eso es lo que deben entender del pensamiento y la praxis del actual Papa.

Cleopatra: Dios mío, a veces tanto estudio nos embolata la cabeza y los sentimientos, nos envanecemos en nuestros propios razonamientos y se nos oscurece nuestro insensato corazón: Romanos 1, 21 porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció.

Aulo Agerio: Efectivamente, Cleo. Lo que hay que entender, es que el Papa Francisco no es hereje ni nada, sólo que ni la moral, ni el Dogma, ni la Liturgia son importantes para él. El Papa aún no ha tomado posesión de la Archibasílica de San Juan de Letrán, cuyo sitial es ocupado en una solemne Misa de Entronización, no muchos días después de asumir como Papa. Esto sería parte del autodestronamiento del Papado, así de simple, porque esa es la verdadera muestra de humildad... Lo mejor es no saber nada, porque en la ignorancia todo sucederá sin que alguno se dé cuenta, Cleo...

¿TODOS O MUCHOS SERÁN SALVADOS?

Cleopatra: La Nueva Era está sustituyendo la Verdad absoluta de Dios, por la verdad relativa. La verdad, se percibe de manera individual, "esa es tu verdad y esta es mi verdad" (podría decir mucho más sobre esto, pero ya no lo quiero cansar). Pero la Verdad de Dios es absoluta, y Su moral está claramente delineada en Su Palabra. Gracias a ello (y a Él, primeramente), Su Palabra es lámpara a nuestros pies, lumbrera a nuestros caminos; trae sabiduría y verdadero conocimiento; trae paz, seguridad, gozo, protección, buenas (maravillosas) nuevas de salvación... y lo que es mejor ¡PERMANECE PARA SIEMPRE! ¡ALELUYA! ¡Nuestro Dios no cambia! “...Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.

Numerio Negidio: Una pregunta Aulo, ¿qué es para ti elegido?, según lo que entiendo todos somos elegidos por Dios, él nos llamó a ser sus hijos, y para mí eso es suficiente. Todos somos "Santos", que traduce como elegidos por Dios. Otra cosa es que con nuestro testimonio lo refrendemos, pero que sea sacerdote o prisionero no lo hace diferente. Ante Dios somos iguales.

Aulo Agerio: 1- La predestinación católica no es la predestinación islámica ni la protestante; 2- Jesucristo redimió A TODOS los hombres, pero SÓLO SALVARÁ A MUCHOS, y esos "muchos" son los elegidos; 3- La Gracia de Dios lo es todo, y la persona que ama a Dios sólo se dispone a ser un indigno instrumento y siervo de Dios. 4- Por tanto, no todos somos "elegidos", sino muchos. 5- Por tanto, verdaderamente santo es el elegido, por eso la Iglesia es Santa. 6- No existe "nuestro testimonio", sino que el testimonio es de Jesucristo, verdadero hombre y verdadero Dios, en quien no hay persona humana sino sólo Persona Divina. 7- Todos somos pecadores, y por eso rezamos por la perseverancia final.

DISPOSICIONES LITÚRGICAS

Augusto Tarquino: En 1988, la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos publicó la carta circular “Paschales Solemnitatis” sobre la celebración de los ritos pascuales… El vocero del Vaticano, Federico Lombardi, explicó a la Associated Press que si en una «grandiosa celebración solemne» sería lógico lavar los pies solo a hombres, porque se conmemora la Última Cena de Jesús con los apóstoles, «en una comunidad pequeña y única, compuesta también por mujeres», como la de Casal del Marmo, habría sido «inoportuno» excluir a las mujeres, «a la luz del simple objetivo de comunicar un mensaje de amor a todos en un grupo que no incluía a refinados expertos de normativas litúrgicas». Así lo informó el Vatican insider. Más grave me parece que usted califique al Papa de peronista y tan tranquilo se queda Aulo (y dice que esta con el Papa, que diría si no estuviera...)

Aulo Agerio: Por razones "pastorales", señalando que tal disposición que viene de tiempos inmemoriales se flexibilizará hasta desaparecer. Este es el camino que se está siguiendo, tal como lo afirma la nota del comienzo.

Cleopatra: Lo que sí es claro es que los Católicos no seguimos al Papa, seguimos a Cristo Jesús Dios y hombre verdadero. Al Papa lo amamos y veneramos y obedecemos, porque Dios lo ha elegido para extender su servicio; es por eso que el Papa, los Obispos, y los Presbíteros, diáconos religiosos y religiosas, y también los Laicos, somos servidores de Dios como lo dice su Palabra.

Augusto Tarquino: Y no es en ese sentido (soteriológico) que se debe de entender lo de "elegidos" en el documento citado por Aulo, sino como escogido o seleccionado entre varios. Vaya a resultar ahora, siguiendo la lógica de Aulo, que son salvos aquellos a quienes se les lava los pies el jueves santo.

Aulo Agerio: Por favor, Augusto, no te burles.

Augusto Tarquino: Lo bueno es que entiende que se trata de una disposición, no una doctrina.....

LITURGIA DEL LAVATORIO DE PIES

Aulo Agerio: Jesús pidió que el lavatorio de los pies a los Apóstoles se realice tal como Él lo había hecho. Es decir, los Apóstoles eran todos varones, y así son las disposiciones litúrgicas. También hay disposiciones litúrgicas para la Misa, en particular para la Consagración.

Cleopatra: Lavar o no los pies no significa que tú seas o no servidor; este signo es un llamado de Jesús a sus discípulos a servirse mutuamente y así servir a los demás, y tú y yo estamos llamados a tal servicio en Cristo. El servicio no se entiende en lo mero material, es espiritual. ¿Cuándo tuviste hambre y te dimos de comer, cuándo tuviste sed y te dimos de beber?..., cuando lo hiciste con cualquiera de estos pequeños, lo hiciste también conmigo. Antes de la fiesta de la Pascua, sabiendo Jesús que había llegado su hora de pasar de este mundo al Padre, habiendo amado a los suyos que estaban en el mundo, los amó hasta el extremo… Después que les lavó los pies, tomó sus vestidos, volvió a la mesa, y les dijo: "¿Comprendéis lo que he hecho con vosotros? Vosotros me llamáis "el Maestro" y "el Señor", y decís bien, porque lo soy. Pues si yo, el Señor y el Maestro, os he lavado los pies, vosotros también debéis lavaros los pies unos a otros. Porque os he dado ejemplo, para que también vosotros hagáis como yo he hecho con vosotros.”

Aulo Agerio: Augusto Tarquino y Cleopatra, no gozo de su sabiduría y amplios conocimientos. ¿Las disposiciones litúrgicas dicen cuán cortas pueden ser las minifaldas de las mujeres a la cuales se lavará los pies? Perdón, eso es "moralina", ¡las mujeres pueden ir con la falda tan corta como quieran! Eso es lo de menos... lo importante es el hecho de lavar los pies a alguien ¿puede ser a animales también, como interpretando que es un servicio a la ecología y a la naturaleza? ¿Hay alguna prohibición al respecto? entonces, debe estar permitido, ya que no hay prohibición al respecto. Jesús no lavó los pies ni de mujeres ni de animales, pero eso no quita que pueda hacerse... ¿verdad?

Augusto Tarquino: ¿Estás igualando a las mujeres con los animales? te estas describiendo muy bien Aulo... El Padre Lombardi ya citado, explicó los motivos, pero hay gente que no entiende razones. Repito: El vocero del Vaticano, Federico Lombardi, explicó a la Associated Press que si en una «grandiosa celebración solemne» sería lógico lavar los pies solo a hombres, porque se conmemora la Última Cena de Jesús con los apóstoles, «en una comunidad pequeña y única, compuesta también por mujeres», como la de Casal del Marmo, habría sido «inoportuno» excluir a las mujeres, «a la luz del simple objetivo de comunicar un mensaje de amor a todos en un grupo que no incluía a refinados expertos de normativas litúrgicas».

"HUELE A AZUFRE"

Cleopatra: Lo supuse por aquí hay desviaciones y se le están haciendo morcillas al diablo y estamos cayendo en la trampa de seguirle la corriente. Por ahí dijo un Presidente: "Aquí huele a azufre". Dios nos proteja.

Aulo Agerio: Perdón, pero ¿cambia la Liturgia y sus disposiciones, según el tamaño de "la comunidad"? ¿En una "comunidad pequeña", una mujer puede hacer la Consagración Eucarística, sólo porque sería "inoportuno" dado que en esa "comunidad" está compuesta también por mujeres, y sería "antipastoral" excluirlas de ello?

Numerio Negidio: Esto que dices de la mujer que consagra es un ejemplo más de tu modo de argumentar, Aulo: Tomar algo; exagerarlo; criticar lo exagerado; hacernos creer que tu conclusión se aplica al caso original.

MALLÉUTICA

Aulo Agerio: "Porque os he dado ejemplo, para que también vosotros hagáis como yo he hecho con vosotros.” Ya lo ha citado la hermana Cleopatra... Estamos hablando de las condiciones en que hay "variabilidad de las disposiciones litúrgicas"... ¿cuál es el límite? ¿O no lo hay? ¿Dónde se estableció el límite de la Liturgia, en Trento o en el Concilio Vaticano II? Es lo mismo... El método utilizado, que no es mío, se llama Malléutica... y reconozco que es algo molesto, porque implica precisamente llevar al extremo, a las últimas consecuencias, el argumento que se está sosteniendo. Veamos detalladamente el argumento: En una “grandiosa celebración solemne”, el ambiente está lleno de esos “refinados expertos de normativas litúrgicas”, pero todas ellas van al Papelero (por decirlo finamente), cuando la Liturgia se desarrolla entre personas que no son entendidas, en lo cual se percibe la pastoral” del simple objetivo de comunicar un mensaje de amor a todos en un grupo” de personas ignorantes de la Liturgia. Así, “en una comunidad pequeña y única”, que se encuentra “compuesta también por mujeres”, las disposiciones de Liturgia dejan de utilizarse por ese motivo. Esta es la norma a la cual, por tanto, todos los Sacramentos, todos los Ritos y toda la Liturgia ha de ser sometida. Cuando hay “entendidos”, se respeta la Liturgia y su significado; cuando hay ignorantes de la Liturgia, se habilita toda creatividad e inventiva con motivos pastorales ¿Cuál será el obstáculo, entonces, para sostener que una mujer no puede efectuar la Consagración, cuando se dan tales requisitos?

Numerio Negidio: Aulo, no es igual la argumentación ni la nota teológica que acompaña el que no haya mujeres "sacerdotisas" y la argumentación para que se laven los pies sólo a hombres. Lo segundo puede dispensarse en ocasiones precisamente porque la argumentación es distinta. ¿O qué? ¿Quedan ordenadas las mujeres a las que se laven los pies? ¿De dónde ese afán tuyo de acusar exagerando?

Aulo Agerio: Ese no es el argumento central, sino que se trata de la alteración de la Liturgia. Veamos otro caso, menos "escandalizador", si es que así se lo puede considerar. En un Responso, se sigue el ritual, pero cuando haya personas no entendidas, el sacerdote puede tener la libertad de decir las palabras que se le vengan en gana... con gestos acordes, claro, sin atenerse en nada al Ritual. Sobre todo, si logra sensibilizar a su auditorio, que en ese caso el objetivo es ser "pastoral" para llevarles un mensaje de "amor" en esos momentos difíciles... ¿Será menos sacerdote quien no sigue el Ritual? No. En sí... surge también la pregunta: ¿puede el Papa, siendo Papa, siendo el Jefe de todos los Ritos de la Iglesia Católica, cometer abuso litúrgico?

Numerio Negidio: Tampoco sirve este otro ejemplo que sacas de contexto, Aulo: no es igual cambiar las palabras de un responso que cambiar otras cosas en la liturgia. A toda costa quieres construir un argumento contra el Papa Francisco pero de momento sólo logras extrapolar cosas para decir que esas son heréticas, y claro que lo son, porque las has extrapolado TÚ para que se vean como herejías. Una cosa es una dispensa de una ley litúrgica menor (que es lo sucedido en el lavatorio del Jueves Santo) y otra cosa son los ejemplos que sacas de tu manga. Pero más que eso, lee tus propias intervenciones y verás que no has hecho más que buscar algo, cualquier cosa, que pueda servir para desacreditar o despreciar el ministerio del Papa. Como de costumbre en este tipo de ataques selectivos, no le reconoces nada bueno. No me lo estás preguntando pero te digo: es malo para tu alma obrar así. No puede ser saludable gastar horas y horas viendo cómo ataca uno al Papa.

¿ESTÁ TODO BIEN?

Aulo Agerio: Como Usted diga, Numerio. Seguramente no hay problema alguno. Está todo bien. Y mis preguntas, no serán merecedoras de respuesta.

Numerio Negidio: Yo no he dicho que esté todo bien. Pero el término apropiado no es abuso litúrgico sino dispensa litúrgica, la cual, dicho sea de paso, nadie puede darla con mayor autoridad ni oportunidad que el Papa, si así lo considera conveniente. Brevemente te doy una explicación que leí sobre esto del lavatorio: por una parte, puede vérsele como parte integral de la Última Cena o puede vérsele como un acto demostrativo de caridad y humilde servicio mutuo. En el primer caso, es obvio que deben escogerse sólo hombres, y de hecho: sólo hombres adultos (viri selecti, es el término técnico de la rúbrica). En el segundo caso, según la dispensa que ha sido consuetudinaria en muchos sitios, cabe pensar en otros sectores de población, por ejemplo: niños o mujeres. Lo que ha sucedido en aquel centro de reclusión puede leerse sólo desde el punto del abuso, o puede verse como una expresión de caridad y servicio que el papa ha querido enfatizar en el contexto de una población duramente marginada por diversos factores.

Augusto Tarquino: Estimado Numerio, Usted está en lo correcto. Si lo hubiera hecho con los presidentes de ciertos países, o con lo jóvenes de un reclusorio, el orden no afecta la liturgia ni la hace menos, sino la hace más interesante y el llama que todos a que hagamos lo mismo. Es la respuesta a esa tan bella gestión del papa Francisco... ¿será que algunos sacerdotes se han olvidado de los pobres y están mirando más a las mesas y sus parroquias para mantenerlas bellas para Dios?, ¿qué nos está diciendo el Espíritu Santo, a todos nosotros como hijos de Dios?, es otra respuesta de Dios para todos nosotros. Comparto con Usted y también lo apoyo en eso, pero creo que el Espíritu Santo nos está haciendo una llamada muy fuerte a todos sacerdotes, obispos, laicos y fieles de la Iglesia a que la amamos y que incluso muramos por ella ¿no cree? No es escribir entre líneas, es ver lo signos de los tiempos y los signos visibles del Espíritu Santo, y qué quiere de todos nosotros ¿Qué fue lo que vio el Espíritu Santo en Francisco que no observó en otros? ¿Qué vio el Espíritu Santo en Juan Pablo II que sí observó en Benedicto XVI? ¿qué? ¿Y qué es lo que Él mira en nosotros que no podemos alcanzar tan grande honor? ¿Será que ya lo tenemos en nuestro entorno, que no lo hemos visto de esa manera ? ¿Será que necesitamos de su aprendizaje por que el Espíritu Santo siempre está en contacto con la Iglesia, y siempre El nos llevara a la verdad, y la verdad nos hará libre? Y la Iglesia está para eso, sanar las heridas del pobre, del olvidado del marginado, ¿será que nosotros estamos tan concentrados en la liturgia, y se nos ha olvidado que la liturgia nos tiene que llevar a dar la mano al que lo necesita?

LOS GNÓSTICOS

Aulo Agerio: Augusto, sólo los gnósticos afirman que no son necesarios los Ritos, la Liturgia, ni las iglesias para rendir culto a Dios (por tanto, tampoco son necesarios los Sacerdotes y Obispos, porque lo gnóstico implica el desprecio de todo en pos de un "contacto directo" de la persona con Dios). Un ejemplo de ello, es el Evangelio Apócrifo de Judas, que es gnóstico. Pero mi pregunta es... si el Papa puede cometer abusos litúrgicos o no, si está exento de tal comisión sólo por ser Papa. Es decir, si hay algo "superior" que él debe respetar, o si no hay nada "superior" a él en materia litúrgica, de modo que sería imposible que cometiera cualquier tipo de abuso litúrgico por el solo hecho de ser Papa.

Numerio Negidio: Es que la palabra abuso no es de recibo aquí. La palabra propia es dispensa. Y eso es lo que él ha hecho: dispensa de una rúbrica litúrgica menor, en razón de circunstancias pastorales claras.

Aulo Agerio: No me quedó claro. Pero entiendo que esa es su respuesta. Gracias.

EN DEFENSA DEL PROF. DR. ANTONIO CAPONNETTO Y DE LA VERDAD

En las páginas católicas ultramegaoficialistas, desde el inicio del pontificado de Francisco, no solo olvidan, sino que niegan lo que venían sosteniendo unos días antes. Ya que Su Santidad Benedicto XVI era un ferviente defensor de la pureza litúrgica y un promotor de la restauración de la tradición, esos medios se dedicaron a hablar con un celo doctrinario realmente sorprendente. Y digo sorprendente y no admirable porque como ya nos tienen acostumbrados, sus posturas sufren todos los vaivenes que tienen todos los acomodaticios del mundo, de acuerdo al signo político del gobernante de turno.

  Así el supuestamente ultraortodoxo Bermúdez director de Aciprensa y locutor en EWTN (Dios libre a la gran Madre Angélica de sus sucesores), cuando tuvieron el sacerdote amancebado entre sus filas y ante una denuncia que yo les realicé por apoyar el matrimonio homosexual en el burdo talk show católico que el P. Cutié tenía, me contestaron que yo era un mentiroso. Acto seguido empezaron a defenderlo acusando de fariseos a todos quienes osaban acusar a este “hombre guapetón de Dios”, pero al darse a conocer las fotos de este en la playa con su amante, salieron programas enteros con Pepito, el Padre Pedro y Bermúdez para acusar hasta con groseras ironías de este último, a quién días antes habían defendido. Lo cierto es que Bermúdez es capaz de proferir las más terribles ofensas hacia sus rivales, pensando que anteponiendo la palabra “hermanito” antes, está realizando acto de caridad y corrección fraterna sin importar el contenido sus agravios.

Y este periodista que tanto habló de abusos litúrgicos, de no transigir con la herejía protestante, de los peligros de la masonería; hoy graciosamente dice que Francisco ya tenía “perfil de santo”, a pesar de saber  todos sus actos contrarios a la Fe y a la Tradición, que como cardenal había cometido Bergoglio.

  Otro caso repugnante de obsecuencia es el de Infocatólica. Hasta hace dos semanas, ultraconservadores y tradicionalistas se suman a la prédica de EWTN, de la necesidad del cambio en la Iglesia. Si hay personaje dictatorial y agresivo para las posturas opuestas a las suyas en el periodismo católico mundial es el de Luis Fernando, director de ese portal. En todos sus post sobre Francisco, o suprime llanamente cualquier comentario que no lo adule o censura todo lo que pueda sostener alguna verdad incómoda para el nuevo Pontífice. Pero en lo que hace a la defensa del Dr. Caponnetto, nos vamos a referir al P. José María Iraburu, escribiendo sobre nuestro estimado Antonio, donde pretende desvirtuar las informaciones ciertas y concretas que brinda Caponnetto en su artículo, no solo careciendo de argumentos plausibles a tal fin, sino olvidando sus anteriores posturas sobre Bergoglio.

  En su artículo  el otrora conservador P. Iraburu, comienza sosteniendo que Caponnetto tiene ”el siniestro objetivo de dificultar al máximo a los fieles católicos tradicionales y a los tradicionalistas la aceptación del nuevo Papa Francisco en fe y confianza, caridad y obediencia”, haciendo un terribilísimo juicio temerario sobre la intencionalidad (que no puede juzgar) del Profesor.

  Después dice el sacerdote que: “Es inadmisible afirmar que el Cardenal Bergoglio era un promotor de herejías” agregando que el Cod. de derecho Canónico excomulga a quien atenta contra la integridad física contra el Papa (Código c.1370,1), pero agrega una personal analogía a quienes atentan espiritualmente contra el Pontífice.

  Vamos a refrescarle la memoria a estos personas para mostrarles que o mienten o tienen algún problema con el alemán (Alzheimer). En su artículo

http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1210191220-ique-hace-el-predicador-de-la

 Luis Fernando Perez, comenta el encuentro “ecuménico” con protestantes que se hace en el Luna Park "CRECES", donde el Predicador de la casa pontificia Cantalamessa junto con Bergolgio, se arrodillaron para hacerse bendecir por protestantes. En el mismo critica: “…una comunión SOLO puede darse bajo el pastoreo del Vicario de Cristo y Sucesor de San Pedro, el Obispo de Roma. Lo queramos o no, existen diferencias fundamentales entre católicos y protestantes” y por su parte el P. Iraburu comentaba que es inadmisible que un laico haga una imposición de manos sobre un sacerdote y lo es doblemente si lo realiza un protestante. Pero lo realmente sorprendente a la luz de su actual postura, es cuando sostiene que: “los gestos no tradicionales, más aún contrarios a la tradición, no son convenientes. La palabra tiene una expresividad más precisa que el gesto, aunque también ella puede ser ambigua y mal interpretada. Pero el Gesto, si no es tradicional es de suyo sumamente ambiguo, no sirve sino para crear confusión”

  Extraño entonces resulta que este sacerdote acuse a Caponnetto de generar desconfianza y confusión por señalar los actos contrarios a la Tradición y ambiguos cuando no abiertamente heréticos del cardenal Bergoglio, como las profanaciones que hizo al hacerles celebraciones en nuestros templos a la satánica logia masónica-judaica B’Nai B’rith.

  Pero para ampliar el cinismo del catolicismo oficial quiero para no extenderme, señalar como termina el artículo del director de Infocatólica sobre el falso ecumenismo al sostener:  “un sacerdote católico no puede caer en la parafernalia pseudo-litúrgica del protestantismo evangélico, sobre todo si es pentecostal, que gusta mucho de este tipo de shows. Hace años vimos a todo un cardenal de la Iglesia caer en ese mismo error. Ahora lo vemos en un fraile que ocupa un lugar destacado ante el mismísimo Papa. Por buena que sea la intención, basta ya de cometer errores que no sirven sino para crear confusión.” Y este cardenal fue Bergolgio.

  No podemos so pretexto de obediencia dejar de obedecer a quien es la fuente de esa autoridad, o sea el mismísimo Cristo y a sus palabras que prometió que estas no pasarían (Mt.24, 35). Como justificar entonces a Francisco cuando dijo: “Como muchos de ustedes no pertenece a la Iglesia católica, otros no son creyentes, de corazón doy esta bendición en silencio, a cada uno de ustedes, respetando la conciencia de cada uno, pero sabiendo que cada uno de ustedes es hijo de Dios.”, si es que nadie quiere ver una herejía, por lo menos podrían reconocer una marcada ambigüedad. 

  No puedo explayarme en esto pero es dogma de Fe que solo los bautizados somos hijos adoptivos de Dios, los demás son creaturas de Dios, así la filiación divina viene solo por el bautismo y según el P. Royo Marín se pierde al no estar en Gracia de Dios  lo que excluye aún a los protestantes bautizados.

  Nada extraño del Cardenal teniendo en cuenta no solo su historial, sino el público apoyo a la teología del cardenal Kasper, quien se opuso a Juan Pablo II a favor de un falso ecumenismo en el mismo sentido del horror expresado por Francisco.

 Sin mayores consideraciones, podemos señalar como estas personas se ensañaron con la persona del Dr. Caponnetto, sin rebatir adecuadamente sus proposiciones para concentrarse en sus supuestas intenciones.

  Reconociendo el extenso y valiente testimonio del Profesor Antonio con verdadero celo apostólico, también nuestro articulo apunta a honrar la verdad y exigir honestidad intelectual.

  Podríamos entender (aunque no justificar) que digan que estaban equivocados, pero nunca pretender que nunca dijeron nada.   Podrían decir que murió Bergoglio y nació Francisco (como lo hizo Pepe Cigoña convirtiéndose en adulador supremo del pontífice), y tratar de justificar las muchas faltas a la tradición que decían hasta hace poco defender. Pero lo que nunca pueden sostener es que lo que hasta ayer decía que estaba bien, hoy negar que lo hayan dicho y encima dar vuelta la Verdad de Cristo en pos de un oficialismo que parece pretender más conservar el status que defender la catolicidad de sus informaciones.

  Sufriendo en nuestra carne, lo que está pasando el Dr. Caponnetto, nos solidarizamos y agradecemos su honestidad, y el habernos informado y formado rectamente durante tantos años, y denunciamos a quienes acusándonos de cismáticos, herejes y  fariseos, transigen con el error de la falsa religión, y pareciera que no quieren quedarse fuera de este Nuevo Orden Mundial que se muestra cada vez más invencible desde lo humano.

  Sosteniendo que las puertas del infierno no prevalecerán, llamamos a hacer una lectura integral y no luterana descontextualizada de la Biblia, ya que sin formación en Doctrina Católica Tradicional, vamos a estar completamente en las manos del enemigo en estos oscuros tiempos, y esto va a suceder por desidia culpable y no por simple puerilidad.

  Reiteramos la actualidad que le atribuimos a la segunda carta de Tesalonicences y recomendamos su lectura.

Trabajando para que Cristo Reine y vuelva pronto

Nacionalismo Católico San Juan Bautista

Fuente: http://nacionalismo-catolico-juan-bautista.blogspot.com.ar/2013/03/en-defensa-del-prof-dr-antonio.html

MONS. WILLIAMSON: CARTA ABIERTA A LOS SACERDOTES DE LA FRATERNIDAD SACERDOTAL SAN PÍO X

NOTA DE DIARIO PREGÓN DE LA PLATA: Reproducimos la Carta Abierta de Mons. Richard Williamson a los Sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X. En la misma se aborda la relación y el tenor de los acuerdos que estarían tratándose entre la Fraternidad y Roma, junto con las objeciones del Obispo. Por tal motivo, se la considera de relevancia periodística. A continuación de la traducción hecha por Diario Pregón de La Plata, se transcribe la versión en inglés, que fue divulgada por http://spessantotomas.blogspot.com.ar/2013/03/open-letter-to-priests-of-society-of-st.html

Por Mons. Richard Williamson

Obispo seguidor de Marcel Lefebvre

CARTA ABIERTA A LOS SACERDOTES DE LA FRATERNIDAD SACERDOTAL SAN PÍO X

28 de marzo de 2013

Reverendos y queridos Padres,

La reciente publicación de la Declaración Doctrinal, dirigida por el Consejo General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X a las autoridades de la Iglesia en Roma el 15 de abril del año pasado, confirma nuestros peores temores. Esperamos por casi un año para saber lo que contiene. Esto prueba de una vez por todas que la actual dirección de la Sociedad de San Pío X, se aleja de la dirección establecida para ello por el Arzobispo Lefebvre, dirigiéndose hacia las ideas y los ideales del Concilio Vaticano II.

No obstante y a pesar de cuán ocupados estén ustedes en el ministerio cotidiano, esto sin duda les concierne a ustedes porque significa que las almas a su cuidado, a través de ustedes, conduciéndose bajo Superiores quienes van, llevándolos incluso a ustedes, hacia la gran apostasía de los tiempos modernos. Nosotros recordamos que se trata de Superiores quienes modelan a sus subordinados y no al revés –¿no hemos observado un número de buenos sacerdotes de la Fraternidad, uno tras otro, renunciando a la lucha por la fe tal como la que el Arzobispo Lefebvre libró, y  en lugar de ir con la corriente, con la firmeza y muy diferente flujo de la corriente por algunos años hasta ahora, desde la cima de la Fraternidad desciende?

Un detallado análisis confirmará el peligro de cada uno de los diez parágrafos de la Declaración, como se describe brevemente a continuación:

I Prometer fidelidad a la "Iglesia Católica" y al "Romano Pontífice" fácilmente puede ser mal dirigido hoy hacia la Iglesia Conciliar como tal, ya los pontífices conciliares. Las distinciones son necesarias para evitar la confusión.

II Aceptación de las enseñanzas del magisterio de acuerdo con Lumen Gentium N° 25 puede fácilmente ser entendida, especialmente en relación con la Prefesión de Fe de Roma de 1989 que es mencionada como nota al pie de la Declaración, como un requerimiento de aceptación de las doctrinas del Vaticano II.

III, 1 Aceptación de las enseñanzas del Vaticano II sobre el Colegio Episcopal, como las contenidas en Lumen Gentium, capítulo III, es, a pesar de la “Nota Previa”, un significativo paso hacia la aceptación de la colegialidad Conciliarista y la democratización de la Iglesia.

III, 2 El reconocimiento del Magisterio como única interpretación auténtica de la Revelación implica un grave riesgo de someter la Tradición al Concilio, especialmente cuando la interpretación de cualquier ruptura entre ambos será automáticamente rechazada (cf. III, 5 a continuación)

III, 3 La definición de Tradición como “la transmisión viva de la Revelación” es altamente ambigua, y su ambigüedad no requiere más confirmación que por las vagas palabras acerca de la Iglesia, y por la cita de la igualmente ambigua Dei Verbum N° 8, enumeradas a continuación.

III, 4 La proposición de que el Vaticano II debe “iluminar” la Tradición por la “profundización”, y “haciéndolo más explícito”, es completamente hegeliana (¿desde cuándo los contradictorios explican y no se excluyen recíprocamente?), y se corre el riesgo de falsificación de la Tradición por torcerla para adaptarla a las múltiples falsedades del concilio.

III, 5 La afirmación de que las novedades del Vaticano II deben ser interpretadas a la luz de la Tradición, pero que ninguna interpretación que implique algún rompimiento entre ambos es aceptable, es una locura (Todas las camisas deben ser azul, pero ¡no cualquier camisa de color azul debe ser tomada para ser azul!). Esta locura no es otra que la “Hermenéutica de la continuidad” de Benedicto XVI.

III, 6 Dar crédito a las novedades del Vaticano II como si fuese materia de legítimo debate teológico, es subestimar gravemente su nocividad. Ellas sólo son aptos para ser condenadas

III, 7 El juicio de que los nuevos Ritos sacramentales fueron legítimamente promulgados, es gravemente engañoso. Especialmente el Nuevo Orden (Novus Ordo) de la Misa resulta extremadamente perjudicial al bien común de la Iglesia como para ser una ley verdadera.

III, 8 La “promesa de respetar” como ley de la Iglesia el Nuevo Código de Derecho Canónico consiste en respetar una serie de supuestas leyes directamente contrarias a la doctrina de la Iglesia.

Reverendos Padres, quienquiera estudie estos diez párrafos en el texto original puede sólo concluir que su autor o autores han renunciado a la lucha del Arzobispo por la Tradición, y han pasado en sus inteligencias al Vaticano II. ¿Usted desea para sí y para su rebaño ser moldeados por esta clase de Superiores?

Ni se permita que se diga que los dos primeros y los últimos tres apartados son tomados del propio Protocolo del Arzobispo del 5 de mayo de 1988, de modo que la Declaración es fiel a él. Es bien sabido que el 6 de mayo él repudió aquél Protocolo porque el por sí mismo reconoció que hizo demasiadas concesiones para la Fraternidad para poder continuar defendiendo la Tradición.

Otro error consiste en decir que el peligro ha pasado, porque la Declaración ha sido “retirada” por el Superior General. La Declaración es la fruta envenenada de lo que se ha convertido en un modo de pensar liberal en la parte superior de la Fraternidad, y esa mentalidad no ha sido reconocida, y menos aún retractada.

Un tercer error es decir que desde que no ha sido signado ningún acuerdo con los apóstatas de Roma, entonces no hay ningún problema ulterior. El problema es menos el acuerdo que el deseo de cualquier acuerdo que pueda garantizar a la Fraternidad un reconocimiento oficial, y ese deseo está aún muy presente. Siguiendo el completo mundo moderno y la Iglesia Conciliar, los líderes de la Fraternidad parecen haber perdido su asidero en la primacía de la verdad, especialmente la Verdad Católica.

Reverendos Padres, “Lo que no puede ser curado debe ser soportado.” Los ciegos líderes son un castigo de Dios. Sin embargo, lo menos que ustedes pueden hacer respecto a esta desastrosa Declaración es estudiarla por sí mismos con todo lo que condujo a ella, de lo contrario ustedes perderán su Fraternidad sin darse cuenta, al igual que la masa de Católicos perdieron su Iglesia con el Vaticano II, sin haberse dado cuenta. Tras haber hecho el evidente desastre en su propia mente, ustedes deben decir la verdad a su rebaño en la Fraternidad, a saber, el peligro en que sus Superiores están poniendo su fe y con ella su salvación eterna.

Para todos nosotros en los cuales la Fraternidad que el Arzobispo Lefevre convirtió en una fortaleza de la Fe en todo el mundo, Nuestro Señor está ahora formulando la pregunta de Juan, VI, 67: “¿También vosotros queréis dejarme?”

Para todos y cada uno de vosotros, imparto la bendición episcopal de su siervo en Cristo,

+Richard Williamson, Nova Friburgo, Jueves Santo, 2013.

28 March 2013

OPEN LETTER TO PRIESTS of the SOCIETY of ST PIUS X.

Reverend and dear Fathers,

The recent publication of the Doctrinal Declaration, addressed by the General Council of the Society of St Pius X to the Church authorities in Rome on April 15 last year, confirms our worst fears. We waited for nearly a year to know what it contains. It proves once and for all that the present leadership of the Society of St Pius X means to lead it away from the direction set for it by Archbishop Lefebvre, and towards the ideas and ideals of the Second Vatican Council.

However busy you may be with the daily ministry, this is bound to concern you because it means that the souls under your care are, through you, coming under Superiors meaning to lead them and yourselves towards, even into, the great apostasy of modern times. We recall that it is Superiors who mould their subjects and not the other way around – have we not observed a number of good Society priests, one after another, giving up the fight for the Faith as we know Archbishop Lefebvre led it, and instead going with the flow, with the strong and very different current flowing for some years now from the top of the Society downwards?

Detailed analysis will confirm the danger of each of the Declaration’s ten paragraphs, as outlined only briefly below:--

I Fidelity promised to the “Catholic Church” and to the “Roman Pontiff” can easily be misdirected today towards the Conciliar Church as such, and to the Conciliar Pontiffs. Distinctions are needed to avoid confusion.

II Acceptance of teachings of the Magisterium in accordance with Lumen Gentium # 25 can easily be understood, especially in conjunction with Rome’s 1989 Profession of Faith which is mentioned in a footnote of the Declaration, as requiring acceptance of Vatican II doctrines.

III,1 Acceptance of Vatican II teaching on the College of Bishops as contained in Lumen Gentium, chapter III, is, despite the “Nota Praevia”, a significant step towards accepting Conciliar collegiality and the democratisation of the Church.

III,2 Recognition of the Magisterium as sole authentic interpreter of Revelation runs a grave risk of submitting Tradition to the Council, especially when the interpretation of any break between them is automatically to be rejected (cf. III,5 below).

III,3 The definition of Tradition as “the living transmission of Revelation” is highly ambiguous, and its ambiguity is only confirmed by the vague words about the Church, and by the quotation from the equally ambiguous Dei Verbum #8, which follow.

III,4 The proposition that Vatican II should “throw light” on Tradition by “deepening” it and “making it more explicit”, is thoroughly Hegelian (since when did contradictories explain and not exclude one another ?), and it risks falsifying Tradition by twisting it to fit the multiple falsehoods of the Council.

III,5 The statement that the novelties of Vatican II must be interpreted in the light of Tradition, but that no interpretation implying any break between the two is acceptable, is madness (All shirts are to be blue, but any non-blue shirt must be taken to be blue !). This madness is none other than that of Benedict XVI’s “Hermeneutic of continuity”.

III,6 Giving credit to the novelties of Vatican II as being legitimate matter of theological debate is gravely to underestimate their harmfulness. They are fit only to be condemned.

III,7 The judgment that the new sacramental Rites were legitimately promulgated is gravely misleading. The New Order of Mass especially is much too harmful to the common good of the Church to be a true law.

III,8 The “promise to respect” as Church law the New Code of Canon Law is to respect a number of supposed laws directly contrary to Church doctrine.

Reverend Fathers, whoever studies these ten paragraphs in the original text can only conclude that their author or authors have given up the Archbishop’s fight for Tradition, and have gone over in their minds to Vatican II. Do you wish yourself and your flock to be moulded by such Superiors?

Nor let it be said that the first two and last three of the ten paragraphs are broadly taken from the Archbishop’s own Protocol of May 5, 1988, so that the Declaration is faithful to him. It is well known that on May 6 he repudiated that Protocol because he himself recognized that it made too many concessions for the Society to be able to continue defending Tradition.

Another error is to say that the danger is over because the Declaration has been “withdrawn” by the Superior General. The Declaration is the poisoned fruit of what has become a liberal mind-set at the top of the Society, and that mind-set has not been recognized, let alone retracted.

A third misconception is to say that since no agreement has been signed with the apostates of Rome, then there is no further problem. The problem is less the agreement than the desire of any agreement that will grant to the Society official recognition, and that desire is still very much there. Following the whole modern world and the Conciliar Church, the Society’s leadership seems to have lost its grip on the primacy of truth, especially Catholic Truth.

Reverend Fathers, “What cannot be cured must be endured.” Blind leaders are a punishment from God. However, the least that you can do about this disastrous Declaration is to study it for yourselves with everything that led up to it, otherwise you will lose your Society without realizing it, just as the mass of Catholics lost their Church with Vatican II, and did not realize it. Then having made the disaster clear in your own mind, you must tell the truth to your Society flock, namely the danger in which your Superiors are placing their faith and therewith their eternal salvation.

To all of us in that Society which Archbishop Lefebvre made into a worldwide fortress of the Faith, Our Lord is now putting the question of John, VI, 67: “Will you also leave me?”

To any and all of you I gladly impart the episcopal blessing of your servant in Christ, 

+Richard Williamson, Nova Friburgo, Maundy Thursday, 2013.