jueves, 17 de junio de 2010

INSTITUTO CRISTO REY DICTA CURSO PARA CELEBRAR LA SANTA MISA SEGUN LA “FORMA EXTRAORDINARIA”

El Instituto de Cristo Rey Sumo Sacerdote organiza el IV Curso para aprender a celebrar la Santa Misa por la "forma extraordinaria" del Rito Romano. Éste se realizará del 6 al 10 de septiembre de este año en la casa de Betania de Jesús Nazareno (c/Villanueva de Córdoba, 16. Córdoba, España).

Así, el canónico padre Raúl Olazábal ha asegurado que en él "se profundizará en las razones históricas y litúrgicas de los ritos. Habrá sacerdotes para ayudar en las prácticas litúrgicas individuales.

También habrá clases de gregoriano y material litúrgico. Se cantará el oficio de completas y se celebrará una Misa solemne.

Al curso asistirá y dará alguna conferencia Gabriel Díaz Patri.

Los sacerdotes que lo deseen también podrán asistir al curso parcialmente.

Consultas e información:

Tel. +34 913 615 313

y +34 659 538 402

E-mail de contacto: cgo.olazabal@icrsp.org

LA IMPLACABLE "INQUISICION" DEL "PENSAMIENTO UNICO"

a Cosme Beccar Varela contrapicada

Por Cosme Beccar Varela

e-mail: correo@labotellaalmar.com

Buenos Aires, 17 de Junio del año 2010 - 975


Es mentira que haya libertad de opinión.  Lo que hay es una "inquisición" laica mucho más minuciosa y severa que el famoso Tribunal de la Edad Media. Éste defendía la ortodoxia de la religión verdadera contra los herejes. Aquella vigila la intangibilidad del Pensamiento Único, agnóstico, inmoral, falso y mentiroso. Quien se atreva a dar la más simple opinión contraria a los dogmas del Pensamiento Único es hombre muerto.
Y al decir "hombre muerto" en vez de “persona muerta”, para referirme obviamente a los dos sexos ya estoy infringiendo uno de sus dogmas porque está abolido el diccionario que define "hombre" como individuo perteneciente a la raza humana. Sólo en su segunda acepción designa al humano de sexo masculino. Pero eso no les importa a los inquisidores de nuevo cuño. Yo sería condenado como un execrable "machista" que desprecia a las mujeres. ¡Y qué falso sería que me acusaran de eso!
Hay una "gestapo" de la palabra, de temible y fulmíneo poder.  Basta un mero "lapsus linguae" para que el culpable sea reducido a polvo: expulsado de su cargo, vilipendiado por la prensa, sentenciado como criminal sin admitirle defensa alguna y su condena se extiende a toda su parentela de generación en generación..
Las opiniones consideradas heréticas por esa policía del Pensamiento Único no tienen nada que ver con la verdad ni con la moral.
Cualquier descarado puede hacer propaganda del "homonomio", del aborto, del comunismo, del peronismo, de la pornografía, del terrorismo, de Chávez, de la "perestroika", del "progresismo" que mina a la Santa Iglesia por dentro, de la confiscación de bienes, de la eliminación de abolición de las clases sociales, del corte del puente de Gualeguaychú, de los Kirchner (y su enriquecimiento ilícito), de Fidel Castro, de Isabel I de Inglaterra (que descuartizó cientos de católicos), de la revolución francesa (que guillotinó miles de inocentes), de Napoleón  (que mandó a la muerte a millones de franceses y mató con sus ejércitos a otros tantos millones de otros países), de los Aliados de la 2da. guerra mundial (que salvaron el comunismo de Stalin, le entregaron media Europa en el Tratado de Yalta y tiraron dos bombas atómicas en Japón) y de todo lo malo que hay o hubo en el mundo, sin que nadie lo moleste. La condición es que esos elogios coincidan con la ortodoxia del Pensamiento Único cuyos criterios no sólo no se basan en la moral, ni en la decencia, sino que son diametralmente opuestos a ello.
Sin embargo, vaya Ud. a decir algo "politically incorrect" (así le llaman a las herejías contrarias al Pensamiento Único) y Ud. está perdido. Y si no me cree, vea estos dos casos que acaban de ocurrir.
* * *
Helen Thomas, una periodista norteamericana, de 90 años de edad, ¡que seguía trabajando! y era la decana de los periodistas con acceso a la Casa Blanca de los EEUU, "el 27 de Mayo, en un breve encuentro informal con el rabino Nesenoff que fue filmado y subido al sitio Youtube" dijo: "Dígales (a los israelíes) que se larguen de Palestina. Recuerden que esta gente (por los palestinos) está siendo ocupada en su propia tierra, que no es Alemania ni es Polonia".
Inmediatamente después un vocero del gobierno de Obama, Robert Gibbs, dijo que los comentarios de la periodista habían sido "ofensivos y reprochables" y la Asociacion de Corresponsales de la Casa Blanca, "en un inusual comunicado" dijo: "Muchos en nuestra profesión que hemos conocido a Helen por años estamos entristecidos por esas declaraciones que fueron especialmente desafortunadas".
"Después de las declaraciones de Gibbs, Thomas anunció su retiro de inmediato de la cadena de periódicos  Hearst Corporation donde trabajaba como columnista desde hacía un par de años, después de trabajar durante cinco décadas en la agencia United Press International (UPI) en la Casa Blanca" ("La Nación", 8/6/2010, pag. 3).
Como para darle la razón en su consejo, cuatro días después el ejército israelí cometió una masacre  al detener una flotilla de barcos que llevaban ayuda humanitaria a Gaza ("Clarin" 1/6/2010, ág. 20). Y es la enésima que comete el ejército israelí, siendo esa una de las menos graves porque en otras ha matado cientos de niños de todas las edades y viejos, es decir, gente civil que no tenía ninguna posibilidad de atacar a Israel.
He visto hace dos días un audiovisual de una de las últimas matanzas en la cual fue asesinada una familia entera y se ven acostados uno junto a otro, los cadáveres de niñitos entre dos y cinco años. Un verdadero horror.
Un ejemplo de esto puede verlo en la foto que publiqué en el editorial de "La botella al mar" nro. 732, del 8/8/2006.. ¿No es eso mil  veces más grave que la opinión de una periodista de 90 años, aunque sea discutible? ¿Quien degrada y castiga a quienes ordenaron ese horror y a quienes lo cometieron?  
No. Eso ni siquiera se puede decir. Por decirlo yo aquí en este modesto periódico y por haberlo dicho ya varias veces, seguramente debo figurar en la lista negra del Mossad (servicio secreto israelí) y en la de todos los fabricantes de opinión del mundo occidental. Por eso y por muchas otras opiniones "politically incorrect" que doy continuamente en este periódico soy un exilado en mi propia tierra y en el mundo occidental.
* * *
El otro caso ocurrió aquí. El Embajador de Chile Miguel Otero, le concedió una entrevista al diario "Clarín" que fue publicada el 6/6/2010 durante la cual opinó que "la mayor parte de Chile no sintió la dictadura" de Pinochet.  ("Clarín" 8/6/2010, pag. 18) "Al contrario, se sintió aliviada… De la noche a la mañana usted empezó a encontrar lo que no había. Ganó el pueblo." ("La Nación", 8/6/2010, pag. 6).  Esto último me consta que es verdad. Durante la tiranía de Allende no había casi qué comer. Para comprar un poco de pan, por ejemplo, había que hacer cola desde las 4 de la mañana.
Los hipócritas de la Argentina y de Chile pusieron inmediatamente el grito en el cielo por estas opiniones casi académicas sobre un tema histórico de casi 30 años de antigüedad y exigieron la salida del Embajador, cosa que, por supuesto, ocurrió dos días después. Le arruinaron la carrera sin contemplaciones.
El "canciller" argentino, vehementemente sospechoso de haber sido terrorista y de haber puesto una bomba en un bar matando a una persona, adoptó aires de vestal ofendida y exigió la desaparición del Embajador Otero. En Chile se hicieron eco todos los socialistas y democratacristianos de la ex coalición de Bachelet pidiendo lo mismo.  
Así fue como un Embajador, que supuestamente tiene inmunidad diplomática, fue hecho trizas por una simple opinión histórica, que uno puede compartir o no pero que no justifica semejante escándalo. Pero ocurre que esa simple opinión contrarió un dogma el Pensamiento Único y eso la inquisición moderna no lo perdona jamás. Y con un celo que hubiera dado envidia a Torquemada, lo defenestraron en una operación conjunta, los ex-terroristas, las izquierdas, los centristas y hasta los conservadores de Chile que acababan de ganar la elección presidencial presentándose falsamente como tales.
* * *
Es impresionante la intolerancia feroz de estos autodefinidos "democráticos" del mundo entero. A veces la muestran con facciones descompuestas de ira y declaraciones injuriosas. Otras veces matan por la espalda, o lo que es lo mismo, exoneran, arruinan y expulsan de todas partes a las víctimas de sus iras sin que se note.  
Mientras tanto, quienes somos acusados de "dogmáticos", "obscurantistas" y calumniados de mil maneras, debemos tragar sin derecho de réplica todos los insultos, las mentiras, las falsedades históricas, políticas e ideológicas de los "popes" y de los adulones del Pensamiento Único. No tenemos ni la más mínima posibilidad de contrarrestar la catarata de basura que arrojan sus medios de difusión masiva, es decir, todos ellos porque todos ellos les pertenecen. Y para oponerles la verdad y nuestra defensa, no tenemos más que estos periódicos de Internet que los leen unos pocos miles de personas que temen darse por enteradas y más aún temen actuar en consecuencia.
Si la poderosa periodista Helen Thomas no pudo defenderse, si el Embajador de un país que acaba de votar contra la izquierda, no pudieron defenderse, ¿qué podremos nosotros?
Todos tienen un trabajo que cuidar, un pequeño patrimonio que conservar, una obscura vida que preservar, es cierto, y eso induce un gran temor, un gran silencio y una paralítica inacción.
Pero no nos olvidemos de aquel famoso grito de guerra de San Miguel Arcángel cuando luchó con Lucifer, padre de todo esos canallas y lo precipitó al infierno: "¡Quien como Dios!". Lo que no es posible para los hombres, es posible para Dios y Él es el primer ofendido por el poder de los perversos sostenedores del Pensamiento Único. En el momento menos pensado, Él los destruirá, por medio de María Santísima, “terribilis sicut acies ordinata” (terrible como un ejército en formación de batalla).

¡¡¡SANTA FE SE PONE DE PIE Y HACE ESCUCHAR SU VOZ CONTRA LA LEY ANTIFAMILIA!!!

image

El 1º de julio, todos en la plaza de las Tres culturas (dos culturas) en 3 de Febrero y San Martín a las 17hs para marchar a Legislatura”

Nos convoca y moviliza la defensa del “MATRIMONIO = VARÓN Y MUJER”, comienzo de la FAMILIA, célula básica de la sociedad.

También nos reúne el futuro de los niños y niñas, frente al intento de legalizar su adopción por parte de parejas del mismo sexo.

Somos ciudadanos comprometidos con la protección de la familia natural, el Matrimonio y el derecho de los niños a tener papá y mamá, a quienes se nos han unido varios credos e instituciones de todo Santa Fe.

Por esto, todos los que defienden la Familia, el Matrimonio y los niños, deben movilizarse y hacerse presentes para expresarnos y ser oídos por nuestros legisladores.

“NO SEAMOS UNA VOZ CALLADA, SUMATE CON TU FAMILIA”

Red Pro-Familia

CARTA ABIERTA AL SENADOR ADOLFO RODRIGUEZ SAA CON MOTIVO DE SU VOTO SOBRE EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL

image

San Luis, 17 de junio de 2010

Al Sr.

Senador Nacional.

Adolfo Rodríguez Saá

S/D.

                                           El que suscribe, Veterano de Guerra de Malvinas, en representación propia y en defensa de los altos intereses de la Nación que forjaron y honraron nuestros antepasados, y por la cual miles de argentinos ofrendaron su vida guerreando contra los enemigos de nuestra Patria entre los cuales se encuentran camaradas de armas enterrados en la turba malvinera, me dirijo a Ud. para que haga conocer públicamente cuál es su posición ante el aberrante proyecto de ley de prostituir el matrimonio y cómo va a ser su voto.

En orden a que nuestro pueblo fiel y sencillo no sale de su asombro de cómo este chiste de mal gusto ha llegado a la Cámara de Senadores, y en vez de tener un rechazo generalizado, algunas expresiones periodísticas lo muestran a Ud. como dubitativo, es que me atrevo a elevarle la presente invitación.

                   No escapará a su criterio que con la perversa ley con que se pretende legalizar la unión homosexual se rompe el orden social y jurídico de la Nación Argentina, ya que la Constitución Nacional se establece “en cumplimiento de pactos preexistentes” y la familia es la primer comunidad sobre la cual se fundaron los pueblos que conformaron nuestra Nación.

                   La institución familiar es anterior a todo ordenamiento social, es el corazón de todo ordenamiento social. Es la única instituida por Dios Padre en el mismo acto creador.

                   Con este perverso proyecto de ley no solo se pretende romper el orden social y jurídico de nuestra Patria sino que se legisla contra  Dios mismo, contra el cuarto mandamiento: “Honra a tu padre y a tu madre, así se  prolongarán tus días en la tierra, que el Señor, tu Dios, te va a dar.”   

Este mandamiento establece una estrecha relación entre el territorio que ocupa una nación, el orden social de la familia y la comun-unión de generaciones ligadas a la existencia del Pueblo y la Nación.

       Por lo tanto, los legisladores que voten esta subversiva ley estarán incursos en el delito de traición contra la Nación.(art. 119 C.N.)

                   Es mi obligación como veterano y reservista de nuestras Fuerzas Armadas, puntualizarle que todas estas leyes y políticas públicas que denigran nuestra juventud y corrompen las familias: patria potestad compartida, divorcio, educación sexual en las escuelas y apología del aborto, pornografía y homosexualidad,  droga y violencia,  juego y prostitución, son parte de la  sistemática y planificada política británica para corromper  los lazos de cohesión social de nuestro pueblo y facilitar la invasión sobre nuestro territorio.

                   La pérdida de soberanía de toda la cordillera a favor del estado anglo-minero formado a partir del convenio argentino-chileno; la puesta en funcionamiento de la pista de aterrizaje inglesa cercana al Atlántico en la Provincia de Río Negro que sirve de puente aéreo entre la fortaleza británica de las Islas Malvinas y nuestra Patagonia ya plantea una situación de invasión territorial que los Senadores de la Nación no pueden desconocer por ser de sus estrictas atribuciones.

                   Esta  invasión territorial que se complementa por un lado con la operación británica de creación de Estados Independientes Plurinacionales dentro del Territorio Argentino bajo la pantalla de los Pueblos Originarios, y por otro, con la desintegración de nuestras Fuerzas Armadas, amerita que ante el tratamiento de una ley que prostituye nuestras familias y  desintegra nuestra bendita Nación Argentina, me dirija a Ud. a fin de invitarlo a participar del acto público de afirmación de la familia que se realizará en nuestra ciudad (San Luis) el día 19 de junio a las 11 hs.

Comprendiendo que en su importante agenda pueda tener otro compromiso, es que le propongo si así fuera, envíe una manifestación para que nuestro pueblo se sienta orgulloso de su firme posición.

Sin otro particular lo saluda atentamente.

    Víctor E. Vital.

 image

“Honra a tu padre y a tu madre:

así se prolongarán tus días en la tierra,

que el Señor, tu Dios, te va a dar.” (Ex.20.12)

«Honra a tu padre y a tu madre: así se prolongarán tus días en la tierra, que el Señor, tu Dios, te va a dar». Así reza el cuarto mandamiento en la versión del Libro del Éxodo (20, 12). El precepto va dirigido a los hijos y habla de los padres; refuerza, por tanto, la relación entre generaciones y la comunión de la familia como un orden querido y protegido por Dios. Habla de la nación y de la continuidad de la vida en  la nación, es decir, establece una relación estrecha entre el territorio, como espacio vital del pueblo, y el orden fundamental de la familia, y vincula la existencia de pueblo y de nación a la comunión de generaciones que se crea en la estructura familiar. (Benedicto XVI – Jesús de Nazareth.)

Con la aprobación de esta ley se destruye la familia.

Con la destrucción de la familia se desintegra la Nación.

Con la desintegración de la Nación se pierde el territorio.

ALEJANDRO OLMOS (H) EN LA PLATA HABLA SOBRE LA DEUDA EXTERNA ARGENTINA

a con deuda-sin deuda

DEUDA EXTERNA ARGENTINA

CHARLA - DEBATE

Con la presencia del prestigioso historiador Alejandro Olmos (h).

Querellante en tres causas penales contra el fraude de la deuda externa argentina, dirigió la Auditoría sobre la deuda ecuatoriana a pedido del Presidente Correa.

Viernes 18 de Junio - 19 hs.

SOCIEDAD DE FOMENTO LA CUMBRE

Av. 31 e/531 y 32 – Frente a la Rotonda

CAFIERO SOBRE LOS ‘70: “LOS TERRORISTAS QUERIAN DERRIBAR EL PODER, ERAN VIOLENTOS, ESTABAN ARMADOS”

image

Por Luz García Hamilton

Esta mañana (15 de junio de 2010) declaró Antonio Cafiero en el Juicio Oral y Público  que se desarrolla en Tucumán. Fue citado por la defensa del General Luciano Benjamín Menéndez y declaró por video conferencia. Su testimonio fue fuerte y contundente, los diálogos con Menéndez imperdibles. Cada uno a su manera y desde su punto de vista, fue contundente. En la sala no se escuchaba ni un suspiro, todos escuchaban atentamente al viejo caudillo político. A continuación el testimonio:
Había gran expectativa en la mañana de hoy. El jueves Antonio Cafiero había presentado un certificado de salud por lo que la audiencia debió suspenderse. Las partes estaban expectantes, querían escuchar el testimonio de Antonio Cafiero. Estaba citado para las 9.30, sin embargo llegó casi una hora después e inmediatamente, tras jurar por “Dios y los Santos Evangelios”, estuvo listo para contestar las preguntas.
El primero en hablar fue el Dr. Ricardo Fanlo, quien junto a Horacio Guerineau defienden al General Menéndez. Guerineau no estuvo hoy en el juicio (viajó a Buenos Aires) y Fanlo tuvo la palabra también por video conferencia ya que no se separó de Menéndez quien por recomendación médica está aislado en una oficina del Tribunal Federal desde no escucha y participa del juicio.
-Fanlo: Buenos días señor Cafiero, soy Ricardo Fanlo abogado defensor del General Luciano Benjamín Menéndez y quiero preguntarle ¿Cuál era el ambiente entre 1974 y 1975 en Argentina?
-Cafiero: El ambiente estaba muy agitado, muy “crispado” como dicen ahora, había muertos y heridos que afectaban la paz pública y preocupaban al Gobierno de entonces.
-Fanlo: ¿Quién inició la guerra no convencional en Argentina?, prosiguió Fanlo con firmeza
-Cafiero: Si hago memoria creo que la guerrilla empezó en los años 70 en Tucumán cuando un grupo inicia acciones bélicas contra las autoridades de entonces.
Fanlo-¿Tenía conocimiento que era OLAS?….¿qué era qué?, OLAS, organización latinoamericana…..
-Cafiero lo corta y le dice “no, no tenía mucho conocimiento”
-Fanlo: ¿Cuál era el objetivo político de los terroristas?
- Cafiero: DERRUMBAR el poder, DERRIBARLO, dice con energía. Querían llegar al poder y proclamar un nuevo tipo de república, por decirlo de alguna manera. Estaban guiados por corrientes más extremas del pensamiento y la doctrina de aquella época.
- Fanlo: ¿Por qué medios?
- Cafiero: Medios violentos. Habían estudiado el accionar de la guerrilla en otros países de América Latina como Cuba por ejemplo y se preparaban para tomar el poder.
- Fanlo: ¿Cuál era el objetivo político del gobierno que usted integró?
- Cafiero: En primer lugar detener el accionar guerrillero capacitando a las FFAA para ese rol y procurar combatirlas dentro de la Constitución y la Ley. Nunca el Gobierno autorizó procedimientos fuera de la Constitución y la Ley.
-Fanlo: ¿Por qué entonces el Gobierno recurre a las FFAA?
-Cafiero: Mire, yo era Ministro de Economía, no estaba en los problemas de la defensa nacional. Lo que sí creo es que a juicio del gobierno las Fuerzas policiales habían sido superadas por la acción guerrillera y yo entendí, y todos entendimos, que había que convocar a las FFAA para defender la República.
-Fanlo: Recuerda que le ordenó el Gobierno a las FFAA?
-Cafiero: El decreto decía “se encomienda ANIQUILAR el accionar subversivo. ANIQUILAR significa DESARMAR al enemigo, no significa EXTERMINAR.
-Fanlo: ¿Cumplieron las FFAA esa misión?
-Cafiero: Bueno….lo fueron cumpliendo paulatinamente dejando INERTE al adversario, y lo fueron cumpliendo tal es así que reprimieron con eficacia el ataque a Monte Chingolo en el norte del país.
- Fanlo: -¿Porqué se crea la Cámara Federal penal?          
-Cafiero: Mire perdóneme, yo era Ministro de Economía (lo repitió varias veces),  no estoy en condiciones de responderle esa pregunta.
- Fanlo: Qué dijo Perón en 1974 después del ataque al regimiento de Azul?
-Cafiero: Perón dijo más ó menos que había que poner término a esa situación, que era impensado que grupos armados chocaran contra un gobierno constitucional
-Fanlo: ¿Los grupos guerrilleros recibían apoyo exterior?
-Cafiero: Vuelvo a decir que ésa no era mi área, yo simplemente procuraba cumplir con los asuntos económicos….hace una pausa y sigue: el apoyo existió, lo sé por referencia porque yo era Ministro de Economía no Defensa. Pero evidentemente habían factores internacionales interesados en que subieran al poder, y venían especialmente de Cuba que era una especie de centro en Latino América donde se formaba guerrilleros para que actuaran en otros países…
-Fanlo: ¿Peligraba la seguridad de la Nación en ésa época?
- Cafiero: Si, claro que peligraba porque el objetivo de la guerrilla era formar un gobierno paralelo al gobierno constitucional.
-Fanlo: ¿Usted integraba el Consejo de Seguridad de la Nación?
-Cafiero: No, yo no formaba parte por lo que yo recuerdo….
-Fanlo: ¿Recuerda que función cumplía el Doctor Botero en 1975?
- Cafiero: Claro que se quien es Botero, pero no, no recuerdo que función cumplía
-Fanlo: Podría recordar algún episodio armado ocurrido mientras usted era Ministro?
-Cafiero: El último que recuerdo era el ataque a Monte Chingolo, fue un desastre para la guerrilla, ahí empezó a perder poder la guerrilla. El ataque de azul trajo indignación al ex Presidente Perón….hace un paréntesis….continúa:
LA GUERRILLA ARMADA ERA IMPOPULAR dijo fuerte, no caló en la gente, creyeron que el pueblo los iba a acompañar masivamente pero esoNO SUCEDIÓ. Ellos estaban poseídos de un ánimo combativo y fueron perdiendo a medida que líderes de la guerrilla mostraron no tener capacidad ni coraje,NI CORAJE!!! Vociferó, HUYERON COMO RATAS!!!. Los principales jefes de la guerrilla viajaron fuera del país mientras los subversivos eran “abatidos o detenidos”.
Fanlo dice que el General Menéndez quiere hacer unas preguntas. El Presidente del Tribunal Oral Federal le da la palabra
-Menéndez: Buen día Cafiero, yo soy el General Menéndez y quisiera preguntarle quien le quitó coraje y voluntad de lucha a esos subversivos que pretendieron tomar el poder y huyeron….como usted dijo que huyeron.
-Cafiero no comprendía la pregunta y fue reformulada un par de veces. Respondió: Bueno, creo que fueron fracasos sucesivos no sólo de los combatientes sino de los jefes guerrilleros.
-Menéndez: Yo le pregunto frente a que Fuerzas fracasaron
-Cafiero: Es complejo. Obviamente debieron enfrentar a las FFAA pero también enfrentaron a un Gobierno al que le interesaba la paz social. EL PUEBLO NO ACOMPAÑO LA AVENTURA GUERRILLERA Y CREO QUE ESE FUE EL PRINCIPAL OBSTÁCULO.
Continúa diciendo: Ellos enfrentaban a un Gobierno constitucional, legalmente elegido y apoyado por mayorías populares. Es más fácil enfrentar a un gobierno dictatorial, acá era un gobierno elegido por la voluntad popular.
-Menéndez insiste: Usted nos explicó que el gobierno recurrió a las FFAA porque la policía había sido superada por el accionar guerrillero…¿Quién hizo que huyeran? ¿Qué fuerza lo logra con el apoyo, el aplauso y la ayuda del pueblo?
-Cafiero: El accionar de las FFAA tuvo gran importancia en eso de aniquilar el accionar subversivo y era la capacidad de combate obviamente, FUE UNA ACCIÓN CONJUNTA DE LAS FAAA, EL GOBIERNO, LA POLICIA Y EL PUEBLO
-Menéndez: señor Cafiero, me agrada sobremanera que usted desde el lugar político que ocupa exprese que EL PUEBLO AYUDÓ, RESPALDÓ.
Continúa con fuerza Menéndez: Y me permito leerle la directiva que impartió el Consejo de defensa el 15 de octubre de 1975, y me permito recordarle que ese Consejo era presidido por la Presidente de la Nación e integrado por los comandantes de las FFAA y todos los ministros de la Nación.
La 1° directiva de ese consejo a las FFAA dice: “Las FFAA y las Fuerzas de Seguridad y Fuerzas Policiales y demás organismos puestos a disposición de este Consejo de Defensa, a partir de la presente directiva, ejecutarán la ofensiva contra la subversión en todo el ámbito del territorio nacional, para detectar y aniquilar las organizaciones subversivas, a fin de preservar el orden y la seguridad de los bienes de las personas y del Estado”.
También voy a recordar las palabras de Perón cuando en un mensaje a los militares de Azzul el 22 de enero de 1974 dijo: “teniendo en nuestras manos las grandes banderas o causas que hasta el 25 de Mayo de 1973 pudieron esgrimir; la decisión soberana de las grandes mayorías nacionales de protagonizar una revolución en paz y el repudio unánime de la ciudadanía, harán que el reducido número de psicópatas que ya va quedando, sea EXTERMINADO uno a uno para el bien de la República”
Y ya que acá se habló del doctor Botero  era Ministro de Defensa y el 17 de noviembre de 1975  dijo: “Las FFAA en cumplimiento de sus obligaciones constitutivas y convocado por el gobierno nacional, han asumido junto a las Fuerzas de Seguridad  el accionar directo contra la subversión. Lo han hecho, y siguen haciendo, con marcado éxito. A ellos nuestra gratitud y un homenaje desde el gobierno llamándolos beneméritos de la Patria y no dejen nada por hacer hasta alcanzar el completo exterminio”.
-Cafiero pide la palabra y dice: Quiero dejar constancia que a través de toda la documentación de la época, queda claro que en todo momento el gobierno constitucional combatió la subversión con la Constitución en una mano y la ley en la otra. Que estos decretos fueron conocidos por todos a través de los medios y que no se escuchó ni una sola voz nunca que pusiera en duda su validez y eficacia. El Gobierno de Perón fue muy explícito en no propiciar medidas de violencia, ni siquiera contra la guerrilla, más allá de la ley.
Agregó Cafiero: Perón tuvo palabras durísimas, de extrema severidad contra la guerrilla pero jamás ordenó hacer nada que no estuviese dentro de la ley. Siempre utilizó la frase: “Dentro de la ley todo, fuera de la ley nada”. Por eso Perón cuando hubo golpes de estado en su contra, ni siquiera reprimió. En el Gobierno de Perón al que yo pertenecí, y luego en el de Isabel al que también pertenecí,  jamás se apartó por mano propia de la ley.
_ Menéndez: desde febrero de 1975 hasta marzo de 1976, las FFAA combatieron bajo vigencia de un gobierno constitucional. ¿Usted recuerda señor Cafiero durante esa época que hubiese habido alguna sanción o castigo por aplicar procedimientos “NO LEGALES” como dicen algunos? ¿ Conoce que se haya aplicado alguna sanción por combatir en Tucumán durante un año o en todo el territorio nacional durante 6 meses por estar fuera de la ley y teniendo en cuenta que el código de justicia militar de aquella época nos cobijaba?
-Cafiero hace silencio y luego dice NO RECUERDO SEÑOR.
El tribunal pregunta si alguien más quiere hacer una pregunta, a ésta altura del testimonio, en la sala hay silencio, miradas, sonrisas, pero a decir verdad, respeto total por quienes están haciendo uso de la palabra.
-Dra Laura Figueroa, querellante: Al igual que en el caso del testigo Clemente, el caso del Dr Cafiero no puedo hacer preguntas porque como abogada de la querella de personas torturadas, mutiladas, abortos violentos, el Gobierno de María Estela Martínez de Perón está acusado en dos mega causas de la Escuelita de Famaillá y por eso no haré preguntas.
- Dra Vittar (querella): Usted dijo que el decreto ordenaba aniquilar la subversión en Tucumán. Le pregunto, el gobierno dio carta blanca para no respetar a las personas?
- Cafiero: De ninguna manera. Siempre dentro de la ley. El gobierno de Isabel combatió la subversión y cumplió con esa cláusula de aniquilar su accionar siempre dentro de la ley. Si alguno de sus hombres la ha violado, no sé…realmente no sé, no estoy en condiciones de asegurarle pero si se cuál era el espíritu del decreto.
Yo era Ministro de Economía, pero claro que como peronista y como ciudadano sentía la violencia de la guerrilla.
Vittar: ¿Conoce ud el informe “nunca más”?
-Cafiero: si, claro que lo conozco
- Vittar: ¿ sabe de la existencia de la escuelita de Famailla?
- Cafiero: no, no conozco. Pero quiero decirle que cuando en 1979 vino a Argentina la comisión interamericana de DDHH, el que tuvo a su cargo desde el peronismo demostrar como se violaban los DDHH en Argentina era yo y condenamos el accionar de la represión militar. Y en mi larga vida como político constituye uno de los galardones máximos.
Continúa: no es fácil gobernar dominado por la violencia, fue un hecho del que yo me jacto.
-Vittar: usted sabe que en Tucumán había secuestro de personas, torturas, etc?
-Cafiero: No, no conozco el tema
_Vittar: ¿Usted sabe que fue la triple A?
-Cafiero: Claro que lo sé.
-Vittar: Durante que años operó y quienes fueron los responsables?
-Cafiero: Era una organización creada al margen del gobierno integrada por un grupo de individuos de derecha que usaron procedimientos prohibidos por la ley para ELIMINAR FISICAMENTE a quienes conocían como gestores o miembros de organizaciones delictivas. Había algunas figuras del gobierno como López rega pero no fue una creación del gobierno. Todos sentimos y rechazamos esta acción ilegal  que era terminar con el enemigo.
Los argentinos atravesamos una época TAN violenta y TAN irracional, agrega Cafiero. Esta era una asociación delictiva
-Vittar: ¿Durante qué época funcionó la Triple A?
-Cafiero: Creo que duró hasta el 79 u 80, ya casi pasando la etapa constitucional
-Vittar: Entre sus víctimas hubo militantes peronistas?
-Cafiero: puede ser, pero sobre todo gente de izquierda como Ortega Peña ¿recuerdan?
- Pide la palabra el Dr. Mendivile (también por la querella) y dice: Le hago una pregunta en base a su relato. Usted dice que los  jefes guerrilleros huyeron. No cree usted que había asimetría total entre la guerrilla y las FFAA?
Una y otra vez se repite la pregunta ya que Cafiero no interpretaba la misma.
-Cafiero: Lógico, las FFAA querían aniquilar el accionar subversivo y la guerrilla instalar un socialismo nacional. Eran fuerzas enfrentadas.
-Menivile: Le aclaro la pregunta, pregunto si las FFAA y los guerrilleros tenían el mismo poderío ofensivo.
-Cafiero: Al principio la guerrilla tenía más poder, un poder insospechado. Cometía asesinatos como el de Aramburu, mucha capacidad de hacer daño. Pero no tenía poder de gobernar.
-Lobo Bugeau, abogado de la querella pide la palabra: Usted expresó que la práctica política que tenía Perón era  actuar dentro de la legalidad. Usted como dirigente político de larga trayectoria, ¿cómo interpreta la sensación que tenía el pueblo ante los golpes de Ilía o Frondizi?
.Cafiero: Perón no tuvo ningún interés de derrocar a Frondizi o a Ilía, es parte de la historia. Estoy escribiendo un libro que será el mejor libro de Perón y que no sé cuando voy a terminar, voy por la página cuatrocientos y pico…y le digo, Perón nunca quiso derrotarlos, Perón siempre fue amigo de un arreglo con los radicales. El 1° radical que pudo haber cumplido un rol histórico era Sabatini, que hubiese disipado la disputa tan violenta que siempre hubo entre peronistas y radicales, pero Sabatini se negó y Perón mandó un comunicado: “El cerebro de Sabatini cabe en una caja de fósforos”, pero no es eso lo que me preguntaba usted…
Gabriel Casas, presidente del Tribunal Oral federal interroga: ¿Cree que había alguna justificación para el golpe militar del 24 de Marzo de 1976?
-Cafiero: Ninguna, salvo dos, que el Tribunal decida: Una era el miedo de los militares, le temían a la guerrilla y por eso decidieron acabar a cualquier precio violando la ley, Sí, creo que el miedo tenía que ver con éste golpe.
Y la otra querían impunidad, que nadie los pudiera criticar…
Menéndez quiere hacer la última pregunta y el Tribunal hace lugar a su pedido: Quiero preguntarle al señor Cafiero ¿ quien denunció a la Triple A en 1975  y le solicitó se hiciera lo necesario para desarmarla?
-Cafiero: Ignoro
- Menéndez: Le aclaro que fue el General Amaya que descubrió un cuartel de la Triple A sobre la calle Figueroa Alcorta y provocó la renuncia de López Rega. Fue una decisión de Amaya y de la presidenta.
En cuanto a su participación en la comisión de la OEA me atrevo a preguntarle si usted fue miembro informante  en 1974 cuando el gobierno nos ordenó el accionar militar para aniquilar la subversión.
Le reitero que en 1975 el Gobierno nos llamó beneméritos de la Patria y en 1979  usted se encargó de denunciarnos por delitos que no existían ni estaban tipificados.
Fue Menéndez quien quedó con la última palabra y  el Presidente del Tribunal Carlos Jiménez Montilla le comunicó a Cafiero que estaba desocupado tras lo cuál hubo un cuarto intermedio de 10 minutos.
Más allá de algunas contradicciones, queda claro que el Gobierno ordenó aniquilar al enemigo por la grave situación que se vivía en el país y que amenazaba la paz social.
También aseguró Cafiero que el pueblo no apoyó el accionar guerrillero y que en cambio sí estuvo de acuerdo con el accionar del Ejército para erradicar la subversión.
Cafiero no escatimó respuestas, y si bien por momentos se confundía o no interpretaba las preguntas, contestó siempre con convicción y seguridad.
Menéndez sorprendió una vez más por su coraje para preguntar y su lucidez para recordar hechos y leer decretos y citas en el momento preciso. Usó para eso el libro “Nos llaman jóvenes idealistas” de Victoria Villarruel.
Hemos tratado de reflejar lo más fielmente posible el diálogo entre los actores de este juicio y cabe destacar, más allá del pensamiento y/o sentimiento de cada uno, el respeto que hubo a lo largo de toda la exposición y de los interrogatorios. Hubo poca gente en la sala a ésa hora, pero todos escucharon atentamente y nadie dio muestras de intolerancia o fastidio lo cuál por lo menos señala que los argentinos estamos madurando.
El juicio va llegando a su fin. Hoy el testigo Clemente compareció durante más de 7 horas…mañana continuará porque hay cosas que han generado sorpresas en una y otra parte.
Llegará la hora de los alegatos  que seguramente aportarán a la historia de la Argentina. Lástima no poder escuchar al general Bussi, que tuvo un papel protagónico en el Operativo Independencia, ya que fue separado por razones de salud, ni a los generales Cattáneo (Quien fuera II Comandante de la V Brigada de Infantería) y al Coronel Mario Zimmermann, ex jefe de Policía, ambos lamentablemente fallecidos durante el juicio actual. Todos ellos tenían cosas muy importantes que decir y lamentablemente, no podrán hacerlo…
El testimonio del doctor Antonio Cafiero ha sido realmente importante, la participación del general Menéndez también. Ambos han dicho cosas de un valor histórico que todos debemos agradecer se difundan y salgan a la luz.
Esperemos que de una vez y para siempre, la verdadera historia se conozca, con sus aciertos, sus errores, sus excesos, pero dentro del contexto en el que sucedieron para poder comprenderlos y  para que entonces si todos podamos mirarnos de frente y dejar de escarbar un pasado que para todos y por diferentes motivos, ha sido doloroso.

Fuente: Periodismo de Verdad
NOTA: Todo lo transcripto ha sido tomado a puño y letra por mí, por lo que si hubiese algún error pido disculpas, pero aclaro que es una versión casi exacta de lo que se dijo en la mañana de hoy.

HOMOMONIO EN EL SENADO: 8º REUNION DE COMISION

a matrimonio

Las reuniones en el Senado continúan el próximo martes a partir de las 10 hs

Por Mónica del Río

Concluyó hace instantes la octava reunión de la Comisión de Legislación General del Senado que tiene en estudio el Proyecto de ley en revisión que intenta legalizar el seudo-matrimonio homosexual (Vid Notivida Nº 690, 697, 698, 704, 707, 709 y 710).

Hubo un solo orador porque el resto no pudo hacerse presente.

Eduardo Tavani, presidente de la Asociación de Abogados de la CABA (AABA): “desde un comienzo la asociación que represento acompañó la lucha de este colectivo” que pide “que se le reconozcan los derechos que tienen otros habitantes del país”.

“Cuando ganan ellos ganamos todos porque ampliamos los márgenes de la igualdad y  de la libertad”, lo que, además, “amplía los márgenes de la democracia”. Relató que en el momento en que se plantearon los conflictos judiciales ellos avalaron la actuación de los jueces del fuero Contencioso de la CABA.

“La ley de matrimonio civil viola el art. 16 de la Constitución Nacional”, sostuvo. Reclamó el mismo nombre para la unión de homosexuales y heterosexuales, explicando que de no llamar a todo matrimonio, no tendrían objeción en eliminar el término y que todos se unan con “otra figura jurídica”, para terminar con la “segregación”.

Hizo hincapié en que  “no es una institución de derecho natural, que esa afirmación es un “arcaísmo”.

Para Tavani el matrimonio es una institución “creada en el tiempo” que “varía con el tiempo” y “los tiempos que corren ameritan incorporar los reclamos de la comunidad LGBT”.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año X, Nº 711, 16 de junio de 2010

Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com 

MERCADO GRANARIO: DUPLICANDO LA INCONTINENCIA… Y LA IMPACIENCIA

A soja

Por: Alejandro Pérez Unzner

APUntes sobre MERCADOS GRANARIOS y afines

En radio, a las 6: Mensaje al Campo Argentino -60 años de periodismo agropecuario- AM 1220 www.cadenaeco.com.ar

Miércoles 16 de junio de 2010, a las 11.30 hs.

 

Fácil es alzar el dáctil acusatorio. Faltan concreciones creíbles.

Difícil es obrar con sensatez, los pies en tierra y la mente arriba, pero no en las nubes. Ni en las caputianas de Úbeda, ni en las que de nuevo parece van a cubrir buena parte de las pampas esta tarde, tal vez con algo de agua suelta y antes de otro episodio pluvial, previsto para el viernes al mediodía o algo después.

El dedo (o la lengua, según se prefiera) debería ser movido luego de encender el motor neuronal, estimo. Porque hablar, cuando apenas se ha sembrado un 30% o poco más, de trigo, de que la producción se va a duplicar, así, de una, alegremente, con los pronósticos que están circulando para el mediano plazo (primavera, en concreto), suena medio apurado, al menos. Incontinencia verbal de algunos, de la que uno no está exento, aclaro, que le dicen. Y no es que se esté desconfiando de la capacidad productiva local…

Igual, si no hay mercado cierto, por más declaraciones y anuncios que se efectúen, de poco valdrá el esfuerzo. Aparecen, entonces, las opciones: que la cebada, que la colza, que el candeal, incluso que la arveja y alguna otra legumbre… Mientras, el área se va cubriendo lentamente, pasó la primera mitad de junio y quedan al menos 7-8 semanas para cerrar la implantación triguera.

Los expertos aconsejan cuidar como un tesoro la humedad, lote por lote, ambiente por ambiente. Porque, parece, “guardar para cuando no haya” es una de las claves de esta campaña a la que no le faltan dudas. Obviamente, la soja y el girasol, en el Sudeste, no son alternativas para descartar de plano.

Como no todos pueden ser “palos”, agrego que me cae bien que el ministro Domínguez hable de fomentar los grandes cultivos alternativos a la soja. Justamente, la semana que viene (el 23) Maizar realizará una jornada en la Bolsa de Rosario para tratar, con especialistas regionales, las potencialidades de las cadenas de maíz y de sorgo, dos de esos cultivos a estimular.

No me cae bien que todavía no se haya resuelto, con la participación de todos los actores involucrados, justamente aquella cuestión de la certidumbre en el mercado, empezando por el triguero. Los valores, a esta altura, importan pero no son el meollo de la cuestión. Obviamente, el vendedor deberá, día a día, seguir haciendo los negocios que mejor le quepan, ya que tirarse de cabeza al “gran negocio gran” es utópico. Mientras el mercado de exportación sigue frío y los molinos destacan con sus premios a aquellos pocos lotes de excelente calidad industrial, que dadas las condiciones de la última cosecha no son los que más abundan. Los 135 dólares para el cereal nuevo siguen “pintados” en el imaginario sectorial, intocables pero apetecidos por la oferta.

Fijate la “sojita”…

Hablando de mercado cierto, la pelea en soja sigue. Esos 3 u$s/t de más que se lograron hace una semana por la disponible, 232 al equivalente desde lo pagado en pesos, pesan. Los precios de pizarra, por el momento, van a seguir sujetos a la importante presión operativa que producen las fijaciones, por tonelajes dos veces millonarios cada mes, al menos en el corto plazo. La nueva da señales de mejoría, subiendo un par de dólares desde los 215 que se venían dando como estables.

Afuera, los mercados están no sólo atentos a cada rato a la eurocrisis, que ya no conmueve mediática e informativamente como hace días pero sigue vigente, al tema del crudo más allá de un Obama enojado con BP y que quiere que el desastre del Golfo se pague hasta el último centavo, a la situación en Medio Oriente, al verano boreal que llega…

La calidad del cultivo de soja en EE.UU. también es una variable de moda por estos días, repito, antes de que empiece a notarse el real “mercado de las nubes” en su dimensión de corridas y ajustes técnicos. En trigo, mientras Canadá tiembla por 4 mill./ha en problemas por excesos de agua, hay bastante stock a nivel mundial como para compensar cualquier suba fuerte, como la de anteayer.

Acá, el gobierno prepara el viaje presidencial a China mientras ésta le sigue pidiendo a los nuestros que no embromemos con las trabas comerciales, la UBA impulsa el Instituto Confucio para tratar de entender a los chinos en castellano, la inflación oficial sigue siendo la mitad de la real, que no es que esté privatizada sino que es tan cruda como la realidad futbolera del hasta ahora flojito Mundial en la tierra de los Bonsmara y las vuvuzelas.

El maíz, por su parte, muestra a algunos exportadores empezando a cubrir, dados sus costos financieros por anticipar retenciones, posiciones de cosecha 2011. Su incidencia en los costos de producción, sin duda, será uno de los temas de discusión en los pasillos de la muestra (bienal) de avícolas y porcinos a efectuarse la semana entrante en esta Capital Federal.

POLITICAS NACIONALES

a crecimiento economico

Por el Dr. Marcelo Castro Corbat *

En la sociedad argentina hay miles de problemas sin resolver y sin vías de solución, desde veredas, inseguridad, desnutrición, violaciones a los derechos, hasta la falta de geopolíticas. Cada ciudadano cree que resuelto el problema que lo preocupa, se resuelven los problemas argentinos. No es así.

En Argentina hay cuestiones medulares que están escondidas dentro del fárrago de demandas ciudadanas y que si no se precisan y encaran, será imposible atender las demandas ciudadanas o su solución se eternizará.

La definición de los objetivos social y económicamente prioritarios, conlleva programar los pasos a seguir para alcanzarlos y finalmente ejecutarlos, lo que abrirá el camino para resolver los miles de problemas nacionales. Las prioridades son:

1- Que Argentina sea un país rico para erradicar la pobreza. Requiere aumentar la producción de bienes y servicios, absorber la desocupación, mejorar salarios y duplicar las exportaciones. Las leyes, impuestos y trabas administrativas que lo impiden deben eliminarse.

2- Que se cumplan las leyes. Requiere penalizar sus violaciones, revisar las leyes ilegítimas, respetar los derechos individuales, combatir la corrupción e inseguridad ciudadana y enmendar la Constitución.

Es un largo e inevitable camino en el que no puede haber debilidades.

* 16/06/10

www.centrosegundarepublica.blogspot.com

PROBLEMAS ARGENTINOS CON SOLUCION

a con deuda-sin deuda

Por qué negarnos el futuro si el mañana es nuestra decisión.

Por Tcnl. José Javier de la Cuesta Ávila

Un gran país que es una pésima nación.. Es una formula que se repite local e internacionalmente en todos los foros y que se muestra con las quejas que se repiten y se repiten sin que detrás de ellas se presente una solución. Esta realidad, de la duda circunstancial sin la solución estructural, crea una nebulosa que enturbia las posibilidades y hace que cada vez sea menos probable que se enmiende su equivoca realidad.

Argentina, en una breve síntesis, enfrenta tres problemas que, pese a ser por todos conocidos, se elude su tratamiento a fondo, debido a que ello significara aceptar errores, pese a que sus negativos resultados están claramente evidenciados. Ellos, sin que este enunciado signifique orden, son político, económico y moral, influyéndose mutuamente, dado que actúan sobre el mismo elemento que es la sociedad.

El problema político es básico, ya que influye sobre la totalidad de los elementos que configuran la vida de la sociedad. Es importante quien ejerce el poder y como se llega al mismo. Si el que llega al poder satisface a la comunidad con sus actos, gestos y acciones, se dice que se es exitoso. Si, por lo contrario, se ejerce el poder de manera tal que la sociedad se siente avasallada, postergada o no entendida, se esta fracasando. En los últimos tiempos se señala que la sociedad argentina esta enferma sufriendo un “trauma psicosocial” que deteriora su “tejido social” y lleva al “divorcio” entre los dirigentes y el pueblo. Ello no tan solo se observa por la renuncia a la política, sino que por la desintegración de los partidos políticos que son reemplazados por personas individuales en una puja particular entre ellos que adquiere formas casi grotescas. Este evolucionar negativo de la política proviene de la insólita aplicación electoral que ha impuesto la “democracia de masas” sobre la “democracia de acuerdos” que fue la matriz de la formación del país como nación. Las sucesivas reformas de la Constitución Nacional, en particular la del año 1994, ha llevado a la aberración de la elección del Presidente de la Nación de un país federal por “distrito único”, o sea “unitario”. Es decir, en lugar de profundizar el cumplimiento del articulo CNA 1, se aparto de sus claros alcances. (Republicana, representativa y federal). La respuesta surge, claramente, por el retorno a lo pactado y, en base a ello, organizar el sistema institucional para que responda a la “forma de gobierno” acordada. Se comprende que ello es difícil, dados los intereses político/partidarios existentes, pero, el actual deterioro del sistema electoral, la creación de las mas impensadas alianzas, etc. estaría proporcionando la posibilidad de la salida correctiva. Se puede concluir que, para solucionar el tema político, se debe volver y profundizar el logro de que los dirigentes sean “representantes federales”, no “ideológicos o corporativos” y que se ejerza el gobierno “republicanamente” son una claro respeto mutuo entre los poderes..

El problema económico mas grave es la desmesurada carga de la “deuda externa soberana”. Cada uno de los gobiernos la ha trasladado al que lo sigue y, pese a los aparentes procesos para su pago, mantienen al país en un constante “default”. Ello tiene como consecuencia el encarecimiento del crédito externo (“riesgo país”) y la disminución de las inversiones estructurales. A esto debe adicionarse una política fiscal que se ejerce sobre las actividades productivas lo que les resta capacidad de reinversión que, consecuentemente, no permite la creación de empleo. Como la falta de trabajo lleva a la pobreza (y hasta la indigencia), ello lleva a las políticas de “redistribución” que significan que una parte cada vez mas importante de las finanzas publicas lo deban atender. Como se ve este problema se deriva hacia el tema social que crea una dependencia en aumento del “favor” político que se adiciona a la problemática que se origina en el tema político. Este problema debe buscar una solución en el aumento de la renta pública para pagar la deuda externa sin que ello signifique continuar incrementando las imposiciones y, aun mas, tratar de disminuirla. Es posible que en la “plataforma submarina” se encuentre la respuesta. Si Brasil y las islas Malvinas muestran la presencia de importantes depósitos de petróleo y gas y que en la zona continental se esta explotando aquello, todo indica que geológicamente existen las máximas posibilidades. Una negociación honesta e inteligente, que sanamente vincule esta riqueza potencial con las deudas y el futuro, bajo un régimen correcto y controlado, con un plan estructural conducido con claridad, podría ser una salida apta y conveniente a este tema. Lógicamente, para lograrlo, es fundamental que la dirigencia política haya provenido del sistema constitucional que asegure que ellos actuaran `para satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comunidad y no la imposición de sus ideas o intereses específicos.

El problema moral es la consecuencia derivada del político y el económico. En nuestro país se intenta crearse un “estado de bienestar” que parece adecuado y necesario, pero se olvida que al mismo debe llegarse y que no debe ser la resultante de la imposición. Los argentinos están perdiendo los valores que muestran la calidad de una sociedad. Los ejemplos de los dirigentes son negativos y la juventud no tiene modelos que la inspiren alentándolos hacia realizaciones. Las políticas difamatorias, que se ejercen como una suerte de reivindicación, quizás lógica y justa, llevan a una lucha distorsionada que hace que se apliquen en ella esfuerzos que se deberían ser dedicados para lograr avances en el futuro. Este problema puede llevar a una especie de disolución peligrosa cuyas consecuencias son imprevisibles pero siempre graves. En este tema, al margen de las consecuencias derivadas de la política y la economía, debe ponerse énfasis en la cuestión educacional. La educación debe estar orientada no tan solo a dar capacidades intelectuales o técnicas, sino que debe reforzarse aquello que significa el orgullo de la identidad argentina y muestre que el trabajo debe ser la fuente del bienestar.

Argentina es un país que todo lo tiene, su territorio ofrece las mayores posibilidades y sus habitantes tienen las habilidades que los destacan mundialmente, la sociedad, quizás, no aplico su interés en la medida que ello era necesario, en los tema públicos, lo que la ha llevado a una especie de desentendimiento sobre aquello que ahora eclosionan influyendo en sus resultados futuros. Esta anomia ciudadana esta llevando a un “precipicio” en el cual los retornos serán imposibles y las generaciones del mañana (nuestros hijos) renegaran de nosotros, aquellos que por acción u omisión, a sabiendas o ignorancia, no han hecho lo que debían por el bien de la Patria.