martes, 4 de mayo de 2010

ACERCA DEL CASAMIENTO ENTRE PUTOS (1)

a matrimonio 2

Por José Antonio Gradín.

Es esta una ocasión propicia para meditar sobre lo que está pasando en nuestra nación y en el mundo, y lo que se avecina sino hacemos lo que Dios manda.

Cuando hace unos veinticinco años el régimen partidocrático comenzó a romper el tejido social de nuestra Nación con las leyes del divorcio y la Patria Potestad compartida, muchos compatriotas se sintieron parte de la cuestión, y por lo tanto, la discusión se circunscribió solamente a algunos sectores sociales, políticos y religiosos, llegando a lo sumo la reacción a movilizaciones populares para tratar de impedir tan aberrantes leyes.

Con la legalización en la Ciudad de Santa María de los Buenos Aires del casamiento entre putos, creo que llegó la hora en que todos los argentinos bien nacidos debemos hacer un alto para poder ver, juzgar y actuar en consecuencia y poder decir las cosas sin tapujos, ni con espíritu de partido o banderías facciosas.

1.- Para los cristianos no es novedad estas asquerosidades y aberraciones; lo que sí es criminal y una afrenta hacia nuestro pueblo y hacia Dios, es esta legalización en nuestra bendita Nación Argentina, que nació cristiana y fue bautizada hace casi cuatrocientos años por la Madre de Dios a orillas del Río Luján.

Tales inmundicias las definió claramente san Pablo: “Por eso los entregó Dios a pasiones vergonzosas, pues hasta sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza. E igualmente los varones, dejando el uso natural de la mujer, se abrazaron en mutua concupiscencia, cometiendo cosas ignominiosas varones con varones.” Rom. I, 26-27.

2.- Son claras y definitorias las palabras del Jefe de Gobierno porteño aprobando tales aberraciones contranatura. A él también le cabe -y por extensión a toda la runfla partidocrática-, la sentencia del Apóstol en la misma carta a los Romanos: “Y si bien conocen que según lo establecido por Dios los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo lo hacen, sino que también se complacen en los que lo practican.” Rom. I, 32.

3.- ¿Es esto un hecho aislado? O como bien afirma alegremente el jefe de Gobierno porteño: “es un paso adelante”, “el mundo va en esa dirección.”

En la respuesta está lo que decía el venerado y magno Juan Pablo II sobre esta verdadera «Cultura de la Muerte», que no solo afecta a personas concretas en sus relaciones individuales, familiares o de grupo, sino que van más allá, llegando a perjudicar y alterar, a nivel mundial, las relaciones entre los pueblos y los Estados.

Esta «conjura contra la vida» en nombre de los «derechos humanos» y la «calidad de vida» no disminuyen con el tiempo, sino por el contrario, adquieren dimensiones enormes y son programadas de manera científica y sistemática por los poderosos de la tierra, la Plutocracia Planetaria para decirlo sin eufemismo, por el Gobierno Mundial llámese ONU, FAO, Banco Mundial, y ejecutado por los propios gobiernos democráticos de turno, sean éstos oficialistas o de la graciosa oposición.

4.- Esta guerra de los poderosos contra los débiles es total, no deja arma por utilizar ni medios para propagarla: la criminal difusión y comercialización de la droga, el fomento de modelos inaceptables de sexualidad en las escuelas, abortos, anticoncepción, eutanasia, en fin, son innumerables la vasta gama de políticas genocidas que utilizan contra la vida de millones de seres humanos forzados a la miseria, enfermedades, desnutrición y muerte.

5.- Ahora bien. ¿De que naturaleza es esta guerra? ¿En qué planos se da? ¿Quiénes son los contendientes?

S.S. Benedicto XVI nos da pautas muy claras en su Encíclica Spe Salvi, sobre el origen y maduración de esta Revolución Mundial desde sus orígenes hasta nuestros días. En principio, la transformación de la esperanza cristiana de salvación de cada uno unido existencialmente a su pueblo, a un mensaje estrictamente individualista y dirigido solo al individuo que se dio en la Revolución Protestante y que el Papa analiza con particular claridad en el filósofo inglés Francis Bacon. Esta adulteración de la esperanza cristiana en una fe en el progreso dio origen a lo que pomposamente los historiadores llamaron Modernidad, cuna de esta contracultura materialista, atea y esclavizante.

Esta fe en el Progreso traía un potencial revolucionario de enorme poder explosivo y que se desarrolló en dos etapas: con la Revolución Francesa en la consolidación política del dominio de la razón y la libertad, y luego con el gran salto revolucionario de Karl Marx, para encauzar científica y revolucionariamente el cambio de todas las cosas hacia un mundo definitivamente bueno, pero sin Dios. Y al final EXPLOTÓ.

6.- ¿Quién pone en duda hoy, que esta es una guerra contra Dios, contra el Hijo de Dios y contra los que dan testimonio del Amor Encarnado?

Esta es la naturaleza de esta guerra planetaria, es una contienda que se da en el plano de la fe, pero que se traslada a los ámbitos sociales y políticos de todos los pueblos y naciones.

7.- ¿Y quiénes son los contendientes? Los describe el mismo Creador en el Génesis dirigiéndose al demonio: “Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu linaje y su linaje; éste te aplastará la cabeza, y tú le aplastarás el calcañar.” O sea dos y solamente dos, a los demás, los vomitaré de mi boca, dice el Señor de la Historia.

8.- Y entonces, y para terminar, porqué se insiste desde nuestra misma Iglesia Católica, tanto de la Jerarquía como de muchos dirigentes laicos, en persuadir y obligar a que nuestro pueblo fiel participe una y otra vez en las contiendas electorales que organiza el Régimen partidocrático, para seguir destruyendo nuestro Pueblo y nuestra Nación, haciéndose así cómplices de ésta tiranía democrática mundial.

¿Porqué no se habla con claridad, desde la fe y en cambio se insiste con argumentos desde lo jurídico y del derecho, como si los bautizados fuéramos minoría de una nación pagana?

Que la Virgen de Luján proteja al pueblo argentino, que es un pueblo de varones.

18 de noviembre de 2009.

 

(1) Puto: Sujeto de quién abusan los libertinos

EL DIPUTADO COMI DE LA COALICION CIVICA DE SANTA FE VOTA A FAVOR DEL HOMOMONIO

image

El diputado Carlos Marcelo Comi, de la Coalición Cívica de Santa Fe, afirmó que en la Universidad le enseñaron que el Derecho debe reconocer la realidad. Recordó que al poco tiempo de recibir esas clases, se debatió la Ley de Divorcio, y se agitaron muchos “fantasmas” sobre las consecuencias que iba a tener, asemejando aquella situación con la actual.

Que la libertad y la igualdad son los dos pilares sobre los que se sustenta la democracia. Esos son los motivos por los cuales el diputado adhirió al dictámen de la mayoría y por tanto a la aprobación del homomonio.

COMENTARIO:

La realidad es que los niños nacen de un hombre que se une a una mujer, y que la homosexualidad es una práctica aberrante. La realidad es que antes de la aprobación del divorcio vincular, no había droga, y la inseguridad era insignificante en comparación con la actual; la realidad es que la gente antes era más feliz, mientras que en esta sociedad viven todos empastillados, incluyendo diputados y senadores.

La realidad es que la tasa de suicidios juveniles aumentó, que los niños carentes de afecto paterno y materno aumentó, que muchos optan por no casarse porque no ven sentido al matrimonio, y que se pinta un mundo infeliz, falto de Fe y de Esperanza, con resignación. La realidad es que el nivel de vida económico de los argentinos cayó, porque hay padres que deben alimentos a hijos de varias mujeres distintas, mujeres que quedan solas con niños y sin recursos económicos, y que gracias a la “educación sexual” las niñas ya están teniendo hijos a muy corta edad de padres imberbes.

La opción por romper con el Orden Natural, lleva necesariamente a la infelicidad. Aquí no hay argumentos teológicos… ¿Para qué citarlos, si ya los conocen?

¡Gracias señores legisladores por tantos beneficios! ¡Satán, a quien deben su alma, los recompensará debidamente en un futuro no muy lejano!

LA INNOBLE VENGANZA

image

Por Silvio H. Coppola

Cuando los militares tomaron por asalto el gobierno en 1976, pronto se hicieron cargo de todas las funciones del Estado, menos las que correspondían al ámbito de la economía y de las finanzas. Parecía que para eso no se consideraban capacitados, como lo fue en todas las otras ramas del saber público. Debido a ello y porque estaba de acuerdo el mundo internacional de los negocios, se designó a José Alfredo Martínez de Hoz, como ministro de Economía.

Este con sus colaboradores, venía convencido de la eficacia de las doctrinas de la llamada Escuela de Chicago, donde se adoctrinaba sobre el más crudo liberalismo económico y la claudicación de los estados nacionales a un nuevo orden mundial, donde estarían sometidos a un poder omnívoro, representado al efecto por los grandes bancos internacionales y los estados imperialistas del hemisferio norte.

Su asunción dio lugar a la rápida pérdida de un sinnúmero de industrias, de la declinación y endeudamiento de las principales empresas del Estado, como ENTEL, YPF y Gas del Estado, de la disminución del poder adquisitivo de la clase obrera y de la paulatina declinación de la Argentina como nación soberana. Pero una de sus mayores responsabilidades, fue comenzar el endeudamiento sin tasa del país, que nos ha llevado a la magnitud actual de la deuda externa, la que alcanza a alrededor del 70 % del PBI.

Él es quizás el principal responsable de todo esto, pero no el único. Responsables son también los que entonces detentaban el gobierno y hasta en 1981 todavía llegó a afirmar Galtieri que “. . . el gobierno apoyó, apoya y apoyará la política económica del Proceso”. Su ignorancia corría paralela con su falta de sentido común, mientras los dirigentes de la economía hacían sus múltiples negocios, en particular Domingo Cavallo, que fue apto siempre para jugar en todos los equipos.

Sin embargo, al juzgarse a las cúpulas del gobierno militar años después, nunca se acusó a nadie, ni militares ni civiles, por haber arruinado, endeudado y empobrecido al país. Eso parecía que no contaba ni cuenta aún. Si se acusó, se acusa y se castiga por violación de los llamados derechos humanos. Pero en lo que hace a los derechos de la mayoría de la población, de llevar una vida digna, con empleos suficientemente retribuidos, protección a la familia, con salud y dignidad, ni una palabra desde entonces, en que comenzó la violación sistemática de los mismos y que se acentuara en la infame década de 1990.

Ahora el juez federal Néstor Oyarbide, apto para todo trabajo por parte del gobierno, ordenó la captura de Martínez de Hoz, por real o supuesta violación de derechos no prescriptos, debido a la aplicación de la novísima teoría de la lesa humanidad. Ya sea que se lo encuentre o no culpable, el caso es que los delitos que llamaríamos de destrucción económica y financiera de la nación, en que incurrió el ahora acusado y todo su séquito, no van a ser materia de juicio ni siquiera materia de examen.

Como los antecedentes de la deuda pública (1976-1982) y el caso Olmos, que duermen el sueño al parecer eterno en el Congreso de la Nación, sin que se estudie el expediente judicial que se enviara a los legisladores, donde se condenó toda la actuación del ahora acusado por otros motivos y su responsabilidad en el endeudamiento sin tasa del país.

Todo ello parece decir y en cierta manera lo hace este gobierno: el tema de la deuda externa y eterna no se toca, porque ahora hay que pagar para conseguir nuevos préstamos y poder en consecuencia seguir pagando, total todo va a pasar a las nuevas generaciones, incluso a las que todavía no han nacido.

Por eso este corrupto juez, apto para todo como se dijera, sabe lo que hay que tocar y lo que no. Para eso es suficiente un llamado del gobierno. Entendemos que Martínez de Hoz es responsable de muchas cosas mucho peores de las que ahora se lo acusa. Pero como dijera, el tema económico y financiero no se toca. Y además, en cierta medida todo es continuación ahora de su nefasta política. El dogal de la deuda externa, Argentina no lo podrá cortar.

Hechas todas estas aclaraciones y haciendo la salvedad que habría otras muchas situaciones para contemplar, aparece absolutamente como innoble, que a una persona de 84 años y de salud endeble, se lo lleve a una cárcel común. Eso no es justicia sino venganza. Y desde luego esa venganza innoble viene desde afuera y el encargado de hacerla efectiva, es el innoble juez.

LA PLATA, mayo 4 de 2010.

DONDE ESTA EL PUEBLO

a cuidacoche

Por Marcos Attias

El ejecutivo trabaja para sus propios intereses, el congreso trabaja para sus propios intereses, los políticos trabajan para sus propios intereses, y el pueblo, el pueblo que se joda, mientras regale y venda sus votos estará regalando y vendiendo su bienestar, el de su familia y el de toda la Nación.

Cuando despierten en el crudo y frío invierno de las políticas egoístas, mezquinas, erráticas, equivocadas, y muchas veces, también corruptas, no tendrán derecho alguno a reclamar justicia, lo que no supo, o no quiso defender, el “Poder” mas preciado de la ciudadanía, que es el “Voto”.

CARLOTTO A FAVOR DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL

image

El diputado Remo Gerardo Carlotto, del Frente para la Victoria-PJ de la provincia de Buenos Aires, se manifestó “claramente a favor” del matrimonio homosexual, porque afirma que están buscando la igualdad ante la ley.

DIPUTADA POR CHACO VOTA A FAVOR DEL HOMOMONIO

image

La diputada chaqueña Sandra Mendoza, esposa de Coqui Capitanich, se manifestó a favor del matrimonio homosexual.

Afirma que por sus convicciones católicas y por la política que ha aprendido del peronismo, en que aprendió la igualdad, avala el matrimonio homosexual.

Aclaró que no necesariamente porque se haga ley el matrimonio gay, los gays van a casarse, sino que será una decisión privada de ellos.

EDUARDO AMADEO VOTA EN FAVOR DEL HOMOMONIO

image

El diputado Eduardo Pablo Amadeo, del Peronismo Federal de la provincia de Buenos Aires, se manifestó complacido por el debate, cualquiera sea el resultado del debate, consignando que “la palabra no discriminación, la palabra inclusión será el resultado de esta sesión”, porque “el bien común no consiste sino en la construcción del bien en común”.

“La mitad de la biblioteca dice que los niños necesitan de un papá y una mamá, y la otra mitad dice que no es necesario, y tenemos que legislar para los más débiles”, porque “no se está hablando de cobayos”, dijo, consignando de ese modo la posibilidad de la adopción de niños por los homosexuales.

“La mayoría de la Argentina no será diferente mañana”, afirmó, dando a entender que el cambio será a futuro.

COMENTARIO:

Habría que analizar qué mitad de la biblioteca utilizó el diputado para educar a sus hijos, y si considera que debió haber utilizado la otra mitad…

DIPUTADA TUCUMANA A FAVOR DEL HOMOMONIO

image

Diputada por Tucumán, Stella Maris Córdoba, del Frente para la Victoria-PJ, adelantó su voto a favor del matrimonio de homosexuales. Alegó que así se respeta la Constitución y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos.

Afirmó que en un tema tan sencillo como el que es hacer realidad uno de los principios constitucionales básicos de la Ley se nubla la conciencia y se empiezan a meter otro tipo de cosas que no tienen que ver con el derecho y con la plenitud de derechos de que deben gozar todos los argentinos.

Afirma que puede haber dos papases o dos mamases que críen a los niños.

COMENTARIO:

La que está confundida, es la que aun parece no saber cómo se conciben los hijos… o no lo sabe, o no lo quiere reconocer

ALEJANDRO ROSSI Y GIL LAVEDRA, A FAVOR DEL HOMOMONIO

image

El diputado Alejandro Luis Rossi, del Frente para la Victoria-PJ de la provincia de Santa Fe, afirmó que el proyecto le genera un sentimiento de libertad muy pleno.

Se mostró favorable a acoger el proyecto de homomonio.

image

El diputado Ricardo Rodolfo Gil Lavedra de la UCR de la ciudad de Buenos Aires, manifestó que votará a favor del homomonio, y que él sigue luchando contra sus propios prejuicios.

Afirmó que no entiende por qué los heterosexuales pueden gozar de los beneficios del matrimonio y no lo pueden hacer los homosexuales.

DIPUTADO AFIRMO QUE NINGUN PARTIDO PROPUSO EN SU PLATAFORMA LA APROBACION DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL

image

Un diputado recalcó que a lo largo de la campaña electoral no hubo partido político que incluyera en sus plataformas o en sus temas específicos de debate, o en las exposiciones preelectorales para captar el voto de la gente que haya exhibido la imperiosa necesidad del tratamiento de este tema. Recibió por sus palabras un aplauso sostenido.

Por ello vota el dictamen de minoría, reconociendo el enlace civil.

No va a votar el proyecto a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero va a reconocer los derechos que tienen las personas del mismo sexo y la posibilidad de conformar una unión personal con todos los derechos que no enuncia pero que detalladamente expuso el sr diputado Pinedo.

Afirma que el matrimonio ha sido universalmente reconocido. No es cuestión de hacer definiciones nuevas, sino de reconocer realidades.

El matrimonio es por naturaleza la unión de dos personas de distinto sexo.

BONASSO A FAVOR DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL, Y AFIRMO QUE SE PUEDE REDEFINIR TODO

image

La diputada Miguel Luis Bonasso, de “Diálogo por Buenos Aires” de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, afirma que es un debate “transversal” en torno al tema del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Se refirió a la subsistencia o el cambio del país autoritario. “Mi generación conoció diversas formas de persecución y de discriminación mucho antes de que los militares tomaran el poder en 1976”, afirmó. “Estaba aceptado que ser joven fuera sospechoso, estaba aceptado que tener el pelo largo fuera sospechoso, se le pedía documentos a cualquiera, de cualquier manera, intempestivamente”, y tales argumentos lo llevan a aprobar el matrimonio homosexual.

La palabra matrimonio, en el encuadramiento que nosotros le damos como en muchas otras sociedades judeocristianas, que tiende a la santidad, al sacramento, a la familia heterosexual, por lo cual generamos un estereotipo de lenguaje. El matrimonio es eso y sólo puede ser eso porque esa es la etiqueta que se le ha puesto dogmáticamente. Pero puede haber otras definiciones del matrimonio, afirma. “Porque también, obviamente, estoy a favor del divorcio”, consignó burlándose entre risas y aplausos de diputados izquierdistas.

El matrimonio civil no es una institución sagrada, es una institución histórica. Es como la Constitución, que puede cambiar, incluso la Ley Suprema cambia, ¿cómo no va a cambiar la Ley civil?, afirmó. “Yo creo que se podrían modificar los códigos napoleónicos”, consignó.

“Soy coherente en lo que he peleado en toda mi vida. No estoy dispuesto a que el Estado o cualquier otra institución me digan con quién puedo o debo casarme y con quién no debo o no puedo casarme”, se quejó. “El matrimonio tiene que ver con un compromiso público de amor entre dos personas”, afirmó, sustentando de ese modo que avala el matrimonio homosexual.

DIPUTADO CORRENTINA A FAVOR DEL HOMOMONIO

image

María Josefa Areta, diputado del Frente de Todos de Corrientes, sostuvo un discurso anticristiano, con falsas alegaciones históricas. Realiza una apología del lesbianismo y la homosexualidad.

Afirma que hay que romper con los prejuicios de que hay una sola de familia.

“Hay muchas formas de familia, y esta es una institución dinámica, y no estática”, consignó.

Con un duro discurso ultrafeminista y homosexual, avaló el proyecto de matrimonio homosexual.

DOS VOTOS EN DIPUTADOS A FAVOR DE LA FAMILIA

image

Diputada Cyntia Liliana Hotton, del partido Valores para mi País de la ciudad de Buenos Aires, denunció que recibió amenazas de muerte a raíz de su posición ante este proyecto, que sus páginas web fueron hacheadas, y que requirió de custodia personal por este motivo. Denunció que la diputada Rucci también padeció circunstancias similares.

Dijo que es llamativo que quienes promueven la igualdad y la no discriminación se manejen de ese modo. “No nos quedemos con lo que piensan los porteños, ni con lo que dicen los medios: hablemos con la gente”, expresó.

Presentó un proyecto en que pide a los diputados que consideren la posibilidad de consultar al pueblo qué es lo que piensa. No ha sido debatido en la Comisión el alcance de la modificación que se propone. En Francia hay 12 años de debate y no hay matrimonio homosexual ni adopción. En Brasil hay 4 años de debate y no hay matrimonio homosexual ni unión civil. En Cuba tampoco hay nada de matrimonio homosexual ni de adopción.

“Ha habido como una presión, como una imposición de un sector. ¿Estamos dispuestos a que por esa presión cambiemos la conformación de la familia?”

Los Tratados Internacionales han sido mal citados, “soy diplomática de carrera”. En la Convención de Belén do Pará habla del matrimonio del hombre y la mujer.

“No se puede separar matrimonio y adopción, porque si decimos que el matrimonio lo extendemos a la posibilidad de que las personas del mismo sexo se pueden casar, tenemos que darles los mismos derechos, y sería discriminatorio no darles la adopción”. El único que no tiene matrimonio homosexual con adopción de los 8 países que lo aceptaron es Portugal.

¿Por qué no aceptar matrimonios de tres personas? ¿Se los estaría discriminando? ¿Y entre dos hermanos que tienen hijos?

La diputada Gil Lozano dijo textualmente: “¿Por qué no podemos aprobar los matrimonios de tres o de cuatro personas”, y hubo una ovación de la comunidad homosexual según la versión taquigráfica. ¿Estamos también preparados para esto?, preguntó la diputada

La diputada fue aplaudida por asistentes.

OTRO DIPUTADO A FAVOR DE LA FAMILIA

Asimismo, un diputado sostuvo que en la familia se prepara a los niños para su convivencia en sociedad. El significado unitivo y procreativo de la sexualidad se fundamenta en la realidad antropológica. Dijo que el art. 75 de la Constitución Nacional establece que se debe legislar el pleno ejercicio de los derechos de la Constitución y los Tratados Internacionales, los derechos de las mujeres y de los niños. Cita el Pacto de San José de Costa Rica en que se defiende el matrimonio entre un hombre y una mujer. Afirma que el matrimonio en el marco de la legislación vigente no puede ser contraído más que entre personas de diverso sexo.

El mismo diputado expresó que las leyes impidan el homomonio no implican discriminación alguna, y sí sería discriminatorio que el matrimonio fuese equiparado a uniones homosexuales. Afirmó además que la sexualidad puede ir separada de la biología, por las técnicas de manipulación genética, pero estas posibilidades técnicas no son sustitutivo válido de las relaciones personales que constituyen el matrimonio. Por tales motivos, vota negativamente el proyecto y su dictámen de mayoría.

EL PROYECTO PROGRESISTA DE TIERRA DEL FUEGO VOTA A FAVOR DEL HOMOMONIO

image

La diputada Nélida Belous, del partido Proyecto Progresista de Tierra del Fuego, expresó que su gobernadora impulsó el primer matrimonio homosexual, y que es difícil ser progresista en una provincia pequeña como Tierra del Fuego, y enfrentando muchas dificultades, no sólo económicas, sino también de aquellos que sostienen discursos progresistas pero que discriminan.

El matrimonio es un derecho que corresponde a toda persona por el solo hecho de ser seres humanos, y aprueba la Ley para lograr la felicidad de las personas a través de los instrumentos legales.

No se trata de quitarle nada a nadie, sino que acompaña la decisión de la gobernadora Fabiana Ríos.

EL PARTIDO DE LA CONCERTACION-FORJA APOYA EL HOMOMONIO

image

Una diputada en uso de la palabra refirió que se trata de una adaptación del Código Civil a las realidades sociales. El debate es una de las principales características del sistema democrático. Se exige tolerancia con los que piensan como nosotros y más aun con quienes difieren “de nuestras costumbres”, expresó. Por ello, acompaña la sanción de la modificación, aun con algunas dudas que pueda tener en algunos aspectos, pero confiando en que aquí se trata de igualdad y de equidad ante la ley. “Como dijo la diputada Marchan, hoy la política se viste de colores”.

La diputada Silvia Beatriz Vazquez, del Partido de la Concertación-FORJA de la provincia de Buenos Aires, se mostró comprometida con la equiparación de homosexuales con los heterosexuales. Hay dos derechos que la Constitución Nacional consagran que son la igualdad ante la ley, y la igualdad no habla de homosexualidad o heterosexualidad, y el art. 19 de la Constitución Nacional, que se refiere a la privacidad de los actos de los hombres, sin distinguir homosexuales o no. Por eso, afirma que el Codigo Civil, y que están cumpliendo con un deber constitucional que es adaptar el Código Civil a los preceptos que la Carta Magna contiene.

Además, dice que cuando uno habla de matrimonio debe definirlo, porque ha sido concebido desde antes del Imperio Romano, en el S. IV AC como una cuestión vinculada al derecho de herencia y a la propiedad y los derechos del pater familias y el lugar de la mujer en esa configuración particular de familia. “¿hablamos de ese matrimonio de hace 2.400 años atrás?” Despotricó contra la Iglesia, contra la Edad Media, y ensalzó el matrimonio desde la Revolución Francesa, porque afirma que el matrimonio no tiene nada que ver ni siquiera con el amor, porque es una institución cultural que ha variado en la Historia adaptándose a cada momento en que los seres humanos viven. Ese matrimonio no puede ser el mismo que hace 2.400 años, porque nada perdura tanto tiempo, ni siquiera la biología afirma. Para ser fieles a esos textos, “necesitamos adecuar” para adaptarlo a las circunstancias actuales. En la evolución de la cultura somos capaces de aceptar la diversidad, de aceptar y entender que somos diferentes unos de otros, que no tenemos que estar bajo un patrón, que no tenemos que parecernos a tal o cual. Estamos legislando sobre el amor entre los seres humanos, consignó.

Por tales fundamentos, el bloque apoya la modificación del Código Civil para aprobar el matrimonio homosexual.

Consignó que tenía dudas acerca de la adopción, pero los discursos escuchados en la Cámara la han convencido de que debe ser aceptada.

COMENTARIO:

La legisladora se sienta en el lugar del Dios de las Sagradas Escrituras para cambiar los Mandamientos que Dios ha dado…

EL PERONISMO PAMPEANO APOYA LA UNION CIVIL DE HOMOSEXUALES

image

El diputado Roberto Ricardo Robledo, del Partido Justicialista de La Pampa, manifestó que la Doctrina Peronista legada por Perón definió a la familia como la célula básica de la sociedad y como tal debe ser protegida por el Estado.

El matrimonio representa mucho más que la unión civil entre dos personas más allá del sexo de las mismas. El matrimonio y la familia para la doctrina peronista sólo tiene sentido si se remite a la Doctrina Social de la Iglesia, ya que el peronismo es la versión política de la Doctrina Social de la Iglesia.

El matrimonio es una institución particular, autónoma y anterior del Estado, que requiere de la complementariedad entre el hombre y la mujer, por su capacidad única de procrear, y es la base del orden de toda la sociedad.

Comparar la unión homosexual al matrimonio implicaría sesgar la institución matrimonial.

Los derechos de las uniones homosexuales deben ser canalizados en una unión civil, no mediante su asimilación al concepto de familia, que el diputado defiende “desde nuestra doctrina”.

No aprueba la adopción simple o plena para el caso de uniones civiles o de matrimonios homosexuales.

COMENTARIO:

Menciona a la Doctrina Social de la Iglesia para aprobar uniones civiles antinaturales, sin hacer referencia al Derecho Natural, e inventando un derecho donde no existe. ¿Qué es una unión civil?

EL PARTIDO CORDOBA FEDERAL VOTA EN CONTRA DEL HOMOMONIO PORQUE PIDE UN MAYOR DEBATE

image

El diputado Francisco José Fortuna, del partido Córdoba Federal, de la provincia de Córdoba, se definió como peronista y justicialista. En ese contexto, reconoce como principio peronista el matrimonio como el vínculo entre un hombre y una mujer en cuyo contexto nacen los hijos y son educados.

El matrimonio permite la procreación de la especie humana como una de sus funciones fundacionales.

Sin embargo, afirma que en la sociedad actual existen sectores que sin aceptar el modelo enunciado logran un vínculo estable y que son parte de la sociedad. Afirma que sobre esta cuestión existen diversas barreras como las culturales y religiosas, que no se pueden obviar.

Por eso, dice que no se pueden votar con apresuramiento estas iniciativas. Afirma que requiere un debate mayor. Lo mismo la cuestión de la adopción, que requiere de mayores debates.

No se trata solamente de incorporar una nueva legislación, sino de superar concepciones que aun tienen vigencia. Por estos motivos, el bloque no acompañará el dictamen de la mayoría.

Un diputado interrumpió afirmando que se trata de un debate sobre derechos civiles y derechos individuales, que no es sobre cuestiones religiosas, que hay postulados de la Iglesia Católica en la que cree pero que no se debe citar, y que no es un debate sobre el partido peronista. Afirmó que hay improntas y latiguillos que ofenden.

COMENTARIO:

Como hay sectores que no aceptan la propiedad ajena y se apropian de ella. Y que si bien esto es un delito, es una práctica de una minoría perseguida, denominados comúnmente “los ladrones”, nombrándolos de modo discriminatorio. Por tanto, como es una práctica habitual, debe derogarse el delito de robos, hurtos, defraudaciones y estafas, ya que esto requiere de mayores debates, pero hay que transformar la sociedad.

Hay que debatir todo: si el hombre es hombre, si la mujer es mujer, y si algunas personas deben seguir o no con vida.

EL DIPUTADO PINO SOLANAS A FAVOR DEL HOMOMONIO

image

El diputado Fernando Ezequiel “Pino” Solanas, del Movimiento Proyecto Sur, afirma que todos los diputados presentes están de acuerdo en la idea de más democracia, de más justicia y de más igualdad, y por eso saluda a todos los legisladores que en la jornada aprueban el proyecto de la mayoría.

Saluda Solanas a la lucha solitaria de la comunidad homosexual argentina, de lesbianas, gay, bisexuales y trans luchando por la igualdad, contra la hipocresía, contra la discriminación, contra la persecución.

Afirma que la Argentina ha librado grandes batallas culturales, y deberá librar otras grandes batallas para transformar esta sociedad.

Habla del derecho al matrimonio como un derecho universal, y que no hay ninguna religión o dogma que pueda encorsetar los afectos y el amor que está en la base de cualquier relación humana. “La patria ha sido la acumulación de esfuerzos extraordinarios motivados por el amor a la tierra, el amor a las comunidades que acá se asentaron… y la Argentina, recordémoslo, es una formación plural, que debe reconocer los aportes plurales” de distintos pensamientos y religiones, generando una comunidad abierta.

Dice que el Art. 76 de la Constitución Nacional dispone que se debe proteger la identidad y la pluralidad cultural, y que por ello hay que aprobar el matrimonio homosexual.

En lo más hondo de la identidad y de la condición humana está ese territorio misterioso de los afectos y los sentimientos y la sexualidad, consigna.

COMENTARIO:

La palabra Verdad y Patria, en boca de los degenerados y traidores a la Patria, tiene otro sentido muy diverso.

El amor a las mascotas no habilita a que se constituya un matrimonio entre un ser humano y un animal. Pero perdido el sentido común, esta afirmación debe ser demostrada.

PROYECTO SUR A FAVOR DEL HOMOMONIO

image

El diputado Claudio Raúl Lozano, del Movimiento Proyecto Sur de la Ciudad de Buenos Aires, felicitó a todos los diputados de izquierda que lo precedieron avalando el homomonio.

Afirma que hay un determinismo biológico el que se apliquen normas biológicas al matrimonio, y que toda sociedad que niegue es una sociedad que enferma. Y dice que el carácter del matrimonio no tiene que ver con la procreación, con elevado tono indignado, como si en el proyecto que están tratando se jugara una cuestión personal del diputado.

Y que todo lo antinatural es la verdad, y que están dispuestos a acompañar todo proyecto que tenga como sustrato normativo a la verdad.

COMENTARIO:

Se referirá a lo represivo de las paredes que impiden biológicamente y físicamente que una persona las traspase.

EL BLOQUE DE LA CORRIENTE DE PENSAMIENTO FEDERAL VOTA EN CONTRA DEL HOMOMONIO

image

El diputado Julio Rubén Ledesma, de la Corriente de Pensamiento Federal de la Provincia de Buenos Aires, comenzó citando el Génesis, la creación del varón y de la mujer. Refirió además que el art. 2 de la Constitución Nacional reconoce a la Iglesia Católica.

Fue interrumpido por la diputada Elisa Carrió, quien dijo que es bueno que cada cual hable de su religión, o de la interpretación de la religión que cada uno haga, porque ella también ha leído el Evangelio donde la primera Ley es del Amor y de la no discriminación.

El diputado luego continuó con la definición del matrimonio, y se definió como católico, y que votar semejante proyecto es un acto inmoral, y que por tal motivo el bloque vota en contra de esa Ley.

COMENTARIO:

La Ley Natural, el Derecho Natural, no se vota, porque simplemente puede ser reconocido o no reconocido, pero por su propia fuerza se aplica solo, sin requerir aprobación legislativa alguna.

La diputada Carrió, con su interrupción, pretende desde su libre interpretación que en los pasajes de San Pablo donde se refiere a homosexuales y amanerados, o en los pasajes bíblicos de Sodoma y Gomorra, hay una interpretación diversa de lo que allí se afirma. Relativizó de ese modo el matrimonio entre un hombre y una mujer.

EL PARTIDO DE LA CONCERTACION DE NEUQUEN A FAVOR DEL HOMOMONIO

image

El diputado Hugo Nelson Prieto, del partido “De la Concertación” de Neuquén, dice que está despojado de obligaciones partidarias para la votación, al igual que el resto de los diputados que tienen “libertad” para votar según su criterio.

Dice que la democracia como sistema debe garantizar este sistema para la toma de decisiones colectivas, y a cada individuo que pueda llevar adelante su propio plan de vida, sus propias decisiones.

Apoyar este proyecto “es una obligación moral”, y por eso “el bloque de la concertación lo apoya.

COMENTARIO:

A espaldas del pueblo, sin que ningún partido planteara en su plataforma política que presentarían proyectos de Ley semejante.

MACALUSE A FAVOR DEL HOMOMONIO

 

image

 

El diputado Eduardo Gabriel Macaluse, del partido SI por la Unidad Popular de la provincia de Buenos Aires, se expidió en favor del homomonio.

“Estamos desmontando hoy una barrera discriminatoria”, afirma el diputado Macaluse. Dice que “la sociedad ha aceptado culturalmente lo que la dirigencia todavía no ha resuelto. Por eso hemos optado desde el legislativo a la justicia para que interprete lo que nosotros debiéramos señalar inequívocamente”, consignó.

Es posible que “en la disputa cotidiana estemos perdiendo la perspectiva de mediano y largo plazo”, y que por eso el país no puede avanzar.

Expresó que su postura se debe a que como diputados “nosotros tenemos la obligación de dañar, de reparar esa epidermis social”, dijo refiriéndose a la década de 1990. Dice que la iniciativa del homomonio responde a una política “de inclusión”.

COMENTARIO:

¿Y por qué de una elefanta que se une con un elefante nace un elefantito? ¿Por qué no puede ser otra cosa? ¿Por qué el elefantito no puede elegir ser un mono? ¿No son excluídos sociales por ese motivo?

EL INTERBLOQUE PROYECTO SUR AVALA EL HOMOMONIO

image

La diputa da Paula Cecilia Merchan, del partido Libres del Sur de Córdoba, mencionó el hecho de que José Alfredo Martínez de Hoz está actualmente procesado por haber sido ministro de Economía durante el Proceso de Reorganización Nacional, como un logro. En esa línea de pensamiento, afirmó que avala el homomonio.

Ponderó la diputada el hecho de que estén todos sentados en las bancas, y que el hecho de estar sentados los avala a tener “un debate con altura”

Afirma que el proyecto es de “justicia social”, que con la ley de divorcio se afirmaba que los niños quedarían desamparados, y que la diputada proveniendo de una familia de padres separados tenía que ocultar tal situación.

MOVIMIENTO POPULAR NEUQUINO APRUEBA EL HOMOMONIO POR DOS A UNO

image

El Movimiento Popular Neuquino aprueba por dos votos contra uno el matrimonio entre personas homosexuales. La diputada Alicia Marcela Comelli citó al obispo progresista Jaime De Nevares para su decisión, y exigió no aplicar el propio código moral para la aprobación de la Ley.

Olga Elizabeth Guzmán, del mismo partido, ha tenido la oportunidad de dar su primer discurso legislativo, en el cual avala el homomonio. Afirma que la agenda legislativa es más parecida a la agenda mediática. Afirma que el matrimonio civil entre personas del mismo sexo no estaba en su “agenda”, y que tuvo que “estudiar” el tema, y adelanta su voto para modificar el Código Civil. Dice que los impedimentos para el matrimonio tienen 9 incisos en el Código Civil, y ninguno dice que los contrayentes deben ser de diferente sexo. Cita el art. 16 de la Constitución Nacional en la igualdad ante la Ley, y pregunta por qué algunos pueden contraer matrimonio con la persona que quieren, y otros no.

 

COMENTARIO:

La diputada hace la misma referencia que hizo la diputada del GEN de jurisprudencia, sacada de contexto, y aplicada a un supuesto improcedente en materia de igualdad ante la Ley y de derecho a la privacidad, como si una misma pluma fuera la redactora de los discursos.

Al parecer, las diputadas no saben qué es la igualdad entre un yacaré y un esposo, y han requerido la explicación de personas especialistas que les indicaron cómo es que un bebé humano se concibe entre un varón y una mujer, pero que esa concepción es discriminatoria, y que por eso un ser humano se puede casar con un yacaré. El yacaré queda confinado a la infelicidad por no poder casarse con otro yacaré (de su mismo sexo), en nombre de los derechos de los animales.

¿Por qué una mujer no se puede casar con una cocodrila? Algún especialista podrá explicar racionalmente el motivo, y seguramente en nombre de los derechos de los animales presentará una iniciativa legislativa en el zoológico parlamentario.

SABATELLA Y NUEVO ENCUENTRO A FAVOR DEL HOMOMONIO

image

El diputado Martín Sabbatella, del partido Nuevo Encuentro Popular y Solidario de la Provincia de Buenos Aires, se pronunció en nombre de su bloque a favor del dictámen de mayoría, en el sentido de aprobar el homomonio.

Equiparar ante la ley “los derechos de todas las parejas más allá de su opción o elección sexual”, es una deuda social, según el diputado. Afirma que parejas del mismo sexo deben tener derecho a heredar a otro como lo hacen los heterosexuales, y si eso no sucede hay una discriminación, lo mismo con la obra social, con las adopciones, percibir pensión por el fallecido, y afirma que si no es así no hay igualdad y hay discriminación. Afirma entonces que busca “corregir” todo esto.

Cita acuerdos, tratados y convenciones internacionales que avalan su postura, que refiere como un “capítulo glorioso” de quienes militan “contra la discriminación y la desigualdad”. Tal votación es “honrar la democracia”, según sus palabras.

La iniciativa “no es contra nadie”, sino que “es a favor de todos y de todas, esta ley es a favor de la igualdad”, afirmó. La bancada de Nuevo Encuentro por unanimidad está a favor del dictámen de mayoría, que es el de aprobación del matrimonio homosexual.

DEBATEN EL HOMOMONIO EN LA CAMARA DE DIPUTADOS

image

Desde las 14.30 hs del día de la fecha, 4 de mayo de 2010, se está debatiendo sorpresivamente una ley para aprobar el “homomonio”, matrimonio de homosexuales.

La diputada del GEN, María Virginia Linares, afirma que es un esfuerzo estar reunidos un día martes, y que la existencia del matrimonio es debida a un prejuicio, a que existe “homofobia”, que es representante de mucha gente, independientemente de su religión o de cualquier otra condición. Afirma que hay matrimonios entre un hombre y una mujer antes tenía casos en que no se casaban por amor, o que en la actualidad los jóvenes toman la decisión de no casarse, porque lo importante es el amor.

Afirma que los conceptos no se corresponden con las palabras, porque hay una ley de patria potestad que no es ejercida por el padre, sino que es compartida. Dice que hay dos artículos que avalan a dos personas como institución jurídica y laica, el art. 16 de la Constitución Nacional y el art. 19 en la protección de la libertad individual, que por esta vía, y que avalaría al homomonio, porque “no hay un daño a terceros”, citando jurisprudencia de esos artículos de la actual Corte Suprema “progresista”, según ella lo califica.

Estos motivos la llevan a aprobar el matrimonio de homosexuales.

DESAGRAVIO A LA VIRGEN DE LUJAN


Por Antonio Caponnetto

La falacia del Bicentenario

Como lo advirtiéramos desde hace años, y con mayor insistencia en los últimos tiempos, el Bicentenario ha dado lugar a una serie inacabable de mentiras.

Gobernada la patria por los peores enemigos de su genuina estirpe, no hay esperanza posible de que alguna verdad pueda colarse entre los entresijos de un poder sostenido en el engaño sistemático cuanto en la falsificación más atroz de la historia y de la política. Si la línea Mayo-Caseros fue toda ella una impostura, si las distintas escuelas historiográficas desnaturalizaron el significado esencial de los hechos, incluyendo cierto revisionismo, esta versión ahora remozada que presenta el kirchnerato, agrega repugnancia al sofisma de una nación supuestamente gestada en la rebeldía contra la Tradición Hispano Católica.

Al igual que ante los doscientos años de la gloriosa Reconquista y Defensa de Buenos Aires, ocurridos durante los años 2006 y 2007, el oficialismo no tiene otra cosa que decir más que mendacidades gravísimas, sobrecargadas todas ellas del odio liberal-marxista hacia nuestros auténticos orígenes. Repletos de subsidios y de prebendas torvas, los “intelectuales” del Régimen no dejan ruindad por difundir, ni confusión por alimentar, ni tergiversación por promover. Son, en su conjunto, esa ramería cobarde que aprisiona siempre la verdad.

El Te Deum

En este marco fatal de fraudes y de trampas, la presidenta eligió su propio Te Deum a la carta para conmemorar la fecha, como ya lo viene haciendo en situaciones similares. No siendo ella ni su entorno de malandras personas religiosas, la elección del lugar y del maestro de ceremonias para el oficio litúrgico tiene en su perspectiva groseramente maquiavélica la misma importancia que la del alquiler de un catering: conseguir el más acomodado y placentero. Sólo que esta vez ha ido demasiado lejos. Porque para justificar la elección de la Basílica Lujanense como centro del piadoso acto, ha dicho textualmente: “a la Virgen de Luján, la tengo muy adentro de mi corazón” (cfr. AICA, 31-3-10).

Aceptamos el principio "de internis non iudicat Ecclesia” –esto es, la Iglesia no juzga la interioridad- y en su cumplimiento, nos apresuramos a declarar que adentro del corazón de nadie estamos ni queremos estar. Mucho menos de quien parece tenerlo de piedra estercolada. Pero también sabemos que “de adentro del corazón salen las intenciones malas” (Mt. 15, 19-20), y que por los frutos se conocen bien tanto las corazonadas virtuosas como las pútridas. Por eso es posible distinguir con Santo Tomás (S.Th, III, q. 96,a.4) entre el fuero interno y el fuero externo, siendo el primero aquel en el que habitan esas intenciones no sujetas a ningún juicio humano, y el segundo el de las acciones públicas, visibles, evidentes. Si el primero es el fuero de Dios, el otro expresa las acciones y las reacciones públicas, es el fuero de la Iglesia y puede llegar a ser también, de existir dolo, el fuero de la justicia.

Distinciones hechas, la conclusión categórica es que Cristina Kirchner ha blasfemado. Porque del análisis de sus frutos objetivos, de sus conductas visibles, de sus acciones políticas, de su fuero externo expuesto cada día ante la sociedad, no hay nadie más alejada que ella de un corazón mariano. No hay nadie más distante de las palpitaciones virginales que este manojo de rencores, latrocinios, usura, vanagloria, torpor e ignorancia culposa. No hay nadie más enteramente en las antípodas del cor inmaculatum que esta mujeruca abocada a promover la destrucción del Orden Natural y a despreciar el Decálogo en cada acto de gobierno. Lo que pueda tener la infeliz en su espacio cordial está ocupado por el vicio de la soberbia, del que se sigue un repertorio abultado de pecados capitales, sin excluir el pecado contra el Espíritu, ése que “no se le perdonará ni en este mundo ni en el futuro” (Mt. 12, 31-32).

Monseñor Radrizzani, que insensatamente le ofreció el histórico templo, no es un caso aislado de complicidad clerical con la corrupción gubernativa.

Va de suyo que no habrá un solo obispo que le cierre a Cristina Kirchner las puertas de la Iglesia a la que persigue y a la que combate, principalmente con su política desembozada en pro de la contranaturaleza, del crimen abortero, de la ideologización cultural gramsciana, del lujo propio y la pobreza ajena, de la decadencia moral y del terrorismo marxista. Va de suyo que no hay en toda la Argentina un Pastor que se atreva a excomulgarla, a repudiar públicamente su tiranía, ni a llamar a los católicos al combate frontal contra cada uno de sus estultos personeros, amalgamados en la indecencia y en la piratería.

Para aumento de nuestras heridas, no ha nacido aún el purpurado que, báculo en mano y crucifijo en el pectoral, se atreva a cortar rotundamente el paso al cortejo impío que encabezará la Presidenta el próximo 25 de Mayo, rumbo a la Basílica Lujanense.

Pero a este pecado de omisión de los obispos debía sumársele el de comisión, para que los padecimientos de la grey católica fueran aún más dolorosos; y mayúsculo, si cabe, el agravio a la Virgen Gaucha. Veamos porqué.

La Constitución

Sucede que según anuncios oficiales de la Iglesia, el día 8 de mayo, Festividad de Nuestra Señora de Luján, “en la plaza frente a la Basílica, se celebrará una misa que estará presidida por el Cardenal Jorge Mario Bergoglio, arzobispo de Buenos Aires y primado de la Argentina. Después de la bendición, como signo de compromiso de los laicos, se dejará ante los pies de la Virgen de Luján un ejemplar de la Constitución Nacional” (cfr. AICA, 22-4-2010).

He aquí la segunda blasfemia. Le van a dejar a María Santísima como ofrenda, el estatuto legal del coloniaje, el positivismo jurídico de masónica inspiración, el derecho iluminista, la jurisprudencia revolucionaria condenada por Pío VII, León XIII o Gregorio XVI , el constitucionalismo moderno, que al buen decir de Pietro Grasso, comete el atropello de sustituir la “imperfección divina” por la “perfección” de la diosa razón.

Le van a entregar a la Madre de Dios las inicuas Bases de Alberdi, el ominoso Pacto de Olivos, la supresión de la confesionalidad del Estado, la renuncia a la evangelización de los aborígenes, la secularización de la política, la superstición de la soberanía del pueblo, la síntesis más lamentable de ese Derecho Nuevo, contra el que se alzaron en su momento en la patria –en consonancia con el Magisterio Universal de la Iglesia- un sinfín de católicos cabales, como Monseñor Marini, Federico Aneiros, Olegario Correa, los Padres Carlos Coria, Pedro Zenteno, José Manuel Pérez y el mismísimo Fray Mamerto Esquiú, tras constatar los frutos aborrecibles del engendro demoliberal.

Le van a entregar a María todo ese mal enorme que la hizo profetizar ruinas severas e implacables en Fátima, o llorar amargamente en la montaña de La Salette.

Nuestra ofrenda

Señora de Luján: permítenos desagraviar tu nombre y tu imagen. Permítenos otra vez –como la vez primera- caer de rodillas ante tu carreta inmóvil, ante tu manto salpicado de estrellas, ante tu túnica encarnada. Permítenos impetrarte, así como te vemos desde niños en tu camarín, sobre tu nimbo de nubes, flanqueada de testas angélicas, las manos orantes junto al regazo y las puntas de la luna asomando en cuarto creciente. Permítenos, al fin, Virgen Gaucha, ofrecerte la Patria, y reparar la vileza de los blasfemos y la inacción de los cobardes, con la promesa de nuestra piedad filial.

Señora de Luján. A dos siglos del Mayo crucial y turbulento, te ofrecemos primero un navío español, con el yugo y las flechas de Isabel y Fernando. Te ofrecemos Las Partidas, las Leyes de Indias, el Fuero Juzgo, y la jurisprudencia sapiencial del Imperio Católico.

Te ofrecemos el Derecho Natural inabolible, por cuya vigencia bregaron y pelearon nuestros mejores Caudillos, nuestros héroes marianos y cristianos, nuestros guerreros sin tacha, nuestros paisanos decentes y laboriosos.

Te ofrecemos, María, lo que ya tienes, puesto que ha estado en tu seno: el Derecho de tu Divino Hijo, cuya conculcación no estamos dispuestos a permitir en esta tierra.

¡Ave Cor Mariae!

38° ACTO DE HOMENAJE A LAS VICTIMAS DEL TERRORISMO EN ARGENTINA




El 28 de abril de 2010, LA ASOCIACION DE ABOGADOS POR LA JUSTICIA Y LA CONCORDIA concreto un acto publico en homenaje al Dr. Jorge V. Quiroga, asesinado por el ERP el 28 de abril de 1974.
El homenaje se llevo a cabo a las 11.00, sobre las escalinatas de la puerta principal de acceso al Palacio de Justicia (Talcahuano 550).
En la oportunidad hizo uso de la palabra el Dr. Gerardo Palacios Hardy.

MANIFESTACION NEGACIONISTA TURCA EN EEUU DEL GENOCIDIO CONTRA LOS ARMENIOS

En la foto: Manifestantes islámicos turcos niegan el genocidio, y lo “festejan” burlándose frente a la Embajada de Turquía el 24 de abril de 2010, con alusiones ofensivas para los armenios que fueron víctimas del genocidio y para sus descendientes.


Barack Hussein Obama, Presidente demócrata de los EE.UU., presiona en favor de la entrada de Turquía en la Unión Europea; la misma presión realiza el izquierdista José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno de España.

Se trata en realidad de que ingrese una agresiva potencia mahometana en la Unión Europea, habituada a la tiranía y el autoritarismo genocida, al servicio de la tiranía supranacional. A su vez, cada nación europea ha sujetado sus Fuerzas Armadas a la OTAN, contraria a sus propios intereses e independencia, pero a la que también pertenece inexplicablemente Turquía.
Los propagandistas de la islamización suelen hablar del carácter "moderado" y "democrático" del estado otomano. No se trata más que de una falsa afirmación, tal como lo denuncia el Comité Nacional Armenio de los Estados Unidos (ANCA): no sólo el gobierno turco y sus funcionarios insisten, con la complicidad del estadounidense y de la mayor parte de los occidentales, en negar el genocidio contra el pueblo armenio, en el cual participaron también judíos y kurdos del lado de los verdugos, sino que además lo celebran.

El Primer Ministro turco, Recep Erdogan, recientemente amenazó con deportar a los armenios que aún queden en el territorio ocupado por Turquía.

En la manifestación, uno de los participantes islámico turco porta un cartel que dice: "Armenian Girls Like Turkish Guys", que traducido significa "A las chicas armenias les gustan los muchachos turcos", en clara vindicación de la práctica de las violaciones y los abusos sexuales por parte de los turcos contra las mujeres y niñas armenias. “Turkish Guys” además hace referencia a los “Jóvenes Turcos”, movimiento político que impuso el panturquismo islámico y que fue el núcleo intelectual del genocidio cuando llegó al poder.


Efectivamente, el pasado 24 de abril tuvo lugar una manifestación de dos horas de duración frente a la Embajada de Turquía en los EE.UU., “celebrando” la matanza de más de un millón y medio de cristianos armenios.

Según los noticiarios turcos, al término de la concentración el Embajador Namik Tan recibió a los manifestantes en la embajada, para continuar la jubilosa celebración del genocidio. La brutalidad turca, una vez más, en obscena exhibición.


En la foto: Se pueden observar las mujeres musulmanas turcas con sus velos, y la bandera turca ondeando junto a la norteamericana; un cartel afirma que “las alegaciones armenias son propaganda, no hechos” (“armenian allegations propaganda, not facts”), y un gran cartel que afirma “alto a las mentiras armenias” (“stop armenian lies”)




En la foto: Puede verse la bandera estadounidense colgada en las vallas, y a uno de los “celebrantes” disfrazado de oficial turco, los encargados de perpetrar la masacre. Abajo se amplía la foto del personaje disfrazado de oficial turco, que se ve en el video, mostrando una completa burla a cada uno de los sobrevivientes del genocidio, a sus descendientes, y principalmente a los muertos.

FALTAN 600 DIAS, DECENAS DE “PIÑAS” Y UNA COSECHA

image

por Alejandro Pérez Unzner

APUntes sobre política, en búsqueda del bien común

aperezunzner@gmail.com

Escritos en los últimos días de abril de 2010

El 24 de marzo de 1962 (Cualquier aproximación a la realidad posterior puede no ser definitivamente casual), el boxeador Emile Griffith destruyó sobre el ring del viejo Madison al cubano Bernardo “Benny (The) Kid” Paret. Este, en la previa del combate mundialista, había ofendido a su rival, aludiendo a cuestiones de su intimidad: el estadounidense se vengó llevando el lado malo del boxeo a sus últimas consecuencias.

Cinco días después, era derrocado el presidente Arturo Frondizi, quien había “ofendido” a sus rivales políticos instrumentando un plan que evidentemente afectaba a intereses sectoriales más que íntimos. El poder real de entonces llevó sus malas intenciones hasta el final.

Paret, al momento de ser destituido Frondizi, quien había reestablecido puentes con su Cuba natal (ya bajo el tiránico régimen de los Castro, que aun hoy perdura pero del que entonces no se esperaba tanta malicia), estaba en coma y poco le faltaba para fallecer.

El líder desarrollista, de tan audaces movidas en pos de reubicar a la Argentina en un mundo que asomaba a la agonía de la vieja Europa, en plena “Guerra Fría”, dio pelea varios años más. Fue protagonista de atormentados rounds de nuestra Argentina y terminó muriendo “de viejo”, respetado y hasta añorado. Llegó al final de su pelea repuesto de aquél K.O. técnico que había sufrido.

Hoy día, al gobierno elegido en 2007 le restan unos 600 días de mandato. Con una cosecha (la 2010/11) más por delante, que arranca bastante bien en lo que tiene que ver con la humedad en el perfil, habida cuenta del lluvioso semestre cálido que hemos vivido, pero cargada de incertidumbre en lo que hace a lo comercial, desde que no está claro que pasará con el desenvolvimiento del mercado de granos en nuestro medio, al menos completamente. Y con muchas más que una (y esperemos, menos que 600) trompadas para repartir (y recibir). Como las dolorosas que le aplicara Griffith a Paret cuando éste, indefenso, colgaba de las cuerdas en el Garden sin que el encargado de impartir justicia allí hiciera algo por él.

Estamos prácticamente transitando (y sufriendo, a lo Paret) la primera ocasión en la que un Ejecutivo de corte peronista debe convivir con un Congreso adverso en los números. Y esperamos que la Corte y los demás encargados de administrar justicia trabajen esforzadamente en llevar a feliz (y sano) término esta pelea que se ha instalado en el ámbito socio-político nacional (la cual no detallamos, por ser de público conocimiento y quedar fuera de nuestro modesto alcance).

La campana final sonará el 10 de diciembre de 2011. Mientras tanto, como en el boxeo, no se justifican acciones que violen el reglamento y lleven a daños más importantes que los normalmente esperables. Si la trampa puede ser delito entonces, si la combinación de imprudencia e intención acaba con la eliminación del contendiente, si se quiere causar una lesión (quizás no fatal, es cierto) a sabiendas de que los medios que se emplean no deberían hacerlo, no es cuestión de llegar a tarjetas que expresen fallos divididos y discutibles ni de que todo se reduzca a certeros golpes de nocaut. Se trata de trazar estrategias claras, sin dobleces, reconociendo -cuando quepa- la superioridad del adversario y hasta contragolpeando lealmente si éste exhibe un a priori indoblegable potencial de ataque.

A la fecha, Griffith, septuagenario, luce muy enfermo y vive en la pobreza. Nino Benvenuti, contemporáneo y otrora su rival post-Paret, con quien se pasaran de mano tres veces la corona mundial de los medianos, le ha tendido una mano, a fin de intentar rescatarlo y llevarlo a un final lo más digno posible. Un tal vez no tan tardío abrazo de reconciliación.

Simultáneamente, vemos la foto del Bicentenario venezolano y su trasfondo de posiciones enrevesadas mal entendidas como revolución internacionalista contra las sempiternas estructuras del subdesarrollo que tanto quiso combatir Frondizi, por encima de las sonrisas y declaraciones de compromiso. La presidente Fernández (que es de Kirchner) se luce junto al dictador Chávez, al Castro déspota de turno (ahora Raúl, formalmente) y al guerrillero Ortega. Faltan el bananero Correa, el tránsfuga Lugo y el coquero Morales para que el cuadro esté completo.

Pensamos que si Frondizi hubiera podido terminar su mandato constitucional, y siguiendo a politólogos de fuste, quizás el pacificador abrazo Perón-Balbín (de una década más tarde) habría ocurrido varios años antes. En el medio, la obra destructora trasnacional, financiada por diversas fuentes (de aparente disímil origen pero calcados objetivos) hizo lo suyo, como los golpes de Griffith, para acabar con las ilusiones y (según el punto de vista) la vida misma del ser argentino.

La relación con Brasil, la posición cierta ante China, el rol como acólito de EE.UU., el trato con la Unión Europea y el día a día en esta -una vez más- convulsionada América Latina de la soja y la coca nos deben hacer reflexionar sobre dicho ser argentino, las líneas-país, las metas de largo plazo y la soberanía nacional, de pensamiento y hechos, más allá del grupo de naciones al que se asocie la nuestra.

Para que no tengamos que penar y lamentarnos, como después de aquel 24 de marzo. Y para que, sí, podamos gozar viendo los sinceros abrazos de concordia que tanto nos hacen falta como Nación.