FINALMENTE EL "CURA MOTERO" INGRESÓ A GRAN HERMANO 13 DE ESPAÑA

El "cura motero" ingresó a Gran Hermano, contando con la autorización de su Superior, según indicó la conductora del programa.
 
LA ESCENOGRAFÍA
La ambientación inicial de Gran Hermano 13 en España fue realizada como si se tratara del “Arca de Noé”, es decir: la idea es representar “parejas de animales sobrevivientes”.
La ambientación además es funcional, y hay un ambiente en que los muebles están en el techo, mientras que el techo aparece como el suelo, alterando la percepción lógica y realista del mundo.
Lo mismo en la cocina, ambientada con una inclinación que altera los sentidos de quien se encuentra en el lugar.
Tal escenografía permite su movimiento para luego quedar normal, pero indica que es posible la alteración de los sentidos de los participantes y de los espectadores desde el inicio.

PARTICIPANTES
Mientras tanto una joven de ascendencia tailandesa, que trabaja en un restaurante. Vestida con una muy corta minifalda, esperaba sola a algún siguiente participante, que efectivamente sería el “cura motero”. Cubierta con un tapado de piel, bajo el mismo al sacárselo mostraba que su indumentaria era de hombros descubiertos.
La conductora dijo que “el superior” autorizó la presencia del sacerdote en el programa…
El sacerdote, vestido de vaquero, remera negra con una cruz heavy metal y una campera de cuero con casco, ingresó en su moto a la escenografía de Gran Hermano. ¿Sotana? No, eso es para los "curas de antes"... Porque hoy, por lo general, quien cuelga la sotana es quien jamás la ha usado...
“Somos la pareja del Arca de Noé”, dijo el cura, dirigiéndose a la joven de origen tailandés...
Un bailarín, una joven que se define como “tradicional”, y que es surfista

DESDE EL PLATÓ
Mientras tanto, la conductora del programa con voz desafiente, afirmaba que la madre del cura había rezado al Sagrado Corazón para que su hijo no ingresara, y que sus rezos no le valieron de nada. Tales palabras las dirigió a la hermana del sacerdote, que se encontraba en los Estudios de la producción. A su vez, afirmaba que convocaría al Cardenal Rouco Varela al programa, y cuando la hermana del cura le preguntó que por qué no invitaba "a Ratzinger", respondió que ya sería demasiado, que debe estar muy ocupado, señalando además su explícito rechazo al Papa. Finalmente, dijo que era como una obligación convocar al Cardenal.
Intervienen también un policía, una mujer llena de tatuajes, y un “Drag Queen”…
Además, cada semana ingresará un nuevo participante a la casa de Gran Hermano.
Solo queda rezar para que la vocación del cura salga fortalecida, pero la "revalorización de lo mundano" que muchos pretenden es fruto del Concilio Vaticano II, indudablemente implica una "revaloración de la tentación" del mundo... y las consecuencias generalmente son previsibles

CLARO DE LUNA…

Por Marcos Attias
casasytranqueras@yahoo.com.ar

Ante versiones de seudo técnicos en materia previsional, se permite sospechar que estamos ante una versión alquilada, y para aclarar bien las cosas por el respeto que se le debe al lector, debo decir con total convicción y certeza que la sustentabilidad del 82%  móvil para jubilados es real y positiva en  el tiempo, con la única condición de que ningún, repito ningún gobierno meta la mano en la Lata, y mucho menos como lo han estado haciendo actualmente, lo que es Im –per- do-nable.
Nada absolutamente nada de lo que ha hecho el gobierno actual lo podría haber realizado si no fuera que metió miles de millones de manos en la Lata de los Jubilados. 

60 AÑOS PERDIDOS

HACE 60 AÑOS ATRÁS TENIAMOS…

Por Marcos Attias
casasytranqueras@yahoo.com.ar

 Un ferrocarril que unía pueblos y ciudades del país, motorizaba el comercio, la comunicación, el desarrollo, las venas de la nación. Hoy solo quedan chatarras donde los pasajeros se juegan la vida.
Teníamos, a YPF, orgullo nacional, hoy no tenemos nada.
Teníamos una gloriosa marina mercante con el  pabellón nacional, se  jugaron en el conflicto de Malvinas. Hoy no tenemos nada. Nada.
Teníamos aerolíneas Argentina, hoy es una bolsa de subsidio.
Teníamos una importante fábrica de aviones, hoy no tenemos nada.
Teníamos un gran empuje en materia nuclear, hoy damos lástima.
Teníamos las mejores leyes sociales, ya existían la participación en las ganancias. Hoy  todavía se está peleando por poder conseguirla. 
Teníamos un gran patrimonio nacional. Hoy  estamos globalizados.
Recuperar lo que teníamos, nos llevará varios años de de conciencia nacional. Para llegar al nivel de los países mas avanzados, nos llevará otros sesenta  años.
¿Dónde fueron a parar las riquezas producidas, por este gran país en estos sesenta años? Gobiernos depredadores y corruptos devastaron las riquezas.  Nunca rindieron cuentas. Los únicos beneficiados, fueron el Ejecutivo y sus cómplices.
Hoy el pueblo, se resiste a ser una vez más, la variable de las incoherencias de los subsidios.
La función de un gobierno es velar por el bienestar del pueblo, hacer lo  contrario es una defraudación.
Para lograr el país que queremos se necesita de renunciamientos personales y de grandeza nacional.

EL HORROR A NIVEL INTERNACIONAL

Por Silvio H. Coppola 


         Cuando Barack Obama ascendió a la presidencia de los Estados Unidos hace ya casi cuatro años, mucha gente de todos los ambientes políticos mundiales, pensó cándidamente que lo que era una continua política de agresión de los Bush, presidentes salientes, iba a ser morigerado y se iba a buscar por parte de la gran potencia del norte, un mejor trato para el resto del mundo, sobre todo para aquellos países que habían sido agredidos impunemente.
Lamentablemente el caso no fue ese, sino que se continuó viendo terrorismo en todos lados, lo que culminara con la descarada y sangrienta agresión a Libia y actualmente a Siria, bajo el disfraz siempre presente de la libertad y de la democracia.
Anestesiado el pueblo norteamericano con denuncias de su gobierno sobre atentados y conspiraciones, parece que tiene una venda en los ojos, que les impide ver la verdad y dónde están los negocios de sus principales representantes. Lamentable, pero lo que se augura, no parece ser mucho mejor, ante las nuevas elecciones presidenciales en ese país.



         Al ser elegido presidente Obama, ahora saliente, se creyó que al ser hombre de color, iba a tener criterios diferentes a los anteriores mandatarios. Ilusión, ya que sus mentores siguieron siendo los Bush y todo el imperio de los armamentos, del petróleo y de la dominación estratégica en el mundo, en particular en el llamado Próximo y Medio Oriente. Ahora parece que se va a repetir la historia y así en horas de la noche de ayer, se pudo ver por televisión, la entrevista que se le hiciera al precadindato norteamericano a la presidencia por el partido republicano, también de raza negra, que fue preguntado por la tortura a los prisioneros que en tan gran escala poseen los yanquis, en particular en la vergüenza de Guantánamo. Muy suelto de cuerpo, este hombre de cuyo nombre no quiero ni acordarme, manifestó con un cinismo que pocos equivalentes puede tener o haber tenido en el orbe, que él no era partidario de la tortura, pero que confiaba en “nuestros militares, para que juzguen cuándo algo era tortura o no”. Uno se queda sin palabras al escuchar esto.
No alcanzan los adjetivos de ningún idioma. Ni siquiera los comentarios, al pensar que este individuo o cualquier otro semejante, pueda llegar a presidente de su nación. Se supera no obstante antes de terminar su plan de gobierno, al ser preguntado qué opinaba sobre la asfixia de los prisioneros, por el llamado procedimiento del submarino seco. Aquí aclara  que el método es plausible, porque parece que lo aprecia como un poco más delicado que otros que se aplican democrática y libremente... por los carceleros.



         Parece con estos ejemplos, que los antes despreciados negros, sirven al imperio blanco, para que este no se ensucie personalmente las manos y a cambio de figurar y de algunos millones de dólares. Antes estas cosas se callaban, pero al haber trascendido de tal manera, no pueden ocultarse más, propósito de los reyes de la hipocresía y de tal manera Tartufo tiene que confesarse. Ahora dicen aunque sea en parte lo que pasa en los centros de detención, pero no todo, desde luego. ¿Y el mundo sigue andando?  Claro y los Estados Unidos también, con Gran Bretaña y los países de la coalición, con los países aliados, con los países que buscan mantener su nivel de vida a costa de los pobres e indefensos, con los países que no quieren dejar de estar cerca del poder y también ¿porqué no?, con los países que de alguna manera quieren congraciarse con el poder, para no ser a su vez víctimas de él.

LA PLATA, enero 16 de 2012.

QUIÉN ES QUIÉN EN ESTA TIRANÍA

Por Cosme Beccar Varela

Buenos Aires, 17 de Enero del año 2012 - 1083


"Dime con quien andas y te diré quién eres", dice el viejo refrán. Pues bien, el Secretario Legal y Técnico de la Presidencia de la Nación desde que Kirchner la usurpara en Mayo del 2003 es Carlos Alberto Zannini. Es el funcionario más poderoso, más cercano a la mujer de Kirchner y para saber quién es basta leer la semblanza que escribió el cronista Hugo Alconada Mon de "La Nación" a la que tituló: "Zannini, el dueño de decretos y secretos" (edic. del 14/1/2012, pags. 1 y 10). El cronista dice que "entrevistó durante meses a decenas de familiares, amigos, funcionarios, allegados, colaboradores, rivales y compañeros de militancia y de oficinas públicas en Córdoba, La Plata, Santa Cruz y Capital Federal" para producir su pieza.

Según el autor de la nota, el tipo es un genio, de una inteligencia que ya relucía desde su más tierna infancia ("el pibe 10"), hijo de una familia humilde que conoció "los padecimientos de los que menos tienen", fue militante de la Vanguardia Comunista , estuvo preso dos años desde el 28/3/77 hasta que los mismos militares lo liberaron el 8/4/78 (N: a mí la cuenta me da un año y un mes preso pero el cronista le atribuye "cuatro años tras las rejas" y lo notable es que fueron los militares quienes lo dejaron libre), pero ahora vive en un departamento al lado del hipódromo y de las canchas de polo de Palermo y tiene su escritorio en el "Patio de las Palmeras" en la Casa Rosada", almuerza varias veces por semana con la Sra. Kirchner y ella no mueve un dedo sin pedir su opinión.

El texto viene ilustrado por una foto del individuo que es de terror. Es una mezcla de obrero no calificado, indio y "patovica" de "night club", para decir lo menos. Cualquier cosa excepto el "physique du role" de un jurista a la altura del cargo más importante del Estado en asuntos legales. Si consideramos lo que dijo Lincoln, o sea, que todo hombre es responsable de su cara después de lo 30 años, este personaje más que responsable es culpable de la suya que es por sí sola una amenaza.

Pero la amenaza mayor es saber que militó en el comunismo y si militó en el comunismo sin haber renegado jamás de esa militancia es que sigue teniendo las mismas ideas por aquello de que "genio y figura hasta la sepultura". Se afilió al peronismo recién en 1985, como una mera formalidad para hacer carrera política junto con Kirchner en Santa Cruz,  como él mismo dice "para luchar contra la desigualdad social". O sea, reconoce que entre comunismo y peronismo existe ese objetivo común que es el igualitarismo a lograr mediante la lucha de clases y usando el poder como un instrumento.

Como comunista y peronista no le hace ascos al enriquecimiento logrado desde el poder. En Santa Cruz siendo Zannini Presidente del Tribunal Supremo de Justicia se ocupó personalmente de la maniobra destinada a desobedecer la orden de la Corte Suprema  de la Nación de reponer al Procurador General de la Provincia, Eduardo Sosa, defenestrado por Kirchner. La razón de ese empecinamiento contra Sosa fue que éste "denunció al "Chino" (N: así le llaman a Zannini, según el diario) y a varios más por el multimillonario pago de honorarios a un estudio jurídico salteño tras la negociación con el Estado nacional por las regalías petroleras que luego mutaron en *los fondos de Santa Cruz*" (pag. 10, ibidem).

Este dato es muy interesante. Siempre sospeché que el "gran batacazo" de Kirchner para enriquecerse (junto con sus amigos) fue un arreglo entre él, Menem y ciertos abogados, relacionado con esas regalía petroleras. Las regalías las debía sin duda alguna el Estado nacional pero a los peronistas de Menem y de Kirchner se les ocurrió la brillante idea de negar el pago para provocar un pleito entre la Provincia y el Estado nacional que éste  perdería sin duda, como de hecho lo perdió, y crear así un honorario gigantesco (alrededor de 100 millones de dólares) que seguramente se repartieron entre los abogados complacientes (a quienes no creo que les hayan dado más de 3 o 4 millones), Menem, Kirchner, y sus respectivos colaboradores inmediatos.

Estos 100 millones fueron "plata dulce" y negra para los poderosos, con el agravante que, de paso, los 500 y pico de millones pagados por el Tesoro nacional como regalías luego de la sentencia desaparecieron durante más de doce años y la mayor parte sigue sin aparecer después de veinte (para no mencionar los intereses de esa enorme suma...).

Creo que "La Nación" publica este reportaje sobre Zannini en primera página afirmando enfáticamente el relevante papel que desempeña en la tiranía como una especie de advertencia de lo que nos espera.

Si el hombre más poderoso del régimen es comunista, viene cargado de resentimiento por sus penurias de niñez, quiere ardientemente el igualitarismo y dice que "todavía no hemos concretado todos los cambios, pero vamos por el buen camino", queda muy claro que este gobierno no se conformará hasta no haber transformado lo que queda de la Argentina en un Estado socialista.

Con esa advertencia "La Nación" contribuye a atemorizar a quienes no quieren semejante cosa pero menos aún quieren arriesgarse tratando de impedirla. Y así los "buenos patriotas" van "poniendo las barbas en remojo", como dice el refrán, para que les duela menos cuando sea Marx en vez de Alberdi el inspirador de nuestra futura Constitución.

Sin embargo, por un curioso efecto de esta clase de maniobras de opinión pública efectuadas sobre un pueblo acobardado, esta pésima noticia es inmediatamente olvidada y nunca es creída del todo. "Zannini ya no es comunista. Son cosas de la juventud" –se dice a sí mismo el eterno optimista. Y se arrellana en lo que le queda de su buena vida, que por ahora es bastante.

               *         *         *

Sin embargo, para que no deje de entenderse la amenaza, "La Nación" publica también hoy, 17/1/2012, en primera página, otro artículo en la misma línea, en el que lanza al estrellato al agitador Emilio Pérsico, jefe de "Movimiento Evita" que, según el diario es "otro polo de poder del kirchnerismo".

Este individuo, que el diario informa es amigo de Zannini y del Secretario General de la Presidencia, Oscar Parrilli, es uno de los fundadores de "Quebracho" y su misión es dominar la calle apaleando a cualquier opositor que se atreva a usar el tan cacareado derecho de "protesta social" que el gobierno reconoce sólo a la izquierda sindical o piquetera, pero nunca a los buenos argentinos que quieran oponerse a las injusticias que comete esta tiranía.

Pérsico dice. "queremos construir una estructura que ayude a la Presidente a transformar la Argentina" ("La Nación", 17/1/2012, pag. 8). Esta frase en boca de un marxista se sabe muy bien lo que quiere decir.

Para más datos, puede verse en Internet la siguiente frase en la biografía de Pérsico:

"Pérsico, típico dirigente trotskista que trata de imponer su criterio por la fuerza -y que permanentemente reclama por “libertad”-, es de aquellos que se victimizan cuando generan violencia, pero son precisamente quienes coartan la libertad de quienes piensan distinto. Las pruebas saltan a la vista.

“Su zona de "trabajo" básico es La Matanza y Florencio Varela, donde compiten con otros MTD ya existentes, como Resistir y Vencer, que intenta expandirse fuera de Avellaneda.

“Hasta mayo de 2003, estas organizaciones confluían con el Bloque Piquetero (Polo Obrero, MST y Partido Comunista, entre otras organizaciones), con quienes bloquearon el polo petroquímico de Dock Sud, por ejemplo."

                 *         *         *

¿Le parece que soy excesivamente pesimista sobre el futuro del país? ¿Qué sabe Ud. que me permita ser optimista? Le ruego decírmelo pues me haría un gran favor.

Cosme Beccar Varela

e-mail: correo@labotellaalmar.com

¿QUÉ ES LA TOLERANCIA?

Antes de todo, es necesario subrayar que existe una situación en la cual el católico debe ser siempre intolerante, y esta regla no admite excepciones. Es cuando se desea que, para complacer a otros, o para evitar algún mal mayor, practique algún pecado. Pues todo pecado es una ofensa a Dios. Y es absurdo pensar que en alguna situación Dios pueda ser virtuosamente ofendido.

Y esto es tan obvio, que parecería superfluo decirlo. Entre tanto, en la práctica, cuántas veces sería necesario recordar este principio. Así, por ejemplo, nadie tiene el derecho de, por tolerancia con los amigos, y con la intención de despertar su simpatía, vestirse de modo inmoral, adoptar las maneras licenciosas o livianas de las personas de vida desarreglada, ostentar ideas temerarias, sospechosas o incluso erróneas, o alardear de tener vicios que en la realidad -por la gracia de Dios- no se tienen.

Que un católico, consciente de los deberes de fidelidad que tiene en relación con la escolástica, profese otra filosofía sólo para granjearse simpatías en cierto medio, es una forma de tolerancia inadmisible. Pues peca contra la verdad quien profesa un sistema que sabe que tiene errores, a pesar de que estos no sean contra la fe.

Pero los deberes de la intolerancia, en casos como estos, van más lejos.

No basta que nos abstengamos de practicar el mal. Es incluso un deber que nunca lo aprobemos, por acción o por omisión.

Un católico que, ante del pecado o del error, toma una actitud de simpatía, peca contra la virtud de la intolerancia. Es lo que se da cuando se presencia, con una sonrisa, sin restricciones, una conversación o una escena inmoral; o cuando, en una discusión, se reconoce a otros el derecho a abrazar la opinión que quieran sobre religión. Esto no es respetar a los adversarios, sino ser conniventes con sus errores o pecados. Esto es aprobar el mal. Y esto, un católico no puede hacerlo jamás.

A veces, sin embargo, se llega a eso pensando que no hay pecado contra la intolerancia. Es lo que ocurre cuando ciertos silencios frente al error o al mal dan la idea de una aprobación tácita.

En todos estos casos, la tolerancia es un pecado, y sólo en la intolerancia consiste la virtud.

Leyendo estas afirmaciones es admisible que ciertos lectores se irriten. El instinto de sociabilidad es natural al hombre. Y este instinto nos lleva a convivir con los otros de modo armonioso y agradable.

Ahora bien, en circunstancias cada vez más numerosas, el católico está obligado, dentro de la lógica de nuestra argumentación, a repetir delante del siglo el heroico «Non Possumus» de Pío IX: No podemos imitar, no podemos concordar, no podemos callar. Enseguida se crea en torno de nosotros aquel ambiente de guerra fría o caliente con que los partidarios de los errores y modas de nuestra época persiguen con implacable intolerancia, y en nombre de la tolerancia, a todos los que osan no concordar con ellos. Una cortina de fuego, de hielo, o simplemente de celofán nos cerca y aísla. Una velada excomunión social nos mantiene al margen de los ambientes modernos. Y a esto el hombre tiene casi tanto miedo como a la muerte. O más que a la propia muerte.

No exageramos. Para tener derecho de ciudadanía en tales ambientes, hay hombres que trabajan hasta matarse con infartos y anginas cardíacas; hay señoras que ayunan como ascetas de la Tebaida, y llegan a exponer gravemente su salud. Para perder una «ciudadanía» de tal «valor», sólo por amor a los principios, ¡sería necesario realmente amar mucho a los principios!

Otra dificultad es la pereza. Estudiar un asunto, compenetrarse de él, tener enteramente a mano en cualquier oportunidad los argumentos para justificar una posición: cuánto esfuerzo… cuánta pereza. Pereza de hablar, de discutir, es claro. Sin embargo, aún más, pereza de estudiar. Y sobre todo, la suprema pereza de pensar con seriedad sobre algo, de compenetrarse de algo, de identificarse con una idea, un principio! La pereza sutil, imperceptible, omnímoda, de ser serio, de pensar seriamente, de vivir con seriedad, cuanto aparta de esta intolerancia inflexible, heroica, imperturbable, que en ciertas ocasiones y en ciertos asuntos es hoy como siempre el deber del verdadero católico.

La pereza es hermana de la displicencia. Muchos preguntaran por qué tanto esfuerzo, tanta lucha, tanto sacrificio, si una golondrina no hace verano, y con nuestra actitud los otros no mejoran. ¡Extraña objeción! Como si debiésemos practicar los Mandamientos sólo para que los otros los practiquen también, y estuviésemos dispensados de hacerlo en la medida que los otros no nos imiten.

Testimoniamos delante de los hombres nuestro amor al bien, y nuestro odio al mal, para dar gloria a Dios. Y aunque el mundo entero nos reprobase, deberíamos continuar haciéndolo. El hecho de que los otros no nos acompañen, no disminuye los derechos que Dios tiene a nuestra entera obediencia.

Pero estas razones no son las únicas. Existe también el oportunismo. Estar de acuerdo con las tendencias dominantes, es algo que abre todas las puertas y facilita todas las carreras. Prestigio, confort, dinero, todo. Todo se torna más fácil y más al alcance si se concuerda con la influencia dominante.

De este modo, puede verse cuánto cuesta el deber de la intolerancia. Lo que nos da el punto de partida para el artículo siguiente, donde pretendemos tratar de los límites de la intransigencia y de los mil medios que hay para eludirla.

por Plinio Corrêa de Oliveira

Fuente: Acción Familia