ACERCA DE LA NOTA DE M.ZLOTOGWIAZDA DE JULIO DE 2010 EN LA REVISTA “AL DORSO”, SOBRE “LA MITAD DE LA DEUDA”

Por Silvio H. Coppola

1.-Afirma que hay activos por 150.000 M$ en el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del sistema provisional argentino. Dice que hay en realidad el 40% de esa suma, pero que el 60% son “títulos públicos”. Y por eso afirma que como todo está en el Estado, es lo mismo. Igual sería un activo indisponible, que se refinancia solo. Y si el ANSES necesita recurrir a ese FGS en caso de necesidad, el Estado deberá afrontarlo.

PERO NO ES LO MISMO. Así como están las cosas, el Estado impone al ANSES la obligatoriedad de esos “títulos públicos” y por consiguiente el interés. Que no alcanzará para paliar el paso de la inflación. Cuando sean devueltos, en poder adquisitivo, se recibirá menos de lo dado. Perjuicio evidente para todos los jubilados. Si esa imposición no fuera el caso, es evidente que los fondos del ANSES podrían ser colocados de mejor manera y a un interés mucho más alto que el que eventualmente le quiera para “el Estado”. Léase el Poder Ejecutivo, para tapar agujeros en el presupuesto.

2.-Aplica el mismo razonamiento para las letras que emite el Banco Central, para rescatar los pesos nuevos que puso en el mercado, para comprar los dólares que constituyen sus reservas, y que se usan para ciertos pagos de la deuda externa.

AQUÍ SERÍA UN EMPATE. Y no se puede pensar que hay un efectivo desendeudamiento, si se paga por un lado y por otro se contraen nuevas deudas, aún en nuestra moneda, para pagar su equivalente.

3.-Dice que la gravitación de la deuda ha disminuido en el último quinquenio y que ahora estaría en el 44,7% del PBI. Y que equivale en los países de la zona del euro al 90% del PBI de los mismos.

A mi de acuerdo a la Ley de Presupuesto para 2010, me da más o menos el 64% del PBI. Pero para el gobierno y para el INDEC, es muy fácil cambiar los guarismos. Con estimar en más el PBI, automáticamente baja la proporción en el mismo de la deuda pública. En estos últimos años, con este guarismo, se puede afirmar que se mantiene constante.

En los países del euro está España que según estadísticas recientes estaría con una deuda de casi dos veces su PBI; Alemania 73,1%; Francia 76,1%%; Italia 114%; Reino Unido 68,6%, etc. Pero aún con estas cifras no es por ejemplo igual la situación en Alemania y en España. En cualquier préstamo a esta última, el interés será mayor que a aquella, por la inseguridad mayor en su devolución. O sea el riesgo país, tan aplicado a nosotros. La moraleja no deja de ser siempre, que el deudor es esclavo de su acreedor, como dice la Biblia.

4.-Cita la deuda del Estado en 154.000 MD a fines del año pasado. Pero como 60.000 MD sería “deuda intra-estatal”, le quita relevancia a esta y saca la consecuencia de que entonces no existiría y que la deuda estaría reducida a unos 90.000 MD.

ESTO ES VERDADERAMENTE UN SOFISMA. Con ese criterio, se pueden sacar otras deudas, como por ejemplo la que tenemos con los hold outs o con los fondos buitres.

5.- Cita sin darle importancia a los 16.200 MD debidos a “organismos financieros”, que estarían incluidos en los 156.000 supra citados.

TOTAL esos dólares se arreglan con más préstamos a los mismos organismos. El cuento de la buena pipa, siempre pagando nuevos intereses en esta que a juicio del autor, sería completamente eterna.

6. Así, con estas lucubraciones, reduce el autor la “suma debida a los privados”(considera así la deuda pública), a la cantidad de 78.000 MD, que sería a fines de 2009, el 25% del PBI (con lo que estima a este en U$S 312.000 millones de dólares) (yo lo estimé en 300.000 MD en diciembre 9 de 2009) y la que da como deuda total.

Así es muy fácil sacar proporciones. Sacando deuda que sigue existiendo, se logra un resultado acorde con este disparate.

7.-En lo que hace a la “licuación” de la deuda indexada en pesos, es porque se publican índices de inflación falsos y por consiguiente, se paga menos a los acreedores, que por supuesto ponen el grito en el cielo. Y de paso, se engaña y estafa a los jubilados, a los empleados y obreros que cobran por mes y al público en general.

8.-En lo que hace “a la estatización de los fondos de pensiones” y a la “colocación de letras a organismos intra sector público”, es otra FALACIA, pues con ello no disminuye la deuda pública, sino en la medida que se va a devolver a los jubilados menos de lo que se recibió y lo mismo a los organismos que se presten obligados a la compra de esas letras, con un interés que no contemple ni siquiera la inflación probable.

9. En lo que hace “a la compra de deuda en el mercado a precios de default”, es otra más de las falacias. Se compró (no sé exactamente los valores, pero seguramente muy lejos de precio de default) para que ¡¡¡suba el valor de los títulos!!!y entonces poder colocar NUEVA DEUDA en el tan ansioso mercado de capitales. O sea se compró insignificancia, para colocar todo lo que se pueda luego.

10. En absoluto se puede hablar de “un brutal desendeudamiento”. Ni siquiera los seudo argumentos de este autor, permiten afirmar nada parecido. Ni siquiera de desendeudamiento., Lo que dice la calificadora Fitch (“las necesidades de financiamiento del sector público son relativamente administrables”), sólo pueden referirse, a que con nuevos préstamos, se podrá todavía ir tirando y que no ve relativamente rápida una cesación de pagos como en el 2001. Por eso es fantástico que diga este autor que “recién ahora la deuda argentina dejó de estar en riesgo de default”. Y mucho menos que afirme que es increíble que todavía se le siga prestando atención. Mucho más increíble agrego yo, es que con argumentos tan deleznables, se anime a afirmar lo que hace. Pero supongo que es afín a la pareja gobernante.

Y la moraleja sería para el individuo: es mejor DEBER QUE NO DEBER. Lo que me hace acordar lo que decía Alberdi en uno de sus libros: que no dudemos en entregarnos al capital extranjero, pues él es la civilización. O Sarmiento, cuando afirmaba que cuanto más debemos, más nos consideran los países extranjeros. Lo cual es un sofisma, verdaderamente ridículo.

ACERCA DE LA NOTA DEL DIARIO “EL DÍA” DEL 22/7/10 S0BRE CANCELACIÓN DE DEUDAS CON LAS RESERVAS

Se abonan con reservas del Banco Central 2.300 MD que vencieron a principios de este mes de agosto (Boden 2012). Los argumentos son que han aumentado las reservas de aquél a 51.008 MD. Si bien aparece esto como correcto, no hay que olvidar que no podrá hacerse por sistema, ya que las sumas a vencer próximamente son mucho más elevadas y no puede contarse eventualmente para usar nuevamente esas reservas y menos por una suma considerable, ya que están dispuestas para mantener el valor de la moneda argentina. Y no hay que olvidar tampoco que ese aumento en las reservas, significa también nuevos endeudamientos del Banco Central, materializados en la emisión de obligaciones en letras o notas. Por consiguiente eso de la K en el sentido demagógico que “se seguirá pagando deuda externa con reservas internacionales del banco Central”, como si eso no costara nada y se pueda hacer siempre, es totalmente inexacto. Y mucho más hablar de “desendeudamiento”, pues se pagan deudas por un lado y se contraen por otro.

Por eso lo que dice el ministro de Justicia Alak es inexacto y llama a engaño, ya que aún no se ha descubierto la piedra filosofal para crear dinero de la nada. Son simplemente manifestaciones pour la galerie. Y lo que manifiesta que se “evitará que el país deba recurrir a préstamos internacionales a tasas del 15 por ciento”, no será indudablemente óbice para eso, el que aumenten en un cierto límite las reservas del Banco Central. Si lee los diarios, verá que continuamente la política del gobierno, es tratar de entrar nuevamente a “los mercados de capital”, precisamente para cumplir con las obligaciones de la deuda externa, sin tener que aguantar el riesgo país, que demandará tasas más altas que las comunes. Para eso se hace buena letra y de vez en cuando se compran algunos bonos, ya sean los de fuera del acuerdo de Dubai o cualquiera de los que están en circulación, para lograr un aumento en sus cotizaciones y así poder contraer nueva deuda. Que es lo que se busca, el fin último. O sea nada de desendeudamiento, más bien se podría hablar de pagos parciales de la deuda. . . . .para poder seguir contrayendo nuevas deudas y no caer en el default de 2001.

 

LA PLATA, agosto 13 de 2010.