En la foto: Después del desprestigio público ganado por Mauricio Macri tras haber avalado un "putomonio" en la ciudad de Buenos Aires, la diputada bonaerense Cecilia Moreau busca lo mismo, la aprobación de la "unión civil" para homosexuales, que provocará una reacción en cada pueblo de la Provincia en su contra al verse amenazados en su familia por semejante ley antinatural La diputada radical Cecilia Moreau, autora del proyecto que permite la unión civil de personas de un mismo sexo en la provincia de Buenos Aires, reclamó que antes de culminar con las sesiones legislativas de este año se apruebe la iniciativa.
Luego de lograr despacho favorable de las comisiones de Legislación General, Igualdad Real de Oportunidades y Trata; y de Niñez, Adolescencia, Familia y Mujer, la legisladora confiaba en que fuera abordada en la sesión de esta semana. Pero finalmente fue postergada porque “da la sensación que algunos se siguen haciendo los distraídos”, en referencia a diputados del oficialismo fundamentalmente. Cabe destacar que la política de homosexualización ha quedado muy mal parada después de la suspensión del "matrimonio homosexual" que no se pudo concretar en Capital Federal, por ser contrario al espíritu y letra de todo el ordenamiento jurídico Nacional y a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos.
“Las condiciones estaban dadas para tratarlo en el recinto y girarlo al Senado” comentó Moreau, que igual confió en “comenzar el 2010 con la ley de unión civil sancionada en la Provincia”.
La iniciativa explica que se entiende por Unión Civil a la unión conformada libremente por dos personas capaces, con independencia de su sexo u orientación sexual y según la legisladora “viene a suplir un vacío legal” para que quienes cumplan con los requisitos previstos “tengan la posibilidad de acceder a los beneficios que todo cónyuge tiene y recibe por Ley”.
La norma establece que estas deben convivir en pareja con ostensible trato familiar, estable y público por un período mínimo e ininterrumpido de 1 año, salvo que entre los integrantes haya descendencia en común, en cuyo caso no se requiere plazo de convivencia. Deben tener domicilio real en la Provincia con un mínimo de dos años de anterioridad a la fecha en la que se solicita la inscripción.
También estipula que las Uniones Civiles se acreditarán por cualquier medio de prueba y se inscribirán en el registro que la Provincia cree a tal efecto. Los convivientes tendrán un tratamiento similar al de los cónyuges, en lo referido al ejercicio de los derechos, obligaciones y beneficios que emanan de la normativa dictada en la materia en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires, en especial los referidos a: leyes previsionales, licencias laborales ordinarias y especiales, acceso a la vivienda, asistencia integral a la salud, asignaciones especiales, visitas íntimas a personas detenidas dentro del sistema carcelario, y acceso a planes sociales.
En sus fundamentos Cecilia Moreau recurrió a los antecedentes de otras provincias argentinas y celebró que se vaya “avanzando en este sentido, es decir, primero hacer cumplir nuestra Constitución, segundo brindar la posibilidad de que todos puedan acceder a los beneficios que hasta ahora no se otorgaban y tercero una situación que se vive de hecho en nuestra sociedad en la que no podemos hacernos los distraídos.”
Es así que insistió en abordar el tema en la Legislatura bonaerense y aclaró “esperamos que no se confunda. Esta Ley esta hecha para todos ya que no se puede discriminar a nadie y menos en la garantía de los derechos y las libertades que nos ampara nuestra Constitución.”
Cabe destacar que el concubinato de un hombre y una mujer respeta en sí el orden natural, pero la convivencia entre dos hombres o dos mujeres lo contraría. Por otra parte, quien se une en concubinato pretende justamente eso: evitar las obligaciones que surgen de un matrimonio civil (que por otra parte es "light" desde que es disoluble). Otorgar derechos pero sin exigir obligaciones correlativas es un sinsentido jurídico y un atentado al sentido común. Y pretender que lo antinatural tenga validez jurídica es darse de bruces contra el límite impuesto por la misma biología.
La aprobación de una Ley semejante en la Provincia no hará más que generar una reacción contraria en todos los pueblos del interior, que no se sienten representados por quienes desde un "laboratorio" legislativo pretenden atacar a la familia y el Orden Natural, disolviendo y socavando los fundamentos de la Patria.
Hoy tenía ganas de denunciar congtenido homofóbico. Gracias por este blog de cuarta. Me alegraste el día.
ResponderEliminarDenunciado.
Esta entrada ha sido denunciada por comentarios homófobos, discriminación e insultos.
ResponderEliminarSe aclara que no hay ningún comentario o contenido "homófobo". Solamente se comenta una Ley de la biología, que ninguna ley humana puede derogar.
ResponderEliminarLas personas con alteraciones deben ser tratadas adecuadamente, y merecen respeto y caridad como afirma el Catecismo. Pero sus actos no pueden ser aprobados en ningún caso.
Este blog será cerrado a la brevedad. Has recibido más de 50 denuncias por homofobia, hipocrecia infundamentada y atentado injusto contra los derechos humanos.
ResponderEliminarDEnunciado
ResponderEliminarNo existe tal "Ley de biología" y si la hubiese no hay que excusarla con dogmas religiosos. Si la orientación sexual atenta contra algún mandamiento de la religión, será Dios quien juzgue en su debido tiempo. Le recomendaría que no se contradiga con palabras como "respeto" y "caridad" cuando quien redactó este artículo no los tiene. Biología o cualquier otra ciencia y religión se contradicen. Recuerde que fue la Iglesia quién persiguió las ideas de Galileo, como también fue la responsable de aniquilar a los pueblos nativos de América para evangelizar, y de incinerar "brujas" durante la Inquisición (solo por nombrar algunos hitos históricos). La discriminación no es justificada bajo ningún punto de vista.
ResponderEliminar1- En todo momento se ha tratado con todo respeto a cada persona, y con Caridad. Del mismo modo, a cada cosa se la ha llamado por su nombre.
ResponderEliminar2- Afirmas que "no existe tal 'ley de biologia'", lo cual contradice la mera experiencia humana. La biología indica que hay hombres y hay mujeres, y que de su unión la especie humana se reproduce. ¿No conoces esta ley? Es muy básica, y negarla es negar al ser humano en parte de su ser.
3- Decís que: "si la hubiese no hay que excusarla con dogmas religiosos".
Dios hizo al hombre varón y mujer. Pero eso no es una "excusa", es la biología humana. Es así de simple, y sos vos quien introdujo a Dios en el tema. En ningún momento se refirió en la nota cuestión religiosa alguna. Simplemente atenta contra la realidad y contra el sentido común. Atenta también contra la psicología, pues en vez de tender a la unidad de la persona entre su biología y su psicología, se disocia en una fantasía paranoica y cuasi esquizofrénica, y tal división produce dolor psicológico a quien lo padece. Se puede salir de esa angustia y de ese dolor, en vez de "convivir" con un malestar de alteración. La paz en el alma sólo se encuentra en la unidad de la persona, biológica, psicológica, sociológica y espiritual: sólo allí se halla el equilibrio.
4- Decís que: "Si la orientación sexual atenta contra algún mandamiento de la religión, será Dios quien juzgue en su debido tiempo".
ResponderEliminarEfectivamente, Dios lo juzgará a su debido tiempo. Pero a su vez los seres humanos tenemos una Ley Natural que nos rige, y que por tanto debemos respetar porque es indefectible. Y esta Ley Natural puede analizarse incluso obviando toda cuestión religiosa. Por otra parte, las normas humanas deben responder a esa Ley Natural, pues de lo contrario no tienen sentido, y ni siquiera pueden llamarse "ley". Lamentablemente, vivimos una cultura de la muerte. El Cristiano busca vivir acorde al Reinado Social de Jesucristo bajo la Ley de la Caridad, más allá de las fallas humanas, de donde proviene su alegría: sabe que viene de Dios, y sabe que va hacia Dios. Pero esta alegría es serena, no es la risotada payasesca y grotesca de quien afirma ser "divertido", "colorido" y etc. No. Es la alegría de la serenidad por tratar de vivir las virtudes en la Caridad de Dios. Pero reitero: sos vos quien introdujo a Dios en todo esto ¿Tiene que ver? Sí, pero en la nota no estaba planteado.
5- Además decís que: "Biología o cualquier otra ciencia y religión se contradicen".
Esa es la visión protestante, llamada "de la doble verdad", que afirma la existencia de una verdad para la Fe y otra para la ciencia. Recomiendo leer la Encíclica "Fides et Ratio" (Fe y Razón), que aclara el significado para la Iglesia Católica.
6- También decís: "Recuerde que fue la Iglesia quién persiguió las ideas de Galileo"
En primer lugar, Galileo era católico, y por tanto sujeto a la Ley canónica. En segundo lugar, la Iglesia no persiguió "las ideas de Galileo", sino alguna idea a la cual pretendía dar alcance teológico, cayendo en temáticas que desconocía, formulándolas mal, y pretendiendo dar alcances teológicos a sus ideas, en lo cual se equivocaba. En tercer lugar, Galileo murió de viejo (faltó que dijeras que la Iglesia Católica lo quemó en la hoguera). En cuarto lugar, Galileo no expuso ninguna idea original en el plano científico, pues su "descubrimiento" ya lo habían manifestado otros científicos astrónomos, y no fueron condenados porque se ciñeron a su ciencia sin pretender hacer una pseudo teología de erróneos postulados. Y finalmente, en quinto lugar, Galileo se equivocó, porque dijo que la Tierra giraba alrededor del Sol, pero expuso una visión "heliocéntrica", por la cual todo el Universo giraba alrededor del sol. Por lo tanto, estaba equivocado en su visión científica también. Por cierto... ¿qué tiene que ver Galileo con este tema?
7- Otra cuestión que decís es que la Iglesia "también fue la responsable de aniquilar a los pueblos nativos de América para evangelizar"
Otro grave prejuicio de las llamadas "leyendas negras contra la Iglesia". La Iglesia Católica les trajo no solamente el desarrollo, sino la humanización a pueblos que vivían en el paganismo y se convirtieron... hasta incluso llegar a progresar a tal nivel que ponía en peligro los Imperios de Europa por el desarrollo de su Fe, de su economía, de su organización política y de su cultura, DE LA MANO DE LOS JESUITAS INSPIRADOS POR SAN IGNACIO DE LOYOLA. Lo mismo sucedió en la Patagonia argentina con los Salesianos. ¿Hubo malos sacerdotes? Seguramente, como siempre los hubo. Pero también hubo muchos santos. Por cierto, ¿qué tiene que ver esto con el tema en cuestión?
8- Asimismo afirmás que la Iglesia Católica fue responsable "de incinerar "brujas" durante la Inquisición (solo por nombrar algunos hitos históricos)".
ResponderEliminarOtro error. La Inquisición era un Tribunal imparcial, y qué mujer acusada de "bruja" se habría opuesto a que la juzgase!!! La absoluta mayoría de los procesos de la Inquisición respecto de denuncias de mujeres "brujas", acaban en la absolución por falta de elementos. Creo que te estás confundiendo con alguna película donde los puritanos señalaban a una mujer como bruja y directamente la ajusticiaban. Eso sí sucedió... pero en el mundo protestante, no entre los Católicos. Nuevamente te estás equivocando en tus apreciaciones. Pero... ¿qué tiene que ver esto con el tema en cuestión?
9- Finalmente afirmás: "La discriminación no es justificada bajo ningún punto de vista".
Si vamos al caso, vos me estás discriminando.
Y en vez de centrarte en una cuestión, empezás con temas que no tienen nada que ver. Es más, perseguís tanto a Dios y a la Iglesia Católica que seguramente la tenés más presente que muchos católicos "light".
El día de la Confirmación, el Obispo dice a quien recibe el Sacramento: "Conviértete y cree".
¿Querés vivir en la Paz de Jesucristo? Cada instante es una oportunidad para regresar como el Hijo Pródigo. Para eso, hay que dejar de lado los prejuicios. Porque veo que estás juzgando desde prejuicios con falta de asidero, siguiendo no la realidad histórica sino la reproducción de mitos inventados.
Pero la opción católica es una opción vital, que involucra a todo el ser como persona, que brinda la contención que solamente Jesucristo puede ofrecer.
Y si preguntás dónde está Jesucristo, la respuesta es: en los necesitados, en quienes sienten soledad o dolor, pero también en la Iglesia Católica (formada por simples seres humanos, y por tanto pecadores pero con intención de mejorar), también en la Eucaristía, en el Santísimo Sacramento, en el Evangelio, en el Magisterio de la Iglesia... y también en quien se arrepiente, se confiesa y comulga: Jesucristo entra al mismo ser de cada persona.
No hay "muchos caminos"... sólo hay dos: con Cristo o contra Cristo. Y no lo digo yo, lo dijo Él. La opción es de cada uno. Las consecuencias también.
A ver si dejamos las cosas en claro.
ResponderEliminarComo "diario", el legunaje usado deja mucho que desear. Yo aprendí en la secundaria lo que es el leguaje informativo, y no tiene nada que ver con ésto. Claro, hoy en día todo medio es tendencioso. Pero de estar en contra de la igualdad de derecho a denominar "putomonio" a las uniones entre dos persoans del mismo sexo hay una gran diferencia. Se puede disentir desde el respeto. Lo que ustedes hacen es discriminar. Al final serán Blogger/BlogSpot quienes los juzgarán. Si les cierran el blog no nos culpen a quienes denunciamos.
Y ofender a todo un grupo social es discrimionación. No es siquiera aceptale hablar de libertad de expresión (cosa que no tendrías si Seineldín hubiera triunfado).
Las leyes nacionales, incluyendo el Código Civil, están por encima de cualquier creencia religiosa. Vos decís a Mariano Molinaro en tu respuesta que es él el que mete la religión en ésto. No, sos vos/son ustedes. Primero que la imagen que ilustra la nota no tiene nada que ver con el matrimonio entre dos hombres ni con una unión civil, sino que es una imagen religiosa. Y segundo que tus argumentos parecen ubn copy-paste de AICA o de Notivida o de cualquier b asura cristofascista (que no es lo mismo que cristiana; yo respeto las creencias de las personas, no así el uso de la religión para discriminar y/u oprimir).
En definitiva, que nadie pide que estén de acuerdo con nuestro derecho al matrimonio. Pero se podría haber usado "unión homosexual" o "unión entre personas del mismo sexo" en la nota si les da alergia hablar sobre matrimonio. Pero llamar "putomonio" es ofender gratuitamente.
1- Afirmás: "Como "diario", el legunaje usado deja mucho que desear".
ResponderEliminarSemejante afirmación es una gratuita infamia, una simple invectiva carente de fundamento e injuriante. Muestra desde el inicio tu aversión y tu discriminación descalificante hacia este medio.
2- Decís: "Yo aprendí en la secundaria lo que es el leguaje informativo, y no tiene nada que ver con ésto. Claro, hoy en día todo medio es tendencioso".
El blog es informativo. Cada medio informativo tiene su estilo, y se dirige a un público determinado. No hay medio informativo excento de lenguaje tendencioso. ¿Cuál es la crítica entonces?
3- Decís: "Pero de estar en contra de la igualdad de derecho a denominar "putomonio" a las uniones entre dos persoans del mismo sexo hay una gran diferencia".
ResponderEliminarNo se está en contra de ninguna "igualdad de derecho", y menos a que Usted o cualquier persona pueda unirse en matrimonio. Siempre que hablemos de matrimonio. Y el matrimonio está definido en el Diccionario de la Real Academia Española (puede buscar en Internet: www.rae.es)
matrimonio. (Del lat. matrimonĭum). 1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. 2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
Es decir, hay dos acepciones del matrimonio, una civil y otra religiosa. Ambas hablan de la unión entre un hombre y una mujer. Y así es desde Adán y Eva.
Toda persona tiene derecho a unirse en matrimonio, según ya se ha visto, en lo cual se denota la igualdad de derechos en igualdad de condiciones.
Acerca de la palabra putomonio, la misma puede ser tan discriminatoria como lo es el Diccionario. Otros lo llaman "homomonio", por ejemplo.
Utilizando el mismo Diccionario, es posible comprobar que la palabra "puto" puede ser utilizada como un insulto (el Diccionario da como ejemplo: "me quedé en la puta calle"). No es este el caso, sino que es fácil de verse que se utiliza la cuarta acepción: "hombre que tiene concúbito con persona de su sexo". Efectivamente, la palabra "putomonio" se distingue de Matrimonio, y hace alusión a una unión carnal de dos personas que pretenden asimismo un reconocimiento legal.
Ahora bien, tal reconocimiento que eventualmente pudiera dar una ley o una sentencia, de ningún modo cambiará su naturaleza: ninguno de los dos putos (utilizado el vocablo conforme indica el Diccionario referido) podrá quedar embarazado. Y eso no es un obstáculo legal, sino una realidad biológica, a la cual la Ley no tiene más que reconocer.
Evidentemente, el Matrimonio es fuente del derecho filiatorio y de las sucesiones. Ninguna de las dos se dará de modo natural, sino por una mera ficción en caso de que la legislación hiciera un reconocimiento a semejante unión antinatural o contranatural (el Diccionario afirma que estas palabras significan "contrario al orden de la naturaleza").
4- Decís: "Se puede disentir desde el respeto. Lo que ustedes hacen es discriminar".
ResponderEliminarEstimado: como puede ver, se discrimina tanto como el Diccionario. No hay expresiones "ofensivas" en ningún momento, sino muy por el contrario una precisión en los dichos, tanto como el mismo Diccionario de la Real Academia Española.
No se está acusando ni señalando a persona alguna, no se promueve discriminación alguna. Se está hablando con fundamento en la misma biología y psicología humana.
No se pretende la marginación de persona alguna. Pero muy por el contrario, son los denunciantes quienes están discriminando, quienes no aceptan la palabra científica que señala su error.
5- Afirmás: "Al final serán Blogger/BlogSpot quienes los juzgarán. Si les cierran el blog no nos culpen a quienes denunciamos".
No hay motivo alguno para que el Blog de Diario Pregón de La Plata se cierre. No se ha violado ninguna política antidiscriminatoria, y si así sucediese, Blogger/Blogspot sería un organismo de censura a la opinión libre de los ciudadanos. Diario Pregón de La Plata es un medio de esta ciudad que fue fundado en 1942. Cerrar el Blog no sería otra cosa que "censura", sobre todo no existiendo motivo alguno que justifique tal cierre.
Evidentemente, quienes efectúan la infundada denuncia también son responsables. Y eventualmente se sujetarán a un proceso judicial por tal motivo, ya que se produce un grave daño al medio, que está en pleno crecimiento en Internet, y cada vez recibe mayor número de visitantes comprobables.
6- También decís que: "ofender a todo un grupo social es discrimionación".
ResponderEliminarSe reitera: no se ha ofendido a ninguna persona ni a grupo social alguno. Si te estás refiriendo al lobby homosexual, el mismo está pretendiendo la comisión de un delito penal por inscribir un matrimonio entre dos varones, lo cual está prohibido por todas las leyes argentinas, y también un acto civil nulo de nulidad absoluta. Y eso no es "discriminación", es la Ley, que en este punto concuerda con la Ley natural a que se hizo referencia que además opera en las normas de la biología.
7- Otro de tus dichos es que: "No es siquiera aceptale hablar de libertad de expresión (cosa que no tendrías si Seineldín hubiera triunfado)".
El Coronel Mohamed Alí Seineldín ha fallecido. No puedo abrir juicio sobre hipotéticos sucesos que jamás sucedieron. Si Seineldín ha triunfado o no en su vida, lo habrá juzgado ya Dios, no yo. Y así sucederá con cada persona el día de su muerte. Y como se percibe, quien introduce cuestiones ajenas al tema, sos vos.
Tu afirmación es equivalente a: "viva la libertad de expresión, en tanto todos expresen lo que yo digo". Estimado: eso no es libertad de expresión. En primer lugar, la libertad es la preferencia reflexiva de lo mejor, y lo mejor es siempre obrar conforme la Naturaleza, porque quien obra en su contra se autodestruye.
El tema, en el fondo, es la Felicidad de la persona humana, y ésta jamás se puede hallar obrando en contra de sí mismo, en contra de los demás y en contra de Dios. En la armonía y el equilibrio de todo esto, se hallará la Paz en que reposa la Felicidad, y que se alcanza solamente viviendo la virtud al grado de la Santidad.
8- Afirmás que: "Las leyes nacionales, incluyendo el Código Civil, están por encima de cualquier creencia religiosa".
ResponderEliminarEn primer lugar, eso es un grave error. El Bien Sobrenatural está por encima del Bien Común natural, y en caso de contradicción, el hombre debe acatar a Dios antes que a los demás seres humanos que imponen algo contrario.
De todos modos, afirmás que el Código Civil está por encima de todo, y ese mismo Código prohibe la unión entre dos hombres o entre dos mujeres. Así que quien está equivocado no es este medio, sino quien pretende algo contrario a la Ley.
9- Sosténés que este medio afirmó "a Mariano Molinaro en tu respuesta que es él el que mete la religión en ésto. No, sos vos/son ustedes. Primero que la imagen que ilustra la nota no tiene nada que ver con el matrimonio entre dos hombres ni con una unión civil, sino que es una imagen religiosa".
La foto es de un Matrimonio elevado a Sacramento, tal como sucedió con Jesús en las Bodas de Caná, donde hizo su primer milagro. La nota habla sobre "matrimonio". Están pretendiendo llamar "matrimonio" a algo que no es: la contradicción no es de este medio informativo.
En segundo lugar, como ya se afirmó, el Diccionario de la Real Academia dice que el matrimonio es entre un varón y una mujer en lo civil y como Sacramento. La foto ilustra esto último: la presencia de lo Sagrado en el Matrimonio.
10- Consignás por otra parte: "Y segundo que tus argumentos parecen ubn copy-paste de AICA o de Notivida o de cualquier b asura cristofascista (que no es lo mismo que cristiana; yo respeto las creencias de las personas, no así el uso de la religión para discriminar y/u oprimir)".
ResponderEliminarNuevamente nos enfrentamos al agresor que afirma ser víctima, al discriminador que dice ser discriminado, al denunciante que pretende hacer daño cuando es él quien realmente produce el daño.
La palabra "Cristofascista" sí está expresada en términos injuriantes. Y veamos qué está queriendo decir, según el diccionario:
"fascista. 1. adj. Perteneciente o relativo al fascismo. 2. adj. Partidario de esta doctrina o movimiento social. U. t. c. s. 3. adj. Excesivamente autoritario." Sin embargo, la palabra fascista además tiene una carga de insulto.
Es evidente que no se estará refiriendo al fascismo italiano. Por lo tanto, está insultando con una adjetivación vinculada al mismo Jesucristo, con lo cual además se blasfema.
Insulta como si fuese un "pecado" reproducir información de "AICA" o de Notivida. ¿Dónde ha quedado entonces la libertad de expresión?
Agradezco que equipare al Diario Pregón de La Plata con tan nobles medios informativos, a los que no creemos alcanzar de ningún modo. Pero el único inconveniente es que nos engloba bajo el rótulo de "cualquier basura". Y a tales palabras le agrega el "Cristofascista".
No, por favor, lo suyo no es discriminación. No, lo suyo es tolerancia y amor al prójimo. Claro, todo lo que acaba de referir es por su "respeto" a "las creencias de las personas", siempre que las personas piensen lo mismo que Usted. Y usted no discrimina ni oprime.
Su aversión anticatólica (a eso llega su reduccionismo), es netamente discriminatoria, pero no conforme el diccionario, no es una lícita discriminación (del mismo modo que es lícita la discriminación entre ir a pasar un rato en el cine viendo una buena película o en el teatro viendo una buena obra). Lo suyo es una discriminación arbitraria e injuriante.
11- Usted afirma que "En definitiva, que nadie pide que estén de acuerdo con nuestro derecho al matrimonio".
ResponderEliminarSeñor: ese derecho es inexistente. Y aunque fuese reconocido por Ley como en España, no cambia la naturaleza de las cosas. Un hombre seguirá siendo un hombre, y eso no cambia. Aunque pretenda esquizofrénicamente ser una mujer (lo cual no es más que una doble personalidad), o más precisamente de modo paranoico (ya que se trata de la construcción de un universo imaginario inexistente en la realidad). Todo esto no es más que un problema psicológico, que merece tratamiento.
Usted no pide que estén de acuerdo con su pensamiento. Usted lo exige, lo ordena, amenaza, denuncia, daña, ofende.
12- Finalmente, consigna: "Pero se podría haber usado "unión homosexual" o "unión entre personas del mismo sexo" en la nota si les da alergia hablar sobre matrimonio. Pero llamar "putomonio" es ofender gratuitamente."
Esto ya es reiterativo. Ni unión homosexual, ni unión entre personas del mismo sexo. Nada de eso es un matrimonio. La palabra "putomonio" tiene precisión, tal como se ha dicho ya, y no tiene connotaciones injuriantes, tal como sí Usted lo hace calificando a AICA, a Notivida y a este medio de "basura Cristofascista".
La unión homosexual es una unión carnal por medios antinaturales entre varones, y carente de toda unión biológica entre dos mujeres. No tiene más que revisar los manuales de biología para saberlo.
El matrimonio es una institución jurídica y un Sacramento.
No sea cosa entonces que estemos viviendo en un país de heterosexuales que se reproducen (a lo cual Ud llama "fascista"), y que por tanto nos consideremos gobernados por Clarettaa Petacci (la amante del Duce Benito Mussolini)...