El p. Iraburu ha dicho en el n. 7 de su réplica a Antonio Caponnetto algunas cosas que merecen una breve reflexión. Para comenzar, señalemos que no se ha cumplido el vaticinio de Iraburu de que el Papa Francisco “mantendrá también en cuestiones menores una continuidad espiritual con las mejores tradiciones de la Iglesia”, y un claro ejemplo en contrario lo tenemos con lo sucedido en la Misa del Jueves Santo. La explicación del liturgista Adolfo Ivorra es clara y contundente, lo que nos exime de más comentarios.
Hay una clara traducción canónica del principio: el Romano Pontífice –Prima Sedes- no puede ser juzgado por ningún tribunal de la Iglesia (c. 1404), ya que todo poder judicial eclesiástico tiene como cabeza su potestad judicial. Por ello en caso de transgresión de esta norma, las actas y decisiones serían inexistentes, pro infectis habentur (c. 1406, 1). La falta de competencia de tales jueces es absoluta respecto del Papa.
Pero es evidente que no se puede hacer de esta inmunidad judicial una suerte de absoluto moral que impida cualquier juicio respecto de los actos de un papa. En primer lugar, porque la gracia supone la naturaleza y el acto de juzgar es connatural a la inteligencia humana. En segundo lugar, porque no hay modo de obedecer virtuosamente a un Papa sin un previo juicio sobre la moralidad del acto imperado, so pena de pecar contra la virtud de la obediencia y falsificarla mediante el servilismo. Un ejemplo: Alejandro VI, mediante una carta -publicada por el historiador Picotti- ordenó a su concubina retornar al lecho bajo amenaza de excomunión. ¿Debemos decir que tal mandato no debió ser juzgado por la mujer en virtud del principio Prima Sedes? ¡Absurdo! La mujer debió analizar la orden, juzgarla como inmoral –la fornicación y el sacrilegio son pecados graves-, considerar absolutamente nula la excomunión amenazada y resistir el mandato pontificio. Por último, cada vez que en Infocatólica se elogian o critican gestos del Papa Francisco se realiza un juicio previo a la opinión positiva o negativa.
La República de Venecia tuvo dificultades con la Santa Sede. Se reunieron los teólogos de dicha República y emitieron varias proposiciones. De éstas, la proposición n. 10 decía: La obediencia al Papa no es absoluta. Esta no se extiende a los actos donde sería pecado obedecerle. Estas proposiciones fueron sometidas al examen de san Roberto Bellarmino. He aquí la respuesta el Santo: “No hay nada que decir contra la proposición diez, pues está contenida expresamente en la Sagrada Escritura”.
COMENTARIOS:
Miles Dei dijo...
Ahora tienen otra rotura de la Ordenación General del Misal Romano algo más grave a mi modo de enteder: negarse a que haya homilía en día de precepto y además Domingo de Pascua de Resurrección sin grave motivo.
La excusa que la dio por la noche en la otra Misa, pero en cada Misa que asista el pueblo en día de precepto es preceptiva la homilía. Es la dejación de su oficio de Pastor en lo más genuino del mismo: la predicación del evangelio en la liturgia.
Y sin necesidad de juicio esto es otro acto materialmente cismático por parte del Papa: negarse a enseñar a las ovejas cuando es su deber. Eso sí, basado en su suprema potestad que parece hacer y deshacer a su gusto la ley litúrgica de la Iglesia.
La novedad de negarse a decir homilía en la misa del domingo de Pascua es cosa de Benedicto XVI instaurada en el 2011. Hasta el 2010 la había dicho sin problemas.
Felipe Cardenas dijo...
Apologética errática pues han existido Papas que han sido manifestado posiciones heréticas. Honorio por ejemplo
Fuente: Blog de Info-Caótica
Hay una clara traducción canónica del principio: el Romano Pontífice –Prima Sedes- no puede ser juzgado por ningún tribunal de la Iglesia (c. 1404), ya que todo poder judicial eclesiástico tiene como cabeza su potestad judicial. Por ello en caso de transgresión de esta norma, las actas y decisiones serían inexistentes, pro infectis habentur (c. 1406, 1). La falta de competencia de tales jueces es absoluta respecto del Papa.
Pero es evidente que no se puede hacer de esta inmunidad judicial una suerte de absoluto moral que impida cualquier juicio respecto de los actos de un papa. En primer lugar, porque la gracia supone la naturaleza y el acto de juzgar es connatural a la inteligencia humana. En segundo lugar, porque no hay modo de obedecer virtuosamente a un Papa sin un previo juicio sobre la moralidad del acto imperado, so pena de pecar contra la virtud de la obediencia y falsificarla mediante el servilismo. Un ejemplo: Alejandro VI, mediante una carta -publicada por el historiador Picotti- ordenó a su concubina retornar al lecho bajo amenaza de excomunión. ¿Debemos decir que tal mandato no debió ser juzgado por la mujer en virtud del principio Prima Sedes? ¡Absurdo! La mujer debió analizar la orden, juzgarla como inmoral –la fornicación y el sacrilegio son pecados graves-, considerar absolutamente nula la excomunión amenazada y resistir el mandato pontificio. Por último, cada vez que en Infocatólica se elogian o critican gestos del Papa Francisco se realiza un juicio previo a la opinión positiva o negativa.
La República de Venecia tuvo dificultades con la Santa Sede. Se reunieron los teólogos de dicha República y emitieron varias proposiciones. De éstas, la proposición n. 10 decía: La obediencia al Papa no es absoluta. Esta no se extiende a los actos donde sería pecado obedecerle. Estas proposiciones fueron sometidas al examen de san Roberto Bellarmino. He aquí la respuesta el Santo: “No hay nada que decir contra la proposición diez, pues está contenida expresamente en la Sagrada Escritura”.
Ahora tienen otra rotura de la Ordenación General del Misal Romano algo más grave a mi modo de enteder: negarse a que haya homilía en día de precepto y además Domingo de Pascua de Resurrección sin grave motivo.
La excusa que la dio por la noche en la otra Misa, pero en cada Misa que asista el pueblo en día de precepto es preceptiva la homilía. Es la dejación de su oficio de Pastor en lo más genuino del mismo: la predicación del evangelio en la liturgia.
Y sin necesidad de juicio esto es otro acto materialmente cismático por parte del Papa: negarse a enseñar a las ovejas cuando es su deber. Eso sí, basado en su suprema potestad que parece hacer y deshacer a su gusto la ley litúrgica de la Iglesia.
La novedad de negarse a decir homilía en la misa del domingo de Pascua es cosa de Benedicto XVI instaurada en el 2011. Hasta el 2010 la había dicho sin problemas.
Apologética errática pues han existido Papas que han sido manifestado posiciones heréticas. Honorio por ejemplo
Fuente: Blog de Info-Caótica
Aquí no se trata de juzgar a un Papa, sino solamente de establecer que Bergoglio que profesa todas las herejía del "concilio" no es católico y, por ese motivo, no es Papa, sino solamente "papa", o sea, el jefe de la secta modernista.
ResponderEliminar