HÉCTOR GIULIANO: NO TODA DEUDA ES IGUAL. RESPUESTA A LA CARTA DE LECTORES DE ANDRÉS ASIAIN

Por Héctor L. Giuliano *

Mi política personal es no entrar en discusiones técnicas bilaterales que en el debate abierto pueden escapar a la comprensión del lector medio salvo que me involucren en forma directa, como ocurre en este caso.

Con respecto a la nota de Andrés Asiain paso entonces a responder, sintéticamente y punto por punto, lo siguiente (1):

• Hago una triple aclaración preliminar: a) hablo siempre del problema de la Deuda Pública y no de la Deuda Externa, b) no me guío tanto por indicadores sino por cifras concretas y valores absolutos, y c) creo haber demostrado en mis trabajos que los fuertes pagos de deuda que está realizando el Gobierno no implican desendeudamiento porque la deuda pública sigue creciendo.

• Otra observación de orden general, casi forzosa dadas las reiteradas referencias que hace el lector acerca del rol del FMI y sus planes de ajuste fiscal(referencias que están en línea con la postura del Gobierno): la Administración Kirchner fue la que más pagó al Fondo Monetario Internacional en toda nuestra historia financiera pese a ser la institucióndirectamente co-responsable del más grande endeudamiento ilegítimo de la Argentina; y pese a contarse incluso con el informe interno de la institución que demostraba las irregularidades con los últimos Préstamos de Facilidades Extendidas que llevaron a la Crisis de Deuda del 2001. Tal pago el gobierno Kirchner lo hizo por la totalidad de la deuda que tenía el país con ese organismo, abonando sus compromisos por anticipado y en forma privilegiada frente al resto de los acreedores, respondiendo además con ello a una exigencia del Fondo (lo mismo que Brasil). Con el “detalle” que luego de cancelar tales obligaciones no se desafilió del FMI sino que permaneció como miembro, sujeto a sus compromisos estatutarios.

• Yonunca he objetado la conveniencia relativa de pasar Deuda Pública Externa a Interna, aunque cabe precisar que la proporción de la misma no es tan alta ya que hoy es menor al 40 % del total: por Tipo de Moneda – según datos del MECON-SF (2) – al 31.12.10 sería del 41 % (67.700 MD)(3) calculada sobre 164.300 MD, aunque sobre el total también oficial de 175.400 MD daría un poco menos, 38.6 %; pero sin considerar en ambos casos la Deuda no registrada, que aumentaría más de 50.000 MD el nivel de la Deuda Total computada (ver DEUDA NACIONAL y ALERTA).

• Este problema de la Deuda no Registrada, en sus tres rubros componentes –Capitalización de intereses, indexación de deuda en pesos ajustada por CER y cupones del PBI– es omitida en todas las informaciones y proyecciones oficiales de la Deuda Pública, pese a su relevancia. Con el agravante que este tipo de deuda que el gobierno soslaya u oculta es justamente la de los tres ítems clave no heredados por la actual administración sino producto del Megacanje Kirchner-Lavagna del 2005 (ver DEUDA NACIONAL y ALERTA). Es decir, que no mostrando esta gravosa deuda no registrada el gobierno estaría escondiendo así “su” propia deuda.

• El argumento de soslayar la importancia y gravedad de la Deuda Intra-Estado adolece de una falla de concepto: los fondos que se toman intra-Sector Público no son tan libres y discrecionales como parece para el propio Estado porque tienen destinos o finalidades específicas, como es el caso de los Activos Financieros del BCRA, los fondos de la ANSES, los recursos del PAMI, Lotería, AFIP, los dineros de los Fondos Fiduciarios, etc. Cuando estos fondos se prestan a la Tesorería para pagar Deuda con Terceros (Acreedores Privados) o a Organismos Multilaterales de Crédito (Banco Mundial, BID, CAF) dejan de aplicarse a financiar otras actividades públicas y/o debilitan los recursos del Fisco (ver INTRA-ESTADO).

• Yo nunca he objetado la estatización de los fondos de la ANSES sino la elevada proporción de los mismos que se sigue usando para tomar del mismo y pagar Deuda Pública en lugar de destinar esos mismos fondos a cumplir conel pago de juicios y actualizaciones legales de haberes a los jubilados y/o financiar más proyectos productivos. Con el agravante que el Gobierno no ha demostrado su capacidad de repago frente a estos altos pasivos que tiene con el Sistema Previsional (ver también INTRA-ESTADO).

• Igualmente, no soy partidario de la independencia o autarquía del BCRA – nunca he compartido tal tesitura – y no participo del criterio de pago de Deuda Externa con Reservas Internacionales del BCRA a través de un Fondo de Deuda intra-Estado (como veo sí lo acepta Asiain) ya que significa privilegiar el pago de Acreedores Privados y Organismos Financieros Internacionales empapelando al Banco Central con títulos públicos sin garantías de cumplimiento futuro. Esto baja la calidad de los Activos del BCRA porque figuran así Letras y Bonos en cartera que son de cobro incierto; pero además – un detalle no menor - permiten aumentar contablemente el Patrimonio Neto del Banco distribuyendo más utilidades que las que realmente debiera, como está ocurriendo.

• Precisamente porque no adhiero al criterio de independencia de las cuentas del BCRA con respecto al Tesoro Nacional es que sumo su deuda cuasi-fiscal (por LEBAC y NOBAC) a la del Gobierno, porque es una parte clave de la Deuda Pública Nacional (ver DEUDA NACIONAL y ALERTA).

• Por otra parte, se soslaya que la Política de Pago con Reservas del Gobierno Kirchner consiste en pagar Deuda Externa con divisas que se compraron con deuda, que es deuda cuasi-fiscal del BCRA – el Pasivo fuertemente creciente de LEBAC/NOBAC – de modo que esta “ventanilla lateral” de endeudamiento público significa incrementar la Deuda del Banco para usar esas divisas con el objeto de pagar Deuda, quedándose el BCRA con títulos oficiales dudosos (por compensación entre baja de Reservas y aumento de Títulos en cartera) y con nueva deuda por letras y notas.

• El monto acumulativo estimado a pagar por Cupones del PBI (ULPBI) – hoy superior a los 30.000 MD – es resultado de una proyección concreta y no corresponde computarlo a Valor Presente. Se trata de deuda mostrada a moneda constante según el valor a la fecha de corte de la información (en este caso, al 31.12.10). Además tal criterio de descuento (el del valor presente) no lo aplica ni el propio Gobierno, ya que en el Informe Trimestral de Deuda del MECON-SF los cuadros de Perfil de Vencimientos (A.3.1 a A.3.8) se toman en valores absolutos. Con el agravante que allí se parte del falso supuesto que las obligaciones se cancelarían a su fecha de vencimiento mientras que en la realidad esos compromisos no se extinguen sino que se refinancian en su totalidad; y además se toma Deuda Nueva, como viene ocurriendo durante los últimos ejercicios presupuestarios.

• La misma objeción cabe a la interpretación que da Asiain acerca del Valor Actual de la Deuda en Pesos ajustada por CER la que, por otra parte, en mis trabajos aclaro que está calculada en función del índice de Inflación oficial (IPC INDEC) y no de la Inflación Real, que sería poco más del doble.

Hasta aquí los principales puntos de mi respuesta al lector Andrés Asiain. Por el resto, me remito a lo ya escrito en mis trabajos editados en El Espejo.
Como conclusión de fondo sostengo que la trampa de razonamiento que conllevan este tipo de críticas es soslayar el problema de la ilegitimidad de gran parte de la deuda pública que se sigue pagando, interpretar en forma sesgada el sentido de la Deuda Intra-Estado como panacea del problema de la Deuda y aceptar la paradoja de continuar refinanciando deuda sin capacidad de repago demostrada, con el objetivo - declarado por el propio Gobierno - de regresar al Mercado Internacional de Capitales para volver a endeudarse.

Por último, quiero decir que estoy en completo desacuerdo con la poco feliz analogía que pone el lector entre el pago de la deuda y el “esclavo que tiene que pagar por su libertad”: me parece una forma inocente y nada idónea de obtener la Independencia Económica, la Soberanía Política y la Justicia Social que cita su autor.

* Revista “El Espejo de la Argentina” (30.4.11)

Fuente: Al Dorso