Un sacerdote de origen judío, integrante
de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, negó en público en enero de 2009 que
los nazis hubiesen asesinado judíos en cámaras de gas durante el régimen nazi.
"Lo único que es
seguro", expresó el cura Floriano
Abramovich (o Abrahamovitz) respecto
de las cámaras de gas, "es que se utilizaron para desinfectar".
Esto declaró el padre Abramovich de Treviso, en el norte de
Italia, en una entrevista publicada en el periódico local "Tribuna di
Treviso". Sin embargo, y dada la tensión que se vivió, provocada por el Rabinato contra el Vaticano con motivo del reintegro a la grey católica del obispo Richard
Williamson, tales dichos fueron citados ampliamente en los medios de
comunicación de Italia.
Abramovich, como el obispo
Richard Williamson, cuya excomunión fue levantada junto con los demás Obispos
de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X por el Papa, pertenece a la corriente
del difunto obispo Marcel Lefevbre.
Según Abramovich, no se puede
afirmar si es que hubo personas asesinadas en cámaras de gas porque no está al
tanto del asunto. También subrayó que no tiene dudas respecto de que seis
millones de judíos "o aún más" fueron asesinados durante Genocidio
hitleriano que no fue solo contra judíos. Sin embargo, comparó el hecho con otras acciones
"genocidas", que no tuvieron la misma difusión – como el bombardeo de
las ciudades alemanas por parte de los aliados durante la Segunda Guerra
Mundial y las operaciones militares israelíes en la franja de Gazza.
"Los israelíes no pueden
decirme que el genocidio que sufrieron a manos de los nazis sea más grave que
el que tiene lugar en Gazza porque ellos hayan matado algunos miles de personas
mientras que los nazis mataron a seis millones", dijo el cura.
Negó que tanto él como el resto
de los fieles de la corriente tradicional sean antisemitas y subrayó que su padre
fue judío. Además, describió al pueblo judío como "los asesinos de Dios",
y llamó a los judíos a "adoptar a nuestro Jesús".
Padre Abrahamowicz: “Desobedecí la orden de
mentir públicamente”
Entrevista en París
al Padre Florian Abrahamowicz
por Stephen Heiner
Stephen Heiner:
Padre, en los Estados Unidos no somos célebres para seguir las actualidades
mundiales, de ahí que algunos pueden no estar informados de su expulsión de la
FSSPX. Si usted lo permite, por lo tanto, comencemos desde el principio: ¿Cómo
llegó usted a la Misa tradicional y, luego, a su vocación?
RESPUESTA 1. Legué a la Misa
tradicional en 1978 en Viena, Austria. Cuando asistí por primera vez, quedé muy
impresionado por la diferencia entre ella y la nueva misa – a tal punto de
llegar a pensar inicialmente que la antigua misa no podía ser un culto de la
religión católica. A continuación, mi alegría fue grande al descubrir este
tesoro, esta agua, que nos era ocultada por la misa judaizada. Desde el año
1976 comencé a conocer la Fraternidad San Pío X. Diez años más tarde, después
de tres años pasados en el Instituto Universitario de la Fraternidad en París,
entré al seminario de Flavigny y fui ordenado por Monseñor Licinio Rangel en
1992, en Écône.
2. ¿Desde cuánto es
sacerdote? ¿Durante cuánto tiempo fue superior? ¿Cuáles son los otros cargos
que ocupó en la Fraternidad?
RESPUESTA 2. Soy sacerdote desde
1992. Era responsable del apostolado en Albania y de la formación de los
jóvenes albaneses en nuestro preseminario en Austria; enseñé durante tres años
en nuestro seminario de Zaitzkofen; soy responsable desde hace once años del
apostolado en el noreste de Italia, pero nunca he sido superior.
3. ¿En qué momento
comenzaron sus desacuerdos con Menzingen? ¿Había otros sacerdotes de acuerdo
con usted? ¿Qué le aconsejaron?
RESPUESTA 3. Los primeros
desacuerdos con Menzingen comenzaron en 2001, cuando se trataba de la
posibilidad de un acuerdo con la Roma modernista. En aquella época no estaba
solo. El prior de Rimini, Don Ugo Carandino y Don Davide Pagliarani estaban
ferozmente en contra de un acuerdo con la Roma del concilio. También había
otros sacerdotes, directores de seminario, profesores y priores que se oponían de manera muy explícita y eficaz.
El deber de conciencia nos impulsaba a declarar abiertamente a los superiores
que no podríamos seguirlos, en el caso en que se terminase por cohabitar con la
iglesia modernista, en aquel momento gobernada por Juan Pablo II.
4. ¿De qué clase de
desacuerdo se trataba?
RESPUESTA 4. Se trataba de un
desacuerdo teológico, que al mismo tiempo era un desacuerdo que implicaba
consecuencias pastorales. La Roma modernista no representa la Iglesia Católica.
No debemos pedir ser aceptados, reconocidos, comprendidos, oídos, etc. Tenemos
el deber de exigir la plena catolicidad por parte de quien ocupa la sede
apostólica. Sería una ilusión pueril jugar
a los infiltrados en la Roma modernista para, “después”, convertirla desde el
“interior”. O la Iglesia es católica o no lo es. Y ella no
puede estar en otra iglesia. La Iglesia no es un partido o una corriente
política que puede estar más o menos presente en otras realidades.
5. Cuando usted toma
la palabra en público con respecto a la controversia en torno al “holocausto”,
¿cuál de sus observaciones suscitó mayores problemas? ¿Y por qué?
RESPUESTA 5. Mis compañeros
estaban de acuerdo con todo lo que dije en mi entrevista a la Tribuna de
Treviso. Pero nadie se imaginaba el efecto mediático que eso habría de
tener. Ha sido, pues, el hecho mismo de atacar a los judíos públicamente lo que
hizo temblar y en consecuencia sacudir la amistad de mis colegas y superiores. Tocar al nuevo Mesías, es decir, criticar la política
sionista, es el crimen de lesa majestad por excelencia. Ahora
bien, el Vaticano se pliega ante esta majestad. Por lo tanto, la Fraternidad, que
entró en amistad con el Vaticano de Ratzinger, debía sacrificar a los dioses:
después que el Vaticano, por la boca de su portavoz Lombardi, tomó distancias
del Padre Abrahamowicz, la Fraternidad lo hizo mejor: expulsó de por vida a su
miembro, declarando que las observaciones del expulsado afectan gravemente a la
imagen de la Fraternidad al servicio de la iglesia. ¿Qué iglesia?
6. En cuanto a
Monseñor Williamson, ¿qué piensa de lo que le sucedió?
RESPUESTA 6. Monseñor Williamson
no ha sido expulsado, fue destituido de su cargo, y su comentario sobre los
aspectos técnicos de las cámaras de gas ha sido juzgado con los términos más
peyorativos por parte de sus colegas en el sacerdocio y en el episcopado. Ha
sido reducido al silencio por su superior, Monseñor Fellay. Por no decir que
está prohibido tocar al nuevo Mesías, se guardó el asunto entre las “cuestiones
históricas” que no son de competencia de un obispo. Y por esto, ¿no debe
ejercer más su ministerio?
7. Algunos no se
privan decir que usted es desobediente e instigador de disturbios, ¿cómo les
responde?
RESPUESTA 7. Respondo diciendo
que todo lo que hice lo hice con el acuerdo de mis superiores. La
desobediencia, – debida y santa – comenzó cuando he permanecido en mi capilla, después de haber sido expulsado “por razones
disciplinarias graves”. Sin resistencia física, permanecí en mi capilla y he
seguido diciendo la Misa durante un mes hasta el día en que fui desalojado por
la fuerza por parte de mi superior. Sí, desobedecí la orden de mentir públicamente.
Tendría que haber negado públicamente las verdades confesadas el día antes. El
desorden vino, no por mi, sino debido a la forma en que el superior general
reaccionó ante la campaña mediática contra Williamson y yo mismo. En vez de proteger y defender a sus miembros, los desdijo.
¡Qué victoria para el Vaticano! – que, perfectamente informado de la entrevista
de Monseñor Williamson, fingía y finge no saber nada con respecto a las
opiniones revisionistas de Monseñor Williamson.
8. Monseñor
Williamson me confió su desacuerdo total con usted respecto al Motu Proprio.
Por favor, ¿puede explicar este desacuerdo?
RESPUESTA 8. Monseñor Williamson
no estaba de acuerdo con mi juicio sobre el Motu Proprio. Como Monseñor Fellay,
él se niega a dar un juicio definitivo sobre esta institución. Según mi opinión la misa del Motu Proprio no es la Santa
Misa católica. Materialmente los gestos y las palabras son los
propios, pero formalmente el rito se inserta en una jerarquía modernista y
apóstata, lo que vuelve ilícita la participación en este culto, de la misma
manera que está prohibido participar en los ritos heréticos y cismáticos. El artículo 1 del Motu Proprio determina bien que la
autoridad impone que el rito expresa públicamente la fe de la nueva misa.
Y esto se hace independientemente de quien celebra el rito. Precisamente porque
es un rito, en función de los gestos y al significado de los gestos y palabras
establecidos por el legislador. Estamos
pues en presencia de un rito antiguo con una fe nueva, un rito bastardo como el
de la nueva misa. Monseñor Williamson sigue a Monseñor Fellay
en la negativa a dar un juicio sobre la misa del Motu Proprio. Pero en los
hechos está el Te Deum.
9. ¿Cuál es su intención, qué
piensa hacer ahora?
RESPUESTA 9. Ahora permanezco a disposición de los fieles que no
quieren abandonar el combate de la tradición y que para ello quieren seguir
siendo fieles a las disposiciones últimas de Monseñor Lefebvre: no se discute
con la Roma modernista. Es una ilusión pueril creer poder
convertir a Roma desde el “interior”, entrando en el sistema de la iglesia
conciliar. Es necesario seguir simplemente
santificándose. Es lo que quiero hacer en este pequeño espacio
que alquilé y al cual doy el nombre de domus Marcel Lefebvre (Via Pietro Nenni,
6, 31038 PAESE (TV) Italia). Santa Misa todos los domingos, catecismo, curso de
formaciones, etc. Y luego, además de los dones de del fieles, intento trabajar
en las traducciones y en el interpretariado.
10. En su opinión, ¿qué ocurrirá
con la FSSPX? ¿Sus sacerdotes? ¿Sus fieles?
RESPUESTA 10. No conozco el
futuro, pero el presente está delante de nuestros ojos. La Fraternidad ha cantado el Te Deum por el Motu Proprio,
agradeció por el falso retiro de las excomuniones, que nunca existieron,
ha expresado su confianza en Ratzinger que hoy es aún más “serpiente” que en
tiempos de Monseñor Lefebvre, que lo llamaba así; todo eso conduce a la
Fraternidad a la situación absurda de la Fraternidad San Pedro, del Barroux,
etc.; ciertamente, de jure, no se hace esta traición. No se firma el papel. De
facto, desgraciadamente, se hace la traición. Una prueba: lo
que aprendí en el seminario y que enseñé incluso en el seminario y prediqué
durante once años aquí en Italia fue calificado por mi superior en el
comunicado de prensa que me expulsaba como contrario a la posición de la
Fraternidad. Quiero seguir siendo fiel a las enseñanzas recibidas en seminario,
que estoy seguro son la doctrina católica.
11. Monseñor Tissier
de Mallerais recientemente escribió “yo admito muy bien que un sacerdote, que
fieles, tengan dudas sobre la validez de un papa como Juan-Pablo II o Benedicto
XVI…” Ahora bien, ¿admite usted que se tengan estas dudas? ¿Comparte estas
dudas? ¿Sus convicciones personales son cercanas a las de los que no reconocen
en Benedicto XVI un papa legítimo? ¿Qué piensa de la posición dicha
sedevacantista?
RESPUESTA 11. Cuando se me acusa
o se intenta denominarme como sedevacantista yo respondo que me niego a
llamarme sedevacantista, no porque soy “papista”, en el sentido de los que
admitiendo al mismo tiempo que Benedicto XVI no es católico afirman que es
papa. Deseo proponer la reflexión siguiente y dejo concluir al lector. Cuando
Monseñor Lefebvre afirma en conclusión y al final de su vida, por lo tanto
después de una larga maduración de su actitud hacia Roma, a la cual buscaba
hasta las consagraciones: “la iglesia oficial no representa la Iglesia
Católica,… es una ilusión pueril querer hacer parte de ella para convertirla
desde el interior”, me parece que el problema que plantea va bien más allá de
la simple “sedes vacans” (Sede vacante).
La sede vacante,
en el sentido de un papa que por su herejía deja de ser papa, era considerada
por los teólogos en el marco de una iglesia normalmente católica. Ahora bien
hoy el problema – misterioso y apocalíptico – es diferente. Con el “papa” es el
orbis catholicus (el mundo católico) que no profesa ya la fe católica, el
cuerpo de los obispos que no es ya católico, los fieles, incluso los de mayor
buena fe, que no son ya católicos: ¿Queremos comprender que el
problema hoy es, pues, mayor que el de un papa herético? Puede ser que sea una
de las razones por las cuales Monseñor Lefebvre descartaba la solución
sedevacantista como “demasiado simple”: La cuestión es mucho más compleja.
Además, está
el hecho de que Josef Ratzinger, Papa o no papa, católico o no, tiene sede en
el Vaticano, lo ocupa, lo usurpa, todo lo que se quiera, pero está allí, y eso
va bien para la gran masa de los que se dicen católicos.
¿Cómo
hacerles comprender que no es católico? ¿Cómo hacerles comprender que no son ya
católicos? He aquí, quizá, la razón por la cual Monseñor
Lefebvre, ante un problema tan grande quiso en toda simplicidad limitarse a
construir: escuelas, familias y sacerdotes católicos; denunciar abiertamente la
apostasía en tiara y capa, y dejar a la historia el juicio definitivo sobre
estos “papas”, que dudaba que sean papas, y que parecen hoy de verdad dar todas
las señales de no serlo ya.
La Fraternidad, hoy, ¿tiene aún la credibilidad
para afirmar tales verdades? La diplomacia y la política al “servicio” del
combate por la tradición, ¿no hicieron perder su sal a la sal?
Dios en su omnipotencia puede suscitar otros
heraldos de la fe. ¿Quizá algún obispo que sueña desde hace tiempo en
convertirse del cisma y de la herejía oriental a la catolicidad? ¿Algún
precursor de la Rusia convertida?
Es muy importante inclinarse ante el gran
misterio de la situación actual sin querer racionalizar el misterio de la
apostasía general. Pues, más que la sede,
es la Iglesia la que, hasta cierto punto, está vacante, permaneciendo, al mismo
tiempo, visible en su humanidad y su divinidad allí donde la fe se profesa sin
compromiso de hecho con Roma modernista.
LA FSSPX EXPULSO AL PADRE FLORIANO ABRAHAMOWICZ
Nota del 7 de febrero de 2009
* * *
Fragmento
de la homilía del P. Abrahamowicz el domingo siguiente (25 de enero de 2009) al
anuncio del levantamiento del decreto de excomunión. De Rorate Caeli,
traducción nuestra.
"…Ratzinger… que todavía se apega
en el ecumenismo modernista del Concilio Vaticano II… incurriendo en en
la excomunión reservada a los Modernistas. ¡Un excomulgado revoca una
censura que no-existe! … Un católico tradicionalista NO PUEDE (sic) ni
pedir ni acoger con satisfacción tal decreto, incluso menos… besar a sus
autores, haciendo creer que este acto es un regalo de Nuestra Señora.
Rogamos para José Ratzinger de modo que él pueda abjurar del modernismo y
abrazar la fe católica, y para la fraternidad de San Pío X, de modo que
pueda seguir siendo fiel al trabajo del arzobispo Lefebvre…"
* * *
Nota:
En relación a esta homilía, recordamos otras voces críticas de
presbíteros de la FSSPX a los obispos de la misma, vistas en el blog de
Radio Cristiandad: el Padre
Basilio Mèramo y el Padre
Juan Carlos Ceriani. (links a sus notas)
* * *
Por otra parte
Fratres in Unum toma de
Le Forum Catholique
el siguiente texto que traducimos (adelantamos que las frases, y tal
como lo relató en su momento la prensa, fueron sacadas de su contexto):
"Integristas
[sic] de la Fraternidad San Pío X de Italia anunciaron el viernes
(ayer) la expulsión de Floriano Abrahamowicz, un padre que hizo
declaraciones negacionistas y que considera que Vaticano II fue “peor
que una herejía”.
El padre era responsable por la provincia del Nordeste de Italia para la Fraternidad.
En
29 de enero Floriano Abrahamowicz, responsable de la Fraternidad Son
Pío X para el Nordeste de Italia, había declarado que las cámaras de gas
habían servido para “desinfectar”. “No sabría decir si causaron muertes
o no porque no me profundicé en la cuestión”, añadía, haciendo alusión a
la cámaras de gas en los campos de la muerte nazis.
“El Concilio Vaticano II fue peor que una herejía”, había igualmente afirmado el jueves a la red de televisión Canal Italia.
“Hace
cierto tiempo Don Floriano Abrahamovicz expresaba posiciones diferentes
de aquellas de la Fraternidad San Pío X”, indicó la Fraternidad en un
comunicado.
“La decisión de la expulsión, por dolorosa que sea,
se había hecho necesaria para evitar un deterioro posterior de la imagen
de la Fraternidad y para que no fuera perjudicada su obra a servicio de
la Iglesia”, concluye el texto.
Aunque aún no confirmado por la propia Fraternidad, otras fuentes afirman haber recibido el comunicado de la misma."
* * *
En inglés, el reportaje integro que "escandalizó" a la prensa:
Fr. Floriano, is the Lefebvrite community anti-Semitic?
It’s
truly impossible for a Catholic Christian to be anti-Semitic. I myself,
on my father’s side, have Jewish roots. My last name even suggests
this. This entire polemic regarding the statements of Bishop Williamson
concerns the existence of gas chambers, and has been strongly
instrumentalized for anti-Vatican purposes. Williamson simply expressed
his doubts, and his ‘denial’ is not of the Holocaust – as newspapers
have falsely said – but of the technical aspect of the gas chambers.
In your view, what’s the ‘technical aspect’ of the gas chambers?
Certainly,
it was imprudent of Williamson to get into technical questions. In the
famous interview, you can see that the journalist was obviously leading
up to this specific aspect. But you have to understand that the theme of
the Holocaust is situated on a much higher level than the question of
knowing whether the victims died from gas or from other causes.
What do you think? About the gas chambers, I mean.
Truly,
I don’t know. I know that gas chambers existed at least for
disinfection, but I don’t know if they were used to kill people or not,
because I haven’t studied the question. I know that, alongside the
official version [of events], there’s another version based on the
observations of the first Allied technicians who entered the camps.
Do you cast doubt on the number of victims of the Holocaust?
No,
I don’t cast doubt on the numbers. There could have been more than six
million victims. Even in the Jewish world, the number has a symbolic
value. Pope Ratzinger says that even one person killed unjustly is too
many, which is a way of saying that it’s equal to six million. To speak
about numbers doesn’t change anything with respect to the essence of
genocide, which is always an exaggeration.
An exaggeration? In what sense?
The
number [of six million] is derived from what the head of the German
Jewish community said to the Anglo-Americans shortly after the
liberation. In the heat of the moment, he fired off a number. But how
could he know? For him, the important point was that these victims were
unjustly killed for religious motives. If there’s a criticism to be made
of the way in which the tragedy of the Holocaust has been handled, it’s
in giving it a supremacy with respect to other genocides.
To which other exterminations are you referring?
If
Bishop Williamson had gone on television to deny the genocide of 1.2
million Armenians by the Turks, I don’t think that all the newspapers
would have talked about his statements in the same terms they’re using
now. Who has ever talked about the Anglo-American genocide in the
bombing of German cities? Who has ever talked about Churchill, who
ordered the phosphorous bombing of Dresden, where there were not only
many civilians, but also many Allied soldiers? Who has spoken about the
English air force, which, in the bombing of the cities, killed hundreds
of thousands of civilians? And the Israelis certainly can’t tell me that
the genocide they suffered from the Nazis is less serious than that of
Gaza, simply because they’ve taken out a few thousand persons, while the
Nazis took out six million. This is where I fault Judaism, which
exasperates rather than honoring the victims of genocide decently. It’s
as if there were only one genocide in history, that of the Jews during
the Second World War. It seems like you can say anything you want about
all the other exterminated peoples, but no one at the global level has
spoken in the terms in which people are speaking today after the
declarations of Bishop Williamson.
Why do so many people still cast doubt on the Shoah? Why is it a subject that still divides people so viscerally?
Because
the whole history of humanity is marked by the people of Israel, who
initially were the people of God, who then became the people of deicide,
and who at the end of time will reconvert to Jesus Christ. Behind it
all is a mysterious theological aspect, which is that of the people of
God which rejected its Messiah and which still combats him. It’s a
mystery of doctrine. Anti-Semitism is born from the illuminated liberal
and Gnostic world. The church throughout history has always protected
the Jews from pogroms, as one reads, for example, in Domenico Savino’s
book on ritual homicide.
What do you think of [Holocaust] denial?
Denial
is a false problem, because it focuses on methods and numbers and
doesn’t address the substance of the problem. Those who have studied the
technical data, and who have cast certain doubts on the versions that
we find in history books, aren’t anti-Semites. It’s enough to recall
that the first ones to find this data were also those who saved the
Jews, meaning the Allies.
Do you want to offer a message to the Jewish community?
One
message: As a Catholic Christian, adding that little Jewish blood that
runs in my veins, I express the hope that the Jews will embrace Our Lord
Jesus Christ. Amen.
Radio Cristiandad
Santa Iglesia Militante
