DIALOGO SOBRE EL DOGMA INDEMOSTRADO DEL EVOLUCIONISMO

Por Emilio Nazar Kasbo

Aulo Agerio: Si hablamos de EVOLUCIONISMO, debemos preguntar: ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? El evolucionismo no explica esto. Supuestamente se trata de una cadena de cambios, que debe darse ¿en el huevo o en la gallina? La RESPUESTA RACIONAL afirma: En la gallina. ¿Por qué? Porque sin gallina NO HAY HUEVO. Y Dios creó la gallina.

Tulio Hostilio: ¿no pudo haber creado el huevo?

Aulo Agerio: No. ¿Quién se sienta sobre el huevo para darle temperatura, si no hay gallina?

Tulio Hostilio: un huevo ya a temperatura adecuada, digo

Anco Marcio: ¿En cuánto tiempo fue creada la gallina y cómo?

Aulo Agerio: Dios creó las especies. No existe evolución de una especie a otra, sino dentro de una misma especie. Dios crea las especies, en el tiempo de este mundo marcado por Dios, desde su Eternidad.

Anco Marcio: Eso no responde nada de lo que pregunté.

Aulo Agerio: Anco Marcio, la fecha en que Dios creó la gallina y al gallo consecuentemente, y seguramente de forma simultánea con la gallina, porque no creo que haya sacado la gallina de una costillita del gallo, digo, esa fecha debe ser determinada por la ciencia. Los evolucionistas ponen períodos aproximados de "aparición" de las especies, pero jamás acreditan una secuencia evolutiva de una a otra (lo cual es un dogma anticientífico). Por eso, no se discute la fecha en que la ciencia determine la aparición de la gallina, y del gallo, se toma por válida la que indique la verdadera ciencia. Ahora que cualquier otra afirmación de la ciencia excediéndose de su propia esfera, está fuera de lugar. ¿Responde eso tu cuestionamiento?

Tarquino el Antiguo: Ya Aristóteles hablaba de esto... muy buenos argumentos Aulo. El filósofo pagano hablaba, si no me equivoco, que no importaba qué fue primero, lo importante es que existen. De todas formas me convencieron tus argumentos, Aulo.

Tulio Hostilio: Yo leí bastante a Aristóteles. No recuerdo dónde habló de ese tema, y si tenés la cita concreta y podés, te agradecería que me la pases, pero coincido plenamente: es absolutamente irrelevante el tema de quién fue primero.

Aulo Agerio: No es irrelevante. No puede darse el cambio en el huevo, porque requiere previamente de un gallo y una gallina. ¿Cuál es la evolución del huevo? ¿Cómo aparecen los ovíparos? La evolución es una mentira, es un dogma.

Numerio Negidio: La respuesta "Porque sin gallina NO HAY HUEVO", no tiene consistencia, porque también se podría decir que "no hay gallina sin huevo". La verdadera razón filosófica es porque la gallina es un ser en acto, en cambio el huevo es una gallina en potencia. Y como el acto es anterior en el orden del ser y más perfecto que la potencia, por lo tanto, la gallina es primera.

Aulo Agerio: Estimado Numerio, está diciendo lo mismo que dije.

Numerio Negidio: Pero tu argumento para justificar lo que dijiste no es el correcto.

Aulo Agerio: ¿Cuál argumento es incorrecto?

Numerio Negidio: RESPUESTA RACIONAL: En la gallina. ¿Por qué? Porque sin gallina NO HAY HUEVO.

Aulo Agerio: Es que separado el huevo de la gallina, no se ve la vinculación entre ambos post existencia de un huevo. La gallina es un animal en acto… y el huevo es un huevo en acto. ¿Entiende? De ahí viene la confusión suya.

Numerio Negidio: Ninguna confusión. Lo que vos decís es una obviedad, no un argumento. Y no tiene nada de filosófico.

Aulo Agerio: Yo no estoy haciendo filosofía. El que sabe aquí es Usted, no yo. En su esquema de pensamiento no cabe la pregunta de qué premio se le va a otorgar al que adivina qué fue primero, si el huevo o la gallina...

Numerio Negidio: Si respondés acerca de las causas estás haciendo filosofía: "Porque sin gallina NO HAY HUEVO." Eso es responder acerca de la las causas. Sólo que utilizaste una obviedad, no un argumento.

Aulo Agerio: Mi argumento es la obviedad, calificable por lo notorio de su expresión, que marca aquello que por tal motivo no requiere ser demostrado. Lamentablemente el sentido común ha dejado de campear en las seseras y entendederas de las gentes

Numerio Negidio: La obviedad no es ningún argumento.

Aulo Agerio: ¿Quién le dijo eso? ¿Dónde se lo enseñaron?

Numerio Negidio: Donde vos estudiaste Filosofía, seguro que no.

Aulo Agerio: ¿Qué argumento es ese que acaba de dar? Porque ni siquiera es una obviedad. La mejor refutación a quien contraría el sentido común es la obviedad. Sépalo.

Numerio Negidio: Será un recurso, pero jamás un argumento.

Aulo Agerio: Platón relata cómo Sócrates afirmaba obviedades. Ahora que si para Usted, Sócrates no era un filósofo...

Numerio Negidio: Todos afirmamos obviedades. No significa que sean argumentos.

Aulo Agerio: Lamentablemente, no todos afirmamos obviedades. Depende de la forma de razonar, la obviedad es un argumento o no. En la malléutica, es un argumento que permite avanzar en el razonamiento. Es una cuestión epistemológico-metodológica. Aclaro: malléutica no es el estudio de los veraniegos trajes de baño, habitualmente denominados mallas.

Numerio Negidio: Creo que te referís a la Mayéutica. Se entiende que los que creemos tener sentido común afirmamos obviedades. Lo que no significa que sean argumentos.

Aulo Agerio: No haga de la cuestión fonética algo esencial, estimado Numerio. Vayamos a la cuestión central. O sea, ¿cómo califica a la ideología de género? ¿Como un argumento o como una obviedad?

Numerio Negidio: Es una ideología.

Aulo Agerio: ¿El evolucionismo es una ideología dogmática o una obviedad?

Numerio Negidio: Es una postura científica.

Aulo Agerio: ¿argumento u obviedad?

Numerio Negidio: Ya lo dije

Aulo Agerio: No. Está sosteniendo que lo que contraría el sentido común es científico. Está sosteniendo que el evolucionismo y la ideología de género son obviedades.

Numerio Negidio: Estás diciendo cualquier cosa. Te cedo la palabra para que hagas tu propio monólogo. No pienso perder más tiempo en discusiones estériles.

Aulo Agerio: La ciencia es la Episteme: basada en la Verdad (adecuación de la inteligencia a la cosa), implica la investigación para alcanzarla, de modo que es una cuestión no opinable. Si es opinable, no es ciencia, es doxa, es precisamente opinión. Una ciencia que rechaza el sentido común, que elimina la verdad como su meta, no es verdadera ciencia. Usted califica de ciencia a cualquier cosa. Pequeño error al principio...

VENEGAS: "EL UNICO RESPONSABLE PARA QUE NO HAYA TRABAJO EN NEGRO ES EL MINISTERIO DE TRABAJO"

Por Gerónimo Venegas 
De su Sitio Oficial en Facebook

Ayer vi muy enojada a la Presidenta, retando a diestra y a siniestra. Nos quieren hacer cargo a nosotros del trabajo esclavo, del trabajo en negro y del trabajo infantil. Pero acá el único responsable para que no haya trabajo en negro es el Ministerio de Trabajo, osea, el Gobierno; porque el gremio no tiene el poder de policía, como sí lo tiene el Ministerio. UATRE es el denunciante de todo trabajo en negro, el cual en muchos casos es fomentado por el Gobierno. Deberían dejar que el trabajador que tiene un plan pueda registrarse.

Yo vengo sufriendo una persecución política por parte de este Gobierno desde hace muchos años, y han elegido al sector agropecuario como enemigo.

Dar un 11% de aumento a los jubilados después de una devaluación del 40% es lamentable. Antes un jubilado vivía dignamente y le podía comprar algo al nieto. Hoy si no tiene un hijo que lo ayude, el jubilado se muere de cualquier enfermedad.

Somos un país generador de alimentos, pero no nos dejan exportarlo, ni producirlo. Si la Presidenta dejara que se produzca, las góndolas estarían llenas. Vació la mesa de los argentinos.

Comentarios en Facebook:

- Muy cierto Momo, no tienen gollete estos gobernantes.. es una burla dar ese aumento a los jubilados (me incluyo ,soy mujer de un jubilado) mientras que ellos se aumentan muy bien los sueldos...

- Seguí para adelante que a la larga siempre triunfa el bien y esta mal parida la va a tener que pagar.

- Hay que pudrirla momo!!! le cortamos todas las rutas

- Algunas cosas son verdad .pero yo fui a UATRE aquí en Lobería por un trabajo de mi papá, y debe ser el primer juicio laboral perdido. El representante, el abogado, re enganchados en coímas. No digo que sepas, pero se debería controlar por todos lados hay sinvergüenzas .

MILLONARIAS PÉRDIDAS EN LOS RODEOS LECHEROS

Esos perjuicios alcanzan los $500 millones en cada temporada de verano.

La producción de leche podría reducirse entre un 10 y un 25%, y hasta un 40% en circunstancias extremas de estrés térmico, según advirtieron especialistas en el tema, que afirman que cada verano se pierden 500 millones de pesos por esta causa.

Para mitigar el impacto de las altas temperaturas, el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) destaca la importancia de adoptar buenas prácticas de manejo que aseguren el confort y la productividad del rodeo lechero.

Un informe indica que “el rodeo lechero está expuesto, durante gran parte del año, a condiciones de elevadas temperaturas y humedad relativa que reducen su confort y productividad, al tiempo que generan pérdidas de hasta $500 millones al año”.

Para Miguel Taverna, referente en lechería del INTA Rafaela, Santa Fe, es “fundamental” que los tambos adopten buenas prácticas de manejo e inviertan en infraestructura apropiada para mitigar el impacto del estrés calórico, asegurar el bienestar animal y la consecuente eficiencia productiva.

“La producción de leche puede reducirse entre un 10 y un 25% y hasta un 40%, en circunstancias extremas de estrés térmico. Además, disminuye la concentración de proteína y materia grasa de la leche”, afirmó el especialista. Entre otros efectos del estrés calórico, Taverna mencionó la disminución de la tasa de concepción, el aumento de peligro de muerte de embriones, disminución del peso al nacer y viabilidad de los terneros, disminuye la rumia, la digestión y absorción de nutrientes y el consumo de materia seca cae hasta un 20%. Durante las últimas semanas, esa unidad del INTA implementó una campaña junto con el Instituto de Clima y Agua, con información sobre los índices de temperatura, humedad, recomendaciones y estrategias de manejo.

31/ene/2014

Fuente: http://www.pregonagropecuario.com/cat.php?txt=4950#w0uQmjy8zdutqpK4.99

PANEM ET CIRCENSES ¿NECESITAMOS TIRAR EL DINERO DE TODOS EN UN SHOW DE MANA?

Por Patricio Lons

En Villa María, con trescientos sesenta mil dólares (cinco millones de pesos) que derrocharon, podría sustentarse un proyecto de producción de compostaje, para con ello producir alimentos orgánicos que aumentarían los ingresos de la región y con ellos industrializar la producción zonal y con sus ganancias acumuladas, invertir en energías renovables y así acabar con TODA la desocupación existente en ese departamento, con el sobreempleo estatal, con los planes para desocupados, volverían muchos pobladores que emigraron buscando oportunidades que su tierra les ofrece pero sus dirigentes políticos les niegan. Ganarían más dinero y pagarían impuestos más bajos y mucho menos la comida y la energía. 

¡Todos, pueblo y gobierno, eligieron con esa plata contratar a Maná, prefirieron pan y circo!! 

Culpa de los políticos y culpa de los pobladores que asistan al espectáculo y de los vecinos que no se quejan. Un paso más en la indignidad nacional. 

Argentina puede ser el mayor productor de alimentos orgánicos del mundo, el mayor productor de energía y liderar la recuperación ambiental a nivel mundial, ocupar el lugar de prestigio al cual estamos obligados y lograr la felicidad del pueblo argentino y de los pueblos amigos de nuestra patria. Es la propuesta de LA HERMINDO LUNA y de todo patriota de bien.

¡¡QUE APAREZCA EL HOMBRE GRIS O EL QUE DIOS ELIJA!

¿Sueña usted como yo, amado compatriota con la misma patria justa ,libre y soberana que debe ser??!!!! 

¡¡¡Sueña con un futuro de justicia y prosperidad para sus hijos???!!! 

Si es así, ya somos dos y nos esperan varios para ser mucho más que dos.

EL PEQUEÑO Y MEDIANO PRODUCTOR NO ESPECULA CON LA SOJA

Por Alfredo de Angeli

Hola amigos! 

Seguramente habrán escuchado que el gobierno nacional acusa a los pequeños y medianos productores de especular con la soja. Esta pelea no es buena para nadie, porque lo único que hace es romper la confianza.

Como ustedes sabrán, siempre los productores guardan una parte de la cosecha como reserva porque con eso financian los gastos de la próxima siembra. Sin embargo, no es el caso de los más chicos que se están descapitalizando para producir y no saben si van a tener líneas de financiamiento. Estos productores ya no tienen reservas porque han perdido su capacidad de ahorro.

Me produce mucha tristeza que se acuse a los chacareros. El gobierno sigue confundiendo a la sociedad porque generaliza, pero en las chacras, yo no veo las silobolsas.

Comentarios en Facebook a la nota de De Angeli:

- Hay un maligno propósito en criticar al productor. Toda la propaganda está dirigida a confundirnos. Nos tratan como idiotas y un día lo van a conseguir:seremos idiotas. Nosotros, nuestros hijos y nietos, son los robots del mañana.

- Coincido plenamente con usted De Angelis. Mi viejo es pequeño productor, y este gobierno lo está exprimiendo como si fuera Benetton. Me avergüenza a lo que hemos llegado como país. Pero no hay que bajar los brazos, esto va a pasar, hemos pasado de todo. Pero cuesta tener esperanzas cuando uno ve lo que ve.

- El campo tiene que cortar todas las rutas del país como en 2008. Está a la vista que el Gobierno quiere poner al campo de rodillas. Háganse respetar. Aguante el campo. Defiendan su trabajo!

-Lo que pasa es que muchos esbirros del gobierno ven un silo bolsa en algún campo y piensan que está lleno de soja, y no preguntan tampoco, así se enterarían que en el mayor de los casos estos contienen pasturas de reserva como maíz en planta, pero esto no es nuevo y no hay peor sordo que el que no quiere oír. 

- El gobierno sabe quién tiene las existencias, ya que fueron declaradas en agosto del 2013! Y a nosotros nos cortaron los créditos y Agronación para que vendamos lo que no tenemos (soja) !!

-  POR QUE LA ARGENTINA ES TAN COMPLICADA:

Una explicación bien sintética es:

PORQUE PREDOMINA EL PARADIGMA DEL NEOSOCIALISMO (Socialismo del siglo XXI al decir del difunto CHAVEZ), y esto funciona así:

a) Los intelectuales proveen las ideas.

b) El proletariado provee los votos.

c) Y el sector agrícola provee el dinero.........

Hasta que este último se termina y comienza la debacle.