SACERDOTES AUSTRALIANOS MODERNISTAS AMENAZAN CON UN ÉXODO MASIVO A RAÍZ DE CAMBIOS ORTODOXOS EN LA LITURGIA

La Iglesia católica afronta un desafío abierto a raíz de la nueva Liturgia de la Misa, con al menos una docena de sacerdotes australianos que advierten que rechazará celebrarla con los cambios que la ajustan a la ortodoxia cuando entra en vigor durante el presente año 2011.

Deberían permitir a sacerdotes australianos la deriva para adaptarse a la nueva Misa, dijo el Consejo Nacional de Sacerdotes. Cientos de sacerdotes manifestaron estar enojados por la falta de consulta sobre la nueva Liturgia, indicando que ellos rechazarían usarlo cuando entre en vigor en Australia en noviembre. El comité ejecutivo del consejo, en un encuentro desarrollado en Victoria, Australia, pidió "la tolerancia" para quienes hallan inaceptable el cambio a una traducción traducción latina más literal de 400 años de antigüedad.

ALGUNOS DE LOS CAMBIOS

* La respuesta de feligrés al saludo del sacerdote " el Señor esté con ustedes" será, "y con tu espíritu" - sustituido por "y también con usted."

* En el Gloria, "paz a Su gente sobre Tierra" será "y sobre la Tierra paz a la gente de buena voluntad "

* En el Credo Niceno, "creemos" será "creo"; "de un ser con el Padre"será "consubstancial con el Padre".

* En la Liturgia de la Eucaristía, "Recen, hermanos, que nuestro sacrificio pueda ser aceptable para Dios, Padre todopoderoso" que sustituye a "mi sacrificio y el tuyo"

* En el Rito de Comunión, "Señor, no soy digno de recibirte" será "Señor, no soy digno de que Tu ingreses bajo mi techo"

Según relata la fuente periodística, cientos de sacerdotes están enojados por la falta de consulta para los cambios litúrgicos, que implican una traducción más literal del texto latino anterior al Concilio Vaticano II, que fue realizada bajo la influencia de un Consejo Asesor del Vaticano encabezado por el Arzobispo de Sydney, el Cardenal Jorge Pell.

Lo que indican los liturgistas es que se trata de un texto elevado y poético más fiel al original latino, lo cual es visto por los sacerdotes detractores como anticuado, ideado y como una versión menos inclusiva que ignora el inglés moderno y que podría alejar a los Católicos de la Iglesia. Esto se ha convertido en el último campo de batalla de las guerras de cultura entre Católicos modernistas y tradicionales sobre la orientación de las reformas que se originaron a partir de los años 1960 desde el Consejo de Vaticano, que permitió celebrar la liturgia en la propia lengua del feligrés por primera vez.

La nueva Misa será la versión obligatoria de la Misa en Inglés hacia el mes de noviembre de 2011, que será gradualmente presentada a partir de junio de este año.

Pero el Padre John Crothers, párroco de la Parroquia de San Declan en Penshurst, dijo que él no podría en conciencia usar el texto, que él cree que va en contra del espíritu de los años 1960 del Consejo de Vaticano de "aggiornamento", es decir "actualización".

"No tengo ningún problema con cosas que se cambian -es parte de mi filosofía que usted tiene que cambiar y crecer y desarrollarse. Es el hecho de que esto va hacia atrás en vez de ir hacia adelante", dijo el sacerdote. "No diré la parte de sacerdote. Si el pueblo quisiera responder según la nueva traducción, es cosa de ellos."

En Irlanda este grupo representa a más de 400 sacerdotes que públicamente denunció a la nueva traducción como " arcaica, elitista y obscura", e impulsó a sus obispos a retrasar los cambios durante al menos cinco años hasta que consultaran el clero y el laicado.

El presidente del Consejo Nacional de los Sacerdotes de Australia, Padre Ian McGinnity, dijo que cientos de sus 1600 miembros están descontentos por la falta de consulta del Vaticano, pero la mayoría aún no han decidido cómo responder. Al menos una docena indicó que ellos no usarían la nueva traducción inglesa, afirmó.

"También estamos muy preocupados de que la lengua, el idioma, quizás podría alejar a más Católicos de la participación en la Eucaristía", dijo.

Preguntado acerca de las sanciones que un obispo local podría aplicar a los sacerdotes desafiantes, el Padre McGinnity dijo: "Yo realmente no sé. Supongo él podría suspender a un sujeto. Pero considerando la escasez [de sacerdotes], es improbable".

El padre Crothers dijo que él había expresado su posición al Cardenal Pell en una conferencia de clero el año pasado.

"Yo dije en la conferencia, 'no lo haré, y ¿dónde me paro yo allí?' Y él solamente dijo que él espera que todos los sacerdotes lo harán".

El arzobispo Denis Hart de Melbourne, vicepresidente del comité de traducción internacional, dijo que la consulta había sido extensiva, pero tendría que haber "diálogo y animación" respecto de quienes se oponen. "Pienso que gran parte de la crítica es realmente un miedo acerca de qué pensamos que la cosa es, y cuando nos volvemos a la realidad, no es como eso en absoluto."

El director ejecutivo de la Comisión Nacional de Liturgia, Peter Williams, quien ha estado recorriendo el país el año pasado para explicar la nueva Misa, dijo que ya fue presentada satisfactoriamente en Nueva Zelanda.

"Pienso que esto es lo que va a suceder aquí. Desde luego habrá alguna irritabilidad, pero poquito a poco el pueblo habrá hecho el cambio".

NOTA DE DIARIO PREGÓN DE LA PLATA:

Muchas de las expresiones vertidas en la nota periodística traducida nos llevan a pensar que seguramente hay una cuestión respecto de la Consagración, donde debe utilizarse el “pro multis”, es decir, que Jesucristo dejó la Eucaristía y vino al mundo “por muchos” y no “por todos”.

Sacerdotes mal formados, nacidos, crecidos y deformados en el modernismo predicado desde los Seminarios, llegan a conclusiones disparatadas. La “novedad”, la “creatividad”, el “marketing eclesial” suplen para estos a la Tradición y a la Evangelización de siempre. Esto no es más que un preludio de una Iglesia de Judas, traidora a la Tradición y a Jesucristo mismo, y que se hará explícita cuando estos sacerdotes se conviertan en Obispos y sean mayoría.

Una Tradición de 1960 años será suplida por otra “nueva” de pocos decenios de antigüedad, en que la Liturgia, el Dogma, el Magisterio e incluso la interpretación del Evangelio es diametralmente opuesta a esos 1960 años de Magisterio.

La situación descripta por el artículo es mucho más grave de lo que a primera vista se percibe. El argumento dado en la nota de que “no hay sacerdotes” y que por eso “no habrá sanciones”, es una señal de que falta ortodoxia, falta fidelidad al Evangelio, y de que se ha perdido la Tradición.

A muchos Obispos y sacerdotes no les importa la ortodoxia ni la Tradición, sino halagar los oídos de los feligreses para retenerlos, como una estrategia de “marketing”. ¿Hay feligreses que les interesa la ortodoxia? Pues se les dará una Misa ajustada a la ortodoxia, así podrán asistir y dejar su óbolo. ¿Hay feligreses que les gusta la guitarra, el chamamé, la zamba y el carnavalito? Pues se les hará una Misa ajustada al concierto que esperan escuchar. ¿Hay feligreses sumamente sensibles, que les agrada un discurso dirigido al mero sentimiento? Pues se les hará una Misa carismática. ¿Hay feligreses que quieren “innovación” en la Misa? Lo mismo. ¿Hay feligreses modernistas? Pues también se les oficiará una Misa adecuada a ellos. Dios se ajusta a lo que el ser humano quiere, y no al revés. El concepto es que la Liturgia es para el hombre, y no una alabanza a Dios conforme la Tradición y el Magisterio. El concepto es que el “éxito” de la Misa está dado por el número de asistentes, y quien no tenga feligreses es un fracasado. La Misa no se mide por la santidad (que sólo puede darse en la ortodoxia integral, en el Dogma y la Liturgia), sino que se mide por número de asistentes.

“No hay seminaristas, entonces ordenemos a los que hay, no sea cosa que después parezca un fracaso”, y así se van ordenando personas sin vocación, que llegan incluso a Obispos, los cuales desprecian la misma prédica que deben realizar. ¿Qué está sucediendo en la Iglesia? ¿Cómo es que se enseñan cosas que en 1960 años jamás se habían enseñado, o que han sido condenadas? Es algo inexplicable. Realmente, como dijo Pablo VI, el humo de Satanás ha ingresado en la Iglesia, y hoy la está demoliendo por completo, y muchos de modo inadvertido son sus cómplices.

Fuente:

http://www.smh.com.au/national/priests-threaten-mass-exodus-over-changes-to-liturgy-20110218-1azmf.html

http://www.smh.com.au/national/priests-angry-over-liturgy-20110223-1b5nz.html

Traducción: Diario Pregón de La Plata

¡BASTA!

Por Enrique Guillermo Avogadro

“E imaginad, gentil señor, que en medio de aquel desarrollo floreciente, en medio de nuestro venturoso bienestar, tan ponderado por Nuestro Monarca, de repente estalla una sublevación. ¡De la noche a la mañana!”

Ryszard Kapuściński

El mundo asiste, asombrado, a la monumental crisis que está afectando a los países islámicos y que, mientras escribo esta nota, parece haber arrasado ya con el tercer régimen dictatorial en el norte de África.

Las razones para que ello ocurra son innumerables –crecimiento notable en el PBI de esos países durante las dos últimas décadas con elevados porcentajes de la población sumergida en la pobreza y en la miseria, marcado incremento de estudiantes universitarios y falta de inserción laboral de los graduados, progresiva difusión de las redes sociales y de Internet, factores externos complicados, concentración del poder y la riqueza en regímenes plutocráticos y hereditarios, galopante corrupción, etc.- y sobre cada una de ellas se podría escribir un tratado.

Sin embargo, tratándose de países en los cuales el islamismo ha sido tan condicionante para la cultura y las costumbres de sus pueblos, lo más notable de este proceso –como lo fue el de Paris, en mayo del ’68- es la notable participación de los jóvenes y, sobre todo, de las mujeres en las insurrecciones populares que, día a día, llenan las plazas y calles de las ciudades más importantes del mundo árabe. Y el coraje con el que ponen en juego sus propias vidas frente a una represión que, al menos en el caso de Libia y Bahrein, no reconoce límites.

La enumeración que he hecho en el segundo párrafo, curiosamente, podría aplicarse, casi sin alteración alguna, a la realidad argentina; las únicas diferencias podrían ser el corto –en comparación- período de gobierno de la dinastía Kirchner, y el favorable marco internacional en que se desenvuelve la economía local aunque, en este caso, nuestros ínclitos funcionarios (el hijo de Jacobo, Moreno, Boudou, de Vido, por ejemplo) parecen decididos a estropearlo.

Los jóvenes islámicos se han dado cuenta, finalmente y luego de larguísimas dictaduras, que el futuro puede ser distinto, pero que depende del compromiso real –físico- que ellos mismos asuman para el cambio. Han tomado conciencia del enorme perjuicio que esas dinastías –familiares o militares- han causado a su pasado y a su presente y, poniéndose de pie y saliendo a la calle, han aprendido a decir ¡basta!

La televisión, Internet, las redes sociales y hasta los turistas los han obligado a mirarse y a mirar a sus países, en muchos casos sentados sobre enormes lagos de petróleo que pertenecen a los miembros del círculo áulico del poder y, al hacerlo, han comprendido de cuánto se los ha privado, cuánta vida han perdido, y han decidido tomar las riendas. El futuro, más o menos inmediato, dirá qué harán con ellas: ¿serán democracias o serán teocracias?, ¿elegirán convivir en paz o persistirán en la belicosidad?, ¿conseguirán dominar a sus sectores extremistas o serán víctimas de ellos?

Pero la traspolación de ese fenómeno a la Argentina, que sufre casi idénticos problemas (concentrados, también aquí, en la falta de República), me ha llevado a pensar en la diferente forma en que, al menos por ahora, se los encara.

El sistema de comunicación social tampoco difiere demasiado. Ayer nomás, doña Cristina se refirió a su gobierno y al de su marido como una época en que fue privilegiado el diálogo, la transparencia y el consenso. Lo notable fue que habló aquí mismo, donde nadie duda ya del modo de construcción de poder que el kirchnerismo ha empleado, durante ocho años, a fuerza de confrontar, agraviar y dividir, de intentar acallar a la prensa, de usar a los servicios de informaciones para perseguir a opositores, de falsear estadísticas, de eludir controles, etc., etc..

El “modelo” kirchnerista, defendido a capa y espada por quienes han lucrado enormemente con él, adolece de tan graves defectos como los que uniforman a los regímenes que el viento de la Historia está derrumbando uno tras otro.

Las fuentes de riqueza son distintas, pero se saquea y esquilma a la población para que algunos vivillos, muchos de ellos ex jóvenes idealistas socios del poder, se enriquezcan impúdica e impunemente en una verdadera cleptocracia. Tanto en el mundo islámico cuanto en la Argentina, esa riqueza se ha concentrado de modo tal que, después de ocho años de crecimiento a tasas chinas, el cuarenta por ciento de nuestra población malvive por debajo de la línea de pobreza, y muchos chiquitos mueren de desnutrición y de enfermedades ya inexistentes en países normales.

Los argentinos en general, y los jóvenes en particular, ¿seguirán soportando sine die carecer de educación y de salud para que doña Cristina pueda conservar los fondos de Santa Cruz entre sus innumerables propiedades? ¿Tolerarán no poder comprar comida o remedios para pagar obras faraónicas que se facturan en varias veces su costo? ¿Seguirán permitiendo que los maten con remedios “truchos”? ¿Protestarán alguna vez porque los impuestos que gravan sus alimentos básicos se convierten en aviones, yates, automóviles, departamentos, casas, campos y joyas de funcionarios?

¿Seguirán mirando hacia otro lado mientras el país es asolado por la droga y el crimen? ¿Continuarán viajando como ganado, y muriendo así, para que se roben los subsidios? ¿Seguirán pasando privaciones para que los más pudientes puedan desperdiciar la luz y el gas o viajar en aviones de “su compañía”? ¿Seguirán muriendo en rutas, trenes y colectivos para que los empresarios del transporte y sus socios sindicalistas puedan continuar robando? ¿Cuánto más permitirán que, a contramano del mundo, se deteriore la educación en nuestro país? ¿Esperarán, con ciega resignación y vocación suicida, que la Argentina se transforme en México o en Libia?

¿Recordarán la reflexión de Kennedy, cuando dijo “la gente que, en América Latina, hace imposible la revolución pacífica será la que hará inevitable la revolución violenta”?

Los interrogantes son muchos, y formular las mismas preguntas tantas veces puede sonar a cansadora letanía, pero la respuesta es la misma, en los países islámicos y en la Argentina. En algún momento, los pueblos reaccionan, a veces con furia, y desalojan del poder a quienes los oprimen y lucran con su sufrimiento y sus privaciones; en algún momento, allí y aquí, dicen y dirán ¡Basta!. El propio Perón nos lo recordó con su frase: “con los dirigentes a la cabeza, o con la cabeza de los dirigentes”.

Faltan hoy escasos ocho meses para las elecciones presidenciales y tal vez, sólo tal vez, ese sea el momento en que los argentinos manifestarán su hartazgo. Pero, para tener éxito, deben comenzar mucho antes. Sobre todo, prepararse para luchar contra un eventual fraude que, una vez más, use el disfraz de la democracia para utilizarla en beneficio propio.

El tristísimo espectáculo que continúa ofreciendo todo el arco opositor, en el que –salvo contadas excepciones- se barajan sólo nombres y no ideas o proyectos, no parece brindar demasiadas esperanzas. Entonces, la reacción frente a la iniquidad actual debe ser la permanente exigencia a los políticos para que exhiban sus propuestas, para que las debatan en público, para que se comprometan con el futuro y dejen de jugar con nuestras vidas.

Todos tenemos que recordar que tenemos una sola, al menos en la Tierra, y que no podemos ni debemos permitir que sea sacrificada en el altar de unos miserables que sólo pretender perpetuarse en el poder para continuar medrando, sin condena y sin castigo.

Fuimos un país que importaba en el concierto mundial. Debemos volver a serlo. Debemos lustrar los laureles que nuestros ancestros supieron conseguir –y que sólo debíamos administrar con eficiencia y honestidad- para dejarlos a nuestros hijos y a nuestros nietos.

Digamos, simplemente, ¡BASTA! El futuro lo merece y lo necesita.

Bs.As., 23 Feb 11

UN MEDICO PROVIDA DEBATIRÁ EN BUENOS AIRES, Y EXPONDRÁ RESULTADOS DE SUS INVESTIGACIONES

 

La semana próxima estará en la Argentina, el médico e investigador chileno Elard Koch, para exponer los resultados de sus investigaciones sobre el número de abortos que se realizan en Chile y en Argentina cada año y sobre la vinculación entre el aborto y la mortalidad materna.

Las posibilidades de escucharlo y sobre todo preguntarle y debatir con él las distintas implicancias, son las siguientes:

      1)     Para Dirigentes Pro Vida: Lunes 28 de febrero a las 18 hs. en la Sala San Martín de Tours, Edificio Santa María, UCA (A. M de Justo 1300).
      2)      Para Médicos (todos: Pro Vida o No): Martes 1ro. de marzo a las 18 hs. en la Universidad Barceló (Av. Las Heras 2191 - 2do. Piso), esta es una muy interesante posibilidad.

Realmente nos gustaría que puedas venir a cualquiera de las reuniones programadas. Y también  que hagas extensiva la invitación a los médicos que estimes conveniente.

Un saludo cordial.

Dr. Gerardo Perazzo

EL TESTAMENTO DEL DR. NATHANSON

NOTICIAS GLOBALES, Año XIV. Número 967, 07/11. Gacetilla n° 1090. Buenos Aires, 23 febrero 2011

 

Cómo legalizar el crimen del aborto:

Hacerse con los medios de comunicación; falsificar estadísticas; jugar la carta del anticatolicismo; ignorar la evidencia científica.

El pasado 21 de febrero, falleció Bernard Nathanson, el médico que de “rey del aborto”, como se lo llamó, se convirtió en uno de los más importantes defensores de la vida humana desde la concepción.

Su cambio radical de médico abortero a médico pro-vida, se concretó a través de evidencias científicas. “Como científico no creo,yo se y conozco que la vida humana comienza en la concepción”, escribió en 1992.

Se reconoció como responsable directo de la muerte de 75.000 niños no-nacidos. Abandonó la industria del abominable crimen del aborto en 1979. Su testimonio, especialmente a través de dos películas, “El Grito Silencioso” (1984) y “El eclipse de la razón” (1987) y de su autobiografía “La Mano de Dios” (1996), es capital para el esclarecimiento y la promoción de la defensa de la vida del niño no-nacido en todo el mundo.

En 1992, escribió una carta pública que constituye un testimonio excepcional y una advertencia a tener muy en cuenta, sobre todo en los países que sufren la presión abortista para legalizar el crimen abominable del aborto.

En 1996, el Dr. Nathanson, judío de nacimiento, fue bautizado en la Iglesia Católica por el Cardenal John O’Connor, en la catedral de San Patricio de Nueva York, en la fiesta de la Inmaculada Concepción.

Carta abierta del Dr. Bernard Nathanson (1992):

“Soy responsable directo de 75.000 abortos, lo que me empuja a dirigirme al público poseyendo credibilidad sobre la materia.

Fui uno de los fundadores de la Asociación Nacional para Revocar las Leyes sobre el Aborto en los Estados Unidos, en 1968. Entonces una encuesta veraz hubiera establecido el hecho de que la mayoría de los norteamericanos estaban en contra de leyes permisivas sobre el aborto. No obstante, a los 5 años conseguimos que la Corte Suprema legalizara el aborto, en 1973. ¿Como lo conseguimos? Es importante conocer las tácticas que utilizamos, pues con pequeñas diferencias se repitieron con éxito en el mundo Occidental.

Nuestro primer gran logro fue hacernos con los medios de comunicación; les convencimos de que la causa proabortofavorecía un avanzado liberalismo y sabiendo que en encuestas veraces seríamos derrotados, amañamos los resultados con encuestas inventadas y las publicamos en los medios; según ellas el 60% de los norteamericanos era favorable a la implantación de leyes permisivas de aborto. Fue la táctica de exaltar la propia mentira y así conseguimos un apoyo suficiente, basado en números falsos sobre los abortos ilegales que se producían anualmente en USA. Esta cifra era de 100.000 (cien mil) aproximadamente, pero la que reiteradamente dimos a los medios de comunicación fue de 1.000.000 (un millón). Y una mentira lo suficientemente reiterada, la opinión pública la hace verdad.

El número de mujeres que morían anualmente por abortos ilegales oscilaba entre 200 y 250, pero la cifra que continuamente repetían los medios era 10.000 (diez mil), y a pesar de su falsedad fue admitida por muchos norteamericanas convenciéndoles de la necesidad de cambiar las leyes sobre el aborto.

Otro mito que extendimos entre el público, es que el cambio de las leyes solamente implicaría que los abortos que se practicaban ilegalmente, pasarían a ser legales. Pero la verdad es que actualmente, el aborto es el principal medio para controlar la natalidad en USA. Y el número de anual de abortos se ha incrementado en un 1500%, 15 veces más.

La segunda táctica fundamental fue jugar la carta del anticatolicismo.

Vilipendiamos sistemáticamente a la Iglesia Católica, calificando sus ideas sociales de retrógradas; y atribuimos a sus Jerarquías el papel del "malvado" principal entre los opositores al aborto permisivo. Lo resaltamos incesantemente. Los medios reiteraban que la oposición al aborto procedía de dichas Jerarquías, no del pueblo católico; y una vez más, falsas encuestas "probaban" reiteradamente que la mayoría de los católicos deseaban la reforma de las leyes antiaborto. Y los tambores de los medios persuadieron al pueblo americano de que cualquier oposición al aborto tenía su origen en la Jerarquía Católica y que los católicos proaborto eran los inteligentes y progresistas. El hecho de que grupos cristianos no católicos, y aún ateos, se declarasen pro-vida, fue constantemente silenciado.

La tercera táctica fundamental fue denigrar o ignorar, cualquier evidencia científica de que la vida comienza con la concepción.

Frecuentemente me preguntan que es lo que me hizo cambiar. ¿Cómo pasé de ser un destacado abortista a un abogado pro-vida? En 1973 llegué a ser Director de Obstetricia en un gran Hospital de la ciudad de Nueva York, y tuve que iniciar una unidad de investigación perinatal; era el comienzo de una nueva tecnología que ahora utilizamos diariamente para estudiar el feto en el útero materno. Un típico argumento pro aborto es aducir la imposibilidad de definir cuando comienza el principio de la vida, afirmando que ello es un problema teológico o filosófico, no científico.

Pero la fetología demuestra la evidencia de que la vida comienza en la concepción y requiere toda la protección de que gozamos cualquiera de nosotros.

Ud. podría preguntar: ¿Entonces, por qué algunos doctores, conocedores de la fetología, se desacreditan practicando abortos?

Cuestión de aritmética: a 300 dólares cada uno, un millón quinientos cincuenta mil (1.550.000) abortos en los Estados Unidos, implican una industria que produce 500 millones de dólares anualmente. De los cuales, la mayor parte van a los bolsillos de los doctores que practican el aborto.

Es un hecho claro que el aborto voluntario es una premeditada destrucción de vidas humanas. Es un acto de mortífera violencia. Debe de reconocerse que un embarazo inesperado plantea graves y difíciles problemas. Pero acudir para solucionarlo a un deliberado acto de destrucción supone podar la capacidad de recursos de los seres humanos; y, en el orden social, subordinar el bien público a una respuesta utilitarista.

Como científico no creo, yo se y conozco que la vida humana comienza en la concepción. Y aunque no soy de una religión determinada, creo con todo mi corazón que existe una divinidad que nos ordena finalizar para siempre este infinitamente triste y vergonzoso crimen contra la humanidad”.

Dr. Bernad Nathanson

1090) EL TESTAMENTO DEL DR. NATHANSON. Fuentes: Propias; National Catholic Register, 21-02-11; Parliamentary Network for Critical Issues (PNCI), 21-02-11.

FALLECIÓ BERNARD NATHANSON, ABORTISTA QUE SE VOLVIÓ PROVIDA

Tras perder la lucha contra el cáncer, ha muerto a los 84 años

NUEVA YORK, martes 22 de febrero de 2011 (ZENIT.org).- El doctor Bernard Nathanson, ginecólogo líder pro-abortista, que cambió su punto de vista sobre el aborto y que después se convirtió al Catolicismo, murió el pasado lunes a la edad de 84.

Una vez líder del movimiento pro-abortista, Nathanson fue el primero en dar un discurso en la Primera Conferencia Nacional sobre las leyes del aborto en 1969, y el mismo año fundó la Asociación Nacional para derogar las leyes del aborto, conocida como NARAL Pro-choice de América.

Nathanson calculó que fue responsable de 75.000 abortos. Él personalmente organizó 5.000 procedimientos, incluido uno para la novia de su propio hijo, antes de cambiar su punto de vista sobre el aborto en los años ‘70.

Nathanson escribió en su autobiografía que el desarrollo de la tecnología de ultrasonido, que le permitía ver imágenes de bebés no nacidos, influyó en su cambio de mentalidad. Pronto se volvió un vehemente activista pro-vida, famoso por su declaración de que el aborto es ”el holocausto más atroz de la historia de Estados Unidos”.

Hizo dos documentales muy influyentes sobre el aborto: “El grito silencioso” (1984) y “El eclipse de la razón” (1987). Escribió “Aborting America” en 1979, año en que él practicó su último aborto, y publicó su autobiografía en 1996, titulada “La mano de Dios: un viaje de la muerte a la vida, por el doctor Aborto que cambió de opinión”.

Nathanson se describió  a sí mismo como un judío ateo, que se convirtió al catolicismo en 1996 con la ayuda del sacerdote John McCloskey del Opus Dei. Fue bautizado ese año por el cardenal John O’Connor en la catedral de San Patricio de Nueva York, en la fiesta de la Inmaculada Concepción.

“Nathanson fue una figura de referencia en el movimiento pro-vida”, dijo el padre McCloskey a ZENIT. ”Su conciencia lo condujo, médico judío y ateo, a admitir la evidencia que muestra científicamente que la vida del niño no nacido lo es desde su concepción, y debe ser protegida desde la concepción hasta su muerte natural”.

“De forma paralela”, añadió, “después de muchos años de investigación recibió el don de la Fe Católica”.

Lo presentaron al bautismo el ya fallecido padre Richard Neuhaus, el padre Paul Marx y monseñor William Smith. Su madrina fue la activista pro-vida Joan Andrews-Bell.

“Nathanson dedicó el resto de su vida a viajar sin descanso por el mundo para difundir el mensaje pro-vida, sea de manera escrita que oral”, dijo el padre McCloskey. “Creo que su doble conversión se verá como un punto de inflexión en la lucha que nos lleva a un fin definitivo del aborto en Estados Unidos, y esperamos que en el resto mundo”.

Nathanson al morir, deja a su mujer Christine y su hijo.

Por Karna Swanson. Traducción del inglés por Carmen Álvarez