miércoles, 12 de octubre de 2011

DISCURSO ESCOLAR POR EL 12 DE OCTUBRE


Por Pablo Grossi

Estimadas autoridades, queridos colegas, alumnos, padres:

            Un nuevo 12 de octubre nos encuentra reunidos en nuestro querido colegio para reflexionar acerca de los orígenes de nuestra patria. Precisamente sobre dos puntos quiero detenerme hoy: por un lado, la recuperación de la institución educativa como espacio para la contemplación y la reflexión; y por otro lado, en inmediata relación con el punto anterior, el valor del 12 de octubre como antecedente remoto de los orígenes de nuestra Patria.

No es azaroso que una reflexión de esta índole, una reflexión sobre el 12 de octubre, sea llevada a cabo en la escuela. Bien podría desarrollarse también en cualquier otro sitio: en la mesa familiar, en una reunión con amigos, en un sermón parroquial, etc. Pero en el ámbito educativo, la reflexión sobre los hechos trascendentes cobra una significación particular, ya que la escuela es (o debería ser) el ámbito por excelencia para la contemplación y la reflexión sobre la realidad. En efecto, la palabra escuela – sjolé en griego, schola en latín – fue empleada en la antigüedad clásica y en el Medioevo para hacer referencia al sitio reservado para la observación del orden dado en el universo. Los pensadores clásicos, tan sabios ellos, ponderaban enormemente el tiempo y el espacio dedicado a meditar y a contemplar la realidad. Pues la contemplación nos conduce a una mayor comprensión del mundo que nos rodea, y más importante aún, la contemplación del mundo nos remite a la idea del Creador del mismo. Y el tiempo que los antiguos y medievales destinaban a la contemplación lo llamaban ocio. Tan distinto era aquel ocio contemplativo a lo que hoy la sociedad llama ocio. En la época antigua, el que se dedicaba al ocio era alguien que dejaba ingresar en su alma la esencia de las cosas. En cambio, hoy el que se dedica al ocio es alguien que no hace nada, es un vago. En el ocio clásico, el ocio de antes, uno se abría a la totalidad de lo real, al mundo natural. En el ocio actual, uno se cierra a la realidad para abrirse al ficticio mundo de la pantalla de la  televisión o al mundo virtual de la computadora. El ocio clásico alimenta las mejores virtudes como la paciencia, la piedad y sobre todo la caridad, pues a mayor conocimiento del mundo creado, mayor conocimiento de su Creador, y a sí mismo, cuanto más lo conozcamos al Creador, más lo amaremos. Contrariamente el ocio actual suele abrir la puerta para toda clase de vicios, comenzando por la pereza. Vemos entonces que ambos sentidos de la palabra ocio no sólo son distintos, sino que son totalmente contrarios. El mundo de hoy ya no tiene tiempo para la reflexión, para la meditación, para la contemplación. Pareciera ser que lo más importante es la acción, el ruido, el movimiento vertiginoso, la construcción y destrucción, el cambio. No importa que el cambio sea  bueno o malo, lo que cuenta es el cambio por el cambio mismo. Estas son las reglas del juego de la sociedad de hoy. Y esto es lo que, padres y docentes, debemos combatir sin descanso a la hora de educar a nuestros chicos. Es urgente recuperar, dentro y fuera de la escuela, espacios para la soledad y el silencio. Para la contemplación y la reflexión sobre lo contemplado. A la sociedad de hoy le resulta insoportable el silencio. El silencio da lugar al examen de conciencia y al encuentro con Dios. La sociedad de hoy es teofóbica, rechaza a Dios, y por eso, ingenuamente cree que puede huir de Él, refugiándose en el ruido y el movimiento. Insisto: recuperemos, en la escuela y en nuestros hogares, espacios para el silencio y la meditación. Apaguemos un momento la maldita caja boba, y tengamos por un rato la dicha de compartir una cena en silencio con nuestros hijos. Apartemos por un instante la vista de la pantalla y enfoquemos nuestras miradas en los ojos de nuestros chicos. Muchas veces nos quejamos porque no los entendemos, porque son muy distintos a nosotros, porque se mantienen distantes. Pero.. ¿Hemos hecho realmente el intento por comprenderlos? ¿Hemos tenido nosotros la iniciativa del encuentro? ¿Hemos preguntado una y otra vez “¿estás bien?”, “¿te está pasando algo?”, “¿te puedo ayudar?”. Insisto: el obrar de esta manera requiere el enorme esfuerzo de darle la espalda a la cosmovisión que el mundo moderno, mundo activista e individualista, nos ofrece y recuperar el valor de la contemplación, para crecer nosotros y para ayudar a crecer a los chicos.

            Ahora bien, alguien podría decir en este mismo momento: Es verdad lo que el profe dice, hay que “bajar un par de cambios” del trajín diario, apagar la televisión, recuperar los espacios de silencio, la soledad contemplativa, el ocio en su sentido clásico y la reflexión… pero… ¿qué tiene que ver todo esto con la fecha que hoy recordamos? Tiene muchísimo que ver, por dos motivos: en primer lugar, porque, paradójicamente, el espíritu que movió a los grandes protagonistas de la Evangelización de América fue ese mismo espíritu contemplativo que proponemos recuperar hoy. Incansablemente decimos a nuestros alumnos que uno de los motivos por los cuales damos tanto valor al estudio de la historia es porque queremos promover la imitación de los grandes arquetipos del pasado. Y justamente entre los primeros españoles encontramos modelos de personas contemplativas a imitar. Se podría objetar que faltó en medio de la colonización de América la fundación de más monasterios de clausura. Es cierto, pero es otro capítulo de la historia de la evangelización. Pese a ello, los grandes misioneros jesuitas y franciscanos que arribaron a este suelo hace 500 años sabían mejor que nosotros lo que era la vida contemplativa. Yo rescato para la presente reflexión la actitud de ellos, como modelo a imitar. Contemplar antes de salir a actuar, esa es la clave. Cuando dejamos de contemplar, de meditar sobre la realidad, nos acostumbramos a repetir de manera irreflexiva todo lo que se nos propone. Por eso mismo, y en segundo lugar, podemos relacionar lo recientemente dicho a cerca de la contemplación con la fecha conmemorada hoy, puesto que los mismos principios que llevaron a abandonar la primacía de la contemplación son los mismos que hoy dan lugar a todo tipo de disparates dichos sobre el Descubrimiento de América.

            No es ninguna novedad que la fecha que hoy recordamos goza de una inmerecida mala fama. Los mentores de esta mala prensa que se le ha dado a la Evangelización del territorio americano son los mismos que gestaron el cambio de paradigma: los protestantes, los liberales, y posteriormente los marxistas. Y del mismo modo en que se ha cambiado el sentido de la palabra ocio, se han modificado los significados de otras tantas palabras: a la historia por ejemplo, ya no se la considera como el plan de Dios, sino como el devenir dialéctico motorizado por la lucha de clases según la visión marxista, o bien, es la concreción gradual del progreso indefinido hasta lograr el paraíso en la tierra, según los tecnócratas liberales. Dentro de estos parámetros, es menester reescribir la historia permanentemente. Si nos detenemos a observar con atención, veremos que los mismos anti-hispánicos han ido alterando los matices de sus discursos reiteradas veces en las últimas décadas. Volvemos a ver pues la noción del cambio permanente y vertiginoso y la falta de reflexión. Nuestra reacción frente a esto tiene que ser firme. Tenemos que rechazar las llamadas “leyendas negras”, gestadas en los albores de la modernidad por los antiguos enemigos de la Iglesia, y recicladas en las últimas décadas por la izquierda indigenista. Ya decía el Papa León XIII que La primera ley de la historia consiste en no atreverse a mentir; la segunda, en no temer decir la verdad.  Por eso mismo, no tenemos que caer tampoco en el error contrario, escribiendo una suerte de “leyenda blanca”, según la cual en el Descubrimiento de América todo ocurrió angelical y santamente. No. La colonización de América fue un hecho planeado por Dios pero ejecutado por seres humanos pecadores. En el hecho participaron miles y miles de hombres durante varios siglos. Es lógico suponer que entre tanta cantidad de personas encontraremos hombres buenos y hombres malos. Pero si tenemos que hacer un balance general de lo ocurrido, decimos sin titubear que el mismo, fue muy positivo. El espíritu de cristiandad que la alguna vez gloriosa, pero ya decadente edad media perdió en el siglo XIV fue rescatado en buena parte por las incipientes naciones hispano-americanas. Muchos de los colonizadores españoles, a diferencia de los ingleses, trabajaron arduamente por mejorar la calidad de vida de los nativos de América. Y no existe leyenda negra capaz de borrar las evidencias históricas del trabajo que realizaron los jesuitas, entregando sus fuerzas y muchas veces su propia sangre. Así mismo, basta recorrer los países de América latina para observar que la mayor parte de los habitantes del subcontinente son descendientes de nativos. No sucede lo mismo cuando visitamos EE.UU, Canadá o Australia. Los mentores de las leyendas negras anti-hispánicas no fueron capaces de mezclarse con sus colonizados ni de convertirlos a su credo hereje. No tienen un Juan Diego o Negrito Manuel de Luján. Al respecto decía el Padre Alberto Ezcurra: “Por eso los EE.UU son hoy un país puramente blanco, con algunos indios que los tienen allí como una curiosidad folklórica, encerrados todavía en sus reservas, mientras que esta América es como decía Rubén Darío: “Esta América nuestra que tiene sangre indígena, que aún reza a Jesucristo y habla en Español”. Es esa América que está expresada en la Virgen morena de Guadalupe, la cual, a los pocos años de la Conquista, aparece al indio Juan Diego y lleva sus rasgos, ese retrato de la Madre de Dios”. Nuestra patria nació católica, y recibió su fe, por designio divino, de su Madre España. El Doctor Caturelli nos recuerda que el Descubrimiento de América fue un redescubrimiento del carácter misional de nuestra fe católica. Gracias al encuentro del Nuevo Mundo, la cristiandad asume mayor conciencia de la unidad de la especie humana bajo la paternidad divina. Y sobre este mismo tema, el Doctor Caponnetto insiste en que todos los países americanos tenemos un vínculo fraterno especial, no por la filiación naturalista o pagana, según sugieren liberales e indigenistas respectivamente, sino por ser todos hijos de España. Hijos de España y de Dios, este es el verdadero espíritu que hermana a los pueblos hispanoamericanos. Pidamos especialmente hoy a la Virgen del Pilar por nuestra patria y solicitemos la gracia de poder recuperar las virtudes de los mejores conquistadores españoles, en especial, el gusto por la contemplación, para que podamos ser cada día, nosotros, mejores educadores y mejores padres, ustedes chicos, mejores alumnos, y todos juntos mejores cristianos.

UN DIÁLOGO SOBRE KIERKEGAARD… Y UN DISCURSO



Por Emilio Nazar Kasbo
Un Camarada, de cuyo nombre me acuerdo pero deseo mantener en reserva, me ha inquirido acerca de mi concepto sobre la obra de Soren Kierkegaard. A continuación, transcribo el diálogo, así como el discurso final.
[Camarada] Hola
[Emilio] Hola
[Camarada] ¿Qué tal? ¿Ha leído algo del libro ya?
[Emilio] He leído muchos, ya a esta altura de mi vida...
[Camarada] Sí, sobre todo los de Kierkegaard, por lo visto…
[Emilio] Una bosta
[Camarada] ¿El mejor comentador de los Evangelios después de San Juan Damasceno es una bosta?
[Emilio] Con perdón de la bosta, que es una natural defecación bovina, mientras que Soren te da la impresión de ser lo mismo pero intelectualmente. Eso es una apreciación suya, por cierto altamente subjetiva, ya que una persona que no conoce el valor de la libertad humana y la real dimensión del pecado, sin minimizarlo ni sobredimensionarlo, no puede ser el mejor comentador de los Evangelios, ni el segundo mejor comentador. Si hubiese sido católico, no hubiese escrito las barrabasadas y degeneramientos que escribió.
[Camarada] Me parece un poco mediocre tu comentario (sí, lo de poco es sarcástico). Así que entonces, lo leíste como para poder hacer semejante juicio. Según San (Leonardo) Castellani, que leyó toda su obra en danés y leyó toda la Summa en latín, fue el más grande comentador del Evangelio después de San Juan Damasceno... pero si vos decís que es bosta... entre el papanatas de Castellani y el altísimo vuelo metafísico tuyo... es obvio que me quedo con tu intelecto agudo y penetrante de abogado metafísico-teólogico
[Emilio] O sea: según vos, el hecho de que Castellani conoció absolutamente TODA la obra de Soren te convence, allá vos. Repito, por más que hubiese acertado en los términos refiriéndose a algo, el sentido otorgado al término no es precisamente el católico, ni la cosmovisión es católica, y por tanto en algún punto salta el error. Porque a la lectura se aplica el criterio de Castellani (que salva el texto, malinterpretando al autor), o se aplica el criterio que Soren te da (haciendo saltar lo herético) ¿Me explico, o debo ser más explícito? La crítica a todos estos autores literarios, que no son filósofos ni sus textos son filosóficos, debe ser hecha por un doble camino:
PRIMERO la crítica desde el realismo de modo que se han de analizar sus bases, su procedimiento y las consecuencias de tales bases, señalando el punto en que el razonamiento se desvía; esto que he detallado, hoy recibe insultos por pseudofilósofos, y se alega de "actitud antifilosófica por no entender al autor", en lo cual se pretende que la persona abandone el realismo, que ingrese en los errores, y tome el pretenso razonamiento (que no es más que un hilo literario) como si fuese una sublime filosofía, cuando no se trata más que de una ridiculez, de una estupidez, o con suerte una simple bazofia irracional.
El SEGUNDO modo de la crítica, y previo el anterior, sí puede implicar el adentrarse en las bases, procedimientos y conclusiones de esa obra literaria (que no es filosófica, por si no quedó claro lo que digo, ya que no parte de la verdad, o no tiene un procedimiento válido, o llega a conclusiones falsas, y por tanto nada hay de Sabiduría en tales yerros). Ese segundo modo de la crítica, puede implicar el adentrarse en el sistema de pensamiento como si fuese válido. En ese caso, se debe realizar con la previa, predeterminada y explícita intención de exteriorizar que por tal vía se llega a gravísimos errores flagrantes, exhibiendo que no hay filosofía alguna en el yerro. Esto también es calificado como un “escándalo intelectual” por pseudofilósofos, ya que se ingresa con un “prejuicio” (basado en la metafísica, en la ontología y en el sentido común propio del pensamiento realista aristotélico-tomista, que en nada contradice la visión de la interioridad platónico-agustinana).
Pero... quien hace la labor que estoy detallando, efectivamente ha de llamarse Filósofo. El error le servirá de inspiración para alcanzar una Sabiduría mayor. Su "descubrimiento" lo llevará no solamente a explicitar errores de un pensamiento literario, sino que además implicará la extracción de conclusiones que efectivamente tiendan hacia la Verdad.
La obsecuencia al autor, no es una postura filosófica. Así lo entendía Aristóteles, y no hace falta que comente la frase que refirió sobre su amistad con Platón.
Pero cuando se trata de autores modernos, hoy exigen en todas partes la obsecuencia al autor, critican el argumento de autoridad, y encima, niegan condición de Filósofo al aristotélico-Tomista
Lo TERCERO que ha de realizar el Filósofo, es hacer la crítica a la obra del literato en cuestión, en cuanto a las consecuencias teológicas que trae aparejado tal sistema "de pensamiento", que siempre se basa en la sofística originalidad y no en la Sabiduría de la Verdad. Ese es el mejor Filósofo... el verdadero, el que conoce la Metafísica y la Ontología y las llega a enlazar con la Teología que desciende para iluminar todo lo que es inferior, porque llega a conocer por sobre la sabiduría humana el Don de la Sabiduría que Dios inspira en él, como mero instrumento ineficaz por sí mismo de alcanzar lo Eterno, y cuya debilidad suple la acción del Espíritu Santo. Y este es un tercer paso no mencionado precedentemente, porque no es netamente filosófico, sino que implica desde la Teología ilustrar el pensamiento filosófico, utilizando sus herramientas.
Porque sucede que en el Temor de Dios, que es un Don del Espíritu Santo, está el principio de toda Sabiduría.

TIERRA DE NADIE




Por Ricardo Díaz

¿Tierra de nadie?, NO, tierra de delincuentes comunes; de narcotraficantes; de funcionarios corruptos –actuales o del pasado– impunes; de mafias del tráfico de órganos; del tráfico de mujeres y niños.
Tierra de jueces garantistas que sueltan a delincuentes que están cumpliendo condena sin el menor argumento lógico, sin ninguna garantía valedera.
¿Verdaderamente creen, estos jueces, que estos individuos no van reincidir? ¿Ó hay coima de por medio?
Yo no puedo creer que una persona que robó, violó y mató, salga a la calle y se porte y bien, y busque trabajo ó se ponga a estudiar.
El lunes 10 de octubre –falso feriado–, una señora que caminaba por la vereda de Parque Saavedra, a las 10:30 hs de la mañana, rumbo a calle 12 para realizar algunas compras, fue sorprendida por dos motochorros que le tironearon la cartera, con lo cual ella cayó de espaldas contra el piso. Sufrió un corte en la cabeza y golpes en la espalda y la cadera. Cuando llegó la policía, le dijeron que sabían de quienes se trataba, pero que no podían hacer nada, porque cuando llevan a un malviviente a la comisaría y el fiscal ve que no tiene antecedentes, lo liberan. ¿Qué tal? Espectacular. Sólo con esto, creo que tenemos delincuencia hasta el año 5.011 –si no desaparecemos antes.
Me parece bastante ridículo incorporar decenas de patrulleros, colocar cámaras por todos lados, si con una simple orden de un juez ó fiscal, los delincuentes quedan libres, y, lógicamente continúan delinquiendo. Cuestión que resulta lógica para nosotros, pero parece que  para los jueces garantistas, no es tan lógico.
Esto se está convirtiendo en la historia sin fin, por lo menos mientras sigan libres ladrones, violadores y criminales, y continúen existiendo zonas liberadas.
Y bueno, estos individuos seguirán sueltos, y detrás de rejas los vecinos honestos que nos ganamos el pan con el trabajo nuestro de cada día.

LA MAYOR PROVOCACIÓN QUE HOY PUEDA ESCRIBIR SOBRE LA VIDA Y LA FAMILIA



Por Emilio Nazar Kasbo

Seguiré la elaboración intelectual de un tema que quedó en el tintero: la vida y la familia, para escribir la mayor provocación que hoy pueda realizar. Reitero que este trabajo exime y no incluye referencia alguna a los héroes, sabios y santos, que por tal condición no comparten ninguna de las consideraciones siguientes.

DEGENERADOS AL 1000%
¿Qué se puede esperar de una generación de degradados? Naturalmente, confundirán la castidad con degeneramiento, la virtud con pacatería y fariseísmo, los Mandamientos con prohibiciones sin sentido, y la libertad de Dios con esclavitud.
¿Casarse virgen? ¿Acaso no será una ridiculez para los degenerados cuyo único fin y sentido en a vida es la lujuria sistemática, halagando a mujeres que les creen con mentiras, o a mujeres fáciles con sus seducciones? ¿Acaso no será tildado eso de “antigüedad” y de “represión”?
¿Qué dirán los degenerados psicólogos y psiquiatras, invertidos fomentadores de la homosexualidad y del placer a rajatablas? ¿Qué dirán los médicos pervertidos que no consideran a la masturbación como vicio a al vez que fomentan el manoseo lujurioso de la zona entre la cintura y la entrepierna?
¿Cómo no van a justificar sus dichos pretendiendo que hasta los más santos son públicos degenerados o hipócritas degenerados, fundándose además en paradigmáticos casos escandalizadores aunque no representen la coherencia de los verdaderos santos? ¿De qué Mística hablarán estos materialistas más que de accesos carnales pretendiendo que esa es la “mística” del “Espíritu” (que no es el Santo, por si acaso, sino más bien de algún demonio suelto).
Y así, para ellos el amor no es más que realizar el débito conyugal dentro del matrimonio, pero también fuera de él con personas que no son cónyuges, o acudiendo a situaciones antinaturales o vergonzosas para cualquier persona de bien. Y en esta pútrida base pretenden fundar la “familia” que indefectiblemente irá al fracaso, a la ruptura y a la angustia de la separación y la desunión. Porque cada “fracaso” es un dolor gigantesco para la mujer, y una herida en el varón, aunque el varón lo niegue por orgullo. Mujeres usadas por varones; varones basureados por mujeres: ese es el resultado que se expande socialmente cuando la irracionalidad ha ingresado a la vida familiar para dejar al ser humano deshamparado y atomizado frente al resto del mundo, fácil presa del Poder Satánico que lo manipulará teniendo en cuenta semejantes debilidades hedonistas.
La sociedad globalizada actual espantaría a cualquier ciudadano de Sodoma y Gomorra, o a cualquier ciudadano del mundo antediluviano, y aun así conociendo ese espanto de las condenas que Dios mismo arrojó, continúan por semejante camino sin arrepentimiento.
UNA VIDA DE PLÁSTICO
Las relaciones entre el varón y la mujer acaban siendo de plástico. El plástico de la tarjeta de crédito y el plástico del condón, que rebalsa por todas partes como símbolo de la "necesidad" del mundo actual.
No hay kiosco al que uno acuda, ni caja de supermercado por la que uno pase, que no tenga junto a los sabrosos caramelos los mortales profilácticos para el "sexo seguro".
Porque lo único seguro del "sexo seguro", es que no habrá unión íntima del varón y de la mujer del modo natural (y por tanto, se trata de otro acto de masturbación), y además seguro que se hace acreedor a gravísimas enfermedades que se contraen por semejantes actos de fornicación o adulterio, naturales o antinaturales, siempre fuera del matrimonio, única instancia donde tal unión natural es lícita.
Efectivamente, un 15% de los condones tienen falla de fábrica, y otro 15% tienen fallas en su uso, motivo por el cual el uso de tal "método de barrera" implica la posibilidad en un 30% de contraer enfermedades venéreas, enfermedades antes inexistentes producidas por el uso de plásticos que rozan sitios íntimos (ya sea del varón o de la mujer), y enfermedades mortales como el SIDA. Y a esto se llama "sexo seguro". Es más seguro en su uso el plástico de la tarjeta de crédito que el plástico del condón, cuyos poros son 85 veces más grandes que el virus del HIV. Pero a nadie importa eso, porque más vale pensar en el momento de "placer", en contra de lo dispuesto por la moral Católica y los Diez Mandamientos, condenando incluso el alma, que ser de los "reprimidos" que llegan vírgenes al matrimonio y preservan la castidad.
   
UNA VIDA EMPASTILLADA
Y ¿para qué quieren vivir? Para lograr el máximo de placer, y ese es todo el efímero sentido de su vida. No existe la Patria, no existe la Tradición, no existe Cristo en su vida, porque llevando una vida contraria, rebelde y subversiva, la muerte es el mejor remedio a tal angustia. Pero no se matan porque encima le tienen miedo a esa misma muerte que no vacilan en cometer cuando se trata de sus propios hijos o de sus mayores a quienes sienten como una "molestia".
Y así, solamente están esperando que alguien invente la "pastilla de la felicidad", para vivir empastillados hasta que alguien corte la pastillita y los mate al mismo tiempo. Enfermos psicológicos que pagan fortunas al psicólogo, al psiquiatra y a sus psicofármacos, pero que no son capaces de reconciliarse con Dios en una Confesión acudiendo al Cura de la Parroquia, que encima es gratis.
Y la pastilla no es solamente para "la estabilización psicológica de la persona", sino que además hay pastillas para la gula, para el corazón y para el marote*. Sí, porque el ser humano es entendido como un sistema neurológico que responde a impulsos físico-químicos, sin más sentido que la misma materia que lo compone en función de dos parámetros: placer-dolor. Ese ser humano, por tanto, tan materialísticamente contemplado, puede ser objeto de manipulaciones físico-químicas en pos de su "mejoramiento" y "evolución" al margen de las leyes de Dios (a quien se niega u omite para poder cometer los abusos más inimaginables en la manipulación genética y en la elaboración de "pastillas" que afectan al organismo).
Y entre las pastillas, lucen por su propaganda los anticonceptivos para que tomen mujeres u hombres. Esterilizadores masivos que sólo buscan eliminar personas concebidas en el seno materno, a la vez que introducen en las mujeres hormonas masculinas y todo tipo de sustancias desconocidas, haciendo lo propio además con pastillas destinadas a que tomen los varones que contienen hormonas femeninas. Por otra parte, toda la sustancia de tales pastillas acaban en cierto porcentaje escurriéndose por las cañerías hasta llegar a contaminar ríos y mares, afectando en cierto grado y proporción cada vez mayor a toda la población con sustancias que jamás han sido consumidas por los mismos.
Claro que también las mujeres tienen otros métodos abortivos ofrecidos por los "profesionales de la muerte", o "matasanos" como habitualmente han sido siempre designados. Porque ya no existen más profesionales de la salud, ni remedios. ¿Cómo va a existir un remedio si éste cura y acaba con la venta de medicamentos? Por eso hay medicamentos, todos con contraindicaciones, incluso mortales, consignando siempre en los prospectos sus nefastas consecuencias y los medicamentos que a su vez deben tomarse como antídoto del recomendado, en un ciclo de márketing infernal. Y encima con la cuota de corrupción en que todos los médicos participan, ya que recetando medicamentos pueden obtener grandes premios que a nadie comentan. ¡Y a esto se llama salud!
Invertidos enfermos del bocho*, que pretenden ser guías de personas cuerdas, a quienes llaman "enfermos" y "degenerados" por practicar las virtudes, cuando precisamente se trata de lo inverso.

MUJERES DESALMADAS
¿Es el eje de la familia la madre? De ninguna manera. Ella es quien da la vida, pero así como no puede haber ramas, hojas y flores, sin el tronco unido a la raíz, la mujer no puede dar vida ni frutos si no está unida al varón. La complementariedad de la mujer se da en su sumisión al varón, ya sea su padre, su hermano mayor en caso de que el padre por algún motivo no pueda ejercer su función como tal o haya fallecido, o su esposo.
La mujer que renuncia a tal papel, por más que se llame “moderna”, “liberada”, o como mejor guste calificarse, ha renunciado al centro de su femineidad y de su maternalidad.
No le interesará su omisión de los deberes como hija o como madre. No le importará abandonar a su hijo llorando, no le importará abandonar a su esposo en todas las áreas en que el varón no es desenvuelto por su propia naturaleza, nada le interesará, porque su interés superior es ella misma, su comodidad, su pereza, su propio ego, librada a sus propios demonios que obviamente pésimamente la asesorarán.
La mujer sin alma resulta así incapaz de Caridad alguna, porque si a su propia sangre maltrata, ¿Qué puede esperarse que ofrezca a aquellos con quienes no la une vínculo alguno? Sólo puede ofrecer aquello que guarda en su interior, ese tesoro material que implican todos sus anhelos apartados de Dios, sólo puede ofrecer todo lo que en su vida no sirve de nada. Esa mujer sólo merece el desprecio de sus ascendientes, de sus hermanos y de sus hijos. Una hija que abandona a su padre y a sus hermanos no es una hija; una madre que abandona a sus hijos o a su esposo, no es una madre.
Esas mujeres desalmadas no extrañan a nada ni a nadie más que a sus propios vicios, se guían por su juicio propio en busca de una libertad que no conocen, que no saben dónde buscar, y que buscan donde no se encuentra. Esas son las mujeres capaces de destruir una familia, sólo por no cumplir con su propia naturaleza y lo que ella exige.

HOMBRES DESNATURALIZADOS
Para que el hombre se desnaturalice, lo primero que debe haber sucedido es la desnaturalización de la mujer. La mujer mandona y pantalonera, la mujer que pretende que su felicidad está en vivir con las expectativas de un varón; o que cree que el varón debe responder idénticamente a su psicología femenina y escucharla como si fuese otra mujer, no hace más que dañar al varón: lo desnaturaliza.
Los hombres amanerados surgen de un contexto donde la figura materna es muy fuerte, tan fuerte que anula al esposo convirtiéndolo en un “ausente”, y de ese modo produce una exaltación femenina que afecta a sus hijos, varones o mujeres. Los hijos o hijas homosexuales surgen de ese caldo de cultivo, en que ha sido la mujer quien lo produce.
Pero en este mundo ya no existen mujeres, y por tanto ya no existen hombres. Mujeres que se visten de hombres, hombres que hacen las tareas del hogar, mujeres que mantienen a la familia, hombres que son infieles a su esposa e hijos, mujeres que son adúlteras, hombres homosexuales, mujeres lesbianas, sujetos operados para pretender un sexo con el cual no han nacido, mujeres que asesinan a sus hijos, hijos que asesinan a sus mayores, no hacen más que hundir su infelicidad en el máximo posible hasta el infinito de su propia angustia infernal.
Desnaturalizados que pretenden ser “libres”, gozar de su propia autonomía, que nadie les dé órdenes (sobre todo si las órdenes son prudentes y justas), no son más que aquellos realmente esclavos, cuya libertad no es más que la de una otoñal hoja seca que cae del árbol y queda a merced de la dirección en que sople el viento para tarde o temprano caer al suelo con todo el peso de su propia nada, esclavos de sus propios vicios y caprichos.

FAMILIAS DESQUICIADAS
El resultado de obedecer a los “modelos” que ofrecen la sociedad, los medios de comunicación y las sectas, es vivir locos en medio de una familia enloquecida.
Aquél que pretenda vivir como Dios manda al varón y a la mujer, así como en la crianza de los hijos, será segregado y denigrado por no saber compartir el “gusto” de los infelices que fracasan en su vida, en su vocación, en su familia, y para toda su posteridad, ya que no serán merecedores del más mínimo recuerdo por su defección.
Concubinos que pretenden llamarse “convivientes”, “pareja”, o que hasta osan llamarse “marido y mujer”, encubriendo de tal modo su real falta de amor justamente a esa persona a quien más dicen amar de palabra, pero por quien no son capaces de asumir el menor compromiso, ya que esa “atadura” es para ellos una “esclavitud” y no una expresión de amor.
Su resultado será criar a los hijos según un horario preestablecido, madres “de a ratos” y padres “de a ratos” en un régimen de visitas en que se da “un rato” a los hijos para que “no molesten” el resto del tiempo, y jamás con padre y madre juntos sino siempre de modo alternativo y por separado. Los hijos, así criados como guachos, con su corazón dividido sin poder atender a uno u otro, no son más que bastardos hijos de descastados padres.
¿Hijos? No nacen más, y las tasas de nacimientos van marcando la extinción de las sociedades, por la cantidad de homosexuales que crecen, por los concubinatos que se rompen, por las políticas antinatalistas promovidas en los países como fruto de extorsiones de organismos internacionales. Es el desquicio familiar autodestructivo de las sociedades, que lleva a su quebranto económico a largo plazo como fase terminal del proceso de autodemolición. Y quienes no viven con coherencia la moral católica, son cómplices de esa Traición a la Patria y de ese genocidio con su aporte, que aunque parezca imperceptible es vital para tal felonía.

EL CAPRICHO ES SU LEY
Y encima a ese “capricho” llaman libertad, hasta el punto que pretenden someter a toda una familia en pos del “capricho”, como si bajo una intensa lluvia fuese lo más prudente estar recorriendo vidrieras mientras toda la familia se empapa sin sentido alguno más que lograr un próximo resfriado. Efectivamente, el capricho no solamente produce el daño a la persona caprichosa, sino a toda su familia, extendiendo el pecado a toda la sociedad.
La mujer que pretende que toda una familia se rija por su “capricho”, so pena de considerarse “discriminada” o “esclavizada”, no es más que objeto de una tentación del demonio. Por cierto, para esa mujer el demonio o no existe, o no tienta, y por ello se despreocupa, ya que la consecuencia lógica es la inexistencia del infierno. ¿Por qué va a existir el infierno si es algo feo que a nadie interesa hoy? Así razonan, y así se conducen al precipicio. Por eso la “sociedad matriarcal” se conduce a su propia implosión, debido justamente a que el aprecio del detalle y la exaltación de lo subalterno con ribetes de una mal entendida “misericordia” respecto de lo malo conducen a la autodestrucción por desnaturalización social.

LA VIOLENCIA ES SU LEY
Por el otro lado, se presenta el otro “tipo de sociedad” que se pretende opuesta a la anterior, que es la “patriarcal”. Pero el sentido de lo “patriarcal” está desquiciado, y de él sólo se toma lo más accesorio que puede haber para atribuirle ribetes grotescos: la fuerza viril devenida en violencia.
La violencia de varones cuya falta de prudencia y moderación, así como la falta de contemplación y respeto a la dignidad de la mujer, sin tener para con ellas ni la más mínima paciencia, constituye el otro extremo de una sociedad llena de vicios.
Quien no sabe expresarse con palabras, se expresa mediante la fuerza cuando explota tras ser exacerbado su ánimo por el agravio femenino. La falta de dominio propio de personas carentes de caballerescas virtudes conducen a golpear dentro de la familia a sus integrantes, constituyendo a la amenaza y la intimidación en el centro normativo familiar.
El varón impulsado por sus propios vicios, que lo conducen a la lujuria y a la gula en la bebida hasta caer en los mayores excesos, tenidos tales como característicos del varón, hunden a la familia en la mayor de las desgracias. Porque si hay algo peor que una mujer desquiciada respecto de su propia naturaleza y obligaciones familiares, es el desquicio del varón que sostiene a la familia.
De ninguna manera puede llamarse a ese tipo de familia “patriarcal”, ya que no existe autoridad sino arbitrariedad, no existe prudencia sino golpes, no existen virtudes, sino vicios. La consecuencia de estas familias envilecidas es la crianza de hijos que creen que ser “macho” es voltearse a cuanta “mina” se presente en el trayecto de su vida, y de hijas que creen que todo hombre les hará tanto daño como su propio padre.

FAMILIA ROTA
Esa mujer desquiciada en sus obligaciones, sólo puede ser presa del demonio, tanto como fue la misma Eva al aceptar el diálogo con la serpiente, y al inducir a Adán al pecado. Ese hombre desquiciado en sus obligaciones, también es presa del demonio, ya que permite que sus propios vicios sean la norma, y haciendo girar a toda la familia en pos de tales vicios.
¿Cuál va a ser el freno a la infidelidad, si en la familia todos son infieles a Dios? ¿Cuál va a ser el freno a los vicios de unos u otros, si no se respetan los Mandamientos y se critica a Dios precisamente porque se realiza lo prohibido con la excusa de que se trata de conductas “libres”? ¿Cómo no van a dañar la formación y educación de sus propios hijos, que acaban odiando a sus padres, por el maltrato que les han dado produciéndoles un resentimiento ya desde niños?
Sin Fe, la familia no es más que un ayuntamiento en que sus integrantes se encuentran unidos por sus necesidades biológicas o incluso psicológico-afectivas, y no por una libre y mutua donación de amor en Dios, en fidelidad al cónyuge por ser fieles a Dios mismo.
Así es como surge la búsqueda artificial de hijos, el exterminio de hijos “no deseados” (por “no planificados” o “por molestos”), la eutanasia, así como la falta de límites en la manipulación genética, porque es el hombre quien pretende sustituir a Dios.
Siga así, señor puto, señora lesbiana, distinguido concubino, sigan así ustedes que conforman la “pareja” que no tiene el Sacramento del Matrimonio ni sus Gracias, continúen por su camino hacia el abismo de la infelicidad en la angustia del egoísmo que rige sus vidas para llegar vacíos de todo afecto real al momento de morir, distinguidos matrimonios que han buscado hijos de modo artificial, respetables asesinos de sus padres, augustos homicidas de sus hijos, excelsos sujetos de vida que omite los Diez Mandamientos y a Jesucristo falazmente para poder cometer todas sus tropelías, cuya consecuencia ya fue adelantada en el Evangelio: la “segunda muerte” del infierno que ya han adelantado en esta vida en cada uno de sus fracasos como personas.
Si quisieran salir de esa angustia del fracaso podrían acudir a la Iglesia Católica, fuera de la cual no hay salvación, podrían convertirse, pero su orgullo y su egoísmo los ciega, sus vicios pueden más y su juicio propio se impone para concientemente buscar la condena del alma propia. Angustia perdurable en el averno es lo que lograrán en una condena del alma sin fin que ningún remedio tendrá. Y como no están dispuestos a la oración, a los ayunos, sacrificios y mortificaciones, como quieren “pasarla bien” con sus vicios en este mundo… no les quedará más remedio que haber sido acreedores al peor premio de las tinieblas que con toda intención están buscando.
No. Ni pienses en ser católico tradicional coherente y antimodernista, porque eso implicará un “compromiso”, y eso significa abandonar todo eso que te “divierte”. Eso salvaría tu alma, pero tu disposición es a venderla como Esaú vendió su primogenitura por un plato de lentejas. Vos lo pedís con tu vida, pedís con tu vida el infierno… y Dios no te lo va a negar, porque Cristo no vino para vos.
El resto… habrá de ser santo para alcanzar el Cielo, y eso sólo se logra por una Gracia de Dios que no todos piden al Espíritu Santo.
  
NOTA:
* Marote / Bocho: "Cabeza"

VENTILADOR SCHOKLENDER INVOLUCRÓ A LA SIDE Y SU INTROMISIÓN EN LA JUSTICIA


El día 15 de septiembre de 2011 el Doctor Sergio Schoklender se presentó ante la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados de la Nación para explicar cómo funciona la Democracia, y cómo se desempeña la Fundación Madres de Plaza de Mayo y su conexión con Meldordek, así como la red de corrupción política que hay en el Gobierno democrático prosionista.
En la ronda de preguntas posteriores a su declaración, habló de su condición de apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo, cómo se elaboró un complejo sistema, y cómo se pretendió encubrir desde la SIDE por enviados de Aníbal Fernández, para que la causa se tape como sucedió con muchas causas como las de Jaime y de Menem, porque no se olvidan de los amigos del Gobierno, y delató la interferencia del Ejecutivo en la Justicia y el destino de las causas judiciales,ventilando además que por la SIDE intervino el director de reuniones de la misma, y que en su declaración no pretendía extorsionar "a nadie". Además, no esclareció cuál es su domicilio, o el barrio en que actualmente vive.
 
A continuación detallamos de modo entrecomillado las citas textuales de lo expresado ante la Comisión, marcando con cursiva las frases centrales:

EL PACTO DE IMPUNIDAD
Graciela Camaño, como Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales de Diputados de la Nación, concedio la palabra a la diputada Patricia Bullrich
Bullrich retomó sus inquietudes: “Primera pregunta, Schoklender. Usted dijo que se había decidido a hablar porque se había roto un pacto, incumplido por el jefe de Gabinete de Ministros, el doctor Aníbal Fernández. ¿Cuándo, dónde, con quién y de qué manera se realizó ese pacto?
Schoklender dijo: “Era un pacto… A ver, el tema era así. Yo comienzo a responder en los medios cuando salen las primeras acusaciones de la gente de la Coalición Cívica, sobre el tema de la famosa quinta…”
Bullrich precisó: “De José C. Paz.”
Y Schoklender continuó: “…de José C. Paz. Ahí yo comienzo a hacer las primeras… Comienzo a hacer las declaraciones públicas, salgo en los medios hasta que el tema se judicializa y se inicia la causa en  lo de Oyarbide. En el momento en que se inicia la causa en lo de Oyarbide yo me llamo a silencio y empiezo a pelear  todos los días para que Oyarbide me tome indagatoria, para que reciba todo el material y me pongo a disposición del juzgado. “Investiguen.” El mensaje que comienzo a recibir es de Oyarbide que tenga paciencia, que me quede tranquilo, que espere, que no me apure, que lo deje trabajar, y yo, por otro lado, que quería que mi situación se definiera de una vez por todas, porque cada día que pasaba eran más sospechas, más… Era ya culpable de más cosas. Entonces, cuando yo empiezo a exigirle a Oyarbide que resuelva la situación, los mensajes que empiezo a recibir son...

LA SIDE DE ANÍBAL
La diputada Bullrich pregunta: “¿De quién?”
Y Schoklender delata: “Los que se suponen amigos de los amigos de la SIDE.”
Bullrich reiteró: “Cuénteme quiénes son. Dígame quiénes son los que le mandaron los mensajes.”
Schoklender volvió a decir: “Personal que se identificaba como personal de la SIDE, a las órdenes de...”
Bullrich insistió: “¿Puede dar algún nombre de la SIDE? Dígame lo que sepa. Soy de la comisión de seguimiento de la SIDE. Dígame qué nombres de la SIDE le daban esa información.”

AMIGOS… DEL GOBIERNO
Y Schoklender prometió: “Le voy a dar, le voy a conseguir, entonces… Me comprometo a conseguirle los nombres de quién es la gente que vino a hacerme estas recomendaciones. La recomendación principal era que yo me quedara tranquilo, que me callara, que no hiciera ruido y que ellos nunca se olvidaban de los amigos.”
Bullrich interrumpió agradeciendo el ofrecimiento. Luego preguntó: ““Ellos”, ¿el gobierno?”
Schoklender respondió: “Claro. Más que gobierno ellos lo identificaban a Aníbal.”
Bullrich preguntó: “¿Aníbal Fernández no se olvidaba de los amigos…”
Schoklender contestó: “Claro.”

INTERFERENCIA DEL EJECUTIVO EN LA JUSTICIA
Bullrich entonces inquirió: “…y lo iba a ayudar judicialmente?
Schoklender siguió: “Y yo dije; “y yo la única ayuda judicial…”
Y Bullrich alentó: “Eso es, Schoklender…”
A lo que Schoklender respondió: “Ése es el mensaje que me trasmitían.”
Bullrich esclareció las ideas: “¿El mensaje es: “Aníbal Fernández no se olvida de los amigos y lo va a ayudar judicialmente”?”
Schoklender aseveró: “Exacto; pero…”
Y Bullrich preguntó: “¿Ése es el mensaje?”
Schoklender aclaró: “Pero, a condición de que yo no insistiera y no rompiera las pelotas en el juzgado, a lo que…”

SIN INDAGATORIA NI PRUEBAS
Bullrich consignó: “A condición de su silencio.”
Y Schoklender replicó “A condición de que yo no exigiera…”
En ese momento, Bullrich y Schoklender afirman a la vez: “La indagatoria.”
Pero Schoklender continuó: “…y la apertura de la documentación.”
Bullrichn preguntó: “¿Usted consideró que eso era ganar tiempo?”
Schoklender amplió sus dichos: “Y me plantean que tenga paciencia hasta después de las elecciones.”

DE LA SIDE
Bullrich repreguntó: “¿Se lo plantean las mismas personas de la SIDE que le dan la información de un mensaje de Aníbal Fernández, jefe de Gabinete?”
Y Schoklender reconoció: “Así es. No sé si lo dio él, pero, por lo menos, así me lo manifestaban. “
Bullrich entonces inquirió: “¿Usted conocía a esta gente de la SIDE de antes?”
Schoklender replicó: “No.”
Y Bullrich prosiguió: “¿Los vio alguna vez en la SIDE? ¿Reconocía sus voces?”
A lo que Schoklender dijo: “Nunca fui a la SIDE, ni sé quiénes son.”
Bullrich continuó diciendo: “Pero sabe quiénes son los que lo llamaron.”
Y Schoklender reconoció: “Sí. Los puedo ubicar.”

UBICABLES…
Bullrich insistió: “¿Los puede ubicar?”
Y Schoklender consignó: “Yo puedo ubicar datos de quiénes son.”
Bullrich expresó: “Si no nos los quiere dar a nosotros se los puede dar al juez, esa información de quién lo llamó.”
Schoklender respondió: “De eso no se preocupe. No, no, esto fue una entrevista.”
Bullrich ahondó el concepto: “Una entrevista personal. ¿Dónde fue la entrevista, Schoklender?”
Y Schoklender dijo: “En un bar, con un…”

¿DÓNDE ESTÁ LA CASA?
Bullrich: “¿Dónde?”
Schoklender: “Cerca de mi casa.”
Bullrich: “Cerca de su casa. ¿En Saavedra?”
Schoklender: “En...”
Bullrich: “¿Urquiza?”
Schoklender: “Donde estoy viviendo ahora.”
Bullrich: “¿La persona fue hasta ahí?”
Schoklender: “Sí, sí.”

DEJAR AFUERA CELULARES
Bullrich “Y habló con usted. ¿Le pidió esa persona desconectar los celulares?”
Schoklender: “Pidió dejar los celulares afuera…”
Bullrich: “¿Celulares afuera de la reunión?”
Schoklender: “Sí, y además me trajeron un grabadorcito de esos MP no sé qué…”
Bullrich.- MP3.

JAIME Y MENEM
Schoklender prosiguió: “Querían que yo les grabara una explicación sobre Meldorek o sobre no sé qué cosa, que nunca se lo hice. Creo que eso se lo regalé a mi hijo y nunca le di bola. El planteo era: “No hay que seguir alborotando el tema, dejá de ir todo los días a lo de Oyarbide, dejá que la causa se vaya muriendo como la de Jaime o como la de tantos otros que…”
Bullrich dijo: “La de Menem.”
Y Schoklender reconoció: “Como la de Menem, exacto. “…que después pasan a la historia. Y después ya cuando todo se calme…” Yo no estoy de acuerdo con eso. Habré cometido este delito electoral, seré cómplice o encubridor de ese delito electoral, la verdad ingenuamente; podrán creerme o no creerme sobre el tema del origen de los fondos,  mi patrimonio y demás -lo resolverá la Justicia-, pero no le robé plata a nadie. No me quedé con plata de nadie. Y no encubro ni trato de sensibilizar a todos para salvar mi situación, sino que digo que, aun cuando haya sido por errores míos o por delitos míos, hoy la única salida o la única solución que tienen esas seis mil familias es lo que ustedes puedan hacer. No hay nadie más. Ahora, ¿por qué hablo? Porque yo quiero que la situación se defina. Quiero que el juez abra las causas, que levante el secreto de sumario, que ya lo reimplantó cinco veces. El doctor Gil Lavedra dijo que más de dos no puede, sino excepcionalmente. Van cinco veces, más  quince días que se tomó de licencia, de vacaciones.”

DORMIR LA CAUSA
La diputada Bullrich aclaró la cuestión: “Doctor Schoklender: usted está frente a dos comisiones del Congreso de la Nación. Las comisiones han decidido hacer estas reuniones reservadas. Usted estuvo en una reunión donde le llevaron un mensaje del jefe de Gabinete de Ministros planteándole que si la causa  se dormía luego iba a haber algún tipo de injerencia judicial para que la causa quedase en una carpeta y pasase tiempo sin que esa causa tuviese consecuencias para usted.”
Schoklender contestó: “Pero también quedó convenido que la versión taquigráfica se entregue a la prensa al finalizar la reunión, con lo cual pido que la información que yo dé…”
Varios diputados interrumpiendo diciendo: “Al juzgado.”

DEL GOBIERNO NACIONAL
Schoklender siguió diciendo: “Es lo mismo.”
Bullrich retomó la palabra: “Está bien, Schoklender. Le quiero plantear lo siguiente: hay una persona…”
Schoklender reconoció: “Sí, sí, hubo personas concretas…”
Bullrich insistió: “¿Usted las tiene identificadas?”
Schoklender esclareció: “…que de parte del gobierno nacional…”
Y Bullrich interrogó: “¿Usted en esta comisión no quiere decir quiénes son? No creo que usted se pueda haber olvidado de quiénes son las personas que fueron a esa reunión. ¿No lo quiere decir?”

DOS DE LA SIDE
Schoklender: “Hay una persona que hizo de intermediario, a quien quiero consultarle, y le identi…”
Bullrich: “¿Hay dos personas, un intermediario y una que fue a la reunión, entonces? Es muy importante.”
Schoklender: “Ustedes tienen los datos.”
Bullrich: “Si los tuviera no se lo preguntaría.”
Schoklender: “No, no, no. Yo no me acordaba el nombre.”
Bullrich: “Dígamelo.”

EL DEL BALCÓN, JUNTO A BRIZUELA
Schoklender: “El que salió en el balcón, que salió después en el diario, que lo habían ubicado en el balcón, en las obras de Castañares. Que lo habían fotografiado en las obras de Castañares junto a Brizuela…”
Bullrich: “¿Fue el que fue a la reunión con usted a hablar, en nombre del jefe de Gabinete, a decirle que en la causa ellos iban a intervenir?”
Schoklender: “ “El que salió en el balcón, porque incluso en la charla, en la conversación, él tomaba en broma el tema de que justamente lo habían “escrachado”. No recuerdo el nombre. Sé que es el mismo que habían fotografiado en el balcón.”

UN DIRECTOR DE LA SIDE
Bullrich: “Es el director de reunión de la SIDE.”
Schoklender: “No lo sé.”
Bullrich: “¿Es esa persona?”
Schoklender: “No conozco...”
Bullrich: “¿El del balcón?”
Schoklender reconoció: “El del balcón.”

“NO ESTOY EXTORSIONANDO A NADIE”
Bullrich resumió: “Está claro; es el del balcón el que fue a hablar con usted, le pidió que saque los celulares de la mesa y que no hubiese ningún tipo de interferencia. Le pidió una declaración con un MP3 y le dijo que iba de parte del jefe de Gabinete de Ministros a decirle "quedate tranquilo que cuando pasa el tiempo las causas se duermen y entonces nos vaya más, no intervengas más, no aparezcas por lo de Oyarbide." ¿Es así, Schoklender?”
Y Schoklender ventiló: “Así es. Frente a eso yo hice todo lo contrario. Todos los días seguí yendo a exigir que se me tomara indagatoria y a exigir que se levantara el secreto de sumario. Entonces lo que sí pido es que se tenga en consideración esto, que puedo cometer mil errores pero que ni estoy manipulando políticamente esto, porque cualquiera que ve de afuera se da cuenta de que mucho no me convendría esta posición, que no sería la mejor. Y no estoy extorsionando a nadie, diciéndole "bueno, ahora resolvélo porque, si no, sigo hablando". Lo que tengo y lo que sé lo voy a poner a disposición porque yo creo que en eso y porque más allá de que haya cometido algún error tengo la conciencia tranquila. Lo que sí digo es que lamento e insisto en el pedido por la solución de la gente que está quedando en la calle.”