lunes, 26 de marzo de 2012

ACTIVIDADES DE JÓVENES REVISIONISTAS



Estimados compañeros y camaradas:

Queríamos recordarles que la primera reunión de Jóvenes Revisionistas, se estará llevando a cabo el día Viernes 30 de Marzo, a las 18:30 horas, en el Salón Oval del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas "Juan Manuel de Rosas" (calle Montevideo 641, Buenos Aires). Van a tratarse numerosos temas, todos de gran interés. Entre otras cosas, se entregarán 11 Credenciales de Investigador que fueron tramitadas a finales del año último (una segunda tanda de credenciales se pedirán en lo sucesivo), y también se repartirán unos afiches y unos autoadhesivos alegóricos a los 30 años de la guerra de Malvinas.

A propósito de esto último, adjuntamos una imagen de esos afiches y un comunicado que emitió la Comisión Directiva de Jóvenes Revisionistas al respecto:


Jóvenes Revisionistas agradece a los compañeros del Centro Cultural “Alejandro Olmos” por habernos incluido en un humilde aporte que, como argentinos consustanciados con su pueblo y patria, haremos en recordación del 30° Aniversario del inicio del conflicto del Atlántico Sur y la reconquista de la soberanía nacional sobre las islas Malvinas.

El nombrado aporte, que surgió de lo conversado con los compañeros del centro cultural, consiste en una pegatina de afiches que realizaremos en estos días de honda recordación malvinera, los cuales contienen una consigna clara y concisa: BOICOT A LOS PRODUCTOS INGLESES QUE SE COMERCIALIZAN EN NUESTRO PAIS. Sencillo eslogan que apunta, como Rosas lo hiciera en el pasado cuando la Guerra del Paraná y hasta 1852, a socavar los cimientos materialistas del imperio británico hasta tanto se retiren de las islas Malvinas (en tiempos de Rosas, hasta que los ingleses dejasen de proclamar directrices ajenas sobre lo que había que aplicar, en materia económico-financiera, en la Confederación Argentina).

Esta actitud, que solamente nace de la voluntad del pueblo argentino, es hoy la única herramienta viable para tal aspiración, puesto que desde hace décadas se ha expoliado y aniquilado el poder de fuego de las fuerzas armadas nacionales. Toquemos la víscera más sensible de los británicos, frágil e innoble basamento sobre el cual han erigido su perverso dominio global.

Jóvenes Revisionistas entiende cabalmente que la Causa Malvinas es una auténtica Causa Nacional que carece de sectarismos o sofismas divisorios. Aquí, como en ningún otro suceso, es donde se pone de manifiesto la dicotomía de Patria o Antipatria, sin medias tintas. Que a nadie alarme, por lo tanto, que nuestro nombre (“Jóvenes Revisionistas”) aparezca ligado en un afiche patriótico junto al del Socialismo Latinoamericano: esas cosas, en estas circunstancias, no cuentan.

Apuntamos, finalmente, que esos afiches que nos han ofrecido (100 en total) serán distribuidos con equidad entre los componentes de Jóvenes Revisionistas presentes el día de nuestra primera reunión, la que se va a celebrar el Viernes 30 de Marzo, a las 18:30 horas, como ya se ha dicho.

Saludos y abrazos para todos.


Comisión Directiva
JOVENES REVISIONISTAS


A continuación, pasamos actividades histórico-culturales que tendrán lugar en esta semana, y a las cuales fuimos gentilmente invitados a participar:



MIERCOLES 28 DE MARZO:

1) MISA A 50 AÑOS DE MUERTE DE HUGO WAST


Estimados amigos del Instituto Hugo Wast: con motivo del 50° aniversario de la muerte de Gustavo Martínez Zuviría Su Excelencia Reverendísima, Monseñor Antonio Baseotto, ex obispo de Añatuya, celebrará una misa por su alma en el rito extraordinario (misa de San Pío V o Tridentina) con Coro Gregoriano, el 28 de marzo a las 20:00 en la Parroquia Nuestra Señora del Carmen ubicada en la calle Rodriguez Peña 840 de la Capital Federal a la que todos ustedes están cordialmente invitados.

2) CICLO DE CINE-DEBATE EN LA FUNDACION RUCCI


Miércoles 28 de Marzo a las 18 hs., en Azopardo 802 C.G.T.R.A
Documental sobre Malvinas
" Malvinas la Historia que pudo ser"
Moderador: Federico Addisi (Director Cultural de la Fundación Rucci)
Vacantes Limitadas
Informes e Inscripción: (011)4331-2057 o secretaria@fundacionrucci.org.ar

3) CONFERENCIA "ROSAS Y LOS ANCHORENA", POR NATALICIO DEL RESTAURADOR

Al conmemorarse el 30 de marzo, el 219° Aniversario del nacimiento del Brig. Gral. Juan Manuel de Rosas, la Comisión Directiva del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas "Juan Manuel de Rosas" tiene el agrado de invitar a la conferencia que pronunciará el Dr. Mario "Pacho" O´Donnell titulada "Rosas y los Anchorena". La misma tendrá lugar el miércoles 28 del corriente a las 19 hs. en la Sala de Representantes en la Manzana de las Luces (Perú 272-C.A.B.A.).




Un abrazo para todos.


Comisión Directiva
JOVENES REVISIONISTAS

CUANDO HÉCTOR TIMERMAN VISITABA AL PRESIDENTE GENERAL JORGE RAFAEL VIDELA




El sionista Canciller Héctor Timerman, quien hoy tiene a su cargo las relaciones diplomáticas con los países del mundo, en 1976 no solamente escribió alentando y auspiciando el golpe de Estado de 1976.
Dicho golpe de Estado, que diera inicio al liberal Proceso de Reorganización Nacional, era el objetivo que buscaban los subversivos terroristas en su guerra para justificar las atrocidades que habían realizado hasta ese momento, y no sólo eso: fue parte de la búsqueda de un "vacío de poder" que en su idealismo querían lograr para en ese contexto asumir el mando de la Nación.
Sin embargo, Timerman además de escribir y dirigir el diario "La Tarde", que aplaudió el golpe de 1976, fue recibido por el Presidente General Jorge Rafael Videla. Tal circunstancia deja a las claras que ni el gobierno militar era "antijudío", ya que además durante el mismo trabajaron de modo público en el ámbito de la cultura (aunque bajo cierta "censura" liberal) personajes como Gerardo Sofovich, Hugo Sofovich, Hugo Moser o "Tato Bores").
Una nota periodística de aquellos tiempos, que además es ilustrada por una foto, relata en su epígrafe: "El presidente de la Nación, teniente general Jorge Rafael Videla, recibió a los directores de diarios y medios de difusión en la Casa Rosada. En representación de La Tarde concurrió su director Héctor Timerman. El general Videla exaltó el sentido de unidad nacional que inspira al gobierno y destacó la necesidad de superar las antinomias que separan o dividen a los argentinos. Señaló el presidente que existe entre los hombres que integran la Junta Militar el ferviente deseo de concretar las esperanzas que se han generado en el pueblo a partir del 24 de marzo. El general Videla ponderó la labor periodística y señaló su deseo de que los medios de difusión formulen críticas cuando el gobierno incurra en desviaciones de sus propósitos de gobierno". Al parecer, Videla siempre fue más "democrático" que el oficialismo kirchnerista...
Sin embargo, el actual Canciller sionista Héctor Timerman pasó de "adicto" al régimen del Proceso Militar a ser su crítico. Tal camaleonesco cambio, lo muestra como un agente de inteligencia extranjero, al servicio del sionismo internacional, del MOSAD.
Ayer estuvo al servicio de la dictadura, pero hoy está al servicio contradictorio del juzgamiento de esa misma dictadura que había promovido y defendido. Y esto no es un mero acto de hipocresía del mismo.
Es importante destacar además, que su padre, Jacobo Timerman, había sido detenido por el General Ramón Camps, el cual lo responsabilizaba de tener vinculaciones "de ambos lados" (subversivos y militares), en sus más altas esferas, además de participar del manejo financiero de las actividades terroristas y subversivas.
En el juicio seguido al P. Christian Von Wernich, Héctor Timerman se presentó a declarar para afirmar casi como si fuese un testigo presencial, hechos de los que su padre había sido protagonista, buscando la condena del sacerdote como si hubiese sido un delincuente de la máxima peligrosidad, a causa de que le tocara ser Capellán de la Policía bonaerense. No es posible responsabilizar a un Capellán de las acciones que el Episcopado debía concretar ante el Gobierno (tal como lo hiciera mediante reservadas intimaciones a que el Proceso Militar cesara en sus excesos represivos, apercibiendo y amonestando a causa de los mismos). Pero Von Wernich no era responsable de la situación nacional, ni siquiera de la bonaerense, y fue condenado simplemente por ser Capellán, ya que de las declaraciones del juicio llevado en su contra no surge que él realizara acciones ajenas a su función, en el contexto en que le tocó ejercer la misma.
Tampoco es posible ocultar que Jacobo Timerman tenía vinculaciones hasta con el mismo Arzobispo de La Plata, Antonio José Plaza, el cual a su vez tenía como administrador del dinero a Graiver. Y que en ese contexto, el periodista del diario "La Opinión" fue detenido, siendo su liberación ordenada a raíz de la visita de la Comisión de Derechos Humanos, como un "canje" por la nota incorporada a su informe, donde se narran someramente algunos estragos de "lesa humanidad" cometidos en la guerra por el bando de la acción subversiva terrorista.
Jacobo Timerman estaba de un bando... Héctor Timerman, su hijo, del lado de los militares, justificando todo su accionar.
Esto no es mera hipocresía: esto es Traición a la Patria. ¿Acaso la Presidente Cristina Fernández Wilhelm no está al tanto de estas circunstancias? Parece que el 24 de marzo, el feriado "Día de la Memoria", algunos estuvieron amnésicos.
Nadie puede negar los excesos inadmisibles del Proceso de Reorganización Nacional, principalmente los que estuvieron a cargo del masón Almirante Emilio Eduardo Massera. Pero tampoco se puede obviar el contexto en que se dieron, en el marco de una Guerra, que tuvo su punto de inflexión en el Operativo Independencia ordenado por el mismo Gobierno constitucional de María Estela Martínez de Perón.
Hubo una guerra. Hubo excesos. Nadie puede negarlo.
El Canciller Héctor Timerman hoy además es cómplice de la corrupción que envuelve todo el ámbito gubernamental. Y para muestra, basta un botón. El mismo ha firmado el 7 de enero de 2011 con Hebe Pastor de Bonafini, cuyos hijos ella misma reconoció que están vivos, un convenio por el cual el sistema diplomático argentino estaría al servicio de la construcción de casas encargadas a Sergio Schoklender.
Timerman, Schoklender, un solo corazón...

LAS FALACIAS DE BANEGAS LYNCH (H) SOBRE ROSAS




Por el Dr. Edgardo Atilio Moreno

El economista liberal Alberto Banegas Lynch (h) escribió un articulo titulado “Juan Manuel de Rosas: perfil de un tirano”; que se publicó el 9 de febrero del 2012, en el blog del Centro Para la Prosperidad Global “The Independent Institute”, y en otros sitios de Internet como “libertadyprogresonline.org”.
La nota, de entrada nomás, se despacha con los típicos insultos a la figura del ilustre Caudillo. Con la misma mesura y honestidad de los unitarios del siglo XIX, Lynch considera a Rosas un tirano y un imitador de Calígula. A partir de semejante introito uno se da cuenta que nada serio y objetivo podrá encontrar en ese texto; no obstante ello, y desafiando lo aconsejable para estos casos, nos adentramos en su lectura.
¿Y qué es lo que encontramos a continuación? Una trascripción de los argumentos en contra de Rosas que escribió el historiador Isidoro Ruiz Moreno en el diario La Nación del 8 de noviembre de 1999, y que fueron oportuna y prolijamente refutados por el Instituto Juan Manuel de Rosas, en su Revista Nº 57 de octubre/diciembre de 1999.
En aquella nota Ruiz Moreno decía que Rosas “se declaró enemigo de la gesta independentista de 1810 tal como él mismo lo especificó posteriormente en un discurso el 25 de mayo de 1837”.
Pues bien, si uno lee aquel famoso discurso del Restaurador, no tiene la menor duda de que este historiador liberal hace una pésima interpretación del mismo. A decir verdad hay que tener mala fe para encontrar allí una oposición a la gesta independentista; por el contrario, esta clarísimo que Rosas apoyó y reivindicó el Mayo que se desenvolvió fiel a nuestra tradición histórica, y que solo repudió al Mayo masónico y jacobino de los liberales.
Así mismo afirma que “cuando se produjeron las invasiones inglesas, Rosas se retiró a su estancia”. Esto de ser cierto no sería para nada condenable, atento a que por entonces don Juan Manuel era casi un niño; sin embargo es bien sabido, y está perfectamente documentado, que no obstante su edad combatió en aquellas gloriosas jornadas, y lo hizo con bravura (ver: carta de Liniers a los padres de Rosas y lo dicho por Saldías).
Por otro lado, también le reclama a Rosas que “inició una guerra no declarada con Bolivia que descuidó de tal manera que se perdió Tarija”.  Otra extravagancia. ¿De dónde tanta preocupación de un liberal por la pérdida de territorios cuando sus principales ideólogos no se cansaron de predicar que el mal que aqueja a la Argentina es la extensión, y en virtud de ello perdimos el Alto Perú, Paraguay, la Banda Oriental, las Misiones Orientales, el Estrecho de Magallanes, etc.?
Lo de la guerra con Bolivia se debió a que el dictador boliviano apoyaba a los unitarios de Salta y Tucumán, y pretendía además incorporar estas provincias a sus dominios. Por cierto que hay también ciertas razones de “pesos”, que extraña que los liberales las soslayen siendo que son tan afectos a las cuestiones crematísticas y desprecian como de un anacrónico nacionalismo todas aquellas que tengan que ver con la Unidad Nacional, la Soberanía y el Honor Nacional; nos referimos aquí a los perjuicios económicos que sufría nuestro país por culpa del gobierno de Santa Cruz, que gravaba con un impuesto del 40% las mercaderías destinadas a ultramar introducidas a Bolivia desde las provincias argentinas. (Ver por ejemplo carta de Heredia a Rosas del 21/01/1837).
Más adelante, Ruiz Moreno nos recuerda que Rosas “en 1838 propuso ceder las Malvinas a los acreedores ingleses”. Viejo lugar común de la historia oficial explicado mil veces.
En realidad existen solo dos borradores confidenciales (que estrictamente hablando no tienen mucho valor como documentos, pues no cumplen con los requisitos que exige la crítica externa e interna) en los que se habla de indemnización y transacción respecto a las islas. Se trataría en todo caso de un proyecto de propuesta que no llegó a concretarse y que tenía como finalidad hacer reconocer a los ingleses que no eran propietarios de las Islas, pues eventualmente estarían dispuestos a comprarlas. Pensar de otra forma es creer que quien constantemente defendió nuestra soberanía en otras ocasiones, en esto actuaría en forma diferente. Solo el odio a Rosas puede mover a eso.
Luego Ruiz Moreno toca el tema del bloqueo francés, y aquí nos muestra todo su patriotismo. Al igual que sus antepasados ideológicos se pone de lado de Francia, y dice que Rosas lo estimuló “para desviar la atención de los problemas internos”. La verdad de los hechos es que Francia buscaba hace tiempo una excusa para intervenir (Manuel Moreno desde Londres ya lo advertía en 1833); por eso los agresores presentaron una nota inaceptable reclamando la libertad de unos franchutes delincuentes comunes, la destitución de quienes los arrestaron, la baja de dos milicianos franceses, y el trato de nación mas favorecida. Una insignificancia, al parecer, para el académico de marras; quien además nos informa que en “el tratado Makau-Arana se aceptaron los reclamos franceses”; aunque parece que los franceses y los unitarios no se enteraron de ello, ya que hasta el mismísimo Florencio Varela dijo: “Bochornoso es comparar el ultimátum de la Francia del 23 de septiembre de 1838 con lo que se ha conseguido”… “En una palabra, lo único que se ha conseguido es el reconocimiento de un principio que no hay que registrar en un tratado, porque el que perjudica a otro le debe indemnización”. Ironías aparte, no hay dudas que un historiador tiene que ser muy miope como para no ver todo lo que la Confederación Argentina obtuvo en ese Tratado. Claro que el animus injuriadi lo puede todo.
Así pues, Ruiz Moreno prosigue con su retahíla de falacias y a continuación  recurre al ya polvoriento reproche según el cual Rosas firma el Pacto Federal por el que se comprometió a convocar a un Congreso Constituyente, lo cual nunca cumplió”. Bueno, habría que notificarle a este hombre que el Pacto Federal no habla para nada de un Congreso Constituyente, solo de una Comisión Representativa, e invita a las provincias a reunirse cuando estén en “plena libertad y tranquilidad”.
Por fin termina sus dichos con la cantinela de que Rosas “gobernó al país bajo un régimen de terror, en un sistema unitario centralizado y que nunca visitó el interior del país, salvo una vez a Santa Fe”. ¿Que documentación aporta?, ninguna, solo sus propias palabras. Y ya sabemos que lo que gratuitamente se afirma, gratuitamente se niega.
A todo esto Banegas Lynch, para rematar su libelo, nos deja una truculenta serie de citas injuriantes al Restaurador proferidas por personajes como Mitre, Echeverria, Sarmiento y Levene; como si tuvieran algún valor probatorio los dichos sin fundamento de sus mas acérrimos enemigos; los cuales además fueron los responsables de la falsificación de nuestra historia. Hacer eso es querer probar una mentira citando a la propia mentira.
Inclusive mete en esa misma bolsa putrefacta al general San Martín citando una supuesta carta a Gregorio Gómez del 21 de septiembre de 1839 en la que éste desaprueba cierta actitud persecutoria de Rosas respecto de algunas personas de las cuales el Libertador tenia buen concepto; carta que tal como ha sido probado por el historiador Eros Nicola Siri es apócrifa, y que además aunque no lo fuera, está totalmente descontextualizada.
Si se quiere saber realmente lo que pensaba San Martín de Rosas, hay numerosos documentos al alcance.  En ellos se puede constatar que el Libertador aprobaba “con placer” el gobierno “firme” de Rosas (carta a Tomás Guido del 6 de abril de 1830), y consideraban que no había otra forma de cortar los males que por tanto tiempo han afligido a nuestra desgraciada tierra, que el establecimiento de un gobierno fuerte, o más claro, absoluto, que enseñase a nuestros compatriotas a obedecer” (carta a Guido del 17 de diciembre de 1835).
En esas cartas que la historia oficial trató de ocultar esta clarísimo no solo que el Libertador apoyaba la obra de Rosas sino que condenaba a los unitarios que se unían a las potencias extranjeras. En efecto, en una carta del 10 de junio de 1839 decía: “lo que no puedo concebir es el que haya americanos que por un indigno espíritu de partido se unan al extranjero para humillar a su Patria… una tal felonía ni el sepulcro la puede hacer desaparecer”. En otra, del 2 de noviembre de 1848, se alegraba por los triunfos del Restaurador diciéndole: “a pesar de la distancia que me separa de nuestra Patria, usted me hará justicia de creer que sus triunfos son un gran consuelo pa mi achacosa vejez”.
Están también –obviamente- las cartas en las que San Martín apoya la forma en que Rosas defendió nuestra soberanía. En ellas además se puede ver la confianza que tenía en el Restaurador. En una decía por ejemplo: “yo estoy tranquilo en cuanto a las exigencias injustas que puedan tener estos gabinetes, por que todas ellas se estrellaran contra la firmeza de nuestro don Juan Manuel (carta a Guido del 27 de diciembre de 1847).
Y tenemos sobretodo el Testamento del Libertador; en el cual dispone que: “El sable que me ha acompañado en toda la Guerra de la independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina Don Juan Manuel de Rosas, como prueba de satisfacción que como argentino he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido, el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que tratan de humillarla”. Este acto jurídico de gran trascendencia aventa cualquier duda al respecto y constituye el mayor halago y tributo que argentino alguno pueda haber recibido.
Y una cosa más. San Martín al final de su vida le dirá a Rosas lo siguiente: ...como argentino me llena de un verdadero orgullo al ver la prosperidad, la paz interior, el orden y el honor, restablecidos en nuestra querida patria: y todos esos progresos efectuados en medio de circunstancias tan difíciles en que pocos estados se habrán hallado. Por tantos bienes realizados, yo felicito a Ud. Sinceramente… Que goce Ud. de salud completa y que al terminar su vida pública sea colmado del justo reconocimiento de todo argentino. Son los votos que hace y hará siempre a favor de Ud. éste su apasionado amigo y compatriota que besa sus manos” (6 de mayo de 1850).
Que sigan pues los liberales con sus injurias, falacias, y ocultamientos. Nosotros en tanto seguiremos cumpliendo los deseos postreros del general don José de San Martín: colmando a don Juan Manuel del “justo reconocimiento” que se merece.


EL PAPA ORDENA DESCUBRIR AL TOPO TRAS FILTRACIONES DE DOCUMENTOS OFICIALES




Por Emilio Nazar Kasbo

En el medio de prensa español “El periódico de Aragón”, con la firma de Rossend Domènech (http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/sociedad/el-papa-ordena-descubrir-topo_742771.html), el 17 de marzo de 2012 se ha publicado un artículo en que se afirma que en el Vaticano se abrieron tres investigaciones paralelas para descubrir quién está filtrando documentos reservados.
Según indica la nota, hay “filtraciones de documentos oficiales y confidenciales a la prensa, que en las pasadas semanas han desvelado circunstancias desconocidas de los Palacios Apostólicos. Entre ellas la existencia un complot para acabar "en 12 meses" con la vida del Papa, su posible dimisión y el malestar que gira entorno al fin del secreto financiero del IOR o banco del Papa”.
La conclusión de la frase transcripta resulta confusa, ya que afirma que todo esto se produce “gracias las directrices dadas por Joseph Ratzinger, que han puesto fin a un verdadero paraíso fiscal en el centro de Roma”.
El llamado “Banco del Papa” o “Banco del Vaticano”, en sí no es un Banco. El IOR (Instituto para las Obras de la Religión) es un organismo cuya función principal es la Caridad en el sentido católico del término, que tiene facultad de realizar inversiones, pero que a su vez implica la no difusión de quiénes son benefactores (mediante la realización de sus donaciones, cuya publicidad implicaría recompensas en este mundo o halagos que anularían el espíritu de Caridad propio de tal virtud). Al final de la nota, volveremos sobre esta cuestión.
Según la referida nota, se abrió un sumario criminal llevado adelante por el fiscal del Estado Pontificio, también se abrió una investigación administrativa que dirigirá la Secretaría de Estado, y finalmente la tercera investigación consiste en una comisión designada por Benedicto XVI para descubrir al responsable de divulgar los secretos.
La fuente de la nota, sería el mismo L'Osservatore Romano, medio que incluyó la información “dentro de una sorprendente entrevista del mismo director del diario, Gian Maria Vian, a monseñor Angelo Becciu, sustituto de la Secretaría de Estado”.
Afirma la nota: “Los pocos que se han comportado con deslealtad "no deben ofuscar esta realidad positiva" de la curia o Gobierno central de la iglesia, afirma el monseñor, que subraya como, a causa de las filtraciones, "demasiadas veces la imagen de la curia no se corresponde a la realidad, que es mucho mejor, aunque ofuscada por la graves deslealtad de algunos". Además de referirse a las investigaciones abiertas, Monseñor Becciu expresa su deseo de que "se recomponga la base de nuestro trabajo, con la confianza recíproca" y añade que Benedicto XVI está informado sobre la cuestión. "Nos anima a todos a mirar hacia delante" y "su determinación es un estímulo para todos", dice.”
Asimismo, el artículo consigna que “Becciu se refiere después a los topos que han filtrado la documentación, calificándoles como personas que "se han aprovechado una situación de privilegio" para publicar documentos hacia los que "tenían la obligación de respetar la confidencialidad".”

Filtraciones
La información también consigna que el diario italiano izquierdista Il Fatto Cuotidiano publicó “unos documentos internos del Vaticano sobre hechos reales y otros un tanto rebuscados. Como el hecho de que un monseñor italiano habría explicado nada menos que a algunas autoridades chinas que a Benedicto XVI le quedaban 12 meses de vida. No por alguna enfermedad desconocida, sino porque alguien habría puesto fin a su pontificado. La información, supuestamente producida en china habría llegado al Vaticano, según el diario, a través de Alemania, de la mano de un cardenal latinoamericano.” ¿Se trata de una amenaza de muerte, o de una advertencia?
Continúa el articulista diciendo que “La historia de la Iglesia enseña que las informaciones reales a veces llegan por vías muy estrafalarias, como cuando el jefe de los servicios secretos franceses fue personalmente al Vaticano a informar de que tenían noticia de un atentado contra Juan Pablo II y nadie le hizo caso. Al cabo de unos meses el turco Ali Agca le disparó (1981) en plena plaza de san Pedro. Otra información que salió a relucir fue la posible dimisión del Papa, ventilada a partir de unas afirmaciones de Benedicto XVI, publicadas en el libro-entrevista Luz en el mundo de Peter Seewald, publicado en noviembre del 2010.”

Críticas a Bertone
El tercer elemento que se suma a esta especie de ofensiva contra el Papa actual es el papel de su Secretario de Estado, cardenal Tarsicio Bertone. Tras haber metido la pata varias veces… varios obispos alemanes y franceses pidieron su cabeza y las presiones contra él se han sucedido en los años, hasta el punto de que se espera que el Papa le sustituya después de haber cumplido los 75 años. Aunque Benedicto XVI ha rebatido en su defensa que "todos tienen defectos, también sus predecesores", consigna la nota. El particular detalle, es que disimula la acción del cardenal Bertone, diciendo que las mismas se hayan producido “probablemente por falta de experiencia diplomática”.
La nota consigna que “lo que más parece molestar en el interior de los Palacios Apostólicos es la imposición de Benedicto XVI para que el Vaticano firmase el tratado internacional contra el blanqueo de dinero. A partir de entonces (pasado diciembre) esto obliga al Instituto para las Obras de Religión (IOR), vulgarmente conocido como banco del Papa, a dar a conocer sus operaciones a la autoridad internacional que vigila sobre las transacciones financieras. "El Vaticano ha perdido su poder", rechistaron algunos de los casi tres mil empleados del Vaticano. "No debía haberlo hecho", añadieron otros.” Semejante afirmación no resulta más que un despropósito: en primer lugar, da por válidas las acusaciones de que el IOR se dedicaba al “blanqueo de dinero”, y en segundo lugar acusa a quienes se oponen a que organismos internacionales controlen al Vaticano, que como Estado debe ser soberano, sumiéndolo financieramente en las disposiciones del Nuevo Orden Mundial, ya que no se trata de que el Vaticano pierda “su poder” (que es espiritual), sino que el Nuevo Orden Mundial, la Globalización y su instrumento financiero en el marco de las Naciones Unidas, estarán en el orden material por sobre la autoridad del Papa en todo lo que se refiere al IOR.

Investigaciones
Es claro que la difusión de tales documentos es “una siembra de cizaña entorno al pontificado de Joseph Ratzinger”.
Esto se basaría en que su secretario de Estado es un “impresentable”, usando la nota los siguientes términos referidos al Papa: “tiene un secretario de Estado impresentable y ha sacado del anonimato el banco, por lo que algún loco podría acabar con él o bien, antes de que suceda, podría presentar su dimisión.” La afirmación en sí más parece una amenaza de muerte o un chantaje…
El dicho de que el Papa “ha sacado del anonimato el banco”, no implica otra cosa más que difundir las fuentes de los recursos que se destinan a la Caridad, hecho que como ya hemos referido invalida la acción de quien hace una donación, a la vez que sujeta a la autoridad espiritual del Vaticano,
Y concluye la nota diciendo: “Tal vez los esotéricos se estén frotando las manos, evocando las profecías de Malaquías sobre el "todos contra todos" que supuestamente vaticinó que sucedería antes de la elección de un "papa negro", a quien habría sucedido un "antipapa" y, acto seguido, habría llegado el "fin del mundo".

Caridad y el IOR
La mano derecha no debe saber lo que hace la izquierda, enseñó Jesús en materia de Caridad, ya que tal difusión, tal conocimiento, es un elemento que desvía hacia la fama y honores de quien realiza la acción, que en realidad debe dirigirse y ser para Cristo.
Mediáticamente, se ha dado por cierta la acusación de que el IOR realiza “blanqueo de dinero”, torciendo la función espiritual del Vaticano, negando el derecho de defensa, poniendo en cuestión y entredicho incluso las negativas y explicaciones que desde el Vaticano se han dado, y omitiendo la condición de Estado Soberano temporal en función de la misión espiritual del mismo, única en el mundo.
El Vaticano reformó su ley del 2010 contra el lavado de dinero, debido a que los inspectores de Europa, sin derecho ni jurisdicción alguna, afirmaron que la Institución incumplía en algunos aspectos las rigurosas normas de la región sobre el combate al financiamiento del terrorismo.
La mera sospecha se convirtió en acusación, tergiversando además la naturaleza del IOR, que no es una entidad financiera sino de inversiones en pos de su misión espiritual.
La nueva legislación, estipula que El Vaticano debe crear una lista de organizaciones terroristas con base en el registro de las Naciones Unidas, y también ha de establecer acuerdos con otros países para compartir información financiera. Es decir: si un día las Naciones Unidas colocan al Vaticano como una “organización terrorista” (por ejemplo, por estar en contra del aborto y la eutanasia, o por afirmar que la homosexualidad es pecado), el Papa en ese caso deberá “¿autodenunciarse?”

Internacionalizar el Vaticano
Durante mucho tiempo continuaron las falsas acusaciones de que el IOR era una especie de “paraíso fiscal” que mantiene un secreto sobre los fondos no solamente con los mismos derechos que Suiza, por ejemplo, sino con el derecho de ser un medio de acción para la caritativa limosna de donantes, a la vez que para realización de obras de Caridad en el mundo, colaborando con el sostenimiento del Estado Vaticano y su estructura a la vez. Y esto nada tiene que ver con terrorismo ni con blanqueo de capitales ni “paraísos fiscales”.
El Vaticano se incorporó, aceptando las condiciones impuestas, a la llamada “lista blanca” de las naciones que persiguen el fraude fiscal.
En septiembre del año 2010, los fiscales de Roma confiscaron 23 millones de Euros (30 millones de dólares), e investigaron a dos de los más prominentes funcionarios del IOR, con el argumento de averiguaciones sobre un presunto plan para lavar dinero. Sin embargo, tras la gran campaña mediática, no hubo acusaciones y el dinero fue restituido con posterioridad.
En diciembre del año 2010, el Vaticano aprobó una ley contra el lavado de dinero y la financiación al terrorismo, creando un organismo de supervisión (la Autoridad de Información Financiera), con la función de verificar todas las transacciones vaticanas y su apego a dicha legislación.
Posteriormente, en noviembre de 2011, los inspectores del Consejo de Europa examinaron las gestiones vaticanas e “hicieron recomendaciones” que condujeron a la reforma de la Ley, que se realizó mediante un decreto del Papa Benedicto XVI.
El canciller vaticano, arzobispo Dominique Mamberti, hizo referencia a tal enmienda en un artículo de L'Osservatore Romano. Mamberti dijo que la ratificación de otros tres tratados contra la delincuencia y de la ley vaticana del 2010 —de la cual dijo entre paréntesis que fue modificada el miércoles 25 de enero de 2012— mostraba la determinación de adherirse a las normas internacionales más rigurosas.

Comunicado
En un comunicado del día 8 de febrero de 2012, la Oficina de Prensa de la Santa Sede afirmaba: “a partir de los años 2006-2007, el IOR se ha comprometido con determinación en el análisis de las cuentas y en la verificación de sus clientes para comprobar y referir la eventual existencia de transacciones sospechosas. Este compromiso del IOR -que, curiosamente, la prensa parece ignorar-, finalizado a detectar transacciones sospechosas, anticipa de varios años la misma adopción de la ley N. CXXVII contra el blanqueo de dinero, del 30 de diciembre de 2010, por parte del Estado de la Ciudad del Vaticano”.
Dicho documento también consignaba que “El IOR ha proporcionado informaciones, incluso fuera de los canales formales, en el periodo precedente a la constitución de la Autoridad vaticana de Información Financiera (AIF). La cooperación del director general del IOR, Paolo Cipriani, ha sido definida como 'tempestiva y exhaustiva' en documentos de funcionarios italianos.”

Cataratas más que filtraciones
El 25 de enero de 2011, los medios periodísticos Il Corriere de la Sera y La 7 difundieron dos cartas del arzobispo Carlo María Viganò, ex secretario general del Governatorato de la Ciudad del Vaticano, dirigidas a Benedicto XVI y a Bertone, el Secretario de Estado del Vaticano, denunciando irregularidades en la gestión como Estado, además de una «corrupción y basura» crónicas, que se producirían a causa de nepotismo y otras malas costumbres «difusas y arraigadas».
Luego, en el mes de marzo de 2011, Viganó fue nombrado nuncio en Washington. En una carta posterior, que también se filtró, Viganò ruega al Papa que no le rebaje, sacándolo del Vaticano y enviándolo a EE UU.
Hubo también para esa época memorandos económicos del Vaticano, difundidos en el programa Los intocables, de La 7. Se hablaba de un blanqueo de divisas supuestamente practicado por el IOR que le impediría entrar en la «lista blanca» de la CE (Comunidad Europea) en favor de la transparencia financiera. ¿Cuál es la importancia de que el Vaticano figure en la CE, o en cualquier otro organismo internacional? ¿Cuál es la obligación del Vaticano en tal sentido? ¿Por qué, por ejemplo, Inglaterra no se integra de modo completo en la CE, mientras que impulsó al resto de los países a hacerlo? ¿Por qué Inglaterra tiene Libras Esterlinas en vez de Euros? ¿Por qué el Vaticano tiene que usar el Euro como moneda? Son preguntas no menores para abordar esta cuestión…
Los referidos medios, detallaban que el Vaticano había perdido 3,2 millones de euros en movimientos financieros fallidos, y que la Congregación para la Causa de los Santos vio volar 1,6 millones por la estafa de Madoff. ¿Cuáles son las fuentes para la difusión de tales informes periodísticos? ¿Son todos puro invento, o alguien del entorno del Papa facilita datos, ya sean verdaderos, potenciales o falsos?

Amenazas al papa
Dos semanas más tarde, el diario Il Fatto Quotidiano difundió un memorando anónimo que el cardenal Castrillón había entregado personalmente al Papa en enero. El escrito informaba que el arzobispo de Palermo, Paolo Romeo, viajó a China en noviembre de 2011 y allí comentó que existía un complot para asesinar a Benedicto XVI al cabo de doce meses.
Supuestamente, Romeo también habló de que Benedicto XVI había nombrado arzobispo de Milán al cardenal Scola, para señalarlo como sucesor. Posteriormente Romeo negó todo.
Ante los trascendidos, el portavoz Lombardi declaró que es lógico que existan diferentes puntos de vista sobre cómo gestionar la Ciudad del Vaticano y el IOR, y que la opinión de Viganò es una más. Según Lombardi, el Papa busca la transparencia en todos los ámbitos vaticanos, ya sea en las cuestione económicas o también en la investigación sobre casos de pederastia.
Casi al mismo tiempo, Giovanni Marie Vian, director de L'Osservatore Romano publicó un artículo dedicado a Benedicto XVI,  refiriéndose al mismo como «ese manso pastor que no retrocede ante los lobos». La imagen, acaba siendo que el Vaticano no es una institución donde prima la Caridad Católica, sino el espíritu de Maquiavelo: una mera pugna por el poder.

Contra el Papa
Walter Kasper también para esa época, fue entrevistado por Il Corriere, donde aseveró que «tal vez se quiere dañar a la Secretaría de Estado", pero "a mí no me interesan las cordadas» (familias dentro del Vaticano). Kasper agregaba que «el Papa nunca ha entrado en esa selva».
Según el vaticanista John Allen, las filtraciones y sus consecuencias son explicables por el «melodramatismo italiano», ya que el «deporte favorito de Italia es especular acerca de complots maquiavélicos». No obstante, Allen reconoce que en el Vaticano se vive una «atmósfera de crisis», cuyos elementos son un Papa «con corazón de teólogo», pero no gestor, ni líder (lo cual implica ofrecer una connotación negativa del Papa). Allen agrega que todo parece «un campaña contra Bertone», atribuyendo los trascendidos al círculo próximo al cardenal Angelo Sodano. Tales reflexiones, no responden a la realidad: Sodano no es quien maneja documentación como la que está llegando a medios periodísticos, sino el mismo Bertone, a quien el “vaticanista” busca defender.

Contra Sodano también
Los cañones mediáticos también apuntan a difamar al Cardenal Sodano. Acabado su mandato en 2006, el cardenal Schönborn, arzobispo ultramodernista de Viena, lamentó públicamente que Sodano protegiera en el pasado a pederastas como Marcial Maciel. A su vez, el prominente vaticanista Sandro Magister reconoce que lo que se ha difundido es precisamente todo aquello «contra lo que lucha el Papa». Sandro Magíster responsabiliza a Bertone.
Además, Bertone ha llenado la Curia con eclesiásticos muy próximos a él, todos italianos, y de los 18 cardenales electores recientemente creados por Benedicto XVI, seis están bajo su tutela. Y fueron no menos de una docena los afines suyos nombrados en el consistorio del año anterior.
Bertone no ayuda el Papa a gobernar la Iglesia, sostiene Magister, a la vez que John Allen evoca los textos de Wikileaks que desvelaban lo que la Secretaria de Estado de EE UU pensaba sobre Bertone: «Es un "yes man"» (un sí a todo), «y protege al Papa de las malas noticias y de los puntos de vista discrepantes» (esto, traducido, significa que lo aísla).

El topo…
Según Politi, en su nuevo libro “Joseph Ratzinger, crisis de un papado”, la teología y sus escritos absorben el tiempo de Benedicto XVI, pero «le falla el gobierno». El vaticanista redactor de La Repubblica estima además que el grupo de quienes avalaron a Ratzinger para ser elegido Papa, que lo elevó a Papa, «carece de proyecto a largo plazo».
La especulación de Polito es que el próximo Papa sería una persona “gobernante” (es decir, menos teología y con menos escritos). 
No hay que olvidar tampoco que desde una web de los Testigos de Jehová (que son agentes de la CIA en su más elevada cúpula), han hecho trascender que el IOR tiene acciones en la fábrica de armas Beretta (lo cual por otra parte no es nada ilícito, ni ilegal).
Todo lo que se describe en este artículo, son demasiados hechos, y que no son casuales, dado que existen ejecutores de la difamación, que además no buscan responsables sino meramente difamar a la Iglesia y al Papa Benedicto XVI, con o sin razón. Y esto sucede desde dentro mismo de las Instituciones del Vaticano.
En cuanto al Vatican–leaks, la referida cadena televisiva desveló el pasado miércoles de Ceniza de 2012 que los documentos habían sido filtrados por «un topo», un individuo que lleva 20 años de trabajo en las oficinas de la Santa Sede y cuya intención había sido conculcar «la cultura de secreto del Vaticano».

Fuentes: