sábado, 22 de octubre de 2011

MONS AGUER CONVOCÓ A REACCIONAR COLECTIVAMENTE CONTRA LA DEGRADACIÓN Y FALTA DE PUDOR EN LA TV



Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, dedicó su reflexión televisiva semanal, en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), para referirse a “un valor importantísimo y olvidado, que es el pudor” aclarando que “no hay que confundir el pudor con la mojigatería, con el ocultamiento puritano” que son “más bien deformaciones hipócritas o enfermizas del pudor” y lo aplicó al estado de nuestra Televisión.

Tras afirmar que “el pudor es un sentimiento natural, no convencional, que poseen todas las personas honestas y del cual carecen  los descarados, los desvergonzados, los degenerados, que se complacen en ostentar sus vicios y perversiones”, sostuvo que “todo lo contrario del pudor es esa especie de banalización de la sexualidad que se encuentra en tantos programas de televisión y en uno especialmente, del cual se ha hablado mucho en las últimas semanas. Es una especie de sex shop donde se ventila desvergonzadamente la intimidad física, donde se trata el cuerpo humano como un objeto; se lo degrada a la categoría de objeto y se hace con él lo que se quiere. Sobre todo, se exhibe como objeto el cuerpo femenino”.

El prelado platense consideró que “en ese programa se acumula la fealdad, la grosería, la indecencia, la pornografía…” y lo consideró “un signo de la decadencia cultural que estamos viviendo y soportando; especialmente si uno toma en cuenta que, según dicen, tiene 25 o 30 puntos de rating”. Y añadió que al cumplirse “el sexagésimo aniversario de la televisión argentina”   es “una buena ocasión para reflexionar un poco sobre esto” y se peguntó: “¿A qué grado de estupidización ha sometido a nuestro pueblo?”.

También destacó que “estos programas que tienen, al parecer tanta aceptación popular” son los que “medran con la degradación cultural del pueblo argentino” y “aquí el problema de si lo ven menores o no lo ven menores me parece en cierto modo secundario, porque esto deshonra a todo el que lo mira. Y lo terrible es que el que lo mira  es deshonrado por ello y no se da cuenta. Quiere decir que se produce un adormecimiento de la conciencia”.

Recordó que el pudor “es una especie de impulso a detenerse, a ser discreto, a proteger algo íntimo que no puede ser exhibido indebidamente. Es un sentimiento que resguarda la intimidad personal y que, en ese sentido, favorece el ejercicio correcto de la sexualidad, del eros, del amor”.

Mons. Héctor Aguer explicó que “el pudor es un ingrediente imprescindible para una conducta recta en ese ámbito de la vida humana. Implica una cuota de vergüenza honesta y el saludable temor de envilecer algo íntimo, que no se quiere comunicar de cualquier manera”. Y lamentó que “se trata de un valor que se ha ido perdiendo en la sociedad contemporánea”.

 En el final subrayó que “aquí no hay mojigatería ninguna en oponerse a esa desmesura sino que aquí se trata de un valor fundamental de decencia sin el cual no se puede vivir seriamente aquello que es más íntimo en la persona humana”, y consideró que “este exhibicionismo tiene que tener algún freno, tiene que tener algún limite y me parece que el límite lo tiene que poner, espontáneamente, la opinión general”.

Y dirigiéndose a los televidentes dijo: “Por eso este discurso va dirigido a ustedes, porque es necesario reaccionar. Si no se reacciona y si no se reacciona colectivamente, como una especie de toma de conciencia de “hasta aquí llegamos pero no podemos seguir así”, entonces esta decadencia cultural de nuestro pueblo va a continuar hasta un abismo insondable. Y eso sería una hipoteca de la esperanza que podríamos abrigar para el futuro argentino”.


Adjuntamos el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Héctor Aguer:
“Queridos amigos, hoy deseo dedicar este encuentro con ustedes a hablarles de un valor importantísimo y olvidado, que es el pudor”.

“Ante todo quiero decir, abriendo el paraguas, que no hay que confundir el pudor con la mojigatería, con el ocultamiento puritano. Estas son más bien deformaciones hipócritas o enfermizas del pudor”.

“El pudor es un sentimiento natural, no convencional. Es algo que poseen todas las personas honestas y del cual carecen  los descarados, los desvergonzados, los degenerados, que se complacen en ostentar sus vicios y perversiones”.

“¿Cómo podríamos describir el sentimiento del pudor? Podemos decir que es una especie de impulso a detenerse, a ser discreto, a proteger algo íntimo que no puede ser exhibido indebidamente. Es un sentimiento que resguarda la intimidad personal y que, en ese sentido, favorece el ejercicio correcto de la sexualidad, del eros, del amor. El pudor es un ingrediente imprescindible para una conducta recta en ese ámbito de la vida humana. Implica una cuota de vergüenza honesta y el saludable temor de envilecer algo íntimo, que no se quiere comunicar de cualquier manera”.

“Se trata de un valor que se ha ido perdiendo en la sociedad contemporánea. El hecho de que la palabra pudor ya no suene y no circule en una conversación social, indica que este valor ha sido puesto entre paréntesis”.

“Todo lo contrario del pudor es esa especie de banalización de la sexualidad que se encuentra en tantos programas de televisión y en uno especialmente, del cual se ha hablado mucho en las últimas semanas. Es una especie de sex shop donde se ventila desvergonzadamente la intimidad física, donde se trata el cuerpo humano como un objeto; se lo degrada a la categoría de objeto y se hace con él lo que se quiere. Sobre todo, se exhibe como objeto el cuerpo femenino”.

“En ese programa se acumula la fealdad, la grosería, la indecencia, la pornografía… Es decir, es un signo de la decadencia cultural que estamos viviendo y soportando; especialmente si uno toma en cuenta que, según dicen, tiene 25 o 30 puntos de rating”.

“Se ha cumplido el sexagésimo aniversario de la televisión argentina en estos días y creo que es una buena ocasión para reflexionar un poco sobre esto. ¿A qué grado de estupidización ha sometido a nuestro pueblo?”.

“Precisamente estos programas que tienen, al parecer tanta aceptación popular son una fuente de ganancias para los empresarios y para todos aquellos que medran con esto. Medran con la degradación cultural del pueblo argentino”.

“Aquí el problema de si lo ven menores o no lo ven menores me parece en cierto modo secundario, porque esto deshonra a todo el que lo mira. Y lo terrible es que el que lo mira  es deshonrado por ello y no se da cuenta. Quiere decir que se produce un adormecimiento de la conciencia”.

“Quiero subrayar sobre todo esto: lo que significa semejante atentado contra la dignidad humana en cuanto a la noción del amor, del eros, de la sexualidad. Aquí no hay mojigatería ninguna en oponerse a esa desmesura sino que aquí se trata de un valor fundamental de decencia sin el cual no se puede vivir seriamente aquello que es más íntimo en la persona humana”.

“Este exhibicionismo tiene que tener algún freno, tiene que tener algún limite y me parece que el límite lo tiene que poner, espontáneamente, la opinión general”.

“Por eso este discurso va dirigido a ustedes, porque es necesario reaccionar. Si no se reacciona y si no se reacciona colectivamente, como una especie de toma de conciencia de “hasta aquí llegamos pero no podemos seguir así”, entonces esta decadencia cultural de nuestro pueblo va a continuar hasta un abismo insondable. Y eso sería una hipoteca de la esperanza que podríamos abrigar para el futuro argentino”.

PAGANOS VIRTUOSOS



El pensamiento de Mons. Richard Williamson
Obispo de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X

CCXXIII - Número (223)

22 de octubre 2011

Acerca de la lectura (CE 221) sobre cómo la música de Brahms es una prueba de una cierta grandeza de alma, un joven lector brasileño pregunta si la mecha humeante en él no estaba ardiendo mejor que en el caso de una tibia mecha católica (cf. Mt. XII, 20). El contraste está diseñado para resaltar las virtudes de los paganos y poner en duda la virtud de "caliente y perezoso" en los católicos. Por supuesto la virtud en los paganos es laudable y la tibieza católica es culpable, pero hay un problema mayor detrás: ¿cuán importante es ser un católico creyente? ¿Qué importancia tiene la virtud de la fe? La respuesta debe seguir siendo que es tan importante como larga es la eternidad.

Que la fe es una virtud de valor supremo es evidente en los Evangelios. ¿Cuántas veces nuestro Señor, después de realizar un milagro de curación física o espiritual, dijo a la persona afectada que es su fe la que se obtiene a ellos el milagro, por ejemplo, a María Magdalena? (Lc. VII, 50). Aún la Escritura deja igual de claro que esta meritoria fe es algo más profundo que sólo un conocimiento explícito de la religión. Por ejemplo, los centuriones romanos pueden haber conocido poco o nada de la verdadera religión en su día, el Antiguo Testamento, sin embargo, de uno de ellos el Señor dice que no ha encontrado una fe tan grande en Israel (Mt. VIII,10), otro de ellos lo reconoce como el Hijo de Dios el crucificado Jesús, de quien los expertos en la religión no habían hecho más que mofarse (Mt. XXVII, 41), mientras que un tercero, Cornelius, ilumina el camino de todos los gentiles, que entrarán en la verdadera Iglesia (Hechos, X , XI). ¿Qué tuvieron estos centuriones paganos que los sacerdotes, los escribas y los ancianos no tuvieron, o habían dejado de tener?

Desde el principio hasta el final de la vida de todos los hombres en este mundo, los paganos y los no-paganos por igual, constantemente se enfrentan con una variedad de cosas buenas, ya que todo viene en última instancia de Dios, y de cosas malas, provenientes de la maldad de los hombres. Pero Dios mismo es invisible, mientras que hombres perversos son todos muy visibles, por lo que es muy fácil no creer en la bondad o incluso la existencia de Dios. Sin embargo, los hombres de buen corazón creen en la bondad de la vida, mientras que descartan relativamente, pero no absolutamente, el mal, mientras que los hombres malos de corazón descartan lo bueno que hay a su alrededor. Ahora bien, tampoco pueden tener ningún conocimiento explícito de la religión sino los hombres de buen corazón, mientras que hombres como los centuriones, se darán cuenta tan pronto como se cruce en su camino lo que es de mal corazón que lo deben despreciar, en mayor o en menor medida. Así, el inocente Andrés y Juan creyeron de inmediato en el Mesías (Jn. I, 37-40), mientras que al letrado Gamaliel le llevó mucho más tiempo convencerse (Hechos V, 34-39). Digamos entonces que en el corazón del conocimiento explícito de la virtud de la fe radica una confianza implícita en la bondad de la vida, y en cualquier Ser que se encuentre tras ella, una confianza que puede ser desvirtuada por la falsa doctrina o agitada por ejemplo, por el escándalo.
Si volvemos al caso de Brahms, la pregunta es, ¿tenía por lo menos esta confianza implícita en la bondad de la vida, y en el Ser detrás de ella? Seguramente la respuesta es no, porque él pasó toda la segunda mitad de su vida en lo que entonces era la ciudad capital de la música, la católica Viena. Allí, la belleza de su música debió conducir a numerosos amigos e incluso sacerdotes para instar a la realización explícita de la belleza en la profesión y en la práctica de la religión de Viena, pero todos estos recursos él debió haberlos rechazado. Por lo tanto, parece muy probable que él no salvará su alma... Dios lo sabe.

No obstante, agradecemos a Dios por su música. Como San Agustín dijo maravillosamente: "Toda verdad pertenece a nosotros los católicos." ¡Del mismo modo toda la belleza, aunque sea creada por los paganos!

Kyrie eleison
   
NOTA: Traducción de Diario Pregón de La Plata

NUEVO RÉGIMEN DE COMERCIALIZACIÓN DE GRANOS: REFLOTANDO SÓLO UN POCO EL TITÁNIC




Por Roberto P. Campi *

Es posible perfeccionar lo malo, lo inviable, lo perjudicial para todos, sobre todo para aquellos que instalaron en la población el riesgo alimentario y la responsabilidad de los funcionarios de mantener abastecida la mesa de los argentinos. Todo esto en un país que produce 10 veces más alimentos que lo que necesitamos para alimentarnos. Nos equivocamos desde el principio.

Sin embargo en el 2.006 el difunto ex presidente Kichner “un loco” como lo llama su esposa y actual Presidente, y que comparto ampliamente, se empeñó en instalar conceptos erróneos, que llegado el conflicto del 2.008 se afirmaron y se transformaron para los legos y expertos interesados en que estas mentiras sigan transformándose en  verdades de tanto repetirlas. El tan repetido; “miente, miente que algo quedará” resultó efectivo.

Así velando por la mesa de los argentinos destrozamos la ganadería, y hoy tenemos carne cara y escasa con un consumo interno por el piso, y frigoríficos suspendiendo personal. Tenemos trigo excedente que no podemos exportar y debemos vender a la industria molinera con quitas de casi un 50% del precio teórico, avalado por un supersecretario patotero y maleducado pero con buenas intenciones según la Presidente. Este funcionario no nos deja vender al FAS teórico porque no otorga ROES Pre ROES, o simplemente porque no se le canta (artilugio aprobado por la filosofía gobernante).

Algo parecido ocurre con el maíz, donde los productores nos hacemos cargo del 20% de las retenciones fijadas por la Afip Aduana, más otro 25-30% fijada por el supersecretario ya mencionado. Y que pase el que sigue, el algodón, y pronto se irán incorporando nuevos productos, salvo la “Santa Soja”, porque ella es como el petróleo para un emirato árabe: fuente intocable de divisas.

Mientras tanto desde la Unión Industrial, su Presidente De Mendiguren, nos pide que no reflotemos la antinomia campo industria. Y es lógico su pedido, sólo me pregunto qué recomendaciones nos daría si la industria debiera comprar los productos primarios a precio lleno y vender sus manufacturas con fuertes retenciones. ¿Qué pasaría con dicha antinomia?

Pero no todo está perdido, una propuesta de AFA y FAA, que por más que quieran diferenciarse tiene un parentesco muy cercano para disimularlo, propone que un 40% del trigo y maíz se lo vendamos a la industria a precio Fas menos retenciones, menos factor Moreno, y el 60% restante podamos exportarlo. Vuelven a caer en el mismo error que cometieron en enero, el trigo tiene muy diversas calidades y de acuerdo a las mismas se ofertaba a los compradores adecuados. Ahora con este proyecto, los molinos comprarán lo que les toque y no lo que necesiten. Además convalidan este perverso modelo.

Sólo encuentro algo positivo en este proyecto y es que AFA y FAA se podrán congraciar un poco más con el Ministro Domínguez, mientras se alejan de los intereses de los productores. No comparto la teoría del mal menor, es como suponer que se hace un gran esfuerzo para que el Titánic no se hunda a  4.000 metros, lo haga sólo a 2.000. ¿Acaso no nos ahogaríamos igual? 


* Productor Agropecuario
Ingeniero Agrónomo
DNI 8.340.743
Fuente: Envío de Tábano Informa

SCHOKLENDER INVOLUCRÓ A FATALA Y BONTEMPO, Y RECONOCIÓ LA CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL


El día 15 de septiembre de 2011 el Doctor Sergio Schoklender se presentó ante la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados de la Nación para explicar cómo funciona la Democracia, y cómo se desempeña la Fundación Madres de Plaza de Mayo y su conexión con Meldordek, así como la red de corrupción política que hay en el Gobierno democrático.
En la ronda de preguntas posteriores a su declaración, Schoklender ventiló que la jurisdicción provincial o municipal, era casi prearmado para que el Estado no apareciera contratando directamente a la Fundación Madres de Plaza de Mayo, reiterando que Fatala y Bontempo vivían en la Fundación. También involucró a Capitanich, diciendo que es un “gobernador fuerte”, al decir que tuvo una transferencia de fondos muy grande, a diferencia por ejemplo de Santiago del Estero. Refirió que Hebe de Bonafini le dijo “dale para adelante” en Rosario, y que después le dijeron que con Binner no se podían realizar obras para que no aparecieran como fruto de su gestión. También denunció que en el Norte de Santa Fe quedaron muchas viviendas sin ejecutar del tiempo de Reutemann cuando era gobernador. También delató que quien decidía dónde se realizaban obras era el gobierno nacional, y que los pliegos de licitaciones son incumplibles, reconoció “desprolijidades”, y afirmó que con el actual gobierno hay que tener amigos y “pasar por caja”. Finalmente, consignó que Fatala y Bontempo armaban un laberinto de expedientes para justificar el sistema de contratación que sólo ellos entendían, a fin de que Obras Públicas manejara las construcciones, a la vez que reconoció que no se hacían en general licitaciones.

A continuación detallamos de modo entrecomillado las citas textuales de lo expresado ante la Comisión, marcando con cursiva las frases centrales:

“CASI PREARMADO”
La presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados de la Nación, Graciela Camaño, otorgó la palabra al diputado Jorge Álvarez.
Álvarez (J.M.): Mis preguntas giran en la relación entre la Nación, las jurisdicciones y la Fundación.  Usted planteó que la relación era entre la Nación y la jurisdicción, ya sea provincial o municipal y que ésta contrataba con la Fundación.
Schoklender: Sí, sí, pero eso es mentiroso, cuidado, porque era casi prearmado. Es para que el Estado no apareciera como contratando directamente a la Fundación para hacer obras en el Chaco. Pero era decirle al Chaco: te doy este convenio de cooperación y transferencia, te avalo este convenio, porque lo estás haciendo con la Fundación. ¿Se entiende?
Álvarez (J.M.): Ese es el motivo por el cual usted dice que es mentiroso que Fatala y Bontempo no conocían. Que ellos iban a la Fundación entre dos y tres veces por semana.
EL DOMICILIO DE FATALA Y BONTEMPO
Schoklender: Vivían ahí. Perdón, Fatala y su equipo. Bontempo había estado mucho tiempo. Nosotros habíamos empezado a trabajar con Bontempo, pero después todo salió del área de Vivienda. Está la Secretaría de Obras Públicas, a cargo de José López, y tiene dos subsecretarías: la de Vivienda y la de Obras Públicas, donde lo ponen a Fatala. Entonces todo sale de Bontempo y comienza a quedar en lo de Fatala. ¿Cuál era la excusa que se daba? Que así competíamos menos y nos peleábamos menos con las empresas constructoras digamos del grupo. Además así se podían financiar obras de infraestructura que la Subsecretaría de Vivienda no podía financiar. Y nosotros planteábamos hacer barrios integrales y no casas sueltas ni tiras de casas. Por eso podíamos financiar las casas, la escuela, el hospital, el centro de salud y el polideportivo.
Álvarez (J.M.): Cuando los integrantes de la Comisión de Vivienda fuimos al Chaco, el gobernador Capitanich una de las cosas que dijo fue que quien definió la contratación con la Fundación fue el gobierno provincial, no el nacional, después de haber hecho una evaluación previa.
Schoklender: En el caso del Chaco sí.
Álvarez (J.M.): Pero no es lo mismo que dijo antes.
CAPITANICH: UN “GOBERNADOR FUERTE”
Schoklender: En el caso del Chaco está hablando de un gobernador fuerte; un tipo fuerte que tiene capacidad de decisión. Pero por ejemplo en el caso de Zamora, lo más probable es que si no hubiese sido porque tenía que contratar... A ver, a Capitanich le iban a dar la misma cantidad de viviendas del plan federal para construir con cualquier otra empresa, porque de hecho tuvo una transferencia de fondos muy grande, contratara o no a la Fundación. En el caso de Santiago del Estero es muy probable que no hubiese sido tan sencillo. Es una impresión  la que tengo.
Álvarez (J.M.): Para tomar un ejemplo que usted nombró en un par de oportunidades, el de Rosario, una de las ciudades que no tiene gran afinidad con el gobierno nacional. ¿Ahí hubo algún procedimiento de presentación de antecedentes, proyectos por los cuales se decidiera contratar con la Fundación? ¿O quién tomó la decisión: el gobierno nacional o la Municipalidad de Rosario? Me refiero a contratar con la Fundación.
HEBE: “DALE PARA ADELANTE”
Schoklender: Es así. En aquella época yo andaba por todos lados del país asesorando a un montón empresas. Como siempre dije, además de mi trabajo en la Fundación trabajaba asesorando a un montón de empresas y en proyectos muy grandes. Y fui a asesorar a una de las empresas que está en Rosario. Cuando pasamos por la avenida, veo un asentimiento y unos carteles que decían: “Barrio toba. Asentimiento en Lucha.” Y justo el tipo que me llevaba me dijo: “Este terreno me lo tienen ocupado acá estos que ya los voy a desalojar, los voy a sacar a patadas.” Yo me quedé mirándolo y dije: ¿cómo es esto? “Pará, pará, dejame ver.” Y él no quería parar porque si lo reconocían  lo sacaban a patadas. Entonces paro y empiezo a hablar con la gente y me entero de que era de un asentimiento histórico en Rosario y que había habido infinidad de temas y que ya había una orden judicial de desalojo que se estaba tratando de trabar. Entonces, hablo con el dueño del terreno –que lo tenía ahí- y le digo: “¿Si nosotros te compramos el terreno?” “Bueno…” qué sé yo... Empezamos con las tratativas y le compramos el terreno, para que no desalojara a la gente y empezamos las tratativas para conseguir otro terreno más en otra parte de Rosario,… de Rosario, de la zona, porque no alcanzaba ese solo para todo el proyecto de urbanización. Y me acuerdo que ahí fue simultáneamente la llamo a Hebe y le digo: “Mirá, Hebe, estoy en Rosario. Estoy acá frente al barrio Toba, qué sé yo, los quieren desalojar. Tendríamos la posibilidad de hacer un trabajo con las comunidades originarias.” Me dice: “Eso me gusta. Dale para adelante.” “Pero mirá que estamos en Rosario, Santa Fe.” “Dale nomás. No hay problema.”  Así arranca el tema. Presentamos el proyecto, pero desde que pasé por ahí, compramos el terreno,  hasta que pudimos ponerlo en marcha, pasó más de un año, porque en el ínterin hubo un cambio muy serio en la Comisión de Vivienda de la Ciudad, tuvo que pasar esto por la Legislatura…
Favario: Por el Concejo.
Schoklender: Perdón, por el Concejo Deliberante; Lifschitz lo… Y el que apoyó mucho era el ministro  de Desarrollo Social de la provincia. El se puso el tema al hombro junto con Lifschitz. Cuando empezamos ahí, más los hospitales que se estaban haciendo en Avia Terai, Concepción del Bermejo y en Santa Sylvina, en Chaco empiezan a llamar los intendentes del norte de Santa Fe.
Álvarez (J.M.): ¿De qué partido político?
Schoklender: Radical. Perdón, no. Socialistas.
Álvarez (J.M.): No, radicales. No hay socialistas en el norte. Radicales.
Schoklender: Radicales. ¿Qué sé yo?
Álvarez (J.M.): No es lo mismo.
Schoklender: Están cerca. Y me acuerdo que había una intendenta de una localidad muy pobre en el norte de Santa Fe, Taco Pozo, ¿puede ser?
Álvarez (J.M.): Pozo Borrado.
REUTEMANN Y VIVIENDAS SIN EJECUTAR
Schoklender: Bueno ése. Que desesperada llamaba, llamaba y llamaba, y nosotros empezamos a pelear porque yo sabía que desde la época de Reutemann había quedado el tendal de viviendas sin ejecutar en el norte de Santa Fe. Porque Rosario tiene una gran concentración de miseria y de marginalidad en las grandes villas, pero en el norte de Santa Fe la miseria más espantosa es un problema de infraestructura muy grande, y ahí podemos trabajar y nunca pude conseguir torcerles el brazo. “Que no”; “Que con Lifschitz sí, pero con Binner no”. “Con Binner no”. “Con Binner no”. Como si cada cosa que se hiciera le iba a dar rédito político a un candidato o a otro y ésa es la discusión cotidiana.
Álvarez (J.M.): Pero, en definitiva, por ejemplo en Rosario, ¿quién definió hacer las obras con la Fundación?
Schoklender: Fue uno de los poquitos casos,… Fue, le diría, uno de los poquitos casos donde logré que Hebe peleara el tema, fuera a pelear el tema, y no se animaron a decir que no. Ya habíamos señado el terreno, ya estábamos ahí, ya habíamos asumido el compromiso con la gente, era Rosario. Pero en otros lugares, es el gobierno nacional, siempre.
DECIDE EL GOBIERNO NACIONAL
Álvarez (J.M.): Es decir que, en definitiva, ¿en todos, quien decidía qué jurisdicción y contratar con la Fundación era el gobierno nacional?
Schoklender: Sí. Siempre. Es más…
Álvarez (J.M.): ¿Y pliego de especificaciones había?
Schoklender: Sí. Pliego de especificaciones técnicas,…
Álvarez (J.M.): ¿Eran comunes, estándar o había para…?
PLIEGOS INCUMPLIBLES
Schoklender: No, el pliego era recontra… Los pliegos son exigentes, pero adaptados al sistema constructivo, pero son… Los pliegos son recontra exigentes porque, en realidad, cada administración le agrega más cosas sin limpiarlo; entonces, si uno lo tomara al pie de la letra no existe empresa en el mundo que pueda hoy seguir esas regulaciones. ¿No?
Álvarez (J.M.): ¿Quién firmaba el convenio con las jurisdicciones?
Schoklender: Normalmente, por una cuestión protocolar Hebe; digamos, salvo algún problema de salud, de un viaje o de urgencia, pero sino siempre Hebe. Algún contrato menor o alguna renovación he firmado yo, pero en los contratos generalmente se aprovechaba, se hacía un acto y firmaba ella y era la presentación oficial.
Álvarez (J.M.): Una última pregunta de mi parte. Cuando habló que para la redeterminación...
Pérez (A.J.): Señor diputado: ¿me permite una interrupción?
Álvarez (J.M.): Sí, señor diputado.
DESPROLIJIDADES
Pérez (A.J.): Da la impresión, conforme a lo que usted le respondió al diputado Álvarez, que hay una condición indispensable por parte del gobierno para adjudicar una obra en un determinado lugar que es que la haga la Fundación. Es decir, el gobierno nacional financiaba la obra en la medida en que la jurisdicción la hiciera con  la Fundación Madres de Plaza de Mayo.
Schoklender: Yo supongo que en algún caso era así. Lo que pasa es que era más la cantidad de obras que yo quería hacer que la que me autorizaban, porque si fuera por López y Bontempo y compañía no se tendría que haber hecho una sola casa más. Ellos, lo que menos querían era la Fundación, porque la Fundación ponía en evidencia todo lo que  no hacían. Es decir, todo lo que se podía hacer y todo lo que no hacían, con sus desprolijidades y todo el tema de la infracción de la ley electoral y cualquier otra desprolijidad que hubiese, el incumplimiento de la  ley de obras públicas por licitación. Lo que sí hacíamos era poner en evidencia a todo el resto. Un tema más que yo he incorporado en las obras era la sindicalización obligatoria. Por ley no es obligatoria pero yo trataba de que toda la gente se sindicalizara y que votara y que aprendieran a elegir delegados en los obradores y que aprendieran a dar  una lucha gremial y sindical. Es una condición que nosotros poníamos.
TENER AMIGOS Y PASAR “POR CAJA”
Álvarez (J.M.): Una última pregunta. Usted planteó que para las redeterminaciones, además de tener que ser amigo, había que pasar por caja. ¿En qué sentido lo dijo? ¿Cómo le consta? ¿A quién era que iba? Y ¿por qué caja?
Schoklender: Por el comentario de infinidad de empresarios que circulan por los pasillos con los que uno se cruza normalmente cuando está haciendo estos trámites, estas gestiones. “Me pidieron tanto” o “no sale porque me pidieron tanto”. Es gente que por supuesto públicamente no se anima nunca a denunciar estas situaciones porque saben que nunca más ligan una obra pública en su vida.
Álvarez (J.M.): ¿Pero usted lo puede decir acá o en la Justicia?
Schoklender: Cuando esto vaya a la Justicia voy a repetir esto mismo, que creo que es un secreto a voces, que habitualmente el anticipo es la condición..., es la parte que tienen que dejar, pero también estoy seguro de  que nadie se va a animar a hacerse cargo de esto. Entonces yo me comeré una causa por calumnias e injurias y otras yerbas o por falsa denuncia. Pero por ahora no...
ARMADO DE “LABERINTO DE EXPEDIENTES”
Alvarez (J.M.): No me queda en claro por qué si era algo tan simple que decidía el gobierno nacional qué jurisdicción lo hacía y todos lo hacían con la Fundación Madres de Plaza de Mayo, cuál era el motivo por el  cual había funcionarios prácticamente permanentemente dentro del edificio de la propia Fundación.
Schoklender: Porque en realidad el laberinto de expedientes que se armaba para justificar todo este sistema de contratación lo entendían ellos solos.
Bullrich: ¿Por qué usa la palabra “justificar”?
FINANCIANDO CAMPAÑAS
Schoklender: Porque como hoy bien se dijo, esto no era un programa que le correspondía... Eso fue una observación que hizo la presidenta de la comisión, y que comparto. Este no era un programa que le correspondía a Obra Pública. Era un programa que le hubiese correspondido a Desarrollo Social tal vez con Obra Pública o con alguna supervisión. Las características sociales, la cantidad de gastos adicionales que después nosotros reclamábamos, no eran propios de la Subsecretaría de Vivienda. No tenían previsto. No se afanó ni se hicieron cosas malas. Que se financiaron actividades que pueden ser discutibles políticamente, sí. Que se le haya financiado la campaña a alguno, sí. El 99 por ciento fue a la obra que se hizo. No es que los grandes fondos se desviaron o que los funcionarios se enriquecieron a través de esto. Lo que digo es que había algo bueno que se estaba haciendo y que no se blanqueó y no se le dio la estructura legal y formal para hacerlo más transparente y más cristalino. Entonces, se fueron forzando estructuras existentes. Es el mismo ejemplo que hoy puse con el tema de los subsidios. Una cosa es cuando vos querés contratar a alguien en forma trucha para tenerlo de tu lado, comprado o cuando querés desarrollar un programa pero no tenés una asignación de partidas que te permita hacer esto sino otra cosa y entonces lo canalizas. En el caso del programa Misión Sueños Compartidos hubiese necesitado, por la dimensión y el impacto social que tenía una legislación  ad hoc, una reglamentación estricta y una supervisión específica.
Álvarez (J.M.): Si se hubiesen realizado las licitaciones correspondientes quizás no estaríamos discutiendo. No comparto que haya excepciones…
Schoklender: Se hizo una licitación en la ciudad de Buenos Aires y la ganó la Fundación caminando. Y si la Fundación se presenta a cualquier licitación –no digo hoy por el escándalo- supera ampliamente a cualquiera.  Me refiero a calidad, velocidad de ejecución, capacidad de contratación, impacto social. ¿Qué licitación no podía ganar?
SIN LICITACIONES
Álvarez (J.M.): No comparto esas apreciaciones. Para mí se debería haber llamado a licitación. Si no, ¿cuál es el motivo de este escándalo?
Schoklender: Porque hay lugares donde... ¿Qué empresa constructora asume el compromiso de construir en el barrio toba en el medio de Rosario dándoles trabajo y capacitando a esos tobas y, además, comprando el terreno?
Álvarez (J.M.): Yo conozco Rosario. La propia municipalidad podría haber hecho la obra en el barrio toba. No estamos hablando de un lugar impenetrable. Por lo menos en el caso del barrio toba.
Schoklender: No, no, estamos hablando de un problema conceptual; no es un problema de imposibilidad. Creo que es un problema de mentalidad.