miércoles, 5 de mayo de 2010

“EVITA VIVE EN EL CORAZÓN DE LOS HUMILDES”

image

Comunicado del Peronismo Popular Republicano en el Partido Peronista de Mar del Plata

 

1919 - 7 DE MAYO – 2010

EVA PERON

A 91 años del nacimiento de Eva Perón, renovamos nuestro homenaje permanente a la Abanderada de los Humildes.

Muchas páginas se han escrito sobre su inmensa obra y su breve vida, recordaremos siempre que su paso por este mundo fue solamente de treinta y tres años, pero ya nadie puede negar que la intensidad de su existencia ha dejado su sello en la historia mundial para admiración de todas las generaciones.

Hablar de Evita es hablar de amor, compromiso y abnegación, cualidades que no deben faltar en aquellos que abrazan la lucha política como el noble camino para alcanzar la felicidad del Pueblo y la grandeza de la Nación.

Fue la discípula más brillante de nuestro líder el Gral. Perón y un testimonio vivo de lealtad y sacrificio por la causa peronista, es por ello que su ejemplo es modelo digno de ser imitado por toda militancia.

Ante un nuevo aniversario, de su natalicio, el peronismo popular republicano en el partido peronista de Mar del Plata, desea recordar su trayectoria como mujer fundamental en la historia argentina y como luchadora incansable por los derechos de los desposeídos, los trabajadores, las mujeres, los niños, los jóvenes y los ancianos.Hoy, ante la coyuntura histórica que nos demanda compromiso, lealtad y militancia, rememoremos su enorme figura, pensando en una Argentina grande y solidaria de la misma manera como ella la anhelaba.-

En los oscuros días que vivimos, plagados de odio, mentiras y traición, la figura de la compañera Evita se agiganta y transformada en bandera de victoria nos señala el camino de la lucha sincera para construir una Argentina fuerte y unida para todos,  donde el peronismo vuelva a ser el principal protagonista de las grandes realizaciones argentinas.

Imitando su voz y sus gestos en una tribuna, no se logra nada, hay que ser auténtico.

Evita vivió por su pueblo y por Perón… si Evita viviera… sería más peronista que nunca y la Argentina sería otra.

"Yo no quise ni quiero nada para mi. Mi gloria es y será el escudo de Perón y la Bandera de mi Pueblo. Y aunque deje en el camino jirones de mi vida, yo sé que ustedes recogerán mi nombre y lo llevarán como bandera a la victoria” Evita.

Antonio Daguzan, Gustavo Demarchi, Carlos Menendez, Aníbal Flores, Fernanda Bianco, Guillermo Tumini, Marcelo Viejo, Alfredo Dilota, Julio Spina, Guillermo Colella, Lidia Berengeno, Julio Tabitta, Anatol Tarapow, Walter Urquijo, Luis Santucho, Antonio Coluchi, Ana L. Rasso, Juan C. Tarcetti.

QUIEREN RESUCITAR EL PROYECTO DE UNION CIVIL DE LA DIPUTADA MOREAU EN LA LEGISLATURA BONAERENSE

image

En la foto: Tras el la aprobación en la Cámara de Diputados de la Nación dando media sanción a la ley que permite el matrimonio de personas del mismo sexo, buscan resucitar el debate sobre el proyecto de unión civil en la provincia de Buenos Aires presentado por la diputada radical Cecilia Moreau.

  
“Vamos a seguir avanzando ya que el año pasado no hubo vocación lamentablemente para abordar este tema y lo que pedimos es que se debata”, dijo la legisladora Moreau en declaraciones radiales y adelantó que “la semana que viene o la otra, vamos pedir otra vez el tratamiento, abiertos al debate y a incorporar mejores ideas”.
La iniciativa tiene despacho favorable de las Comisiones de Legislación General, Igualdad Real de Oportunidades y Trata; y de Niñez, Adolescencia, Familia y Mujer, pero no fue llevada al recinto.
El proyecto explica que se entiende por Unión Civil a la unión conformada libremente por dos personas capaces, con independencia de su sexo u orientación sexual y según la legisladora “viene a suplir un vacío legal” para que quienes cumplan con los requisitos previstos “tengan la posibilidad de acceder a los beneficios que todo cónyuge tiene y recibe por Ley”. Sin embargo, esto sería legislar sobre cuestiones de fondo, inventar un “Código Civil bonaerense” que es prohibido por la Constitución Nacional y provincial, pero que a los legisladores no les importa, porque las leyes no tienen valor alguno para quien las aprueba, aparentemente.
El proyecto dispone que las uniones civiles implica que en tal unión deben convivir en pareja con ostensible trato familiar, estable y público por un período mínimo e ininterrumpido de 1 año, salvo que entre los integrantes haya descendencia en común, en cuyo caso no se requiere plazo de convivencia. Pero surge la pregunta… ¿Cómo pueden tener descendencia en común dos varones o dos mujeres que acceden a tal derecho civil?

Además, deben tener domicilio real en la Provincia con un mínimo de dos años de anterioridad a la fecha en la que se solicita la inscripción.
También estipula que las Uniones Civiles se acreditarán por cualquier medio de prueba y se inscribirán en el registro que la Provincia cree a tal efecto. Los convivientes tendrán un tratamiento similar al de los cónyuges, en lo referido al ejercicio de los derechos, obligaciones y beneficios que emanan de la normativa dictada en la materia en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires, en especial los referidos a: leyes previsionales, licencias laborales ordinarias y especiales, acceso a la vivienda, asistencia integral a la salud, asignaciones especiales, visitas íntimas a personas detenidas dentro del sistema carcelario, y acceso a planes sociales. De tales derechos, quedan excluidos discriminatoriamente familiares que convivan en un mismo hogar, como por ejemplo dos hermanos, siendo por tanto un privilegio para homosexuales.
En sus fundamentos Cecilia Moreau recurrió a los antecedentes de otras provincias argentinas y celebró que se vaya “avanzando en este sentido, es decir, primero hacer cumplir nuestra Constitución, segundo brindar la posibilidad de que todos puedan acceder a los beneficios que hasta ahora no se otorgaban y tercero una situación que se vive de hecho en nuestra sociedad en la que no podemos hacernos los distraídos.”
Es así que insistió en abordar el tema en la Legislatura bonaerense y aclaró “esperamos que no se confunda. Esta Ley esta hecha para todos ya que no se puede discriminar a nadie y menos en la garantía de los derechos y las libertades que nos ampara nuestra Constitución”, con argumentos reiteratorios de los utilizados en los debates del Congreso Nacional para dar media sanción al homomonio.

Si el Congreso Nacional aprobó el homomonio ¿para qué quieren aprobar ahora en la Provincia la unión civil, legislando en una materia que escapa a la Ley positiva por su contenido antinatural?  

LA IGLESIA MUESTRA PREOCUPACION Y OFRECE ARGUMENTOS CONTRA EL “MATRIMONIO HOMOSEXUAL”

a matrimonio 2

El obispo auxiliar de La Plata y responsable de la Conferencia Episcopal Argentina del seguimiento legislativo, monseñor Antonio Marino, calificó de “muy grave” el avance parlamentario del proyecto de ley sobre “matrimonio” entre personas del mismo sexo, porque, advirtió, “no constituye ningún progreso” y va a cambiar “de manera revolucionaria el concepto de sociedad, de familia”.
     “Se trata de una revolución conceptual y cultural sobre la cual la Iglesia no está de acuerdo”, subrayó en declaraciones a la agencia AICA.
     El prelado insistió en afirmar que “la reingeniería conceptual para llamar matrimonio a otras realidades que no lo son, nos parece grave. Matrimonio viene de mater, madre, mujer que se une con un varón, de un varón que se une con una mujer. Que se equipare este concepto nos parece muy serio”.
     Pero consideró que “lo más grave es la posibilidad de que estas parejas puedan adoptar niños”.
     “Es negar la evidencia científica y quitarle al niño el derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual que requiere de la presencia masculina y femenina. Siempre debe primar el bien superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño. Y si hay cuestiones médicas o psicológicas todavía por comprobar, no se puede estar experimentando con el bien superior del niño”, aseveró.
     Monseñor Marino señaló que la Iglesia va a continuar “dialogando y ofreciendo argumentos en este sentido” a los senadores, instancia legislativa que deberá próximamente analizar el proyecto de ley aprobado en Diputados anoche por 129 votos positivos, contra 109 negativos y seis abstenciones.
     El prelado lamentó, además, que “algunos legisladores cedan ante presiones de grupos minoritarios y no tengan la valentía de expresar lo que en conciencia creen”.
     Asimismo, estimó que la votación en el Senado “puede ser un poco más difícil” para la aprobación, y expresó su confianza en que “así sea, para que vuelva a Diputado para su modificación o archivo”.

 

Los argumentos

La Conferencia Episcopal Argentina y la Universidad Católica Argentina (UCA) mantienen reuniones periódicas con diputados y senadores, a fin de manifestarles la posición de la Iglesia y ofrecerles argumentos para oponerse a los proyectos de ley para modificar el Código Civil y permitir el “matrimonio” entre personas del mismo sexo y que estas parejas puedan adoptar. También sobre las iniciativas para despenalizar el aborto.
     El obispo auxiliar de La Plata, monseñor Antonio Marino, encargado por el Episcopado de seguir las cuestiones legislativas, e Inés Franck, Guillermo Cartasso, Nicolás Lafferriere y el presbítero Rubén Revello, peritos de la UCA, son los encargados de exponer ante los legisladores estas cuestiones de inminente tratamiento parlamentario.
     En los argumentos esgrimidos, se advierte sobre la inconstitucionalidad de los proyectos, sobre el porqué afecta el interés superior del niño, sobre cómo se pretende modificar en forma sustancial de la organización social, y la baja incidencia de uniones homosexuales y el deterioro de la unión heterosexual, entre otros.
Resumen de los argumentos
    INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PROYECTOS: La Constitución Nacional y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional reconocen al matrimonio como la unión de un varón y una mujer, como surge de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) cuando reconoce en el artículo 16.1: “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia...”; del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) en su artículo 23.2: “Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...” y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969) en el artículo 17.2: “Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...”. Por tanto, las uniones de personas del mismo sexo no tienen título jurídico para requerir la tutela del Estado.
     SE AFECTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO: La legalización de uniones de personas del mismo sexo vulnera el interés superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño, pues incluye la pretensión de tener descendencia, ya sea por técnicas de procreación artificial o por adopción. En este sentido, el niño tiene derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual a partir de la complementariedad entre varón y mujer. Tal legalización altera los principios civiles que regulan la filiación matrimonial y sus presunciones. Los proyectos pretenden eliminar todas las leyes donde se habla de “padre” y “madre”. No puede experimentarse con los niños, máxime cuando se han señalado diversas consecuencias negativas que podrían derivar de la sanción de estos proyectos de ley.
    MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LA ORGANIZACIÓN SOCIAL: La reforma del matrimonio tal como está regulado en el Código Civil proyecta sus efectos sobre todo el ordenamiento jurídico y la sanción de una ley de estas características supondría la modificación de partes sustanciales del Código Civil y de otras numerosas normas vigentes, sin que se cuente con los estudios sobre las consecuencias de tales modificaciones. Por otra parte, los beneficios que se conceden legalmente al matrimonio fueron instituidos considerando su constitución por varón y mujer y sus funciones intransferibles en la transmisión de la vida y la educación de los hijos. Estas uniones de personas del mismo sexo no cumplen tales funciones ni generan esos beneficios.
     SOBRE LOS PROYECTOS DE UNIÓN CIVIL: Los argumentos de fondo sobre la pretensión de reconocer como “matrimonio” a las uniones de personas del mismo sexo, se extienden también a los proyectos de ley que pretenden una legalización de tales uniones a través de leyes de “unión civil” o similares. En estos casos, no se las puede equiparar al matrimonio, sin grave injusticia contra el bien común y el derecho de familia, en especial por la función pedagógica de la ley y por las diferencias esenciales existentes entre la unión de varón y mujer estable y abierta a la vida que es el matrimonio, y las uniones de personas del mismo sexo, que no se corresponden con la complementariedad sexual propia de la naturaleza humana.
     BAJA INCIDENCIA DE UNIONES HOMOSEXUALES Y DETERIORO DE LA UNIÓN HETEROSEXUAL: Sin perjuicio de los argumentos de fondo, cabe señalar que, en los países en los que se legalizó como matrimonio la unión de personas del mismo sexo apenas un 5% (o menos) de la totalidad de la población de orientación homosexual tiene interés en contraerlo, y una vez que lo contrae la unión tiene baja duración. Ello provoca la disminución de la tasa de matrimonialidad. En consecuencia: las personas de orientación homosexual una vez que tienen el matrimonio, no se casan; pero perjudican a las personas heterosexuales, y a la institución matrimonial: después son menos los que quieren contraer matrimonio (ni homosexuales, ni heterosexuales).

EVALUACION SOBRE LA SESION QUE DIO MEDIA SANCION AL HOMOMONIO EN DIPUTADOS

a familia-numerosa

Por Emilio Nazar Kasbo *

Muchos legisladores compararon lo que estaban haciendo con la aprobación del divorcio. Había legisladoras que afirmaban cambiar su voto en favor del homomonio a causa de los argumentos que escuchaban en el recinto, sobre todo las diputadas jóvenes, quienes tenían el discurso panfletario y prearmado de las mujeres autoconvocadas, carentes de toda base racional, exhibiendo de ese modo que su mérito en general habrá sido "trabajar como secretaria privada" al servicio personal de algún funcionario o legislador.
¿Dónde está la "oposición"? Cuando sucedieron las elecciones pasadas, en que los diarios decían que había perdido Kirchner y que la oposición con De Narváez a la cabeza habían ganado. En ese momento se advirtió el gran avance de lo que están haciendo ahora: el progresismo invertido en el poder por los cuatro costados.
¿Cuál es la oposición? Un solo legislador mencionó la Doctrina Social de la Iglesia de modo correcto, afirmando indignado que es inmoral apoyar estos proyectos. Elisa Carrió lo interrumpió para decir que los legisladores sostienen no es su religión, sino su propia interpretación de la religión. De católica, se hizo protestante Carrió, afirmando la libre interpretación, o la interpretación subjetiva del catolicismo. Es decir, bajando a lo concreto las implicancias de sus dichos, el Papa tiene su interpretación de la religión católica, la Fraternidad San Pío X su interpretación, los progresistas la propia, cada obispo y sacerdote la suya, y el resto de los católicos, cada cual, tiene la propia. Se trata nada más y nada menos que la subjetivización de la Fe, la anulación del Papa y del Magisterio de la Iglesia. Por ello, la sesión ha tenido gran contenido más bien antiteológico, porque a pesar de que decían que no había que mencionar la religión, chorreaba el odio anticatólico, la leyenda negra, ridiculeces sin asidero ni sustento jurídico, histórico, legal ni racional.

El resto de los que se opusieron frontalmente, son protestantes, evangélicos, con Cyntia Hotton a la cabeza. Hay que destacar que Cyntia Hotton es evangelista, y que está en contra del aborto, pero ella afirma que está en favor de los anticonceptivos artificiales... que son abortivos. La mayoría de la "hinchada" que estuvieron en el Congreso eran homosexuales. Los provida que estaban, en su mayoría eran evangélicos.
Dicen que quieren reconocer derechos heterosexuales a los homosexuales, y en el debate de la Comisión llegaron a preguntarse por qué no podía haber matrimonios de 3 o de 4 personas, siendo aplaudida la legisladora por los homosexuales en esa oportunidad. La violencia de los homosexuales y su presión es sistemática y permanente contra todos los que se les opongan. Todo lo que sea orden natural, es tomado como una discriminación a los invertidos.

Sin embargo, se trata de una media sanción del proyecto, faltando que la aprueben los senadores y la promulgación por el Ejecutivo con su publicación para que se empiece a aplicar. Por otra parte, el proyecto es una aberración jurídica, es un proyecto inviable, aprobado por motivos exclusivamente ideológicos.

Se trató de un acto de fuerza, de una demostración del dominio de las leyes y de que pueden cambiarlas a su antojo cuando quieran, una demostración del “poder” del sistema en que nuevamente han exhibido como se hizo en otros momentos de la Historia que las leyes positivas y la misma Constitución y los Tratados Internacionales no son más que un papel higiénico usado.

Sorprende la velocidad en que se aprobó, a espaldas del pueblo, sin que partido alguno informara de tales intenciones en su plataforma electoral.

Pero por otra parte, fue el engaño a la falsa oposición, haciendo que todos se encolumnen tras el proyecto oficialista. Hay un solo responsable y jefe de la maniobra, que es el nuevo Napoleón al que los legisladores aplauden… hasta que termine algún día en la isla de Elba. La maniobra ha sido de un éxito total para el oficialismo en ese sentido.

¿Qué diferencia hay en los partidos? Ninguna. Todos por casi unanimidad han avalado una aberración jurídica sin que exista oposición alguna. La pregunta es: ¿dónde está la reacción de la gente? Son 200 personas sacando una ley para más 40 millones ¿y es tan unánime el criterio? Y aunque fuese unánime… ¿es correcto?
Son una minoría que trabaja en una burbuja llamada Congreso de la Nación, Casa Rosada y Corte de Justicia.
Buscan invertirlo todo, en un odio explícito anticatólico. Otros legisladores decían que la Religón y la moral no se podían alegar en el Congreso para aprobar la ley. ¿Se podría alegar entonces las ganas de perseguir y matar católicos, y la inmoralidad para aprobarla?
No existen "familias", sino solamente la familia, porque es racional y también lógico que toda persona tiene un padre y una madre. No existe la "familia monoparental", sino lo que se llama "madre soltera" o "madre viuda", o "padre viudo", o concubinos, o fornicarios. Cada cosa tiene su nombre, y no hay más discriminación que aquella que refiere el diccionario.
Condenan la pedofilia, dicen que muchos actos de pedofilia se dan en el marco de una familia heterosexual. Sin embargo, generalmente es el concubino de la madre entre gente de mal vivir, que tiene tendencias homosexuales. Hay una relación directa entre pedofilia y homosexualidad, porque necesariamente el pedófilo es homosexual. Y pretenden los legisladores otorgar derecho de adopción a los homosexuales, con patria potestad sobre niños que serán rehenes de sus perversiones. ¿A quién acudirán?

¿Cómo será una “familia numerosa gay”? ¿Cómo se genera? O más bien… cómo se degenera.
Hay 8 países en el mundo que aprobaron el homomonio, todos en Europa, y sólo uno de ellos aun no aprobó la adopción pero pronto lo tendrá que hacer por haber aceptado la Constitución Europea. Se trata nada menos que de Portugal, país donde un 13 de mayo se apareció la Virgen en Fátima…

haya o no haya gente en los recintos, lo que hicieron fue una demostración de fuerza, de que los 40 millones de habitantes no son nada ante ellos que se sientan en las bancas.

El proyecto es inviable, porque solamente cambia el requisito de un hombre y una mujer para el matrimonio... pero ¿cómo funciona la presunción de paternidad cuando entre dos lesbianas "casadas" queda una de ellas embarazadas? y no vengan a decir que es el hijo de la otra mujer, porque no se lo creo.

Lo que aprobaron es una aberración jurídica. Evitaron el tumulto de una manifestación ante el Congreso el día miércoles, adelantaron la sesión, apuraron el proyecto, y lo aprobaron sin argumentos.

"He visto en otoño una hoja que cae del árbol, y eso me emocionó. Y esta emoción me lleva a aprobar el despacho de mayoría" (no dijeron esto puntualmente, pero sí  fue el estilo de sus fundamentaciones inconexas, ya que no tenían ni la menor lógica).

La "gran manifestación" hay que organizarla ahora, no después de que salga aprobada esta aberración, como hicieron en España.

Para hablar de Derechos Humanos, hay que saber qué es lo humano y qué es lo antinatural, así como para hablar de los Derechos de Dios hay que tener Fe. Parece que nadie entiende lo que es la naturaleza humana, y consideran lo biológico como un obstáculo, como un determinismo que debe ser eliminado. Y esto no es natural, ni humano. Si me presentan un elefante y me dicen que es un mono que puede andar por los árboles, porque lo contrario sería un determinismo, lo desmentiré aunque sea el mismo hombre más rico y poderoso del mundo. Del mismo modo, olvidan que los homosexuales tienen un sexo con el cual nacieron, y lo acepten o no esa es la realidad: las mujeres son mujeres, y los varones, varones, porque “aunque la mona se vista de seda, mona queda”.

Saludos a todos los que votaron en las elecciones pasadas por su "partido de confianza"

* Especialista en Derechos Humanos UNLZ

EL ORDEN NATURAL

a familia

Por Eduardo A. Sambrizzi *

Son muchos y variados los motivos para rechazar el matrimonio homosexual. Se debe señalar, por de pronto, que la institución del matrimonio se encuentra natural y jurídicamente ordenada a la familia, que depende de la procreación, lo que hace a la mejor perpetuación de la especie.

Eso se considera necesario y deseable para la sociedad, por lo que el Estado debe privilegiar las uniones heterosexuales -que tienen posibilidad de procrear-, sin asimilarlas a las homosexuales, lo que llevaría a una relativización del matrimonio.

La misma naturaleza impele a que se establezca una cierta sociedad entre el varón y la mujer, y en eso consiste el matrimonio. Por lo tanto, la diversidad de sexos constituye un carácter distintivo del matrimonio.

Permitirlo entre personas de igual sexo supondría introducir un peligroso factor de disolución de la institución matrimonial y, con ello, del justo orden social, ya que los significados unitivo y procreativo de la sexualidad humana se fundamentan en la realidad antropológica de la diferencia sexual, abierta a la fecundidad, lo que no ocurre en la unión homosexual.

Erróneamente se afirma que se estaría discriminando a los homosexuales por no permitirles casarse: esto es enteramente falso, puesto que la ley vigente no les prohíbe contraer matrimonio.

Lo que no pueden hacer es casarse con una persona de su mismo sexo, como tampoco pueden dos hermanos casarse entre ellos, ni una madre con su hijo, o un hombre con dos o más mujeres ni, entre otros supuestos, un hijo adoptivo con su adoptante. Es absolutamente inimaginable que, en tales casos, se considere que existe una eventual discriminación.

Por otra parte, permitir el matrimonio homosexual tendría como consecuencia que los contrayentes del mismo sexo quedaran habilitados para adoptar.

Esa situación iría en contra del interés superior del niño, por el daño que probablemente se le produciría por el hecho de no contar -por una decisión voluntaria de los adoptantes- con la figura del padre y de la madre, capaces de representar la polaridad sexual conyugal, polaridad que es fundamental para la neta identificación sexual de la persona.

Cabe, por último, señalar que si una ley admitiera el matrimonio homosexual, tal norma sería pasible de ser declarada inconstitucional, pues de distintas declaraciones y convenciones internacionales con vigencia constitucional (confrontar artículo 25, inciso 22 de la Carta Magna) resulta que el matrimonio debe ser celebrado entre un hombre y una mujer, por lo que, de no ser reformada la Constitución, ninguna ley podría permitir el casamiento entre personas de igual sexo.

* El autor es vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos.