lunes, 18 de mayo de 2009

CONVOCAN A POLICÍAS Y PENITENCIARIOS A UNA MARCHA

La presidente de la ONG “Pañuelos Azules”, sra Marta Martinez viuda de Díaz, convoca especialmente a familiares de ambas fuerzas, policías y penitenciarios, a una marcha que se realizará el próximo día miércoles 20 de mayo de 2009.

La marcha saldrá desde plaza San Martín y se dirigirá hasta el Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, reclamando “por una dignidad salarial”.

En una gacetilla, consigna:

“Centro de gestiones y problemáticas Policial y Servicio penitenciario De la Provinciade Buenos Aires: Formamos un centro de diálogo y tener una representación de un efectivo de cada localidad, departamental y distrital. Conformar las bases en cada lugar y estar integradas por un representante de cada dependencia policial. El objetivo es crear un centro de reclamos, peticiones y proyectos destinado al mejor funcionamiento laboral y salarial. Reunion, todos los viernes 19 hs en el club Circunvalación de LA PLATA .calle 7 e/ 77 y 78 Fdo: aranda579@hotmail.com.”

NUEVOS SEMÁFOROS EN 5 Y 47

En la foto: El intendente Pablo Bruera con Mons. Gross, durante la inauguración de los semáforos.   
   
   

El intendente de La Plata, Pablo Bruera, dejó inaugurados los nuevos semáforos pedidos por los padres de un establecimiento educativo, sobre calle 5 y 47.

Durante el acto, Bruera dijo:”Con estos nuevos semáforos vamos a dar mayor seguridad a los nenes que vienen a este jardín de infantes y a sus padres que los acompañan.”

De la ceremonia participó toda la comunidad educativa del Jardín San Ponciano, quienes solicitaban esta obra desde hace varios años.


CRÍTICA DE ÁNGELES Y DEMONIOS

Por el Padre Fortea


Que Dan Brown es un ignorante metido a escribir novelas no es ninguna novedad. Sus errores son colosales, continuos y admirables por su santa ingenuidad.

La película Ángeles y Demonios es lo de siempre. Situación: La Iglesia está infiltrada por una secta de malos malísimos. Héroe: Típico profesor descubre a los malos. Método: idea genial que surge mirando un plano y uniendo con una regla esos puntos.

Los novelistas de series de televisión siempre encuentran al asesino uniendo líneas entre puntos. Sea dicho de paso, esos puntos no están donde dice Dan Brown. No están ahí ni en pintura. Hace unos meses vi un reportaje de la BBC sobre Roma, y el presentador se preguntaba cómo Brown se empeña en situar las cosas donde no están.

Esta manía de los guionistas de encontrar a los villanos a base de unir puntos, es algo que me tiene muy intrigado. Parece una fijación.

Lo que más gracia me hacía, es que la película hace hablar a los cardenales de acuerdo al poco conocimiento de Brown sobre los temas eclesiales. Los cardenales en el cónclave dicen cosas que no se le ocurrirían ni al que asó la manteca. Sin ningún género de duda hasta los porteros del Vaticano hubieran escrito unos diálogos más realistas.

Afortunadamente, no puso a los cardenales con sables-láser. Pero una base del Vaticano en la Luna hubiera pegado perfectamente con el tono del guión. Probablemente no se le ocurrió a Brown esconder a Hitler, ya anciano, en los sótanos de la Santa Sede. Probablemente no se le ocurrió. Desde luego, en la novela valía todo, podía caber cualquier cosa, y todo se arreglaba a cada momento deus ex machina. En algún momento llegué a pesar que aparecería por ahí Gandalf.

Lo mejor que podemos hacer los cristianos es no hacer ganar dinero a la productora. Resistid la tentación de verla. Ofrecedle a Dios ese pequeño sacrificio. Ya la veréis cuando la pongan en la televisión. La productora conmigo no ganó ni un duro. Entré en el cine por amistad con cierta persona. Sí, gratis. De algo me ha servido el tener un cierto trato con los ángeles y los demonios.

ARLÍA ASEGURÓ QUE NO HABRÁ SOBRESALTOS EN LAS CUENTAS

El ministro de Economía bonaerense, Alejandro Arlía, garantizó este domingo 17 de mayo que se llegará a fin de año "sin ningún tipo de sobresaltos" en las cuentas públicas de la provincia y consideró que lo peor de la crisis ya pasó. El funcionario salió al cruce de una información publicada en Clarín acerca de que el déficit de las cuentas públicas del gobierno de Daniel Scioli en el 2009 triplicaría al rojo del 2008.

En declaraciones radiales, Arlía destacó que los números del distrito bonaerense muestran que lo peor de la crisis ya pasó, y aseguró que se llegará a fin de año "sin ningún tipo de sobresaltos con nuestro plan financiero".

"Lo muestra nuestra recaudación de abril, con ingresos brutos creciendo y siendo el motor, y lo demuestra lo que va de mayo donde estamos superando las expectativas proyectadas en el Presupuesto", enfatizó.

Al respecto, sostuvo que "estas cifras desorbitadas que aparecen en los diarios se basan en la hipótesis que un primer bimestre difícil se iba a mantener a lo largo del año".

En este sentido, precisó que en abril la recaudación creció 41 por ciento, y acotó que "incluso superó todo lo que habíamos proyectado en el Presupuesto 2008, con lo cual se empieza a revertir un primer bimestre difícil, de mucha desconfianza".

El funcionario dijo estar "sorprendido con el título y con la credibilidad que se le da a algunos analistas que hace más de cinco años que vienen errándole" al pronóstico de las cuentas provinciales, y auguró que "este año le van a volver a errar".

Arlía indicó que el Presupuesto 2009 contempla un déficit cercano a los 2 mil millones de pesos, y un proyectado de necesidad de financiamiento, -sumando todo lo que es la deuda pública, y otras cuestiones- de 7.300 millones de pesos, pero aclaró que "gran parte de eso ya está refinanciado".

SE RESTAURÓ EL PICADERO DEL TEATRO COLISEO PODESTÁ

En la foto: el intendente Pablo Bruera durante el recorrido de las obras   
   


El intendente de La Plata, Pablo Bruera inauguró la obra de puesta en valor y restauración del histórico Picadero (arena de circo) del Coliseo Podestá.

Ese espacio está ubicado debajo de una de las plateas del Teatro (calle 10 entre 46 y 47), lugar donde sobre finales del S XIX se realizaban espectáculos circenses.

En la década del 1920, José Podestá construyó el actual piso de la sala teatral, con lo cual ese picadero quedó tapado. De esa manera, el Coliseo comenzó a reemplazar los espectáculos circenses por obras teatrales.

Junto al Jefe Comunal estuvieron el director del Teatro Municipal, José Cipollone; el arquitecto a cargo de las remodelaciones, Alberto Leonforte, y chicos de distintos establecimientos educativos que visitaron ese histórico espacio.

VIDENTE DE GARABANDAL EN LA PARROQUIA ARMENIA



CONFERENCIA "¿ESTAMOS ANTE UN GOBIERNO MUNDIAL?"

CONFERENCIA EN LA PLATA
VIERNES 22 DE MAYO DE  2009
    
El Centro Manuel Belgrano invita a Usted a la conferencia (con posterior debate) titulada
"ESTAMOS ANTE UN GOBIERNO MUNDIAL?",
 a cargo de Adrián Salbuchi 
(Político, Analista Internacional, Investigador, y Autor de los libros:
"El Cerebro del Mundo: La Cara Oculta de la Globalización""Bienvenidos a la Jungla. Dominio y Supervivencia en el Nuevo Orden Mundial", y otros).
 
     El encuentro tendrá lugar el próximo viernes 22 de mayo
a partir de las 19:30 horas
en la sede del Centro Manuel Belgrano, 
ubicada en Calle 44, No. 828, entre 11 y 12, 
Ciudad de La Plata, Pcia. de Buenos Aires.
 
Al finalizar, abriremos un espacio de preguntas y debate.
Esperamos contar con su presencia.   La Entrada es gratuita

COMUNICADO DE C.O.N.D.O.R. ACERCA DE LA PRESENTACIÓN ARGENTINA A LA O.N.U. SOBRE LA EXTENSIÓN DE 200 A 350 M.M. DE PLATAFORMA MARINA

- Argentina el día 21-abril-2009, entrega documentación a la O.N.U, por parte de su Vicecanciller Victorio Taccetti, pidiendo 1.700.000 Km2 más de mar, como resultado de extender sus derechos soberanos de las 200 mm hasta las 350 mm.

- Después de un trabajo ciéntifico y técnico de once años, se entregan 34 cajas que pesan 850 kgs.

- Se cumple con el plazo que hasta mayo-2009, había dado la Comisión de Límites de la Plataforma Continental- Organismo Técnico de la Convención de la O.N.U. sobre el Derecho del Mar, para aquellos países que quisieran extender su Plataforma Continental más allá de las 200 M y hasta un límite de las 350 M.

- Con este reclamo los países se atribuirán la Soberanía la Soberanía sobre los Recursos Naturales comprendidos en el lecho marino y el subsuelo de las áreas submarinas que se extiendan a lo largo de la prolongación natural de su territorio continental, cuando así lo demuestre .

- Según " fuentes consultadas" los 1.700.000. Km2 son adicionales a los casi 4.800.000 Km2 de la Plataforma existente hasta las 200 M.

- Según el informe periodístico (Clarín, 21-abr-09, pág.10) hasta el momento Gran Bretaña no ha hecho presentación similar sobre Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur (350 M)- En Mayo-2008, notificó a la Comisión de Límites de la O.N.U; que no realizaría una presentación completamente documentada para fijar una Plataforma Continental más allá de las 200 M del Territorio Antártico Británico, pero que se reservaba el derecho de hacerlo en el futuro.

- La O.N.U. ha establecido que cuando existan disputas de soberanía, también quedarán sujetas a éstas, los reclamos sobre Derechos del Mar.

- La Comisión Nacional de Límite Exterior de la Plataforma Continental (C.O.P.L.A.) se creó a través de la Ley 24.815, hace 11 años- Titular de C.O.P.L.A. Vicecanciller Victorio Taccetti.

- Para la Cancillería Argentina los insistentes reclamos de diversas Organizaciones y Personalidades, preocupados por la falta de información sobre el tema, nunca contestaron y por la información periodística alegaron que se "trataba de información sensible".

- A partir de aquí vienen los interrogantes e incertidumbres que en lugar de aclarar oscurecen la propuesta, sin dejar de lado probables acuerdos políticos-económicos no escritos y pactados, consecuencias del Acuerdo-Tratado de Londres (1989), Madrid (Feb-1990) y Convenios para la Promoción y la Protección de Inversiones y Ganancias con Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Dic-1990), luego le sigue el de EEUU. Ninguno de ellos derogados y llegando al colmo de que los sucesivos gobiernos lo han ignorado y/o negarlos, continuación de los de Rivadavia y Roca-Runciman, como G.B. nación más favorecida

- ¿Qué pasa con los 4.000.000 Km2 en juego en el Atlántico Sur? ¿y los 2.300.000 Km2 restantes?.

- ¿Acáso se considera a Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, bajo el "paraguas" protector, impuesto por G.B. y aceptado por la Argentina, para "pacificar" el Atlántico Sur, tratados ya mencionados. Con lo cual el no innovar en la cuestión de reclamos de soberanía por G.B., lo que estaría haciendo es convalidar la presencia militar inglesa y de la Comunidad Europea, a través de la Constitución Europea y la operatoria militar de la O.T.A.N. (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y a la cual la Argentina pertenece como nación extra-europea o sea mantener el "Status Quo" en Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y sus 200 M de Zona Exclusiva, sin considerar por ahora la Antártida por estar vigente la prórroga del Tratado Antártico y la no reclamación de Soberanía, reservándose el derecho de hacerlo más adelante.

- El no innovar, implicaría reconocer a G.B. como nación vecina en lo marítimo o estado ribereño, tipo Uruguay o Paraguay. Convalidando de hecho el único derecho que asiste a G.B. que es la ocupación por la fuerza militar en dos oportunidades, 1833 y 1982, siendo más grave el caso de la invasión de Ene-1833, ya que hubo una erradicación de la población nativa Argentina e implantación de población inglesa, por lo cual no pueden invocar la autodeterminación de decidir su futuro independiente de los Kelpers y mucho menos como estado asociado.

- Como señalamos en varias oportunidades y en distintos documentos, el Reino Unido de G.B. mediante sucesivos actos de hechos por la fuerza y consumados ha extentido progresivamente su jurisdicción a áreas mar´timas adyacentes a Malvinas. Ej. en materia pesquera se expandió de 210.000 Km2 a 1.650.000 Km2 y en materia de recursos submarinos ha sido desde 0 a 1.650.000 Km2, pudiéndose ampliar hacia el Este, Norte y Sur en virtud de todo lo expuesto. Esto no incluye el Territorio Antártico Británico, que abarcan 1.500.000 Km2 de territorio emergido y sus proyecciones marítimas serían de 2.300.000 Km2 adicionales. ¿cantidad que suena conocida?.

- Las Malvinas y la Constitución de la Unión Europea. Nueva forma de Colonialismo en pleno siglo XXI. Dice la citada constitución en el Títlo IV: "La asociación de los países y territorios de ultramar" art. III_286: 1) Los países y territorios no europeos que mantienen relaciones especiales con Dinamarca, Francia, los Países Bajos y el Rino Unido están asociados a la Unión. Dichos países y territorios denominados en lo sucesivo países y territorios, se enumeran en el anexo II. 2) La finalidad de la asociación será promover el desarrollo económico y social de los países y territorios y establecer estrechas relaciones económicas entre éstos y la Unión. La asociación deberá de manera prioritaria, contribuir a favorecer los intereses de los habitantes de dichos países y territorios y su prosperidad de modo que puedan alcanzar el desarrollo económico, social y cultural al que aspiran".

- Entre los países y territorios de ultramar a los que se aplicarán las disposiciones, figuran: Groenlandia, Nueva Caledonia y sus dependencias, Polinesia Francesa, Tierras Australes y Antárticas Francesas, Islas Wallis y Futuna, Mayotte, San Pedro y Miquelón, Aruba; Antillas Neerlandesas; Bonaire, Curaçao, Saba, San Eustoquio, San Martín, Anguila, Islas Caimán, Islas Malvinas , Georgias del Sur e Islas Sandwich del Sur, Territorio Antártico Británico, Territorios Británicos del Océano Índico, Islas Turcas y Caicos, Islas Vírgenes Británicas, Bermudas".

- Por último, a la falta de información Oficial del Gobierno, de Precisiones Técnicas y Cartografía Correspondiente, seguiremos reclamando por la Soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y sus 350 M de extensión, al igual que la Antártida Argentina y sus derechos jurídicos, geográficos e históricos y de la autoridad moral que dan los 649 héroes muertos en la guerra del atlántico sur, los heridos de toda consideración y los cientos de suicidios de Soldados Conscriptos, Civiles, Soboficiales y Oficiales que han combatido con dignidad y coraje por la Patria y su Soberania Nacional.

" QUIENES DESCONOCEN LA HISTORIA ESTÁN CONDENADOS A REPETIRLA"

Vcom (R) VGM: Horacio Ricciardelli

CONDOR - Presidente

HEBE DE BONAFINI: "SCIOLI ES UN TIPO QUE NUNCA LABURÓ"

La titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, volvió a pronunciar polémicas declaraciones en una entrevista publicada por el diario Crítica de la Argentina.

Entre las resonantes palabras de la activista por los Derechos Humanos, se destacan la referida al gobernador y candidato a diputado nacional Daniel Scioli, de quien dice que "nunca trabajó".

"Hace poco estuvimos juntos con Scioli y me dijo que yo decía tantas cosas de él porque lo conocía poco. Le dije que era al revés: digo lo que digo porque lo conozco mucho. Pertenece a una clase social diferente, es un tipo que nunca trabajó", manifestó. Las críticas de Bonafini sobre dirigentes políticos peronistas no terminó allí: también tuvo fuertes cuestionamientos sobre Aldo Rico y Luis Patti. Sobre el ex teniente coronel, la titular de Madres señaló: "Es como Patti: es un asesino, pero lo votó la gente".

En una larga entrevista publicada hoy por el diario Crítica de la Argentina, Bonafini también hizo una nueva referencia sobre "las clases sociales" y la "ignorancia" de la gente, en referencia directa a las declaraciones hechas por Susana Giménez luego de la muerte de un estrecho colaborador suyo en su programa.

"A la gente ignorante (como Susana Giménez) le tengo mucha lástima. Pero los que tienen poder y pueden estar todo el día en televisión y repetir ochenta veces lo mismo, son mis enemigos", lanzó.

Al ser consultada sobre si Susana Giménez era su enemiga, Bonafini respondió con un directo "sí". "Sí, es mi enemiga, es de otra clase social". En tal sentido, distinguió al matrimonio de Néstor Kirchner y Cristina Kirchner de esa "clase social". "No son de esa clase (social), ellos siempre fueron laburantes", diferenció.

Siguiendo esa misma línea argumental y polémica, Bonafini señaló: "Con este Gobierno es la primera vez que podemos participar de un proyecto" y agregó que de no ganar los próximos comicios volverán "la derecha y el fascismo". "Si no ganamos las elecciones, nos esperan la derecha y el fascismo otra vez".

En lo que fue una encendida defensa del proyecto kirchnerista, la activista pro Derechos Humanos, también dio consejos acerca de la política energética nacional: "Es indispensable que avancemos para que el petróleo sea nuestro", recomendó.

Bonafini también se hizo tiempo de opinar sobre los candidatos opositores en términos discriminatorios: "Carrió no es nada... representa a los gordos" y se metió con la campaña que lleva adelante Francisco de Narváez al calificarla como "de terror".

También recomendó una reestructuración en materia judicial al pedir cambios en algunos tribunales y cámaras federales. "Todavía hay jueces, fiscales y cámaras de Casación de la dictadura" y recalcó que la "verdadera condena a los militares sería que estuvieran entre todos los presos, si les pegan les pegan, si los violan los violan".

"En algún momento va a haber que pensar cómo sacar a los jueces de la dictadura de los tribunales de la Casación, que están apoyando a los asesinos", respondió Bonafini y analizó: "Lo que pasa es que la derecha tiene mucho poder, tiene los medios, la televisión, para hacer creer que son mayoría".

"EL ABORTO AL MARGEN DE LA FE", POR JULIÁN MARÍAS

Por Julián Marías   
   
   

La espinosa cuestión del aborto voluntario, que en los últimos años ha adquirido una amplitud desconocida, hasta convertirse en una de las cuestiones más apremiantes en las sociedades occidentales, se puede plantear de maneras muy diversas.

Entre los que consideran la inconveniencia o ilicitud del aborto, el planteamiento más frecuente es el religioso. Por supuesto, es una perspectiva justificada y aceptable, pero restringida. Se suele responder que, para los cristianos (a veces, de manera más estrecha, para los católicos), el aborto puede ser ilícito, pero que no se puede imponer a una sociedad entera una moral «particular». Es decir, los argumentos fundados en la fe religiosa no son válidos para los no creyentes.

Rara vez se mira si los argumentos así propuestos, aun procediendo de una manera cristiana de ver la realidad, no tienen fuerza de convicción incluso prescindiendo de ese origen; el hecho es que todo el que no participa de esa creencia se desentiende de ellos y considera que no le pueden decir nada.

Hay otro planteamiento que pretende tener validez universal, y es el científico. Las razones biológicas, concretamente genéticas, se consideran demostrables, enteramente fidedignas, concluyentes para cualquiera. Por supuesto esas razones tienen muy alto valor, y se deben tomar en cuenta, pero sus pruebas no son accesibles a la inmensa mayoría de los hombres y mujeres, que las admiten por fe (se entiende, por fe en la ciencia, por la vigencia que ésta tiene en el mundo actual).

Hay otro factor que me parece más grave respecto al planteamiento científico de la cuestión: Depende del estado actual de la ciencia biológica, de los resultados de la más reciente y avanzada investigación. Quiero decir que lo que hoy se sabe, no se sabía antes. Los argumentos de los biólogos y genetistas, válidos para el que conoce estas disciplinas y para los que participan de la confianza en ellas, no lo hubieran sido para los hombres y mujeres de otros tiempos, incluso bastante cercanos.

Creo que hace falta un planteamiento elemental, ligado a la mera condición humana, accesible a cualquiera, independiente de conocimientos científicos o teológicos, que pocos poseen. Es menester plantear una cuestión tan importante, de consecuencias prácticas decisivas, que afecta a millones de personas y a la posibilidad de vida de millones de niños que nacerán o dejarán de nacer, de una manera evidente, inmediata, fundada en lo que todos viven y entienden sin interposición de teorías (que en ocasiones impiden la visión directa y provocan la desorientación).

Esta visión no puede ser otra que la antropológica, fundada en la mera realidad del hombre tal como se ve, se vive, se comprende a sí mismo. Hay, pues, que intentar retrotraerse a lo más elemental, que por serlo no tiene supuestos de ninguna ciencia o doctrina, que apela únicamente a la evidencia y no pide más que una cosa: abrir los ojos y no volverse de espaldas a la realidad.

Se trata de la distinción decisiva entre cosa y persona. Sin embargo, dicho así puede parecer cosa de doctrina. Por verdadera y justificable que sea, evitémosla. Limitémonos a algo que forma parte de nuestra vida más elemental y espontánea: el uso de la lengua.

Todo el mundo, en todas las lenguas que conozco, distingue, sin la menor posibilidad de confusión, entre qué y quién, algo y alguien, nada y nadie. Si entro en una habitación donde no está ninguna persona, diré: «no hay nadie», pero no se me ocurrirá decir: «no hay nada», porque puede estar llena de muebles, libros, lámparas, cuadros. Si se oye un gran ruido extraño, me alarmaré y preguntaré: «¿qué pasa?» o «¿qué es eso?». Pero si oigo el golpe de unos nudillos que llaman a la puerta, nunca preguntaré: «¿qué es?», sino «¿quién es?».

A pesar de ello, la ciencia y aun la filosofía llevan dos milenios y medio preguntando: «¿Qué es el hombre?», con lo cual han dibujado ya el marco de una respuesta errónea, porque sólo muy secundariamente es el hombre un «qué»; la pregunta recta y pertinente sería: «¿Quién es el hombre?», o, con mayor rigor y adecuación: «¿Quién soy yo?».

Por supuesto, «yo» o «tú», o «él» siempre que se entienda de manera inequívocamente personal. Es significativo que los pronombres de primera y segunda persona (yo, tú) tienen una sola forma, sin distinción de género, mientras que el de tercera persona admite esa distinción, e incluso con tres géneros (él, ella, ello). El que habla y a quien se habla son inmediatamente realidades personales, y su género es evidente en la acción misma, mientras que no lo es cuando se habla de alguien no presente (y, además, se puede hablar de algo).

Se preguntará qué tiene esto que ver con el aborto. Lo que aquí me interesa es ver qué es, en qué consiste, cuál es su realidad. El nacimiento de un niño es una radical innovación de realidad: la aparición de una realidad nueva. Se dirá tal vez que no propiamente nueva, ya que se deriva ó viene de sus padres. Diré que es cierto, y mucho más: de los padres, de los abuelos, de todos los antepasados; y también del oxígeno, el nitrógeno, el hidrógeno, el carbono, el calcio, el fósforo y todos los demás elementos que intervienen en la composición de su organismo. El cuerpo, lo psíquico, hasta el carácter viene de ahí, y no es rigurosamente nuevo. Diremos que lo que el hijo es se deriva de todo eso que he enumerado, es reductible a ello. Es una «cosa», ciertamente animada y no inerte, diferente de todas las demás, en muchos sentidos única, pero al fin una cosa. Desde este punto de vista, su destrucción es irreparable, como cuando se rompe una pieza que es ejemplar único.

Pero todavía no es esto lo importante. Lo que es el hijo puede «reducirse» a sus padres y al mundo; pero el hijo no es lo que es. Es alguien. No un qué, sino un quién, alguien a quien se dice tú, que dirá en su momento, dentro de algún tiempo, yo. Y este quién es irreductible a todo y a todos, desde los elementos químicos a sus padres, y a Dios mismo, si pensamos en él. Al decir «yo», se enfrenta con todo el universo, se contrapone polarmente a todo lo que no es él, a todo lo demás (incluido, por supuesto, lo que es).

Es un tercero absolutamente nuevo, que se añade al padre y a la madre. Y es tan distinto de lo que es, que dos gemelos univitelinos, biológicamente indiscernibles, y que podemos suponer «idénticos», son absolutamente distintos entre sí y cada uno de todo lo demás; son, sin la menor restricción ni duda, «yo» y «tú».

Cuando se dice que el feto es «parte» del cuerpo de la madre, se dice una insigne falsedad, porque no es parte: está alojado en ella, mejor aún, implantado en ella (en ella, y no meramente en su cuerpo). Una mujer dirá: «estoy embarazada», nunca «mi cuerpo está embarazado». Es un asunto personal por parte de la madre.

Pero además, y sobre todo, la cuestión no se reduce al qué, sino a ese quién, a ese tercero que viene, y que hará que sean tres los que antes eran dos. Para que esto sea más claro aún, piénsese en la muerte. Cuando alguien muere, nos deja solos; éramos dos y ya no hay más que uno. Inversamente, cuando alguien nace, hay tres en vez de dos (o, si se quiere, dos en vez de una).

Esto es lo que se vive de manera inmediata, lo que se impone a la evidencia sin teorías, lo que reflejan los usos del lenguaje.

Una mujer dice: «voy a tener un niño»; no dice: «tengo un tumor». (Cuando alguna mujer se cree embarazada y resulta que lo que tiene es un tumor, su sorpresa es tal, que muestra hasta qué punto se trata de realidades radicalmente diferentes).

El niño no nacido aún es una realidad viniente, que llegará si no lo paramos, si no lo matamos en el camino.

Pero si se miran bien las cosas, esto no es exclusivo del niño antes de su nacimiento: el hombre es siempre una realidad viniente, que se va haciendo y realizando, alguien siempre inconcluso, un proyecto inacabado, un argumento que tiende a un desenlace.

Y si se dice que el feto no es un «quién» porque no tiene una vida «personal», habría que decir lo mismo del niño ya nacido durante muchos meses (y habría que volver a decirlo del hombre durante el sueño profundo, la anestesia, la arterioesclerosis avanzada, la extrema senilidad, no digamos el estado de coma).

A veces se usa una expresión de refinada hipocresía para denominar el aborto provocado; se dice que es la «interrupción del embarazo».

Los partidarios de la pena de muerte tienen resueltas sus dificultades: ¿para qué hablar de tal pena, de tal muerte? La horca o el garrote pueden llamarse «interrupción de la respiración» (y con un par de minutos basta); ya no hay problema. Cuando se provoca el aborto o se ahorca no se interrumpe el embarazo o la respiración; en ambos casos se mata a alguien.

Y, por supuesto, es una hipocresía más considerar que hay diferencia según en qué lugar del camino se encuentre el niño que viene, a qué distancia de semanas o meses de esa etapa de la vida que se llama nacimiento va a ser sorprendido por la muerte.

Consideremos otro aspecto de la cuestión. Con frecuencia se afirma la licitud del aborto cuando se juzga que probablemente el que va a nacer (el que iba a nacer) sería anormal, física o psíquicamente.

Pero esto implica que el que es anormal no debe vivir, ya que esa condición no es probable, sino segura. Y habría que extender la misma norma al que llega a ser anormal, por accidente, enfermedad o vejez.

Si se tiene esa convicción, hay que mantenerla con todas sus consecuencias; otra cosa es actuar como Hamlet en el drama de Shakespeare, que hiere a Polonio con su espada cuando está oculto detrás de la cortina.

Hay quienes no se atreven a herir al niño más que cuando está oculto –se pensaría que protegido– en el seno materno; lo cual añade gravedad al hecho: en una época en que cuando se encuentra a un terrorista con una metralleta en la mano, todavía humeante, junto al cadáver de un hombre acribillado a balazos, se dice que es «el presunto asesino», la mera probabilidad de una anormalidad se considera suficiente para decretar la muerte del que está expuesto al riesgo de ser más o menos anormal. Esta actitud no es nueva; ya se ha aplicado, y con gran amplitud, en la Alemania hitleriana, hace medio siglo, con el nombre de eugenesia práctica.

Lo que aquí me interesa es entender qué es aborto. Con increíble frecuencia se enmascara su realidad con sus fines. Quiero decir que se intenta identificar el aborto con ciertos propósitos que parecen valiosos, convenientes o por lo menos aceptables: por ejemplo, la regulación de la población, el bienestar de los padres, la situación de la madre soltera, las dificultades económicas, la conveniencia de disponer de tiempo libre, la mejora de la raza.

Se podría investigar en cada caso la veracidad o la justificación de esos mismos fines (por ejemplo, se ha hecho campaña abortista en una región de América del Sur de 144.000 kilómetros cuadrados de extensión y 25.000 habitantes, es decir, despoblada).

Pero lo que quiero mostrar es que esos fines no son el aborto. Lo correcto es decir: Para esto (para conseguir esto o lo otro) se debe matar a tales personas. Esto es lo que se propone, lo que en tantos casos se hace en muchos países en la época en que vivimos.

Esta es la significación antropológica de esa palabra tan traída y llevada, que se escribe más veces en un solo día que en cualquier otra época en un año.

Y una prueba más de cómo se plantea el tema del aborto, eliminando arbitrariamente la condición personal del hombre, el carácter de quién en que consiste, es que en muchas legislaciones sobre este asunto –sin ir más lejos, en la que se propone en España– se prescinde enteramente del padre. Se atribuye la decisión exclusiva a la madre (la palabra no parece enteramente propia, sería más adecuado hablar de la hembra embarazada), sin que el padre tenga nada que decir. Esto es, que aun en el caso de que el padre sea perfectamente conocido y legítimo, por ejemplo si se trata de una mujer casada, es ella y sólo ella la que decide, y si su decisión es abortar, el padre no puede hacer nada para que no maten a su hijo.

Esto, por supuesto, no se dice así; se tiende a no decirlo, a pasarlo por alto, para que no se advierta lo que ello significa.

En una época en que se habla tanto de la «mujer objeto» –no sé si alguna vez ha sido vivida así; sospecho que siempre se la ha visto como «sujeto» (o «sujeta»)–, se ha abierto camino en la mente de innumerables gentes la interpretación del niño-objeto, del niño-tumor, que se puede extirpar como un crecimiento enojoso.

Se trata de obliterar literalmente el carácter personal de lo humano. Para ello se habla del «derecho a disponer del propio cuerpo».

Pero, aparte de que el niño no es el cuerpo de la madre, sino que es alguien corporal implantado en la realidad corporal de su madre, es que ese supuesto derecho no existe.

A nadie se le permite la mutilación: si yo quiero cortarme una mano de un hachazo, los demás, y a última hora el poder público, me lo impiden; no digamos si se la quiero cortar a otro, aunque sea con su consentimiento. Y si me quiero tirar por una ventana o desde una cornisa, acuden la policía y los bomberos, y por la fuerza me impiden realizar ese acto, del cual se me pedirán cuentas.

El núcleo de la cuestión es la negación del carácter personal del hombre. Por eso se olvida la paternidad; por eso se reduce la maternidad al estado de soportar un crecimiento intruso, que se puede eliminar. Se descarta todo posible uso del quién, de los pronombres tú y yo. Tan pronto como aparecen, toda la construcción elevada para justificar el aborto se desploma corno una monstruosidad. ¿No se tratará acaso de esto, precisamente? ¿No estará en curso un proceso de despersonalización, es decir, de deshominización del hombre y de la mujer, las dos formas irreductibles, mutuamente necesarias, en que se realiza la vida humana?

Si las relaciones de maternidad y paternidad quedan abolidas, si la relación entre los padres queda reducida a una mera función biológica sin perduración más allá del acto de generación, sin ninguna significación personal entre las tres personas implicadas, ¿qué queda de humano en todo ello? Y si esto se impone y se generaliza, si la humanidad vive de acuerdo con estos principios, ¿no se habrá comprometido, quién sabe hasta cuándo, esa misma condición humana?

Por esto me parece que la aceptación social del aborto es, sin excepción, lo más grave que ha acontecido en esta época.

MÁS DE 400 PERSONAS PARTICIPARON DE LA "MARATÓN TRES CIUDADES"

En la foto: el intendente Pablo Bruera con los maratonistas.   
   
   

El intendente de La Plata, Pablo Bruera, asistió esta mañana a la largada de la media maratón de 21 km, “Tres Ciudades”, en el Paseo del Bosque de nuestra Ciudad.

El evento, que unió en su recorrido a las ciudades de La Plata, Berisso y Ensenada, contó con la participación de 450 corredores de distintas categorías entre 18 y 65 años.

Los tres primeros puestos en las categorías generales fueron para los atletas Julius Rono -primer lugar en un tiempo récord de 1 hora, 6 minutos- y vencedor además de la categoría 18 -29 años; Julio Troncoso y Néstor Telechea, segundo y tercero respectivamente.

En la categoría Generales Damas, resultaron vencedoras las corredoras Gabriela Arnejo en la primera posición, Nadia Démola, segundo puesto en General y primero en la categoría de 18 - 29 años; y Carina Fernández en el tercer lugar.

Finalmente en la categoría Especial, los primeros lugares los ocuparon Darío Montenegro; Jorge López Camelo y Claudia González, estos dos últimos en las clases sillas de rueda masculina y femenina

La organización estuvo a cargo de las Direcciones de Deportes de los municipios de La Plata, Berisso y Ensenada, en conjunto con el Círculo de Atletas Veteranos Platenses.

PARROQUIA DE GUADALUPE (LA PLATA) PREPARA PENTECOSTÉS

Preparando la Venida del Espíritu Santo


Los distintos grupos que conforman el Equipo de Liturgia de nuestra Parroquia, están preparando la Vigilia de la Solemnidad de Pentecostés.
La vigilia se realizará el próximo sábado 30 de Mayo, para que comunitariamente podamos celebrar y compartir la alegría del Don Divino de la persona del Espíritu Santo.
La participación de todos es muy importante para revivir y actualizar el Misterio Fundacional de la Iglesia de Crsito.

El cronograma es el siguiente:

SÁBADO 30 DE MAYO: SOLEMNIDAD DE PENTECOSTÉS
18 hs. Hora Santa de Oración
19 hs. Misa Solemne de la Vigilia de Pentecostés
20 hs. Ágape fraterno "a la canasta" en el Salón Parroquial

CONFESIONARIOS VACÍOS

Por Lic. Oscar Méndez Casanueva


Dice San Pablo, divinamente inspirado, que quien comulga en pecado mortal "come y bebe su propia condenación".

De ahí la necesidad que nuestra alma esté limpia de todo pecado mortal para que pueda Cristo ser recibido por nosotros. De ahí la necesidad -también- de la confesión sacramental para todo aquel que se sepa en pecado grave. Recibir el Cuerpo y la Sangre de Cristo en la comunión sin estar perdonados por la confesión sacramental es un pecado gravísimo que se llama sacrilegio. Todo aquél que está en pecado grave, todo aquél que no esté en gracia santificante -misma que se obtiene por la absolución personal en el sacramento de la confesión-, todo aquél que viva en ese estado y no se confiese o se confiese mal (sin verdadero arrepentimiento e intención de evitar el pecado; es decir sin contrición y propósito de enmienda) y comulga sacramentalmente, está "comiendo y bebiendo su propia condenación", según la Palabra de Dios.

Quienes no creen o no obedecen la moral que la Iglesia enseña, quienes no desean seguir las normas morales que Dios exige y el magisterio custodia, no deben -por ninguna excusa- acercarse a recibir la Sagrada Eucaristía.

Luego, es fundamental estar en gracia santificante para comulgar. ¡Qué importante es que vivamos en gracia y qué importante es que comulguemos con frecuencia! Pero que importante es, también, hacerlo con las debidas condiciones y con el amor necesario a Dios, estando conscientes que, precisamente, estamos recibiendo a Dios mismo presente en la hostia consagrada. Recibamos a nuestro Creador y Redentor, recibámoslo como lo que es: Nuestro Dios y Salvador, nuestro Rey y Señor.

Qué tristeza es ver que muchos viven conforme al mundo y de manera contraria a la Ley de Dios, y sin cambiar de actitudes ni confesarse van a recibir a Dios vivo presente en la hostia sin el menor discernimiento de lo que hacen, sólo por el qué dirán los demás y sin pensar en lo que Dios sí dice de esto. Es el lamentable "modernismo" que los ha impregnado, es la inconsciencia de lo que es recibir a Dios, es el permanecer en sus errores y en su vida de pecado, creyendo en un falso dios bonachón hecho a su gusto, medida y conveniencia.

Y qué tristeza es ver, también, que muchos sacerdotes "modernistas" no enseñan ya esta doctrina católica y con su silencio son cómplices del sacrilegio. Hay en ello mucha culpabilidad y Dios les pedirá cuentas. Algunos fieles tendrán el atenuante de su ignorancia (cuando ésta no sea culpable), mismo que no se presenta en los sacerdotes que, como tales, están bien instruidos y callan por contemporizar con el mundo o por una fe débil, o por poco celo pastoral y exiguo amor a las ovejas que les han sido encomendadas.

Urge, hoy, que los pastores vuelvan a hablar y enseñar esta doctrina tan olvidada por muchos o desconocida -incluso- de las nuevas generaciones. Si es tan común que nadie la cumpla, ¿les costaría mucho esfuerzo que nos la recordaran -aunque sea brevemente- durante cada celebración litúrgica?

Resulta contrastante ver tantos comulgantes y vacíos los confesionarios. ¿En verdad todos ellos estarán en gracia y no requerirán confesarse? Sin intentar penetrar en la conciencia de alguien en particular, las matemáticas parece que no cuadran y nos indican la tremenda realidad y el significado de este hecho. ¿O será realmente que alguien pueda vivir años y años sin el menor pecado mortal? Ciertamente puede ser el caso de algunas almas buenas. ¿Cuántas serán? Sólo Dios lo sabe. Si así fuera la situación de algunos, deben recordar, también, que existe el mandamiento de la confesión anual. ¿Pero, realmente, la mayoría que lleva meses y meses o años y años sin confesarse, tiene limpia la conciencia de cualquier pecado grave como para saberse en gracia santificante y poder recibir a Cristo vivo y realmente presente en la Eucaristía? ¿Y no contribuirán a este mal -de la comunión sin confesión- aquellos sacerdotes que ya no están disponibles habitualmente en el confesionario.

Por parte de muchos sacerdotes: Omisión de enseñar esta doctrina y poco o nulo tiempo en el confesionario.

Por parte de muchísimos fieles: Poca instrucción que genera -en muchos casos- una ignorancia culpable. En otros, un descuido irredento por los asuntos de Dios y un vivir de acuerdo a las máximas del mundo, adecuando la moral y las enseñanzas de Dios y de la Iglesia a sus propios caprichos y criterios personales. Todo ello, lleva a la sacrílega comunión en pecado grave y sin confesión sacramental, que los hace comer y beber su propia condenación.

En ambos casos, una multitud que comulga y los confesionarios....¡vacíos!. 

EL ARTE DE TENER LA RAZON A TODA COSTA

Por Alejandro Villa Abrile


Es poco probable que los piqueteros que entendieron la lógica del poder o más bien le encontraron la manija, que los ex-jóvenes setentistas e idealistas especialistas en reciclarse, que los pseudo intelectuales pseudo progresistas enamorados de sus propias peroratas abstrusas y en fin, que los bien pensantes de toda laya asumidos como la vanguardia esclarecida de la sociedad; hayan escuchado o les hayan comentado acerca de Arthur Schopenhauer (1788-1860). Por las dudas se aclara que no era un músico, sino un filósofo y menos probable aún que hayan escuchado hablar sobre la erística, rama de la dialéctica conocida como el arte de discutir, pero discutir de tal manera que se tenga razón tanto lícita como ilícitamente, tema sobre la cual el filósofo de marras escribió bastante.

Sin conocer el arte de la erística más allá de lo intuitivo, se han dedicado -eso sí de una manera bastante pedestre y ramplona- desde el año 2003 hasta la fecha con un empeño digno de mejor causa y en cuanto terreno se presente la ocasión; a defender a rajatabla el “modelo nacional y popular de acumulación e inclusión social” proclamado por el gobierno. Así, son capaces de refutar más allá de lo indecible a quienes cuestionan los desaguisados como por ejemplo: la eliminación del INDEC, la destrucción del sector más competitivo de la economía argentina (el agropecuario, por si hacía falta aclararlo), la confiscación de fondos privados de las AFJP para seguir financiando francachelas descontroladas, la novedad de las candidaturas “testimoniales”. En fin, todo sea y todo vale para defender el sofisma disfrazado de “modelo” presentado como la verdad revelada y en ese todo vale, lo primero que usan para retrucar a quien se les oponga, es el tristemente notorio método ad hominem, esto es en buen criollo espetarle al interlocutor algo así como: “No me venga a hablar de pobreza, usted que fue un repugnante neoliberal noventista” u otras frases ingeniosas por el estilo.

Por las razones que fueren, sean estas pecuniarias, filosóficas, ideológicas o que se busca una reivindicación (o revancha); paradójicamente no atienden razones. No tienen forma de justificar que más del 30% de la población sea pobre o indigente; que “gracias” a este gobierno, va a haber que importar carne, trigo y petróleo; que “gracias” a este gobierno, la Argentina está a punto (si ya no lo es) de convertirse en un país irrelevante; que “gracias” al gobierno, la Argentina no tiene acceso al crédito ni tiene crédito en el sentido que ya casi nadie le tiene confianza (credere); que la soberbia de este gobierno pretendiendo hacer tabula rasa con lo anterior, terminó de arramblar con las instituciones consagradas en la Constitución, abriendo la caja de Pandora de la discrecionalidad, la arbitrariedad y la corrupción; no atienden razones hasta el punto de la irracionalidad.

Hay que derrotarlos de una vez y para siempre y para ello hay que usar todas las armas que ellos cacarean defender pero que en el fondo detestan: El diálogo, la discusión con argumentos, el disenso y la democracia. Sí, aunque no lo reconozcan le tienen aversión a la democracia y al sistema republicano de gobierno.

Hay que derrotarlos de una vez y para siempre. ¿Cuándo y donde? Empezando el 28 de junio en el cuarto oscuro, siguiendo luego en cuanto lugar y ocasión sea posible refutarlos y dándoles el golpe de gracia en el año 2011. Piénselo, usted tiene el poder y eso es lo que más los aterroriza.



Alejandro Villa Abrille

Movimiento Pampa Sur Pcia. de Buenos Aires - Presidente

agribiz@ciudad.com.ar

FRANCIA ANTINATURAL: PROMOVERÁN LA TRANSEXUALIDAD

Por Emilio Nazar Kasbo

La transexualidad ya no será considerada enfermedad en Francia, según indican recientes noticias.

La transexualidad dejará de ser considerada una enfermedad mental en Francia, según informan medios franceses que citan a la ministra de Salud, Roselyne Bachelot, del supuesto gobierno supuestamente “conservador” de Sarkozy.

Se trata de una iniciativa para dar una "clara señal" con motivo del “Día Internacional contra la Homofobia”. Lo que se pretende es mostrar una actitud “políticamente correcta” del Gobierno, pero que atenta contra el Orden Natural y contra la salud de quien se creerá sano, cuando en realidad padece de trastornos.

Varias asociaciones de homosexuales saludaron como un "paso en la dirección correcta" a la errónea decisión de ordenar a las autoridades sanitarias que dejen de considerar la transexualidad de los invertidos como una enfermedad mental.


Un portavoz de un colectivo contra la homofobia pidió además en una radio francesa que también la Organización Mundial de la Salud (OMS) se sume a esa posición. "Ahora es necesario reducir la discriminación en el día a día y liberalizar las normas para el cambio de sexo", agregó.

Personalidades conocidas como la austriaca Elfriede Jelinek, premio Nobel de Literatura, y el francés Luc Montagnier, Nobel de Medicina, así como el conocido parlamentario verde Daniel Cohn-Bendit se unieron a un llamado del diario "Le Monde" en su edición de hoy para hacer frente a la homofobia.



El problema

Según la Wikipedia, “una persona transexual encuentra que su identidad sexual está en conflicto con su anatomía sexual. Es decir, se produce una disconformidad entre su sexo biológico y su sexo social y el sexo psicológico”. Esto es una falsedad absoluta, ya que los seres humanos nacemos varones o mujeres, con excepción del hermafroditismo que es una enfermedad de nacimiento, donde no se encuentran plenamente desarrollados los órganos biológicos, siendo esto una rara excepción.

La escisión de lo biológico, lo “social” y lo “psicológico” resulta una esquizofrenia absoluta, e implica una múltiple personalidad. La unidad de la persona en lo biológico, lo psicológico y lo espiritual hace a su salud, a su integridad y unicidad. La ruptura de tal unidad es una enfermedad.

Una mujer transexual es aquella que nace con anatomía masculina y un hombre transexual es el que nace con anatomía femenina”, sostiene Wikipedia en una contradicción que atenta contra el sentido común. Se nace varón o mujer, y los seres humanos solamente podemos concebir seres humanos, que ya desde la concepción viene determinada la carga genética e incluso existe un alma humana. Antes de nacer, el bebé concebido tiene la capacidad de sentir, y todo ello de modo acorde con su sexualidad asumida dese su estado.

La enfermedad psicológica queda determinada por la definición de Wikipedia (al 18/5/2009): “Es decir, se les designa por el sexo con el que se sienten identificados y no por el sexo al que al nacer corresponden, por ejemplo, sus genitales”. Los rasgos biológicos de la virilidad y la femineidad se encuentran tan marcados, que el varón que pretende hacer de mujer solamente puede convertirse en un grotesco femenino, y lo mismo sucede con la mujer que pretende ser varón: se convierte en un grotesco de lo masculino. Las fuertes actitudes viriles nada tienen que ver con la delicadeza femenina, y esto hace a la unidad misma de la persona.

Continúa Wikipedia con su descripción afirmando que “En estas personas suelen darse el deseo de modificar las características sexuales que no se corresponden con el sexo con el que se sienten identificados. Por eso, algunas de estas personas suelen pasar por un proceso de reasignación de sexo, que puede incluir o no una cirugía de reconstrucción genital, mal llamada operación de "cambio de sexo".” Esto, en sí, resulta un grave daño a la integridad de la persona, a su unicidad. El agregado o cercenamiento de órganos convierten al paciente en la obra de un Dr. Frankestein: órganos que carecen de vida, con apariencia externa pero sin funcionalidad real, incapaces de engendrar o concebir.

Considerar a quien padece tal enfermedad como una persona sana, sería equivalente a decir que el SIDA no es una enfermedad, y que por tanto se ha solucionado el problema. El grave trastorno sicológico de quien escinde su identidad, en realidad es una esquizofrenia sexual de quien siendo de un sexo, pretende ser de otro, en lo cual solamente un exceso de imaginación llevada a la aceptación de lo antinatural puede otorgarle la razón.

Semejantes “avances” son en realidad “retrocesos”. La no discriminación de la persona que padece semejantes trastornos y el merecimiento de ser objeto de la Caridad católica, no significa la aceptación de sus obras ni de la enfermedad que padecen, que debe ser tratada para que pueda asumir su propia identidad, ya sea como varón o como mujer, tal cual Dios ha querido que nacieran, con su particular vocación.

La llamada "terapia de reasignación de sexo" no es otra cosa que ocultar el problema. El inconformismo interno, los sentimientos contradictorios de tales personas que se someten a una operación, no se soluciona de ese modo, y la técnica resulta inefectiva. Y ello de la mano del desprecio de la moral católica, que indica que quienes son solteros deben guardar la castidad.

Quienes nacen ya con hermafroditismo, también deben vivir la castidad, y cumplir con los Diez Mandamientos, y pueden realizarse ciertas operaciones para aproximarlos al sexo más desarrollado, sabiendo que no podrán engendrar.

El resto, son personas que padecen un trastorno psicológico, y que ninguna operación podrá solucionar. Sin asumir, desde las nuevas terapias de la psicología aristotélica, la práctica de las virtudes, y sin asumir la identidad que como tal poseen desde su misma concepción, jamás podrán solucionar su problema. La homosexualidad es, en realidad, una enfermedad que puede ser tratada y curada.