viernes, 14 de octubre de 2011

INFORMACIÓN TÉCNICA SOBRE EL FRAUDE ELECTRÓNICO



Complemento del artículo 1063 que remití ayer.
14/10/2011
Cosme Beccar Varela




Buenos Aires

























13 de Octubre del año 2011 - 3777

UNA GRAVE ACUSACIÓN CONTRA INDRA Y SU FRAUDE ELECTRONICO, informe sobre la elección electrónica en Marcos Juarez

INTRODUCCIÓN: La lectora Teresa me mandó dos informes mostrando cómo se hace el fraude electrónico en Europa y en EEUU y las graves sospechas que se han levantado hasta el punto de que existe un movimiento para suprimir la electrónica en las votaciones. Los informes están uno en fránces y otro en inglés. Puede verlos en los siguientes sitios:

http://www.dailymotion.com/video/x1jizr_vote-electronique-la-fraude-en-imag_tech

http://www.youtube.com/watch?v=u4FPuLNjvAc

También me mandó un informe sobre la muy dudosa votación electrónica realizada en Marcos Juarez. Allí se ve un experto que intentó controlar a INDRA, la encargada de esa votación y la que controlará la votación del 23 de Octubre próximo, sin lograr que le permitieran hacerlo. Al parecer el fraude es indetectable, a no ser mediante un estudio del "programa base" que puede durar varios meses. Lo que no dice el experto es que si INDRA lo quisiera, podría borrar el programa después de dar los resultados y tornarlo así incontrolable.

El informe puede verse en el siguiente sitio:

http://blog.smaldone.com.ar/2010/10/14/asi-mienten-los-vendedores-de-voto-electronico

Es incomprensible que no haya informes más completos sobre la dudosa actividad de INDRA, siendo que es esta empresa la que computó los votos del 14 de Agosto y computará los de la elección presidencial del 23 de Octubre. Está en juego la subsistencia de la República y la perpetuación de la tiranía que padecemos.

Cosme Beccar Varela


Buenos Aires
13 de Octubre del año 2011 - 3778

EL FRAUDE ELECTRÓNICO DE INDRA, transcripción de las evasivas y mentiras de un funcionario de INDRA con una introdudcción

INTRODUCCIÓN: En el número anterior de "Correo del Lector" publiqué la dirección electrónica del sitio de Javier Smaldone en el que presenta u reportaje sobre el voto electrónic realizado en MArcos Juarez el 5 de Septiembre del 2010. Ahora publico el texto de las declaraciones del Sr. Terradez, vendedor de INDRA que obviamente falta a la verdad sobre el funcionamiento y posibilidades de control del sistema electrónico de voto.

Es inconcebible que sabiéndose desde hace más de un año la grave sospecha de que INDRA falsea los resultados electgorales mediante trucos electrónicos, se entregue una elección presidencial a manos de esta empresa con graves antecedentes de fraude en otros países. Con el agravante de que sus "clientes" son los kirchneristas de izquieda Alejandro Tulio, Director NAcional Electoral y el Sr. Mariotto, con un alto cargo en el gobierno encargado de las elecciones.

Si esto no es traición a la Patria, no sé a qué se le puede llamar así. La República no existe ya. Sólo existe INDRA y quienes le pagan para que le dé la victoria ala tiranía sea como sea.

Cosme Beccar Varela  
  
            *       *       *

Así mienten los vendedores de voto electrónico

Publicado por Javier el 14 de octubre de 2010  

Es claro que los únicos que hablamos en contra del voto electrónico somos los informáticos y algunos especialistas en derecho bien asesorados. El común de la gente vive aún en la ilusión de que el voto electrónico mejorará la democracia algún día. Y hay quienes afirman rotundamente que el sueño es realidad hoy mismo, ofreciendo todas las salvaguardas que requiere un sistema republicano.

En este sentido, resulta muy revelador contrastar los argumentos de venta del sistema con respecto al pobre desempeño que suele tener luego; en particular, en lo que respecta a las garantías democráticas, la transparencia y la confiabilidad. En el siguiente video aparecen, por un lado, Manuel Terrádez (vendedor de la empresa Indra) y, por otro, Cristian Krumm (fiscal informático). Y aunque suene increible, ambos están hablando de la misma elección; el primero unos días antes y el segundo luego de realizada: la acontecida en la ciudad cordobesa de Marcos Juarez el 5 de septiembre próximo pasado.

¿Se puede agregar algo más? Para buscarle algún costado divertido, si es que puede tenerlo, vamos a jugar un poco a “Lie to me” (si, seguro, el Dr. Lightman encontraría mucha más evidencia):

•0:27 “… que el software que está en estas máquinas es exactalmente el mismo que se auditó“. No se auditó ningún software realmente, ni se llevó a cabo la comprobación de que lo instalado fuese idéntico a lo que apenas se mostró a los fiscales. El este momento, Terrádez ya sabía que tal tarea era imposible de completar en un par de días.
•0:38: “En el sentido que el software [...] di… hace lo que tiene que hacer“. ¡Cuidado! Todos sabemos que no es lo mismo lo que el software “dice” que lo que el software realmente “hace”.
•1:48: “Sobre las que se harán la prueba final de que el software que tienen cargado es exactamente el mismo que, insisto, ya se ha auditado, ya se ha hecho la lectura del código fuente, ya se ha… eh… probado el funcionamiento“. Todo esto tratando de poner énfasis, gesticulando como no lo hace en el resto de la entrevista. Terrádez sabe que no se ha auditado nada, deja entrever que el código fuente fue apenas “leído” (y en parte, ya que consta de 40.000 líneas) y sabe de la imposibilidad técnica de comprobar la integridad del software instalado en las urnas electrónicas.
•2:06 “Estos análisis y auditorías han dado de forma positiva” (amplia sonrisa). Como ya fue dicho, no se hizo ningún análisis ni auditoría tal como los plantea, y él lo sabe. Seguramente todo ha sido “positivo”, pero no para el electorado, sino para Indra.
•3:08 “Los presidentes de mesa están capacitados para realizar todas las tareas autónomamente.” (gesto de negación moviendo la cabeza). Sabe que esto no es así, de hecho, ante la gran cantidad de problemas (en 30 urnas sobre 62) no sólo los presidentes de mesa no pudieron solucionarlos, sino que los fiscales informáticos tampoco dieron a basto y la Junta Electoral habilitó al personal de Indra a manipular urnas sin supervisión calificada.
¿Le estamos dando el control del acto primigenio de la democracia a gente a la que difícilmente le compraríamos un auto usado? Lamentablemente, parece que si…

Javier Smaldone

http://blog.smaldone.com.ar/2010/10/14/asi-mienten-los-vendedores-de-voto-electronico/
Buenos Aires
14 de Octubre del año 2011 - 3787

MAS "LINKS" SOBRE EL FRAUDE ELECTRÓNICO, carta de Teresa y una introducción

INTRODUCCIÓN: La lectora Teresa respondió a mi pedido de información, como la excelente que me mandó y publiqué en "Correo del Lector" nros. 3777 y 3778, del modo que se puede leer más abajo. Ofrece varios "links" con datos sobre el fraude electrónico que recomiendo leer. ¿Cómo es posible que siendo esto tan claro nadie lo diga y sobre todo, que los supuestos "opositores" no lo digan?
Esa forma de control que dice Teresa, o sea, contar las boletas pero no las emitidas electrónicamente, no se hace ni se puede hacer porque no se sabe si las que guardan son auténticas y nunca las cuentan personas independientes. Y en el caso de las "primarias" del 14 de Agosto, como todos saben, LAS QUEMARON SIN CONTARLAS, al menos las más importantes que son las de la Pcia. de Buens Aires.

Cosme Beccar Varela


13/10/2011

Don Cosme,
Nro. 1063. "Consentir desde ya el gran fraude..."

No tengo información sobre el fraude centralizado.

En realidad es un código que se esconde en el programa, es indetectable y corrompe el resultado de la elección.

Se trata de un acuerdo de servicios que probablemente no se publique en el boletín oficial…

También es posible pasarle un pedido a la máquina de voto por teléfono celular y obtener el porcentaje que se desee.

Es posible hacer la manipulación a muy bajo costo (menos de 10US en estados unidos por alumnos quinceañeros)

Además,  si la autoridad electoral está en manos de quienes sólo desean la victoria (por el poder que ella procura) no queda lugar para dudas.

Aquí tiene otros links al azar. La documentación es muy abundante.

La única forma de evitarlo es que se conserven las boletas de papel no emitidas electrónicamente y que se vuelvan a contar pero no por las mismas autoridades…

Como puede ser que uno mira a su alrededor y nadie en su entorno apoya una gestión que resulta ganando con mayoría aplastante.

FELICITAN A JOSÉ MILIA POR SU CARTA AL GENERAL POSSI



Señor Jose Milia:

Como integrante de la familia militar, y directamente emparentado con un preso político, cuyo grado puedo escribir con letras mayúsculas por su cabal respeto al sentido del honor, personal y militar, me tomo la libertad de felicitarlo no solo por su claridad en resaltar la mediocridad de la MÁXIMA AUTORIDAD DEL EJÉRCITO, sino además, por la descripción acabada de aquellos que, blindando su futuro tras un escritorio o defendiendo los “porotos” extras que reciben por su cobardía,  desprestigian y enlodan a nuestra bicentenaria institución…

Ud. condensa el sentimiento de miles de integrantes de las FFAA... con la salvedad que solo muy pocos de ellos, por supuesto que en libertad vigilada, se atreven a expresarse pálidamente sobre el diario acontecer…

Reitero mi agradecimiento por ser portavoz de aquellos que clamamos por el bien de la Patria, actuando en irrestricta defensa de sus instituciones fundacionales.

Cordialmente.-

Lic. Martín Recalde Cuestas

SCHOKLENDER DELATÓ CÓMO SON LOS INGRESOS DE LA FUNDACIÓN Y SUS IRREGULARIDADES



El día 15 de septiembre de 2011 el Doctor Sergio Schoklender se presentó ante la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados de la Nación para explicar cómo funciona la Democracia, y cómo se desempeña la Fundación Madres de Plaza de Mayo y su conexión con Meldordek, así como la red de corrupción política que hay en el Gobierno democrático.
En la ronda de preguntas posteriores a su declaración, denunció que fue Hebe de Bonafini quien desvió fondos de la Fundación para financiar campañas electorales, involucrando a Fatala, Boudou y Cristina Fernández Wilhelm viuda de Kirchner. Además dijo que Fatala iba personalmente a la Fundación 3 o 4 veces por semana como mínimo, y reconoció que se hizo juicio público a jueces y periodistas. Una de las preguntas de Bullrich involucró compras de material de pisos, de baños y de material de construcción en Madrid entre el 10 y el 20 de enero del año 2007 en el Corte Inglés de la calle Serrano. También Schoklender admitió irregularidades serias en la Fundación, y el cajoneo por el juez Sbatella de la denuncia iniciada por la diputada Quiroz, por lavado de dinero de 5 mil dólares para adquirir una quinta. Bullrich denunció a Pocino como el integrante de la SIDE que se contactó con Schoklender para interferir en las causas judiciales. También ventiló que Sueños Compartidos pagaba precios que eran un disparate por excesivos, pero que conseguía los precios más económicos, a la vez que la Fundación recibía fondos para Sueños Compartidos, recibía subdisios, y además la Fundación recibía dinero de donaciones del exterior, de grupos de apoyo del exterior, de proyectos presentados en organismos internacionales, de distintas partidas de subsidios aprobados en el presupuesto nacional y a veces, proyectos especiales pedidos para alguna finalidad específica, más publicidad de Télam para la radio, más la cuota simbólica que pagaban los estudiantes  de la universidad, más algo de venta que se podía hacer en la librería de las Madres. Afirmó además que los gastos eran un costo para los involucrados en Sueños Compartidos y en la Fundación Madres de Plaza de Mayo, y también eran un costo para el Estado Argentino y a quienes hacían contribuciones desde el exterior. Ventiló cómo Hebe establecía los sueldos, incuso a su propia hija, y que los desvíos de fondos no eran eso, sino una discusión política interna.

A continuación detallamos los diálogos textuales de lo expresado ante la Comisión por el Dr. Sergio Schoklender y sus interrogadores, marcando con cursiva las frases centrales:

ILEGAL FINANCIAMIENTO ELECTORAL
Bajo la presidencia de la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados de la Nación de Graciela Camaño, Patricia Bullrich interrogó al Dr. Sergio Schoklender.
Bullrich dijo: “Está claro, son seis mil familias que están quedando en la calle. Le voy a seguir preguntando, Schoklender. Usted dijo que el candidato a vicepresidente de la Nación y actual ministro de Economía Amado Boudou y el subsecretario de Obras Públicas, Abel Fatala, ambos imprimieron afiches con fondos de la Fundación Madres de Plaza de Mayo.
Schoklender: “La Fundación, para precisar. La Fundación imprimió afiches para la campaña de Fatala y Boudou –y Cristina-, sí, con fondos de la Fundación. Por supuesto.”
Bullrich: “¿Quién dio la orden?”
Schoklender: “Hebe” (de Bonafini)
Bullrich: “¿Y usted sabe quién le dio la orden a Hebe? ¿Boudou? ¿Fatala?
Schoklender” “No. “Orden”, esos eran pedidos.”
Bullrich: “¿Eran favores, cambios, acuerdos políticos?”
Schoklender: “Acuerdos políticos, claro.”
Bullrich: “Bien.”

FATALA EN LA FUNDACIÓN
Schoklender: “Fatala iba personalmente a la Fundación Madres de Plaza de Mayo. Tres o cuatro veces por semana, como mínimo.”
Bullrich: “¿Estuvo en la imprenta Fatala controlando sus afiches?”
Schoklender: “Es que no todos los afiches se hacían en la imprenta”..
Bullrich: “No importa. ¿Pero estuvo Fatala viendo y retirando afiches con una camioneta de la imprenta donde se imprimieron? ¿Lo sabe o no lo sabe?”
Schoklender: “No lo sé. Es probable, pero no lo sé.”
Bullrich: ¿Usted sabe quién retiraba los afiches?
Schoklender: No, no tengo la menor idea. La imprenta estaba a la vuelta; yo creo que dos veces habré ido a la imprenta de las Madres.

CAMPAÑA CONTRA PERIODISTAS
Bullrich: Antes de la impresión de los afiches de Boudou y de Fatala, ¿qué otros afiches ligados a cuestiones políticas se imprimieron en esa imprenta?
Schoklender: Por ahí muchos afiches..., pero eso fue facturado para afuera, por pedidos; no como contribuciones.
Bullrich: No como contribuciones. ¿Estos afiches, las campañas contra los periodistas, se imprimieron ahí?
- La diputada Bullrich exhibe un afiche.
Schoklender: Ese no sé.
Bullrich: Pero algunos de estos se imprimió ahí.
Schoklender: No sé. No lo veo parecido a lo que habitualmente se hacía. Pero cuando se hacía el juicio público a los jueces y el juicio ético a los periodistas los afiches se hacían en la imprenta de las Madres o se mandaban a comprar.
 
AFICHES DE LA IMPRENTA
Bullrich: Se pagaban con la plata de la Fundación.
Schoklender: Depende del tamaño.
Gil Lavedra: Pero esto sí, lo que dice la diputada.
Schoklender: ¿Si se podrían haber hecho con el tamaño? No recuerdo haberlo visto.
Bullrich: Pero los de los juicios éticos y los de los juicios a los jueces se imprimieron en la imprenta  de las Madres.
Schoklender: Sí, olvidate, porque cada vez que las Madres hacían una actividad pública, cuando las Madres hacían una actividad pública los afiches se hacían  en la imprenta de las Madres, a menos que fuese una actividad muy grande donde si el tamaño era muy grande y se contrataba otra imprenta.
Bullrich: ¿También se pagaba con fondos de la Fundación de Madres de Plaza de Mayo?

EN EL CORTE INGLÉS DE MADRID
Schoklender: Sí.
Bullrich: ¿Usted le dijo al diputado Lanceta que no hay una sede en Madrid de la Fundación Madres de Plaza de Mayo?
Schoklender: Que yo conozca, no.
Bullrich: ¿Usted ha visto algún tipo de facturación sobre compras de material de pisos, de baños y de material de construcción en Madrid entre el 10 y el 20 de enero del año 2007 en el Corte Inglés de la calle Serrano?
Schoklender: ¿Materiales de construcción en Madrid?
Bullrich: Sí.
Schoklender: ¿En la Fundación?
Bullrich: Sí.
Schoklender: No.
Bullrich: ¿No conoce?
Schoklender: No, ni noticias.
Bullrich: No tiene noticias. ¿No vio nunca los balances? Me refiero a la compra de materiales entre el 10 y el 20 de enero de 2007 en el Corte Inglés de la calle Serrano de Madrid.
Schoklender: No.
Bullrich: Desconoce esto.
Schoklender: Sí.

IRREGULARIDADES SERIAS
Bullrich: Muy bien, gracias. Cuando usted se enteró de la denuncia que hizo la diputada Quiroz, de la Coalición Cívica, le comunicó a la Fundación de la misma.
Schoklender: Sí, fue público, digamos que eso era vox populi.
Bullrich: Un años antes. Lo que pasa…
Schoklender: Más de un año antes.
Bullrich: Más de un año antes.
Schoklender: Sí, más de un año antes. Lo que pasa es que yo ahí disiento concretamente en… Yo creo que es curioso, ¿no? Una denuncia equivocada terminó generando todo esto y posiblemente encontrando irregularidades serias. Cuando lo acusan a Sbattella de cajonear el expediente, no es que lo cajoneó, es que no encontró delito, porque no había un lavado de dinero de cinco mil dólares de anticipo para comprar esa quinta. Por más que se quisiera forzar la mano, digamos… Ahora, curiosamente, todo eso hizo que se cayera la estantería.

LAS MADRES Y LA SIDE
Bullrich: Pocino, ese es el nombre. Fernando Pocino, director de Reunión de la SIDE. Esa es la persona que se entrevistó con usted.
Schoklender: No sé, yo me acuerdo…
Bullrich: Es el del balcón.
Schoklender: Yo recuerdo que me contaban la anécdota del balcón.
Bullrich: Usted dice que…
Schoklender: Esto me resultaba congruente con la actitud que adoptaba Oyarbide. Porque Oyarbide tenía todo freezado, congelado, parado, parado y parado, no resolviendo nada. No resolvía nada.
Bullrich: ¿Cuántas veces se reunió con Pocino, Schoklender?
Schoklender: Una sola vez.
Bullrich: Una sola vez. ¿Esa vez en ese bar?
Schoklender: Sí.
Bullrich: ¿Se acuerda la dirección del bar?
Schoklender: Sí, en Guevara y Tronador *.

PRECIOS CAROS, COSTOS MÁS BARATOS
Bullrich: Cuando ustedes compraban material para el Plan Sueños Compartidos, ¿hacían concurso de precios internos para la compra de artefactos y de los materiales? ¿Cómo constaban ustedes que los precios eran los adecuados?
Schoklender: Al principio, no, seguro que no. Yo le doy, le encargo eso a un arquitecto amigo, armo un  equipo de compras y después me entero de que estaban pagando precios que eran un disparate.
Bullrich: ¿Qué tipo de precios eran un disparate?
Schoklender: No sé, por ahí estaban pagando un 20 por ciento más, me estaban cobrando lo que por el volumen ya podíamos nosotros estar... Eso fue muy al principio, después se arma un Departamento de Compras y con un director de Compras o un encargado de Compras y un encargado de Compras por área, porque al principio  uno compraba todo pero después se descubrió que no era lo mismo el tipo que se tenía que especializar en grifería,  que en sanitarios, que en áridos o que en cualquier otra cosa. Todo eso dependía de la Dirección de Arquitectura,  de Infraestructura y de una Dirección Técnica.
Bullrich: El certificado de obras lo que hace es certificar la obra. Antes de eso se debe verificar  si los precios existentes en esa obra son los adecuados y están en relación a lo que paga el mercado o están por encima, porque si no la certificación de obras no se puede cerrar muy claro en el balance.
Schoklender: ¿En el balance interno de la Fundación?
Bullrich: Puede cerrar muy bien pero eso no quiere decir que se esté pagando el precio adecuado.
Schoklender: Por lo que tengo entendido no había quien tuviera precios tan bajos como los que conseguíamos para la Fundación, por el volumen que teníamos. Se contradecía a veces con el problema de la necesidad de financiamiento. El volumen era tan grande que la gente de Compras les peleaba a los proveedores hasta el último centavo. Cuando descubrían a alguno que suponían que podía empezar a estar arreglado con algún proveedor, se iban. Además no eran tantos insumos, ya era bastante acotado y el volumen de obra era más o menos…

FUENTES DE INGRESOS
Bullrich: Schoklender: en los últimos años, la Fundación además del dinero que iba para el programa Sueños Compartidos y estos subsidios, ¿recibió dinero de otro tipo?
Schoklender: Sí, la Fundación recibía dinero de donaciones del exterior, de grupos de apoyo del exterior, de proyectos presentados en organismos internacionales, de distintas partidas de subsidios aprobados en el presupuesto nacional y a veces, proyectos especiales pedidos para alguna finalidad específica.
Bullrich: Si usted suma todas las actividades de la Fundación Madres de Plaza de Mayo…
Schoklender: Más publicidad de Télam para la radio, más la cuota simbólica que pagaban los estudiantes  de la universidad, más algo de venta que se podía hacer en la librería de las Madres.
Bullrich: Si usted hace un cálculo del dinero que entraba a la Fundación por estos rubros que usted está describiendo y calcula los gastos de la Fundación en todas estas materias de las que se ocupaba: universidad,  radio, compra de la casa, afiches y demás; ¿qué porcentaje del Programa que estaba financiado para Sueños Compartidos iba hacia otro tipo de actividades teniendo en cuenta la cantidad de dinero que recibe la Fundación y la cantidad de gastos que debe realizar? ¿Qué porcentaje usted evalúa que iba para actividades distintas a las de Sueños Compartidos?
Schoklender: No lo sabría decir. Realmente no lo sabía decir. Siempre había discusiones sobre cuánto nos estaba costando cada nueva idea de las Madres, o cada nueva idea de Hebe, o cada nuevo pedido o proyecto de Hebe.

COSTO ARGENTINO… E ¿INTERNACIONAL?
Bullrich: ¿Nos estaba costando, o le estaba costando al Estado argentino?
Schoklender: Nos estaba costando a nosotros resolverlo e indudablemente no sólo al Estado argentino porque también había contribuciones del exterior, resolver el día a día. Entonces, además, las cosas eran “ya”, eran inmediatas y el ejemplo más claro es el Centro Cultural que funciona en la ESMA: 500 personas, 600 personas por día pasaban por ahí. Una cantidad de talleres y yo, en  lo personal, soy enemigo de los centros culturales. Yo prefería trasformar todo ese espacio no en un museo ni en un centro cultural sino en una enorme escuela técnica, secundaria, primaria, darle otro destino. Esa era mi idea y no un centro cultural de militantes. Pero bueno, eso era… Todo eso son pilas de sueldos y gastos y reformas.  Ahora, ¿qué porcentaje? La verdad… Lo que yo te diría, eso sí seguro está reflejado en los balances de la Fundación rigurosamente.
Bullrich: Pero, objetivamente, teniendo en cuenta…
Schoklender: No te quiero…
Bullrich: No me dé número, pero teniendo en cuenta la entrada de recursos y la salida de gastos ¿usted evalúa, que hay una parte del dinero que estaba destinada a un determinado fin y hay que cambiarlo para financiar  otras actividades?
Schoklender: Sí, claro.

NO ES DESVÍO, ES POLÍTICA DE FAMILIA
Bullrich: Es decir que hay desviación de fondos hacia otras actividades colaterales al plan Sueños Compartidos.
Schoklender: Perdón, no sé si es…
Bullrich: ¿Hay un by pass de fondos?
Schoklender: No. Acá no hay que confundir lo siguiente. A la Fundación le pagan por obra hecha. Esos fondos una vez que ingresan a la Fundación, como pago de una prestación efectuada, son fondos de la Fundación. Entonces, desvío… Desvío es… La discusión es más interna. No estamos frente a un problema de desvío de fondos o delictivo. Estamos frente a una discusión política interna que sí se daba. Yo decía, yo prefiero abrir un jardín maternal más al lado de un obrador que mantener un  taller cultural en la ESMA. Ese tipo de cosas. O la radio, que se banque con publicidad y con profesionales que cobren pero no… porque a veces Hebe fijaba sueldos, ella muy discrecionalmente. Fulano de Tal tiene que cobrar tanto... Alejandra Bonafini, mi hija, tiene que cobrar tanto.

SUELDOS MUY ALTOS
Bullrich: ¿Quién más?
Schoklender: ¿Qué sé yo? No sé. Todos los directores…
Bullrich: ¿Qué directores?
Schoklender: …de cada área, los sueldos los fijaba ella.
Bullrich: ¿Cuánto cobraban?
Schoklender: No lo sé. No recuerdo. ¿Qué sé yo…? Un director de algún área, por ahí, 15 mil pesos, eran sueldos caros, eran sueldos altos, a veces para alguien que cumplía una función muy corta. Por ahí se lo merecía, ¿qué sé yo? Por ahí lo valía. Eso no lo veo… Esas son decisiones donde… Creo que tienen más que ver con esto que digo, que en algún momento ella se desvió de defender principios a defender un partido. Creo que ahí fue donde algunas cosas se confundieron.
   
NOTA:
* Barrio del domicilio de Schoklender, que previamente no había querido declarar