jueves, 9 de febrero de 2012

PRETENDEN QUE ARGENTINA COMPRE VOTOS KELPERS EN UN REFERENDUM... Y "MUCHA TEOLOGÍA"



Por Emilio Nazar Kasbo

Según una propuesta publicada el 9 de Febrero de 2012 por un profesor estadounidense de economía, el conflicto entre Gran Bretaña y Argentina sobre las Malvinas tiene una solución pragmática: convocar un referéndum y que “Buenos Aires” compre cada uno de los votos por medio millón de dólares.

¿COMPRAR KELPERS?
¿Acaso aceptarían los kelpers medio millón de dólares cada uno, a cambio de un incierto voto para ser argentinos?¿Cuánto cuesta un kelper? ¿No se podrá regatear el precio, ya que son ciudadanos de segunda?
Si se realizara tal propuesta, ¿no ofrecería Inglaterra el doble o el triple por voto, y la Argentina perdería? ¿Se puede comprar la voluntad de un súbdito inglés descendiente de los piratas usurpadores que sustituyeron a la población original? Inglaterra tiene mejores condiciones que Argentina para ofrecer dinero, ya que Londres es uno de los centros desde los cuales se manejan los Bancos Centrales del mundo, incluyendo el de Argentina, disponiendo cuánto dinero circulante debe haber en cada país. La misma propuesta es una locura para la Argentina, y a la vez es una oportunidad para los planes de Gran Bretaña.
Según el economista, la operación costaría unos 1.600 millones de dólares a las arcas argentinas, teniendo en cuenta los poco más de 3.000 habitantes en las islas, calculó Steve Hanke, profesor de Economía Aplicada en la universidad Johns Hopkins y miembro del instituto ultraliberal Cato en Washington.

“MUCHA TEOLOGÍA”
"Saquemos la disputa sobre las Falklands (Malvinas) del territorio de la 'mucha teología' (en castellano en original), pensemos creativamente e intentemos diseñar tratados basados en criterios de mercado", propone Hanke en un artículo publicado en el diario indonesio Jakarta Globe y difundido por su universidad.
Evidentemente, sabe cuál es la incidencia teológica bajo el realismo tomista para la Argentina en la cuestión Malvinas, y asimismo, debe conocer la incidencia de la teología calvinista materialista para Gran Bretaña. Efectivamente, el componente “Teológico” es muy elevado: los anglicanos mayoritarios en Inglaterra hoy están aceptando “obispas”, mientras que los católicos mayoritarios de Argentina conservan aun el rechazo a posturas surgidas de la “libre interpretación”, calificada de herética por el Magisterio. ¿Puede obviarse este elemento de “mucha teología”? Evidentemente, no. 
La ortodoxia católica está manteniendo una diferencia teológica con la heterodoxia herética anglicana, ya que ambos utilizando la misma palabra Dios e incluso reconociendo ambos a la Santísima Trinidad, no coinciden en la extensión de los atributos de Dios y de la obediencia a El en materia litúrgica, moral y en la conservación de Tradición, siendo la figura del Papa decisiva en todo esto, confrontada con las máximas autoridades del anglicanismo. Y esto es así aunque en forma directa nada tenga que ver el Vaticano ni el Papa en la específica cuestión de la usurpación pirata de las Malvinas por los ingleses en 1833, reiterada en 1982. El Dios calvinista bendice al que tiene dinero, y por tanto al pirata, al usurero y al usurpador... el Dios católico rechaza todo eso y no acepta adorar al Becerro de Oro.
Efectivamente, el “criterio del mercado” calvinista no es aplicable a la Argentina, y esa es la gran diferencia entre un soldado argentino en 1982, y un mercenario inglés.

TODO POR DINERO
Hanke plantea que ambos gobiernos acuerden primero el referéndum y propongan a los habitantes si desean mantener el statu quo o convertirse en argentinos. "Ahí es donde entra el mercado: los 'falklanders' (malvinenses) deberían ser compensados por Argentina. El referéndum sería organizado de forma que Argentina ofrecería un incentivo en metálico", explicó en su artículo el profesor. Argentina debería depositar 500.000 dólares por cada habitante de las islas (incluidos los menores) en una cuenta en Suiza.
Tal propuesta es ridícula para la Argentina. En primer lugar, porque el territorio es argentino, motivo por el cual la restitución de lo usurpado por Inglaterra y sus ciudadanos no genera derecho alguno a “compensación”, mientras que durante todo el tiempo que dura el acto de piratería inglés, Gran Bretaña se apodera de los recursos naturales de la zona y los explota, en daño a la Argentina.
Si la Argentina ofreciera 500 mil dólares, Inglaterra tranquilamente les podría ofrecer 2 millones de dólares a cada uno, que saldrían de los mismos recursos naturales explotados en la zona, donde ejerce un control que la Argentina no tiene sobre el resto de la propia plataforma submarina. Y solo ese hecho le daría un falso derecho a continuar el “statu quo”, a seguir explotando los territorios usurpados por sus actos de piratería.

NEGOCIANDO CON PIRATAS
El profesor plantea que si el referéndum lo ganara Argentina con un porcentaje mínimo acordado, que Hanke sugiere sea del 80% de los votantes registrados, las sumas serían transferidas "y la soberanía de Argentina sería establecida sin ambigüedad", explicó. "La suma de 500.000 dólares es arbitraria, un punto de partida. La cifra debería ser negociada antes del referéndum", explicó Hanke en un correo enviado a la AFP.
¿Aceptaría acaso el 80% de los ciudadanos ingleses de segunda de Malvinas renunciar a su espíritu patriótico heredado de sus ancestros usurpadores de esos territorios? Indudablemente, la maniobra pirata tiene un condimento que parece nunca acabar.
La misma propuesta no merece ser considerada siquiera en niveles gubernamentales argentinos, aunque Inglaterra y Estados Unidos la vean útil, precisamente porque poner en juego “la voluntad de los pobladores”, es otorgarles una condición que no tienen: la de personas independientes o indiferentes.
Los kelpers son ingleses, y no se le puede pedir la opinión a un inglés de continuar siéndolo, ya que es su propia identidad. Un sorteo sería más seguro que tal propuesta, porque en ésta juegan dos factores: primero la identidad de los kelpers, y segundo la suma de dinero propuesta que cede como en un remate ante la oferta mayor (que puede ser directa o indirecta, es decir, ofrecida incluso por fuera del eventual convenio que permitiría el plebiscito).
Sin embargo, resulta casi indudable que con los arquetipos de delincuentes que tenemos por gobernantes, si se planteara el referéndum e Inglaterra pagara 500 mil dólares a cada ciudadano argentino para ser un súbdito de cuarta de la Corona Británica, tal vez lograrían su propósito de convertirnos en una colonia. Con un poco de propaganda en el programa de Tinelli y de Susana Giménez, sería suficiente… los argentinos ya tienen no sólo tan poca espiritualidad, sino ya tan pocas neuronas consumidas por el paco, que realmente nos convertiríamos en una carga para el Imperio Inglés, motivo por el cual éste seguramente no aceptará la propuesta que acabo de realizar.
La propuesta concreta del plebiscito nacional sería la siguiente: “Señor argentino: ¿Quiere ser Ud súbdito de la Corona Británica a cambio de 500 mil dólares depositados en un banco de Suiza, o quiere rechazarlos como lo hicimos durante las invasiones inglesas a principios del Siglo XIX, y enfrentarlos como hicimos en 1982?” Yo no pondría igualmente tanta confianza en que ganarían los Británicos, a pesar de tanta neurona quemada.

TEOLOGÍA... Y UN DICCIONARIO
El profesor universitario señaló que no conoce casos parecidos, aunque recordó a la AFP el caso de la cesión de la soberanía de Hong Kong entre China y Gran Bretaña, que duró casi un siglo (1898-1997).
Estados Unidos debatió también la idea de proponer una suma de dinero a España por la compra de Cuba en el siglo XIX, antes de la definitiva guerra de Independencia que culminó en 1898, según historiadores.
Esta "solución de mercado" para las Malvinas y otros territorios en disputa sería una buena manera de resolver conflictos sin derramar sangre, explicó Hanke.
Lo que Hanke no aclara, es qué sucede si se pierde el referéndum. Evidentemente, la concreción de semejante plebiscito implicaría un reconocimiento de la voluntad de los usurpadores, el principio de reconocimiento de una autodeterminación de los mismos, y además la posibilidad de extender la usurpación inglesa de modo indefinido. Ningún beneficio hay para la Argentina en tal propuesta, y sí existe para Gran Bretaña.
La idea es descartada in limine, debido a que no se trata de un conflicto entre “tres partes”, compuestas por el Estado Argentino, Gran Bretaña y los kelpers ocupantes como súbditos ingleses de las tierras usurpadas, sino sólo entre los dos primeros. 
Los ingleses saben que pueden comprar a un Gobierno... pero que no pueden hacer lo mismo con los argentinos. Muchos somos los argentinos que no nos rendimos ni en 1982 ni con los traicioneros Tratados de Menem y Cavallo. Y parece que los ingleses quieren prender esa chispa "para ver qué pasa"...
El conflicto no es meramente por un territorio, el conflicto es por cosmovisiónes. Y es que hay cosas que no tienen precio, tales como la Fe, la Identidad, la Soberanía, el Honor, la Dignidad, y todas esas cosas que los gobiernos ingleses desconocen. Mal no les vendría un buen diccionario para que puedan enterarse qué significan esos vocablos… porque en la cuestión Malvinas, efectivamente, “hay mucha Teología”.

EL ESTADO DE WASHINGTON APROBÓ UNA LEY DE HOMOMONIO QUE ESTÁ A LA FIRMA DE LA GOBERNADORA



En la foto: La gobernadora del Estado de Washington, Christine Gregoire, de cuya firma depende la aplicación de la Ley. Los provida esperan que la Gobernadora vete el proyecto, mientras el lobby homosexual pretende dar un nuevo paso contra la familia.
Con 53 votos a favor y 43 en contra, los legisladores en el estado de Washington aprobaron un proyecto de ley que legalizaría el matrimonio del mismo sexo.
Si es firmado por la gobernadora Christine Gregoire, Washington se convertiría en el séptimo estado del país norteamericano en legalizar el matrimonio entre las parejas homosexuales.
La ley entraría en vigor en el mes de junio, cuando termina la sesión legislativa, a menos que los oposiitores de la norma que buscan evitar su aplicación logren el veto de la Gobernadora, o la incluyan en la boleta electoral de noviembre de 2012.
Fuente: CNN En Español

MALVINAS: DE GUERRAS Y DE SÍMBOLOS





Por María Lilia Genta

El dolor por Malvinas es una herida que parte el alma desde 1982. Cuanto más nos duele más amamos a la Patria, como decía José Antonio. Este dolor antiguo se hace insoportable treinta años después porque tenemos un Gobierno “de cuarta” que ignora el valor de los símbolos y todo lo ideologiza con ese odio inagotable a lo militar mientras nos arrastra a los foros internacionales haciendo el ridículo. El Informe Rattembach está en Internet (http://www.cescem.org.ar/informe_rattenbach/index.html). ¿Qué gran secreto develará, urbi et orbi, nuestra presidente?
Pero, aparte, ¿puede esta “chirusita” que pecó y culpa sí tuvo, necia y ordinaria, comprender la unión de la Corona y la Espada, símbolos milenarios de las grandes civilizaciones? Ella quiere ver al Príncipe inglés vestido de civil y lo apercibe por hacer el saludo militar. Parece que si se lo hubiera recibido en Malvinas con un derroche de boato, como en el día de su boda, sería distinto para la Argentina. No puede entender tampoco que el que ha de ser Rey debe, primero, ser militar. Hasta al tontón de Felipe, Príncipe de Asturias, lo vemos, vistiendo uniforme, presidir formaciones militares. 
Los ingleses simbolizan cada vez más su presencia en Malvinas. A la fuerza militar efectiva suman la fuerza no menor y efectiva de los símbolos. Nosotros, en cambio, de- simbolizamos en la misma proporción en que ellos simbolizan. Los héroes están presos o bajamos el retrato de los que están muertos. 
No es que ignoremos que las cúpulas militares -y buena parte de los militares- desconocían la historia, en 1982. Recuerdo lo que nos contaba el “Turco” Seineldín en la inmediata posguerra: “Mis camaradas me decían: «la Flota no va a venir»; pero yo seguía haciendo cavar los pozos, calefaccionándolos (el Regimiento 25, el más bombardeado, tuvo pocas bajas) porque la Historia me decía que la Flota vendría y que los yankees apoyarían a sus «primos» británicos”.
Lo sensato hubiera sido llevar a cabo el plan original -que era simbólico- y a partir de esa acción simbólica: dejar un pequeño grupo de militares custodiando la bandera, llevar al Continente a los ingleses destinados en las Islas y negociar. Pero la “plaza llena” creó el equívoco y llenaron las islas con regimientos sin preparación para la guerra y sin soporte logístico. 
No sé si hubiéramos triunfado pero me parece que no se hubiera movilizado una Flota por un grupo pequeño pero “bien montado”, simbólico. En una guerra de símbolos gana el que maneja mejor los símbolos. Hubiera sido un grito a las Naciones Unidas, hacernos oír... eso sí, sobre la sangre mártir de un Giachino cuya muerte, desangrándose por cumplir la orden, constituye en sí misma un símbolo digno de un verdadero ejército al servicio de una Nación en serio.
El gobierno militar no supo entender el valor de los símbolos y sólo quedó el recuerdo imborrable de un símbolo triste para nosotros: las botas bien lustradas del General Menéndez frente a las botas bien embarradas del General Moore el día de la rendición.
Ahora, este gobierno de patanes es incapaz de responder con un símbolo a la altura del que levanta la vieja nación pirata, pero Imperio al fin.
Por suerte, Gran Bretaña tiene un Primer Ministro que casi merece serlo de una republiqueta. Cameron no es Churchill, ni Thatcher ni Blair, ¡gracias a Dios! Así nuestro papelón es menor.

EL ARISTÓCRATA Y EL MERCADER

 
Por Leonardo Castellani
“Yo no sé que va a pasar con el resto de la aristocracia que nos queda. Es decir, yo no sé que va a ocurrir con el predominio de las facultades superiores sobre las inferiores que es lo que configura al aristócrata, donde irá a refugiarse lo que queda de esta aristocracia; porque la aristocracia es como un don de Dios, que siempre habrá de surgir; lo que no sé es dónde irá a refugiarse.
Los grupos de aristócratas están hostigados por lo que llaman la rebelión de las masas, es decir, por esa especie de epidemia de plebeyismo, esta contaminación y propagación que lo va invadiendo todo sin que se la pueda parar y que tiene a su orden los instrumentos de decisión y destrucción más grandes que haya tenido la historia del mundo, proporcionados por la técnica moderna, entregada al servicio del plebeyismo, de lo bastardo, de lo común, de lo ordinario, y de lo feo. Es como la vulgar caída en manos de una civilización comercial y logrera. 
El comerciante o mercader no es noble, sino por casualidad, pero de suyo no es noble. Siempre se han distinguido, los nobles de los mercaderes. El fin del mercader es ganar dinero y este fin -el "lucro intangible"-, es poco noble, porque el lucro no tiene límites. Todas las cosas naturales tienen límites y son perfectas o tienden a la perfección cuando se conforman a su propia naturaleza; y el lucro por sí solo no se limita, y si no lo limitan desde afuera o desde arriba tiende a crecer enormemente, como un abrojal. Por eso siempre el mercader ha estado sometido a una clase superior que, porque los tenía, le imponía sus propios límites. 
El guerrero, por ejemplo, tenía una moral condicionada a su estado y se podía en consecuencia imponer estos límites. Pero ahora ocurre que el mercader es el que está blandiendo la espada del guerrero; está por encima de todo. El dinero lo dirime todo y el mercader por oficio está destinado al dinero. 
El mercader lo único que hace es cambiar las cosas, no crea nada. No se trata de que sea o no útil o inútil; humanamente es necesario. 
Los aristócratas de nacimiento, o los que se han hecho aristócratas por sus virtudes o por sus sabidurías en este mar de plebeyismo que se ha desencadenado en el mundo actual, suponen una vida de sacrificio, una vida heroica, una vida de triunfo sobre las propias pasiones; por eso en la Edad Media era tan considerado un sabio como un guerrero.” 

 Fuente: Infocaótica

CESANTEARON A FERNANDO MARÍN Y A OTROS 7 AGENTES DE LA CARTERA EDUCATIVA BONAERENSE




Entre otras graves irregularidades se comprobó que Fernando Marín se había construido una casa en Gonnet, empleando materiales y mano de obra del Estado provincial, según informó un mail de UPCN que es fuente de la presente nota.
La directora General de Cultura y Educación, Silvina Gvirtz  cesanteó Fernando Marín y a otros siete agentes pertenecientes a ese ministerio por serias irregularidades en el uso de bienes del erario público en beneficio particular.
Las autoridades de UPCN habían denunciado oportunamente que el  domicilio de Marín habría sido construido “con materiales pertenecientes a la Dirección General de Cultura y Educación bonaerense”, donde “trabajaba, encontrándose “varios elementos y materiales vinculados” a la cartera educativa.
Luego de pormenorizados análisis de pruebas de cargo por parte del instructor sumariante se acreditaron las irregularidades registradas entre julio de 2008 y octubre de 2009 en torno al uso de bienes y personal de esa dependencia que incluyó hasta la construcción de una casa en la calle 5 entre 504 y 505 de Gonnet con materiales y mano de obra del estado.
Tras un extenso trámite en el que los acusados pudieron presentar pruebas en su descargo y cumplidos todos los recaudos que hacen al debido proceso legal garantizando el derecho de defensa, se resolvió aplicar la sanción de cesantía, rechazando por improcedentes los planteos de nulidad efectuados por algunos de los agentes.
Junto con Fernando Marín fueron cesanteados Ricardo Molinari, Carlos Marcelo Gardinetti, Tulio Ernesto Perdriel, Francisco Alberto López, Alberto Marfil, Jorge Omar Guzman y Mailin María Herrera.

ANTONIO CAFIERO: LOS MONTONEROS ASESINARON AL PADRE MUJICA



El político peronista Antonio Cafiero confirmó en el programa "Tiene la palabra" difundido el 17 de octubre de 2008, algo que estaba circulando desde hace mucho tiempo: que al cura Mujica lo asesinó la misma banda que lo hizo con Rucci: 'montoneros'...


EL ASESINATO DEL CURA MUJICA
“Muchos militantes que sobrevivieron a aquello han atestiguado, además, que varios de los atentados contra sedes de agrupaciones adictas a la "M" fueron en verdad autoatentados cuyo propósito tendía a que no se alentaran esperanzas de un arreglo negociado "en" el peronismo.
El mayor montonero Antonio Nelson Latorre, que se jactó en la ESMA de haber sido quien abatió al capitán Roberto Máximo Chavarri en Ezeiza (y no Horacio "Beto" Simona), afirmaba muy suelto de cuerpo que fueron montoneras las balas que desplomaron al padre Mujica en la noche del sábado 10 de mayo de 1974 a la salida de la capilla de San Francisco Solano.(1) Según él, el hecho se había justificado por la conducta que tuvo en el último tiempo quien fuera fundador del Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo en la Argentina; se la evaluaba como próxima a López Rega, lo que podía despertar ilusiones contrarias a la política de ruptura con el justicialismo.
Algo puede haber habido: en contraste con el resto de la prensa, el diario Noticias minimizó la cobertura del asesinato. Ante la protesta de lectores y de algunos redactores Firmenich publicó cuatro notas apologéticas de Mujica que, de ser cierto lo de la autoría de su muerte, eleva a la esquizofrenia la hipocresía de la Conducción Nacional (CN). Sobre todo de Firmenich, que eligió a Mujica para bendecir la ceremonia de su casamiento.
¿Qué podía negociar Mujica con el "Brujo" a quien recurría por sus villeros? ¿"Galvanizaban la fuerza propia", matándolo?
Quizá los Montoneros creían impedir cualquier entendimiento dentro del peronismo.”

Texto del libro de Juan Gasparini: “Montoneros: final de cuentas”. Puntosur Editores. 1988, página 85 y siguiente. El autor compartió prisión en la ESMA con el llamado “Pelado Diego” oficial montonero captado por los marinos.
(1) Antonio Nelson Latorre (el "Pelado Diego"), fundador de las FAP, a cargo de la columna Capital Federal de Montoneros; entregó a sus subordinados al ser secuestrado por efectivos de la ESMA el 13 de mayo de 1977. Volvió a la luz afiliado al "masserismo". Posiblemente se hizo orgánico del SIN (Servicio de Informaciones Navales) como Alfredo Máximo Nicoletti (“El Gordo Alfredo”) asesino del comisario Alberto Villar. Pertenecía al sector Inteligencia de la banda. El “Pelado Diego” estuvo con “Esteban” o “Profesor Neurus” (nombres de guerra del asesino Rodolfo Walsh) durante cuatro meses haciendo la “inteligencia previa” al asesinato del dirigente obrero José Ignacio Rucci.


CONOCER AL ENEMIGO



Por Marcos Attias


Mientras reclamamos las Islas Malvinas, los ingleses se apoderan de grandes extensiones de tierra en el continente. Ingleses y de otros países que fueron sus aliados en  el conflicto del Atlántico Sur, como Australia, Canadá, y otros que fueron indiferentes como Italia. Hoy poseen grandes extensiones de tierras en nuestro país, que llegan al 15 por ciento de tierras aptas para el cultivo, el agua y de materiales estratégicos.
Inglaterra ha sido y es el mayor depredador del planeta, y mantiene cautivas montón de islas  que pertenecen a países democráticos.
Si existe algún legislador que se sienta más argentino que de un partido, más que un político, debería rasgarse las ropas, y luchar con todas sus fuerzas para recuperar esas tierras que son suelo argentino.
Demostrar con hechos y gritar ya, con todas sus fuerzas, la defensa de nuestro territorio nacional, o callar para siempre en el sepulcro parlamentario.

LOS DIEZ MANDAMIENTOS DEL RELATIVISMO

 
Relativismo, o la anulación del hombre
En Occidente le llamamos relativismo, pero en el fondo el relativismo no esconde más que la anulación del hombre como ser racional y, con ello, la anulación de su libertad. Vivimos en el universo de la contradicción permanente. 
Analicemos la situación en unos pocos aforismos, que son los mandamientos vigentes.

El primero y más importante de todos, que los engloba a todos, que los resume y abarca a todos, es el siguiente:


1. “Nada es verdad ni nada es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira”. Ahora bien, la frasecita de Campoamor, que revela como ninguna otra el fin de las verdades absolutas, es la que incurre en la primera contradicción flagrante: nada es verdad ni nada es mentira… menos esta frase, este principio, este dogma aniquilador.

2. “Prohibido prohibir”, tradujeron los del mayo francés, una generación que continúa sin abandonar el poder. Ahora bien, si prohibimos prohibir, ya hay algo que sí está prohibido: prohibir.

3. “Todo es opinable”, aseguran los hombres de la sociedad de la comunicación. Sí, todo es opinable; todo menos justamente eso: que todo sea opinable.

4. “Los dogmas son inadmisibles”. Salvo justamente el que a acabo de enunciar, indemostrable pero de aplicación forzosa. En cualquier caso, el hombre siempre parte de un dogma para concluir, tanto en el pensamiento deductivo como en el inductivo.

5. “Libertad de pensamiento”. Muy cierto, pero dos más dos sólo son cuatro en base 1 y por definición. Nadie comienza pensar desde cero, sino desde un eje de coordenadas que le viene dado. El pensamiento humano está sometido a reglas estrechas, que componen lo que se conoce como la ciencia de la lógica: no damos para más y no es para avergonzarse de ello. A fin de cuentas, mal de muchos...

6. “Toda idea, principio o creencia es tan respetable como otra”. ¿Todas? No, porque la que acabo de escribir vale mucho más que cualquier otra y es acreedora del mayor de los respetos.

7. “Eduquemos en libertad”. Pero eso es imposible: si concedemos libertad al alumno para someterse o rechazar la educación, seguramente optará por la libertad de no educarse, sobre todo si piensa en el sometimiento y el esfuerzo que implica el hacerlo. Lo único que importa es la tolerancia, no las ideas que se toleran. Es más, la misma libertad de expresión es un atentado contra la libertad ajena, en cuanto pude influir en el interlocutor.

8. “No acepto aquello que no sea demostrable”. Pero ni tan siquiera puedo demostrar nuestra existencia. Lo empíricamente demostrable no alanza ni el 0,1% e lo conocimientos humanos. Tampoco puedo dar razón de mi existencia.

9. “Lo que se ve, existe, y lo que no se ve, no existe”. Pero nuestros sentidos nos engañan. Además, de esta forma no existirían la lunas de Júpiter, ni el amor, ni el dolor, ni la belleza, ni el arte, ni la literatura… Además, ¿estamos seguros de que la vida no es sueño y ensueño no es la verdadera vida?

10. “Nadie puede decir lo que está bien o lo que está mal”. Pero esta política de no injerencia es buena en sí misma, así como sus numerosos desarrollos en forma de juicios morales, esos juicios que constantemente estamos pronunciando. Es más, si en algo creemos es en nuestras críticas al próximo o en nuestros halagos (en ésos menos, dado que resultan menos numerosos).
No me extraña que el hombre actual esté mareado. Sufre de vértigo intelectual y sus síntomas son: falta de personalidad, acentuada inseguridad en sus talentos. O sea, que el relativismo le ha llevado al complejo de inferioridad, a la tristeza: Porque el hombre puede ser bueno o malo, sabio o ignorante, pero lo que su propia naturaleza racional no puede aceptar jamás sin romperse en pedazos es vivir en la contradicción. El único velo capaz de ocultar la incoherencia es la locura. Y ésa es, precisamente, la meta lógica de todo relativismo.
 
http://espadacatolica.blogspot.com/2012/02/los-10-mandamientos-del-relativismo.html?spref=fb 

OTRA VEZ EL PRINCIPITO






Por JUAN SALINAS BOHIL

El caluroso enero de 2012 ha dado paso a un lluvioso y también acalorado febrero. Pero simplemente son cosas que pasan y todo está como era entonces. Sin resolver, a eso nos referimos. La ausencia de la Presidente en el primer mes del año por un cáncer que no fue y una operación que tampoco debió ser, hizo que figuras, figuritas y figurones de toda ralea salieran día tras día a decir ampulosas frases para ser destacadas en lo que se conoce como "el diario de mañana", hasta que llegó el desbande de un crucero de lujo en la costa italiana y ahí la cuestión se internacionalizó en vivo y en directo gracias a la programación planetaria de radios y televisoras argentinas, y las peripecias del capitán de la embarcación que recuerdan en mucho a las andadas de Alberto Sordi, uno de los máximos capocómicos de la comedia de su país que dio vida a muchos personajes -casi todos negativos- del "típico italiano", muy poco virtuosos pero que eran de una realidad tan palpable como la Torre de Pisa.

Llegado febrero la normalidad llegó con la velocidad de la inflación. Sumamente recargada debido, quizás, a la larga etapa posoperatoria, la Presidente inauguró el mes con uno de sus acostumbrados y larguísimos alegatos, y no sorprendió en lo más mínimo cuando admitió que había solicitado del Recaudador mayor las cifras de los sueldos de los gerentes de las principales empresas del país sin que mediara orden judicial que lo ameritara. Semejante desatino legal ha sido ignorado por jueces, fiscales y casi el 100% de los periodistas que en el último mes han estado sumamente ocupados en cumplir las directivas del ministerio de la Distracción Oficial en lo que concierne a los dimes y diretes de la promocionada tarjeta SUBE, el enfrentamiento de Hugo Moyano con la Presidente y a publicitar a toda hora la muerte de una joven de 27 años,  conocida sólo a medias en el ambiente fashionpara tratar de elevarla a rango de heroína póstuma del consumido jet set local. Tal fue así que una presentadora de noticias manifestó a través de la pantalla de un canal abierto que el fallecimiento de la joven "es la noticia que conmueve al país". Sería respetable que el periodismo pudiese, como corporación que es, dar comienzo a una debida autocrítica que, lejos de desprestigiarlo, pueda enorgullecerlo y hacer que dé comienzo de una buena vez a la misión que se le atribuye como Cuarto Poder.

Pero ahora ha llegado el momento de una nueva malvinización y el tema sufre una nueva escalada ascendente por parte de los gobiernos argentino e inglés y desafortunadas declaraciones de uno y otro lado del atlántico en momentos que el príncipe Guillermo llega a nuestro territorio con vistas a entrenarse militarmente en un navío de guerra de última generación, y se encuentra en cartel "La dama de Hierro", una película sobre una porción de la vida de Margaret Thatcher protagonizada por Merly Streep. El progresismo argentino se relame con el film haciendo hincapié en dos frases atribuidas a la Thatcher que no aparecen en eltrailer oficial: "Húndanlo", en referencia a nuestro querido ARA General Belgrano y sus 323 héroes, y "No negociaré con dictadores y ladrones". De esta última los irlandeses tienen mucho que decir.

El primoroso escenario en el que el Gobierno montó esta nueva y gastada función reivindicatoria contó esta vez con nuevos aplaudidores que se sumaron (¡por fin!) al coro oficial, ya que algunos políticos "opositores" concurrieron a la convocatoria fraterna sin saber de qué si iba a hablar. Es como si los hubiesen convidado a su propio velorio y no hubiesen leído la invitación. Algo de eso hubo. Se dice en ciertos corrillos que los "opositores" se han convertido en "kirchneristas moderados", lo que es toda una contradicción en los términos. La Casa Rosada puede decir ahora con holgura que cobija bajo su ala a todas las vertientes de su socialismo nacional a la que denomina pour la galerie, "proyecto nacional y popular". No es poco logro.

Finalmente, la Presidente ordenó la desclasificación del informe Rattembach que, después de la recuperación transitoria de las Islas Malvinas, tuvo como misión emitir opinión acerca de las distintas responsabilidades en la conducción política y militar en el conflicto y del que se habían conocido diversas partes en los últimos treinta años. Sin que exista ninguna ley que indique taxativamente cuál debe ser el tiempo que debe transcurrir para que un documento secreto pueda ver la luz pública si no es considerado atentatorio para la seguridad nacional, es inadecuado que en esta situación de tirantez con el Reino Unido salgan a relucir trapos sucios que deberían mantenerse por un tiempo más convenientemente ocultos. Por supuesto que resulta mucho más conveniente para el Gobierno continuar ensañándose con el caído y es necesario recordar que Argentina perdió una guerra con la OTAN. Distinta hubiese sido la situación si ese conflicto se hubiese ganado. ¿O no? Lo importante es lo que se hace y no lo que se habla. Aunque es mucho más conveniente por razones de "seguridad" gubernamental, desclasificar documentos emitidos hace treinta años que dar a conocer las revelaciones de Sergio Schoklener acerca de los negocios y negociados de las distintas figuras de hoy en el Poder. ¿No podría implementarse algo así como un "Informe Rattembach para Todos"?

Las Islas Malvinas no van a ser recuperadas en un santiamén y menos con la actitud de grupos paragubernamentales como "Quebracho"; gritando en la mismísima Casa Rosada "El que no salta es un inglés", estribillo acompañado con el cabeceo cómplice del vicepresidente; o con las declaraciones del ministro de Defensa argentino que a menos de 24 horas del acto dijo en declaraciones periodísticas: "Toleramos lo de Malvinas, pero si llegan a venir a territorio argentino, ejerceremos nuestro derecho a la legítima defensa", poniendo sobre ascuas a 40 millones de argentinos que estaban convencidos de que las islas eran argentinas y que ahora se acaban de enterar que no, que no era así. Además, el ministro no especificó con qué elementos ejerceríamos nuestro derecho a la "legítima defensa" ya que las Fuerzas Armadas, mal que pese, son un panel decorativo en su despacho. Y bueno sería saber también qué piensa de la cuestión el Departamento de Estado.

Hay que hablar, gritar y saltar mucho menos (al menos, hacerlo en los lugares indicados como lo es un estadio de fútbol); ser prudentes y pensar más; hablar con propiedad y recordar que hace un par de años un legislador usurpador dijo: "Los isleños tienen unos vecinos (por nosotros) muy molestos". La pregunta que se hace es tajante: ¿Por qué no se mudan? Con seguridad Argentina estaría en condiciones de pagarles el viaje y el traslado de sus enseres. ¿No sería ésa una muy buena propuesta? Pero atención, el escribano lo ponemos nosotros. Razones sobran.


Si usa la nota, por favor, cite la fuente. Gracias.
http://www.correodebuenosaires.com.ar