miércoles, 13 de enero de 2010

CORREO DE LECTORES: EJEMPLO A IMITAR

Sr. Director
Abonando a los dichos del lector y abogado Dr. Roberto Cacheiro Frias, en su carta del 12 de enero en La Nación y respondiendo a lo manifestado en el matutino Pagina 12, relacionado a los antecedentes de la Sra. juez María José Sarmiento en la que se hace alusión a su condición de hija del Teniente Coronel Luis Sarmiento, con la intención de desprestigiarla, como todo lo que de alguna forma se identifica con lo militar en nuestro país; deseo expresar: por mi condición de tal, habiéndolo conocido al padre de la Sra. Juez Sarmiento y su familia, que hay una íntima relación de conducta y conceptos éticos que caracterizan a tan noble y destacada familia, cualidades tan en desuso en nuestra desorientada sociedad por falta de valores a seguir.
¡Por fin ejemplos a imitar!, gracias a padres que supieron transmitir a sus hijos virtudes de conducta, logrando destacados ciudadanos. Solo así la Patria crece.
Enrique A. Treglia
Teniente Coronel(R)
enriquetreglia@fibertel.com.ar

UN CASO POR DEMÁS CLARO


Por Silvio H. Coppola


Aunque aparentemente cada vez se complica más la situación político-económica del país, a raíz de la remoción y reposición de Redrado en el cargo de presidente del Banco Central, de las denuncias de todos contra todos, de la búsqueda de protagonismo por parte del Poder Legislativo y sobre todo, de la constitución del llamado “Fondo del Bicentenario”, con la transferencia de 6.569 MD (millones de dólares) de las reservas del Banco Central (48.010 MD a diciembre de 2009), se puede opinar que la sangre no llegará al río, pues casi todos los protagonistas y casi todos los opinólogos, salvo muy honrosas excepciones como Pino Solanas o Mario Cafiero, están contestes en lo principal de la cuestión: las deudas se pagan.
O si se prefiere, se pueden emplear las palabras del presidente Nicolás Avellaneda, cuando en uno de sus mensajes presidenciales al Congreso (1876), afirmara que las deudas se honran y que si era necesario se ahorraría sobre el hambre y la sed de los argentinos. Bonitas palabras y como yapa el tucumano se negaba a examinar las cuentas presentadas por la banca internacional, pues era una cuestión de caballeros (¡¡¡nada menos!!!).
O sea, enorme mayoría, casi unanimidad, en afirmar que principios que hacen a la moral individual, como eso de pagar las deudas, se debe aplicar también a los estados, como si estos tuvieran una moral semejante a la de las personas de existencia real. Así, sería inmoral no pagar las deudas por parte de la nación, aunque estas estén cargadas de ilegitimidades, de ilícitos, de corrupción y su cumplimiento a raja tabla signifique penurias, sufrimientos, miseria y desamparo de la población autóctona.
La que no disfrutó ni usufructuó ninguno de los préstamos reales o ficticios que se aducen para efectuar reclamos, que busca desesperadamente cumplimentar el actual gobierno. Y lo que sería más risible sino sería desesperadamente patético, es que los estados cuyos organismos o nacionales reclaman esos pagos, son los que han invadido países en todo el orbe, causando millones de muertes, robos y miseria y que son los que se dan el lujo de hablar de la obligación moral de pagar las deudas, afirmación hipócrita que tiene debido coro en los argentinos que conservarán su situación actual ya sea que se pague o no, mientras no hay recursos ¡¡¡¡y ni hablar de 6.569 MD!!!! ni para hospitales, ni para universidades, ni para jubilados, ni para nada que signifique inversión en el progreso del país.

Como una acotación al margen, cabría que nos preguntáramos ¿qué es más inmoral, no pagar supuestas o reales deudas contraídas por gobiernos de espaldas a su pueblo y sin beneficio para este o dejar sumida en la pobreza y en la miseria a más de la mitad de la población de un país, con su corolario de atraso y desesperación?. Así llegaríamos a examinar este monstruo de la deuda de otra manera y no diciendo simplemente que si se debe hay que pagar. Tocaríamos el aspecto ético de la misma y de esa manera, las conclusiones podrían llegar a ser muy otras.

Volviendo a la situación actual, es evidente que si todos quieren pagar, se va a pagar. O sea con o sin la constitución del Fondo en cuestión, los dólares quedarán disponibles para seguir pagando la deuda eterna. Así los fondos, de una u otra manera, se emplearán para ello, cuidándose de que no queden en situación de ser embargados por cualquier juez de cualquier jurisdicción.
El Poder Judicial dada la trascendencia de la cuestión, producirá finalmente un fallo conforme a derecho, por lo menos en lo que respecta a la inamovilidad del presidente del Banco Central. Para entonces, seguramente el Congreso aceptará la disposición de los dólares del Banco y la paz reinará en Varsovia. Así será la oportunidad de Redrado para renunciar y ascender al puesto a que le destine la banca internacional.
Y en lo que hace a las denuncias contra la señora presidenta y contra Redrado, quedarán por supuesto sin trámite, mucho más considerando el carácter del Juez Oyarbide de dependiente del gobierno y casualmente de juez de feria, aunque en este caso rechazando ambas, lo que daría un empate en un tanto que lo va a beneficiar también a él. ¿Y la jueza Sarmiento? Ya para entonces, habrá pasado a la historia.

Y terminemos, con el fondo de la cuestión. Lo presupuestado para pagar la deuda en la Ley de Presupuesto para 2010 ($ 26.575.000.000, que serían a $ 3,8l por dólar norteamericano 6.975 MD), no alcanza siquiera para pagar los intereses correspondientes al año, estimados entre 9.000 y 9.500 MD, por lo que faltarán más de 2.000 MD. Los que deberán ser renegociados y que generarán en consecuencia más deuda (anatocismo). Además de la muy importante y fundamental del vencimiento de capitales, que no podrán ser pagados y que estarían en más de 15.000 MD. De ahí la necesidad imperiosa del gobierno de reentrar al mercado de capitales, tomando nuevas deudas y refinanciando otras, bajo amenaza muy cierta de un nuevo default. Un caso por demás claro. Con los 6.569 MD se muestra la disposición de pagar, como dijera la señora presidenta y el ministro del ramo, buscando así que las tasas de interés que se apliquen, dado el riesgo país, sean lo más bajas posibles y no el escandaloso 15% del préstamo de Venezuela. Todo para pagar y por eso se le buscó al Fondo todavía inefectivo, el patriótico nombre de Fondo del Bicentenario.
Dos preguntas para finalizar: ¿porqué no se investiga el origen de toda la deuda externa por parte del Congreso (art.75 inc.4 CN) antes de tratar de cumplimentarla y porqué no se castiga a los culpables de semejante carga para el país, nombres muy ciertos y conocidos desde Martínez de Hoz hasta hoy? Nadie ni en el gobierno ni fuera de él, fuera de algún extremista, quiere ocuparse de ello y menos si están en la función pública.

LA PLATA, enero 12 de 2010.

EL BANCO CENTRAL Y LA DEUDA EXTERNA: LOS GRANDES ENEMIGOS DE LA ARGENTINA




Por Arnaldo Salvini

En varias oportunidades hemos difundido distintos documentos destinados a destacar la influencia del Banco Central en nuestra economía.

Hemos tratado de demostrar cómo las facultades que le otorga su carta orgánica, en especial la emisión de la moneda y el mantenimiento de reservas de dinero suficientes para asegurar su valor, condicionan nuestra vida diaria.

Hemos señalado que su funcionamiento está condicionado por poderosos organismos financieros internacionales, en especial el Banco de Basilea, que ahogan el crecimiento de nuestra vida económica, destruyendo nuestro bienestar social y nuestra soberanía política.

Este trabajo responde a la necesidad de hacer conocer nuestra opinión y echar un poco de luz sobre estos delicados temas que han “inundado” los medios de difusión masiva y los portales de Internet creando inquietud y confusión.

En definitiva, tal como lo son la Reserva Federal de los EE.UU., el Banco Central de Inglaterra y el Banco Central de Basilea, ( Banco central de los bancos centrales europeos), el Banco Central de la República Argentina es una institución privada, cuyos principales dirigentes provienen de organismos financieros internacionales, y responden a sus intereses. Depende absolutamenente del Banco de Basilea, cuyas instrucciones sigue y condicionan el desarrollo independiente y real de nuestra economía.

Nos parece que no representa ninguna solución limitarse a centrar la atención en la figura de su presidente, sin considerar la posibilidad de modificar la carta orgánica del BCRA, ajustando su estructura y su funcionamiento a nuestros reales intereses y eliminando su carácter autárquico e independiente de los poderes públicos nacionales que lo convierte en “un estado dentro de otro estado”.

La manera como está manejando nuestro gobierno esta situación es como "hacer un agujero en el agua". Para decirlo en criollo, “no sirve para nada”. Podrá lograr el cambio del presidente y otras autoridades de ese banco si lo considera necesario, pero, mientras no se hagan cambios más profundos, después de estas medidas coyunturales esta institución seguirá “vivita y coleando”, cumpliendo su papel de agente de los organismos financieros internacionales, con otro presidente. Sea Redrado, Pesce, Blejer o Prat Gay, la política monetaria de esta institución seguirá siendo la misma: seguirá dependiendo, como hasta ahora de los intereses extranjeros que en 1935 pensaron en su fundación.

Así lo entendió el General Juan Domingo Perón durante cuyo gobierno, mediante la Ley 12.962 de Marzo de 1947 se nacionalizó el Banco Central y todo el sistema bancario argentino transformando así profundamente su funcionamiento, su organización, la política bancaria y la vida económica de nuestro país.

Estamos seguros de que, más allá de la pirotecnia publicitaria y propagandística, no está en los planes de este gobierno, que utiliza símbolos peronistas, tomar una medida de ese tipo.

Pensamos también que mientras sigamos pagando la "inventada, ilegal y fraudulenta" deuda externa, nuestro país no tiene futuro. Esa deuda está planificada de manera tal que nunca podrá ser pagada, así seguiremos dependiendo absolutamente de los organismos financieros internacionales que están destruyendo nuestra vida económica, con todas las consecuencias que ello implica.

Seguramente, muchos de ustedes conocen el fallo sobre la deuda externa dictado por el Juez Ballesteros, en la "Causa Olmos". Les hemos enviado abundante documentación sobre estos temas.

Teniendo en cuenta la gravedad de la situación que estamos viviendo nos parece oportuno volver a difundirla con las actualizaciones pertinentes, para que quienes la han leído la recuerden, y quienes no lo han hecho tengan la posibilidad de evaluar la información que contienen.

Nos mueve la convicción de que hacerlo ayudará a poner un poco de claridad en tanta confusión.

Esperamos también que sirva para hacer notar la responsabilidad de quienes a través de distintos gobiernos, tuvieron la obligación cumplir el mandato judicial del juez Ballesteros. Lo han ignorado y no han hecho nada al respecto, a pesar de ser atribución del Congreso, de acuerdo con la Constitución vigente... “Arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación”...

Artículo 75 de la Constitución Nacional: “Corresponde al Congreso contraer empréstitos sobre el crédito de la Nación. Arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación”.

Si logramos que la información que le enviamos les resulte útil, el objetivo de esta iniciativa se habrá cumplido.

LOS EMBARGOS


Por Silvio H. Coppola


El embargo es una medida de carácter procesal, dictada por el juez o tribunal que interviene en un juicio, consistente en la retención de bienes del deudor y “sustrayéndolos a la libre disposición de su propietario” (Juan A. Ramírez Gronda, “Diccionario Jurídico”, Ed. Claridad, Buenos Aires, pág.113). Este embargo puede ser trabado como medida precautoria, en juicios en que se discute la procedencia o no de un derecho, buscando asegurar en caso de que prospere la acción, el pago de que se trate (en nuestra provincia, está legislado por el Código Procesal Civil y Comercial, arts.209 y stes.).

En el día de ayer, martes 12 de enero, trascendió la información de que un juez ¡¡de Nueva York!! Había ordenado el embargo preventivo de fondos del Banco Central de la Argentina, existentes en la Reserva Federal de los Estados Unidos.
El pedido que dió origen a esta medida, fue originado en uno de los grupos de los llamados fondos buitres, creados a partir de cesiones de los acreedores del país, que no aceptaron la propuesta de canje de bonos hecha en Dubai en 2005.
Primeramente se puede aclarar que la suma en cuestión, 1.700.000 U$S, es una bagatela, comparada con lo que está en juego. Y se trata no de reservas específicas del Banco Central, que son inembargables de acuerdo a diversos convenios internacionales (Bancos de Ajustes Internacionales), sino a pequeñas cantidades para movimientos comunes de cuenta corriente. Por eso el tema de este embargo no es tan grave, aunque pueda aumentar con otros rubros semejantes.
Pero es un llamado de alerta para saber a qué atenerse, en caso de que se haga la transferencia de los U$S 6.569 MD al llamado “Fondo del Bicentenario”, ya que en ese entonces el juez de marras o cualquier otro, podría ordenar su embargo, alegando que ya no están en la órbita del Banco Central, sino del Estado Argentino como deudor.
Aquella pequeña suma queda indisponible por el momento y sujeta a lo que finalmente falle la justicia norteamericana. Se comenta que Redrado ordenó “a sus abogados en Nueva York”, que apelen la medida.
Es curioso que estos profesionales, seguramente muy bien remunerados, no hayan advertido la maniobra ni puesto sobre aviso al gobierno argentino, de los problemas que en estas actuaciones judiciales, pudiera tener la transferencia de los U$S 6.569 MD, siendo así que lo embargado preventivamente (1,7 MD), es un aviso que ha salido poco menos que regalado.

¿Y porqué intervienen jueces extranjeros, en temas de la deuda pública argentina, donde la competencia natural tendría que estar en nuestros jueces?
Por las sucesivas claudicaciones de todos los gobiernos a partir de 1976. Con tal de lograr nuevos empréstitos y colocar regularmente nuevos títulos de deuda, aceptaron declinar nuestra jurisdicción, cediéndola a jueces extranjeros, como en el presente caso.
Lo que da vergüenza y es metafóricamente como entregar una bandera. Situación que llegara a su paroxismo en la década de 1990, donde a partir de los convenios comerciales que se firmaran y que fueran ratificados por leyes del mismo Congreso (1994), que ahora se escandaliza, se otorgó la prórroga de jurisdicción a todos los países que la pidieron, empezando por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Dinamarca, Bélgica, Italia, etc.etc. No obstante y pese al palabrerío que trae esta situación en el medio político, nada se ha hecho, por ningún poder del estado, para denunciar todo esto. Antes bien, estando como está el actual gobierno deseoso de volver a los mercados de capital, es más que seguro, que se seguirán aceptando declinaciones de jurisdicción en la colocación de nueva deuda, por lo que seguiremos viendo que para resolver nuestros problemas financieros y económicos, es competente la justicia de cualquier país, menos la del nuestro.
Paradojal situación a la que nos han llevado los creadores y continuadores de la deuda eterna.

LA PLATA, enero 13 de 2010.




SILVIO H. COPPOLA

GRAFIK DE LA POLITIK K



SIN DEFINICIONES SOBRE EL BCRA EN LA BICAMERAL POR PARIDAD DE VOTOS


La Comisión Bicameral finalizó su reunión a las 20 hs del 13 de enero. El titular del bloque de senadores del Frente para la Victoria, Miguel Ángel Pichetto, afirmó que "es inviable que pueda continuar en funciones un presidente del Banco Central que no esté de acuerdo con la política económica de la Presidenta”. El senador Gerardo Morales, en tanto, reiteró desde la oposición que “el debate se tendría que dar en el Congreso". Como hubo paridad, no hay definiciones.
La Comisión Bicameral que debe tratar los Decretos de Necesidad y Urgencia (CNU) debatió por tres horas la remoción del titular del Banco Central, Martín Redrado, y se registraron cruces entre el oficialismo y la oposición.
El titular del bloque radical de la Cámara de Senadores, Gerardo Morales, consideró que “la cuestión del Banco Central es secundaria”. “Yo pararía este tema y pondría el debate en el Congreso”, aseguró, reclamando un debate parlamentario.
En rechazo a estos dichos, el titular del bloque del FpV de la Cámara baja, Agustín Rossi, advirtió que “la resolución de los temas tiene que ver fundamentalmente con el respeto a la Constitución Nacional”. “Yo no comparto que el Congreso no esté participando, nosotros somos el Congreso”, sentenció.
El titular del bloque de senadores del Frente para la Victoria, Miguel Pichetto, afirmó que "es inviable que pueda continuar en funciones un presidente del Banco Central que no esté de acuerdo con la política económica de la Presidenta” Cristina Fernández.
"Vamos a ratificar este decreto. Hay que dar una señal clara y contundente de que (Martín) Redrado no puede seguir un día más”, dijo el senador, al defender la decisión del Poder Ejecutivo de remover a Redrado, en el marco de la reunión de la comisión bicameral de trámite legislativo que delibera en el Congreso. Para el senador nacional, "Redrado socava la autoridad y lesiona los cimientos del sistema democrático”.
Además de los legisladores mencionados, integran la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo los diputados Juan Pedro Tunessi y Rubén Lanceta (UCR); Enrique Thomas (Peronismo Federal) y Marcela Rodríguez (CC); y Jorge Landau y Luis Francisco Cigogna, por el Frente para la Victoria. Además la componen los senadores kirchneristas Marcelo Giunle, Nicolás Fernández y José Mayans; y Liliana Negre (PJ) y Adolfo Rodríguez Saa (PJ); y Luis Naidenoff y Ramón Mestre (UCR).

PRODUCTORES DEL AGRO: "NO PEDIMOS QUE NOS DE UNA MANO, SINO QUE NOS QUITEN LA MANO DE ENCIMA"


Después del uso de la palabra por los integrantes de la Mesa de Enlace y del analista Carlos Etchecopar en el teatro Broadway el 12 de enero pasado, los asistentes pidieron la palabra e hicieron uso de la misma. A continuación referimos algunas consideraciones que sintetizamos:
- Un productor de la Sociedad Rural de Coronel Suarez afirmó que en la zona se producían 380 mil tn, pero este año sólo serán 60 mil tn, produciendo la quiebra del transporte de granos. Hay dos molinos cercanos que compran el día que quieren ellos, y al precio que ellos quieren.

- Un productor de Pringles afirmó que la Patria se pobló a caballo, que llegaron las vacas y después llegó el cultivo del trigo. Hizo referencia a los gauchos y a la Historia de la Patria, así como a los inmigrantes que vinieron a trabajar. No podemos renegar de nuestro destino agropecuario. No venimos a pedir dádivas de ningún tipo. Quienes tomen el préstamo que ofrece el Gobierno muy probablemente acabarán pagando sus deudas atrasadas. Los 59 mil productores que se van del sector, acaban engrosando el conurbano de las grandes ciudades, y producen un grave problema demográfico.
- Un productor de entre Ríos manifestó que lo que tenemos en Moreno es un gerente de los molinos y exportadores. Estos (los del Gobierno) rebolean el poncho rojo con la izquierda pero firman con la derecha todos los decretos de la concentración económica. Exige un plan de lucha urgente, para que el gobierno deje de intervenir en el mercado dañando al productor. Propuso una Junta Nacional de Granos que regule el mercado. Denunció que se quiere formar el fondo del Bicentenario pagando la Deuda Externa ilegítima, contraída por la peor dictadura de la Argentina, y propone que no se pague la deuda externa hasta que se pague la deuda interna. Y que además como medida se bloqueen en una semana los accesos e ingresos a los exportadores.
- Un productor del Sudoeste bonaerense expresó que se debieron vender las vacas, que en su zona se trabaja a pérdida y muchos productores no pueden continuar. No necesitamos crédito, necesitamos precio, se quejó. A los exportadores y molinos hay que hacerles sentir las medidas de fuerza.
- Un productor de Coronel Dorrego recordó que se desarrollaron 17 Asambleas de trigo en la zona durante los últimos 4 años, y que en todas se dijo que la situación era terminal, y sigue siendo así. En el medio de esos 4 años, desaparecieron 60 mil productores. La crisis del campo es terminal para los que están quebrando, que son el futuro de quienes aun no se ven en una situación complicada, pero que ya les llegará su turno. En esta zona ya debió empezar la campaña, en la cual se logra el 39% de la producción de trigo, y es lo único que se puede producir en la región: trigo o carne, pero ninguno de los dos sirve económicamente y se trabaja a pérdida.
- Un productor del Sudoeste triguero manifestó que su zona está compuesta por 14 distritos de la Provincia, en los cuales hay un malestar generalizado y se hace sentir la desesperanza. En el mercado, unos pocos hacen el negocio al que muchos aportan.
- Un productor de trigo bonaerense que además cultiva en Entre Ríos, planteó su problema de comercialización del trigo, en tanto que no pudo venderlo a un exportador que dilataba la operación a fines de 2009, luego intentó con otro pero no se podía operar en el puerto, y finalmente terminó en la cooperativa del pueblo en que le ofrecen 490 Pesos, lo cual no es rentable, mientras que no logra vender su producción a un precio razonable.
- Horacio Pugnaroli, de Federación Agraria de Gral Villegas, exigió que el Gobierno deje de favorecer la concentración de la riqueza, que haya soberanía alimentaria, la liberación del mercado contemplando la stuación de pequeños productores, la creación de una Junta Nacional de Granos que fije los precios; y que de la Asamblea misma se redacte un petitorio y se avance directamente a la puerta del Ministro Julián Domínguez a llevarle el pedido, y que si en 10 o 15 días no se implementan las propuestas que la Federación Agraria le llevará ni se tomen las medidas solicitadas, se hará sentir muy fuertemente la protesta generalizada con medidas de fuerza del sector.
- Un productor de Ramallo pidió a su vez la devolución de las retenciones, y dijo que necesitamos un mercado liberado de distorsiones, "no queremos Señora Presidente, que nos de una mano, queremos que nos saque la mano de encima". Expresó a su vez que Domínguez tuvo la oportunidad de escuchar a los productores y no se hizo presente en la reunión. Propuso un paro agropecuario nacional si en 10 días no se cumple el petitorio, y que salgan todos los productores a la ruta. Denunció que muchos productores vamos a desaparecer si seguimos así: piensen en sus hijos y en su futuro.
- Otro productor dijo que nunca faltó alimento en la Argentina, caracterizada por el precio más barato del mundo, y que por eso todo lo que se diga de más es un cuento, porque es fruto de la política implementada por el Gobierno Nacional.
- Un productor de la Filial Arroyo Seco de FAA dijo que este gobierno está empeñado en destruir la producción agropecuaria nacional, porque es un gobierno corrupto. Manifestó que tenemos que llegar a los Gobernadores y Senadores de cada Provincia, porque de lo contrario ¿de qué Federalismo se habla? Si hay un responsable de que en la Argentina no se come pan, es el Gobierno.
- Un productor del sudoeste bonaerense dijo que productores y consumidores somos la variable de ajuste económico. Necesitamos una respuesta ya, porque no hay dinero, crédito ni precios seguros con una adecuada ganancia, y se está a punto de sembrar. La incertidumbre afecta a la siembra. Las medidas que se necesitan son inmediatas y urgentes. Pidió que la Presidente no se equivoque, porque los verdaderos enemigos son el hambre, la pobreza y la desocupación, pero el campo no es parte del problema, sino parte de la solución. Finalmente, manifestó que se necesita apoyar a las PyMEs.
Ante la suma de las declaraciones, y la propuesta de llevar inmediatamente un petitorio al Ministro Julián Domínguez, Mario Llambías pidió que se realice inmediatamente un trabajo técnico en base a las propuestas realizadas y que se apruebe por los presentes para llevarlo al Ministerio, lo cual se llevó a cabo poco tiempo más tarde.

SEGUN CARLOS ETCHEPARE, ARGENTINA VIVE UN "CORRALITO AGROPECUARIO"


Carlos Etchepare, analista del mercado granario argentino y director periodístico de Canal Rural, tuvo la oportunidad de realizar una disertación en el marco de la Asamblea Nacional de trigueros en el teatro Broadway, el 12 de enero pasado. Diario Pregón estuvo presente en el acto, y a continuación brindamos una síntesis de sus dichos.
El mundo demanda cada vez más cantidad de trigo, y su precio durante el año 2009 fue algo excepcional, sin antecedentes y que no volverá a repetirse.
La Argentina cayó como productor de trigo en un 58%, y actualmente producimos un tercio menos que Paquistán. El nivel de la producción argentina es una decisión de los productores en función del clima político reinante.
Los productores no producen porque no tienen mercado.

POLITICA TRIGUERA ARGENTINA
El primer objetivo teórico enunciado por el Gobierno fue defender "la mesa de los argentinos". Sin embargo, los beneficiarios de esa política fueron los exportadores, mientras se fomentó la cartelización y los monopolios, maximizando a su vez los beneficios de los exportadores, cutificando además el mercado.
Se subsidió a los molineros, se subsidió vía Derechos de Exportación de materia prima, siendo los molineros los beneficiarios de las compensaciones. La competencia se eliminó, con distorsión del mercado. El resultado fue un 50% menos de ingreso al productor, y un 60% menos de producción.
La política triguera fue una gran mentira, de la mano de Moreno, aplicando parche sobre parche.
No hay un importante mercado para vender harina de trigo, y el mercado lo encabezan Libia e Irak, con cantidades que no son significativas para la producción nacional; pero aún cuando hay exportadores que comercian el producto con ese destino, el mayor valor no es compartido con el productor.
Hay tres millones de has sembradas de trigo, que se cambian a cultivos alternativos, y muchos volcados a la soja.
La política agropecuaria la manejan: el Secretario de comercio, la ONCCA y la AFIP (se produce una chiflatina generalizada con abucheos por parte de los convocados a la Asamblea, junto con algunos que gritaban "fuera").
En mayo de 2006 se rompió la equidad de precios con el valor internacional ¿dónde quedó la diferencia? ¿en los pobres?
El precio dibujado del trigo por la Secretaría de Agricultura es de $ 638 en el mercado interno, según cifras oficiales, pero en la realidad es de U$S 268.-
El resultado de la política del Gobierno es que hay diferencias del 42% entre el precio real del trigo con el recibido por el productor.
¿Y la devolución de las retenciones a pequeños y medianos productores anunciados hace 4 meses y que nadie cobra porque no saben cómo implementarlo?
Luego al mencionar a María del Carmen Alarcón como amiga de los presentes, surgió una nueva chiflatina generalizada y abucheos, y algunos gritos de "traidora".
SITUACIÓN DEL MERCADO
Estamos en un mercado en proceso de destrucción.
El nivel de retenciones fue creciendo del siguiente modo:
Año 2002= 1.700 millones de dólares, en pleno colapso económico e institucional, en lo peor del problema
2008= 8.000 millones de dólares, después de 6 años del estallido de la crisis económica
2009= se cayeron las retenciones porque no hay productores y porque los recursos no alcanzan
2010= el Gobierno va a recibir 5.000 millones de dólares.
Estos son los motivos por los que el Gobierno sale a buscar fondos donde sea, en las AFJP, en el Banco Central o donde fuese, porque después de haber destruido la productividad en el agro, ya no quedan ingresos de esa fuente.
Las compensaciones en total son 1.300 millones de U$S que fueron directamente a la industria, mientras que el campo pagón 29 mil millones de U$S
El mercado hoy depende del Boletín Oficial, mientras nuestro país pierde mercados externos como Brasil, que será difícil de recuperar una vez que estén instalados otros competidores como EEUU.
Argentina tenía el 10% del mercad internacional de trigo, y en dos años logramos caer al 1%. En el 2010 hay sólo un 13% de la producción para exportar, y el resto irá a los molinos.
Desde mayo de 2006 el pan francés aumentó un 170%, el dulce de leche el 165%, y el trigo sólo un 60%. Además, los productores trigueros en las últimas 3 campañas perdieron 1275 millones de dólares.

EL CORRALITO AGROPECUARIO
El productor mira su situación pero no siente la retención, porque es un dinero que directamente no le ingresa a su bolsillo. El productor pierde la noción del valor completo del trigo, y toma como precio exclusivamente lo que ingresa en su bolsillo, no percibe el dinero retenido.
Se trata de un verdadero corralito agropecuario, en que el dinero del productor es retenido para el Gobierno y sin devolución alguna.
Hoy la Argentina se convirtió además en soja dependiente.
En la soja hay un 15% menos de precio que llega al productor, con un precio digitado en favor de "los amigos".
cobran más los que nada hacen, que el productor que tiene todo el peso del trabajo. Mientras tanto, el Estado se lleva de la soja 414 dólares por hectárea.
en los cuatro cultivos, el productor pierde 2454 millones de dólares, aparte de las retenciones.
El proceso de reconstrucción del mercado llevará tiempo solucionarlo, y la situación no será fácil de revertir.

FEDERACION AGRARIA CUESTIONA EL PRECIO DEL PAN


En un volante distribuido en el acto del teatro Broadway se afirma que si 1 kg de trigo cuesta $ 0,45 y 1 kg de pan $ 6, para luego preguntar: "¿quién se queda con la diferencia?"
En el panfleto, denuncian "que el Gobierno Nacional a través de Guillermo Moreno actúa como gerente de los molinos y las exportadoras, y no defiende NI a los consumidores NI a los productores. Basta de capitalismo mafioso y de amigos ¿Así defienden la MESA DE LOS ARGENTINOS?
Los reclamos que efectúan son los siguientes:
- retenciones segmentadas para todos los cultivos
- cumplimiento del compromiso presidencial de devolver las retenciones a las primeras 800 tn
- Precio sostén Obligatorio y en origen para el trigo en los cuatro puntos cardinales del país, para todos los pequeños y medianos productores.
- Precio pleno del trigo respetando el FAS teórico que fijó el propio Gobierno, y que se garantice su comercialización
- Junta Nacional de Trigo que comercialice a un precio justo para los productores y alimentos accesibles a los consumidores.

LA PRESIDENTE AVALO AUTOCONVOCATORIA PARLAMENTARIA EN 2001


En la foto: Cristina Kirchner cuando fue senadora defendió la autoconvocatoria parlamentaria.




Los senadores opositores, convocados por el vicepresidente de la Nación Julio Cobos, se reunieron y reclamaron “consensos” para lograr que se llame a una sesión extraordinaria que analice los DNU. El bloque del FpV no sólo no fue, sino que había calificado de “tropelía” la posibilidad de la autoconvocatoria. Todo ello ocasionado por la crisis en el Banco Central
Muchos recuerdan que Cristina Kirchner defendía en 2001 el derecho del Congreso a autocovocarse durante el gobierno de Fernando De la Rúa.
En una sesión extraordinaria del Senado en diciembre de 2001, plena crisis del gobierno de De la Rúa, la entonces senadora Cristina Fernández de Kirchner defendió “las facultades de este Parlamento para autoprorrogar las sesiones ordinarias”.
“Si uno de los poderes estuviera sometido únicamente a los designios del otro poder -en en este caso del Poder Ejecutivo- estaríamos afectando severamente el principio de división”, manifestaba Fernández de Kirchner. Y agregaba Cristina: “Los poderes del Estado deben garantizar a los ciudadanos -y no a un determinado gobierno- el ejercicio y goce de sus derechos. A mí no me votaron para otorgale garantías a de la Rúa”. "La bancada del Partido Justicialista sostuvo -y sostiene- las facultades de este Parlamento para autoprorrogar las sesiones ordinarias", agregó la Mandataria.
Haciendo referencia a las medidas económicas adoptadas por De la Rúa en aquel entonces, la senadora justicialista criticaba: “La política es, en definitiva, el único lugar desde donde vamos a poder ejercer limitaciones a un poder económico concentrado, al que le conviene que el Parlamento esté cerrado para poder continuar impulsando medidas como las adoptadas”, cuando se discutía el presupuesto para el 2002.

MOLINI CRITICO LOS CREDITOS A PRODUCTORES TRIGUEROS



El senador bonaerense Roberto Molini (GEN), aseguró que la financiación a partir del Banco Nación para que productores agropecuarios puedan retener su cosecha y evitar así venderla a un bajo precio que lanzó ayer el gobierno nacional “es una broma de mal gusto”.
“Para la mayor región triguera del país este anuncio es una broma de mal gusto, porque los productores no pudieron cosechar por la terrible sequía que vive el sur bonaerense y la falta de políticas del gobierno, que hizo y hará que muchos ni siquiera sembraron”, aseguró.
Molini explicó que “el crédito del Nación es para los que tienen trigo y en esta región no hay. Es imprescindible contar con ayudas directas para vivir y para reinsertarse en la producción, para no seguir el destino de los 60 mil productores que desaparecieron en los últimos 5 años”.
En tanto, creyó necesario para solucionar el conflicto que se brinden “reglas claras, estables y creíbles, liberando las exportaciones para desintoxicar el mercado, eliminando las retenciones y dejando competir, con un estado garante de la transparencia y, en lo inmediato, del consumo interno”.
“Si van a subsidiar, que la Oncca no se los dé a los grandes exportadores sino a la gente que necesita un pan accesible. Hace dos años denunciamos que con lo que se quedaba la exportación se podría dar pan gratis a los argentinos; hoy, se reitera el despojo, sumado a que con los subsidios de la Oncca de mas de 2.000 millones de pesos a los molinos, se podría dar la harina para el pan a 26 millones de compatriotas”, resaltó.
Agregó que se continúa “desconociendo la realidad agropecuaria del país y de los pueblos del interior, incentivando la producción de soja y olvidando el trigo, el maíz, la leche y la ganadería".
“Hasta en esto la presidenta esta mal asesorada. Hablan de las buenas exportaciones de carne y estas se debieron a perdidas de stock. Solo en Buenos Aires hay 3.433.578 vacunos menos según el Senasa, y son producto de las políticas desacertadas”, finalizó Molini.

NUEVO ESCANDALO POR CORRUPCION EN AEROLINEAS ARGENTINAS


En la foto: Mariano Recalde, titular de Aerolíneas Argentinas que se va de vacaciones con apenas 6 meses trabajados, sin haber cumplido un año en sus funciones, en un vuelo charter mediante una "dádiva"


El presidente de Aerolíneas Argentinas, Mariano Recalde, hijo de Héctor Pedro Recalde, diputado nacional del FPV nuevamente protagoniza un escándalo por el manejo irregular de la empresa.
Esta vez lo acusan de haber pagado un pasaje al Caribe en apenas el 10% de su valor, lo que consituiría una dádiva, lo cual motivó que se volviera a los 3 días de haber viajado.
Recalde, presidente y gerente general de Aerolíneas Argentinas, decidió que luego de 6 meses de trabajo en la compañía (pues asumió en julio de 2009) necesita tomarse vacaciones con los derechos de antigüedad convencionales de los empleados de la compañía que pagan todos los ciudadanos.
Recalde habría pagado un pasaje al Caribe a precio irrisorio, apenas el 10% de su valor real, a pesar de que el vuelo no era propio de la empresa estatal, sino que estaba subcontratado por una agencia de turismo, lo cual constituiría de hecho una dádiva.
Al hacerse público el hecho, el funcionario dio por terminadas sus vacaciones en Santo Domingo y tuvo que regresar para explicar la situación, por orden del ministro de Planificación Federal, Julio De Vido.
Mariano Recalde pagó U$S 124,10 por un asiento en clase Business en un vuelo hacia Punta Cana (República Dominicana) contratado por un operador independiente, según informó diario Clarín.
Las agencias cobran alrededor de U$S 1.100 por persona para vuelos similares, y el monto abonado por el funcionario cubre sólo los impuestos, ya que el pasaje habría sido gratuito como beneficio que la compañía entrega a sus empleados, pero solamente está permitido para vuelos de línea regular de la Empresa.
Por vacaciones, los empleados de Aerolíneas Argentinas tienen derecho a dos pasajes anuales sin cargo y a comprar dos pasajes anuales a tarifa "sublo", equivalente al 10% del valor comercial. Voceros de la Empresa confirmaron que Recalde viajó con destino a Punta Cana.
En los vuelos charter, cuando un tercero alquila el avión y asume los riesgos comerciales, los empleados de Aerolíneas no tienen acceso a la tarifa "sublo".
De acuerdo con una resolución de la compañía de 2006, consideran que si un operador le rebaja el precio del pasaje a un empleado sería una forma de "dádiva", según Clarín.
Mariano Recalde ya fue denunciado con anterioridad por un polémico vuelo que llevó a numerosos dirigentes kirchneristas a Montevideo, para ver el partido de Argentina - Uruguay por las eliminatorias a Sudáfrica 2010.

CRISTINA RECONOCE IRONICAMENTE QUE COBOS "QUIERE SER PRESIDENTE ANTES DEL 2011"


Cristina ironiza con Cobos: “quiere ser presidente antes de 2011”
La presidente Cristina Fernández de Kirchner, reiteró sus críticas contra su vice, Julio Cobos, al denunciar que el mendocino “quiere ser presidente antes de 2011”, sin respetar los plazos constitucionales. Sin embargo, la Constitución dispone que en caso de vacancia en la Presidencia, el Vicepresidente ejerce la Autoridad Ejecutiva del País. Y para que asuma Cobos, es menester que los montoneros del Gobierno se retiren del mismo.
“Tenemos un vicepresidente que hace cualquier cosa y que quiere ser presidente antes de 2011”, expresó la jefa de Estado durante un discurso que brindo en ocasión de un acto realizado en la Casa Rosada. ¿Cuál habrá sido la fuente? ¿Tal vez una escucha telefónica del espionaje habitual de la SIDE a sus Ministros y colaboradores?
En ese ámbito, Cristina Fernández aseguró que Cobos “no es ético, ni constitucional, ni institucional”.
“Este incumplimiento, que en este caso es del vice, nunca se vio en la historia del país, creo que nunca en una historia de ningún país”, explicó. Además, lo criticó por “andar saltando de un partido a otro”.
“Yo no soy de los que andan saltando de un partido a otro partido, nunca me moví de este lugar, que es el de la defensa de lo intereses de todos los argentinos”, afirmó la Presidente, como si el Frente para la Victoria fuese sinónimo de Partido Justicialista, como si la misma no hubiese variado de posición.
También se mostró crítica contra el embargo de reservas del Banco Central en Estados Unidos y denunció que “los fondos buitres quieren que sigamos tomando deuda”.
“Si uno quiere saber lo que va a hacer la justicia internacional puede leer Clarín y si quiere saber lo que van a hacer algunos sectores de la justicia nacional lo puede ver en La Nación”, dijo la Presidenta e, irónicamente, calificó el hecho como una “casualidad”.
Además reforzó la denuncia acerca de supuestas “maniobras políticas y judiciales” contra su gestión, al advertir que los fondos buitres “no pueden tener la complicidad de funcionarios argentinos para apoderarse de los fondos del Estado nacional, del pueblo argentino”.