miércoles, 4 de noviembre de 2009

OBISPADO DE SAN JUSTO SE PRONUNCIÓ SOBRE UNIONES HOMOSEXUALES




Un perro es un perro y un gato es un gato. Las uniones homosexuales no son un matrimonio son “un verdadero antimatrimonio”. Legalizarlas sería promover el “mal común”.

Aunque resulte una obviedad, hoy hay que explicar que un perro es un perro y un gato es un gato; ambos son mamíferos, vertebrados y cuadrúpedos; pero cada uno debe tener su propia denominación. Con este irrefutable argumento, los obispos de San Justo iniciaron la carta que en el día de la fecha le dirigieron al presidente de la Cámara de Diputados de La Nación, Dr. Eduardo Fellner, y por su intermedio a todos los diputados nacionales.

El obispo matancero, Mons. Baldomero Martini, y su obispo auxiliar, Mons. Damián Bitar, manifestaron a través de la misiva su preocupación por los proyectos de ley que pretenden darle a las uniones del mismo sexo el status jurídico del matrimonio.

El matrimonio, unión estable de un varón y una mujer abierta a la vida, no tiene nada que ver con las convivencias homosexuales, afirmaron.

“Es también evidente que los matrimonios de verdad –no las caricaturas de los mencionados proyectos de ley-, son necesarios para la subsistencia y el progreso de la República Argentina”. Expresando seguidamente que eso “ya lo descubrió Aristóteles cuatro siglos antes del nacimiento de Cristo. El bien común depende de las familias fundadas en verdaderos matrimonios. Y es esa función insustituible de bien común, la que justifica la regulación especial y privilegiada del matrimonio y la familia”.

Tras defender enfáticamente la familia (con fundamentos que van desde el sentido común hasta lo jurídico, pasando por aspectos teológicos, antropológicos, políticos y demográficos) concluyeron: “las uniones homosexuales no son ni podrán ser nunca un matrimonio –sino más bien todo lo contrario: un verdadero antimatrimonio-, además, su promoción va directamente contra el bien común –para transformarse en un verdadero mal común-“.

Con celo pastoral recordaron que en el Juicio Universal nos juzgará a todos el Justo Juez “y allí no habrá inmunidad parlamentaria que valga”. Pidieron finalmente el pronto archivo de los expedientes.

A continuación el texto completo de la misiva:
San Justo, 4 de Noviembre de 2009
Al Señor Presidente de la Cámara de Diputados de la Nación

Dr. Eduardo Alfredo Fellner

Estimado Señor Diputado:

Reciba nuestros más cordiales saludos y deseos de Paz y Bien en Jesucristo, Señor de la Historia; que le rogamos extienda a todos los integrantes de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, remitiéndoles una copia de la presente.

Las circunstancias nos obligan a escribirle en nuestro doble carácter, de ciudadanos y Obispos, Titular y Auxiliar de la Diócesis de San Justo -La Matanza-. El bien común temporal es el fin de toda actividad política -y la legislativa lo es en grado sumo-, no es ajeno a nuestro ministerio episcopal, cuya finalidad es también el bien común, aunque en un sentido más amplio. Precisamente esta convergencia en el bien común de nuestras tareas, es la que requiere dirigirnos a Ud. y, por su intermedio, a todos los Señores Diputados de la Nación, para que tengan en cuenta estas consideraciones, referidas a diversos proyectos de ley, en estudio en vuestra honorable Cámara. Me refiero en concreto a los expedientes cuyos números de ingreso son: 1854-D-2008 y 1737-D-2009, referidos a la pretensión de legalizar las uniones del mismo sexo con el status jurídico del matrimonio.

Al respecto, resulta obvio decir que cada cosa diferente debe tener su propia denominación. Por ejemplo, no se puede llamar perro indistintamente al gato y al perro; puesto que son dos animales diferentes. Ambos son mamíferos, vertebrados y cuadrúpedos, pero ¿qué duda cabe que un perro es un perro y un gato es un gato?, son dos realidades diferentes.

Con relación a estos proyectos de ley, nos vemos en la obligación de explicar a los diputados firmantes de los mismos que, así como un perro no es un gato ni viceversa, la unión estable de un varón y una mujer abierta a la vida –desde siempre conocida como matrimonio, que deriva del latín matri munus, o sea “el oficio de la madre”, es algo completamente diferente a cualquier otro tipo de unión con connotaciones sexuales. En las convivencias homosexuales va de suyo que no hay madre posible, ni nadie que realice su misión, tampoco hay marido ni mujer, no hay esposos, no hay hijos... En síntesis, no hay nada que tenga que ver con el matrimonio.

En un análisis sintético pero más profundo de la cuestión, es también evidente que los matrimonios de verdad –no las caricaturas de los mencionados proyectos de ley-, son necesarios para la subsistencia y el progreso de la República Argentina. Necesitamos más habitantes que aseguren el recambio poblacional, y que nos permitan con su trabajo, hacer producir las inmensas riquezas naturales de nuestra Patria común. Ya lo descubrió Aristóteles cuatro siglos antes del nacimiento de Cristo. El bien común depende de las familias fundadas en verdaderos matrimonios. Y es esa función insustituible de bien común, la que justifica la regulación especial y privilegiada del matrimonio y la familia.

En cambio, las uniones del mismo sexo, no sólo no edifican el bien común, sino que lo dificultan seriamente. Significan por definición: menos matrimonios, menos hijos, menos familias. Si ese efecto negativo fuera promovido por las leyes, ya no se podría hablar de “bien” común, sino que habría que calificarlo como una legislación que promueve el “mal común”. Lamentablemente debemos constatar que estamos en presencia de una decadencia moral, que cuando es profunda y estable, termina afectando la capacidad de percibir la realidad tal cual es. Por lo tanto, el bien común exige no legalizar ni promover estas uniones antimatrimoniales.

Para favorecer a las mismas se esgrimen razones afectivas y se aduce que no podrían coartarse los afectos de dichas personas. En realidad, ni el derecho ni las leyes se meten con los afectos de nadie. Si los afectos tuvieran alguna relevancia jurídica, habría por ejemplo: un registro de amigos, el afecto más natural y abarcativo en la vida de toda persona humana; además, en materia de matrimonio, sería un requisito para la validez del mismo, que haya amor entre los contrayentes. Sin embargo, jamás existieron ni una cosa ni la otra. Sencillamente porque los afectos quedan al margen de todo ordenamiento jurídico. Si los cónyuges se casan por amor, por dinero o cualquier otro interés, es asunto suyo. No interesa a las leyes ni a los jueces. Únicamente les incumbe a ellos y al Justo Juez que los juzgará –como a todos, y allí no habrá inmunidad parlamentaria que valga-, en el Juicio Universal.

No podemos dejar de subrayar que se aduce a favor de dicha regulación, la necesidad de contar con una protección jurídica por diversas razones de tipo económico. Esto es igualmente falso. En efecto: en materia de previsión social, cada homosexual puede –y debe- aportar a la Caja de Jubilaciones y Obra Social que le corresponda, y tendrá la cobertura que corresponda en justicia a cualquier ciudadano. Va de suyo, que sería injusta la pretensión de alguna pensión como conviviente. Ello por muchos motivos, ya que también conviven hermanos, tíos con sobrinos u otros parientes, sin que ello de lugar a pensión de ninguna naturaleza. Simplemente porque la pensión es justa cuando premia a quien, para atender a la familia –en especial a los hijos-, no pudo trabajar fuera de su casa, o lo hizo en forma limitada. Pero aquí no hay familia, ni sacrificio de ninguna especie. Es más, si se dieran pensiones a los convivientes del mismo sexo, necesariamente disminuiría la compensación a los verdaderos esposos, que como fruto de su amor hacen posible la subsistencia de la Nación. Tales prestaciones serían gravemente injustas y contrarias al bien común. Un nuevo “mal común”.

Y en cuanto a la adquisición y disposición de los bienes, las reglas jurídicas del condominio y la sociedad de hecho son suficientes para proteger económicamente a los convivientes del mismo sexo. Se que este es un punto sensible, por la sencilla razón que las convivencias homosexuales son de una notable fragilidad; en general duran muy poco como muestran todas las estadísticas de todos los países del mundo. No se trata de una observación académica, pero apunta al corazón antropológico de la cuestión: el que es igual no puede complementarme, puesto que sólo puede aportarme lo que ya poseo y, por eso mismo, no lo necesito. Todos los seres humanos tenemos la certeza de nuestra imperfección, no sólo porque hay quienes tienen nuestras mismas dotes de modo más elevado, sino que nuestra falta de perfección es aún más profunda: la especie humana se integra con los dones y el genio de la mujer, más los dones y el genio del varón. Solos, siempre estaremos incompletos.

Finalmente, debemos recordar a los Señores Diputados, que los tratados de derechos humanos con jerarquía constitucional, sólo reconocen la familia basada en el matrimonio heterosexual (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 23, inc. 2 y Convención Americana sobre Derechos Humanos, art. 17, inc. 1, entre otros textos). Los proyectos de marras son, pues, inconstitucionales.

Ahora bien, y para concluir: si las uniones homosexuales no son ni podrán ser nunca un matrimonio –sino más bien todo lo contrario: un verdadero antimatrimonio-, además, su promoción va directamente contra el bien común –para transformarse en un verdadero mal común-. Y a ello, le añadimos que los afectos quedan al margen del derecho y las leyes; y que existen otras alternativas ya legisladas, que son aptas para regular las relaciones económicas entre los integrantes de dichas uniones. Sumados todos estos elementos explicados muy sintéticamente, va de suyo que dichos proyectos de ley deben ser archivados lo antes posible.

Señor Presidente y distinguidos Señores Diputados, reciban Uds. un afectuoso saludo, nuestra bendición y oración por vuestra importante tarea legislativa, todo ello en Cristo Jesús, que es la Vida y la fuente de todos los auténticos valores.

¡ DIOS ES AMOR!

+Baldomero Carlos Martini , Obispo de San Justo

+Damián Santiago Bitar, Obispo Auxiliar de San Justo

_________________________________________

NOTIVIDA, Año IX, Nº 632, 4 de noviembre de 2009

Editores: Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río

Página web http://www.notivida.org

Email notivida@notivida.com.ar

TERESA URRIZA PIDIÓ UN INFORME SOBRE EL DESTINO DE LAS PILAS EN EL MUNICIPIO


En la foto: ¿Cuál es el destino final de las pilas y baterías que recolecta el Municipio platense?



Ante la imposibilidad de encontrar respuestas sobre qué se piensa hacer con los residuos tóxicos (pilas y baterías) recolectados en los espacios verdes de nuestra ciudad, la Concejal Teresa Urriza presentó hoy un pedido de informe sobre su destino.

Desde Agosto la comuna dispuso contenedores en plazas y parques de nuestra ciudad para hacer una recolección de pilas y baterías.



Teresa Urriza informó que al comunicarse con la Agencia Ambiental, allí manifestaron que van a “intentar” llamar a una licitación pública para que una empresa privada realice el tratamiento de estos residuos. Que las pilas se recolectan una vez por semana de los contenedores, se clasifican y se guardan pero no pudieron dar la dirección física del acopio.

En este marco y ante la preocupación que genera acopiar material tóxico para la población en espacios verdes, Urriza solicitó al Departamento Ejecutivo “se de a conocer en qué espacio y con qué medidas de seguridad tiene previsto el destino final de los acumuladores, baterías y pilas recolectadas con motivo del plan lanzado a través de la Agencia Ambiental de la Municipalidad”
"Entiendo que el plan lanzado por el Municipio constituye un avance, en lo que atañe a la centralización del material peligroso, en tanto evita que se deseche por los particulares en lugares que maximizan su contaminación, pero resulta necesario conocer su destino final como última fase del programa", expresó la edil.
Además, agregó, que los recipientes dispuestos en los espacios verdes de nuestra ciudad para el acopio son cuestionables, ya que cuenta con material fotográfico donde puede observarse claramente que acumulan agua de lluvia derramando todo el material tóxico.
“Antes de solicitar a los platenses la colaboración en el cuidado del medioambiente y lanzar programas, sería más responsable primero saber qué van a hacer con ellos” finalizó.

LA PLUTOCRACIA INTERNACIONAL IMPONE LA PUTOCRACIA



Por Emilio Nazar Kasbo

La plutocracia (πλουτοκρατία, del griego ploutos -riqueza- y kratos -gobierno-) es un sistema de gobierno en el que el poder lo ostentan quienes poseen las fuentes de riqueza, y es una variante de la oligarquía. Hoy la plutocracia busca imponer la putocracia (es decir, el gobierno de los invertidos).





La plutocracia es el poder del dinero, con los gobiernos de las naciones al servicio de los adinerados, que son quienes en definitiva acaban como responsables últimos de las decisiones mundiales. El sistema plutocrático es aplaudido tanto la izquierda como la derecha, con Barack Obama a la cabeza, actuando en estos tiempos en nombre del progresismo.
Esta plutocracia se impone de manera casi indefectible, casi sin oposiciones.Justificar a ambos lados

Desde la plutocracia, el sistema económico entero acaba poniendo la propiedad privada al servicio de los intermediarios financieros, a quienes nada importa el Bien Común, al revés de lo que sucede enlas familias y las pequeñas empresas.
La deuda es una de las herramientas de la plutocracia, la cual garantiza la sujeción y la subordinación de la autoridad política a los intereses de los poseedores del dinero: la deuda con entidades financieras (o incluso usureros individuales) para las personas, y la deuda externa para las naciones.
Federico El Grande de Prusia decía: "El Estado debe ser rico. Todavía nadie ha visto jamás a una Nación pobre que sea respetada."
"Los mercados mandan", es el axioma del sistema plutocrático, negando la posibilidad de que un político actúe en su contra, y sosteniendo que la política nada debe ni puede hacer en contra de su operatoria. Así, los dueños del dinero y del mercado acaban detentando el poder real, por la renuncia del político, que acaba como una autoridad formal que obedece los mandatos del adinerado de turno que le da órdenes.
“El Poder del capitalismo financiero tiene un objetivo trascendental, nada menos que crear un sistema de control financiero mundial en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo como un todo. Este sistema ha estado controlado de un modo feudal por los Bancos Centrales del mundo actuando concertadamente y por acuerdos secretos, a los que se llegan en reuniones privadas y conferencias. Cada Banco Central buscó dominar a su Gobierno mediante la habilidad para controlar los préstamos al Tesoro del Estado (Hacienda), para manipular el mercado de cambios, en la determinación del nivel de la actividad económica del país y en influir sobre los políticos colaboracionistas mediante recompensas posteriores en el mundo de los negocios. La cúspide del sistema ha sido el Banco de Pagos Internacionales (BIS: Bank of International Settlements) de Basilea, Suiza; un banco de propiedad privada y controlado por los Bancos Centrales del mundo, que también son corporaciones privadas” ("Tragedia y Esperanza", Pág. 324, de Carroll Quigley, profesor de la Universidad de Georgetown, quien fue mentor y protector intelectual del ex presidente estadounidense Bill Clinton en su época de estudiante).
La plutocracia internacional actualmente está empeñada en instaurar la putocracia internacional, es decir, el gobierno de los invertidos sobre el resto de la población del mundo.
A todo ello se suman las políticas de "control de la natalidad" (promoción de anticonceptivos de todo tipo para que la población de las naciones no crezca), la eutanasia (asesinando a quienes se consideren como no productivos), y la promoción de todo aquello que atente contra la vida, la salud, la integridad, la libertad y el patrimonio, pero por sobre todo contra los principios que emergen de los Diez Mandamientos, contra el cristianismo en general y contra la Religión Católica de modo muy especial y particular.
Por todo ello, se percibe cómo la plutocracia está imponiendo la putocracia. Y esto será así mientras haya politiqueros que se vendan por dinero... salvo que un milagro frene esta tendencia.

EL GOBIERNO REFORMULARÁ LOS HABERES MILITARES


En la foto: desfile de los conscriptos del servicio militar... chileno, uno de los países vecinos que invierten en armamento y en sus militares un gran presupuesto mientras Argentina se entrega desarmada y sin quejarse a la putocracia internacional.



El proyecto presentado por el Ministerio de Defensa tiene similares características al establecido para la Policía Federal, según expuso el Estado Mayor General del Ejército desde la Dirección General de Personal sobre la situación salarial de las Fuerzas Armadas
Crea una nueva escala salarial (01) que parte del salario mínimo vital y móvil(jerarquía más baja) y lleva el haber del JEMGE a $ 4.550. Es decir, mantiene la escala establecida para la PFA (Comisario Mayor = General Bigadier), creando dos jerarquías por encima de éste (General de División y Teniente General).
Además, elimina los suplementos particulares de vivienda, texto y vestuario, y potencia el de cargo y función.
Asimismo, crea un suplemento compensador, para evitar que el personal experimente una disminución en sus haberes.


A continuación se transcribe el Anteproyecto del Ministerio de Defensa:
ARTÍCULO 1º.- Fíjase el haber mensual para el personal militar de las Fuerzas Armadas, definido en el artículo 2401, inciso 1º) de la Reglamentación aprobada por Decreto Nº 1081/73, del capítulo IV – Haberes del Título II – Personal Militar en Actividad de la Ley para el Personal Militar Nº 19101, sustituido por el Decreto Nº 1081/05, a partir del 1º de enero de 2010, conforme a los importes que, para las distintas jerarquías, se detallan en las Planillas que conforman el Anexo I de la presente medida.
ARTÍCULO 2º.- Modifícase la Planilla Anexa establecida en el inciso d) del artículo 1º, del Decreto Nº 2769/93; fijándose para enero de 2010, los nuevos coeficientes detallados en el Anexo II de la presente medida, los que se aplicarán sobre el Haber Mensual.
ARTÍCULO 3º.- Créase para el personal militar, que con motivo de la nueva recomposición salarial, percibiese una suma inferior a la que percibía por todo concepto al 31 de diciembre de 2009, un suplemento por cambio de situación escalafonaria que estará sujeto a las mismas condiciones y tendrá los mismos efectos que el suplemento regulado en el Decreto Nº 5592 del 9 de septiembre de 1968.
ARTÍCULO 4º.- Déjanse sin efecto, a partir del 1º de enero de 2010, los artículos 2º, 3º y 4º y sus planillas Anexas y el inciso 2º del artículo 1º del decreto Nº 2769/93 y sus modificatorios.
ARTÍCULO 5º.- Déjanse sin efecto, a partir del 1º de enero de 2010, los artículos 5º de los Decretos Nros. 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09.
ARTÍCULO 6º.- Déjanse sin efecto, a partir del 1º de enero de 2010, las disposiciones de los Decretos Nros. 1994/06, Nº 1163/07, Nº 1653/08 y 753/09, para el personal militar retirado y pensionistas de las Fuerzas Armadas.
ARTÍCULO 7º.- Facúltese al Jefe de Gabinete de Ministros a efectuar las modificaciones presupuestarias necesarias destinadas a financiar el gasto que demande la aplicación del presente decreto, a cuyo efecto el MINISTERIO DE DEFENSA efectuará las estimaciones pertinentes e impulsará, a través del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS la instrumentación de las mismas.
ARTÍCULO 8º.- Facúltese a la COMISIÓN TÉCNICA ASESORA DE POLÍTICA SALARIAL DEL SECTOR PÚBLICO a dictar las normas interpretativas, aclaratorias y complementarias que resultaren pertinentes para la aplicación de la presente medida.
ARTÍCULO 9º.- Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.

EL GRAL VERPLAESTEN FUE APERCIBIDO EN EL JUICIO POR INSULTAR CON MÍMICA Y GESTOS ¿? A LA QUERELLA

En la foto: El Gral. Fernando Verplaesten



El general retirado Fernando Verplaesten, ex combatiente contra el terrorismo subversivo que asoló la Patria durante la década de 1970, quien además es uno de los imputados en la causa por delitos de "lesa humanidad" cometidos durante la dictadura militar, fue acusado de insultar con mímica y gestos a la querella en la audiencia donde su defensa había planteado su inimputabilidad por cuestiones de salud.
En el marco de la tercer jornada del juicio contra el ex presidente de facto Reynaldo Bignone, y el general Santiago Omar Riveros, entre otros, el ex jefe de inteligencia de Campo de Mayo del Gobierno Militar, fue acusado de insultar con mímica y gestos a los abogados de la querella, quienes replicaron el pedido de su defensor para ser exceptuado del juicio invocando incapacidad y el "compromiso y deterioro cognitivo".

El episodio fue denunciado por los abogados ante la presencia del tribunal cuyo presidente Héctor Sagretti, ordenó a Verplaesten no hacer ningún tipo de manifestación y "guardar el decoro".

El tribunal, resolvió pasar a un cuarto intermedio de dos horas, y se encontraba en trámite de decidir el pedido de que Verplaesten sea declarado insano, para lo cual debería ordenar una nueva pericia médica pedida por la defensa.
La información, difundida por Télam, no especifica cuál fue el insulto realizado por el Gral. Verplaesten que ofendió "el decoro" del ámbito judicial.

Al comienzo del juicio, el Tribunal declaró inimputable al ex general Eduardo Esposito, quien quedó afuera del juicio.

ABOGADOS CATÓLICOS EN DEFENSA DE LA FAMILIA



A raíz de los proyectos de ley que intentan legalizar el mal llamado matrimonio homosexual, la Corporación de Abogados Católicos emitió un comunicado en el que destaca que el matrimonio es una institución de orden natural que ningún legislador puede modificar. No darle estatus jurídico de matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo no entraña una discriminación injusta ya que existe una disparidad esencial entre ambos supuestos. Tampoco se viola la igualdad ante al ley, añaden, porque ésta implica “gozar de iguales derechos en las mismas circunstancias” y en este caso no se dan las mismas circunstancias, las parejas homosexuales no pueden procrear.

A continuación el texto completo del comunicado, que lleva la firma del flamante presidente de la Corporación, Dr. Eduardo Bieule y de su secretaria, Dra. Guillermina Martínez Casado de Fuschini:


Ante la existencia de dos proyectos de ley ingresados a la Cámara de Diputados de la Nación por los cuales se pretende legislar sobre el matrimonio homosexual, la Corporación de Abogados Católicos manifiesta al respecto que el requisito que exige nuestra ley civil de acuerdo al cual el matrimonio debe ser celebrado entre un hombre y una mujer, no puede ser modificado por legislador alguno, puesto que el matrimonio es una institución del orden natural –que existe grabada en la mente y en el corazón de los hombres-, o sea, que es propia de la naturaleza humana, basada en la naturaleza sexuada del hombre, que está encauzada a la fecundación, y la diferenciación sexual a la complementariedad, encontrándose la misma orientada al servicio de la intercomunicación interpersonal, y de esa manera, a la perfección de los integrantes de la pareja. La misma naturaleza impele a que se establezca cierta sociedad entre el varón y la mujer, y en eso consiste el matrimonio, existiendo una abismal diferencia con la unión de dos personas del mismo sexo, en que queda excluida la generación en forma natural.

Quizás no esté de más señalar que el hecho de no admitirse el casamiento de dos personas del mismo sexo no constituye una discriminación injusta, no debiéndose olvidar que la discriminación no es cuestionable en sí misma, sino cuando se trata en forma desigual dos situaciones esencialmente iguales, no obstante no existir entre ellas diferencias cualitativas que justifiquen la aplicación de una solución distinta. Resulta sin duda erróneo calificar de injusta discriminación el hecho de no admitirse la celebración del matrimonio entre dos personas de igual sexo, pues en tal caso la discriminación tiene fundamento y se justifica, dada la esencial disparidad existente entre ese supuesto y el de la pareja heterosexual.

Por otra parte, en el caso tampoco se violó la garantía de igualdad ante la ley -que implica gozar de iguales derechos en las mismas circunstancias-, ya que no se puede afirmar que sean iguales las circunstancias de las parejas heterosexuales unidas en matrimonio, uno de cuyos fines naturales es la procreación, y quienes, por ser del mismo sexo, no pueden procrear. Otorgarles a estas últimas el derecho a contraer matrimonio constituiría en buena parte un contrasentido básico, además de un desperfilamiento de la institución matrimonial, que a la sociedad no le interesa promover.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año IX, Nº 631, 4 de noviembre de 2009

Editores: Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río

Página web http://www.notivida.org

Email notivida@notivida.com.ar

MARIO CAPONNETTO HABLARÁ SOBRE "LA CONTEMPLACIÓN" EN MAR DEL PLATA



El próximo viernes 6 de Noviembre a partir de las 20.30 hs. contaremos con la presencia del Dr. Mario Caponnetto, quien brindará una conferencia titulada "La Contemplación".

La misma se realizará en el Multiespacio Cultural "EL CAMINO", Av. Luro 4344 - 1º Piso de nuestra ciudad de Mar del Plata.

En virtud del tema a abordar y el nivel del expositor, es que recomendamos vivamente este encuentro, con entrada libre de aranceles.

Para mayor información, pueden llamar por teléfono al (0223) 495-0465 ó (0223) 154-36-3298.

Organiza:
Fraternidad de Vida Nueva

Invitan:
Fraternidad de Vida Nueva
Centro de Humanidades Josef Pieper.


* * * * *


Para conocer la actividad del Dr. Caponnetto el día sábado 7:
El camino de la ciencia en la modernidad - Mario Caponnetto
http://centropieper.blogspot.com/2009/11/el-camino-de-la-ciencia-en-la.html


Para saber quién es el Dr. Mario Caponnetto:
http://centropieper.blogspot.com/2009/11/profesor-mario-caponnetto.html

ASALTARON AL INTENDENTE DE SAN VICENTE Y SU ESPOSA, Y A UN FISCAL EN SAN ISIDRO


En la foto: el intendente de San Vicente, Daniel Di Sabatino, quien fue víctima con su esposa de un robo junto aotras 15 personas más

El intendente de San Vicente, Daniel Di Sabatino, su esposa y otras 15 personas fueron asaltadas en la madrugada del día 4 de noviembre de 2009, cuando comían en una parrilla de la zona.

Un jefe policial informó que el robo fue cometido en los primeros minutos de de la jornada en la parrilla "La Estrella", ubicada en la esquina de Perón y San Lorenzo, de San Vicente.

Los ladrones robaron dinero y pertencias de valor de clientes y empleados, y unos 3.000 pesos de la caja.

Luego, huyeron sin lastimar a las víctimas en un auto que los esperaba en las inmediaciones.

Los investigadores definieron el hecho como "un robo exprés", ya que los ladrones ingresaron y salieron del lugar en pocos minutos, sin efectuar ningún disparo.

Asaltaron a un fiscal

Asimismo, un fiscal fue asaltado en su domicilio junto a su familia por delincuentes que ingresaron a su casa de San Isidro y le robaron electrodomésticos y su auto.
En la fuga, los ladrones protagonizaron un tiroteo con policías que los persiguieron hasta la villa La Cava.

Fuentes policiales aseguraron a Télam que el hecho ocurrió anoche en una casa de la calle Malvinas al 1100 de San Isidro, donde vive el fiscal de Martínez Gastón Garbus junto a su familia, y señalaron que los ladrones lograron escapar.

STORNELLI CULPÓ A ARSLANIAN POR LA "HERENCIA" DE INSEGURIDAD


En la foto: Carlos Stornelli, titular de Seguridad bonaerense, quien dijo que bajaron los homicidios


En medio de la discusión en torno a la Seguridad en la Provincia, el Ministro del área, Carlos Stornelli, salió a cuestionar la gestión de su antecesor, León Arslanián, a quien acusó de haber “denostado, humillado y desmantelado” a la Policía de la Provincia, hablando de “reformas y de platos voladores” cuando en realidad, dijo, “esto es trabajo, prevención, inversión y son horas con el culo en la silla estudiando los problemas y no sanateando por ahí” , como se soluciona el tema de la Inseguridad.

“La Policía de la Provincia de Buenos Aires fue humillada, fue denostada, nosotros, con el gobernador (Daniel) Scioli, nos encontramos con una Policía prácticamente desmantelada, se compraban dirigibles y se hablaba de reformas y de platos voladores, cuando en realidad esto es trabajo, es prevención, es inversión”, aseguró el fiscal a cargo de la Fuerza de Seguridad.

En declaraciones periodísticas formuladas a una emisora de radio porteña, Stornelli criticó a “estas personas que profesan esta casi sed, que tienen una gran responsabilidad de haber puesto a la Provincia en llamas (en materia de Seguridad) y que hoy, detrás de las mamparas, tiran piedras y hablan de los demás”.

“Debiera darles un poco de vergüenza”, se quejó el Ministro de Seguridad bonaerense, quien le respondió, además, al Juez en lo contencioso administrativo platense, Luis Federico Arias, a quien acusó de no acercar “ningún dato, cuando es invitado por la Justicia para confirmar semejantes denuncias”.

En ese sentido, dijo que en La Plata, “hay un Juez que por estos días está teniendo proyección mediática, que nos había ordenado por sentencia no subir a los menores a los patrulleros, que denuncia pactos de la Policía con el crimen, y que por supuesto no le aporta a la Justicia ninguno de los datos, cuando es invitado” a declarar.

Además, contrastó la supuesta parálisis entre una gestión y la anterior en relación a la decisión del Gobernador (Daniel) Scioli de combatir “en la primera línea a un crimen realmente feroz”, como es el vinculado al narcotráfico, contra la inacción que –dijo- existía antes del desembarco de la actual gestión en la Provincia.

Stornelli rechazó además esta mañana los cuestionamientos al desempeño de la Policía Bonaerense y aseguró que las estadísticas de este año revelan una baja en los casos de homicidios y secuestros extorsivos respecto al 2008.

El funcionario bonaerense remarcó que 26 agentes de la fuerza de seguridad "perdieron su vida en el combate contra el delito".

"Tenemos 120 homicidios menos en lo que va del año, que en el mismo período de 2008. Son los índices de homicidios más bajos en los últimos cuatro años", detalló Stornelli.

Asimismo, el titular de la cartera de Seguridad provincial agregó que a diferencia del año pasado, este año no se produjeron secuestros extorsivos. "El año pasado a esta altura ya habíamos tenido cuatro o cinco", recordó.

Sin embargo, Stornelli reconoció que "siempre se puede estar mejor" y que "obviamente hay un problema de años" con el tema de seguridad en el conurbano bonaerense.

COMENTARIO GRANARIO: COMIENZA A PREOCUPAR LA SEQUÍA ARGENTINA


APUntes sobre mercados granarios

Por Alejandro Pérez Unzner

Miércoles 4-11-9, a las 8.

Hasta qué punto influyó la perspectiva de menor cosecha en Sudamérica (en general) y en Argentina (en especial) en las subas de ayer, es algo que deberemos determinar a la luz de cómo se mueva el mercado externo en el corto plazo, ya influido por las estimaciones previas al informe mensual USDA, que saldrá el próximo martes 10. Un crudo relativamente firme, más la demora en las cosechas estadounidenses (aunque se prevén mejores condiciones ambientales, como para recuperar ritmo de trilla) y, encima, las proyecciones recortadas en cuanto a producción esperable en esta parte del mundo, comenzando por nuestra escasez de agua, jugaron para provocar subas parcialmente inesperadas en Chicago, aunque no tanto para los fondos.

De modo que un martes que parecía bajista terminó en alzas de 3 y 4-5 u$s/t en maíz y soja, respectivamente. Por acá, también subas, otra vez de 10 $/t en soja disponible y de entre 2 y 5 dólares en cosecha.


Con pronóstico de probables tormentas en el Norte del país entre hoy y mañana, y ambiente fresco a templado, mejoró el ánimo después del agua caída, pero sin que ésta haya alcanzado para todos, faltante que llevó a los analistas alemanes de “Oil World” a señalar que la cosecha argentina de soja sería de 50 y no de 52 mill./t. Lluvias se buscan (y necesitan) en el C-O de la Pampa húmeda, o sea áreas de Santa Fe y Buenos Aires, y casi toda Córdoba.

Como decimos arriba, se blanqueó la suba externa de soja en Rosario, con 980 $/t y hasta 230 u$s/t la nueva, aunque ésta mayormente marcó 227, contra 225 del lunes. Otra vez cerca los 1.000 pesos, más si vemos los u$s/t 262 del MATBA Noviembre. El maíz, con las compras limitadas de algunos exportadores, ahora a 493 $/t, sigue en medio de la fuerte polémica desatada por los efectos indeseados de la intervención estatal, vía acuerdo, en el mercado físico. Más acusaciones cruzadas de los distintos actores involucrados, y al menos la alegría de los 117 u$s/t a cosecha, precio que sigue unos 15 dólares debajo de la paridad teórica.


En suma: si no llueve, a quién podría sorprender una menor oferta argentina de granos de verano, con respecto a la esperada inicialmente. De fondo, el riesgo político sumado al ambiental sigue influyendo en los diferenciales de precios EE.UU.-Argentina, según expertos.

CARTA ABIERTA DE MIGUEL ETCHECOLATZ AL DR. CARLOS ROZANZKY





Por Miguel Etchecolatz
(Se reproduce a continuación la carta pública que circula por Internet y en Facebook)


"Cuando más fino y cueto es un hombre, tanto mas repulsivo y sospechoso se vuelve, si pierde su reputación de honesto". ( Cicerón ).

Utilizo este medio para formular críticas en ejercicio legítimo de libertad de pensamiento que me otorga la ley.

Si bien refiere a su desempeño como Magistrado de la Nación, va más dirigido al hombre común que debe saber que la corrupción en el Magisterio, existe. Para que tome conciencia de la magnitud de la gravedad y conozca los hombres que por su conducta conducen al debilitamiento de las Instituciones.

Con esta clase de responsabilidades que no pueden soslayarse ni diluirse en el olvido, que el mero transcurso del tiempo pretenda arrojar como piadoso manto para encubrirlos.

La sociedad será llamada en el momento oportuno para decidir en definitiva, desembarazada de falsos jueces y de la maraña de ataduras que hasta hoy la mantienen como rehén, invocando hipócritamente su respeto a la Ley.

Ciertamente que sería injusto afirmar que la totalidad de los componentes del Poder Judicial estén en este juego, pero la realidad es que la mayoría, por inercia, por falta de decisión, por inexplicables complacencias, por el simple desgaste rutinario, por solidaridad de cuerpo, incapacidad, o por otros motivos, se dejan arrastrar y por omisión, quedan comprometidos en la responsabilidad colectiva.

También es cierto que no existe prácticamente institución donde el poder político no ejerza el contralor o designe a su antojo a sus mismos jerarcas.

Si es lamentable el despotismo del poder político, lo es más el de los jueces, porque caen en un orden más profundo y si cabe, comprometen bienes jurídicos más trascendentes.

Llegará el momento que serán sometidos a juicio por delitos de LESA NACIÓN o sea, por comprobada deslealtad a nuestra Constitución Nacional.

No dude que siempre habrá quienes luchen por la verdad y quienes precisamente esclavizados con las ataduras del pasado, miran únicamente hacia atrás.

Dr. ROZANSKI: Con dolor y sumo respeto confieso que su gestión como Juez ha fracasado como tal en el doble aspecto de asegurar la integración de un Poder Judicial digno e independiente, que actúe de acuerdo a Derecho y no para transformarse en refugio de intereses e ideologías.

Usted conoce que nuestro sistema normativo no legislaba para situaciones excepcionales, para casos de urgencia como la guerra contra el terrorismo subversivo. Sabe que era una legislación inspirada en un principio de paz, tranquilidad y orden.

Lo acaecido en la Década del '70, era considerado por el Código de Justicia Militar que Usted pretende desconocer, como también frívola y ligeramente, pretende desconocer el sacrificio, el dolor y la sangre que cobró el terrorismo.

Hoy, Usted silencia las violaciones de los Derechos Humanos y libertades fundamentales. Llámese: irretroactividad de la ley penal, igualdad ante la ley, cosa juzgada, etc. etc. Podría multiplicar otras transgresiones a la Constitución Nacional y demostrar como existe un grado de politización inadmisible en el desempeño de sus funciones.

La orientación y fundamentos que Usted sustenta, son singularmente coherentes dentro de su lógica y bien pensada estrategia, utilizando la sagrada herramienta de la justicia.

Más aún, Dr. ROZANSKI; sus decisiones dictadas en las causas en que se me involucra, las ejecutó en función de la simpatía a un interés político e ideológico trazado por el Poder Ejecutivo Nacional.

No nos equivoquemos, no nos engañemos, no sigamos mintiendo uno a sí mismo, confundiendo los deseos espúreos con la realidad, vistiéndonos con grandes y vanas palabras.

Usted ha volcado sobre mí un método de eliminación progresiva. Está bien, me va ganando, pero sólo fisicamente.

Ahora, en su momento lo atacaré con argumentos que probarán que no tiene razón.


MIGUEL OSVALDO ETCHECOLATZ
Comisario General (R)
Preso Político
L.E. Nro. 5.124.838

SEMINARIO IAEJP: "OPULENCIA INFORMATIVA Y MISERIA CONCEPTUAL"

VISIÓN DE MONS WILLIAMSON SOBRE OBISPOS Y SACRAMENTOS VÁLIDOS


Por Monseñor Richard Williamson

Comentario Eleison Nº 121

31 de Octubre de 2009

¿Obispos válidos?



Una notable confirmación de la posición equilibrada de la FSSPX sobre la validez de los sacramentos de la Nueva Iglesia, apareció la semana pasada en el combatiente boletín galo “Courrier de Tychique”. Según una “fuente confiable” parece que la masonería, antigua enemiga de la Iglesia, previó, en la Revolución Conciliar, invalidar los sacramentos católicos; no por la alteración de sus formas, que los harían inválidos ipso facto, sino más bien por una ambigüedad del rito en su conjunto, socavando a la larga la necesaria intención sacramental del Ministro.

La “fuente confiable” es un francés que escuchó de boca de un sacerdote anciano y venerable, lo que el cardenal Lienart le confesó en su lecho de muerte. Sin duda, temiendo el infierno, el cardenal pidió al sacerdote que revelara esto al mundo, y así lo liberó del sigilo sacramental de la confesión. El clérigo en adelante actuó discretamente en público, pero en privado era más abierto acerca de lo que el Cardenal le reveló sobre el plan de tres puntos de la Masonería para la destrucción de la Iglesia. Haya entrado o no en la masonería a la edad precoz de 17 años, el cardenal le prestó su máximo servicio cuando sólo dos días después de la apertura del Concilio Vaticano II desvió su rumbo, exigiendo irregularmente que los documentos Tradicionales cuidadosamente preparados se rechazasen por completo.

Según el cardenal, el primer objetivo de la masonería en el Concilio fue destruir la Santa Misa, alterando el rito de tal manera de debilitar a largo plazo la intención del celebrante de “hacer lo que hace la Iglesia”. Poco a poco el rito iría induciendo a los sacerdotes y laicos a tomar la misa como un “memorial” o una “comida sagrada”, en lugar de un sacrificio propiciatorio. El segundo objetivo era quebrar la sucesión apostólica, a través de un nuevo rito de ordenación que con el tiempo socavaría el poder de los obispos de conferir el Orden Sagrado, en primer lugar, por una nueva forma que no lo invalidaría automáticamente pero que fuera lo suficientemente ambigua como para sembrar la duda, y, sobre todo porque ese nuevo rito en su conjunto —también aquí— acabaría por diluir la intención sacramental del obispo consagrante. Esto tendría la ventaja de fracturar la sucesión apostólica tan suavemente que nadie se enterara. ¿No es esto exactamente lo que temen hoy en día muchos creyentes católicos?

Lo que sea que ocurra con la “fuente confiable”, en cualquier caso los ritos actuales de la misa y de las consagraciones episcopales en la Nueva Iglesia, se corresponden exactamente con el plan masónico que dio a conocer el Cardenal. Desde que estos ritos se introdujeron a fines de los años 60 y principios de la década del 70, muchos católicos serios se han negado a creer que podrían ser utilizados válidamente. ¡Ay!, no son automáticamente inválidos (¡qué simple resultaría si así fuera!). ¡Son peores! Su forma sacramental es en apariencia suficientemente católica como para persuadir a más de un oficiante que se pueden utilizar válidamente, pero están diseñados en su conjunto para ser tan ambiguos y tan sujetos a una interpretación no católica, como para invalidar con el tiempo el sacramento, corrompiendo la intención de cualquier celebrante demasiado “obediente”, o que vele y rece insuficientemente.

Tales ritos, suficientemente válidos para que fueran aceptados por casi todos los católicos en el corto plazo, pero lo suficientemente ambiguos como para invalidar los sacramentos en el largo plazo, constituyen una trampa satánica sutil. Para no caer en esa maquinación, los católicos deben, por un lado, evitar todo contacto con estos ritos, pero por otro lado no deben desacreditar sus instintos de tono Católico con exageradas acusaciones teológicas que se apartan de la doctrina Católica. No siempre es un equilibrio fácil de mantener.

Kyrie eleison.

Londres, Inglaterra

12 MOTIVOS POR LOS QUE NO PUEDE LEGALIZARSE EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL


1) Los homosexuales se pueden casar en cualquier país

Los homosexuales pueden casarse igual que cualquier otro, con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un pederasta con un niño, o un secuestrador con su secuestrada (en muchos países aún se practica el secuestro de mujeres para casarse). No hay discriminación con ninguno: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.
2) Casar homosexuales es un experimento social inédito

Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha practicado jamás el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación/educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con la sociedad es irresponsable y peligroso. Como dice la prudencia popular, los experimentos, mejor en casa y con gaseosa.

3) Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea

El matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos. Este servicio es tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal. Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos, y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneas para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales). Son los homosexuales los que deben cargar con el peso de la prueba y demostrar que pueden cumplir las mismas funciones que el matrimonio.

4) Para evitar abusos contra/entre homosexuales o desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual

Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc... pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así ante notario. Es de destacar que en el contrato matrimonial hay limitaciones, por ejemplo, los cónyuges se comprometen a ser fieles el uno al otro y a la ayuda mutua; en cambio, dos (o más) homosexuales o un grupo de amigos que viven juntos pueden, ante notario, regular muchas de las ventajas del matrimonio sin comprometerse ni a fidelidad ni a ayuda mutua.

5) Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales

Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años... Tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia, igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio verdadero, que premia la complementariedad hombremujer estable y abierta a la generación y crianza de los hijos.

6) Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica

Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían? Después de todo, “si se quieren...”

Pero lo cierto es que en los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo? ¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que naturalmente se ve (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas –el coito natural está diseñado para uno con una, nadie más–, entonces puede redefinirse para ser cualquier cosa. Una palabra que sirve para todo ya no sirve para nada.

7) Legalizar el matrimonio gay debilita la fortaleza del matrimonio natural, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera

Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: “no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros”. Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en esa moneda, la gente la usa con reticencias, prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio real.

En los países nórdicos, donde el matrimonio entre homosexuales hace años que existe, la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio. Al aprobar el matrimonio homosexual se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada (mensaje reforzado en cualquier país donde exista el divorcio). Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso (de pareja y a menudo social) es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso interpersonal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias fuertes, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.

8) En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual

Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren “casarse”. Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen.

“Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia” [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004]

El activismo homosexual no quiere formar “familias como las demás”. Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar concepto arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad, etc...

9) Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales

Hay gente que dice “yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños”. Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopión: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra. Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales.

La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres.
10) Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político

Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.

11) Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual

En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor pentecostal que básicamente se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa.

12) Legalizando el matrimonio homosexual, Argentina ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental

La mayoría de los musulmanes del mundo conocen poco de Occidente y de su democracia. Lo que conocen es básicamente lo peor: que producimos pornografía, que la exportamos en grandes cantidades, que –a sus ojos– nuestras mujeres visten impúdicamente, y que estas mismas mujeres, cuando se les da un cargo en una prisión (ver Abu Ghraib en Irak), vejan, humillan, desnudan y filman pornografía con los prisioneros y la hacen circular. Algo parecido piensan en la China comunista, incluso en las masas populares de la democrática y anglohablante India. Tiranos y fundamentalistas islámicos o comunistas señalan con razón estos y otros elementos para justificar en sus países que “lo que los occidentales llaman democracia es vicio y degeneración”.

Casar homosexuales y destruir la familia no va a ayudar nada al diálogo OrienteOccidente ni a mostrar las bondades de la democracia. Llamar “derechos humanos” al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y unos derechos humanos auténticos.

Hay pues muchas razones perfectamente prácticas para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas.
Fuente: http://www.fluvium.org/textos/sexualidad/sex76.htm

¿PARA CUÁNDO PROPONEN LA PEDOFILIA LEGAL ?


DIGAMOS LA VERDAD :

¿PARA CUÁNDO PROPONEN LA PEDOFILIA LEGAL ?...

Legalizar el matrimonio GAY

es poner al servicio del homosexualismo

todo el sistema educativo y mediático del Estado.

Legalizar el matrimonio homosexual

es permitir la entrega de menores a homosexuales.

¿¿¿Quién DEFIENDE a esos niños???

Los Más DEBILES = Los más DESPROTEGIDOS!!!

MILES de matrimonios normales y niños solos

esperan hace años en listas de ADOPCION,

¿¿¿Y ahora además tienen que competir con los putos???

BASTA DE CULTURA HOMOSEXUAL

NO A LA UNIONES DE PUTOS

POR NUESTRAS FAMILIAS

POR NUESTRA JUVENTUD

JUEVES 5 DE NOVIEMBRE 10 HS.

RIVADAVIA Y CALLAO

LOS VERDADEROS ENEMIGOS DEL MOVIMIENTO GAY:

EL MATRIMONIO NORMAL Y LA FAMILIA.

PARA QUE LA CONTRANATURA DEMOCRÁTICA NO NOS GOBIERNE MÁS

Agrupación Nacionalista Custodia

tu puesto en la lucha

¡Viva Cristo Rey!
¡Viva la Patria !



agrupaciónnacionalistacustodia@yahoo.com.ar