miércoles, 1 de diciembre de 2010

RETIRO IGNACIANO DE ADVIENTO

San Ignacio escribiendo los ejercicios

Ejercicios Espirituales Predicados por el p. Néstor Fernández

(Régimen ignaciano)

3, 4 y 5 de diciembre 2010 

Casa Jesús María (Bella Vista)

cfsanbernardo@yahoo.com.ar

legalcazar_nsc@yahoo.com.ar

02320-492119 / 011-4666-3817

Quienes no asistan, pero reconozcan su importancia, pueden colaborar no sólo mediante su difusión, sino contribuyendo económicamente en la medida de sus posibilidades, a que algunas personas que desean asistir lo hagan becadas, por no poder afrontar su costo. ¡Acrecentemos nuestra fe en la Comunión de los Santos!

Organiza:

- Legión Alcázar de Ntra. Señora del Carmen

- C.F. San Bernardo de Claraval

 

¿Qué son los “Ejercicios Espirituales”?

“Los Ejercicios son todo lo mejor que yo en esta vida puedo pensar, sentir y entender, así para el hombre poderse aprovechar a sí mismo, como para poder fructificar, ayudar y aprovechar a otros muchos” (Monumenta Ignatiana, v.1, p.113).

Esta es la opinión que -sin ninguna presunción- daba san Ignacio sobre su libro de Ejercicios Espirituales Ignacianos. Por eso, cuando veía a alguna persona que podía hacer mucho bien en la Iglesia, trataba con todo su afán para que hiciese los Ejercicios Espirituales Ignacianos.

Los Ejercicios Espirituales de San Ignacio de Loyola son una secuencia ordenada de meditaciones y contemplaciones -ejercicios- que surgen de la profunda experiencia espiritual que San Ignacio vive a partir de su conversión, con el fin de ayudar al que se ejercita en ellos a descubrir cuál es la voluntad de Dios para su vida.  Los Ejercicios Espirituales Ignacianos se remontan al Cuaderno de notas en el que San Ignacio describe sus experiencias espirituales durante su visita a la cuidad de Manresa. El escribe este Cuaderno de los Ejercicios Espirituales con el propósito de ayudar a otros, comunicándoles las ideas y sentimientos que a él le habían transformado.

El objetivo de los Ejercicios Espirituales Ignacianos es ayudar al ejercitante ayudar al que los experimenta, a discernir y conocer lo que Dios desea darle hacer, y a desear y elegir esto: Su Divina Voluntad, adhiriendo la suya.

De modo particular,los Ejercicios Espirituales, son muy útiles para organizar la vida diaria de acuerdo a la Voluntad divina, e incluso a descubrir a qué Vocación Dios me esta llamando, para aquellos que todavía no han decidido…

PERO ENTONCES... ¿TÚ ERES REY?

Ecce Homo Rex

Por Ignacio Garda Ortiz


A Sacheri y Genta


Un tropel vociferante
de mozalbetes airados
irrumpe en un hospital
donde solo se ha quedado
el médico que en la noche
vigila el lugar callado

 

-¿Dónde está? - requiere uno.
Entrégalo o te matamos.
-¿Dónde está quién? ¿De qué hablan?
¿No se habrán equivocado?
- El Rey, queremos al Rey.
- Lo queremos para ahorcarlo.


-¿Al Rey? ¿Qué es esto muchachos?
No hay Rey, somos ciudadanos
de un país republicano
que tiene su presidente
por el cual hemos votado
y si hay grupos disidentes...

 


-¡Calla, no mientas!, hay Rey
lo sabemos y entregadlo.
-¿Y por qué es que lo sabéis?
¿Es que le visteis acaso?
- A El no, pero hemos visto
a su gente en todos lados.

 


- Y, ¿Por qué queréis matarlo?
¿Qué os ha hecho? Responded
un instante vacilaron
pero al fin uno gritó:
¡Porque es loco y reaccionario!

 


- Pero si no le habéis visto,
ni sentido hablar de Él...
¿Sabéis al menos su nombre?
- ¡Pues claro! Le dicen Cristo
y sus secuaces insisten
en llamarlo Cristo Rey.

 


-Pero ese Cristo ya ha muerto
nada tenéis que temer...
- Mientes infame traidor
no ha muerto, no puede ser
porque hemos visto a su gente
perder la vida por El.

 


Cristo vive, lo sabemos
no nos podrás engañar
¿O acaso Carlos Sacheri,
Bruno Genta y los demás
habrían dado su vida
por un muerto nada más?

 


- ¿Sabéis que tenéis razón?
me acabáis de convencer
Cristo vive y Él es Rey
y no lo podréis matar
y sabed que de ahora en más
yo lo voy a defender.

 


La diabólica mesnada
arremetió contra aquél
buen hombre sin comprender
que con esa torpe acción
engrosaba la legión
que defiende a Cristo Rey.

“LA BOTELLA AL MAR”, ¿ES PURA CHÁCHARA?

Cosme Beccar Varela leyendo

Por Cosme Beccar Varela

e-mail: correo@labotellaalmar.com

Buenos Aires, 01 de Diciembre del año 2010 – 1015

INTRODUCCIÓN: He recibido una carta del Sr. Tomás Dalma que me da oportunidad de responder a una objeción contra “La botella al mar” que yo mismo me hago en los momentos de tristeza (que no son pocos, y tantos que de los otros casi no hay). Como el tema es de interés general, nuevamente incluyo una carta y su respuesta como artículo de fondo del número 1015. Me interesaría saber la opinión de los demás lectores.

Cosme Beccar Varela

1/12/2010
Estimado Sr. Cosme Beccar Varela:

He leído detenidamente su respuesta (al Sr. Butler, nro 1014 del 30/11/2010) como así mismo me llegan sus comentarios generalizados sobre el estado de Nuestra querida Argentina.
En general coincido con su diagnóstico, pero lamentablemente, hasta ahora no encontré NADA que salga de la órbita de la filosofía y expresiones de buenos deseos, pero nada de acción o ideas concretas para revertir esta dramática situación.

¿Será que no sé leer detrás de sus líneas el fondo de la cuestión o es que no hay nada en el fondo?
Lo saluda muy atentamente
Tomás Dalma


CONTESTACIÓN
1/12/2010
Estimado Sr. Dalma:

Agradezco su carta de hoy sobre mi respuesta al Sr. Butler y la sinceridad con que objeta esa respuesta y, en general, los artículos de "La botella al mar".  Muchas veces pienso algo parecido a lo que Ud. dice sólo que no considero que la filosofía y las expresiones de buenos deseos sean sinónimo de NADA.

La filosofía es el conocimiento de la realidad por sus causas. Es supremamente ALGO porque no conocer las causas de un efecto es lo mismo que ser ciego. Por ejemplo, si alguien no ve y siente un golpe en la cabeza no sabe si es que tropezó con algo o si recibió un palazo de un anónimo al que no ve. En esa triste situación, el ciego no puede defenderse ni evitar que le den otro palazo y tal vez otro hasta dejarlo muerto.

Cuando analizo la situación política del país veo desgracia, sufrimiento, error, ignorancia y falta de un futuro mejor. La deshonestidad reina en todas partes, el desaliento de los buenos, la soberbia de los malos, la impunidad de los criminales y, lo que es peor, su absoluta libertad de matar y robar sin que nadie se lo impida son cosa de todos los días. Si por casualidad, alguno de esos miserables es castigado por un delito ya cometido, es raro, en cambio, o no ocurre, el caso de que al canalla se le impida cometer un crimen a pesar de que es esta la principal misión de la Policía y el más vehemente deseo de las víctimas potenciales.

Veo la mentira de los falsos opositores y su connivencia descarada con la tiranía; veo la apostasía del clero superior y de una inmensa porción del inferior y veo la deserción de los "ricos" que abandonan a sus compatriotas menos afortunados a su suerte.
Viendo todo eso, no puedo sino preguntarme por la causa de semejante horror. ¿Por qué pasa todo esto? ¿Por qué sigue cada día peor? ¿Por qué no hay ninguna esperanza fundada de que esto termine alguna vez? ¿Es necesario que esto ocurra? ¿Existen en la Argentina fuerzas capaces de parar este torrente de perversidades? ¿Es que la Argentina se ha degenerado tanto que todo esto es ahora la normalidad que no cambiará nunca más?

¿Pensar sobre estas cosas es lo que Ud. llama "filosofar"? Si es así, no veo cómo puede un argentino que tenga un mínimo de patriotismo y de inteligencia no "filosofar".  No hacerlo es lo mismo que desinteresarse por nuestra Patria.

Tal vez Ud. responda que ese ejercicio es un mero entretenimiento porque no nos ayuda en nada. Se equivocaría porque si consiguiéramos encontrar la causa de tantos males ya tendríamos la parte más importante de la solución.  Un enfermo empieza a curarse cuando el médico descubre la causa de su enfermedad. ¿Qué diríamos de un médico que no busca la causa del malestar del enfermo y se limita a darle aspirinas?

Sufrir sin buscar la causa del sufrimiento es lo que les pasa a los animales irracionales que responden instintivamente a un golpe. con una patada o un mordisco; a un peligro, huyendo; al hambre, comiendo; al entrenamiento, repitiendo el truco que aprende a golpes, etc.

El primer logro del filosofar es conocer la realidad tal cual es,  descartando ilusiones y palabreríos huecos. El discernimiento certero de la realidad es fruto del hábito filosófico de ver claramente y sin engaños.

Ud. dice que coincide con mi análisis o sea que Ud, también filosofa, pero deja de filosofar cuando descarta mis propuestas como una mera expresión de "buenos deseos" "pero nada de acción o ideas concretas para revertir esta dramática situación. ¿Será que no sé leer detrás de sus líneas el fondo de la cuestión o es que no hay nada en el fondo?"

Cuando Ud. dice que en mis artículos no hay "nada de acción o  ideas concretas", ¿qué quiere decir? Sigamos filosofando. "Acción", diría Perogrullo, es hacer algo. Como Ud. dice que de eso no hay nada en "La botella al mar" deberíamos concluir que Ud. considera que aquí no hay nada hecho.

¿Es que Ud. cree que "La botella al mar" no existe o que se hace sola? ¿Hace diez años que estamos viendo sólo un espejismo y que los 1014 artículos de fondo más las 3384 cartas en respuesta a lectores son pura ilusión óptica o que son producto de una extraña generación espontánea?

Lamento disentir y aunque no es buen juez el que juzga en causa propia, creo poder decirle que esto es acción, difusión de ideas, crítica a los políticos de la "dirigencia" corrupta e inepta, al "establishment", al clero absentista o colaboracionista con el régimen, polémica contra todas las falsedades del periodismo, etc.

Suponiendo que alguien difundiera esas ideas, estaría actuando también y contribuyendo a formar opinión. Y formar opinión es una manera eficiente de actuar contra la tiranía, tan es así que en toda la Historia todos los tiranos han tratado de impedir que se difundan ideas contra su dominación.

Esas acciones son concretas, no son meramente contemplativas, porque están ahí afuera, en el público, y tienen la posibilidad de movilizar a muchos.

Es claro que si Ud. considera "concreto" sólo un cañón o un palo, es verdad que "La botella al mar" no tiene ni palos ni cañones ni convoca a quienes los tienen por varias razones, entre ellas, porque los únicos que los tienen son cómplices de la tiranía y otra porque los cañones o cualquier otra arma sólo sirven para el bien si el que los usa tiene buenos principios y buena filosofía. Y de eso no hay nada, por ahora, por lo cual uno de los objetivos de “La botella al mar” al filosofar, es tratar de que otros hagan buena filosofía.  

Si Ud. cree que "en el fondo", o hay cañones AHORA o no hay nada, entonces tiene razón: en el fondo de "La botella al mar" no hay nada de eso. Sólo que no estoy de acuerdo con esa tesis.

Yo creo que "en el fondo", como decía el General Foch en la frase que cité al responder al Sr. Butler, "la victoria no depende de las armas, ni del material de guerra, ni del dinero, sino de *del hombre, con sus facultades, morales, intelectuales y psíquicas*." Por eso es que propongo que cada uno de nosotros se convierta en ese hombre decidido a derrotar la tiranía que es el alma de toda ACCIÓN CONCRETA y sin la cual ninguna acción concreta puede existir.

Si me hubiera objetado que mi propuesta es ilusoria porque NO HAY hombres en la Argentina que sean capaces de tomar esa decisión con la seriedad y el heroísmo necesarios y que, por lo tanto, le estoy hablando a muertos que parecen  vivos y que eso es lo mismo que NADA, tal vez hubiera coincidido con Ud.

Y tanto que luego de los reiterados fracasos que he sufrido en mis intentos de convocar a los patriotas estoy empezando a creer que no hay manera de salir del pantano hediondo en que nos ha metido la tiranía porque no hay hombres que de veras quieran salir.

La más reciente excusa para eludir la decisión personal de luchar por la Patria que ha llegado a mi conocimiento es la que Ud. acaba de oponer en su carta y que podría parafrasearse así: "Ud. no me convence porque no propone nada práctico y concreto. Luego no tengo por qué decidir nada. Seguiré como hasta ahora, no haciendo nada pero nadie podrá decirme que propongo algo. Estoy abierta y declaradamente en la NADA".

¿No será hora de que yo reconozca filosóficamente esta realidad y me olvide de esta argentina que parece viva pero está muerta?

Le saluda muy atte.
Cosme Beccar Varela  

NOTA. En la Sección "Documentos", que puede abrirse marcando esa palabra en la barra inferior de la portada de "La botella al mar", ya está publicado en su integridad el siniestro decreto 1086/2005 y su Anexo. Ese es el plan para destruir la Argentina que esta tiranía está llevando a cabo inexorablemente.

DIPUTADOS ABORTEROS QUIEREN APROBAR LA “DESPENALIZACIÓN” DEL HOMICIDIO DE NONATOS

Voto por la Vida

Quienes apreciamos la vida, la defendemos para todos desde la concepción en el seno materno hasta la muerte natural. Para los legisladores, parece que no es tan así.

IZQUIERDA PANSEXUALISTA

La Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados de la Nación recibió en audiencia pública a la abortóloga Marianne Mollman de Human Rights Watch quien disertó a favor de la despenalización del aborto en la Argentina. Esta disertación no es más que el delito de “apología del delito”, que debiera recibir sanción penal conforme nuestras leyes.

Este martes 30 de noviembre fue el último día de sesiones ordinarias parlamentarias del año 2010. Pero a su vez, Juan Carlos Vega (CC), Presidente de la Comisión, manifestó que piensa continuar con el “debate” el año que viene cuando comiencen las sesiones. Cabe destacar que cuando se habla de “debate”, en realidad se trata de posiciones ya tomadas, a espaldas del pueblo, sobre proyectos que jamás fueron planteados a la ciudadanía en las plataformas electorales ni fueron objeto de promesas previo a los comicios, y que se piensan aprobar a como dé lugar mediante las más diversas presiones, tal como sucedió con la aprobación de la aberrante ley de “matrimonio homosexual”. No hay diálogo entre sordos, y llaman diálogo a la aberrante apología del delito de lo antinatural, antihumano y particularmente anticatólico.

La reunión fue promovida por las diputadas izquierdistas María Luisa Storani (UCR), Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro) y Cecilia Merchan (Proyecto Sur), habiéndose hecho presentes ficticias ONGs abortistas cuyo objeto es el daño público, que son sellos de goma, a la vez que hubo ONGs reales que se manifestaron en contra de la medida.

DIPUTADAS CLANDESTINAS

Las diputadas promotoras de la reunión dijeron que estaban satisfechas de que el tema“saliera de la clandestinidad”, en tanto que el aborto es un delito; y además afirmaron mentirosamente que son los sectores más pobres de la sociedad los que más se ven afectados por el aborto inseguro e ilegal. Traducido al castellano: afirman que los pobres se ven afectados por no poder cometer el delito del aborto. ¿Dónde dice el Código Penal que “los ricos” están eximidos de sanción por cometer el delito del aborto?

María Luisa Storani opinó que “el no poder decidir sobre nuestro cuerpo es una violación a los derechos humanos y tiene que ver con la violencia de género. Estamos acá para legislar sobre la vida”.

¿Es lícito a una persona decidir sobre su propio suicidio? ¿Es lícito a una persona decidir en contra de su propia salud? ¿Es lícito a una persona decidir sobre la muerte de un bebé nonato? ¿Es una violación a los derechos humanos y una violencia de género el asesinar a los bebés nonatos? Pues legislar sobre la vida implica penalizar a quien mata o daña la vida: y en el caso del aborto la víctima es quien menos defensas tiene.

Por otra parte, se habla de que “la mujer decide”, cuando el bebé nonato tiene un padre biológico real, el cual por naturaleza debe defender la vida del bebé por nacer. El bebé nonato tiene un 50% de la biología materna, pero la otra mitad pertenece a la biología paterna, y no se pueden eliminar los derechos del padre y que sean suplantados por un pervertido deseo de la mala madre de asesinar irreversiblemente al bebé por nacer. ¿Desde cuándo aprobar el aborto es “legislar sobre la vida”? Más bien es legislar sobre la muerte, como el mismo delito significa.

ABORTÓLOGA YANKI

En su exposición, Mollman continuó con las mentiras afirmando que: “La penalización del aborto no sólo trae consecuencias graves para la salud y la vida de la mujer individual que necesita interrumpir su embarazo, tiene el agregado de crear un problema de Salud Pública”.

Sin embargo, el aborto se penaliza como un homicidio que es, no se encuentra entre los delitos contra la “salud pública”, sino entre los delitos contra la vida. Si el aborto trae consecuencias graves para la salud y la vida de la mujer, entonces estas graves consecuencias pueden evitarse no cometiendo el homicidio del bebé nonato. Ninguna mujer tiene la “necesidad” de abortar (eufemísticamente llamado “interrumpir el embarazo”).

Por otra parte, la “salud pública” no se halla comprometida ni se ocasiona problema alguno en caso de que no se realicen abortos (como es natural para que la raza humana continúe con su presencia en este mundo). Por el contrario, la Soberanía y la Geopolítica argentina señalan que las mujeres no deben abortar, porque corremos el peligro de vivir un “invierno demográfico” como el europeo.

MENTIRAS HOMICIDAS

La representante de Human Rights Watch sostuvo que “según las estadísticas oficiales, en 2009, la mortalidad materna ha vuelto a subir y la proporción de muertes maternas es del 28%, es decir que el aborto inseguro, la ilegalidad del aborto, es la primera causa de la muerte en la Argentina y es doblemente trágico, porque es evitable. En los países en los que el aborto es legal no se verán esas muertes ni se verán esas cifras”.

Sobre tales palabras, hay que resaltar que no existe el “aborto seguro”, porque lo único seguro es que el bebé nonato morirá. Incluso la disertante extranjera omitió mencionar el síndrome postaborto, por el cual la mujer que aborta a su bebé queda en un estado de colapso nervioso, con un gran sentimiento de culpa por el bebé que mató y que jamás podrá recuperar.

Si hay mujeres que mueren al tratar de ocasionarse el aborto, significa que el aborto es malo, que debe ser evitado, y además justamente penalizado. Por otra parte, las estadísticas que ofreció son falsas y no explican el contexto al cual se refieren, aprovechándose de ello para exagerar los porcentajes.

DERECHO A ASESINAR

“Pero además, es un tema de Derechos Humanos”, explicó la mujer estadounidense y citó múltiples organismos internacionales, incluyendo Naciones Unidas, que “reconocen que el ejercicio legal y seguro resulta esencial para el disfrute y ejercicio de los derechos humanos fundamentales de las mujeres”. Sin embargo, las Naciones Unidas reconocen que el primer derecho de los niños es el derecho a la vida, y por tanto resulta imposible, ilógico, contradictorio y hasta una locura que el aborto sea considerado como un derecho de los bebés.

Finalmente, Mollman exhortó a la sociedad argentina a mantener un debate serio sobre el aborto desde la óptica de los Derechos Humanos y afirmó que la despenalización del aborto no tiene incidencia significativa en la cantidad de mujeres que lo practican: “La clandestinidad del aborto no lo evita: lo hace peligroso” y recordó que “ninguna mujer se embaraza para abortar”.

Si se aplicara el mismo razonamiento a otros delitos, el país viviría un colapso de inseguridad aun mayor que el actual por la impunidad que sentirán los delincuentes. No existe un “debate serio sobre el aborto”, porque no se puede debatir un delito, no se puede debatir el homicidio de un bebé nonato, ya que no puede ser materia de debate ni de votación. Y si se convierte en materia de debate y de votación, tal debate será estéril, y tal votación será nula.

“La clandestinidad del homicidio, del cohecho, de las lesiones, de las amenazas, del narcotráfico… no evita la comisión de tales delitos: los hace peligrosos”, y por tanto se deben despenalizar, pareciera ser el razonamiento de Mollman. Que universalicen esta norma en Yankilandia para todos los delitos y que sean despenalizados, así podremos tranquilamente tirarles una bomba atómica sin recibir sanción alguna, lo cual beneficiará a Yankilandia porque evitará que muchas personas hagan colapsar el sistema de salud, que comenzará a dar más beneficios y utilidades económicas a causa de la disminución de la población.

LA MAFIA LIBERTINA

Por su parte, los diputados presentes se limitaron a hacerle preguntas a la “especialista en abortología”, aunque también decidieron exponer acerca de sus posturas.

Estuvieron invitadas las diputadas de la Ciudad de Buenos Aires las prolesbianas María José Lubertino (FPV), y Diana Maffia (CC) que expresó su apoyo a la despenalización (en una clara apología del delito), quien además alegó la falta de consideración estatal sobre las medidas de prevención sobre los embarazos no deseados: “El Estado debe dar educación sexual, anticoncepción y políticas para evitar la violencia de género. Ese Estado que prohíbe el aborto está ausente en todos estos casos”.

Es decir que dos personas que tienen relaciones sexuales y saben que de esas relaciones nace un bebé, tienen un “bebé deseado”, ya que sus acciones tendieron al nacimiento del bebé. No existe “prevención” de un bebé que sea válida, más que la castidad fuera del matrimonio.

Si un “bebé no deseado” puede ser asesinado… universalizando el principio, ¿qué se debe hacer con una “legisladora no deseada”? Si por ejemplo alguien se da cuenta tardíamente de que un nacido era no deseado ¿lo puede matar independientemente de la edad que tenga?

¿PROVIDA ANTIVIDA?

Por su parte, la diputada Cynthia Hotton (Valores para mi País), explícita opositora a esta iniciativa, instó a que se considerara como parte del debate “proyectos alternativos que también buscan proteger a las mujeres”.

Sin embargo, la diputada Hotton contempla la posibilidad de distribuir anticonceptivos, que son real o potencialmente abortivos, en lo cual incurre en graves contradicciones provida.

Ivana Bianchi (Peronismo Federal), a su turno, prefirió agregar al debate los “derechos del niño por nacer”, y la posibilidad de un tráfico de embriones con fines médicos o cosméticos, sobre lo que consultó a abortóloga Mollman, que de eso debe saber un montón.