jueves, 2 de febrero de 2012

VALIENTE CARTA A FIDEL CASTRO DE MARIA CORINA MACHADO, CANDIDATA PRESIDENCIAL EN VENEZUELA




Por Cosme Beccar Varela


Buenos Aires, 02 de Febrero del año 2012 - 1085

INTRODUCCIÓN: Continuando con el informe que publiqué ayer en la sección "Correo del Lector", publico ahora una carta que le dirigió María Corina Machado al tirano Fidel  Castro en que le exige que deje de intervenir en la política venezolana, intervención que ha tomado la forma evidente de una invasión del país comunista contra Venezuela. Le ruego abrir la página en www.labotellaalmar.com para leer el informe pues allí verá cómo la Srta. Machado interpeló a Chávez en la Asamblea durante su disparatado discurso de 9 horas, hace pocos días, y cuál fue la cobarde reacción del tirano.

Dentro de pocos días se realizará la elección "primaria" de la que debe surgir el candidato opositor a Chávez en la presidencial de Octubre próximo.  Dios quiera que sea esta valiente y joven mujer la que resulte electa puesto que es la que más se ha destacado por su intransigente lucha contra la tiranía de Chávez.

Cuando veo el coraje y la inteligencia con que la Srta. Machado actúa y cómo los venezolanos han salido a las calles para manifestarse contra el régimen, a pesar de sufrir cada vez la agresión de las "brigadas bolivarianas" que disparan contra ellos armas de fuego a mansalva, causando varios muertos, me avergüenzo de ser argentino. Aquí no hay nada que se parezca ni a mil kilómetro de distancia a esa candidata ni a ese pueblo, a pesar de que sufrimos una tiranía del mismo signo que la de Venezuela, es obvio que la situación empeora día a día, los "opositores" son todos falsos y como ciudadanos no hacemos nada efectivo para defender nuestros derechos.

Cosme Beccar Varela

* * * 

Martes, 31 Enero 2012

Comandante Fidel Castro
La Habana, Cuba

Sr. Castro,

Me dirijo a usted en la oportunidad de responder a las alusiones que hizo de mí en sus Reflexiones sobre “La Genialidad de Chávez” del 26 de enero pasado.

Me referiré a dos aspectos de su escrito: el que se refiere a mi intervención en la Asamblea Nacional y el relativo a sus opiniones sobre la política venezolana. El presidente Chávez intentó usar su presentación en la Asamblea para dos propósitos muy evidentes. En primer lugar, para mostrar un país de paz y prosperidad que no existe. Venezuela, con todos sus recursos humanos y naturales, vive los embates de la pobreza, el crimen y la humillación; en segundo lugar, quiso utilizar a los diputados de la oposición para mostrar al mundo un juego democrático que ha sido vulnerado por su gobierno, mediante el control abusivo de todas las instituciones del Estado y la represión hacia la disidencia.

Frente a esta manipulación y la indignación que me produjo, tomé la palabra para denunciar que no existe ese país que describió Chávez y que, por el contrario, está signado por la escasez y el racionamiento, el crimen desatado y la acción vil e impune del Estado, que roba la propiedad privada mediante la figura de las expropiaciones. Por eso, cuando pronuncié la frase “expropiar es robar”, los venezolanos en su mayoría, sobre todo los más humildes, se sintieron expresados. No fueron frases que pusieron a prueba, como usted dice de Chávez, “su caballerosidad y sangre fría”, sino su engaño y el teatro que escenificaba hasta el momento de mi exposición.

Usted asegura que “solo él fue capaz de responder con serenidad al insultante calificativo de ladrón que ella utilizó para juzgar la conducta del Presidente por las leyes y medidas adoptadas”. Yo dije que expropiar es robar y lo sostengo. Fue el propio presidente Chávez quien se autocalificó de “ladrón” al asumir personalmente la responsabilidad de las expropiaciones, que son robos apenas revestidos de un barniz jurídico en el régimen actual.

Tan importante es la propiedad que después de medio siglo, Cuba, de la mano de su hermano y Presidente, la ha redescubierto en su programa de reformas.

Tampoco es verdad que, como usted asegura, Chávez “respondió a la solicitud individual de un debate con una frase elegante y sosegada "Águila no caza moscas", y sin añadir una palabra, prosiguió serenamente su exposición.” En ese momento el presidente Chávez perdió la compostura, su manoseada frase sobre águilas y moscas es una grosera manifestación de desprecio hacia sus interlocutores, que fue aderezada con una expresión según la cual yo no tengo “ranking” para debatir con él. Sólo un déspota considera que un parlamentario elegido por el pueblo no tiene credenciales para discutir con el presidente de su país.

Pero en el fondo tiene razón el Presidente Chávez: él y yo estamos en niveles muy distantes en cuanto a la moral y los principios.

Lo que usted, señor Castro, elude, es que mi interpelación al presidente Chávez expresó lo que un país hastiado de un régimen autocrático quiere decirle. Estas opiniones suyas no pasarían de ser la consabida lisonja que usted suele prodigar de tiempo en tiempo a Chávez si no fuera porque se atreve a incursionar en el debate político venezolano, como muestra del intervencionismo sistemático de su gobierno en los asuntos internos de mi país.

Señor Castro, usted intervino en Venezuela en la década de los 60, cuando personal militar a su servicio pretendió imponer un régimen en Venezuela como el que usted impuso en su país. Las autoridades civiles y las Fuerzas Armadas de entonces lo derrotaron a usted, del mismo modo que las democracias latinoamericanas lo hicieron en toda la región. Su agresión causó muertes, incluyendo la de tantos jóvenes venezolanos que se hicieron ilusiones con su revolución. Más adelante, una vez derrotado y abandonado por la Unión Soviética, los demócratas latinoamericanos le abrieron a su régimen las puertas a la comunidad regional a condición de que iniciara un proceso de democratización. Uno de los que le facilitó ese reingreso fue el presidente Carlos Andrés Pérez, con quien usted se solidarizó cuando ocurrió el golpe de Estado del teniente coronel Hugo Chávez. Los venezolanos recordamos la carta suya al presidente Pérez en la que le decía: “En este momento amargo y crítico, recordamos con gratitud todo lo que has contribuido al desarrollo de las relaciones bilaterales entre nuestros países y tu sostenida posición de comprensión y respeto hacia Cuba. Confío en que la dificultades serán superadas totalmente y se preserve el orden constitucional, así como tu liderazgo al frente de los destinos de la hermana República de Venezuela”.

Así se desmarcaba usted del golpe de estado de Chávez y expresaba su solidaridad al entonces Presidente, cuando su interés era retornar de algún modo a la comunidad latinoamericana debido a que los soviéticos habían dejado a su país sin oxígeno.

Sin embargo, más adelante encontraría un nuevo auxilio. Usted se prestó a darle una credencial revolucionaria a quien no habría pasado de ser uno más de los militares golpistas de América Latina a cambio de recibir colosales recursos de nuestro país que le son negados a los ciudadanos venezolanos. Si en los 60 usted invadió a nuestro país en contra de la voluntad de su liderazgo civil y de las FAN, ahora lo hace porque el gobierno del presidente Chávez le ha entregado nuestra soberanía. Su ataque a Rómulo Betancourt no puede ocultar un hecho que está inscrito en la historia: Betancourt lo derrotó a usted política y militarmente, su reconcomio por esta fatalidad es evidente.

No podía esperarse en sus consideraciones nada distinto al reconocimiento al general Henry Rangel Silva, recientemente promovido al cargo de ministro de Defensa de Venezuela. Es un militar cuestionado nacional e internacionalmente; en el exterior por supuestos vínculos con la guerrilla y el narcotráfico; dentro de Venezuela por haber amenazado en no reconocer el triunfo de las fuerzas democráticas en las próximas elecciones. Este oficial no representa a los militares institucionales de Venezuela, ni la protesta mayoritaria de éstos en contra de la invasión cubana a nuestra FAN.

Usted ha invocado muchas veces como razón de su rebelión en la década de los 50 la intervención de los EEUU en su país durante más de la mitad del siglo XX. Usted ha sido crítico de la forma en la que los soviéticos, a sus espaldas, negociaron a Cuba en el marco de la Guerra Fría. Muchos cubanos todavía resienten la grosera participación de los soviéticos en la dirección del Estado cubano durante tres décadas. Usted, que sabe eso, podría imaginarse la indignación que produce a los venezolanos ver a cubanos enviados por su gobierno en las más altas esferas del Estado, en las instalaciones militares, en el Palacio presidencial, en los cuerpos de seguridad, en registros y notarías. Imagine la humillación que sienten los oficiales de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana al recibir órdenes de extranjeros como los oficiales cubanos, quienes invaden nuestras instalaciones militares.

Venezuela ha sustituido a la Unión Soviética como sostén de Cuba, mientras aquí hay miles de refugiados que vieron sus viviendas destruirse y el gobierno no ha hecho nada para remediarles su situación. Su gobierno recibe –que se sepa– más de 110 mil barriles diarios de nuestro petróleo en forma de regalo, supuestamente compensado con servicios que no valen lo que cuesta producir el petróleo. Su régimen hace triangulaciones de negocios que encarecen lo que Venezuela importa y les permiten a ustedes una grosera e innecesaria tajada de comisiones. Chávez y ustedes han logrado que lo que ha sido la tradicional amistad entre cubanos y venezolanos, hoy esté atravesada por el resentimiento y la sospecha. Esa amistad volverá pero una vez que cese la invasión de funcionarios de su país al nuestro.

Usted invocó en su revolución la necesidad de luchar contra los cipayos que en su país propiciaron la intervención foránea durante décadas. Nosotros hoy luchamos contra los cipayos que en Venezuela han propiciado la intervención del gobierno cubano en la dirección de nuestro Estado y nuestra sociedad.

En el futuro seremos países amigos pero jamás aceptaremos la permanencia del status-quo que les ha permitido la anexión institucional de nuestro país al suyo. Tenga la seguridad de que mi gobierno estará comprometido con el pleno retorno de la democracia a Cuba.

Comandante Castro, deje de intervenir en los asuntos internos de Venezuela. Hágalo de buen grado o las fuerzas democráticas de Venezuela se lo volverán hacer entender como hace 50 años.

María Corina Machado
e-mail: correo@labotellaalmar.com

EL PODER DEL AGUA… Y DE LOS VOTOS




Por: Ing. Alejandro Pérez Unzner

Analista invitado: Dr. Marcelo Busquets

+  ComentAGRO diario + Apuntes de mercados agropecuarios y afines, e idea de ver un poco más allá de lo sectorial. Jueves 2 de febrero de 2012, 11 hs.

     En la medida en que el agua caída en el Cono Sur no alcance a satisfacer las expectativas de los grandísimos jugadores de Chicago y otras plazas especulativas globales, se darían nuevas subas, a mi juicio, como la de ayer en el mercado rector. Sin embargo, vemos un nocturno en rojo, tal vez preanunciando una corrección durante la rueda diurna pues, obviamente, siguen pesando cuestiones tales como la marcha de Europa y su vapuleado euro y, a no olvidar, la demanda china, casi por sobre todo: si el gigante se manda a comprar fuerte en EE.UU., como en estas horas, las agujas de varios relojes se moverán, indudablemente.
     La Capital Federal se mojó un tanto al caer la noche de ayer. Parece que nada más que su zona de influencia, porque los reportes de precipitaciones que nos llegan desde zonas necesitadas de agua no convencen -ni mucho menos conforman- a los sufridos agricultores que están, a nivel agronómico, casi como en la previa de los “piquetes ruteros” de hace cuatro años. Aunque a nivel tranqueras afuera el escenario evidentemente no sea el mismo, al menos en algunos aspectos. O sea: la seca es igual y la presidente es la misma. Pero las expectativas (y los niveles) globales de precios, no.
       A esta altura del presente informe hay que agregar que el frío extremo está haciendo de las suyas en Europa e impactando en el rubro trigo a nivel internacional. Ver a Diego Milito metiendo cuatro goles entre los copos de nieve no es nada, comparado con las decenas de muertes que la ola polar (boreal, claro) está causando… a más de los potenciales efectos sobre las cosechas europeas. El agua, aunque en otra presentación, de nuevo en el foco de la discusión.
      Hablando de agua, el repaso de las imágenes satelitales de nuestro territorio da para inferir que podría estar lloviendo a estas horas sobre el NO bonaerense y S de Córdoba, al menos. Y el pronóstico habla de un viernes nuevamente llovedor. Dios quiera llueva, siempre digo, donde hace falta.
       Mercado doméstico en general alcista a mitad de semana, con un Chicago en similar dirección, y aun con rumores de 1.350 pesos/tonelada por lotes “grossos” de poroto. Y mucha fuerza para que alcance los 300 dólares la entrega mayo sobre Rosario (y 290 en el Sur), como sí se dio en el Término porteño. El maíz todavía está intentando encontrar su plataforma definitiva de precios.
      Para terminar, y de nuevo con algo “grosso” por tratar, una breve referencia a la Sra. presidente. En estos tiempos en que cualquier referencia a regímenes totalitarios como los vigentes en la Europa de los ´30 es mala palabra, me llamó la atención una frase que, en medio de varias proposiciones subordinadas, pronunció entre sus anuncios salariales de ayer: “Si te postulás para presidente y te votan (y ganás, agrego), podés hacer lo que se te ocurra en materia de…”. Lo-que-se-te-o-cu-rra, repito. Casi, casi, como lo que tanto se critica de aquellos gobiernos. Casi, casi, una pretensión de reina con plata. O (por lo menos) el poder de los votos, que le dicen, tan importante para algunos como lo es el del agua para otros. Al punto de que la misma presidente salió, en pleno aguacero, a tender su mano reparadora a las autoridades “autónomas” de esta bendita Buenos Aires, supuestamente Capital Federal y anteriormente reina… Reina del Plata.

aperezunzner@gmail.com

ERRATA Y DESMENTIDA DE LO DIFUNDIDO EN SITIO POLACO SOBRE EL ARCHIMANDRITA ATHENAGORAS BOGORIDI-LIVEN


Se publica a continuación una desmentida del P. Federico Lombardi sobre el modo de la abjuración del archimandrita Athenagoras Bogoridi-Liven, y la errata traducida del sitio de la Fraternidad San Pío X que publicara la nota inicial que diera inicio a la versión finalmente desmentida.

En el sitio de internet de la Fraternidad San Pío X (FSSPX/SSPX) en Polonia se publicó el presunto reconocimiento oficial por parte del Cardenal William Joseph Levada, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, de la “abjuración” del archimandrita Athenagoras Bogoridi-Liven, el P. Federico Lombardi, Director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, ha desmentido la información al periódico francés La Croix de la siguiente manera.

    Respondo a la pregunta formulada por La Croix sobre cuanto lo publicado en el sitio polaco de la Fraternidad San Pío X. No existe ninguna carta firmada del Card. Levada a propósito del archimandrita [Athenagoras] Bogoridi-Liven.

    No tiene ningún sentido hablar de un nombramiento suyo como Prelado doméstico de Su Santidad, nombramiento que entre otros no sería de competencia del Cardenal Prefecto. Existe sólo una carta firmada por el Secretario de la Congregación, S.E. Mons. Ladaria, en la cual se respondía —en términos generales— a la solicitud del archimandrita sobre cual fuese el procedimiento para entrar en la comunión con la Iglesia católica, sin ninguna referencia a la Fraternidad San Pío X. La información reportada en el sitio en cuestión es por tanto infundada y engañosa.

    P. Federico Lombardi, SI

Según el sitio de internet del distrito polaco de la FSSPX/SSPX, el pasado Domingo Nov-27-2011, el Superior General, Bernard Fellay, habría recibido en la abadía de Bellaigue (Puy-de-Dôme), vinculada a la FSSPX/SSPX, la abjuración del archimandrita Athenagoras Bogoridi-Liven, nacido en Bulgaria de familia rusa-griega, monje de 38 años, de un monasterio de Monte Athos. Especializado en liturgia, consagró al rito latino un doctorado de la Universidad teológica de Moscú y desde Agosto pasado vive en la abadía de Bellaigue.
  
ERRATA
El sitio de la Fraternidad San Pío X en Polonia publicó una errata. Se confirma allí la declaración del portavoz de la Santa Sede, padre Federico Lombardi: existe una única carta firmada por mons. Ladaria, no por el cardenal Levada, que no hay aceptación de la abjuración (del cisma por el Archimandrita Athenagoras Bogoridi-Liven), ni hay referencia alguna a la Fraternidad San Pío X, y además, no hay ninguna designación del prelado como doméstico de Su Santidad el Papa. Finalmente, el sitio web, muy dignamente, reconoce el error y se disculpa.

Fuente: http://secretummeummihi.blogspot.com/
http://fratresinunum.com/2012/02/02/fsspx-polonia-emite-errata/

VÍCTIMAS QUE MOLESTAN...






“El 17 de junio volví a entrar a la casa. A las 18:40 horas pedí permiso para ir al baño donde puse en marcha el mecanismo de tiempo de la bomba. Después entré al dormitorio de los padres de María Graciela y la coloqué debajo de la cama, del lado que ocuparía el Jefe de Policía. Pero al salir volví sobre mis pasos y la corrí un poco hasta ubicarla  justo donde apoyaría la cabeza; a ver si todavía fallaba!” - Ana María González, 18 años, terrorista montonera, al relatar a una revista española el asesinato del General Cesáreo Cardozo

Cnl (R-PPP) JCA. Ciudadano Argentino víctima de la ILEGALIDAD y CORRUPCIÓN del Estado: “La responsabilidad es común, y por lo tanto debemos asumirla todos, sin desertores de conveniencia ni “distraídos”, sin pretender que un solo sector de la sociedad asuma las responsabilidades del resto”. L.B.


Por Andrea Palomas-Alarcón 
para el Informador Público

Concomitante con el retiro del busto del comisario Villar que se encontraba en el patio de honor del Departamento Central de Policía, han sido cambiados los nombres de tres escuelas de la Policía Federal.

Acusados de “represores de Estado”, fueron archivados en el arcón del ultraje kirchnerista los nombres de Ramón L. Falcón, Alberto Villar y Cesáreo Cardozo.

Se necesita una gran cuota de cinismo para trocar en victimarias a víctimas del terrorismo y es que existe un verdadero hilo conductor del enojo oficial hacia el homenaje a Falcón, Villar y Cardozo: los tres fueron asesinados por bombas terroristas.

Si en algo nunca nos faltó el kirchnerato, es en prodigarnos su cinismo a prueba de balas.

Los Jefes asesinados son víctimas que molestan porque prueban que los “jóvenes idealistas”, no hacían la revolución con una margarita en la mano.



Ramón Lorenzo Falcón

Hizo la carrera militar retirándose con el grado de Coronel y luego fue diputado nacional. A diferencia de la actual Ministro de Seguridad Nilda Garré, Falcón, nunca tuvo un cargo en un gobierno de facto.

Fue nombrado Jefe de Policía por el Presidente Constitucional Figueroa Alcorta.
Se lo conoció como un Jefe de Policía duro, todo un represor, en los tiempos en que ésa no era una mala palabra. Actuaba para un gobierno democrático surgido de las urnas y no tenía complejo de culpa al hacer cumplir la ley.

Cuando volvía del sepelio de otro policía, fue asesinado por la bomba de un anarquista recién llegado de Rusia.

Los anarquistas de esa época pusieron varias bombas además de la que mató a Falcón, una de ellas en el Teatro Colón, con la sala llena de gente.

La bomba contra Falcón no fue un incidente aislado, ni particularmente contra él como se lo quiso hacer parecer. Era una bomba contra el “sistema”.

Luego de su asesinato, la escuela de Cadetes de la Policía Federal fue bautizada con su nombre, sencillamente porque él la había creado.


Alberto Villar

El comisario general Alberto Villar fue egresado de la escuela de Cadetes Ramón L. Falcón. En el año 1973 pasó a retiro.

Cuenta una anécdota que el general Perón lo hizo llamar por considerarlo el mejor jefe policial. Pese a que se hallaba en retiro efectivo lo convocó a su casa de Gaspar Campos.

Villar asistió sin mucho entusiasmo y preparándose para rechazar el ofrecimiento dijo “General, usted sabe que yo no soy peronista...” Franqueza brutal.

El Presidente en ejercicio le respondió: “Usted sabe bien comisario que no lo convoco porque sea o no peronista, sino que lo convoco porque LA PATRIA LO NECESITA...”.

Perón fue el Presidente Constitucional que inició la lucha contra la subversión.

Villar fue asesinado por Montoneros. Los servicios de inteligencia de Montoneros, cuyos pilares eran Rodolfo Walsh y Horacio Verbitsky averiguaron que la nave del comisario Villar había entrado a reparaciones, en los astilleros “Astarsa”.

Fue designado un pelotón de cinco integrantes para perpetrar el atentado, entre ellos el buzo táctico Alfredo Nicoletti. Este sería el encargado de poner debajo de la embarcación de Villar una bomba sumergida que lo mató junto con su esposa.

Villar era la síntesis de la represión de las bandas armadas marxistas. Era profundamente odiado por los montoneros por haber clausurado el diario de propaganda montonera “Noticias” dirigido por Miguel “Cogote” Bonasso y haberles enviado un desafío propio del que sabe que tiene los días contados “ellos tienen un cajón para mí pero yo tengo varios para ellos”. ....








Cesáreo Ángel Cardozo

Era General de Brigada. En plena lucha antisubversiva fue nombrado Jefe de Policía.

Considerado el tercer hombre en importancia en la lucha antisubversiva, fue asesinado el 18 de junio de 1976 por una compañera de estudios de su hija.

Dos meses después del crimen, la ejecutora Ana María González, otorgó una estrafalaria nota a la revista española “Cambio 16”, en la que contó detalles de su “hazaña”.

Vestida con un anorak rojo y una pistola en la cintura, relató cómo se acercó a la hija de Cardozo, compañera del Instituto Lenguas Vivas. Pese a sus diferencias políticas, ganó la amistad de la joven confesándole la tristeza que le provocaba la separación de sus padres.

Conmovidos, los Cardozo le abrieron las puertas de su hogar.
González integraba “Montoneros” y éstos le dieron instrucciones de ingresar al domicilio del Jefe de policía y dejar una bomba debajo de su cama. La bomba lo mató de inmediato y dejó malherida a su esposa.

Cinco meses después de la nota en la revista española, un auto en el que iba González y dos hombres pasó a alta velocidad por un control de tránsito junto a la fábrica Chrysler. Disparando a los efectivos policiales mataron a un soldado conscripto que hacía el servicio en la policía.

Los agentes repelieron la agresión hiriendo a González quien se desangró, abandonada por sus compañeros en uno de sus escondites. Ellos pudieron haberla abandonado cerca de un hospital pero, evidentemente, valía más muerta que prisionera. La gratitud montonera.

El cadáver de Ana María González fue cremado por sus compañeros y enterrado en un lugar desconocido.

En los listados de www.desaparecidos.org figuran los familiares de Ana María González cobrando una indemnización de 224.000 dólares con el número de causa 5648.

Nota: Las fotos y los dos primeros párrafos, fueron agregados al texto original

Fuente: http://porladignidad.creatuforo.com/vctimas-que-molestan-tema1091.html

PROYECTO DE REPUDIO A DECLARACIONES DE CAMERON POR MALVINAS EN EL CONCEJO DELIBERANTE



El Concejal Gustavo Jorge Luzardo presentó un proyecto ante el Concejo Deliberante de La Plata, en que se declara "el más absoluto y enérgico repudio a las recientes declaraciones del Primer Ministro de Gran Bretaña David Cameron en las cuáles calificó de “colonialistas” a los reclamos que realiza la Argentina por la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marinos circundantes.
A continuación, se transcribe el proyecto y sus fundamentos:

Municipalidad de La Plata
   Concejo Deliberante

La Plata, Febrero de 2012.-

    El Concejo Deliberante de La Plata, en uso de las atribuciones legales que le confiere la Ley Orgánica de las Municipalidades sanciona el siguiente proyecto de:

DECRETO

Artículo 1º: Declarase el más absoluto y enérgico repudio a las recientes declaraciones del Primer Ministro de Gran Bretaña David Cameron en las cuáles calificó de “colonialistas” a los reclamos que realiza la Argentina por la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marinos circundantes.

Artículo 2º: De forma


FUNDAMENTOS

Visto que pueblo argentino se vio agraviado el pasado miércoles 18 de enero con las declaraciones efectuadas por el Primer Ministro de la Gran Bretaña David Cameron quién ante la Cámara de los Comunes calificara de “colonialista” al legítimo reclamo que realiza la Argentina por la soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marinos e insulares circundantes, por ser parte integrante del territorio nacional.
Que a través de sus dichos, se ha evidenciando una actitud de desprecio y desconocimiento de las normas de derecho internacional y de la historia de los pueblos latinoamericanos que han sufrido los daños del colonialismo.
Que la “causa Malvinas” tiene un profundo anclaje en la memoria y en la historia de los argentinos por ser una causa que representa el derecho de los pueblos a ser soberanos de sus territorios, a ser dueños de su propio destino.
Que la voluntad política de nuestro gobierno es – y ha sido – defender la soberanía nacional por la vía diplomática y pacífica, recurriendo a la Justicia Internacional y sustentando su pedido en las resoluciones de Naciones Unidas, demostrado por nuestra presidenta Cristina Fernández de Kirchner quien en la última Asamblea General de Naciones Unidas  convocó “una vez más al Reino Unido a cumplir con las resoluciones de Naciones Unidas” y recordó las diez  resoluciones de la Asamblea de ONU que convocaron al Reino Unido y a la Argentina a conversar y negociar sobre la soberanía del Malvinas, las veintinueve resoluciones del Comité de Descolonización y las once resoluciones y las ocho  declaraciones de la Organización de Estados Americanos”.
Que el Gobierno del Reino Unido, sin embargo ha adoptado una actitud avasallante e ilegítima no respetando las resoluciones de la ONU, ni las normas de la Justicia internacional, con la intención de desprestigiar el accionar del gobierno argentino en la temática y ocultar la falta de voluntad del gobierno británico para entablar negociaciones por la soberanía de las Islas Malvinas.
Que la ofensiva reacción del Primer Ministro Británico, al intentar con sus declaraciones revertir los términos de la disputa por la soberanía de Malvinas, dando a entender que Argentina es el país colonial, va a contramano con la historia, y solo pone en evidencia el creciente aislamiento político-diplomático de Gran Bretaña en este tema.
Que los habitantes de  Malvinas no son nativos de Malvinas, sino una población llevada por una potencia colonial para ocupar los lugares de donde fueron expulsados los ciudadanos argentinos a través de una agresión militar  que llevó a Inglaterra a apropiarse de las islas y paradójicamente fue del Reino Unido la decisión colonial de implantar una población exógena en nuestro territorio; y no como considera Camerón  en la errónea creencia de que “lo que los argentinos han dicho recientemente se parece mucho más al colonialismo, porque esta gente quiere seguir siendo británica y los argentinos quieren que sea otra cosa”. Vale recordar que en su tradicional saludo de fin de año Cameron consideró, dirigiéndose a los kelpers, que “mantendremos siempre nuestro compromiso con ustedes sobre cualquier tema de soberanía. Su derecho a la autodeterminación es la piedra angular de nuestra política"
Que  los desafortunados dichos de Cameron se ubican en una serie de declaraciones provocadoras respecto a los derechos soberanos que reclama nuestro país sobre las islas, y apenas una semana después, en una entrevista concedida a la BBC, Cameron expresó que “tenemos que estar permanentemente vigilantes" respecto a las islas Malvinas, negando todo tipo de posible negociación.
Que estos dichos recibieron prontamente el rechazo de las más altas autoridades argentinas, y dirigentes políticos: entre ellos, el Vicepresidente (a cargo de la Presidencia en ése momento) Amado Boudou, el Canciller Héctor Timerman y el Ministro del Interior Florencio Randazzo, y de nuestra presidenta Cristina Fernández de Kichner en su primer discurso al retomar sus funciones luego de su licencia.
Que queda claro que las declaraciones de David Cameron no fueron casuales: son la consecuencia directa de un reposicionamiento de las autoridades británicas respecto a la cuestión Malvinas motivada, entre otros elementos, por el apoyo creciente que la Argentina recoge en su reclamo soberano sobre las islas en diversos foros regionales e internacionales. Dentro de esta ofensiva, el canciller británico, William Hague, montó una operación mediática con la finalidad de desarticular el compromiso rubricado por los países del Mercosur el 20 de diciembre pasado para evitar que barcos con la bandera de los kelpers atraquen en puertos de la región. Hague afirmó que “los tres países (por Chile, Uruguay y Brasil) dijeron que no tienen intención de participar de un bloqueo económico a las Islas” afirmando que el transporte marítimo comercial desde y hacia las islas “continuará teniendo acceso a sus puertos” mientras los barcos tengan “bandera británica o cualquier otra bandera nacional”. Sus dichos fueron rápidamente desmentidos por las autoridades de los países en cuestión quiénes ratificaron lo decidido en Montevideo el 20 de diciembre pasado en el marco de la Cumbre del Mercosur.
Que  los Jefes de Estado reunidos en la Cumbre de Caracas de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y el Caribe firmaron un comunicado especial sobre las Islas Malvinas en el cual reiteraron “su más firme respaldo a los legítimos derechos de la República Argentina en la disputa de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, y el permanente interés de los países de la región en que los gobiernos de la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reanuden las negociaciones a fin de encontrar – a la mayor brevedad posible – una solución pacífica y definitiva a dicha disputa, de conformidad con los pronunciamientos pertinentes de la ONU y de la OEA”.
Que  la presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner agradeció el apoyo brindado por los países de la CELAC y avanzó en el desarrollo de un concepto que luego profundizó en la cumbre del Mercosur. En Caracas, la Presidenta dijo que el reclamo por Malvinas (a la que caracterizó como “último enclave colonial en el mundo”) es también “una causa regional y, fundamentalmente, una causa global”.
Que las políticas colonialistas sustentadas desde Gran Bretaña afectan nuestro territorio nacional no solo por el territorio de las Islas Malvinas, sino que procura adueñarse de una reserva de diversidad biológica y beneficiarse así con el patentamiento de esos recursos y de los usos farmacológicos de los mismos, por el control de los recursos mineros sumergidos en la plataforma continental y el control de los recursos hidrocarburíferos de los subsuelos, con la intención clara de ampliar los territorios de ultramar ubicados en el centro del Atlántico Sur: Cristina Fernández de Kirchner el 20 de diciembre, en Montevideo, fue más allá aún y dijo que “en Malvinas se nos están llevando los recursos petroleros y pesqueros. Y cuando tengan necesidad de más recursos -piensen todos los que tengan recursos-, que los que tengan la fuerza, los va a ir a buscar a dónde sea y cómo sea”  
Que los dichos de la Presidenta de la Nación se inscriben en una clara orientación de la política exterior argentina desde el 25 de mayo de 2003 por la cual el reclamo por Malvinas se hace presente en cada foro internacional donde la Argentina tenga presencia, y en ocasión de su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el ex presidente Néstor Kirchner expresó que los argentinos “somos fervientes partidarios de la solución pacífica de las disputas internacionales, particularmente en un tema tan caro a nuestros sentimientos e intereses como la disputa de soberanía que mantenemos por las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marinos circundantes”.
Que las Naciones Unidas han reconocido que es esta una situación colonial por parte del Reino Unido y que debe ser resuelta a través de negociaciones bilaterales entre la República Argentina y éste.
Que es el objetivo permanente de la República Argentina poner punto final a esta controversia de larga data y manifestamos la más amplia vocación negociadora,  papel que le compete al Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, por lo cual exhortamos al Reino Unido a responder de manera afirmativa a la reanudación de las negociaciones bilaterales para resolver esta importante cuestión.
Que las implicancias no son solo geopolíticas, con parte de nuestro territorio nacional usurpado por una potencia extranjera que amplía constantemente la zona y que ha asentado allí una base militar, son también económicas y energéticas.
Que toda Latinoamérica advierte que hay un destino común y que las Malvinas y la Antártida constituyen una línea estratégica para el desarrollo económico de nuestros pueblos y debemos estar unidos por la causa Malvinas y expresar firmemente el rechazo contra toda forma de colonialismo.
Que la causa Malvinas es de alta sensibilidad para los argentinos y para toda la región y la defensa irrestricta de la soberanía sobre las Islas debe ser una verdadera política de estado.
Que en este año en el cual se cumplirán treinta años de la Guerra de Malvinas, la Nación Argentina ratifica su imprescriptible y legítima soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes; y brega por la recuperación de los antedichos territorios nacionales, el ejercicio pleno de la soberanía y el respeto al modo de vida de los habitantes de las islas Malvinas, consideramos que los dichos del Primer Ministro de Gran Bretaña David Cameron son de extrema gravedad y merecen el más enérgico repudio del Honorable Concejo deliberante de la ciudad de La Plata.
Por tal motivo solicitamos el acompañamiento de nuestros pares a este proyecto de decreto.

LAS ESCARAMUZAS EN LA WEB ENTURBIAN LAS SOLUCIONES A LA CIBERGUERRA MUNDIAL.



Por Tcnl. José Javier de la Cuesta Ávila. (LMGSM 1 CMN 73 VGB)


La guerra, en el escenario cibernético, adquiere diversas formas, originadas por diferentes actores que, con sus actos y avances, pretenden imponerse mutuamente, pero que su proceso alienta un  posible descontrol operativo, con un caos funcional impredecible, que impone una racional e inteligente estrategia de seguridad tecnológica, que permita aclarar el tema, sin dejarse llevar por sus efectos. (1)
   Las noticias en los medios de difusión masivos y los mensajes en los diversos foros repiten, como una constante, los informes sobre el desarrollo creciente e incontrolado de los enfrentamientos originados por acciones en la WEB de un sinnúmero de participantes. La cibernética, con sus características de “amplitud, libertad e innovación”, está poniendo a prueba ellas de una manera singular. Lo que en el pasado se consideraban choques naturales de la “competencia”, han adquirido por su velocidad y efectos, las formas de la “guerra”. La guerra, como fenómeno social, busca “imponer la voluntad” al adversario, usando medios militares, comerciales, culturales, etc. y solo terminan, logrando ello, por la “aniquilación” del oponente o el “armisticio” que acepta la sumisión. Es de tener en cuenta que no tan solo existen “guerras” como las clásicas entre naciones con la acción de sus fuerzas armadas hay guerras también entre grupos de interés, como son los delictivos (mafias, carteles, etc.) y también por motivaciones económicas (comercio, etc.). Estas últimas (comerciales), generalmente, adquieren la figura de “competencia”, por ello, los países han creado leyes y normas “antimonopolio” y disposiciones que protegen los “derechos de autor”.  Las apariencias de los actos que se observan en el “ciberespacio”, como así también la “invulnerabilidad” de los  actores,  hace suponer no se encuentren soluciones simples y fáciles. Conforme a lo que se conoce, la situación de agresiones en el presente se materializa en el medio “civil” por razones “particulares”, pero las naciones (autoridades en su función oficial) han percibido que ello puede ser una especie de “gimnasia” para acciones que puedan afectar sus sistemas y, aun, gobiernos. No debemos olvidar el efecto que se mostró (en la llamada “primavera árabe”) el uso de las redes sociales, que es una actividad que aparece cada vez con mayor frecuencia en todo tipo de acción de “protesta civil”. Dentro de la WEB algunos piensan que “todo lo que no está permitido específicamente. tampoco esta naturalmente prohibido”, pero, en verdad es a la inversa, dado que debe entenderse que sobre lo permitido se puede construir todo lo que ello permite dentro del sistema y de acuerdo a la imaginación creativa de los autores.” La evolución acelerado del “hardware” y el “software”, abre nuevas capacidades y posibilidades, conforme a las capacidades complementarias de los usuarios. Algunos sitios, como por ejemplo YAHOO, incitan a sus usuarios a ser “cada uno” el aportante y promotor de temas en el  futuro ya que, evidentemente, se cree en la calidad de todos los que concurren y lo usan. Esta es la realidad, el potencial del sistema es de tal magnitud, que no tiene límites reales y que, sus alcances, solo están en la imaginación. Si reflexionamos un minuto y observamos lo que la tecnología nos da, sin dudas, nos sorprenderemos por que las posibilidades estaban antes solo en los sueños. El mundo tecnológico avanza con una prisa inusual ofreciendo en forma casi permanente y constante nuevas capacidades y posibilidades que desbordan a anteriores en un proceso acelerado incontenible.
   No hay dudas de que hemos ingresado a la “cultura cibernética”, dentro de la denominada “era digital”, y que la sociedad no está preparada para este desafió irreversible, fundamentalmente por su veloz proceso y, seguramente, por la poca capacidad de predicción  en las acciones de los conductores políticos, por desconocimiento o, quizás, por una simple abulia operativa. Al margen del gran escenario en el ciberespacio, encontramos una cantidad importante de actividades que no supieron, pudieron o lograron, adaptarse a los cambios “digitales”, entraron a la obsolescencia y, finalmente, su desaparición. El caso KODAK es el más emblemático (2), pero, si observamos a nuestro alrededor, por ejemplo, veremos el cierre de las tiendas de “alquiler de películas” y las “basuras” de equipos electrónicos (Televisores, teléfonos, pantallas, etc.,) en las calles. Es decir, la realidad muestra que todo se está “digitalizando” y que aquello que no lo es o no se lo puede hacer, queda absorbido por el progreso, se convertirá en “chatarra” y su destino será el de una basura más. Vemos, al contrario, casos en los cuales se produce la “adaptación” como una forma no tan solo de subsistir, sino también de ganar una nueva posición. El diario “El País” 31’1-2012) nos lo señala en relación al periódico “La Tribune”, indicando que: El diario francés “La Tribune” deja de salir en papel y pasa a ser digital.
  La “dependencia” cibernética resulta por el traslado a las maquinas de acciones que ellas cumplen con mayor eficiencia y eficacia y, que al ser delegadas, se detienen en sus formas “convencionales”, con lo que la única posibilidad de realización, está en ellas. El tema es que los resultados de las maquinas se muestran mejores, con lo que se justifican competitivamente de manera absoluta. Se están produciendo al unisonó dos fenómenos, uno es la ampliación de actividades que se digitalizan y, el otro, es la mayor facilidad que brinda el empleo de los artefactos. La mayor simpleza en el uso de las maquinas, como así también la posibilidad de delegar en ellas (computadoras), hace menos necesarias las aptitudes de los operadores en las actividades normales, pero, lógicamente, impone en ellos mayores capacidades ante los supuestos anormales. Esto hace que “operadores” con imaginación y creatividad, pueden desarrollar actividades diferentes a los que se suponía estaban programadas las maquinas. El “hacker” es el clásico  operador que, con habilidad, “penetra” sistemas y, por ello, puede actuar en o dentro de ellos. Los “hackers” son los grandes actores en las “escaramuzas cibernéticas” que con su destreza y, algunas veces, desprejuicio, “enturbian” esta cuestión. (3) (4). El diario “El País” (3101-2012) dedica un importante espacio al tema con énfasis en relación a la “propiedad intelectual” en el escenario cibernético y en uno de sus artículos, hace el comentario siguiente: Probablemente, a los usuarios, el  debate en torno a la legalidad de esta web por la infracción reiterada de los derechos de autor de que le acusan las autoridades les preocupe mucho menos q ue averiguar como tapar el hueco de ese habito de consumo. El citado diario, en otros artículos, informa sobre posiciones enfrentadas en relación al uso de la Web, indicando: El ideario de Anonymous es escueto y sencillo. Dicen que su lucha es por la libertad de expresión, por los derechos humanos y por la transparencia. Pretenden que en ese nuevo mundo que es la esfera digital impere su particular concepción de libertad. Consideran que las acciones para restringir la circulación de contenidos en la red es un ataque que  debe ser contestado. Luego, recoge opiniones sobre esta situación, entre ellas se destaca: Les diría que en la historia de la humanidad los cambios se han hecho por gente con caras y nombres, no escondidos detrás de mascaras. Como se puede observar, existen posiciones diversas, pero, quizás lo mas importante, es que tiene que realizarse un debata sincero, claro y justo para tratar de encontrar la solución que resulte más equitativa, justa y posible.
  Para tratar de crear formas o maneras de actuar ante las acciones de intrusos a los sistemas, el análisis debe realizarse sobre los “casos” atacados, ya que no resulta hacerlo sobre los “eventuales o posibles” agresores. En general, los ataques, en el pasado, parecían no buscar efectos dañinos, sino probar las  calidades operativas del agresor. Luego, se comenzó a actuar vulnerando los “derechos de propiedad” de aquellos que están digitalizados con presencia en la WEB (caso música, videos, etc.), cuestión que fue “acompañada” “voluntariamente” por algunos (Libros, bibliotecas, etc.), lo que llevo a una natural confusión de situaciones. La presencia en la WEB, para algunos significaba que eran de libre acceso y utilización, en cambio, para otros, resultaba solo una consecuencia de la evolución y el progreso. Paralelamente, comenzaron los denominados “delitos informáticos”, que se posibilitaban por falla en la seguridad de las aplicaciones. Si bien estos “delitos” parecían tener solo un nivel “policial”, se comenzó a observar que en sus alcances, podían llegar a temas o aspectos que tenían mayor relevancia y, en algunas situaciones, afectar la seguridad de las comunidades o llevarlas a situaciones de críticas emergencias. Entre estos actos de “libertad” tenemos, por ejemplo: el hacer pública documentación “secreta”, el acceso a sistemas de conducción gubernamental o empresaria,  la utilización como medio de comunicación social (redes), etc., que actuaron sobre la intimidad y la privacidad, siendo utilizadas con fines varios, algunos, realmente, peligrosos, lo que saco la cuestión del nivel “policial” y lo llevo al de la “seguridad nacional”. Esta cuestión tiene tanta importancia que, en la mayoría de los países, se han organizado “unidades cibernéticas”, para actuar en la protección (y eventual acción) dentro del tema. En el caso de los Estados Unidos de América, por ejemplo, se ha creado una “Fuerza Cibernética” con igual nivel operacional que las tradicionales del Ejército (tierra), Marina (mar) y Fuerza Aérea (aire). En Latinoamérica, tenemos el caso de Brasil que ya ha formado un “Centro Cibernético” con fines aparentemente parecidos a los norteamericanos. En algunos países, como es el caso de Israel, el tema alcanza valores de calificación altos por las amenazadas que ellos perciben sobre sus sistemas. Se “supone” que algunas potencias están implementando acciones para formar y equiparse para la posibilidad de ser agredidos en el “ciberespacio” y, eventualmente, se preparan las acciones disuasivas o punitivas que ello diera lugar.
 Existen algunos “casos” que adquieren publicidad por sus características especificas y diferenciales. Por ejemplo (LN 28 ene 2012) nos dice en un artículo “Vida digital: debate sobre la libertad en Internet” que se ha suscitado una “polémica en Twitter: censuran mensajes a pedido de gobiernos” que ha despertado una ponderable alarma en los usuarios. Tenemos que  recordar que esta red social fue la que con sus alcances “una herramienta de la libertad de expresión durante la “primavera árabe””. Como acto actual, la reacción de sus usuarios fue propiciar el “no uso” de ella. Es decir un problema entre la plataforma y sus usuarios que ella señala que se origina por la necesidad de aceptar el control oficial (estatal) en sus contenidos.
  El análisis de la situación actual, bajo las condiciones bajo las que se está operando, señala que la WEB es realmente una “tierra de nadie” (zona de acción no reglamentada) donde actúa un creciente número de usuarios, con una mayor posibilidad, a medida que los sistemas digitalizados se simplifican y expanden. Ese conjunto de capacidades y posibilidades, bajo las características de la WEB (amplitud, libertad e innovación), hacen casi imposible actuar con medidas de protección que aseguren al conjunto su seguridad. Esta realidad lleva a la conclusión de que las medidas tienen que ser adoptadas y tomadas en cada caso en particular, lo que lleva a conocer y aplicarlas específicamente. El reto es asignar estratégicamente los recursos para lograr seguridad respecto a incidentes que, potencialmente, se estima puedan ocurrir. Debe siempre tenerse presente que, lo más importante, son los contenidos, sobre los que se construirán “barreras y procedimientos” para regular el acceso y controlar como se hace ello. La globalización está ofreciendo nuevas oportunidades, en las que, las herramientas tecnológicas tienen valor singular, pero, su presencia no ajustada, conlleva diferentes riesgos. que deben ser atendidos y considerados oportunamente.
 Debe tenerse en cuenta que en el pasado los ataques eran contra las “plataformas” tecnológicos, pero que ahora ello tiende a manipular los significados de la información digital. Por ello, el mero hecho de “conectar” una red a un entorno externo, ya da la posibilidad de ataque, teniendo en cuenta que esta no es la única puerta de acceso, y que ella puede estar montada en cualquier tipo de acción informática o soporte que se agregue a las mismas. Se entiende por “seguridad de la informática”, a las medidas,  preventivas y reactiva, que se implantan para resguardar y proteger la información y sus soportes. La seguridad informática es la acción informática dedicada a la protección de la infraestructura computacional y todo lo relacionado con ella, comprendido por lo tanto el software, las bases de datos, los metadatos, archivos, etc. Técnicamente, repetimos, es imposible lograr un sistema totalmente seguro pero las medidas de seguridad pueden acotar problemas. (Se destaca el trabajo de la Dra. Carolina Cols titulado “Políticas y medidas de Seguridad Informática”). (5)
 La realidad es que la cibertecnología está creando un “escenario virtual”  característico y hasta ahora desconocido, que el Dr. Manuel L. Rodríguez en su trabajo titulado “Territorios virtuales….” describe así: En la medida que los sistemas cibernéticos se han convertido en un sistema nervioso de las sociedades, la inferencia a su operación es una arma poderosa. La vulnerabilidad plantea una contradicción entre la libertad y la seguridad”.  La “amplitud” de acción en el escenario cibernético ha movido a la formación de “grupos de desobediencia civil” que actúan a nivel nacional o internacional bajo las banderas de la “libertad”, pero esta posibilidades, a su vez, han motivado incertidumbre, metamorfosis y rivalidades hegemónicas, no tan solo entre los actores principales sino también aun dentro de los usuarios.
 El escenario cibernético, también puede ser denominado “mundo virtual”, tiene en realidad las mismas características que el real, ya que, de alguna manera, es la forma “digital” del mismo. Ello hace suponer que en el escenario cibernético se producirán y materializan muchas de las acciones positivas y negativas que existen en el mundo real. No debe llamarnos la atención que a principios del Siglo XXI se magnifiquen los temas o problemas digitales, ya que ellos son novedosos e inusuales, pero, repetimos, al ser estudiados consiguientemente, se determinan que son idénticos a los reales, pero, lógicamente “digitalizados”.
 El mundo actual se encuentra ante una situación similar a la que caracterizo la “guerra fría” del Siglo XX, pero, en ella, obro la “disuasión” como factor de control y restricción de acciones, que no se da en nuestro caso. La guerra fría tenia “blancos” definidos y la posibilidad de situar los lugares desde donde podía provenir la agresión. En la guerra “cibernética” todo sistema puede ser “blanco”, sin considerar la escalada de efectos que pueda producir, y (lo más sorprendente) no se puede determinar de ninguna manera el “agresor”. Un minúsculo y anónimo agresor puede ocasionar daños enormes desde un lugar remoto y desconocido con la más absoluta invulnerabilidad. Ante el tema planteado, para salir de la “enturbiada” situación que caracteriza este escenario, es recomendable tomar las más serias, correctas y completas medidas preventivas que van desde las que se materializaran en el “software” hasta las de simple acción humana, como será la “comprobación de la seguridad” en manera sistemática (“tojear” el sistema (5)).
 Al hablar sobre la “Ciberguerra” el Dr. Manuel Ricardo Torre Soriano nos dice: Se calcula que entre veinte y treinta países han creado dentro de sus Fuerzas armadas unidades especializadas en ciberguerra. Estos efectivos tienen como misión desarrollar las capacidades necesarias para combatir  en una nueva dimensión del conflicto bélico donde el objetivo es penetrar en las computadoras y redes del enemigo para causar daños y alterar sus sistemas informáticos”. Este tema puede ser completado con la publicación realizada por AFCEA . Argentina bajo el titulo “El derecho de guerra cibernético….” de Charles J. Dunlop que dice así: De esta manera, para objetivos militares definidos, la observancia de la ley en la ciberguerra es muy importante. En el análisis final de la ley de la ciberguerra no es tan diferente de la ley tradicional de la guerra. La ley no puede evitar el conflicto armado, pero puede hacerlo más humano. Los ciberguerreros  deben recordar que las formas en que se pelee en la guerra determinara la clase de paz que surja. 
  La cibernética, con su potencial y evolución está creando nuevos escenarios y motivando adaptar conductas a sus posibilidades. La digitalización está convirtiendo a todo tipo de actividades para que tengan la capacidad de operar en este nuevo ambiente. El escenario del futuro no diferirá en sus alcances a lo que ello fue en el pasado y que se muestra en el presente, pero tendrá a su disposición nuevas herramientas que permitirán al hombre alcanzar su siempre esperado acceso a una situación mejor. Los problemas en estos días son, en realidad, los estertores del crecimiento y cambio y así deben ser considerados para entenderlos en su magnitud y conocer cuáles serán sus alcances. Las sociedades que realmente tengan en sus horizontes la búsqueda del progreso y sepan la manera de ingresar a los estadios que en el encontraran son las que obtendrán todos sus beneficios, pero, para ello, deberán aceptar los cambios y hacer el esfuerzo para la adaptación. En tanto, ante la observación de los crecientes enfrentamientos por el uso y aplicación cibernética, es necesario que cada uno de los beneficiados en el uso de la red proceda a tomar sus medidas de seguridad particular, para que su sistema pueda operar con facilidad y simpleza, pero, sabiendo que no estará fuera del riesgo de que sea penetrado por un intruso y que ello será tanto más posible cuanto menos protección haya desarrollado para lograr su seguridad.
Notas:
1.    Dada la amplitud y actualidad de este tema, se sugiere entrar en la WEB para buscas “ciberguerra”. Se destaca que existe un permanente y constante  flujo de información y comentarios que muestran el interés político y técnico que ha despertado.
2.    El caso KODAK, la antigua y famosa productora de películas para fotografía, fue la primera en diseñar una cámara fotográfica digital, pero, no avanzo sobre la tecnología debido a la atracción y peso que le significaba el mercado de las películas. Las empresas competidoras,  dejaron de lado la fabricación de películas e ingresaron e la fabricación de cámaras digitales. A principios del año 2012, la empresa se declaro en quiebra superada por su imposibilidad de actuar reconociendo que lo había hecho en un mercado que ya había dejado de existir.
3.    “Como convertirse en hacker” (Eric Steven Raymond): La expansión y masificación de la TICs en la vida social genera efectos insospechados en la estructura y el mundo cotidiano de las relaciones interpersonales. Las fronteras de la vida y los territorios de las relaciones humanas se expanden y se estrechan a la vez, se complejan y, aparentemente, se profundizan, dentro de su superficialidad
4.    En realidad, los hackers y sus acciones han sido una fuente de innovación, algunas veces han creado variables no previstas y, en otros, motivaron nuevas tecnologías para contrarrestarlos.
5.    Seguridad tecnológica es un conjunto de reglas, planes y acciones para asegurar la información contenida en los sistemas. Se estima que no basta con la aplicación de software de avanzada, sino que se requiere por su movilidad, personas físicas adestradas para analizar situaciones, prever futuros posibles ataques, etc.
6.    Sin dudas la actividad minera subterránea es  una de las más peligrosas y, por ello, impone se concretan una serie de medidas de seguridad permanente, una de ellas es el “tojear”. (Tojear es una medida de seguridad que consiste en comprobar en el techo de las galerías utilizando una barrena la solidez del mismo para evitar la posibilidad de rocas débiles que pueden quedar sueltas). Se estima que igual tarea debería ser desarrollada por los supervisores y operadores de los sistemas para asegurarse no tan solo las acciones clásicas de “antivirus” sino las eventuales que puedan provenir de intrusos.

ARTEAGA: “SCIOLI ESTAFÓ A TODA LA REGIÓN”



El concejal José Arteaga denunció que detrás de la creación de las tres plantas de transferencia de basura que quiere llevar a cabo el Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS) y la Municipalidad de la Plata, en distintas zonas del Partido, se busca que la CEAMSE continúe operando y  no llevar a cabo la construcción de la Planta de Tratamiento de Residuos Sólidos.

Las declaraciones del concejal platense se dan en el luego de conocerse que en febrero vence el plazo contractual para que la Provincia de Buenos Aires deposite la primer remesa de fondos para que se empiece a construirse la Planta de RSU, dado que si no se cae el contrato con la Unión Transitoria de Empresas (UTE) encargada de llevar a cabo los trabajos.

“El Gobernador estafó a todos los que vivimos en la Región. No cumplió con la promesa de depositar los fondos para comenzar a construir la Planta, ya pasaron más de cinco meses, y sigue dilatando el cierre de la CEAMSE”, señaló Arteaga y agregó “es notable el fracaso de las autoridades provinciales  en materia de políticas para el  medio ambiente. Creemos que (Pablo) Bruera y el Consorcio Regional deberían convocar de forma urgente a una reunión con (Daniel) Scioli para exigir que cumpla con los compromisos que asumió”.

Por otra parte, Arteaga, en referencia a la construcción de las Plantas de Transferencia en el Partido debido a los vuelcos clandestinos, destacó que “blanquean lo que vienen haciendo en forma ilegal desde el propio Estado. La solución a los problemas de residuos de la Región debía ser la construcción de la  Planta de Tratamiento y no la creación de plantas de transferencia en cavas”.

En este sentido, el edil adelantó que pedirá, a través de la presentación de un proyecto, el cumplimiento del artículo 226º del Código de Planeamiento Urbano (COU) en el que se requiere la “factibilidad técnica” con la correspondiente Evaluación de Impacto Ambiental para la construcción de Plantas Distribuidoras.

“No hay estudios de impacto ambiental,  tampoco estudios técnicos. Si hay un grado de precarización y de   falta de planeamiento por parte de las autoridades provinciales y municipales que denotan que las políticas ambientales llevadas a cabo han sido un verdadero fracaso”, culminó Arteaga.