NO DAN "BOLILLA" A SANTO TOMÁS... Y SÍ A APABULLANTES ERRORES TONTOS

 

Por Emilio Nazar Kasbo

¿Qué se puede esperar de los Seminarios o de los egresados de "filosofística" que son "pseudocatólicos" (por su formación intelectual), si Santo Tomás es sólo una unidad (una bolilla) dentro de la Historia de la Filosofía Medieval, que se ve en segundo año, y si pretenden transmitir con más fidelidad a Hegel (como si fuesen el mismo Hegel), a Kant, Descartes o a cualquier otro delirante que haya sostenido estupideces contra el realismo, ya refutados por Santo Tomás antes de que ellos hicieran tales "descubrimientos" novedosos (y falsos) en contra de la Verdad?

 Se ha cambiado la Sabiduría por la "novedad", se ha cambiado al Filósofo por los sofistas. He ahí las consecuencias: los desorientados racionalistas (que de buena fe en realidad son filomodernistas) que pululan por el mundo teológico y filosófico enseñando los errores de Descartes, de Rousseau, o de Darwin, Derrida y Freud, como si hubiesen sido dichos hoy aunque lleven siglos de su formulación (de allí su "novedad" y "actualidad"). 

Eso sí, Santo Tomás es ese pequeño capítulo de la Historia Medieval, y son los 3 rengloncitos de Metafísica, de Gnoseología y de Antropología Filosófica. 

Los grandes y eminentes filósofos contemporáneosmediáticos son más, y por eso hay que dedicarles muchísimo más tiempo... aunque estén equivocados (cosa que no se puede decir, porque en el estudio de la Filosofía no se puede decir que un autor está errado, ya que tiene su lógica interna que se debe analizar, según el dogma impuesto cuya mera formulación implica otorgar derechos al error). Lo lamento por esas mentes extraviadas. Dios no está en la estupidez ni en la necedad. Dios no está en la ridiculez. Pero sí: parece que en Filosofía y en los Seminarios le tienen que dedicar suficiente tiempo a la ridiculez. ¡Qué ridiculez!

¡Si hasta parece que ingresan a estudiar errores, y no la Verdad! 

¿Apologética en Filosofía? No, eso está prohibido. Hay que expresar el pensamiento del autor (como un Heidegger, por ejemplo), como si el que lo estudia fuese el mismo Heidegger. Por tanto, no puede el autor ser merecedor de crítica alguna, ya que tal crítica deformaría el pensamiento de Heidegger, lo cual es inadmisible. 

Esa forma de pensa tan tajante, no la tienen ni para con la Tradición Católica. Pero eso sí, un día Heidegger dijo la palabra "Dios", y entonces debemos ir "al rescate" de todo su pensamiento. Lamento informar que el Dios de Heidegger, el Dios al que Marx hace referencia, o del cual cualquier no católico habla  (incluso dentro del cristianismo), no es Dios tal y cual el católico lo concibe. Por lo tanto, hay una diferencia sustancial, hay una diferencia esencial, que en nombre de "todo aquello que tenemos en común" (la palabra Dios, pero con diversa extensión), se pretende rescatar. 

Pero precisamente esa diversa extensión, cuya expresión ajustada es la Católica, siendo que el resto resulta confuso o errado en mayor o menor medida, señala que precisamente los autores no católicos no pueden ser rescatados de modo íntegro por el pensamiento católico. Su esfuerzo no llega a alcanzar la Verdad, ni la contempla íntegramente. Y semejante "rescate" no va sino en detrimento de la Verdad misma, que es Jesucristo. 

¡Por favor! ¡Más Santo Tomás, y menos verso en los estudiantes de Filosofía y de Teología!

Y por las dudas, ya conozco las crítitcas: "¡Qué soberbia! ¡Encima dice que la Verdad existe, y que no es relativa!" Claro, porque el relativista es el "humilde" ¿no? Justamente a quienes hagan tal crítica, les recomiendo que estudien... porque la Filosofía no es estudia en la Facultad de Filosofía ni en el Seminario. 

Como dicen las tapas de las gaseosas que pretenden tener algún premio escondido: "Seguí participando"...