ANTE EL PROYECTO DE LEY DE PUTOMONIO

Se reproduce a continuación la declaración sobre el pseudo matrimonio homosexual, emitida por el Director del Instituto de Ciencias para la Familia de la Universidad Austral y una nota del Decano de su Facultad de Derecho, a los fines de su difusión, ya que dichos escritos —que son de indudable interés público— están sólo publicados en la página web de esa casa de estudios http://web.austral.edu.ar/cienciasFamilia-noticias.asp.

Proyecto de reforma del artículo 172 del Código Civil

Ante la posible reforma del artículo 172 del Código Civil que habilitaría legalmente a personas del mismo sexo a contraer “matrimonio”, el Instituto de Ciencias para la Familia de la Universidad Austral expresa:
• Al hablar de la persona de condición homosexual, queremos destacar el sustantivo persona respecto del adjetivo homosexual. En tanto persona, cada uno es titular de todos los derechos humanos fundamentales. Por lo tanto, tiene derecho a casarse (con persona de otro sexo) no existiendo en nuestro régimen legal civil vigente ningún impedimento matrimonial que afecte a la condición homosexual.
• No es de interés público la amistad y los afectos sexuados heterosexuales u homosexuales de los ciudadanos aunque formen parte de la realidad social. Luego, no hay legislación ni debería haberla al respecto Las situaciones de daño patrimonial que se deriven de dichas relaciones particulares, tienen en nuestro régimen legal vigente vías de prevención y de reparación: sociedad de hecho, teoría del enriquecimiento sin causa, donaciones, testamento.
• Es de interés público (por lo tanto sujeto a legislación pertinente) la unión sexuada en la que sus protagonistas asumen un compromiso con posibilidades de cumplimiento respecto de las funciones sociales estratégicas, sin las cuales ningún país o sociedad es viable: procreación y educación de las próximas generaciones de argentinos, enriquecimiento personal a través de la diversidad sexuada masculina y femenina Este tipo específico de unión sexuada transculturalmente es el matrimonio.
• Es civilizado en una sociedad llamar con nombres distintos a realidades distintas. Generaría confusión cívica si quien solo tiene derecho de uso de un inmueble y quien tiene la plena disposición del mismo no se distinguieran con nombres distintos (locatario y propietario respectivamente). Analógicamente, la unión sexuada entre personas del mismo sexo no puede ser denominada matrimonio ya que transculturalmente se llama matrimonio a la unión total de un hombre y una mujer en tanto varón y mujer, hacerlo, generaría la confusión antes citada.
• Es justo tratar igual lo igual y desigual lo desigual. Por el contario sería una discriminación injusta tratar igual lo desigual o desigual lo igual. La equiparación en nombre y derechos de ciudadanos que asumen un compromiso respecto de las funciones sociales estratégicas antes mencionadas, respecto de los ciudadanos que no pueden o no quieren asumirlos, sería evidentemente una discriminación injusta respecto de los cónyuges que si las asumen.
Por todo lo expresado consideramos que la reforma del artículo 172 del Código Civil propuesta no es de ninguna manera procedente.
Carlos Camean Ariza
Director del Instituto de Ciencias para la Familia de la Universidad Austral

9/11/2009
El Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Austral, Juan Cianciardo, se suma a las críticas contra el jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, por apoyar el “casamiento” entre personas del mismo sexo.
“Más allá de los graves errores técnico-jurídicos y filosóficos en que se ha incurrido en la sentencia que habilitó la posibilidad de que dos personas del mismo sexo contraigan matrimonio, lo que salta a primera vista es su sustrato profundamente antidemocrático: ha invadido facultades que corresponden al Congreso, lugar en el que las diversas opiniones sobre el tema se encuentran representadas. El jefe de gobierno de la Ciudad ha profundizado aun más este déficit de deliberación, porque su decisión de no apelar puede conducir –en caso de que no prosperen los recursos presentados por otras personas- a que lo decidido tampoco pueda ser debatido en el seno de los tribunales que tienen las más altas responsabilidades de la Ciudad y del país.”

PARA RUCKAUF UN GRUPO DE ELITE POLICIAL DEBE BUSCAR A LOS DELINCUENTES "DONDE ESTEN"

En la foto: El ex gobernador bonaerense y ex Ministro durante el gobierno de María Isabel Martínez de Perón, Carlos Ruckauf, quien afirmó que la provincia de Buenos Aires “necesita un fiscal especial” antimafia y una estructura de élite en la policía que “vaya a buscar a las bandas peligrosas donde estén” y de esa forma, reducir los índices delictivos.

“Lo que se necesita es un fiscal especial con otros adjuntos, que den rápidamente las órdenes de allanamiento y un grupo de élite muy bien armado y muy bien pagado que vaya a buscar a las bandas peligrosas en donde estén”, sostuvo Ruckauf en declaraciones radiales.
Aclaró que su postura de endurecer las actuaciones de los organismos de seguridad “significa aplicar la ley con todo el rigor, y no hacer nada por afuera de la ley. Eso es la mano dura a la que me refiero”.
Para agregar más precisiones sobre el modo de combatir a la delincuencia, el ex mandatario apeló al ejemplo italiano para resolver la conflictividad presentada por el delito.
“Ahí hay algunos temas centrales que se deben encarar como los encaró Italia, que cuando se vio superada en la estructura de seguridad armó una estructura de lucha contra el crimen organizado que dirigió el fiscal Falcone, a quien conocimos con (el ex presidente, Eduardo) Duhalde hace una década en Italia, que hizo un trabajo espectacular, que bajó la criminalidad y le costó también la vida”, explicó.
Ruckauf, resaltó que debe estar “claro” que “una de las políticas de Estado que hay que encarar urgente, es la lucha contra el delito violento, contra las bandas organizadas para delinquir”.
Según el ex gobernador “en la medida en que pasa el tiempo y se deteriora la situación de seguridad, al que viene le toca algo peor. Los años de mucha libertad de manejo por parte del delito ahora se están sintiendo”.

LA DIPUTADA CECILIA MOREAU SOSTIENE LA INMORALIDAD Y CRITICÓ A MONS. AGUER

En la foto: Cecilia Moreau "tiró la primera piedra", al criticar que Mons. Héctor Aguer tiene una “doble moral”, mientras la diputada no mira su propia defensa de todo lo antivida, y no se pronuncia sobre el genocidio que actualmente viven los argentinos, ni sobre las víctimas del terrorismo durante la década de 1970 en Argentina.

Por Emilio Nazar Kasbo

La diputada bonaerense Cecilia Moreau (UCR), cuestionó al Arzobispo platense Mons. Héctor Aguer al afirmar que tiene una “doble moral” porque “se pronuncia en contra de la libertad de elegir con quien uno decide pasar su vida o el haber militado en contra de las leyes de salud reproductiva” y antes, sostuvo “un largo silencio cuando en la Argentina desaparecían familias enteras producto del accionar de la ultima dictadura”.

Desaparecidos y "desaparecidos"
Cabe destacar además, en primer lugar que la condición de "desaparecido" es inmoral, ya que si se trata de muertos desaparecidos, priva a los familiares de dar digna sepultura a un ser querido.
Otra cosa es el "desaparecido" por voluntario pase a la clandestinidad para cometer con alevosía hechos delictivos que atentaban contra el gobierno (democrático o no), o el "desaparecido" que se ausentó voluntariamente de los lugares en que solía frecuentar pero permaneció con vida.
La posición oficial de la Iglesia fue comunicada en documentos al Gobierno militar de la década de 1970, con tono altamente crítico y la suficiente prudencia, sobre temas que estaba prohibido expresar públicamente, y de lo cual solamente la Iglesia Católica manifestó sus críticas en esos momentos (ninguna otra institución civil o religiosa hizo declaraciones semejantes en pleno Gobierno militar).
La Iglesia Católica, por lo tanto, se pronunció sobre los excesos en la Guerra contra el Terrorismo Subversivo que actuó en la Argentina en la década de 1970, en la cual cayeron inocentes, pero también muchos otros que no lo eran.

Aguer fue párroco
La diputada parece ignorar que Mons. Aguer terminó sus estudios y fue ordenado sacerdote recién en la década de 1970, por lo que mal puede afirmar que mantuvo "silencio" ante desapariciones de personas en la década de 1970.
Asimismo, en tanto que el sacerdote es miembro de la Jerarquía de la Iglesia, ante el difícil tema de las desapariciones en medio del conflicto terrorista que asoló al país, se vio representado por el Episcopado, que emitió documentos secretos dirigidos a la Junta Militar en que realizó gravísimas advertencias sobre la situación, y que no fueron hechos públicos por la dictadura que se vivió en ese entonces.
Es un mito que Mons. Aguer fuera Obispo ya en 1976, como circula en muchas páginas de ultraizquierda en Internet.
Aguer nació en Buenos Aires, el 24 de mayo de 1943; ordenado sacerdote el 25 de noviembre de 1972, en el barrio de Mataderos de Buenos Aires.
Mons. Aguer realizó sus estudios superiores en Humanidades y Filosofía en el Seminario Metropolitano de Buenos Aires (1964-1968), lengua hebrea en el Departamento de Estudios Bíblicos del Instituto de Cultura Religiosa Superior (1965-1967) y Teología en la Facultad de Teología de la Pontificia Universidad Católica Argentina (1968-1972). Es Licenciado en Teología.
Ejerció el ministerio parroquial como vicario en Inmaculada Concepción del barrio de Belgrano (1972 - 1976) y en San Pedro González Telmo (1976 - 1977)
Por ello, el día 23 de marzo de 1976 sólo tenía 33 años de edad y pocos años de ordenado sacerdote, por lo que mal puede señalársele injerencia alguna en los titulares de los diarios de la época.

Como Obispo
Fue designado obispo titular de Lamdia y auxiliar de Buenos Aires, el 26 de febrero de 1992, por Juan Pablo II; ordenado obispo, el 4 de abril de 1992. Estando Mons. Galán en el Obispado de La Plata, Aguer fue su Arzobispo coadjutor desde el 26 de junio de 1998, y tomó posesión del cargo el 8 de septiembre de 1998. Finalmente, inició su ministerio pastoral, por sucesión, como séptimo arzobispo de La Plata (noveno diocesano) el 12 de junio de 2000.
Mal puede por tanto acusar a Mons. Aguer la diputada cuando el actual Obispo era un simple sacerdote, a cuyos datos constan en "Wikipedia".
Además, embate la diputada Moreau afirmando que "Monseñor Aguer pretende que su posición con respecto a la unión civil, esté por encima de una ley hecha por legisladores en la que se consagra la igualdad de derechos y obligaciones para todos aquellos que deseen constituir una pareja”, consignó la legisladora.
Moreau, agregó con tono acusatorio: “nosotros respetamos las convicciones y creencias personales que cada uno puede tener con este tema, lo que resulta inaguantable, es la doble moral de pronunciarse en contra de la libertad de elegir con quien uno decide pasar su vida, o el haber militado en contra de las leyes de salud reproductiva, y haber sostenido un largo silencio cuando desaparecían familias enteras producto del accionar de la última dictadura en la Argentina".

"Los inmorales nos han igualao"
La diputada Moreau muestra que no tiene una "doble moral", sino que sostiene públicamente la inmoralidad: el matrimonio de homosexuales, la adopción de menores por tales personas (y el consecuente grave peligro de la corrupción de menores en la pedofilia), la militancia antivida en favor de la "muerte reproductiva" (ya que de "salud" no tiene más que un eufemismo), además de que Moreau es responsable de "haber sostenido un largo silencio cuando" desaparecen familias enteras producto de la mala gestión del gobierno con una gran población sumida en la miseria y condiciones indignas de vida, y en la inseguridad cotidiana en que la delincuencia se enseñorea por todas partes, omitiendo el genocidio de ingentes cantidades de ciudadanos argentinos concebidos en el vientre materno, la cultura pornográfica y de alta violencia que infesta todos los medios de comunicación, el descalabro educativo, el colapso de la salud, en medio de una sociedad que va conduciéndose a la autodestrucción.
La diputada Moreau no solamente omite estas cuestiones, sino que acaba siendo cómplice del pueblo argentino que está siendo sometido al genocidio ante la atónita inacción de la población.
La legisladora radical, es la autora del proyecto de ley de Unión Civil en la provincia de Buenos Aires que aguarda por su tratamiento en la Legislatura bonaerense... ¿tiene intereses personales en ese proyecto? ¿es lesbiana y pensará unirse con una mujer? ¿O quiere imponer la homosexualidad obligatoria a todo el mundo? ¿Le parece discriminatorio a la diputada que la Ley no contemple el matrimonio con difuntos, porque alguien puede sentirse feliz en su condición de necrófilo pudiendo concretar legalmente sus ansias sexuales?
A la diputada Moreau... ¿le parece bien la ola de terrorismo vivida en la Argentina en la década de 1970? ¿Justifica los casos de masacre reiterada de Larrabure, Rucci, Vandor, Jordán Bruno Genta, Carlos Sacheri (estos dos últimos asesinados en odio a la Fe Católica), de Jorge Bigliardi, Andrés David Kraiselburd, María Cristina Viola, Cecilia Palacios de Medina, Gladys Medina, María Guillermina Cabrera Rojo, Julián Eduardo Barrios, por mencionar solamente algunos de los miles de asesinados y víctimas directas o indirectas de los actos terroristas vividos en la década de 1970?
Y además de todo eso, la diputada critica a Mons. Héctor Aguer como si durante toda su vida hubiese sido Obispo. Muestra de una ignorancia total.

¿CUÁL ES EL PAPEL DE CRISTINA Y NESTOR KIRCHNER EN ESTA "DEMOCRACIA"?

Por Enrique Guillermo Avogadro

"Lo más atroz de las cosas malas de la gente mala

es el silencio de la gente buena"

Mahatma Gandhi

En estos momentos, y por impulso del oficialismo, se está tratando en el Congreso la Ley de los Partidos Políticos, que hoy mismo fue aprobada en comisión por la Cámara de Diputados.

A riesgo de resultar reiterativo, vuelvo a leer -y admirarme- la fantástica comparación que José Enrique Miguens realizó entre la actual situación por la que atraviesa la política en la Argentina y lo que sucedió en la República de Weimar cuando llegó Hitler al poder.

El artículo en cuestión -"Darse cuenta", que vuelvo a poner a disposición de quien lo solicite- incluye un párrafo que, por lo breve, me permito transcribir textualmente. Dice Miguens: "Sin tener nunca mayoría "parlamentaria ni la mayoría del electorado, Hitler fue acumulando poder "ley por ley consiguiendo apoyos de unos o de otros, cada uno por razones "diversas, sin que se dieran cuenta de que estaban empollando entre todos "el huevo de la serpiente".

Eso es, precisamente, lo que ha ocurrido en nuestro país. Así pasaron, frente a las narices de una oposición dividida y mezquina leyes como la que reformó el Consejo de la Magistratura, la que -año a año- delegó facultades legislativas al Poder Ejecutivo y destruyó todo vestigio de federalismo fiscal, la que permitió a los corruptos blanquear sus fondos mal habidos y detener los procesos penales por evasión, la que autorizó el saqueo de los fondos privados de las AFJP's, la que ahora permite terminar con la libertad de prensa y concentra el poder de comunicación en manos de Kirchner, y tantas otras.

Ayer se produjeron dos hechos que, por lo repetidos, no debieran llamarnos la atención y, sin embargo, siguen haciéndolo. El primero fue el discurso que doña Cristina pronunció ante un Simón Pérez a quien la edad le impidió gesticular para expresar su asombro; en esa alocución, además de sostener disimuladamente la "relación carnal" que hoy nos vincula a Chávez (por favor, no pregunten cuál es el rol de nuestro país en esa extraña pareja que don Néstor formó con el bolivariano don Huguito), la Excma. señora Presidente habló del cinismo que conlleva falsear la verdad. Oírla, por televisión, decir eso fue uno de los peores cachetazos que he recibido.

El segundo, obviamente, fue la reunión que su Chasman particular mantuvo en Olivos con el Gobernador electo de Corrientes quien, antes de asumir su mandato, ya ha traicionado a todos sus votantes, a su partido político y al país todo.

Volvamos, entonces, al título de esta nota. Las leyes que Kirchner ha obtenido y las que pretende hacer votar por este Congreso pueden ser buenas o malas en abstracto, y por ello merecerían ser discutidas hasta el cansancio, para llegar a un verdadero consenso republicano.

Pero de lo que ya no puede caber ninguna duda es que se han transformado -y las que vengan lo seguirán haciendo- en instrumentos nefastos en las manos de don Néstor, en los picos y los martillos con los cuales terminará de destruir lo poco que los seis últimos años han dejado en pie en el país.

Quien dude de esta característica del tirano de Olivos limítese a hacer una lista. Cayeron, bajo su picota, el campo, la industria del interior, la Justicia, las Fuerzas Armadas y de Seguridad, la educación, la salud pública; ha agravado la corrupción a niveles nunca vistos, ha destruido y robado empresas enteras, ha destruido los partidos políticos, ha acabado con el federalismo, nos ha privado de libertad, está destruyendo a la prensa libre, ha invadido nuestra intimidad, ha vilipendiado la honra de innumerables ciudadanos, ha calumniado, ha difamado, ha saqueado las arcas públicas, provinciales y nacionales, ha machacado la hombría de los industriales y de los gobernadores, ha terminado con la seguridad jurídica, y ha destruido el futuro de, al menos, una generación de argentinos y de todos los jubilados.

Hoy, después de seis años de haber llegado don Néstor al poder, período en el cual el país se benefició de condiciones internacionales nunca vistas en un siglo, Argentina está inerme e indefensa, el dengue y el mal de Chagas reinan en el NOA y en el NEA, los pobres que habían conseguido emerger han vuelto a caer, millones de argentinos padecen hambre, la droga hace estragos entre nuestros niños y jóvenes, la inseguridad se ha hecho dueña de nuestras vidas y haciendas, y el miedo, como un siniestro pájaro, planea sobre la política y sobre los ciudadanos.

Los fieles lenguaraces del Gobierno, tales como don Aníbal, don Randazzo, don Depetri, don Moyano, don D'Elía, don Pérsico, don Scioli, don Capitanich, don Uribarri, y tontos otros, comparecen diariamente ante las cámaras de televisión y los micrófonos de radio a negar, más o menos elegantemente, la realidad, como lo hace la propia doña Cristina cada vez que encuentra un atril; pero debieran recordar a Perón cuando dijo: "La "única verdad es la realidad" y ésta es, exactamente, la que he descripto en los párrafos anteriores.

Es por ello que, cada día más, resulta imprescindible que, el próximo 10 de diciembre, a las 18:00 horas, todos los argentinos de bien nos reunamos en la Plaza de los Dos Congresos bajo un lema único: festejar el triunfo del 28 de junio, por la República, con Solidaridad, con Orden y con Seguridad. Y esa multitud debiera replicarse en las plazas frente a las legislaturas provinciales y a los consejos municipales.

Que nuestra masiva presencia día impida que los legisladores y los propios gobernadores traicionen, en el futuro, el mandato que recibieron en las urnas.

El campo está organizando, para el mismo día pero en el Rosedal de Palermo, un acto para festejar la asunción de los diputados que tienen extracción rural. Si ese evento pudiera realizarse a las 15:00, todos podríamos acompañarlo en sus justos reclamos, y todos podríamos marchar juntos, al terminar, al Congreso.

Por una vez, aunque sea, los argentinos buenos, como diría Gandhi, debemos dejar de lado nuestros problemas personales, nuestros miedos, nuestra comodidad, para ofrecer unas horas y algunos esfuerzos por el futuro de nuestra Patria, de nuestros hijos y de nuestros nietos.DIARIO PREGÓN DE LA PLATA

De otra manera, el 11 será tarde, y Kirchner dará su autogolpe para perpetuarse -él, su mujer y hasta su hijo, seguramente- en el poder, rodeado de sus riquezas mal habidas y de sus 40 ladrones.

¡Dios, Señor de la Historia, apiádate de nuestro país!

Enrique Guillermo Avogadro

Abogado

ega1@avogadro.com.ar

http://egavogadro.blogspot.com

HUMOR PRESIDENCIAL: LOS MINISTROS "K"

La presidente Cristina Kirchner, vuelve de un nuevo paseo por la India, y está de visita por Suiza. Tras su habitual tour por los lugares de paseo y el recorrido de los shoppings más importantes, se reúne con el primer ministro de ese país....
La presidente le presenta sus ministros: el ministro de defensa, de justicia, el ministro de educación, el ministro de salud y así sigue....
Llega el turno del primer ministro de Suiza que comienza las presentaciones: el ministro de economía, el ministro de justicia, el ministro de marina...
Ahí Cristina se empieza a reír y dice:
- ¡Disculpe primer ministro, pero ¿para qué tienen un ministro de marina si no tienen mar?!!!
El primer ministro de Suiza le contestó:
- Cuando Su Excelencia me presentó sus ministros de defensa, de salud, de justicia y de educación yo no me reí...