miércoles, 17 de diciembre de 2014

HOMENAJE AL DR. LUIS JULIO GONZALEZ MONTANER




Envío de Tcnl José Javier de la Cuesta Ávila (LMGSM 1 / CMN 73) 
josedelacuestaavila@gmail.com

La Revista de la Asociación Medica Argentina Nro 2/2014, incluye un emotivo homenaje al recientemente fallecido Dr. Luis Julio Gonzalez Montaner. En el mismo se señala que sus estudios secundarios los realizo en el "Liceo Militar General San Martín" del que egreso a fines del año 1947, integrando la Promoción LMGSM 5.

En un detallado articulo, firmado por el Dr. Elias Hurtado Hoyos, se recuerda que nació en la Ciudad de Reconquista el 4 de mayo de 1929 y que se recibió de medico en la Universidad de Buenos Aires en 1954, calificándose como especialista en enfermedades infecciosas (1956) y, luego como tisiólogo (1957), dando así comienzo a una carrera profesional que lo haría destacado como médico, profesor y un muy especial consultor.

En su vida profesional se destaca el hecho de haber sido el Presidente y Presidente Honorario de la Asociación Medica Argentina, Miembro Honorario Nacional de la misma y Decano de la Facultad de Medicina de la Universidad del Salvador.
Su intensa labor docente tuvo un amplio reconocimiento nacional e internacional; la Universidad Nacional de La Plata lo nombro profesor extraordinario y fue profesor honorario de la Universidad de Valparaíso (Chile) y Asunción (Paraguay).

Como él mimo dijo, tuvo "capacidad de aprender, enseñar, aconsejar, alentar y guiar. Enseñar lo viejo y lo nuevo... Aconsejar para que en la incertidumbre se encuentre el camino mejor".

jueves, 11 de diciembre de 2014

VOTAR O NO VOTAR IV – EL PROBLEMA DEL VOTO ENTRE PARES SIN QUE HAYA AUTORIDAD



Por Emilio Nazar Kasbo

¿Cómo funciona la democracia entre pares? En realidad, el problema del voto es un problema de autoridad. Podemos atribuir como "el voto de uno" al mando ejercido exclusivamente por una sola persona, ya sea en una Monarquía o en una Tiranía; "el voto de algunos" al mando ejercido por un pequeño grupo de ciudadanos ya sea en una Aristocracia o en una Oligarquía; y "el voto de todos" a las órdenes emanadas en una Politeia o en el deforme gobierno Democrático. Queda el caso de la absurda anarquía, el ámbito donde "no hay ley", en el cual necesariamente se impondrá el más fuerte sobre los más débiles, ya que el estado de anarquía absoluta es inexistente, y el liderazgo natural ya sea en la virtud o en la capacidad viciosa del líder, es el que acabará ejerciendo la autoridad que por otro lado se busca anular. 
Aulo Agerio debatió acerca de la realización de un encuentro amistoso con Marcio Cayo, Numerio Negidio y Tito Tulio. Este fue el resultado del intercambio de ideas, debate y desarrollo del problema:

Aulo Agerio: Una pregunta: ¿nos podemos reunir en algún momento para ver o analizar alguna propuesta no convencional para desarrollar como actividad en favor del Nacionalismo Católico y la Cultura Católica? ¿La próxima semana para qué día?
Marcio Cayo: ¿Miércoles? Puede ser. No sé si a Numerio Negidio le interesa, o puede asistir
Numerio Negidio: Bueno, en favor de los principios compartidos por ambos, les propongo sumarse a las actividades de la agrupación Nacionalista que lidero. Si quieren les comento qué hemos estado haciendo y qué estamos haciendo ahora mismo.
Aulo Agerio: No hay problema por mi parte el marco en que se realice, el tema es que se haga "algo" que tenga repercusión. Según lo que diga Marcio. Plantearía para eso la reunión. Digo, según lo que diga Marcio, respecto del marco en que se hagan las actividades. ¿Se puede sumar a Tito Tulio también?
Numerio Negidio: ¡Claro! Se puede sumar el que quiera.
Marcio Cayo: Por mi pare tampoco hay problema.
Aulo Agerio: Si es mucha gente, se convierte en un debate "democrático" y no se llega a nada.

Al otro día, dialogan sobre el encuentro poniendo al tanto a Tito Tulio:
Aulo Agerio: Tito, te pregunto si nos podemos reunir en algún momento para ver o analizar alguna propuesta no convencional para desarrollar como actividad en favor del Nacionalismo y la Cultura. Se planteó reunirnos el día miércoles próximo para una reunión. Yo podría ese día después de las 15 hs.
Marcio Cayo: Yo podría para esas fechas
Numerio Negidio: Aulo, no entiendo nada. Vos me planteás hacer algo y yo quería explicarte que ya vengo haciendo algo. Por lo cual te invito, los invito a sumarse. O sea, no entiendo qué tiene que ver con lo que veníamos hablando.
Marcio Cayo: Correcto, sugiero que hagamos lo siguiente: encontrémonos primero con Aulo para ver si lo que él tiene de propuesta o idea tiene que ver con lo que vos ya hacés, si es el mismo tipo de actividad... y listo el pollo
Numerio Negidio: Me parece bárbaro.
Tito Tulio: Kameradens. Siempre es bueno juntarse con camaradas. Avisen y me sumo. Yo el miércoles podría a las 17, pues salgo del trabajo a las 16 hs. Aulo, vamos viendo una fecha. No hay problema. Nos juntamos. ¡Abrazo!
Marcio Cayo: yo salgo a las 19 hs del trabajo
Aulo Agerio: El miércoles a media tarde voy a estar desocupado. Pero como hasta ahora ninguno está dispuesto a mover a Cleopatra del Trono de Calígula… ¿Miércoles a las 19.30 hs está bien, entonces? Podríamos plantear el tema como un debate de trabajo
Marcio Cayo: Me parece bien el horario. O el tema como proyectos ideales y posibles de implementar.
Aulo Agerio: ¿Qué dice el resto? ¿Miércoles a las 19.30 hs? ¿Dónde? La reunión sugiero que no demore más de 40 minutos, máximo una hora. ¿Puede ser? Porque cotidianamente trabajo, debo levantarme temprano, y además debo dedicar tiempo a mi familia que restaré para la reunión. Sugiero también que cada uno traiga para anotaciones, la correspondiente tablilla de barro para escribir.
Tito Tulio: Donde quieran
Marcio Cayo: Si es en el centro, lo tengo más o menos accesible ¿Lugar?
Aulo Agerio: Para serenidad y tranquilidad, la reunión es para usar la mejor arma que tenemos: la facultad intelectiva del alma. Al servicio de Cristo Rey. Solo eso, porque es lo que nos permitirá dialogar y arribar a una conclusión sobre alguna acción a emprender
Numerio Negidio: Estimado Aulo, "en favor del Nacionalismo" yo no tengo una propuesta para hacer a futuro y desde cero. Sino que conformo algo que ya se viene haciendo. Si alguno quiere sumarse, con mucho gusto. Éxitos en sus empresas. Abrazo.
Aulo Agerio: También es para debatir. Veamos: ¿la propuesta en la que estás trabajando es perfecta y no hay nada para mejorar? No se trata ni de un nuevo emprendimiento ni de una nueva propuesta, sino de analizar algo que no se haya hecho, el mejor modo de realizarlo, y si se puede implementar, incluso para la agrupación Nacionalista que liderás. Yo no dije que esté en Cero. Lo que digo es que conversando surgen ideas. ¿No te sirve que en vez de hacer una reunión con gente pastelera explicando cosas básicas hagamos una reunión entre los que las cosas básicas se presuponen, y que en vez de arreglar el mundo sin llegar a nada, se llegue a una conclusión concreta? Por ejemplo, en vez de tratar de convencer a un degenerado pastelero de que el aviso difundido por el Pretor capitalino no es bueno, ese en el que aparece una niña con sus partes íntimas sin cubrir y con un cierre, que no promueve la castidad según lo han reconocido los mismos que lanzaron la campaña... ¿no es más interesante esta conversación planteada? Aunque tal vez, pensándolo bien... sea mejor ir a compartir una mesa de café después de varias cervezas, estar "entonados" y eso sea "aprovechar el tiempo para el Nacionalismo"... ¿será? Cito el caso porque es lo que muchos hacen, obvio que no me refiero a la agrupación Nacionalista que liderás, Numerio. Repito: es para conversar nomás, y sacar alguna idea en limpio que sirva a cada uno o a todos
Tito Tulio: ¿Vemos bien la hora y el lugar luego? Confirmo mi presencia. No está de más kamaredens juntarnos un rato los del palo, máxime cuando Aulo vive en Venecia… Además, vamos a título personal.
Marcio Cayo: De acuerdo con Aulo y Tito.
Aulo Agerio: Voy a ser específico: yo me enteré que Marcio estudió arquitectura, porque Valeria hizo un comentario hace poco. Ese es un caso, que doy como ejemplo. Nos reunimos personas... Con experiencias y conocimientos propios, personales.
Numerio Negidio: Correcto. Éxito en vuestra empresa, estimados camaradas. Tengo en mi agenda varios cafés con gente pastelera y no puedo llegar tarde. Adeus.
Numerio Negidio abandona el diálogo y se retira.

Marcio Cayo: Es por eso que el nacionalismo siempre está dividido
Tito Tulio: Camaradas, no nos peleemos entre nos. La comunicación escrita confunde tonos e intención del mensaje y las palabras.
Marcio Cayo: Si, eso es lo que pasa. Igual vamos a tener que decirle esto a Numerio privadamente, porque se retiró.
Aulo Agerio: (risas) divididos por conversar café de por medio (risas). Me parece medio exagerado. Pero bueno. Reunámonos los 3 entonces.
Marcio Cayo: Bueno la reacción de Numerio también fue exagerada. Yo no tengo problema
Aulo Agerio: Correcto. Seguramente saldrá algo positivo, pero todavía nos falta determinar el lugar de la reunión
Tito Tulio: Donde quieran
Marcio Cayo: Algún café tranquilo de microcentro, hay muchos
Tito Tulio: Correcto. Pero si quieren vengan a casa, no tengo problema. Es un lío pero bueno, no creo se horroricen demasiado.
Marcio Cayo: Más lío que en mi casa, no creo (risas)
Tito Tulio: Creeme que sí (risas)
Marcio Cayo: Te creo
Tito Tulio: Pero bueno, yo ya les advertí. Después hablen con Numerio privadamente, es al cuete tener malos entendidos. Máxime cuando todos tiramos para el mismo lado. Todos tenemos nuestros malos días...

Al otro día, Numerio Negidio se vuelve a sumar al diálogo
Aulo Agerio: Ahora el tema es ¿Dónde nos reunimos?
Tito Tulio: Si quieren, vuelvo a ofrecer mi casa. Sino, donde quieran
Aulo Agerio: Les comento que el café de la Centuria Romana es muy tranquilo
Tito Tulio: Si
Marcio Cayo: yes
Aulo Agerio: Solamente van personas muy adultas de la cuarta edad, resabio de lo que alguna vez fue una Fuerza Militar en estos tiempos en que impera la yegua de Calígula… Es cierto que es más barato casa particular, también. A veces, los 30 mangos de un café... cuestan y mucho
Marcio Cayo: En ambos casos, yo puedo, ya sea en un café o casa particular. En todo caso, el que va a la casa, debería llevar algo.
Tito Tulio: No traigan nada. Lo básico tengo, café, mate cocido y té. También tengo bebidas y galletas, de eso despreocúpense. Particularmente vos Aulo, que me llenaste la panza de comida armenia (risas)
Aulo Agerio: Mi casa no sólo es ingresar a la Edad Media. Intento que se ingrese a la Edad Media en Armenia... Es ingresar a un Estado que nada tiene que ver con la degradación del Imperio Romano actual. Hay inmunidad diplomática en mi casa, (risas) y comida armenia, por supuesto. Aunque también puede ser en la Centuria Romana
Tito Tulio: Como quieran
Aulo Agerio: Estaba pensando... por ahí Numerio tiene razón. No vale la pena la reunión, porque ya está todo hecho
Tito Tulio: Mirá Aulo, no creo que esté todo hecho y creo que bien vale la idea de juntarnos como decir, salga o no salga nada. Tengo gran respeto por la agrupación Nacionalista que lidera Numerio y los camaradas, pero a veces, sin querer, se tiende a poner a la agrupación por encima de la causa.
Aulo Agerio: ¿Hay unidad de criterio en eso?
Tito Tulio: Esto lo veo en todas las agrupaciones nacionalistas.
Aulo Agerio: La reunión no es para criticar a la Agrupación Nacionalista de Numerio. Y no es para armar una nueva agrupación tampoco
Tito Tulio: Se entendió bien eso
Aulo Agerio: Es para intercambiar ideas, nada más
Tito Tulio: Quedó claro, Aulo, creeme, si no fuese así, te lo advertiría.
Aulo Agerio: Pero por ahí no resulta útil. ¡LÁSTIMA QUE NO PODEMOS IR A TOMAR LA CASA DE CALÍGULA! Pero somos 4 para la reunión nomás (risas)
Tito Tulio: Lamentablemente, creo que sobre reaccionó Numerio. Estamos hablando entre camaradas.
Aulo Agerio: Tal vez yo también haría lo mismo en el lugar de Numerio... No lo sé
Tito Tulio: Yo no tengo intenciones de sumarme a una estructura nueva, pero como hablamos entre todos, creo que todos nosotros, camaradas, podemos reunirnos a título personal con más camaradas
Aulo Agerio: Vuelvo a preguntar, ¿hay unanimidad de criterio en eso?
Tito Tulio: Yo creo que la consigna es clara. Todos nos conocemos entre nosotros y sabemos que nadie va a hacer nada con ánimo de dividir. Pero bueno, no digo nada más. Puedo equivocarme. Es mi humilde opinión, nomás. Avisen bien fecha y hora. Abrazo debo salir un momento
Numerio Negidio: Hola nuevamente. Yo no pongo la agrupación por encima de la Causa. Pienso que es importante organizarnos y asociarnos No ser francotiradores que atacamos cada uno desde un ángulo distinto. Más allá de lo político, también en lo religioso y en lo cultural es importante asociarnos
Aulo Agerio: Numerio, repito que no se plantea un "asociarnos"
Numerio Negidio: ah no! Ah ¿no?
Aulo Agerio: Se plantea ¡CONVERSAR! Un ameno diálogo, ¿sirve o no sirve? Solamente nos reunimos y pensamos un rato sobre las cosas que nos importan, anotando las ideas cuando otro habla para no interrumpir al otro, por eso pedía llevar las tablillas de arcilla para anotar.
Numerio Negidio: Sí, me parece que sirve. Pero en vistas a... ¿no?
Aulo Agerio: Repito una vez más, lo que alguien en Marketing del futuro llamaría Brainstorming, es decir tormenta de ideas o literalmente de cerebros. ¿Sirve? ¿Después de eso se llega a algo concreto y las ideas no descartadas se pueden aplicar? ¿Se aplican a cada uno, a unos sí y a otros no, o a la Agrupación Nacionalista, o a otra actividad? Bueno, eso, no está "limitado" más que por los principios comunes que profesamos y las inquietudes comunes que tenemos.
Numerio Negidio: Es verdad. Se puede
Tito Tulio: Me expresé mal Numerio, no digo que vos pongas involuntariamente a la causa sobre obediencia al Movimiento, digo que creo que, en general, es algo típicamente nacionalista, que nos cuesta mucho laburar en conjunto. Me incluyo, por supuesto.
Numerio Negidio: Está bien, Tito, no te preocupes. Pero se puede 1° decir "¿Qué haríamos?" y en 2° lugar ver "Quién se suma".  O se puede hacer al revés. Yo creo que los 4 tenemos intereses religiosos, culturales y políticos.
Marcio Cayo: Camaradas, estoy con bastante laburo. Cuando definan lugar y hora, me avisan. Yo voy y ahí nos sentamos y charlamos
Aulo Agerio: En Síntesis, hay dos lugares: el bar de la Centuria Romana o el departamento de Tito. No hago alarde de democrático, pero siendo pocos, creo que se puede votar el tema, y perdón por la mala palabra (risas). TEMA A TRATAR: Conversación sobre los temas que nos interesan, anotando ideas propias o ajenas en un papel para no interrumpir a quien expresa una idea y abordar los temas en orden. ¿Quedó claro o no quedó claro que es una conversación abierta en los temas a abordar? La duración de la conversación, debiera ser de unos 40 minutos. Si pudiera ser antes de las 19.30 hs, mejor.
Numerio Negidio: ¿El miércoles? No puedo.
Aulo Agerio: ¿Cuándo entonces? Ya veo que por el tema democrático de la reunión que jamás se realizará porque no nos ponemos de acuerdo en el día, hora y lugar... ¡entre 4 personas!
Tito Tulio: ¿El jueves?
Aulo Agerio: Si hacemos así, la reunión nunca se realizará, porque se convierte en una calesita probando a ver cuándo logramos sacar el anillo de la pera del calesitero...
Tito Tulio: Bueno, cuando quieran y puedan todos me avisan. Entiendo también que a esta altura del año hay muchos compromisos por cumplir, trabajo, y demás…
Aulo Agerio: Nos reunimos los que podemos el miércoles a las 19.30. Digo...
Numerio Negidio: Como les dije, yo no podré. Gracias igual.
Aulo Agerio: Si 4 personas no pueden coordinar día y hora de una simple reunión, ¿piensan que podrán coordinar algo de mayor dimensión y que se coordinará adecuadamente?
Tito Tulio: Bueno Aulo, que cada uno haga lo que crea mejor. Es cierto también que no siempre es fácil definir día y horario, pues en general todos tenemos distintos horarios. No lo veo tan grave, tampoco. De ultima, que nos juntemos o se junten quienes puedan y listo. Y sino el jueves siguiente, cuando es la presentación del nuevo libro de Antonio intitulado “Democracia, el sistema donde puede quejarse sin que nadie haga caso”… sólo pienso en voz alta. Tal vez, luego del evento, podemos tomar un café.
Aulo Agerio: Precisamente, eso es coordinar... pero ¿no hay paro de agricultores, artesanos y sicofantes el jueves con movilización y bloqueo de la Vía Apia?
Tito Tulio: Yo calculo que todos irán a la presentación, ¿no? Capaz les queda mejor a todos, no sé. Como sea, yo no tengo drama día y horario.
Aulo Agerio: Si, es posible. ¿Tendremos todos ese horario disponible? ¿Qué dicen?
Tito Tulio: Vamos viendo...
Aulo Agerio: Veamos, 1- si se usa el argumento de autoridad en el caso de la reunión, como se ve, no sirve si la autoridad no tiene conocimiento de situaciones particulares de cada uno o disposición sobre horarios ajenos (como un dueño de negocio sobre sus empleados). 2- dar una orden que no se va a cumplir no sirve en la práctica más que de modo testimonial, y no hay argumento de autoridad entre pares. 3- si no existe tal autoridad, entre pares resulta lícito el votar
4- incluso para votar entre pares debe haber normas y condiciones de votación a las cuales atenerse, porque de lo contrario si esas reglas varían no habría decisión alguna que se pudiera adoptar, porque la decisión variará con el cambio de normas de votación, y una vez votado el caso se replantearía infinitas veces. 5- En este caso, no podemos usar el argumento de autoridad, ni tenemos normas de votaciones explícitas ni implícitas. 6- Quien da una orden que no se obedece se deslegitima como autoridad. En el caso de una votación entre pares en que no se logra una decisión también el grupo se deslegitima porque el hecho de que sean varios votando no hace mella a que se trata de una cuestión de autoridad ejercida grupalmente. 7- Estos son los argumentos por los cuales el nacionalismo no avanza sino que se divide. A- Porque los lideres no coordinan una reunión y B- si la coordinan es para irse peleados de la misma. Así que dadas las experiencias mentadas y en honor a preservar nuestra amistad, no nos reunamos... Pero dado que se plantea una reunión después de otra reunión, supongo que ya vendremos de una división previa... así que no creo que haya problema.
Tito Tulio: Bueno camaradas, tampoco reaccionemos de más. Haremos la reunión otro día, no creo que haya que hacerse demasiado problema, en mi humilde opinión, Aulo. Yo, repito, estoy disponible cuando quieran. De última, que se junten antes Marcio y Numerio que capaz se ven más seguido, no sé. Y si no, esperemos a que podamos todos. Pero ¡no nos encabronemos entre nosotros! Cada uno tiene sus responsabilidades y asuntos personales.
Numerio Negidio: Estoy recontra hiper ocupado... y con la cabeza con muchas preocupaciones.
Tito Tulio: Correcto, repito que yo puedo. Nos vemos en la presentación de Antonio, entonces.
Aulo Agerio: Rezaremos por tus intenciones, Numerio, están en nuestras oraciones
Numerio Negidio: Gracias

Finalmente, la reunión nunca pudo concretarse… y como se ve, aun entre pares debe haber una autoridad, porque de lo contrario jamás se llegará a conclusión alguna.

Y así se ve, además, cómo podemos preguntarnos lícitamente: ¿la división entre nacionalistas, funciona como la división de los partidos políticos? ¿Es suficiente criticar a los partidos políticos por sus defectos, cuando entre los mismos nacionalistas hay divisiones y se carece de unidad y autoridad?

martes, 9 de diciembre de 2014

ACERCA DEL DESPRECIO ACTUAL POR LA FILOSOFÍA



Por Emilio Nazar Kasbo

Nada nuevo hay bajo el sol, afirma el Antiguo Testamento. La Historia del Pensamiento humano, no es idéntica a la Historia de la Filosofía, y desde esta distinción, desgranaremos las causas actuales del colapso de la Ciencia Filosófica, y su consecuente desprecio contemporáneo por quienes ignoran la diferencia. El desprecio por la Teología, lleva implícito además el desprecio por la Filosofía.
El Pensamiento Humano ofrece avances de distinto tenor, los cuales involucran un cambio social. El ser humano, por naturaleza, posee un cuerpo y un alma espiritual, y una de las facultades de su alma es la inteligencia. Por ello, la mera existencia de un ser humano involucra el Pensamiento. Para quienes creemos en el Génesis, aparecido el hombre en estado de Gracia y provisto de Dones Preternaturales por Dios, perdió los mismos tras el Pecado Original, quedando librado a su propia naturaleza y esfuerzo, diluyéndose el contacto con Dios en el transcurso de las generaciones. Ese Pensamiento humano, tras el Pecado Original, inició con lo básico de las necesidades humanas: la provisión de indumentaria, como la vestimenta realizada en base a los vegetales, y un lugar donde vivir tras la expulsión del Paraíso, involucrando también el abastecimiento de alimentos que ahora, como castigo el varón debía procurar: “ganarás el pan con el sudor de tu frente”. Esta es la explicación que los católicos tenemos a la caída del ser humano y de la necesidad de su esfuerzo para avanzar en conocimientos y tecnología, abarcando también una mayor limitación para el razonamiento sobre los Misterios de la Fe, y que superan a la capacidad cognoscitiva meramente humana.
Así, las cuestiones prácticas han sido las primeras en surgir históricamente, junto con la autoreflexión sobre la caída humana tras el Pecado Original y sus consecuencias, el destino del ser humano y el sentido de su vida, junto con la explicación de la muerte como hecho que se impone a la reflexión de toda persona, y que involucra tanto a un hecho de la naturaleza, un hecho propio del alma espiritual humana, y una dimensión teológica a las cuales se dio respuesta mediante la Revelación Natural que Dios mismo insufló a la descendencia de Adán y Eva.
El conocimiento en el tiempo fue organizándose, con lo que podemos llamar “inventiva humana”, de lo cual carecen el resto de los seres de la naturaleza. Descubrir la liana y hacer sogas o hilos, descubrir normas para la construcción de viviendas provisorias para los nómadas o definitivas en las sociedades agrícolas, descubrir la rueda y sus utilidades, descubrir el fuego y el modo de encenderlo con pedernales, descubrir el modo en que podían tallarse las piedras para diversos usos, elaboración de utensilios con barro y cerámicas, descubrir el uso de metales y realizar aleaciones, descubrir subrpoductos vegetales para comer y para elaboración de hilos y tejidos, descubrimiento de los astros y las constelaciones identificando sus movimientos, establecimiento de normas entre clanes familiares y la regulación jurídica para la convivencia social, toda una serie de diferencias cualitativas del resto de los seres vivientes del mundo que solamente el ser humano pudo desarrollar en virtud de la naturaleza espiritual de su alma, y que jamás puede provenir de un alma sensitiva, descalificándose así toda hipótesis indemostrada y falsa teoría “evolucionista”, ya que no se trata de una mera cuestión de articulación de la materia que da origen al alma humana, sino el alma espiritual infundida por Dios mismo como Causa Primera del Orden Espiritual de la Creación, ya sea de los Ángeles y los seres humanos, puesto que esta afirmación no es exclusivamente teológica, como muchos podrían suponer, sino que además responde a un orden racional que el ser humano puede alcanzar con humanas explicaciones.
Así, el progreso de los conocimientos, dejaba en manos de los líderes religiosos, ya sea paganos o dentro del Pueblo de Israel como elegido por Dios para Su Revelación, mezclándose la explicación que intelectualmente se distingue como Filosófica de la Teológica, pero en una armonía entre ambas. Es decir, la explicación que el ser humano podía lograr mediante su esfuerzo aunque con posibilidad de errar en mayor o menor medida, no se podía distinguir de la Revelación Natural entre los paganos o de la Revelación de Dios al Pueblo elegido por Él en cuanto a sus alcances teológicos en tanto que los Misterios sólo pueden ser reflexionados desde su comunicación por Dios mismo al ser humano.
Resumiendo, podemos afirmar que existieron conocimientos prácticos propios de la vida del ser humano, e indisolublemente ligados a su propia naturaleza racional, así como conocimientos en el área de lo eminentemente intelectual fruto de la capacidad de abstracción de la mente respecto de los objetos concretos que se presentan a sus sentidos. Los conocimientos prácticos han dado lugar a las diversas ciencias y especulaciones en el área de la medicina, de la cocina, del tejido, de la ingeniería, etc. La Historia del Pensamiento marcó la reflexión con el estudio de la física, del mundo natural. Asimismo, la especulación sobre la esencia, origen y destino del hombre estuvo mezclada en el marco de la Revelación Natural, sin distinguir pensamiento filosófico y reflexión teológica, dado que ambas en su operación y ofrecen una cosmovisión. Sócrates, Platón y Aristóteles han sido el paradigma de la Revelación Natural reflexionada por el ser humano, fuera del marco de la Revelación hecha por Dios al Pueblo de Israel preparándolo para la llegada del Mesías Jesucristo.
Según la Revelación dada por Dios a los creyentes, en todo el devenir humano, hubo en un tiempo un avance cuya dimensión desconocemos, cuando el ser humano en su cosmovisión habrá llegado a criterios que omitían a Dios, criterios inmanentistas, cuando compraban, vendían y se casaban para sí mismos como si tal fuese el sentido de la vida. Tales tiempos son los antediluvianos, y precisamente el Diluvio Universal acabó con esa generación de la cual nada podía esperarse siquiera de toda su descendencia.
El Pensamiento Humano, dirigido a las cuestiones del mundo, es un pensamiento científico sobre la naturaleza. El Pensamiento Humano dirigido a las cuestiones de cosmovisión Filosófica en el mundo desde la potencia del alma humana intelectiva es la Antropología Filosófica, involucrando como presupuesto la existencia de la Sabiduría para su búsqueda. El Pensamiento Humano aplicado a la belleza, da lugar a las diversas artes, en particular la literatura y la poesía. El Pensamiento Humano dirigido a las cuestiones de la Causa Primera reflexionando sobre la Revelación hecha por Dios mismo, es la Teología.
La Filosofía, por tanto, puede ser distinguida de la Teología, en cuanto que ofrece una cosmovisión pero que explica el mundo desde la razón humana sin contradicción con la Revelación Sobrenatural, ofreciendo herramientas a ésta para su expresión. Pero también puede ser distinguida de otros Pensamientos Humanos, en cuanto que requiere de la Sabiduría, para ser su amigo, su buscador, dado que sin Sabiduría no existe Filosofía. Todo presunto pensamiento filosófico que no esté basado en la Sabiduría, o que pretenda fundarse fuera del sentido común o de la sindéresis, jamás podrá calificarse de Sabio, y por ende de filosófico.
El mundo de hoy, para insistir en la contradicción del sentido común y en la oposición a aquello que la sindéresis indica, requiere del desprecio de la Filosofía, para lo cual calificará como filosófico a otros tipos de pensamiento humano que sólo pueden llevar al extravío y la angustia. Efectivamente, la angustia sólo puede hallarse apartándose del Ser, de Dios, en quien se encuentra la Felicidad y la Verdad como Paz y reposo que corresponde a la tranquilidad en el orden.
De más está decir que la “teoría de la doble verdad”, mediante la cual la Teología puede enseñar una cosa que pueda tener proposiciones o conclusiones contrarias en el marco de una ciencia, no resiste el menor cuestionamiento, porque no puede arribarse a otra conclusión conforme el principio metafísico de no contradicción, de que o la Teología es errada, o la ciencia se equivocó, pero nunca ambas a la vez.

Reivindicar el Pensamiento Filosófico es colaborar a la restauración del orden y la tranquilidad consecuente, es un hecho contrarevolucionario. Hoy se pretende calificar como “moderno”, “progresista” o “pragmático” el hecho de hacer retroceder el pensamiento humano en sus avances hacia el error y la ambigüedad, de modo que cuestiones filosóficas que ya han sido resueltas en el mundo pagano o por la reflexión cristiana sintetizada en San Agustín de Hipona y Santo Tomás de Aquino no deben ser vueltas a plantear como si fuesen novedosas. Replantear lo resuelto no puede ser calificado de sabio, y por tanto de filosófico. Pretender volver a descubrir la rueda y el fuego, partiendo desde un postulado como que nunca hubiesen sido inventados y pretendiendo que eso es “sabiduría” o que “conduce a la sabiduría”, no puede llamar más que a risa, por la ridiculez de la propuesta, porque su mera propuesta descalifica a quien la afirme. 

lunes, 1 de diciembre de 2014

“LA EDUCACIÓN SEXUAL INTEGRAL ES CONTRARIA A LA MORAL DEL EVANGELIO”: SE MANIFIESTAN CONTRA LA EDUCACION SEXUAL INTEGRAL EN CORRIENTES



En la foto: El Dr. Carlos Benítez Meabe junto a la Sra. Verónica Kennedy de Gomez en el Diario Epoca de Corrientes.

Por Emilio Guillermo Nazar Kasbo
Tutores de los alumnos de la Provincia de Corrientes, rechazan la implementación del programa de Educación Sexual Integral.
Un grupo de padres se presentaron ante el Ministerio de Educación de Corrientes solicitando una consulta a tutores, por tratarse de un tema que afecta a la intimidad. Lo hicieron un grupo de padres pertenecientes a organizaciones civiles y religiosas, mediante una nota remitida al ministro de Educación de la Provincia, Orlando Macció, expresando su preocupación por la firma de un convenio con Nación para instrumentar el Programa Nacional de Educación Sexual Integral (ESI) en las escuelas de Corrientes. Las organizaciones presentadas aseguraron que la educación sexual “no puede concretarse al margen de aspectos morales, espirituales y afectivos”.  “La ESI invade un terreno privativo de los padres de familia, el de la formación moral de los hijos”, afirman en la nota interpuesta el día viernes 28 de noviembre de 2014.



En octubre de 2014, la directora de la Disepa, Julia Sáez, anunció la firma de un convenio con el Ministerio de Educación de la Nación para capacitaciones, monitoreo y evaluación del programa de Educación Sexual Integral (ESI) en las instituciones de Corrientes.
“El programa violenta el derecho de los padres a formar a los hijos de acuerdo a sus convicciones morales y religiosas”, indicó al diario local El Litoral el Dr. Carlos Benítez Meabe, referente de la Asociación Civil Fátima de la Gran Esperanza. A su vez, en declaraciones al diario correntino La Eóca, afirmó que “En el caso de que se implemente la Educación Sexual Integral (ESI), debe ser una materia orientada hacia la virtud no para el hedonismo, debe tener en cuenta temas morales y convicciones religiosas y no enfocar al hombre como si fuera un ser más de la escala zoológica”.
Lo que han solicitado en la nota las instituciones y tutores, es que se abra una instancia consultiva a fin de que los padres se expresen sobre la implementación del Plan Nacional, en implementación del derecho de ejercer la objeción de conciencia, citando el artículo 75, inciso 19, de la Constitución Nacional, y los artículos 6 y 9 de la Ley Nacional de Educación, que expresan la información a los padres sobre los contenidos y la metodología a utilizar.
“El problema es que se minimiza la educación sexual. Dicen que buscan destruir los tabúes con información de tipo biológica pero con esto no alcanza, también se requiere la formación de las personas”, manifestó al diario El Litoral Verónica Kennedy, de la Red Federal de Familia.
“Nos preocupa que no se vea al ser humano con un destino trascendente, con valores y religión, que no es un ser más en la escala zoológica”, expresó Benítez Meabe, quien aseguró que el contenido de los cuadernillos propuestos por la ESI para la educación pública tiene una perspectiva “cientificista” y de “matriz ideológica de género”.
En el documento aseguran que las cartillas oficiales contienen “obscenidades” e “incitan a un hedonismo sin barreras, ni siquiera las puestas por la naturaleza”. Así, “se destroza la inocencia de los niños, se anula en ellos el sentido moral y el ideal de familia, se los corrompe colocando el placer sexual como objetivo supremo de la vida, y así ‘sexualizados’, se borra de ellos toda distinción entre el bien y el mal y todo sentido del deber y de la familia”, prosiguen.
El convenio dispone “incentivar” a los docentes correntinos a implementar la ESI a partir de 2015, que los maestros serán sometidos a una “capacitación masiva” y después a un “monitoreo y evaluación” que “controle” su desempeño “en la totalidad de las escuelas”.



La educación sexual en las escuelas es una currícula que propone la Ley Nacional de Educación desde el Nivel Inicial. “La ESI se aplicaría desde el preescolar hasta la finalización del secundario. Es decir, desde los cuatro años hasta los diecisiete van a contar con una materia que está vinculada a aspectos íntimos de la persona, que refieren a sus convicciones más hondas y que, por derecho natural, corresponde a los padres”, expresó Benítez Meabe al Diario Epoca.
Agregó que la preocupación fue mayor “cuando consultamos los documentos nacionales de la ESI. Están empapados en una antropología que prescinde de la moral, es una educación para el placer y el hedonismo, no para la virtud”. Expresó además que “Corrientes es una sociedad que adhiere a los principios tradicionales, la población es mayoritariamente católica. Por ello nos dirigimos al Ministro (de Educación de la Provincia, Orlando Macció) para expresarle nuestra preocupación y pedirle que suspenda la aplicación de la ESI hasta tanto, tal como lo manda el artículo 75 inciso 19 de nuestra Constitución, se consulte a la sociedad y la familia”
El petitorio, presentado el 28 de noviembre por varias asociaciones, peticiona que la Provincia establezca sus planes de educación “respetando la identidad local, los derechos y las convicciones morales y religiosas de la familia correntina, base de la sociedad forjada al pie de la Cruz de los Milagros”, interpretando que la ESI tiene una “ideología amoral y corruptora”.
A su vez, Verónica Kennedy de Gómez, de la Red Federal de la Familia –Delegación Corrientes-, se sumó a la preocupación del Dr. Benítez Meabe. “Si la educación se enfatiza sólo en los aspectos genitales o biológicos muy probablemente, como en otros países sucedió, en lugar de disminución de la problemática asociada a la sexualidad, habrá un aumento”.
Para implementar la ESI, el Ministerio de Educación de la Nación distribuyó cuadernillos a las provincias para su desembarco  en las escuelas públicas o privadas del país. Kennedy de Gómez expresó también que “en otros países que cuentan con educación sexual desde hace muchas décadas se está revirtiendo la tendencia hacia una enseñanza o promoción de la castidad en el que busca posponer el inicio de las relaciones”, que “la Ley de Educación Sexual dice que hay que dar información solamente para evitar algunos riesgos. Esa es nuestra preocupación”. Indicó que la Ley de Educación Sexual fue rechazada por sus materiales y contenidos en Mendoza, Misiones y Córdoba, entre otras provincias, ya que “no tiene en cuenta los aspectos de edad, creencias, virtudes, de educación de la castidad”, y agregó “los padres son quienes mejor conocen la personalidad de su hijo, sabrán el momento oportuno y la forma de darle esa educación sexual. Y no un profesor o maestro que muchas veces tiene creencias diferentes a las de los padres. Esta contradicción seguramente terminará en un conflicto”.
Uno de los objetivos, según consigna el programa, es “asegurar la transmisión de conocimientos pertinentes, precisos, confiables y actualizados sobre los distintos aspectos involucrados en la educación sexual integral”, y “promover actitudes responsables ante la sexualidad”, mas con esas frases aparentemente “inocentes”, se esconde la ideología de género y la promiscuidad pornográfica de los contenidos, ya que resulta imposible brindar  2 años de preescolar y luego 12 años más de educación sexual con carga horaria semanal sin ingresar a terrenos propios de la pornocracia cultural hoy vigente en los medios de comunicación.

Finalmente, el Dr. Benítez Meabe aseveró que “entre otros puntos, el material que envía la Nación presenta el vicio contra natura como una opción lícita siendo que es contraria a la moral del Evangelio y a las convicciones religiosas que profesa el pueblo correntino. Nada eso se tuvo en cuenta”, para concluir manifestó que “si la materia no es bien dada operará como un estímulo para la imaginación de los chicos, la libido, en vez de estimularlos hacia la virtud y el bien moral”.
Fuentes:

Propias

http://diarioepoca.com/393494/la-educacion-sexual-integral-es-contraria-a-la-moral-del-evangelio/

http://www.ellitoral.com.ar/es/articulo/339285/Tutores-rechazan-la-implementacion-del-programa-de-Educacion-Sexual-Integral

domingo, 23 de noviembre de 2014

"ME ENCANTARIA IR PRESO POR SEDICION"


Ser destituyente no es delito. Además, es una cuestión política no judiciable, y hasta existe jurisprudencia reciente sobre esta cuestión. "Me encantaría ir preso por sedición", es la frase que más resuena en las indignadas mentes democratitistas sensibles, aunque ha sido manifestada por un contradictorio personaje del borocotismo partidocrático vigente.
Luis Juez, quien actualmente es Senador Nacional, defendió el compromiso para no elegir un nuevo miembro de la Corte Suprema hasta después de las elecciones de 2015. "Me encantaría ir preso por sedición", indicó el legislador en declaraciones radiales. En este sentido agregó, "me han dicho de todo pero sedicioso nunca".
"Me encantaría estar preso por sedición. Si ser sedicioso es decirles que sean respetuosos del disenso ajeno, si tengo que ir preso por pedir a CFK que sea tolerante, voy preso todo el tiempo que tenga que estar preso", remarcó.
Recientemente, los senadores de la oposición anunciaron un “compromiso público” para no aprobar al candidato que proponga la presidenta Cristina Kirchner para reemplazar al juez de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Zaffaroni. A su vez, los firmantes de tal "compromiso", fueron denunciados por el delito de “sedición” por parte del abogado Eduardo Barcesat.
María Servini de Cubría, es la juez que interviene en la causa, cuyos pasos siguientes consistirán en otorgar vista a la fiscalía para que determine si corresponde o no impulsar la investigación.
Los acusados, entre otros son los senadores Ernesto Sanz, Gerardo Morales, Fernando “Pino” Solanas, Carlos Reutemann, Juan Carlos Romero, Gabriela Michetti y Diego Santilli.
Juez reafirmó la intención entre los legisladores y recalcó que "hasta que pase el próximo proceso electoral, no va asumir". Además, agregó que "necesitamos racionalidad".
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        SENADORES PRESOS, SUEÑOS KIRCHNERISTAS                                                                                                       
Por Ernesto Sanz*

Eduardo Barcesat no es un abogado de la calle, es un empleado del Gobierno. Todo lo que hace lo hace es porque el Gobierno se lo manda. Es el Gobierno que está detrás de esto. 
El Gobierno quiere manejar los fondos del Poder Judicial de la Nación. Quiere manejarlo para extorsionar a la Justicia. 
La Presidente tiene todo el derecho de mandar el nombre que quiera para la Corte Suprema y nosotros tenemos el derecho de no votarlo. 
Lo que quieren es amedrentar. 
Vengo diciendo hace rato que el Gobierno no tiene plan en ninguno de los temas importantes, pero sí tiene uno para la Justicia: consagrar su impunidad.

* Senador de la Nación
Fuente: Facebook del Senador Dr. Ernesto Sanz