Durante el año 2006, el entonces portavoz del cardenal Jorge Bergoglio, el padre Guillermo Marcó, criticó al Papa Benedicto XVI cuando había hecho declaraciones sobre el islam en la lección teológica magistral del 12 de septiembre en la Universidad de Ratisbona, en Alemania, generando durísimos ataques islámicos contra su persona.
En Ratisbona, el Papa citó a un emperador bizantino hablando de Mahoma como portador del mal y la inhumanidad con su voluntad de imponer con la espada las conversiones forzadas. Además mencionó a la Yihad, la guerra santa, y al dios del islam como "totalmente trascendente", incluso a la racionalidad, contraponiéndolo al cristianismo, religión del "logos", de la razón y la fe, que considera a la violencia "contraria a la esencia de Dios".
Marcó hizo declaraciones a la revista Newsweek en español, en las que criticaba: "Es una pena. Cuando uno insiste en la diferencia de las doctrinas necesariamente va a un enfrentamiento. Por eso, cuando el Papa se mete en el campo de la discusión sobre la verdad, o sobre lo que es verdad o no, la declaración se hace infeliz. Es infeliz porque si dice que el islam no tiene nada bueno se está generalizando y además el islam tiene, ha tenido y ha aportado muchísimas cosas buenas a la historia de la humanidad".
Pero además dijo algo más grave: "Esas palabras del Papa no me representan. Yo no hubiera hecho esa cita nunca", comparándolo con Juan Pablo II quien, según él, "estaba parado en otro lado". Y su conclusión fue que "si el Papa no sale a reconocer los valores que el islam tiene y todo esto queda así, me parece que se habrá destruido en veinte segundos lo que se edificó en veinte años".
"¿Cómo es posible que su vocero haga semejantes declaraciones y el cardenal Bergoglio no se sienta obligado a desautorizarlo y quitarlo de inmediato de sus funciones?", dijo a Clarín un monseñor del vaticano, afirmando que ese silencio del arzobispo, "ha debilitado su posición aquí".
La posición de Marcó en este tema era absolutamente errónea, falsa, y sólo lograba como efecto dividir a la Iglesia. Por otra parte, el tiempo le dio la razón al Papa Benedicto XVI.
¿POR QUE SE FUE MARCÓ?
Marcó se enfrentó con Néstor Kirchner cuando éste era Presidente, y después dejó su cargo como portavoz del Cardenal Bergoglio. Es decir, criticar al Presidente fue más grave que la crítica al Papa…
Un grupo de periodistas le había preguntado si creía que el Presidente Néstor Kirchner fomentaba odios. El ex portavoz respondió que "sería peligroso para la sociedad que hubiera un presidente que fomentara divisiones". Sus declaraciones fueron hechas en plena campaña del obispo Joaquín Piña, quien se oponía al proyecto de reelección indefinida que pretendía instaurar el gobernador kirchnerista de Misiones Carlos Rovira, a quien apoyaba el Presidente. Kirchner le respondió desde una tribuna: "A veces, el diablo también usa sotana".
En declaraciones a la Revista Noticias, Marcó ratificó sus expresiones: “No me arrepiento de decir lo que pienso. Si me equivoco que me lo demuestren con argumentos y estoy dispuesto a corregirme”.
EL ECUMÉNICO
El Padre Guillermo Marcó dijo a Diario Perfil: “Yo trabajo en el diálogo interreligioso con Marabut, que es el secretario general del Centro Islámico, y con el rabino Daniel Goldman, que pertenece a la Comunidad Bet-El, y en aquella semana de las declaraciones papales hubo realmente mucho dolor en la comunidad islámica… Es lo mismo que si a mí me dijeran: “Jesucristo nada bueno ha traído a este mundo”. Me produciría cierto enojo… esa frase no me pareció estar en consonancia con lo dicho por Juan Pablo II con respecto al diálogo religioso, en el cual yo también estoy embarcado”. Cabe destacar que el rabino Daniel Goldman pertenece al sector “progresista” del judaísmo, y junto con el rabino Sergio Bergman sostienen que la homosexualidad es una elección lícita, en contra de lo que Dios ha enseñado a Moisés y al pueblo judío en el Antiguo Testamento.
Preguntado por el medio acerca de si “cree que se va a rever el tema de los capellanes policiales y castrenses?”, Marcó respondió en favor de la falta de asistencia espiritual de las fuerzas militares y de seguridad: “Yo creo que es un tema que seguramente se tiene que rever en algún momento. Porque, ¿qué función tienen estos capellanes? Me parece que es una situación... Son roles que yo, por ejemplo, no podría haber asumido jamás como sacerdote. Son cargos difíciles en un terreno espinoso. Detrás de estas cosas siempre aparecen ciertas alianzas, como aquello de la cruz y la espada, que desciende de tiempos feudales. Hoy vivimos en un mundo distinto, en el que hay que bregar por la paz. Por lo tanto, no sé si es necesario tener gente que esté dedicada específicamente a estos temas, sino más bien dejar que los miembros de las fuerzas policiales y militares, si lo desean, concurran por su cuenta a las parroquias o se relacionen libremente con sacerdotes de la comunidad”.
¿Hay diferencias entre lo que trajo Mahoma y lo que trajo Jesucristo? Precisamente esas diferencias son las que hicieron surgir el islamismo, que es posterior. ¿Jesucristo es o no es el cumplimiento de las profecías del Antiguo Testamento? ¿Jesucristo es o no es el "Camino, la Verdad y la Vida”? ¿El ecumenismo y el diálogo interreligioso significan que hay que callar la Verdad de Jesucristo y reducirla a una opinión más entre otras muchas?
El liberalismo y el sincretismo, condenados ambos por el Magisterio de la Iglesia, campean en estos temas. Identificar el relativismo con el ecumenismo es un grave error teológico. Pero esto es aplaudido por los medios… y la Iglesia Católica ya se ha pronunciado.
