Diario Pregón de La Plata entrevistó de modo exclusivo al Vicecomodoro (R) VGM Horacio Ricciardelli, quien además es Presidente del Movimiento Cóndor, sobre la actual situación de Malvinas en el contexto geopolítico vigente.
Tras una revisión histórica de la cuestión, analiza el tema de la Soberanía en Malvinas y en la Antártida, y brinda una orientación sobre acciones que se debieran emprender para lograr negociaciones efectivas con el Imperio colonialista británico.
DIARIO PREGÓN DE LA PLATA (PLP)- ¿Ha variado el concepto de Soberanía en los distintos gobiernos argentinos desde 1982 a la fecha? ¿Qué entendió cada Gobierno argentino por Soberanía? HORACIO RICCIARDELLI (HR)- No ha variado, todo lo contrario. Se ha ido profundizando la entrega de la Soberanía Nacional a través de la desmalvinización, la entrega y la destrucción del patrimonio y riquezas naturales de la Nación Argentina. Si bien en el último gobierno del Proceso Militar (PRN) a posteriori de la rendición militar de la Plaza Militar de Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur el 14 de junio de 1982 y de haber perdido el conflicto bélico con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, fue una batalla militar histórica inscripta en las diversas invasiones militares inglesas de 1806 y 1807 y de la Vuelta de Obligado, Tonelero y Punta Quebracho en 1845, se siguió a partir del primer Gobierno constitucional del Dr. Ricardo Alfonsín, donde sistemáticamente se debilitó la Defensa Nacional, desmontando la capacidad espiritual, moral y operacional de las FFAA y su rol importante en la defensa exterior, accionando en sus cuadros con la introducción contradictoria de otro tipo de guerra agresiva que sufrió la República Argentina, en especial instalando el caballo de Troya de los "Derechos Humanos" como accionar de guerra psicológica del enemigo inglés para desarmar de adentro la capacidad defensiva de las instituciones armadas, además de denigrarlas y paralizarlas, dejándolas inermes ante cualquier agresión extranjera, caso Iglaterra. Después con el Gobierno de Menem (Presidente) y Cavallo (Ministro de RREE y MSES, después ministro de Economía), garantizaron a partir del 15 de febrero de 1990 el Tratado de Madrid-España, aprobado unos meses antes en Londres, Gran Bretaña, donde se firma la rendición incondicional que hasta entonces no se había operado como tampoco el cese de hostilidades en Malvinas, Georgias, Sandwich y Atlántico Sur. En correlato con ese tratado, unos meses después Cavallo como ministro de Economía y garante del Tratado de 1990, firma el Tratado de Comercio de las Preferencias Comerciales y Garantías de las Inversiones inglesas con la República Argentina. De la Rua, como buen abogado de empresas inglesas y perteneciente al C.A.R.I. (Consejo Argentino de las Relaciones Internacionales), subsidiario del CFR (Council Foreign Relations de Estados Unidos) y del RIAE (Royal International Affairs Exchange - Gran Bretaña), prosigue con su inacción y parálisis gubernamental permitiendo el avance inglés en su política de hechos consumados. Duhalde ante la quema del país, abandonó toda política externa que no sirviera a sus fines de corregir las sucesivas crisis internas y de autoridad que se suscitaban una detrás de otra, sin conocer que la una obedecía a la otra. Los Kirchner escudados en la cruel realidad de la subversión terrorista marxista y de gobiernos militares de cuño liberal, pro dependiente de los poderes mundiales de la década de 1970, amparados en una supuesta sed de "justicia" por "terrorismo de Estado", ideologizados al máximo sumieron en la indefensión total y absoluta de la República Argentina, destruyendo las capacidades operativas, logísticas y tecnológica-industrial de la Defensa Nacional y sus expresiones armadas como el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea Argentinas.
PLP- ¿El concepto inglés de soberanía ha variado también? HR- No sólo no ha variado, sino que se ha incrementado permanentemente, sin prisa ni pausa. Con solo observar en un mapa lo avanzado desde la finalización de la Guerra de Malvinas, donde están de hecho reclamando casi 4 millones de kilómetros cuadrados y ejerciendo derechos soberanos en las 200 millas marinas de zona económica exclusiva en Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur. Todo ello avalado por el incremento del poderío militar en Puerto Argentino, Base Mount Pleasant y actividades de submarinos nucleares y parte de su flota de guerra.
PLP- ¿El Tratado de Madrid firmado por Menem y Cavallo utiliza la palabra "rendición incondicional"? ¿Por qué afirman que si es nulo, a la vez contiene una rendición incondicional? HR- Dicho Tratado no utiliza la palabra incondicional, ya que en la hipocresía de Siglos en su accionar de cientos de guerras y conflictos externos, los ingleses no lo escriben, pero sí de hecho lo ejecutan como tal a través de políticas de manejo a nuestros intereses vitales y en especial en la aplicación de "hechos consumados", utilizando la maniobra de pinzas, externa e interna a la Argentina, con aplicación de la estrategia indirecta de ir consolidando objetivos a través del tiempo, en una escalada que implica el permanente uso militar de la fuerza, cuyo objetivo ulterior o el más importante es la explotación de los recursos naturales renovables o no renovables de la Nación Argentina. La "incondicionalidad" consiste en la "Pax Británica" que el tratado firmado sin honor en la paz, la Argentina en el futuro no tenga ni paz ni honor. Ella representa el "botín de guerra" de los británicos, es decir, el principio que da origen a la piratería hace varios siglos atrás como acompañamiento del imperialismo colonial inglés y europeo de los Siglos XVIII y XIX. De ahí que el accionar de Gran Bretaña sea apoyado desde el 2 de diciembre de 2009 por la nueva Constitución de la Unión Europea, considerando a las Malvinas, Georgias y Sanwich del Sur, como países y territorios de ultramar de la Unión Europea.
PLP- ¿Cómo se puede afirmar la Soberanía sin Fuerzas Armadas que resulten disuasivas? HR- Imposible disuadir si no se cuenta con los medios militares y logísticos de la defensa para llevar a cabo dicha tarea, además en las peores condiciones de debilidad como nunca ha tenido la Argentina, salvo en épocas de guerras civiles internas o de disgregación territorial producidas a "posteriori" de la disolución del Virreinato del Río de La Plata.
PLP- ¿Qué sucedió con la extensión de la plataforma submarina argentina a 350 millas? HR- Hasta ahora la Convención del Mar (CONVENMAR), organismo técnico de las Naciones Unidas (ONU) tiene a estudio las propuestas tanto de la Argentina como de Inglaterra. Lo que sí adelantó que ellos no producen fallos arbitrales como ser Corte Internacional de Justicia, ergo, se expiden técnicamente acerca de si respetaron las formas y el fondo de la cuestión. Traducido: si los relevamientos geográficos y geológicos de la plataforma submarina de ambas partes están bien hechos. Detenerse en este punto ya qeu los ingleses están peticionando sobre "nuestra plataforma submarina" y de hecho se consideran un país "ribereño al nuestro". Las 350 millas marinas implican 642 km que por ende estarían llegando a la parte continental argentina y considerando Sandwich y Georgias del Sur estarían entrando en el sector antártico argentino. Por ello, hablamos más adelante de que están en juego cerca de 4 millones de kilómetros cuadrados del Atlántico Sur.
PLP- ¿Cómo influye toda esta situación en nuestra Soberanía sobre la Antártida? HR- A partir de la pregunta anterior, la Argentina desde el momento que deje de tener vigencia el Tratado Antártico, el cual fue prorrogado dos veces desde su vencimiento, una vez más de "hecho consumado" ya están invadiendo el sector antártico argentino desde la Sandwich del sur y su arco antillano antártico, cuya última isla es la isla Thule, justo en el paralelo 60° sur donde comienza la Antártida Argentina. De nada vale nuestra presencia ininterrumpida y con presencia activa desde 1904 hasta la fecha, habiendo intervenido en todas las experiencias científicas habidas y siendo del grupo selecto de naciones que firmaron el original Tratado Antártico, teniendo la categoría de miembro permanente con voz y voto en las reuniones del Tratado, además de haber sido designada la Argentina como sede de dicho Tratado. En esto debemos tener en cuenta cuál es la pretensión inglesa de dominar todo el polo sur como región geopolítica de reservorio de impensados recursos naturales y sobre todo de agua dulce, además de cortar y encerrar a la Argentina frente a sus costas, como continuación del aberrante fallo del Beagle y sus islas Lenox, Nueva y Picton que avanzan sobre el Atlántico Sur arentino, donde una vez más Inglaterra tuvo activa participación como "árbitro". Y por supuesto parte interesada, como quedó demostrado en la Guerra de Malvinas y hasta la fecha en complicidad con Chile.
PLP- ¿Estamos en condiciones de afrontar un conflicto bélico? HR- Bajo ningún punto de vista. Estamos en una debilidad manifiesta propiciada por el mismo Gobierno, donde debemos considerar para más adelante acorde a las consecuencias nefastas de muchos de nuestros gobernantes incursos en "Alta Traición a la Patria", considerada en todas las constituciones que tuvo y tiene la Argentina. Es dable aclarar que tampoco se utilizan otros recursos que no son netamente coersitivos o disuasivos, como el empleo militar que sí Gran Bretaña hace desde 1883 en flagrante violación del Derecho Internacional y de las resoluciones de la ONU. Dichas medidas pueden ser de tipo diplomáticas y económicas-financieras, fundamentalmente, afectando intereses de los usurpadores e invasores de nuestro territorio.
PLP- ¿Por qué cree que Cristina Kirchner habló con Hillary Clinton pidiendo una nueva intermediación por Malvinas, como en 1982? HR- Porque Estados Unidos quiere volver a implantar las tres banderas, la argentina, la inglesa y la de ellos en Malvinas, como habían propuesto en pleno conflicto del Atlántico Sur. Propuesta que tenía el aval de Washington y que fingiera el "mediador más parcial" conocido, el Gral. Alexandre Haig. Estados Unidos no se quiere quedar afuera de la explotación de los inmensos recursos del Atlántico Sur.
PLP- ¿Cómo es que Inglaterra hace caso omiso a los convenios internacionales de descolonización, y Europa respalda en su Constitución una situación de coloniaje pirata como la de Gran Bretaña usurpando territorios argentinos en malvinas? HR- Primero porque sigue siendo una potencia colonial sin recursos naturales, debiendo mantener su poderío a cualquier precio. Segundo, será siempre respaldada por Estados Unidos, ya que salvo algunas épocas históricas fue subimperio de Gran Bretaña. Tercero, al ser Inglaterra miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con voz y voto, puede hacer a su antojo los mayores desatinos como ser de nuevo una nación pirata y colonialista. Su hábil diplomacia ha hecho que Europa, necesitada de recursos naturales, vuelva a acompañar a Inglaterra en las aventuras imperialistas, como fue Francia cuando la acompañó en la Vuelta de Obligado en su pretendida "libre navegación" de los ríos interiores de la Confederación Argentina, en los tiempos que había un criollo gobernando estas tierras, el Brigadier General Juan Manuel de Rosas.
PLP- ¿El conflicto actual es solamente por el petróleo? ¿Existe algún otro móvil en el Gobierno para este conflicto internacional? HR- No sólo petrolero es el conflicto, es minero, es por la pesca, es por el agua dulce... en realidad obedece a una concepción geopolítica de expansión para la obtención de esos recursos por la vía de la fuerza militar. Ver lo que sucede en Afganistán, Irak, etc.
PLP- ¿Cómo cree que reaccionaría la población ante un eventual conflicto bélico, tras décadas de desmalvinización y de guerra cultural? HR- No creo que vaya a haber un conflicto bélico por todo lo dicho anteriormente, como tampoco hay una población preparada, después de operar por décadas la destrucción de los valores religiosos-espirituales, morales, nacionales, patrimoniales, culturales, educacionales, accionar de una sociedad a veces cómplice con una delincuencia que ha llegado a límites intolerables, una juventud permanentemente bombardeada por la droga, el paco, el alcohol, la vida fácil, el mal ejemplo, etc. El no servicio a la Patria como era el Servicio Militar Obligatorio, pese a muchos errores que se podrían haber subsanado. Creo que sería el motivo y la debilidad, la conjunción ideal para operar la disgregación territorial, habiéndose operado la disgregación social, sin comunidad organizada, sin objetivos políticos puestos hacia el Bien Común del pueblo, la alta corrupción, el desinterés en la defensa de los valores nacionales. Nunca emprender un conflicto o una guerra cuando no se está en condiciones de vencer. El daño sería irreparable.
PLP- ¿Cuál piensa que es la estrategia de Inglaterra en el tema Malvinas? HR- Avanzar... avanzar. A medida que logra sus objetivos geopolíticos y estratégicos. Ya lo desarrollé en los puntos anteriores.
PLP- ¿Está Gran Bretaña en condiciones de afrontar un conflicto bélico? HR- Siempre están listos y preparados, ya que es un país de siglos de tradición guerrera, se viven preparando y perfeccionando acorde a los tiempos. Para ellos más importante que ganar una batalla es ganar la guerra, además hacen práctico el lema romano: "si vis pacem parabellum". Además para Inglaterra es un problema de supervivencia nacional al igual que Etados Unidos o el Estado de Israel el vivir para la guerra.
PLP- Si Inglaterra pide diálogo y mesa de negociaciones sin tocar el tema Soberanía ¿No será que la Soberanía argentina sobre las Islas Malvinas se recuperará por la fuerza, tras una experiencia más que centenaria de espera diplomática y de diálogos que a nada conducen?
HR- Para Gran Bretaña la diplomacia, las finanzas, las negociaciones, es decir son maniobras dilatorias donde justamente se preparan para el próximo conflicto. Si la Argentina se preparara de esa forma no sé si haría falta una nueva guerra, si no, miren China, Cómo procedió con Hong-Kong y que justamente fue a consecuencia de la Guerra de Malvinas cuando se dieron cuenta de la vulnerabilidad de Gran Bretaña. No son invencibles y ello quedó claramente ratificado en la Guerra de Malvinas, donde si no es por apoyo irrestricto de Estados Unidos, la OTAN y Chile no hubiesen ganado esa guerra. Esto dicho por sus generales y los de EEUU. Las pérdidas fueron catastróficas, que de ello hablaremos en otro momento para no prolongar mucho este reportaje.
