Mostrando entradas con la etiqueta Santiago Omar Riveros. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Santiago Omar Riveros. Mostrar todas las entradas

jueves, 24 de junio de 2010

JUICIO ORAL CONTRA PATTI COMENZARÁ EL 30 DE AGOSTO DE 2010

El primer juicio oral contra el ex comisario Patti por delitos de lesa humanidad, según el cronograma realizado por el Gobierno para tener impacto mediático con las noticias, comenzará el próximo 30 de agosto de 2010, ante el Tribunal Oral Federal Nº1 de San Martín.

En el mismo debate también será juzgado por segunda vez contra el principio “non bis in idem”, es decir, que nadie puede ser juzgado dos veces por un mismo hecho, que se estudia en Derecho Penal parte general en los primeros años de la carrera de Derecho, el ex presidente de facto General Reynaldo Bignone, entre otros. En la causa, se investigan crímenes de lesa humanidad en perjuicio de 10 víctimas.

Los jueces Lucila Larrandart, Marta Milloc y Horacio Sagretti encabezarán el debate en el que, además de Patti, se encuentran imputados el ex presidente de facto Reynaldo Bignone y los ex militares Santiago Omar Riveros, Fernando Exequiel Verplaetsen y Juan Fernando Meneghini.
En el proceso se investigan crímenes contra los derechos humanos en jurisdicción de Campo de Mayo en perjuicio de 10 víctimas, según informa en su portal el Centro de Información Judicial.
Asimismo, el tribunal informó que la fecha de inicio del debate quedó supeditada a la consecución de una sala de audiencias. Alegando los Derechos Humanos, son violados los derechos y garantías de los presos políticos.

sábado, 24 de abril de 2010

LOS JUICIOS A LOS MILITARES SON UNA ESCENIFICACIÓN DEL ODIO TOTALMENTE ILEGAL

 


a Cosme Beccar Varela contrapicada

 

Por Cosme Beccar Varela

Buenos Aires, 23 de Abril del año 2010 – 964

 

Cada vez que leo una noticia sobre los mal llamados "juicios a los militares" o un alegato en defensa propia de los acusados, como el que recibí hoy del Capitán de Corbeta Ricardo Cavallo, siento el mismo asco que sentiría una persona a la cual se la obligara a sumergirse en un pozo ciego lleno de excrementos.  Todo ese andamiaje, hipócritamente caratulado como "juicios", no es nada más que un intento fallido de aparentar que se cumplen ciertas formalidades procesales para llegar a una conclusión preestablecida y única: todos los militares son culpables y los terroristas son inocentes porque están en el poder.
La verdad es que las Cámaras Penales han sido convertidas en "tribunales populares" ante los cuales las decisiones políticas tomadas en base a la ideología marxista que nos tiraniza, prevalecen sobre la Constitución y la ley. Es inútil intentar argumentar con esta banda de facciosos. Algunos militares lo intentan. Comprendo su desesperación al encontrarse secuestrados y en condiciones inhumanas por voluntad de las fieras que los retienen. Pero me pregunto si no sería más inteligente dejar sentado claramente que se trata de una arbitrariedad organizada al servicio del odio, para la cual las leyes nada importan ni tampoco las pruebas, y estigmatizar sin lugar a dudas la fantochada siniestra para que no tenga ni siquiera la apariencia de un juicio legal.
Presentando una defensa "técnica" obviamente inocua para los detentores del poder, se contribuye a crear la apariencia de una cierta legalidad. Si el "acusado" se limitara a recusar a los jueces, tachar a los testigos y descalificar al tribunal como una "cheka" del odio y después guardaran un silencio despectivo dejando sentado para la Historia su rechazo de toda legitimidad a esos falsos procesos, creo que se ganarían dos cosas:
1) dejar una prueba irrefutable para la Historia de la arbitrariedad de que son víctimas y
2) tener la satisfacción de haber usado la única arma que les queda, o sea, el Derecho, aunque no se lo reconozcan.
Yo no soy penalista pero debo confesar mi poco aprecio por esa rama del Derecho, no porque sea irrelevante (¡cómo habría de serlo si en sus ambientes está en juego la libertad y la vida de los hombres!) sino porque aún la jurisprudencia y la práctica normales del Derecho Penal son de una pobreza intelectual inaudita.  Soy abogado hace más de 50 años y he actuado en lo penal muy pocas veces, pero todas ellas me han dejado la impresión de que los abogados y los jueces que en ese ambiente se mueven se clasifican notoriamente en dos categorías:
a) los jueces y abogados justos y de sentido común y
b) los jueces y abogados "técnicos" que usan la técnica como una máscara para su capricho, sus odios o su codicia.  
Gracias a Dios he conocido a un juez de los que pueden inscribirse en la categoría mencionada en primer término. Los demás no. Y desde que empezó este circo de los "juicios" a los militares, sólo he visto jueces de la clase (b). De los abogados no juzgo porque no los conozco pero me sospecho que muchos de ellos actúan más por temor a esos jueces que por amor a la Justicia.
* * *
Todo esto viene a cuento porque he leído en los diarios del 21/4/2010 que han sido condenados a 25 años de prisión los generales Santiago Omar Riveros y Fernando Verplaetsen. Ambos tienen más de 80 años y el primero está en el campo de concentración de Marcos Paz y el segundo muy enfermo en el Hospital. Por lo tanto, esas condenas no son más que una burda y vesánica obra del odio y no de la Justicia. El Gral. Bignone también fue condenado a la misma pena ("Clarín"21/4/2010, pag. 15).
Los Grales. Riveros y Verplaetsen son dos señores de calidad, dos soldados de la Patria. a los cuales no se les probó ni se les puede probar ninguno de los crímenes por los que los condenan. Esta sentencia de los camaristas del Tribunal Oral Federal Nro. 1 de San Martín, Prov, de Buenos Aires, Marta Milloc, Héctor Segretti y Daniel Cisneros no vale absolutamente nada. Ni siquiera vale el precio del papel en el que esté escrita. Y ellos lo saben. Pero también saben que si no condenan, se condenan.
Hace 7 años que estamos obligados a presenciar estas parodias judiciales. Hace 7 años que somos culpables de no llamar a las cosas por su nombre. Vuelvo a decir: no soy penalista y por eso no me atrevería a ofrecerme como defensor de ninguna de esas víctimas de la furia tiránica. Pero por ser abogado hace 50 años puedo dejar planteada mi perplejidad. ¿Por qué los abogados defensores no dejan absolutamente en claro que todo esto es una farsa y permiten que los "tribunales populares" que se disfrazan con títulos rimbombantes, como el de " Tribunal Oral Federal Nro. 1 de San Martín", decidan la suerte de sus defendidos con apariencia de legalidad?
No sé si algún día la fuerza, que hoy convalida la injusticia, estará del lado de la Justicia. Pero si sé que a los ojos de Dios y de la Historia, dejar las cosas claras es esencial, porque revela la convicción de la inocencia de los acusados.
En cuanto a estos, tanto les da estar secuestrados en los campos de concentración de la tiranía después de haber intentado en vano una defensa como si creyeran en la imparcialidad de los jueces o después de haberlos rechazado in limine como figurantes de una escenificación del odio.  

E-mail: correo@labotellaalmar.com

miércoles, 4 de noviembre de 2009

EL GRAL VERPLAESTEN FUE APERCIBIDO EN EL JUICIO POR INSULTAR CON MÍMICA Y GESTOS ¿? A LA QUERELLA

En la foto: El Gral. Fernando Verplaesten



El general retirado Fernando Verplaesten, ex combatiente contra el terrorismo subversivo que asoló la Patria durante la década de 1970, quien además es uno de los imputados en la causa por delitos de "lesa humanidad" cometidos durante la dictadura militar, fue acusado de insultar con mímica y gestos a la querella en la audiencia donde su defensa había planteado su inimputabilidad por cuestiones de salud.
En el marco de la tercer jornada del juicio contra el ex presidente de facto Reynaldo Bignone, y el general Santiago Omar Riveros, entre otros, el ex jefe de inteligencia de Campo de Mayo del Gobierno Militar, fue acusado de insultar con mímica y gestos a los abogados de la querella, quienes replicaron el pedido de su defensor para ser exceptuado del juicio invocando incapacidad y el "compromiso y deterioro cognitivo".

El episodio fue denunciado por los abogados ante la presencia del tribunal cuyo presidente Héctor Sagretti, ordenó a Verplaesten no hacer ningún tipo de manifestación y "guardar el decoro".

El tribunal, resolvió pasar a un cuarto intermedio de dos horas, y se encontraba en trámite de decidir el pedido de que Verplaesten sea declarado insano, para lo cual debería ordenar una nueva pericia médica pedida por la defensa.
La información, difundida por Télam, no especifica cuál fue el insulto realizado por el Gral. Verplaesten que ofendió "el decoro" del ámbito judicial.

Al comienzo del juicio, el Tribunal declaró inimputable al ex general Eduardo Esposito, quien quedó afuera del juicio.

miércoles, 29 de abril de 2009

TRES GENERALES DE PRESTIGIO, A MARCOS PAZ

Pese a ser octogenarios y estar enfermos. 
Antecedentes y entretelones

Por Carlos Manuel Acuña

En lo que parecería ser una escalada ideológica y política ejecutada por el gobierno en la creencia de que tendría un impacto que le sería favorable electoralmente, la justicia interviniente en el juicio que se ha incoado contra los generales Santiago Omar Riveros, Fernando Verplaetsen, Osvaldo García y otros militares retirados de destacada trayectoria, acusados por presuntos delitos cometidos durante la Guerra Antirrevolucionaria, hace unas horas se les suspendió a los nombrados la detención domiciliaria a la que tienen derecho por su edad y mal estado de salud y se los trasladó al penal de Marcos Paz donde en los hechos carecerán de la necesaria atención médica.

Por lo que se sabe y tal cual sucedió en otros casos, ninguna autoridad del Ejército intervino en este asunto que comenzará a avanzar en el terreno legal cuando el 3 de junio inicie su trabajo el Tribunal Oral de Olivos en la causa 2005 titulada Omar Riveros y otros.

Para algunos observadores de este y otros procesos, lo ocurrido no debe llamar la atención pues desde el propio Poder Ejecutivo se impulsan esta clase de acciones que ya se registraron en otros casos que han llevado a la cárcel a centenares de militares, personal de seguridad y policías por haber intervenido en la guerra que derrotó a los subversivos de ese entonces. Desde el gobierno central, el principal organizador de estos problemas fue el actual secretario de Derechos Humanos Eduardo Luis Duhalde, uno de cuyos nombres de guerra era (o es) Demian, aunque también utilizaba otros cuando intervenía en la planificaciones de actos de terrorismo.

La titular del juzgado que interviene en este asunto es Lucila Larrandart, una afiliada o ex afiliada al Partido Comunista Argentino, quien egresó de la Universidad de Buenos Aires en 1965. Dejada cesante en 1976, se dedicó intensamente al montaje jurídico cuya aplicación se inició una vez producida la derrota militar de las bandas terroristas, lo que la ubica en los niveles superiores del proyecto extremista que se desarrolló desde la Unión Soviética con la directa intervención del Estado Cubano como parte de la Guerra Fría que existía en el mundo bipolar de ese entonces. Larrandart se sumó a las actividades del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) que en la actualidad dirige el agente de inteligencia Horacio Verbitsky, organismo que opera con fondos provenientes del exterior como, por ejemplo, la Fundación Ford. El rol cumplido por la Juez interviniente tuvo una acabada expresión en la conferencia que dictó en 1999 con el título "Desarrollo de una estrategia jurídica desde la dictadura hasta el presente", según consta en la página web del CELS y también con el trabajo que desarrolló desde 1984 en la secretaría de la CONADEP creada durante la presidencia de Raúl Alfonsín para orientar todo lo atinente a la utilización política de los terroristas caídos durante la Guerra Revolucionaria.

Más aún, la ahora Juez Larrandart recorrió las instalaciones de Campo de Mayo para detectar presuntos lugares de detención de terroristas; ya para ese entonces estaba enrolada en la corriente garantista cuya doctrina permisiva respecto del delito está firmemente instalada en determinados estrados judiciales de la Argentina. Durante esa gestión se conectó con quienes actuarían como testigos en las causas posteriormente creadas para "juzgar" a los militares, previo montaje de una sostenida acción psicológica que consistió en alterar la historia de la guerra perdida por los terroristas y, al mismo tiempo imponer en el léxico utilizado con ese fin para influir en la opinión pública, vocablos a los que se les dieron un sentido peyorativo. Así, se impusieron mediáticamente palabras comorepresores genocidas para sindicar a quienes intervinieron legalmente en los graves acontecimientos del pasado o a quienes evalúan lo ocurrido con la necesaria objetividad.

Es interesante proseguir con este análisis de quienes tendrán la responsabilidad de impartir Justicia. Héctor Oscar Sagretti - un ex defensor oficial - es vocal del Tribunal de referencia y hasta muy poco integró la Comisión Nacional para la Identidad de las Personas (CONADI), dependiente del ya mencionado Secretario de Derechos Humanos Luis Eduardo Duhalde, querellante en la causa. Actualmente, Sagretti figura en el CONADI como Asesor Honorario y no oculta su estrecha vinculación con las llamadas Abuelas de la Plaza de Mayo, especialmente con la titular de esa organización activista, Estela de Carlotto.

A raiz de estos antecedentes demostrativos de una tendencia ideológica y política en constante ejecución, ambos magistrados fueron recusados con causa, pero todos los argumentos en tal sentido fueron rechazados por la Sala II de la Cámara de Casación Penal, integrada, entre otros, por los doctores Yacobuci y García quienes fueron denunciados ante el Consejo de la Magistratura por la Secretaría de Derechos Humanos y sobre quienes pesa la perspectiva de un juicio político con las consecuencias que ello debería implicar.

Otra integrante es Marta Isabel Milloc quien proviene de Tierra del Fuego, pero su escasa personalidad a igual que Sagretti, la ha convertido en una dependiente de la mencionada Larrandart cuya decisión de modificar el estado de detención domiciliaria la ha llevado a violar lo establecido en la Ley 24.660, lo estatuído por el Artículo 18 de la Constitución Nacional, los artículosXXV de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, el Artículo 5° de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Artículo 5.2 de la Convención de Derechos Humanos, tal como lo reconocen los considerandos del decreto 1058/97, referido a la aplicación del Artículo 33 de la Ley 24.660.

Pero al margen de toda esta normativa vulnerada contra personas mayores y enfermas que cumplieron rigurosamente con las normas vigentes para la prisión domiciliaria, cabe señalar que la proximidad de las elecciones, los numerosos casos similares, la detención de personas durante años sin sentencia alguna, muestra un escenario donde los acontecimientos políticos que se preven a medida que se acercan los comicios, fortalecerán la estrategia adoptada por el kirchnerismo de utilizar en su favor los argumentos extremistas como fórmula para avanzar políticamente y obtener el apoyo de sectores que no desea que lo molesten. Simultáneamente y de acuerdo con lo que se conoce, estos grupos podrían participar activamente de un proyecto destinado al intento de superar un traspié político-electoral.