CARTA ABIERTA AL SENADOR ANÍBAL FERNANDEZ

Germán Berizzo envió desde San Carlos de Bariloche, Río Negro, una carta abierta al senador nacional Aníbal Fernández (Buenos Aires-Frente para la Victoria):

Querido Aníbal: Luego del 8N vos dijiste no comprender el sentido de la marcha. También dijiste que la gente copiaba encabezados mediáticos y no era capaz de desarrollar la idea subsecuente.

Bueno, como no tengo derecho a creer que tus expresiones estuvieron basadas en el cinismo o en la genuflexión, me inclino a creer que lo tuyo es simple ignorancia. Claro, tanto compartir espacio con tanta gente vulgar te ha quitado la chispa de la perspicacia.

Por eso yo quiero ayudarte a comprender el mensaje de cada cartelito. Lo que sigue es largo, por lo que te pido que te armes de paciencia y buena voluntad. Vas a aprender mucho de lo que sigue y espero que luego de leer esto, tus expresiones públicas sean más cautelosas y respetuosas.

Vamos a los carteles:

SEGURIDAD: ¿Cómo podés decir que es un tema de las provincias?. Esa expresión es una burrada que no está  a la altura de tus pergaminos. La inseguridad siempre estuvo ahí. Los chorros son parte de la sociedad desde siempre. Pero lo que aterroriza a la gente es el grado de violencia y de crueldad de estos chorros new age. ¿Y sabés cuál es la causa?: La droga, viejo. Desde el paco a la coca. Y sin entrar a analizar la vinculación de los caciques del PJ con el tema, cosa que podríamos analizar en otro momento, te recuerdo que el tráfico y comercialización de la droga es un tema que está en la órbita de la JUSTICIA FEDERAL. ¿Y sabés que los JUECES FEDERALES son acordados por el Senado, que desde que tengo memoria cuenta con la mayoría de la gente de tu partido? Así que, viejo, autocrítica urgente. No mires para otro lado ni patees la pelota para el lado de las provincias porque el tema es FEDERAL. Es tuyo. Es de la Presidente que está en capacidad de instruir a los fiscales para que hagan algo sobre el tema

Otro tema con el delito es que, como cualquier otra actividad, puede calcularse por su tasa de retorno (La TIR), que este campo es más alta que la de los jeques petroleros. Hacer bajar esa TIR es una cuestión de método y voluntad política. Hoy, la relación Beneficio-Riesgo del delito es tan alta que solamente una sociedad tremendamente decente como la nuestra no se vuelca masivamente al delito por esa simple razón: Es tremendamente decente. Unas pocas medidas simples como minimizar las excarcelaciones, incrementar la prevención, habituarse a pedir fianzas, de modo que aparezcan las caras que están atrás del delito, remotivar a las fuerzas de seguridad para que dejen de esconderse para evitar sanciones de jueces garantistas y sancionarlas en serio cuando se prendan en la sociedad delictiva, son las acciones mínimas que desmejorarían esta relación en muy poco tiempo y la “sensación de inseguridad” bajaría rápidamente con la consecuente desaparición de esos molestos carteles que piden por más seguridad. ¿Viste que simple? Es sólo decisión política y capacidad de gestión. Probá. Vos tenés mucho predicamento dentro del gobierno. 

INFLACIÓN: Flaco, vos sos un tipo formado. Y por eso no podés dejar de saber que, expresado en trazo grueso, el stress inflacionario es el producto del cociente entre el crecimiento de la base monetaria y el crecimiento del PBI. No podés crecer al 7/8 % y expandir al 35. Eso te va a dar una tensión inflacionaria de más de 25 puntos. Y estoy de acuerdo con que variaciones de precios no son inflación. Es cierto. Pero el stress, tarde o temprano va a gobernar la variación de precios en el mismo sentido. Y por más que hayan querido esconder la inflación para ahorrarse unos dólares con los bonos ajustados por ella, las consecuencias son peores que si hubiesen franqueado el tema en su momento. Llevamos cinco años de stress inflacionario que para mala suerte de tu gobierno, se les disparó ahora con todo. Y hagan lo que hagan no la van a poder parar salvo que decidan hacer lo que hay que hacer. Y como eso es impopular y más en un año electoral, me temo que los cartelitos los van a seguir viendo por mucho tiempo más y rueguen que no se les espiralice el asunto, dado que sin datos confiables desde el INDEC, la inflación deja de ser un fenómeno técnico para pasar a ser social y ahí te quiero ver mariposa. Con este modo de ver las cosas, no la van a parar. Ajo y agua.

CON LA CONSTITUCIÓN NO SE JODE:  Lógico. Es el reglamento. Y vos no podés pretender que se cambie algo en ella sin haber probado cumplirla antes al pie de la letra. Sacando al viejo Alfonsín, ningún gobierno desde el retorno de la democracia ha tenido el más mínimo respeto por ella, con sus virtudes y con sus errores. No quisiera desarrollarme en el tema mucho porque no me alcanzarían las páginas de esta carta para enumerar las violaciones y forzamientos de interpretación en que ha incurrido tu gobierno (Y los anteriores). Lo ideal sería intentar respetarla a rajatabla, uno o dos añitos y ver que pasa. Cubrir los puestos que constitucionalmente son requeridos y del modo en que están prescriptos. Quizás te lleves una sorpresa. Un país funciona con previsibilidad y la Constitución es la garantía de ella, limitando los excesos de poder de cada actor. Idealmente, el poder debería estar en el Congreso y la administración de ese poder, en el Ejecutivo, guardándosele al Poder Judicial el arbitraje de los diferendos que puedan surgir. No funciona con una hegemonía presidencial desde donde se baja todo para que la “escribanía” formalice, dando un marco legal pero pocas veces ético o moral. Muchacho, la Constitución es una herramienta bárbara que, si la sabés respetar, te va a dar muchas chances de reelecciones (Las permitidas). No le pidas a la gente que avale una reforma para que la Presidente siga gobernando o para que no se terminen fagocitando entre ustedes ante la partida de la Señora. Los que no votaron por ustedes no tienen por qué pagar los platos rotos de su riesgo interno. Dejen de ser movimientistas y sean un partido normal, con ideología y sin doctrina. Les va a ir mucho mejor y van a durar mucho más tiempo. Respetando la Constitución. ¿Entendiste ahora?         

CLARÍN: ¿De que te quejás si al monstruo lo crearon ustedes? ¿O acaso no fueron ustedes los que derogaron el Art. 45 que impedía el acceso de los medios gráficos a la posesión de radioeléctricos? ¿O acaso no fueron ustedes los que avalaron la, a todas luces violatoria de la Ley de defensa de la competencia, fusión de Multicanal con Cablevisión? Querido, bánquensela. Lo que era bueno para Néstor no puede ser malo para Cristina o algo anda mal por aquí. Otra vez, ajo y agua. No pierdan tiempo. El desguace del grupo Clarín no les va a llevar mágicamente la audiencia a ustedes. Se va a ir a otros medios que quizás tengan aún menos pruritos para pegarles y terminen pagando más caro porque con Magnetto, quizás puedan arreglar, pero con 500 o 600 medios independientes se les va a hacer cuesta arriba. La solución es que a medida que vayan cayendo las licencias, simplemente no se las renueven. Lo de Sabatella es lamentable porque quemar a un promisorio dirigente con un fracaso cantado y muy ruidoso es una picardía. Finalmente, los únicos giles que creyeron que ningún gobierno aguanta tres tapas de Clarín en contra fueron ustedes y Magnetto. Háganse cargo y no hagan más papelones con el 7D.

MORENO: ¿Y cómo querés vos que no lo dibujen con un agujerito en la frente? ¿Acaso no recordás que ya en la Secretaría de Comunicaciones jugueteaba con el bufoso frente a sus ocasionales visitantes como para que no se les ocurriera plantear ningún reclamo? El dibujito representa a Moreno en su ley. Le gusta el bufoso y al que juega con fuego…..  Además, Moreno sin chumbo es un panquequito al que le das dos bifes y llora. Con ese perfil de imbecilidad adolescente ese chico no puede estar manejando el comercio exterior, el tipo de cambio, el INDEC y otras menudencias. La reacción de la gente contra él es perfectamente comprensible porque representa lo más animal de las reacciones humanas y porque expone una de las peores contradicciones en las que cae el gobierno: Desnostar el salvajismo y la brutalidad de los milicos del 70 y tener un el candelero a un tipo como Moreno Superstar. Y ojo que creo que en muchas cosas tiene razón, como es el caso de la intermediación asesina en los productos de primera necesidad, pero no es transando con los intermediarios como va a arreglar el asunto.

DEVUELVAN EL PAÍS: Me parece que tendrías que advertir que es un pedido razonable. Ustedes se ha apoderado de casi todo y casi todo lo que han tocado lo han destruido: Los ferrocarriles, el sistema vial, la energía, la educación, la justicia, la economía, las relaciones internacionales, la agroindustria, la aeronavegación, la tecnología, los transportes, todo….      Todo tiene el tufillo de la ineptitud o de la corrupción, o de ambas. Ustedes han consolidado una corporación tan abyecta como en su momento lo fue la eclesiástica, la militar, la sindical o la empresaria. Reverendos hijos de Perón, que no han sabido honrar al padre en su vejez, cuando comprendió que las expresiones corporativas solamente traerían atraso y deterioro democrático.

EL DÓLAR: Ahhhh mi pillín. Vos tenías dólares guardados para atesorarlos por si las moscas. O sea que sabías perfectamente que esto se iba a ir a la miércoles. Hiciste bien. Nuestra moneda, desde que se fueron Lavagna y Pratt Gay comenzó a ser papel pintado. Lo que no me pareció bien fue tu genuflexión de no mandar a lavar los platos a la dama cuando te puso el bonete. Bueno, nosotros pensamos exactamente como vos: Acovachemos los dólares para salvarnos del desastre. Ya se que me vas a decir que en el 34 los Estados Unidos hicieron lo mismo con el oro en tenencia para atesorar y luego le metió una feroz devaluación a su pueblo, pero vos, que sos un tipo perspicaz, nacional y popular no podés estar de acuerdo con una medida copiada al imperio. Además, el vejamen al que ustedes están sometiendo a la gente que por cualquier razón debe salir al extranjero es inaceptable.  Vos me dirás que el que está bien de papeles no tiene problema en obtener los dólares  o euros para moverse, pero te recuerdo que el que estaba bastante mal de papeles en las DDJJ de ganancias era tu ex jefe, al que la delegación de la AFIP de Comodoro Rivadavia en pleno debió asistir para que no quedara tan abiertamente en off-side, violando todos los principios legales, éticos y morales que alcanzan a un funcionario. También te recuerdo que el juez bajito le pisó la causa de enriquecimiento ilícito pese a los muchos dictámenes en contra de esa decisión recibidos en su juzgado.           Yo te digo Aníbal, con el dólar no se jode. Ahí metieron la pata hasta los tuétanos. El dólar es para nosotros como Fangio, Gardel, la Madre María y el Pocho. Bien deberías saber que si el peso borró a De la Rúa, el verde los puede borrar a ustedes y eso es lo peor que nos puede pasar, porque es absolutamente necesario que ustedes completen su mandato para que el pueblo sepa lo que realmente son y termine de enterrar el mito del peronismo, como ya enterró el mito del radicalismo. Es necesario que ustedes no encuentren ningún elemento salvador que los libre del gobierno y que se cocinen en la salsa de los desaguisados que hicieron. ¿Capische?

NO MIENTAN MÁS:  Aníbal: Aquí me voy a poner un poquito técnico porque me da vergüenza ajena que ningún periodista los enfrente con ésto cuando ustedes hablan de “sostenido crecimiento”. El PBI de 1998 rondó los 290.000 millones de dólares. Menem era Presidente y vos eras funcionario de su gobierno y cuestionado intendente de Quilmes. Ajustado por la inflación en USA, ese monto hoy es bastante parecido a unos 420.000 millones de dólares. ¿Sabés cuando Argentina alcanzó ese monto en su PBI? Te digo: El año pasado. O sea, en moneda constante, Argentina no creció un pomo desde 1998. La crisis del 2001 nos tiró en un pozo donde el PBI no pasó de 130.000 millones de dólares y desde ahí arrancamos. A pura recuperación de la infinita capacidad ociosa que había en el país, a lo que se debería sumar el stock de inversiones que dejó la década de Menen. Ustedes se subieron al rebote que propició Duhalde, con Blejer, Lavagna, Pignanelli  y otros que fueron los verdaderos héroes de la recuperación. Ustedes usufructuaron las medidas y enterraron a los autores. No aportaron nada. Todos los países que sufrieron crisis, como México, Brasil, Turquía y otros, rebotaron gracias a un tipo de cambio competitivo, pero tuvieron la capacidad o el buen tino de no inventar un relato épico y administrar la post-crisis con una prudencia que ustedes no tuvieron.  Por eso no les creemos nada. Si ustedes dicen buen día, agarramos el paraguas. Han mentido, han inventado, han desinformado. De eso no tienen retorno. Y no confundas el triunfo electoral del año pasado con un cheque en blanco de la sociedad porque no es así. Los fondos en la cuenta se han terminado y ha quedado en evidencia su ineptitud para todo menos para tratar de engañar a la gilada que, en cada vez menor cantidad, les sigue creyendo.

CORRUPCIÓN: No hace falta que te lo explique.

AGRAVIOS A LA SEÑORA: Ahí no estoy de acuerdo. No por ella sino por su investidura. Independientemente de que sea o no merecedora de ese respeto, no se le puede faltar el respeto a la Presidente, por una simple cuestión de buena educación. Yo, personalmente, creo que no es merecedora, pero jamás la trataría de manera descortés, por dama y por investidura. Claro, una persona que se ha sacado de encima a los mejores recursos heredados de la primera gestión (Redrado, Bielsa, Filmus, Ocaña y van….) no parece muy merecedora de consideración, pero habrá tenido sus muchas y atendibles razones, no lo sé.

Bueno, Aníbal, podría extenderme horas y horas escribiendo, pero la idea es que te des cuenta que todo esto, que sólo es el 10 por ciento de lo que te podría decir, no es posible expresarlo en carteles y pancartas. Ellas solamente sintetizan lo que todos saben.

Lamento que un tipo culto y preparado y encima aceptable guitarrista (hablo de vos no de Boudou) no haya advertido ésto y espero que ahora comprendas lo que querían decir los carteles. Disfrutá de los momentos finales de la gloria porque se avecinan días muy duros para todos ustedes. Esta generación hace muy buen uso de la MEMORIA. Y los jueces que ustedes promovieron, ni bien huelan que vuestro poder decae, se van a volver terriblemente honestos y severos. Como lo hicieron otras veces.

Esta pueblada es la expresión de Dios y de la Patria, que los están demandando.

Quedás debidamente notificado.

German

“DERECHO AL ABORTO”: ¿TOLERANCIA O BARBARIE?

La jueza Patricia López Vergara, como subrogante del Juzgado Nº2 del Fuero Contencioso Administrativo porteño, hizo lugar a la medida cautelar solicitada en el marco del amparo contra la Resolución 1252/2012 del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que presentaron la activista lésbica y diputada kirchnerista, María Rachid, y el constitucionalista Andrés Gil Domínguez. Según Rachid esta normativa del gobierno de Macri contiene disposiciones que restringen la práctica del aborto y, por ende, implican una restricción de la libertad y de los derechos de las mujeres. El Procurador General de la Ciudad, Julio Conte Grand, confirmó hoy que el fallo fue apelado.

Básicamente López Vergara suprimió: la intervención de un equipo interdisciplinario, la ratificación del diagnóstico médico por parte del director del hospital, el consentimiento de los padres a partir de los 14 años, el límite gestacional de doce (12) semanas en los casos de violación, la posibilidad de ejercer objeción de conciencia en cada caso (se tiene que declarar anticipadamente).

Dejando de lado las abundantes críticas jurídicas que la sentencia ameritaría, analizamos en este número la matriz ideológica del pronunciamiento de jueza porteña, ya que,independientemente de su contenido estrictamente jurídico, llama profundamente la atención por sus incursiones en la Filosofía del Derecho que resultan, cuanto menos, un tanto curiosas.

Acerca del pronunciamiento de la jueza López Vergara

Por Mario Caponnetto

1. La magistrada sostiene en el punto VI de su fallo: “Quisiera recordar aquí la dificultad que comporta esta decisión cautelar a alcanzar en tanto la cuestión a decidir se encuentra atravesada no sólo por normas vinculantes por nuestro ordenamiento jurídico de la más alta jerarquía, sino que incide fuertemente en la concepción misma que se adopte en torno a la relación entre moral y derecho (el subrayado es nuestro)”. No podemos sino coincidir con la jueza toda vez que, por cierto, la cuestión acerca de las relaciones entre la Moral y el Derecho constituye el eje en torno del que gira la entera problematicidad del Derecho. En realidad, de lo que se trata es de resolver si el Derecho, en tanto técnica o arte, se encuentra o no subalternado a la Ciencia Moral y si, en definitiva, la ley humana se apoya o no en la ley natural. En esto reside, en esencia, el entero cometido de la Filosofía del Derecho.

Pero, a continuación, la jueza López Vergara incurre en esta sorprendente afirmación: “Quienes cultivan emblemáticamente una interdependencia férrea entre ambos, sienten que todo comportamiento inmoral debe ser prohibido también por el brazo secular del derecho. Tal como si acompasaran en simbiosis pecado y delito(el subrayado es nuestro)”. No sabemos a ciencia quienes son los que “emblemáticamente” cultivan “una interdependencia férrea” entre el Derecho y la Moral al extremo de “acompasar”, “en simbiosis”, “pecado y delito” y pretender que “el brazo secular del derecho” prohíba toda conducta inmoral. Si con semejante afirmación la señora jueza ha pretendido caracterizar a toda la tradición del iusnaturalismo sin duda se equivoca de modo asaz grosero. Nos permitimos, con humildad, recomendarle siquiera un somero repaso de los grandes maestros de la tradición jurídica comenzando por Cicerón y, si sus prejuicios laicistas no se lo impiden, al mismo Tomás de Aquino sin olvidar, por cierto, siquiera una rápida ojeada a las Etimologías de San Isidoro de Sevilla. Podrá comprobar, entonces, que jamás, nadie ha pretendido identificar pecado con delito ni mucho menos. El mismo San Isidoro sostiene que: “La ley ha de ser honesta, justa, posible según la naturaleza y según las costumbres del país, proporcionada a los lugares y a los tiempos, necesaria, útil; debe ser también clara, para que no haya engaños ocultos en su oscuridad; ha de estar dictada no para provecho privado, sino para la común utilidad de los ciudadanos [1]”. Fundado precisamente en este texto de Isidoro, Tomás de Aquino rechaza que la ley humana deba prohibir todos los vicios morales, pues, ésta, escribe “está hecha para la multitud de los hombres en la que la mayor parte de ellos son imperfectos en la virtud. Y por eso la ley no prohíbe todos aquellos vicios de los que se abstienen los virtuosos, sino sólo los más graves, aquellos de los que puede abstenerse la mayoría y que, sobre todo, hacen daño a los demás, sin cuya prohibición la sociedad humana no podría subsistir, tales como el homicidio, el robo y cosas semejantes [2]”. Y en otra obra ratifica este pensamiento: “La ley humana sólo prohíbe las cosas más nocivas al bien común... y permite pecados de menor importancia, de los que difícilmente se priva la multitud [3]”. Sabias y oportunas advertencias para quienes, malinterpretando la doctrina, siempre sostenida, de que la ley humana deriva a modo de determinación de la ley natural, entienden -como en el caso que nos ocupa- que la ley civil ha de integrar todo el contenido de la ley moral. Hasta aquí la doctrina auténtica de la tradición filosófica en este punto.

2. Más adelante la jueza López Vergara sostiene: “La tolerancia en términos del iluminismo de Voltaire o del liberalismo religioso de Locke es una reliquia que atesoramos tras atravesar cruentas guerras, a veces con el estandarte de banderas confesionales que han desembocado en el aniquilamiento de quienes no pensaban a semejanza de otros”. La visión histórica de la magistrada es más que cuestionable toda vez que el iluminismo volteriano alumbró, entre otras empresas, la Revolución Francesa que no fue, precisamente, un modelo de tolerancia. En cuanto a Locke, recomendamos a la señora jueza actualizar sus lecturas acerca del ilustre empirista. Una hermenéutica más depurada de sus textos permite hoy completar el pensamiento lockeano y establecer que, lejos de negar la ley natural, la tuvo en alta consideración. En efecto, leemos en An Essay Concerning Civil Government: “No discuto yo en este momento si los príncipes están exentos de someterse a las leyes del país; de lo que sí estoy seguro es de que deben obedecer a las leyes de Dios y de la naturaleza. Nadie, ningún poder, puede sustraerse a las obligaciones de esa ley eterna [4]”. En la misma obra se lee también: “Las leyes humanas son medidas tomadas en relación con los hombres cuyas acciones tienen que dirigir; pero son medidas que, a su vez, tienen que ser medidas por ciertas normas superiores, y esas normas son dos, a saber, la ley de Dios y la ley de la Naturaleza. Por eso, las leyes humanas deben acomodarse a las leyes generales de la naturaleza, y no pueden ir contra de ninguna ley positiva de las escrituras. No siendo así, están mal hechas [5]”. Por último nos permitimos transcribir para conocimiento de la jueza López Vergara este significativo texto de A. J. Carlyle: “Es lamentable que muchas personas inteligentes lo consideren como una obra aislada y revolucionaria y no se den cuenta de que el Tratado de Locke es, en primer lugar, una reafirmación de las tradiciones fundamentales de la cultura política de la Edad Media. Se ha subrayado hace mucho tiempo que Locke apela de cuando en cuando a la autoridad de Hooker, y a la verdad lo hace por muchas razones; porque la defensa teórica de la monarquía absoluta se basaba en gran parte en la doctrina del derecho divino, y por tanto era especialmente importante -en aquel momento y en Inglaterra- demostrar que la concepción de la autoridad política de Hooker era muy diferente. Es de lamentar, sin embargo, que no siempre se haya comprendido que Hooker no se limitaba a exponer su propia teoría de la autoridad política, sino que reafirmaba magistralmente las grandes tradiciones de la cultura política de la Edad Media, y que, por tanto, al apelar Locke a Hooker, estaba asegurando la continuidad de la cultura política moderna con la medieval. Esto no quiere decir que la teoría política de Locke coincida en todos sus puntos con la medieval o con la moderna. Sería cierto decir que Locke representa en algunos puntos importantes ese modo de pensar ahistórico de la Edad Media, derivado de los filósofos postaristotélicos a través de los juristas romanos y de los Padres de la Iglesia, y que no desapareció hasta los siglos XVIII y XIX.” [6]

Resulta claro que el pensamiento de Locke es algo más complejo de lo que supone la magistrada porteña.

3. Pero, más allá de estas consideraciones, ¿tiene algún asidero traer a colación toda esta ardua cuestión en un fallo que debe resolver acerca del aborto? ¿Acaso la protección de la vida del que ha de nacer, en tanto bien objetivo y objetivable, guarda alguna relación con las convicciones o creencias religiosas de las personas? Derivar el problema del aborto al ámbito de la conciencia moral personal supone no sólo una peligrosa reducción del ámbito público con la consiguiente sobredimensión indebida de lo privado sino, además, una aviesa tergiversación del verdadero problema en juego. Pues no se trata de asegurar la soberanía del individuo “sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu”, según la sentencia de Stuart Mill citada por la jueza, sino de evitar que muera un tercero absolutamente inocente e indefenso. Nadie puede desconocer, hoy, el hecho insoslayable de que el embrión, aún desde sus más tempranos estadios de organización celular, constituye una realidad distinta del cuerpo de la madre: está en el cuerpo materno pero no es el cuerpo materno. Esta aseveración no es una creencia religiosa; es un hecho de evidencia palmaria. Por tanto la decisión de eliminarlo no constituye una acción moral privada, limitada al sujeto que la realiza, sino una acción que afecta a otro y por eso ingresa, de pleno, en el campo estricto del derecho y de la legislación civil. Es absolutamente ajena a toda la larga tradición médica y  jurídica la idea de que el embrión sea una parte del cuerpo materno, al modo de una víscera que pueda ser eliminada cada vez que la totalidad de dicho cuerpo pueda verse amenazada por ella. Esta curiosa novedad -surgida paradójicamente cuando los conocimientos acerca del proceso generativo humano han alcanzado un grado de desarrollo inédito- carece de todo fundamento racional y es sólo un letal artilugio.

Por eso resulta particularmente alarmante el fallo de la jueza López Vergara cuando afirma: “Cercenar obstáculos que entorpezcan el derecho al aborto no puniblepara los supuestos reglados por la legislación penal de fondo conduce, ante la dilación temporal obstaculizante, a obligar a un hacer que es el de la continuación del embarazo y parto. Ello retrotrae a una coerción jurídica, cual servidumbre personal, ya abolida desde la Asamblea del año XIII, en el artículo 15 de la Constitución Nacional (el subrayado es nuestro)”. En primer lugar, la magistrada da por sentado un supuesto “derecho al aborto no punible”. Pero -aún dejando de lado que los incisos 1° y 2° del artículo 86 del Código Penal, son originariamente nulos e inconstitucionales y que, de todas maneras, se encuentran derogados desde 1994- ¿puede, acaso, un delito que en muy acotadas circunstancias la ley eximiría del castigo, transformarse en un derecho? ¿Qué extraña alquimia legal es ésta que hace de un delito no punible un derecho cuyo ejercicio no puede verse cercenado ni limitado? ¿Qué “coerción jurídica” asimilable a una situación de “servidumbre personal, ya abolida desde la Asamblea del Año XIII”, es asegurarse que la ley civil impida un crimen o, en caso de no punibilidad, delimite con la mayor precisión exigible las circunstancias de esa no punibilidad?

No estamos, pues, en presencia de un fallo que resguarde el llamado aborto no punible (dejando de lado su intrínseca ilegitimidad más allá de lo que disponga la ley positiva) sino frente a una consagración jurídica del aborto libre entendido como una acción moral privada reservada a la exclusiva conciencia moral personal y, por ende, fuera de la competencia y del alcance de la ley civil.

Las pretendidas fundamentaciones filosóficas esgrimidas por la magistrada, aparte de ser de suyo una indebida imposición de su propia weltanschaung (para utilizar su misma expresión) tributaria de un férreo relativismo moral y de un radical positivismo jurídico, resultan por completo ajenas al caso objeto del fallo. No eludimos el debate científico y serio acerca de las cuestiones planteadas. En definitiva, ellas están siempre abiertas a la reflexión, al cotejo, a la investigación honesta, a la confrontación, es decir, a todo aquello que constituye la médula de la vida de la inteligencia y que tiene su ámbito propio en los claustros académicos. En la administración de la magistratura, en cambio, lo que ha de priorizarse es, precisamente, la salvaguarda del derecho, que es el objeto de la virtud de la justicia. Es justamente el derecho, fundado para custodiar la vida y los bienes de los hombres, sobre la roca firme de la ley natural y no sobre la voluntad voluble y caprichosa de cada individuo, la verdadera reliquia que se ha de conservar.

Por tanto, si el aborto, que conlleva siempre, indefectiblemente, la muerte de otro, se sustrae al ámbito del Derecho, no habremos asegurado la tolerancia sino consagrado la barbarie.

_____________

[1] Etymologias, L 5, c. 21, ML 82, 203.

[2] Summa Theologiae, I-IIae, q 96, a 2, corpus.

[3] Quodlibeto II, q 5, a 2, ad 2.

[4] John Locke, An Essay Concerning Civil Government, en Two Treatises of Government, Petter Laslett ed., Cambridge University Press, Cambridge, 1970, p. 313.

[5] Ibídem, p. 376. “Cita de Richard Hooker, particularmente significativa para el problema de las relaciones de Locke con la escolástica dado que, literalmente tomada de The Laws of Ecclesiastical Polity, es a su vez (y Hooker así lo aclara), cita textual de Santo Tomás”. Cf. Joaquín Migliori, John Locke y el problema de la ley natural, en Revista Libertas, 32 (mayo 2000) Instituto Universitario ESEADE.

[6] A. J. Carlyle, La Libertad Política (Historia de su concepto en la Edad Media y los tiempos modernos), F.C.E., México, 1942, p. 177.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año XII, Nº 869, 14 de noviembre de 2012

Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

REDUZCA LA FACTURACION DE SU CELULAR EVITANDO EL DESVIO DE LLAMADAS

Al utilizar el celular, muchos alcanzan a leer el mensaje “desvío de llamadas”. Ello se debe a que todas las compañías de celulares cobran llamadas no efectuadas.

Es posible evitar que las Empresas cobren por ese concepto, accionando (desde el celular):

##002# (y LLAMAR)

Doble numeral, doble cero, dos, numeral y marca llamar

Al cumplir con estos pasos, la función “desvío de llamadas” se desactiva.

Esta es la explicación del motivo por el cual se lee lo del DESVIO de llamada activado en la pantalla del celular.

Desde hace poco todas las compañías han activado a la vez sus servicios de buzón de voz. Eso quiere decir que si no es atendido el celular por tonos, salta el dichoso buzón de celular, con lo que cobran al que ha llamado sin haber conseguido hablar.

REPETIMOS LA SOLUCIÓN: escribir en el celular ##002# y pulsa llamar (sirve para todas las compañías), inmediatamente se anularán los desvíos. Su cuenta del celular verá reducidos los gastos. Agradeceremos compensen a Diario Pregón de La Plata, enviándonos alguna colaboración económica.

NATURALEZA JURIDICA Y EFECTOS DEL PUTIMONIO

Por Emilio Nazar Kasbo

Simplemente haremos aquí una aproximación a la cuestión de la naturaleza jurídica del matrimonio según el actual sistema legal de Argentina, el cual contradice el Orden Natural.
Al haber cambiado la naturaleza jurídica del matrimonio como institución fundante de la familia, surgen diversas apreciaciones. Es decir, al ser desnaturalizado, el matrimonio ya no es matrimonio, ni la familia es familia, desde la definición civil, sino que es otra cosa: una institución donde el centro es la intención de convivencia (que puede no ser real ni efectiva), con efectos económicos.

Lo mismo sucede con la intención de regular concubinatos o cohabitaciones, puesto que es una contradicción considerar la regulación de lo que precisamente busca estar fuera de la regulación.

El deber de fidelidad entre un varón y una mujer unidos en el Sacramento del Matrimonio, se diferencia cualitativamente de la fidelidad que pueden prestarse actualmente según el derecho civil. Si una mujer es infiel a su esposo, concebirá en el marco del matrimonio un hijo ajeno, pero bajo la presunción de paternidad; en cambio si el infiel es el esposo, tendrá hijos naturales fuera del matrimonio, ya que se habrá unido a una mujer que no es su esposa.

Pero en el putimonio, ya que en la unión de dos mujeres que son “infieles” al matrimonio civil, una o ambas pueden quedar embarazadas… pero ¡nunca de su “cónyuge” civil! Y si son “infieles” con otras mujeres, nunca tendrán hijo alguno de modo natural. Lo extraño es que si ambas son “infieles” con dos varones a la vez, ambas podrían quedar embarazadas a la vez, y tener hijos al mismo tiempo… ¿serán así los nuevos mellizos? Nada de herencia genética de un “cónyuge” respecto del otro…

A su vez, en la unión de dos varones que son “infieles”, lo serán con otros varones, en cuyo caso tampoco habrá “presunción de paternidad” de niños que jamás serán concebidos porque el Orden Natural no puede ser derogado. Si son infieles con mujeres, tendrán hijos, por lógica, si éstas quedan embarazadas. Luego ¿Cuál es la utilidad del matrimonio para todos estos casos antinaturales? Ninguna.

En cuanto a la asistencia y los alimentos, éstos también son desnaturalizados. Se trata de deberes y obligaciones de índole económica, y por tanto el matrimonio civil se centra en estas obligaciones, ya que el Orden Natural ha sido despreciado. Al contraer matrimonio, el que trabaja deberá dar recursos al que no trabaja, deberá mantenerlo. Sólo en el caso de matrimonios entre un hombre y una mujer surgirá la obligación respecto de los propios hijos comunes, puesto que en el resto de los casos sólo pueden tener hijos por adopción, o por un “débito conyugal” de una lesbiana con un varón que no es su cónyuge, motivo por el cual el hijo no tendrá los rasgos genéticos del mismo. De ello es de donde surge la obligación de alimentos no sólo al “cónyuge” sino también a los hijos.

Otra obligación es la de convivencia, que es incluso hasta imaginaria una vez desnaturalizado el matrimonio civil. La convivencia antes iba unida al débito conyugal, pero ¿qué débito conyugal puede haber entre dos lesbianas, o entre dos varones cuya unión entre ellos es estéril por sí misma? El débito conyugal queda neutralizado, y resulta sólo aplicable a los matrimonios entre un varón y una mujer. El matrimonio, con sus requisitos que excluyen el parentesco, tenía sentido cuando el débito conyugal produce hijos, debiendo evitar la consanguinidad. Pero desnaturalizado el matrimonio y el vínculo jurídico ¿no es más lógico que se pueda casar una madre con una hija, en un vínculo materno-filial donde no existe débito conyugal, de modo que la hija en un futuro pudiera recibir la pensión de su madre? Si el matrimonio nada tiene ya que ver con el débito conyugal y la posibilidad de incesto sólo puede darse por la consanguinidad intrafamiliar que ha sido derogada, ¿por qué no puede considerarse como incluidos en el matrimonio el casto vínculo paterno-filial, por ejemplo, o dos hermanos solteros que viven bajo un mismo techo? ¿Por qué sólo los homosexuales tienen acceso, vedando al resto la posibilidad de recibir una pensión futura del padre, o de un hermano, por ejemplo, ya que el matrimonio concebido como se describe, y como se ha regulado en Argentina, sólo tiene efectos patrimoniales?

Es que el matrimonio visto por un materialista, sólo tiene utilidad económica. La presunción de paternidad, como hemos visto, no funciona para ninguno de los casos de matrimonio ampliado, los alimentos se acabarán debiendo por vínculos adoptivos… y los hijos ¿nacerán de un repollo?

La otra cuestión económica es la sociedad conyugal que se establece, con su régimen, con su Administrador, con los bienes propios y los bienes comunes. ¿Qué sentido tiene esto entre dos varones o entre dos mujeres? La sociedad conyugal se estableció como régimen económico civil del matrimonio, pero con la actual desnaturalización pierde su sentido.

Finalmente, en virtud del matrimonio se adquieren derechos sucesorios entre los “cónyuges”. ¿Es necesario que esto sea establecido por el matrimonio desnaturalizado (putimonio)? En efecto, lo que se hace es priorizar a la unión homosexual por sobre los vínculos de sangre heterosexuales.

¿A quién beneficia el putimonio civil? Respuesta: a quienes esperan obtener bienes en una sucesión o una futura pensión, o a quienes esperan ser mantenidos por otra persona.

No es una mera cuestión de términos, y bien debieran distinguirse las situaciones, ya que no es lo mismo el matrimonio civil entre un hombre y una mujer, que la unión de dos varones o de dos mujeres. Se llaman “diferentes”, pero buscan “igualdad”, pero ambas cosas son excluyentes entre sí… Mejor es llamar putimonio a la unión antinatural, y matrimonio (como siempre se ha llamado) a la unión del Orden Natural reconocida por el derecho civil. Pero hasta el sentido común se ha extraviado, porque el putimonio carece de relevancia jurídica y de la potencialidad engendrativa entre cónyuges que tiene el matrimonio conforme el Orden Natural. A su vez, si se van a conceder derechos de pensión o hereditarios, han de ser concedidos a todos, y no sólo a los homosexuales como si fuesen una casta privilegiada para la cual toda la sociedad tiene que trabajar y rendirle pleitesía como si tuviesen un título de nobleza o fuesen héroes de Guerra.

Y todo esto va más allá del buen trato que han de recibir todas las personas, conforme lo dice el Catecismo de la Iglesia Católica. No implica dar un maltrato, sino el trato que corresponde en función de la igualdad ante la Ley. O son “distintos”, o son “iguales”, pero ambas cosas a la vez son imposibles. Si son “distintos”, precisamente necesitan una regulación particular que les ayude a resolver su situación para obtener el equilibrio personal que sólo lograrán viviendo conforme el Orden Natural. Si los homosexuales son “iguales”, se contradicen al exigir una regulación especial para ellos, ya que se reconocerían como “distintos”; si son “iguales”, no necesitan nuevas regulaciones.

El problema es que la palabra “matrimonio” en el contexto de su desnaturalización, es definida sólo por su género próximo (y mal definida), careciendo de diferencia específica. De ese modo, la palabra resulta tan abarcativa que cualquier convivencia puede ser calificada de matrimonio (o de concubinato) en el orden civil. La precisión jurídica, ha quedado ausente, permitiendo de ese modo una elasticidad que abarca mucho, pero que deja en pie sólo el resultado del Orden Natural.

Y es así, porque el Orden Natural, guste o no, no puede ser derogado.

Coincidimos con las expresiones del Rabino Samuel Levin efectuadas por Radio Jai sobre la cuestión de la homosexualidad: necesitan ser tratados como enfermos, dijo, para su rehabilitación.
Las leyes de Argentina deben ser restauradas.

TESTIMONIO DE LA CONVERSION DE LA ESCRITORA MARIA VALLEJO NAJERA

Estimados Amigos:

En el link siguiente verán el video en el cuál la famosa escritora María Vallejo Nájera habla de la historia de su reciente conversión. La hija del conocido Psiquiatra español militaba en el campo de los que suscriben las críticas -ya lugares comunes-de la cultura "políticamente correcta" contra la Iglesia Católica.

http://www.youtube.com/watch?v=bigpYhkMTn0

Ella tiene también una web propia: http://mariavallejonagera.net/