Por
Antonio Caponnetto
“Una grande ignominia originase fácilmente de una gran vanidad”
Manuel
Tamayo y Baus, Los hombres de bien.
I.
¿Quién es Monseñor Taussig?
1º.- Monseñor Eduardo María Taussig
es un hombre de formación católico-liberal. De sobra queda probado tanto por su
trayectoria personal y familiar, como por el elogio que suele prodigarle a la
acción de las figuras del liberalismo católico en la Argentina.
Están para
corroborarlo, entre otros testimonios, su propias homilías en las efemérides
nacionales, y el módico opúsculo El Te
Deum y otros aportes en camino al Bicentenario (Buenos Aires, Ágape, 2009),
presentado en marzo de 2010 en la Universidad Nacional
de Cuyo, con la asistencia de despreciables figuras políticas del oficialismo,
como Omar Félix, y la aquiescencia de la Intendente del Departamento, Cristina
Dal Dat (cfr.Alsurinforma.com
15-3-2010). Si al susodicho Félix, que co-presentó el texticulillo, lo veremos
aprobando leyes como la de la fertilización asistida, contraria a las
enseñanzas de la Iglesia
(http://www.parlamentario.com/noticia-54666.html),
a la damisela la vimos, junto a otros varios de su laya, avalando la marcha del
orgullo homosexual en San Rafael, ejecutada el pasado 29 de marzo de 2012,
puesto que –según dijo entonces- “todos los ciudadanos tienen
derecho a reclamar por sus derechos” y es adecuado “apoyar toda manifestación
democrática porque vivimos en libertad” (cfr. diario Uno, San Rafael, 29-1-2012).
Ahora
bien; justo es recordar que el liberalismo católico fue llamado “peste
perniciosísima”, “verdadera calamidad”, “pacto entre la justicia y la
iniquidad”, “virus oculto y error insidioso y solapado”, por el Beato Pío IX; y
condenado enérgicamente por San Pío X, aún desde antes de subir a la silla
petrina, cuando el 5 de septiembre de 1894 tildó a los católicos liberales
“lobos cubiertos con piel de corderos”; instando en consecuencia a “los verdaderos
sacerdotes” a que prevengan al pueblo “sobre sus peligrosas asechanzas y sus
malos objetivos”.
2º.- Monseñor
Eduardo María Taussig no ha trepidado en concurrir a entidades masónicas, como
el CARI (Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales), al que
asistió, por ejemplo, en carácter de disertante el 12 de abril de 2012. Compartió
entonces la misma sesión académica con Jorge Castro, analista
político internacional, funcionario menemista, quien habría sido condenado en
ese mismo año 2012 por el Tribunal Oral Federal Nº 2 a un año y medio de prisión
en suspenso e inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos por haber
intentado el delito de defraudar a la administración pública (Cfr. http://www.gacetamercantil.com/notas/17753/
).
El
masonismo del CARI –nunca disimulado por sus gestores- ha sido documentado en
no pocas ocasiones como para ignorar el dato. Entre nosotros, por ejemplo,
pueden leerse las siguientes obras: Francisco Pastrana, Trilateralismo, Buenos Aires, Cuatro Espadas, 1981; Alan Jones, Cómo funciona realmente el mundo, Buenos
Aires, Segunda Independencia, 1996 y Horacio Ricciardelli- Luis Schmid, Los protocolos de la Corona Británica, Buenos
Aires, Struhart, 2004.
El CARI,
en suma, es una de las típicas estructuras del Poder Internacional del Dinero –en
acertada definición de Pío XI- instalado en nuestro país y en muchos otros,
como avanzada de la Revolución Mundial
Anticristiana.
Tampoco
vaciló en homenajear públicamente a Raúl Alfonsín, masón y socialista convicto
y confeso, abogado de asesinos guerrilleros y enemigo declarado de la Iglesia Católica,
contra la cual blasonó de haberle infligido el daño irreparable de la Ley del Divorcio durante su
nefasto gobierno.
No es casualidad que elogios
similares o mayores le prodigara su gran referente eclesiástico, Monseñor
Karlic, uno de los prelados consagrantes que eligiera Taussig para su asunción
como obispo sanrafaelino, en octubre de 2004. Karlic –sirva recordarlo- ha
tenido, no uno, sino sobrados y diversos gestos de confraternización con los
masones, como su encuentro público en Paraná, el 12 de abril de 2000, con la
plana mayor de la tenebrosa organización. (Cfr. mi libro La
Iglesia traicionada,
Buenos Aires, Santiago Apóstol, 2010, p. 123 y ss).
Cuando en
diciembre de 2012, Jorge Clavero, Gran Maestre de la Masonería Argentina,
visitó San Rafael para inaugurar la logia Hypatia
de Alejandría, dijo textualmente: "yo soy católico como el resto
de mi familia pero la religión debe estar relegada al fuero íntimo de cada
persona” (cfr. http://m.unosanrafael.com.ar/mobile/bb/nota.html?id=Y29udGVuaWRvcy8yMDEyLzEyLzE1L25vdGljaWFfMDAxMC5odG1s
Ninguna palabra condenatoria o preventiva salió públicamente de la boca del
obispo ante el insolente desembarco masónico en su diócesis. Nada consideró
pertinente advertirle a su rebaño y a los hombres de bien ante la doble
aberración de Clavero: declararse católico y masón y profanar la memoria de San
Cirilo de Alejandría, al acusarlo del asesinato de la mujer cuyo nombre
patrocinaba la nueva logia.
Tómese
nota de que aún existe el canon 1374 del Código de Derecho Canónico, en el que
se sancionan los connubios católico-masónicos; como existe una Declaración
sobre la vigencia de dichas penas, emitida por la Sagrada Congregación Para la Doctrina de la Fe, el 26 de noviembre de 1983, con las
rúbricas de Juan Pablo II y el entonces Cardenal Ratzinger, Prefecto de la
precitada Congregación.
3º.- Monseñor
Eduardo María Taussig viajó expresamente a Buenos Aires para hacerse presente
en la asunción del nuevo Arzobispo, Monseñor Víctor Manuel Fernández, el pasado
15 de junio de 2013, cargo con que fuera designado por el Papa Francisco. Es que Fernández fue
uno de los amigos de Taussig, que se involucró en la presentación de su
precitado ensayo “El Tedeum y otros aportes. Camino al Bicentenario” (Cfr. UCA. Actualidad, n.136, Buenos Aires,
2010, p. 10-11)
El pequeño
detalle es que el susodicho Fernández, en su carácter de Rector de la UCA, ha sido el principal
apologista y justificador del rabino Skorka, cuando dicha casa de estudios,
bajo la desatinada moción del entonces Cardenal Bergoglio, lo nombró Dr.
Honoris Causa. Ya hemos dado prolija cuenta del manifiesto grotescamente sionista,
anticatólico y negador de la divinidad de Jesucristo que en tan aciaga oportunidad
pronunciara el rabino Skorka (cfr. Antonio Caponnetto, Un capítulo más
de La Iglesia
Traicionada, http://pagina-catolica.blogspot.com.ar/2012/11/rabino-ofende-la-iglesia-en-la-uca.html
No se
conoce ninguna línea del obispo sanrafaelino lamentando y condenado este
episodio vergonzoso, que lo tuvo al actual Pontífice por causa eficiente, a
Fernández por cómplice activo, y a la divinidad y mesianidad de Nuestro Señor
como principales materias de ultraje. Por el contrario, lo que se conoce, es
que todos ellos tienen una cordial vinculación. Significativo resulta en tal
contexto que el patronímico Taussig aparezca repetido en no pocas personas e instituciones
hebreas.
4º- Monseñor
Eduardo María Taussig celebró el Tedeum del 25 de mayo de 2007, en la ciudad de
Mendoza, con la asistencia del matrimonio Kirchner. En tales circunstancias
hizo de sonriente y majadero cicerone de la dupla siniestra y su séquito de
ladrones y terroristas. Las fotos de la jornada lo muestran a los besos y
apretones de manos con la yunta malévola. Ignoramos si los Kirchner se hubieran
mostrado tan complacientes de saber que el prelado que tan afablemente los
trataba es el hijo de un funcionario del Proceso
(Subsecretario General del Ministerio de Cultura y Educación, Decreto 02664/78,
B.O 78/11/10)
Taussig pidió
“la fidelidad a la democracia”, hizo el elogio de la soberanía del pueblo y del
sufragio universal, y consideró oportuno “dar gracias a Dios por estar a la
puerta de nuevas elecciones [esperando que], con los logros y dificultades que
hemos experimentado estos años, consolidemos la vida sana de la república como
un anhelo común”.
La
soberanía del pueblo forma parte de los errores político-sociales del
liberalismo condenados por el Magisterio Tradicional de la Iglesia. “El sufragio universal es la
mentira universal”, según lo declarara el Beato Pio IX (Maxima quidem, 9 de junio de 1862); y la omisión de la verdad
necesaria ante los poderosos, por temor a la represalia de los mismos, es temor
servil y constituye un vulgar pecado de pusilanimidad.
La misma pusilanimidad con la que confundió, entristeció y escandalizó
a la grey católica, cuando en febrero del 2011 sancionó
la gallarda actitud del Padre Jorge Pato
Gómez y “pidió disculpas a quienes pudieron sentirse afectados” por él (cfr.
AICA, 11-1-2011); esto es, a los degenerados vilipendiadores del Orden Sagrado.
He aquí en prieta pero sustantiva síntesis
la figura de Monseñor Eduardo María Taussig: liberal, pro masón, cripto
sionista, impugnador alfonsínico de la guerra justa de Malvinas, manso
anfitrión de la mafia kirchnerista, oportunista político y cobarde.
II.-Yo sé quién soy
5º.- Se
verá porqué era necesario este introito breve. El sujeto que así queda
verazmente descripto, ha emitido un COMUNICADO (Prot. 119/13), fechado el 18 de
junio de 2013, en el cual, con evidente abuso de poder clerical (pasible
de penalidades canónicas y civiles), y
tras una serie de falacias enunciadas sin fundamento alguno, resuelve
“desaconsejar asistir a sus conferencias [las del Dr. Antonio Caponnetto] y
desalentar su difusión en los ámbitos católicos
y de hombres de bien” (par.4).
Los
ámbitos católicos y los hombres de bien, ya saben de sobra quién es este
desquiciado pastor. Y como se lo dijera Don Quijote a su vecino Pedro Alonso:
“yo sé quién soy”.
A) Sé que es mentira que mis “tomas de
posición y juicios [...] sobre los últimos Sumos Pontífices”, han significado “escarnio
de la Iglesia
y escándalo o desconcierto para sus hijos fieles”, como sostiene audazmente el
Comunicado. Puedo exhibir con orgullo una holgada cantidad y calidad de
testimonios en sentido contrario.
Desde el
Pastor en adelante, por encima o por debajo de su autoridad, quien quiera
seguir sosteniendo la bajeza de que lo mío es “insidia” (Comunicado, par. 3) -esto
es, engaño a sabiendas para dañar a terceros- queda invitado a la
confrontación, en el terreno que elija. De relieve quedará entonces lo único que
importa considerar y que el Comunicado escamotea: quién defiende la Verdad y quién la conculca.
El
escarnio y el escándalo, en cambio, es ignorar culposa y ladinamente que mi
obra –tenga el valor que tuviere- está signada, ante todo y de modo constante,
por la fidelidad ininterrumpida a la Cátedra de Pedro. Que como
parte de esa misma obra, me asiste el
deber y el derecho, en tanto súbdito católico, de protestar filial y
responsablemente contra los errores en “las enseñanzas y en las medidas de
gobierno” que pudieran protagonizar y penosamente protagonizan las más altas
jerarquías.
Si
callara, pecaría. Pecaría contra ese “espíritu de filial obsequio”, cuya
conjetural ausencia se me reprocha (Comunicado, par. 1); y entonces sí –sólo
entonces- me haría acreedor al teresiano desprecio por haberme dormido cuando
no hay paz sobre la tierra.
“El escarnio de la Iglesia y el escándalo o
desconcierto para sus hijos fieles”, no lo constituyen ni provocan esas
legítimas reacciones mías desde la soledad y el llano, sino los dichos y los
hechos públicos marcadamente heterodoxos de quienes conducen la Barca, multiplicados
dolorosamente en estos últimos tiempos; en ocasiones, hasta el límite mismo del
plebeyismo.
El escarnio y el escándalo es que, desde Roma
-amén de las cotidianas perplejidades doctrinales que para nuestra angustia nos
llegan- se nombren o se mantengan en sus sillas episcopales a obispos
perseguidores de católicos, entremetidos en connubios humanos con la hez
ideológica del cuerpo social y llenos de pródiga hospitalidad para con los
enemigos declarados de la Cruz. Cuando
no a obispos que ni siquiera son másculos.
El escarnio y el escándalo, al fin, es que
Monseñor Taussig –predicador de la fidelidad a la democracia pero practicante del
totalitarismo clerical; apologista del pluralismo pero verdugo de quienes no
adhieren a sus brumosos criterios; representante del espíritu conciliar abierto
a la libertad irrestricta del laicado, pero censor del mismo- se haya tomado el
trabajo de protocolizar un Comunicado para impedir que los fieles me escuchen,
cuando no se registra ningún antecedente de recaudos similares para aquellos
que asisten a las disertaciones de los más aborrecibles expositores.
Aborrecibles expositores, a quienes, en no pocos casos, se les abren de par en
par las mismas puertas eclesiales que ahora expresamente se me cierran.
En el año 2010, verbigracia, se le abrieron
las instalaciones de la parroquia San Maximiliano Kolbe al Lic. Simón Bestani,
Presidente Honorario de la Fundación
Contemporánea. Ni el uno ni la otra pueden exhibir entre sus
títulos el de proclamarse apóstoles de Cristo Rey. Más bien andan apareados y
en torvos maridajes con politicastros de la peor laya, nativa e internacional;
sin que falten inquietantes contactos con la II International Relations World Conference, el Centro de Estudios Estratégicos de
Relaciones Internacionales (CEERI) o el International
Relations World Institute. Ninguna de las cuales son precisamente órdenes
mendicantes o monasterios de clausura.
El escarnio y el escándalo, por último, es
que este déspota obsesivo no pueda desplegar el más mínimo argumento racional
ni la más elemental disputatio para
probar mis supuestos errores, ante los cuales se tornaría necesario impedir a
la feligresía que me escuche. Lo espera Juan XVIII, 23 para increparlo con
palabras del Señor: “Si he hablado mal dime en qué; y si no, ¿por qué me
pegas?”
Es
imposible no aplicar lo que Chesterton pone en boca del Padre Brown, cuando
este descubre que el criminal Flambeau era un falso sacerdote. “¿Y qué fue aquello que lo convenció de que
era yo un impostor?”, le pregunta, rendido, el delincuente. A lo que
responde el gran prete: “Es que Usted
atacó la razón; y eso es de mala teología”.
Si el Papa Francisco aclaró
oportunamente que él no es un príncipe renacentista, bien le vendría aclarar al
Ordinario de San Rafael que él no es un representante del Despotismo Ilustrado.
No; por cierto. Lo suyo es el despotismo indocto, insipiente y rústico.
B) Sé que también es mentira lo que
sostiene el punto tercero del Comunicado: que mi “oratoria y mi pluma, tantas
veces refulgente y fogosa, sirva para generar insidia y desconfianza en jóvenes
y laicos que, atraídos por el brillo de las formas, pueden resultar confundidos,
entristecidos y escandalizados en su visión de la Iglesia”.
Monseñor
Taussig –del que podría aseverar que ni me escucha ni me lee, sino que me juzga
apriorísticamente o por terceros- debe saber que ni yo tengo el oficio de
flautista, ni vivimos en Hamelín. La supuesta fogosidad o el hipotético brillo
de un discurso pueden explicar el aplauso furtivo de una noche. Difícil que
explique un discipulado fiel de casi ocho lustros. Es ese discipulado –o mejor
aún: esa amicalidad y camaradería- sembrados por la Gracia de Dios hacia los
cuatro puntos cardinales, dentro y fuera del país, el que desmiente la
ignominia del obispo.
Porque quienes integran el pequeño rebaño de
mi docencia o de mi apostolado intelectual ni resultan confundidos, ni
deambulan tristes o escandalizados por mi causa. Aunque va de suyo que ni ellos
ni yo estamos exentos de sendos pesares o humanas limitaciones, la verdad es
que se los ve en las antípodas del retrato fúnebre trazado por el pastor. Andan
firmes y dignos, alegres y confiados, con ansias y con bagajes suficientes para
librar el buen combate paulino. Basta para probarlo la saludable reacción que
ha provocado en ellos este acto tiránico e irracional.
No podría
decir lo mismo de los seguidores del obispo, cuya confusión es lamentable. Consultado
su vocero sobre los alcances del Comunicado, sostuvo que mi error es que
[Antonio Caponnetto] “dudó de la ortodoxia y valentía de los últimos tres
Papas” (cfr. Diario San Rafael,
21-6-2013). Semejante duda –y algo más aún- sobre otros tantos Pontífices de la
historia, la tuvieron San Pablo respecto de San Pedro y santos de la talla de
Atanasio o Catalina de Siena, respecto de los papas de su tiempo. Y lo peor es
que tenían razón los dubitativos o los acusadores.
Ante la
vista de estos frutos, Monseñor Taussig debe preguntarse seriamente quiénes son
los que necesitan que se les “esclarezca las conciencias alteradas” (cfr.
Comunicado, par. 6). Y sobre todo, en dónde está “la llamativa carencia de
humildad” (Comunicado, par. 1). Porque aquí sí, y no a destiempo, cabe mentar a
Teresa de Ávila: la humildad es la verdad, y deja de existir en la falsía y en
la incongruencia.
C) Sé asimismo que es mentira que deba
retractarme, haciendo “una pública rectificación” de mis supuestos “juicios desatinados”
(Comunicado, par. 5) Entre otras cosas porque jamás se especifican cuáles
serían tales desatinos, escapándole permanentemente el obispo a todo intento de
refutación académica de mis clases o escritos.
Pero es
curioso. El Papa Francisco ha recibido con alborozo el pasado 6 de junio a los
dirigentes de la CLAR
–no caracterizados precisamente por su apego a la ortodoxia- y les ha dicho
textualmente: “Se van a equivocar, van a meter
la pata, ¡eso pasa! Quizá hasta les va a llegar una carta de la Congregación para la Doctrina de la Fe diciendo que dijeron tal o
cual cosa. Pero no se preocupen. Expliquen
lo que tengan que explicar, pero sigan adelante. Abran puertas, hagan
algo ahí donde la vida clama. Prefiero una Iglesia que se equivoca por hacer
algo que una que se enferma por quedarse encerrada” (cfr. http://www.reflexionyliberacion.cl/articulo/2729/papa-francisco-dialoga-como-un-hermano-mas-con-la-clar.html ).
Monseñor Taussig debería
interrogarse severamente si con su Comunicado –y específicamente con su
cláusula exigitiva de rectificaciones- no entra en clara colisión con el actual
Pontífice, y en desobediencia manifiesta con su neo-dogmática de una Iglesia Que Mete La Pata, hasta el
extremo de poder subestimar los dictámenes de la Sagrada Congregación
Para la Doctrina
de la Fe...
III.-Epílogo
Al cierre
de estas líneas, sólo agregaré cuatro breves afirmaciones.
Tengo por
la primera que repudio enérgicamente el contenido injustísimo y agraviante de
este Comunicado, negándole a su emisor toda aptitud intelectual y moral para
juzgar mi ortodoxia católica, puesto que ha dado penosas pruebas de no poseerla
ni practicarla ni amarla.
La
segunda, consecuencia de la primera, que revierto los términos de su corolario,
alentando y aconsejando a los hombres de bien que –de acuerdo con las
enseñanzas del Evangelio- sepan distinguir los pastores fieles de los
mercenarios. Y que recen intensamente por la conversión de los lobos en
genuinos corderos, para que sepan ser figura del Cordero.
La tercera,
que me llena de un gozo indescriptible e inefable el saberme en la mira
persecutoria de estos déspotas indoctos. Mala señal sería lo contrario. No
incurriré en el pésimo gusto de exhibir mis cicatrices por elegir una vida al
servicio de la Verdad. Sólo
diré que, en recompensa a mi trayectoria católica, nunca fui invitado a
homenajear al abogado de Santucho, ni a abjurar de la sangre heroica derramada
en las Malvinas. Tampoco se me premiaron servicios ofreciéndoseme los estrados
de logiadas instituciones.
La cuarta,
que se me podrá negar el permiso para “hablar en ningún ámbito de la diócesis
de San Rafael, sean parroquias, colegios o cualquier institución que guarde la
comunión con este obispado” (Comunicado, par. 2). Tendrán que hacer algo más
para acallarme. Tendrán que prohibir el desierto y a la voz que clama
estentóreamente en él.
Y no hay
potestad de ningún obispo felón que pueda coronar tamaña demencia. Ni siquiera
quienes como Taussig, al decir del Padre García Vieyra, han hecho de la
religión un capítulo de la psiquiatría.
No estamos
mal precedidos todos aquellos a quienes se les cierran las puertas oficiales u
oficiosas. Algo análogo sucedió hace más de veinte siglos, y nos obligó a los
bautizados fieles a aprender a vivir pesebremente. «Las zorras tienen guaridas, y las aves del cielo nidos; pero el Hijo
del hombre no tiene donde reclinar la cabeza». (Ls.9, 57-62).
No; no estamos mal
precedidos, si podemos espetarles a los tiranos, lo que virilmente les decía
San Atanasio en su Carta del 356 “Vosotros tenéis los templos, nosotros tenemos
la Fe. La Fe es
más importante que los templos”.
Ha sido don Manuel
Machado, en su bellísimo poema Castilla, el que pintó las peripecias del
destierro del Cid Campeador, puesto que el duro castigo incluía –entre otras
crueles penalidades- la de no poder ser alojado en sitio alguno durante su
travesía al exilio.
Cansado de las
fatigas, el buen Cid pide asilo para él y los suyos en un modesto mesón. La
niñita que sale a su encuentro –“es toda ojos azules y en los ojos lágrimas- le
ruega que se retire para no ser objeto de las represalias del mal rey.
Es entonces, cuando en
la conciencia de la soledad, de la persecución y del abandono más pavorosos,
Don Rodrigo saca fuerzas de su pecho y de su temple, alza los pendones, traza
enhiesta la Cruz,
yergue la espada, y con “voz inflexible” les imparte a sus leales que lo siguen
con arrojo, esta lacónica y suficiente orden: “¡En marcha!”.
¡En marcha!, escucho
yo mismo la consigna, me la impongo y la comparto. Precisamente con los hombres
de bien.
Con los que me
acompañaron en las “desaconsejadas” conferencias sanrafaelinas de los días 24 y
25 de junio de este 2013, con un fervor y
un entusiasmo que no terminaré jamás de agradecer. Jóvenes, veteranos,
adultos, familias enteras, madrazas con sus pequeños, matrimonios fieles; y muy
especialmente a ese puñado corajudo de curas, que haciendo de sus hábitos
uniformes, como quería el Padre Ezcurra, demostraron que se puede ser sacerdote
sin renunciar a la inteligencia ni al honor.
Les llegue mi gratitud
con palabras del gran Enrique V: “Nos
pocos, nos felices pocos, nos, bando de hermanos”.
¡En marcha! Por Dios, por la Iglesia, por la Patria.
¡Viva
Cristo Rey!
