Mostrando entradas con la etiqueta Javier Llorens. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Javier Llorens. Mostrar todas las entradas

domingo, 21 de marzo de 2010

MALVINAS, PETROLERAS Y GOBIERNO: EL SECRETO DE SUS... NEGOCIOS.



Por Mario Cafiero - Javier Llorens.

La vinculación societaria entre las petroleras inglesas que iniciaron la explotación en la cuenca offshore de Malvinas y las empresas que actúan en el continente argentino es contundente (ver nota Clarin 20/3/10).
Esta interrelación devela un aspecto desconocido de la cuestión: quienes son los que realmente armaron el negocio del petróleo en Malvinas. Sabíamos que formalmente eran cuatro empresas británicas: DESIRE, ROCKHOPPER, FALKLAND OIL&GAS Y BORDERS SOUTHERN. Pero ahora sabemos que detrás de ellas, a través de la inversora anglo estadounidense BLACKROCK, están vinculadas con el negocio dos de las más grandes petroleras de Argentina: REPSOL - YPF y Panamerican Energy (BP-Bridas). Y también el banco Barclays, nombrado por el gobierno como Coordinador del canje de la deuda externa. VER SOCIOGRAMA EN: http://proyectonacional.files.wordpress.com/2010/03/sociograma_petroleras_malvinas_97.doc

Los argentinos tenemos derecho a preguntar y a saber cómo se ha llegado y permitido esta grave situación que lesiona gravemente nuestra soberanía. La respuesta es que ha habido groseros errores políticos, mala praxis y también complicidades.

Los errores parten del planteo que la “Argentina no tiene hipótesis de conflicto”. Concepto repetido hasta el cansancio por el Canciller y la ministra de Defensa. Quién llegó a afirmar recientemente que Argentina puede afrontar en un futuro un “conflicto por el agua”. Mientras tanto, hoy, los británicos han militarizado (probablemente hasta con submarinos nucleares) y comenzado a explotar la plataforma de Malvinas, estimada en 60.000 millones de barriles de petróleo, el equivalente a 30 veces nuestra deuda externa. Con el debido respeto, ante la política del avestruz, de no querer ver lo que está delante de sus narices adoptada por la Sra. Ministra, habría que advertirle que no se trata de una “hipótesis de conflicto” sino que ESTAMOS ANTE UN CONFLICTO, Y SE TRATA DEL PETROLEO Y LA PROYECCION ANTARTICA.

La mala praxis queda evidenciada de manera patente en el accionar de la Cancilleria, cuya directriz no ha variado sustancialmente desde que se firmaron los acuerdos con el Reino Unido (RU) en los ‘90.
Desde que se puso en vigencia esta política, la Argentina no ha recuperado ni un solo km2 de superficie, ni un solo kilogramo de pescado, ni un solo barril de petróleo. La palabra fracaso no alcanza para reflejar los resultados obtenidos.
La “política de Estado” de Argentina en relación a Malvinas, lamentablemente solo ha rendido beneficios al “Estado” Británico.
Resulta sin duda un caso de pésima praxis lo actuado por nuestra diplomacia frente al Tratado de Lisboa, que incorporó como territorios de ultramar de la Unión Europea, a las Islas Malvinas y su proyección antártica (una insólita decisión).
Nada se hizo para evitarlo, a pesar que solo hubiera bastado que uno solo de los 27 países miembros de la UE se opusiera. Sin pestañar nuestra presidenta nos dice ahora que su principal desvelo es llegar, no a un ALCA, sino a un ALCUE, un Acuerdo de Libre Comercio con la Unión Europea.

Lamentablemente las complicidades de sectores del gobierno con las empresas petroleras con intereses en Malvinas no acaban allí. La reticencia del Sr. Boudou a cancelar el contrato con la Barclays, solo se explica por la reticencia presidencial a adoptar esa indispensable medida. Y asimismo resulta inadmisible que REPSOL-YPF haya admitido la incorporación de un accionista (Blackrock) que a su vez es accionista o está vinculado directa o indirectamente a todas y cada una de las empresas petroleras británicas que pretenden operar en Malvinas. Recordemos que al incorporarse el grupo Eskenazi (de conocida cercanía con los Kirchner) como socio minoritario de REPSOL-YPF, el gobierno dijo que la petrolera había sido “argentinizada”. Muy lejos está esa empresa de defender los intereses de los argentinos. Muy cerca están los funcionarios que consintieren estos actos del calificativo de alta traición.

La estrategia británica siempre estuvo clara: vienen por el petróleo y se armaron militarmente para ello. Pero saben que no pueden llevarse todo el botín, porque el mundo empezó a mirar lo que está pasando en el Atlántico Sur. Son 5.000.000 de km2 en disputa, con recursos incalculables. Van a pretender mostrar un “acuerdo” con la Argentina. Están preparando una limosna disfrazada posiblemente como derecho de reparación ambiental para querer conformarnos. Y el gobierno como si operara en tándem con la diplomacia británica, les está haciendo peligrosamente el juego. En vez de regionalizar o sudamericanizar el conflicto, lo ha reducido al mínimo al ponerlo en cabeza de la provincia de Tierra del Fuego. De esta forma lo ha equilibrado… a favor de Inglaterra, al contraponer no los 41 millones de habitantes de Argentina, contra 2.000 kelpers; sino los menos de 130.000 habitantes de Tierra del Fuego, contra 2.000 isleños. Y a la par avanza sospechosamente e impunemente con curiosas componendas. Como la cesión que acaba de realizar la Sra. Presidenta de la mitad de las regalías petroleras de la Cuenca de Malvinas, a favor de la provincia de Tierra del Fuego. Como para que sea la gobernadora Fabiana Rios la que -bajo el amparo de ese convenio y del artículo 124 de la Constitución nacional- salga a negociar con los isleños, las petroleras británicas, e incluso con el Reino Unido, unos acuerdos petroleros aun mas deplorables y denigrantes de los que firmó el canciller Di Tella en 1995, inspirado en la política de las “relaciones carnales”.

Esta situación clama que se despabile el Parlamento, que parece estar enteramente en Babia ante estos acontecimientos. Y también el Poder Judicial frente a las denuncias ya presentadas. Clama por Justicia, antes que sea demasiado tarde, como la historia de la película que ganó el Oscar.

APÉNDICE: NOTA DEL DIARIO CLARÍN
sabado 20, marzo 2010

LIMITES DE LA POLITICA OFICIAL
BlackRock, el largo brazo del petróleo de las Malvinas
El fondo inversor tiene también un 3,53 por ciento de las acciones de Repsol.

Por: Natasha Niebieskikwiat

Las ramificaciones del capital de las multinacionales conducen a un sorpresivo nexo entre la primera petrolera de la Argentina, YPF, y las hidrocarburíferas británicas que ya operan en Malvinas. Es a través del mayor administrador de activos del mundo, BlackRock Investment, que posee una participación accionaria minoritaria en la española Repsol, compañía en la que sin embargo no tiene peso en la gestión. Esos vínculos ponen en duda la efectividad y el criterio del sistema de sanciones que busca implementar el Gobierno contra las petroleras que operan en las islas del Atlántico Sur en disputa de soberanía con el Reino Unido.

Según el último informe anual del Gobierno Corporativo de Repsol YPF, el pasado 4 de febrero, la entidad BlackRock Inc. notificó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, de España que, "como consecuencia de la adquisición el 1° de diciembre de 2009 del negocio de Barclays Global Investors", había pasado a tener una "participación indirecta en el capital social de Repsol YPF, S.A, del 3,53%". Son más de 43 millones de acciones, las que convierten a BlackRock Investment Management en uno de los cuatro principales accionistas de Repsol YPF. Aunque no tiene representantes en el directorio de la firma.
Clarín anticipó la semana pasada que la BlackRock tiene además el 5,9% de la British Petroleum, según consta en la página 98 del último balance de BP. La petrolera británica es socia de Bridas, de la familia Bulgheroni, en Pan American Energy, hoy la segunda petrolera del país.
Vale recordar que, como un pulpo de alcances cada vez más extensos, el banco Barclays fue elegido por el Ministerio de Economía como coordinador global de la Argentina para la reapertura del canje de deuda, pero es a la vez el principal accionista de la Desire Petroleum, una de las empresas británicas que ya exploran en Malvinas.

El inicio de la exploración hidrocarburífera en las islas, en febrero pasado, despertó el enojo de la Argentina, que ha presentado cuanta protesta ha podido en los foros internacionales y también ha recurrido con su reclamo a los Estados Unidos.
Pero hay contradicciones. Una de ellas fue remarcada en la denuncia presentada ante la justicia por el ex diputado Mario Cafiero y el abogado Ricardo Monner Sanz contra los ministro de Economía y Relaciones Exteriores por permitir las operaciones de deuda con Barclays al tiempo que el Gobierno busca implementar mayores controles —incluyendo castigos— para las empresas que entren al negocio petrolero de Malvinas.
Fuentes de YPF consultadas ayer por Clarín confirmaron que BlackRock tiene acciones de Repsol. Insistieron sin embargo en que se trata de un inversor financiero, sin peso en la gestión de la empresa y que "no tiene representación" en el comité de dirección de Repsol. Subrayaron a su vez que, además, YPF tiene en la Argentina autonomía de gestión respecto a la compañía española, que es su mayor accionista.

La cadena de conexiones es más extensa y curiosa. De lo informado por BlackRock ante la Comisión del Mercado de Valores de España surge que también tiene un 3% en el Banco Santander, y más del 3% en Teléfonica, ambas con importante presencia en la Argentina.
BlackRock administra hoy activos por 2,7 billones de dólares. Es accionista, entre otras de la Borders & Southern Petroleum -que explorará al sur de Malvinas-; del Credit Suisse, también accionista de la Borders. Y tiene acciones del banco británico HSBC, accionista de la Desire Petroleum. Y posee participación en la Rockhopper Exploration y a Falkland Oil and Gas —que operan en las islas—, por distintas vías, directa o través de RAB Capital, del Lloyds Bank y del Scotish Widowand Gas.


"Lesión a la soberanía"

"Los argentinos tenemos derecho a preguntar y a saber cómo se ha llegado y permitido esta grave situación que lesiona gravemente nuestra soberanía", señaló a este diario el ex diputado Mario Cafiero en referencia a la vinculación societaria entre las petroleras inglesas que exploran en las aguas de Malvinas y las que actúan en el continente argentino. "La respuesta es que ha habido groseros errores políticos, mala praxis y también complicidades", sentenció Cafiero, apuntando contra los gobiernos, y también contra los poderes Judicial y Legislativo.

Los actores El fondo

BlackRock es el mayor administrador de activos del mundo, con U$S 2,7 billones. Llega a Malvinas de manera directa o indirecta, a través de Borders & Southern, Desire Petroleum, Falkland Oil & Gas, y Rockhopper Exploration.

La argentina

Es la primera petrolera del país, controlada por Repsol. El grupo argentino Esquenazi tiene el 15% Es socia de Petrobras y Pan American Energy para explorar en la cuenca Malvinas, que controla la Argentina.

La española

Es una empresa española, presente en 30 países. Después de España, su pie más fuerte lo tiene en Argentina. Sus cuatro primeros accionistas son Sacyr (20%), la Caixa (14%) Petróleos Mexicanos (5%) y BlackRock (3,53%).

sábado, 6 de marzo de 2010

MALVINAS, OTRA ESTRATEGIA ES POSIBLE




Con el título "MALVINAS - Otra estrategia es posible - Es indispensable parar de una vez por todas el incesante avance inglés", circula un mail por Internet firmado por Mario Cafiero y Javier Llorens en que se realiza un planteo estratégico de la cuestión Malvinas. En su contenido distingue un "flanco interno" del "flanco externo". El correo contiene el índice de un trabajo en pos de la recuperación de la plena Soberanía argentina sobre las Islas Malvinas y el enlace para poder acceder al mismo: http://proyectonacional.files.wordpress.com/2010/03/malvinas-otra-estrategia-es-posible.pdf A continuación, reproducimos íntegramente el contenido del mail:



Hace dos siglos, pocos años antes de nuestra Revolución Patria cuyo Bicentenario recordamos, nos invadió dos veces la fuerza armada que entonces era la más poderosa del mundo, con sus fragatas enarbolando la Unión Flag. Y a pesar que éramos un proto pueblo perdido en el confín del mundo, los corrimos con un ejército de desarrapados armado para la ocasión, y con el frente unido del pueblo. Y como los goles de Maradona contra ellos, no lo hicimos una, sino dos veces. Como para demostrarles que no fue de casualidad.

Hoy los ingleses no vienen con fragatas, como en aquella ocasión y en 1982, sino con plataformas petroleras que también enarbolan la Unión Flag. Y no vienen por el tesoro de Sobremonte, sino por el que está debajo del Mar Austral. Y no se trata de una o dos plataformas petroleras, o golondrinas solitarias que no hacen verano, sino de un plan ensamblado. Con el que pretenden establecer una cabecera de playa, para que una vez afianzada esa actividad, y consentida por nosotros como en la práctica lo estamos haciendo, vengan en bandadas las restantes plataformas, que se encuentran cada vez mas ociosas, en un Mar del Norte en vías de agotamiento. A llevarse un nuevo tesoro de Sobremonte: el petróleo, que algunos estiman en nada menos que 6 billones de dólares. O sea un 6 seguidos de doce ceros, monto que representa 40 veces nuestra deuda externa. O el producto interno bruto de nuestro país a lo largo de 30 años.

Frente este descomunal desafío externo, con todas las implicancias que supone al haber sido derrotados bélicamente en 1982, en lugar de tratar de armar un frente único entre todos los argentinos para enfrentarlo, nos estamos hundiendo en un fragoroso y absurdo enfrentamiento interno. Que parecería ideado por nuestros viejos conocidos de aquellos tiempos y de 1982. Que también son viejos maestros en el arte de dividir e imperar.

El conflicto interno que tiene ribetes del 2001 y se agiganta artificialmente
A requerimiento de la banca inglesa Barclay (que es socia de la compañia inglesa DESIRE PETROLEUM que trajo la plataforma petrolera; y fue contratada por el ministro Boudou, para coordinar la reapertura del canje de la deuda) nuestra Presidenta se mandó un golpe comando. Y con un decretazo, perpetrado mientras pronunciaba su discurso ante la Asamblea Legislativa, para pagarles a los banqueros se llevó el Tesoro de Sobremonte, o sea las reservas del BCRA. Y en respuesta la oposición “oficial”, indignada por la afrenta, dijo que no va a poner palos en la rueda, pero los pone desprolijamente en cuanta rueda encuentra a mano.

Lo más grave, es que no están discutiendo si esa deuda y el requerimiento del banco inglés Barclays es legitimo y oportuno, o si puede desestabilizar nuestra moneda. Como ocurrió en el año 2001, cuando los banqueros también se llevaron puestas las reservas del BCRA para cobrarse la deuda, y la cosa terminó como todos sabemos: con el desastre del corralito. Lejos de ver con profundidad las implicancias del asunto, un bando igual que Cavallo en el 2001, habla de la necesidad y urgencia de pagarle de cualquier manera a los banqueros. Y el otro habla de la institucionalidad y prolijidad con la que deben hacerse sin chistar dichos pagos. El oficialismo quiere poner de rodillas a la oposición, y la oposición "oficial" quiere ver de rodillas al gobierno. Cuando en realidad ambos están de rodillas frente al poder financiero. Y ninguno de ellos reaccionó como corresponde ante la cuestión de Malvinas , a la altura del desafío que esta implica.

El gobierno, o se está ahogando en un vaso de agua, o miente descaradamente. Porque dentro de la lógica de la deuda, puede refinanciar gran parte de la deuda que vence este año, como lo hizo el ministro Boudou el año pasado. Incluso puede suspender pagos importantes, porque se trata de deuda interna que está bajo investigación judicial. En consecuencia lo único que pretende el gobierno es tomar la colina, o copar la caja del BCRA, con vistas a un plan electoral para, quemando “hot money”, tratar de resurgir electoralmente de las cenizas en el 2011. Por su parte la oposición “oficial” procura poner palos en la rueda a ese plan electoral, y evitar que el mismo le deje un agujero negro para más adelante, por si llegan al poder el año que viene. Ambos bandos a lo único que responden en el fondo, es a una mezquina y espuria pulsión de poder.

Por su parte los grandes medios -que con motivo de la ley de medios están enfrentados con el gobierno (principalmente uno que cotiza sus acciones en Londres)- no solo se encargan de echar a la hoguera toda la leña que encuentran a mano en el conflicto interno. Sino que además -dedicándole mucho menos espacio del que le dedican al matrimonio gay- nos dan la versión a la inglesa del conflicto externo, aconsejándonos que debemos ser pacientes y cooperativos; y que así los resultados los verán quizás nuestros biznietos (cuando las Malvinas y su entorno sean una cáscara vacía). O también reproducen notas de los diarios de Londres y Washington, donde nos dicen que debemos enfrascarnos profundamente en nuestras disputas internas, y que ni se nos ocurra confrontar por Malvinas, porque eso sería un inaceptable divertimento distractivo. Nos fijan el orden de prioridades que beneficia a ellos. Y lo más absurdo no es eso, si no que nosotros lo acatemos.

El trascendente conflicto externo
Esta profundización de las absurdas divisiones internas, que coincide cuando se profundiza el desafío externo mas grande de nuestra historia desde nuestra independencia, no es nueva. Como una maldición, parece ser una constante desde que en el año 1975 se dimensionaran las enormes disponibilidades de petróleo que podían existir en las Malvinas. Año en que Argentina inició en picada su absurda debacle como Nación, que hasta la fecha no parece haberse detenido.

Pero lo peor no es eso. Lo peor es que ni siquiera somos conscientes del descomunal desafío que enfrentamos, que es la mayor controversia de soberanía existente en el planeta. Donde se disputa un enorme espacio territorial, mayor aún que la superficie continental de Argentina, lleno de ingentes riquezas. En el futuro los historiadores no nos dirán como la madre de Boabdil a su hijo el rey moro de Granada -No llores Argentina como mujer, lo que no supiste defender como hombre; sino -No llores Argentina como mujer, lo que no supiste defender, porque ni siquiera sabías de que se trataba.(Dicho esto con las debidas disculpas a las mujeres, que fueron las únicas que supieron plantarse ante el demencial Proceso Militar).

Para ello en primer lugar, es indispensable efectuar una re-visión integral, y una profunda intelección del conflicto, empezando con lo relacionado con la guerra de 1982, para apreciar sus verdaderos alcances e implicancias históricas. Que tienen aspectos sustanciales e inéditos que cambian de raíz su enfoque, y son enteramente desconocidos por la inmensa mayoría de la población.

En segundo lugar, es claro que este desafío no lo podemos enfrentar bélicamente, porque nuestra disuasiva capacidad de hacer daño, acorde con nuestra debacle como Nación, es hoy casi inexistente. Por ello debemos con inteligencia e imaginación idear novedosos y eficaces instrumentos para poder hacerle frente, si estamos decididos a ello. Y la ocasión es propicia, porque el Reino Unido ha emprendido un avance desbalanceado en su acuciosa pretensión de explotar el petróleo de Malvinas, ignorando olímpicamente las resoluciones de la ONU. Quizás haya llegado la hora de parar de una vez por todas el incesante avance que el Reino Unido viene llevando a cabo desde 1982.

Estos dos aspectos, el de la revisión profunda del conflicto y de la guerra de 1982, y el como hacerle frente actualmente, son la esencia del contenido del documento que lleva por título "MALVINAS - Otra estrategia es posible", cuyo sumario reproducimos al pie, el que se puede bajar desde:

http://proyectonacional.files.wordpress.com/2010/03/malvinas-otra-estrategia-es-posible.pdf

Pedimos disculpas por la extensión del escrito (30 páginas) pero sin que sea una manifestación de petulancia de nuestra parte, entendemos que su lectura es indispensable para conocer aspectos inéditos, y posibles cursos de acción enteramente novedosos, en un conflicto en el que como vamos hasta ahora, seguramente nuestros nietos nos pedirán cuenta de que hicimos frente a él.

Cordialmente

Mario Cafiero - Javier Llorens

5 de MARZO del 2010



Malvinas
Otra estrategia es posible
Es indispensable:
Una visión renovada del conflicto
Un profundo cambio en la política
Un nuevo consenso nacional
Parar de una vez por todas el avance inglés

Mario Cafiero – Javier Llorens

Marzo 2010

Sumario:

I) Introducción: Malvinas la política del “paso a paso”… para atrás (3)
Locura es hacer lo mismo y esperar resultados diferentes (4)
Las ideas centrales de la nueva estrategia (4)
II) La enorme gravedad del desafío histórico que enfrentamos: (5)
III) El permanente retroceso argentino después de la guerra de 1982 (6)
La triada de “puntos de vista” que extravió a Argentina (7)
IV) Política actual y balance de la situación (8)
Reseña de los hechos dinamizados últimamente por el RU (9)
La minúscula dirección de la cancillería que atiende este conflicto mayúsculo (11)
La inanidad del reciente decreto 256/2010 (12)
La salida que insinúa el gobierno: la vuelta a las “relaciones carnales” y la “seducción” (13)
Otro paso aún más atrás: el inusitado pedido de intermediación norteamericana (15)
V) La necesidad de una nueva visión e intelección del conflicto (16)
La esencia del conflicto (16)
La historia de Malvinas, impregnada de batallas por la energía y el petróleo (16)
La estatura de los contrincantes y su evolución inversa (18)
La inexplicable debacle subsiguiente de Argentina (19)
El relato inglés de la guerra de 1982 y sus graves contradicciones (21)
La trama oculta del conflicto anticipada públicamente por la prensa (22)
“El arte de la guerra es el engaño” (24)
Los inusitados cargos del informe Rattembach contra la cancillería argentina (25)
VI) Las bases para el lanzamiento de una nueva estrategia (26)
La imperiosa necesidad de un contra relato argentino (26)
La necesidad de levantar el inútil secretismo argentino y el ultra secretismo inglés (28)
VII) Los objetivos inmediatos y subsiguientes y los medios para alcanzarlos (29)
Posibles iniciativas a nivel nacional: (29)
Posibles iniciativas a nivel regional e internacional: (30)

sábado, 13 de febrero de 2010

EL BANCO BARCLAYS DEL CANJE DE DEUDA ES PRINCIPAL ACCIONISTA DE EMPRESA QUE EXPLOTARA PETROLEO EN MALVINAS

El Banco Barclays designado por Boudou en el canje de deuda es el principal accionista de la empresa que explotará el petróleo en Malvinas

Por Mario Cafiero y Javier Llorens


Seguidamente transcribimos el informe que dio origen a la denuncia penal efectuada en el día de la fecha contra el ministro de Economía Amado Boudou, por haber designado al banco inglés BARCLAYS BANK PLC como coordinador global para la reapertura del canje de deuda, pese a ser dicho banco el principal accionista institucional de la empresa DESIRE PETROLEUM, petrolera inglesa que este mes pretende comenzar a explotar el petróleo en nuestras Islas Malvinas.

Como todos sabemos, este proceso de reapertura del canje tuvo en el mes de enero pasado una serie de hechos institucionales conmocionantes, que culminaron con la destitución del presidente del Banco Central, ante la exigencia de dicho banco de que se pusieran las reservas del Banco Central como garantía del pago de la deuda en ese proceso de reestructuración. Se generó así una promiscua situación entre deuda externa, el respaldo indispensable de nuestra moneda, y el gravísimo conflicto externo que enfrentamos como nación.

Ningún país serio del mundo habría aceptado un cóctel de esta naturaleza, que conlleva a poner en manos de un súbdito inglés nuestro problema de la deuda, con el requerimiento de inusitadas condiciones financieras que depararían un aún mayor debilitamiento de nuestro país, frente al gravísimo conflicto internacional que enfrenta, el mas importante de nuestra historia por la enorme magnitud de los recursos en juego, ante los cuales la cuantía de nuestra deuda externa se reduce a un monto insignificante.

La reiterada tibieza del gobierno argentino frente a la consumación del despojo en Malvinas tiene una explicación. Mas allá de sus tonantes declaraciones, la necesidad de normalizar la “deuda externa”, le impide actuar de manera soberana e independiente en su política exterior. Estos lazos de sujeción invisibles son los aspectos no monetarios de la deuda externa, que condiciona nuestros destinos como nación.

La denuncia ante la Justicia Penal para que investigue la comisión de delitos y que revoque el contrato con la Barclays realizada por el Dr. Ricardo Monner Sans recayó en el Juzgado 9 a cargo de Julián Ercolini, Fiscalía 10 a cargo del Dr. Miguel Angel Osorio. Texto disponible en: http://proyectonacional.wordpress.com/novedades/

Atentamente

Mario Cafiero - Javier Llorens

La conexión entre el canje de la deuda externa y la explotación petrolera en Malvinas: El Barclay´S Bank

1. ¿Qué está pasando en Malvinas y Atlántico Sur?

Desde hace varios años venimos denunciando la grave situación de permanente retroceso diplomático, político y económico de la Argentina en Malvinas y Atlántico Sur. Un resumen de estos trabajos puede leerse en este sitio web.

Pero es en este último año cuando el Reino Unido ha concretado aceleradamente una serie de hechos que han agravado fuertemente este retroceso. En efecto durante el año pasado el Reino Unido:

• En Marzo elevó una propuesta al Parlamento Europeo proponiendo transformar en europea la base militar inglesa en Malvinas.

• En Mayo presentó en la secretaria de CONVEMAR de las Naciones Unidas la extensión a 350 millas en torno a Islas Malvinas, Sándwich y Georgias del Sur. Se trata en total de una superficie de 3.500.000 km2, casi equivalente a todo el territorio continental argentino.

• En Octubre, en una actitud abiertamente belicista se conoció el envió de cuatro aviones TYPHOON de máxima tecnología de combate a la base militar Mont Pleasant en Malvinas , donde a la par se realizaron intensísimos ejercicios militares presididos por el Jefe de Estado Mayor Conjunto de las FFAA británicas. Además se nombró como gobernador de las islas a un militar británico proveniente de Irak, experto en misiones en regiones de alta conflictividad como Líbano e Irlanda del Norte.

• En Diciembre entró en vigencia del Tratado de Lisboa que aprobó la Constitución Europea e incorporó como territorio de ultramar europeo a las islas Malvinas, Islas del Atlántico Sur y Territorio Antártico Británico.

Lamentablemente no ha habido por parte del gobierno nacional una mínima respuesta o cambio de estrategia ante esa escalada de hechos. Su única reacción fue el rezongo, cada vez más tardío y más estéril, consintiendo así en la práctica con esa escalada de hechos consumados. La política de seducción (“Winnie Pooh”) del ex canciller Di Tella, fue sustituida por la política del rezongo inconsecuente del actual gobierno, sin que para nada cambiaran sus resultados. Por contrario, imitando esa política del “Winnie Pooh”, recientemente nuestra presidenta al asumir el mandato del Unasur, dijo que su principal objetivo era llegar a un acuerdo de Libre Comercio con la Unión Europea.

Tampoco estos temas han sido objeto de preocupación alguna por parte de la oposición parlamentaria, la que parece vivir en Babia ante esta gravísima cuestión, que es el principal desafío geopolítico que Argentina y America Latina enfrenta en su historia, después de la gesta de su independencia. Nuevamente -pese a los predicados de la doctrina Monroe- enfrentamos un agudo conflicto territorial con la principal potencia europea, habiéndonos convertido en estado corribereño de Europa, con una enorme zona de disputa de por medio, que cobija enormes riquezas mineras, ictícolas, e hidrocarburíferas, equivalentes estas a cincuenta veces nuestra deuda externa.

2.¿Cuáles son las áreas de supuesta "cooperación"?

Al inicio del 2010 se conoció públicamente que se encuentra rumbo al Atlántico Sur la plataforma petrolera Ocean Guardian que la empresa DESIRE PETROLEUM contrató para explorar petróleo en Malvinas. Frente a esta nueva gravísima lesión a nuestra integridad territorial, que ya habíamos denunciado, el gobierno argentino nuevamente elevó “su más enérgica” e inconsecuente “protesta”. Si esta es la única energía que el gobierno pone, para enfrentar este que es sin duda nuestro principal problema externo nacional, no caben dudas que los resultados no van a cambiar.

Al mismo tiempo se produjeron una serie de hechos que ponen en evidencia una maniobra envolvente muy británica, de aproximación indirecta por parte del Reino Unido, consistente en acercamientos deportivos, civiles y sociales -con casamientos incluidos- con los habitantes de las islas. Y la especial invitación a un grupo de legisladores de la oposición bipartidista, para que realizarán una visita oficial paga de alto nivel a Londres, coincidente con el anunció de la zarpada de plataforma petrolera Ocean Guardian hacia Malvinas. Lamentablemente dichos representantes bipartidistas estuvieron muy lejos de estar a la altura de las circunstancias, ya que ni siquiera atinaron a retirarse dignamente, al quedar en evidencia que esa invitación era solo parte de una premeditada manipulación diplomática.

Pero la inopia del gobierno que se extiende a la oposición bipartidista, no parece ser casual. Existen otras razones de peso, otras prioridades gubernamentales compartidas por la oposición bipartidista, siempre preocupada por honrar la deuda, que explican la misma. Una pista de ello la encontramos en las palabras del canciller británico David Miliband. En declaraciones reproducidas por las agencias internacionales el 8/02/10, el jefe de la diplomacia británica manifestó su "confianza" en que ambos países mantendrán un diálogo diplomático en relación al problema sobre la exploración petrolera y gasífera en el Atlántico Sur, y sostuvo: "Pienso que el gobierno argentino tiene más áreas para cooperar con el Reino Unido que para disentir".

¿Cuales son esas “áreas”? ¿Dónde se entrecruzan los intereses argentinos y británicos, de manera que no pueda deshacerse el nudo que nos ata a tanta pasividad e inoperancia?

3. ¿Quien es la empresa DESIRE PETROLEUM que va a explotar el petróleo en Malvinas?

La información que transcribimos no es información reservada ni secreta, sino que está disponible en el diario inglés Finantial Times que es de acceso gratuito y público por Internet. De acuerdo a este tradicional periódico de la City londinense los accionistas de la empresa DESIRE PETROLEUM Plc son los siguientes:


Según la información del Financial Time, el Barclays Bank detenta el 4,45% de las acciones de Desire Petroleum a partir del 16 de septiembre del 2009, siendo su principal accionista institucional. El Director Ejecutivo de DESIRE PETROLEUM es Ian Gordon Duncan. Se trata de un geólogo con una experiencia de más de 30 años en la industria petrolera y de exploración. Comenzó su carrera en Exxón, antes de unirse a Clyde Petroleum PLC, donde fue nombrado director en 1991. Entre 1990 a 1997 fue Director Gerente de la filial de Clyde en los Países Bajos. Clyde es una empresa especializada en la extracción de petróleo en el Mar del Norte. Duncan fue nombrado director ejecutivo de DESIRE PETROLEUM en marzo de 2005.

En el Anexo agregamos un cuadro con los accionistas y directores de las otras empresas británicas que han sido beneficiadas con áreas de exploración petrolera en Malvinas.

4. ¿Que relación tiene el BARCLAYS BANK con el gobierno argentino?

En julio del 2008 en el marco del agudo incremento de los precios del petróleo, el BARCLAYS BANK manifestó su interés en adquirir el 5 % de las acciones de DESIRE PETROLEUM. En septiembre de ese año la presidenta anunció desde Nueva York -como para dejar contenta a la gran banca internacional- que Argentina estaba en conversaciones con un grupo de bancos encabezado por el BARCLAYS BANK y secundado por el Citibank y el Deustche Bank, para la reapertura del canje de deuda.

En octubre de 2009, al mes siguiente de haber concretado la compra de las acciones de DESIRE PETROLEUM, el BARCLAYS junto con sus afiliadas presentó al gobierno nacional una formal propuesta para la reapertura del canje de la deuda. En tan solo seis días después, por Resolución 267 el ministro de Economía Amado Boudou aprobó una carta convenio por la que designó a Barclays como “Coordinador Global” en dicho proceso de reestructuración de deuda externa, con la colaboración del Citibank y Deustche Bank.

Como todos sabemos, este proceso tuvo en el mes de enero pasado una serie de hechos institucionales conmocionantes, que culminaron con la destitución del presidente del Banco Central, ante la exigencia de estos bancos de que se pusieran a las reservas del Banco Central como garantía del pago de la deuda en dicho proceso de reestructuración. Se generó así una promiscua situación entre deuda externa, el respaldo indispensable de nuestra moneda, y el gravísimo conflicto externo que enfrentamos como nación.

Ningún país serio del mundo habría aceptado un coctel de esta naturaleza, que conlleva a poner en manos de un súbdito del Reino Unido nuestro problema de la deuda, con el requerimiento de inusitadas condiciones financieras que depararían un aún mayor debilitamiento de nuestro país, frente al gravisimo conflicto internacional que enfrentamos. Que esta dinamizado por ingentes intereses geopolíticos, económicos y financieros. No debemos olvidar que el Reino Unido logró recuperar su alicaída situación como potencia mundial en debacle, gracias a la explotación hidrocarburífera en el Mar del Norte, la que le permitió equilibrar sus cuentas fiscales. Hoy esas riquezas hidrocarburíferas se encuentran en vías de extinción, y por esa razón las cuentas fiscales del Reino Unido presentan uno de los mayores déficits entre los países europeos.

Pero mas allá de estas consideraciones, cabe apuntar que BARCLAYS, como “empresa no operadora” inversora en DESIRE PETROLEUM, eludió manifestar esta condición ante el REGISTRO DE EMPRESAS PETROLERAS PRODUCTORAS creado por la Resolución 407/07 de la secretaría de Energía, con el objeto precisamente de impedir la actividad en nuestro país de empresas, socios, o accionistas que se dedicaran a la explotación de petróleo en la plataforma continental marítima sin la debida autorización argentina, como es el caso de DESIRE PETROLEUM y su socio inversionista BARCLAYS BANK.

En ese registro BARCLAYS debería haber manifestado mediante declaración jurada sus condiciones y alcances como “empresa no operadora”. Lo que habría eludido expresamente hacer para no quedar incursa en los delitos previstos en los arts. 172 y 292 del Código Penal, en el caso de haber ocultado esa información. Sin embargo, con un obrar que parece ir mas allá de la negligencia, el ministro Amado Boudou honró a BARCLAYS BANK designándolo como coordinador global de Argentina ante el mundo, para la reapertura del canje de deuda, poniendo así a Londres como centro de nuestra problemática financiera.

Conclusión: Esto es gravísimo

La reiterada tibieza del gobierno argentino frente a la consumación del despojo en Malvinas tiene una explicación. Mas allá de sus tonantes declaraciones, la necesidad de normalizar la “deuda externa”, le impide actuar de manera soberana e independiente en su política exterior. Y esta sujeción ya se manifestó en el canje de deuda del 2005, que ahora se pretende reabrir, llevado a cabo simultáneamente cuando se debatía en Europa la Constitución de la Unión Europea, que declaraba a las islas Malvinas como territorio de ultramar europeo.

La declaración conjunta Argentina – Unión Europea que por entonces tramitó el gobierno del presidente Kirchner, ni siquiera mencionaba esta álgida cuestión, como si ella directamente no existiera. Una omisión parecida a la que incurrió en relación a las pasteras europeas sobre el río Uruguay, pero infinitamente mucho mas grave.

Una política independiente supondría una estrategia diplomática y económica-financiera totalmente distinta. La que debería comenzar por la inmediata derogación de la resolución 267/09 del ministro Amado Boudou. Y continuar estableciendo una actitud de absoluta reciprocidad con los intereses europeos, similar a la que se practica en el supuesto territorio europeo de las islas Malvinas, con relación a los intereses argentinos. Es inadmisible que vastas concesiones petroleras, mineras, y territoriales en nuestra región continental, incluso en zonas de frontera, estén a nombre de empresas y ciudadanos británicos y europeos, al mismo tiempo que en Malvinas este prohibida incluso, hasta la mera la residencia de ciudadanos argentinos. La aceptación y consentimiento de esta humillante discriminación y su extensión en el tiempo, solo puede explicarse por un país gobernado por una elite política integrada por perdularios.

Conforme las enseñanzas de la historia de Arnold Toynbee, los pueblos que no están a la altura de los desafíos que enfrentan, no están condenados al éxito, sino al fracaso. Eso parece estarle sucediendo a Argentina, que desde la década del ´70, cuando se perfiló el conflicto por las islas Malvinas que hoy se esta revelando en toda su magnitud, se hundió en una interminable debacle como nación, que hasta la fecha parece no tener fin. En el cual nuestra dirigencia estuvo y está lejísimo de percibir la enorme gama de recursos de toda índole, que emplea inmemorialmente el Reino Unido para lograr la concreción de sus objetivos.

Entendemos que en este caso particular existe un gravísimo incumplimiento en sus deberes por parte del Ministro de Economía y del Canciller. El primero por designar al BARCLAYS como coordinador global para la reapertura del canje, y el segundo por no poner reparos a esa contratación. Tanto ellos como las máximas autoridades del gobierno han incurrido así en una grave defección al mandato de la Constitución Nacional: “La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”.


ANEXO: LICENCIATARIAS EN LA CUENCA PETROLERA DE MALVINAS, SUS ACCIONISTAS Y DIRECTORES



La denuncia penal se tramita en el Juzgado 9 a cargo de Julián Ercolini, Fiscalía 10 a cargo del Dr. Miguel Angel Osorio.
Su texto esta disponible en http://proyectonacional.wordpress.com/novedades/

miércoles, 30 de diciembre de 2009

CORRUPCION, FONDO DEL BICENTENARIO, EL BANCO CENTRAL Y LA DEUDA


El asalto al Banco Central por parte del gobierno con el Fondo del Bicentenario, y los gravísimos peligros que implica. La eterna raíz del problema: la deuda



Por Mario Cafiero y Javier Llorens.



En un intento desesperado por demostrar la voluntad de pago de la deuda pública el gobierno -mediante el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) Nº 2010- ha dispuesto pagar con reservas del Banco Central.



Se trata de nuestra deuda eterna, que durante la gestión de Kirchner, Lavagna y Prat Gay, fue pésimamente renegociada. Y peor aun, por expresa decisión de los tres nombrados, no fue investigada, ni revisada, ni auditada. Y por ende se asumieron operaciones fraudulentas que viene arrastrándose y multiplicándose desde el inicio de la democracia (seguros de cambio y estatización de la deuda de Cavallo, refinanciación de Machinea, Plan Brady de Cavallo, canjes y megacanje de Cavallo, vaciamiento del año 2001, compensaciones a los bancos, contrato de pases contingentes del BCRA, etc).



A pesar que los K en sus floridos discursos anti-endeudamiento anunciaban su desaparición, a poco de andar la deuda está nuevamente ante nosotros. La deuda que los K mataron, goza de buena salud. Y pese al maquillaje que intentaron destruyendo el INDEC para detener el crecimiento de la deuda ajustada por CER, la misma sigue creciendo. El gobierno se quedó a mitad de camino: no se refugió en la verdad, que lo podría haber hecho libre; no solucionó la deuda, ni se amigó con los mercados, y por lo tanto no pudo colocar nueva deuda. Amigo de las improvisaciones, las incoherencias y los tratos non santos por debajo de la mesa -como lo fue el asegurar la continuidad de las AFJP con la intervención de Massa y de Boudou- se encerró en la misma trampa que el mismo se creó.



En consecuencia, para pagar los vencimientos e intereses metió la mano en cuanta lata encontró a mano, empezando con las provincias y los jubilados. Con la complicidad de los gobernadores adictos se devoró parte de los recursos de coparticipación federal de las provincias (por ello las crisis fiscales provinciales). Y con los fondos de las AFJP, a las que finalmente tuvo que estatizar, en vez de mejorar los haberes jubilatorios, hizo que los jubilados se pongan para pagar la deuda. En forma parecida a Cavallo, que para crear las AFJP (que era un requisito para renegociar la deuda) hizo que los jubilados se pongan, dejando de percibir parte de sus haberes.



Ahora intenta pagar -o mejor dicho garantizar mostrando la billetera- para así poder “volver a los mercados financieros internacionales”. O sea paga para que le vuelvan a prestar. De una forma parecida al famoso “blindaje” de fines del año 2000, que terminó en la catástrofe del año 2001. En ambos casos poniendo a las reservas del sistema financiero argentino como garantes del pago, las que son ni más ni menos que el ahorro acumulado por millones de argentinos, y la base de sustentación de toda economía monetaria. Quién repite una receta parecida, no puede esperar resultados muy diferentes. Y así quizás el 2001, tenga también su 2011, ya que nos hemos habituado que cada 10 años, Argentina se hunda en el abismo. Como sucedió en 1980 y 1990. Linda manera de festejar el Bicentenario.



Un plan financiero necio, y una reacción opositora hipócrita:



En esencia el DNU 2010 absurdamente, por un lado transfiere el pago de la deuda pública al BCRA, y por otro releva al BCRA de su misión de velar por la estabilidad de la moneda, resultando ambas cuestiones de una gravedad institucional inusitada.



Frente a este plan del oficialismo la oposición oficial, léase UCR – PRO – PJ disidente, aparecen rasgando sus vestiduras, pese a que hace pocos días votaron entusiasmadamente junto al gobierno la ley de reapertura del canje de la deuda. Menos creíble es aún la posición de la Coalición Cívica , qué tiene como vocero oficial al flamante diputado Alfonso Prat Gay, quien previamente debería aclarar algunas cuestiones de su paso como presidente del BCRA de Kirchner. Función en la cual las auditorias le rechazaron algunos de sus balances, además de haber dedicado todos sus esfuerzos a tratar de no ver que había pasado realmente en el año 2001 en el sistema financiero.



El oficialismo y dicha oposición desde los inicios del actual periodo democrático, conforman el Partido o “contubernio de la deuda”. Este contubernio se pone palmariamente en evidencia, cuando se advierte que a pesar de resoluciones y fallos judiciales que demuestran que al menos parte de la deuda no es deuda, sino delitos financieros, nunca se constituyó una comisión para su investigación, como le requirió la Justicia. Como consecuencia de los secretos entendimientos bajo la mesa del “bipartidismo de la deuda”, hasta la fecha se ha perpetrado una muy grave complicidad por parte del Congreso en esta trascendental cuestión.



Ambos integrantes del bipartidismo, como una “política de Estado” que nunca abandonaron, quieren volver a los mercados financieros internacionales. Unos quieren hacerlo YA, al costo que sea, aunque hipócritamente pongan el grito en el cielo, como parte de un plan menemista de traer plata dulce de afuera, para tratar de ganar las elecciones del 2011. Otros quieren poner momentáneamente palos en la rueda a ese plan electoral, pero también aspiran a volver neciamente a los mercados, mostrando la billetera con dinero que le robaron a las provincias y jubilados. Ambos mostrando no solo “solvencia” y “voluntad de pago”, sino también capacidad de engaño y robo al pueblo, como en los mejores tiempos de Mingo Cavallo.



Decimos desde hace mucho tiempo que los argentinos debemos resolver de raíz el problema de la deuda y la política monetaria. Que debe ser independiente, en función de preservar el valor de la moneda, asegurar el ahorro de los argentinos, y propender al pleno empleo humano y de los factores productivos de todas las regiones del país. Y no ser una martingala para que los bancos privados hagan su agosto, atentando incluso alevosamente contra dichos objetivos, como sucedió en el 2001. Y menos aun depender del humor de los capitales especulativos internacionales, a la par que de Argentina se fugan los mismos o mayores montos de las divisas que mendigamos en el mercado internacional. Esta es la paradoja del mendigo rico, en la que el gobierno vuelve a incurrir.



Pero hasta que esa solución de fondo pueda ser abordada y sostenida por una tercera fuerza política, que no este permeada por los intereses permanentes de la deuda, y que por ello se anime a investigarla integralmente y arreglarla como manda la Constitución, nos vemos en la obligación de presentarnos ante la Justicia denunciando penalmente a los responsables y partícipes necesarios de este nuevo latrocinio. Con la remota esperanza que en algún momento se acabe la impunidad de los grandes superdelincuentes financieros de la deuda.



La denuncia penal ante la Justicia Federal involucra como participes necesarios de abuso de autoridad y administración fraudulenta, en la medida que convaliden el DNU 2010 a:




  • Los responsables de la firma del DNU 2010, en especial el ministro de Economía Amado Boudou;


  • Los directores del BCRA, en especial a su presidente Martín Redrado


  • A los legisladores integrantes de la comisión Bicameral de Trámite Legislativo


  • Eventualmente el Procurador General de la Nación, en el caso de que "legalice" dicha medida.


Sintéticamente sus fundamentos son:




  • Conforme el estado actual del BCRA, el DNU 2010 autoriza al gobierno a llevarse 17.500 millones de dólares del BCRA, no solo los 6.500 millones del Fondo del Bicentenario. Se puede despojar así al Banco Central de casi el 40 % de sus activos líquidos en moneda extranjera. A cambio de esas divisas el gobierno le entrega un pagaré o letra carente de toda liquidez que vence dentro de 10 años.


  • El DNU 2010 eliminó la responsabilidad de los directivos del BCRA por los efectos monetarios de la medida. Esto es un acto preparatorio para tomar por asalto las reservas del BCRA, al anularle directamente sus atribuciones y obligaciones de velar por el valor de la moneda.


  • Conforme la fría letra del decreto, además de alzarse con los 17.500 millones de dólares, el BCRA podría seguir contrayendo deuda para adquirir dólares y pasárselos al gobierno, configurando esto un emisionismo de deuda demencial por parte del BCRA, que solo puede acabar en un estallido hiperinflacionario.


  • Las reservas que se pretenden disponer, son la contrapartida de la emisión de la deuda a cortísimo plazo contraída por el BCRA para adquirir esas reservas, mediante lo que no es más ni menos que un revoleo de cheques o letras a fecha con las LEBAC y NOBAC.


  • De esta manera se profundiza notablemente la insolvencia del BCRA, dado que sus activos líquidos podrían disminuir a 30.000 millones de dólares, mientras que sus pasivos corrientes suman actualmente 70.000 millones de la misma moneda.


  • La caída de la convertibilidad puso en evidencia que el sostenimiento de reservas al nivel de la base monetaria, resulta absolutamente insuficiente para soportar una corrida cambiaria y bancaria, por efectos del multiplicador bancario, en un marco de libertad irrestricta al movimiento de capitales como el actual, y en una idiosincrasia dolarizada como lamentablemente tiene la Argentina. Y esto se ve hoy sumamente agravado porque durante la convertibilidad el BCRA tenía prohibido contraer deuda, representando hoy la deuda de las LEBAC y NOBAC un 30 % del total de las actuales reservas, y un 47 % de las reservas equivalentes a la base monetaria.


  • La estabilidad monetaria quedará así a merced de un puñado de banqueros, al depender de la decisión de estos el renovar la deuda del BCRA, o provocar una corrida cambiaria y bancaria como la que deflagraron en el 2001. La supuesta independencia de todos los poderes del BCRA, queda así supeditada a la voluntad de unos pocos banqueros privados; que si una cosa han demostrado en Argentina, es que están privados de todo escrúpulo.


  • Los directivos del BCRA hasta el momento han mantenido un silencio cómplice frente al dictado del DNU 2010/09 y de la RES 419/2009 del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, que dispone la emisión de la letra o pagaré a entregar al BCRA a cambio de las reservas.


  • El gobierno no adoptó la medida de sana administración, consistente en usar las reservas del BCRA, refinanciando a la par compulsivamente a mediano plazo la deuda de las LEBAC y NOBAC con los banqueros, y haciéndose cargo el Tesoro de ella, para que los banqueros se vean directamente beneficiados con el pago de la deuda con las reservas, sin ningún esfuerzo ni contribución a cambio, siendo todo pura ganancia para ellos, como en los tiempos de la ley de déficit cero de De la Rua y Cavallo. Esto corrobora que en la Argentina con su democracia bipartidista, cualesquiera sea su gobierno, los únicos privilegiados son los banqueros.


NOTA: Se presentó una denuncia penal el 28/12/09 ante la Justicia Federal CNº 16.188/09 recaída en el Juzgado Federal Nº3 del Dr. Rafecas, Fiscalia Nº5

lunes, 13 de abril de 2009

"Horacio Verbitsky miente", por Mario Mazzitelli

Horacio Verbitsky miente

 

Por Mario Mazzitelli,

Secretario General del Partido Socialista Auténtico

 

En su columna del domingo 12 de Abril en Página 12 termina su editorial con las siguientes palabras:

…..grupos peronistas desprendidos de Proyecto Sur, lanzaron esta semana la candidatura de Rafael Bielsa desde el restaurante El General. Bielsa posó frente a un cartel que decía: “Con Néstor y Cristina. Sin dudas”. Uno de los convocantes, el ingeniero agrónomo e historiador Alberto Lapolla contó que el año pasado, cuando se discutía la posición de Proyecto Sur sobre la resolución 125 de retenciones móviles, el dirigente del Partido Socialista Auténtico Daniel Abrantes, dijo que no podían apoyar el proyecto del gobierno, porque la Federación Agraria pagó la campaña presidencial de Pino Solanas.

Un servidor oficialista Horacio Verbitsky informa poco y miente mucho. Quizás tenga la orden patronal de “tirar” sobre Proyecto Sur. En ese sentido sabemos que en el trabajo no siempre se hace lo que se quiere y se debe, a veces hay que satisfacer las órdenes del “jefe”.

El tema no es solo que miente, sino que sus mentiras resultan inconsistentes. ¿ No resulta extraño que un grupo de peronistas, supuestamente disidentes de Néstor y Cristina en 2007, que apoyaron Proyecto Sur, pocos meses después pasaran a respaldar a Rafael Bielsa con un cartel que decía: “Con Néstor y Cristina. Sin dudas.”? Y ¿por qué dudaron en apoyar a Néstor y Cristina en 2007 acompañando a Pino Solanas en las denuncias por la entrega del petróleo y otras riquezas naturales por parte del gobierno nacional? ¿Tampoco dudaron cuando Cristina vetó la Ley de protección de glaciares?

La pregunta es otra: ¿las personas referidas acaso estuvieron en algún otro lado que acompañando a Néstor y Cristina mientras simulaban estar en Proyecto Sur?

Veamos un poco más a fondo el párrafo referido. Señala “grupos peronistas desprendidos de Proyecto Sur…..Uno de los convocantes,…..Alberto Lapolla…” Queda como uno de los peronistas convocantes. El mencionado nunca fue peronista. Su filiación es conocida, responde a una dirección política afín con el gobierno y allá él cuando le mandan hacer tareas poco gratas para una persona de bien. Para nosotros son gajes del oficio, no es la primera vez que nos ocurre y seguramente no será la última. La política argentina deberá terminar en algún momento con esta degradación.

Pero no me hubiera tomado el trabajo de responder a tan burda maniobra, de los susodichos servidores, sino hubieran puesto en la escandalosa mentira el honor del Partido Socialista Auténtico.

Nosotros apoyamos las retenciones móviles. Y planteamos dos cuestiones. Una: que sean segmentadas, de manera que pagaran más quienes tuvieran mayor poder contributivo y menos quienes producían en pequeñas superficies. Horror intrínseco de la 125 que ponía en evidencia parte del sistema de intereses detrás de dicha resolución pergeñada por Martín Lousteau, hoy hombre de Felipe Solá. Dos: la gigantesca estafa y transferencia de recursos de los productores y el Estado a las corporaciones nativas y extranjeras exportadoras de cereales. Verdaderos beneficiarios de dicha resolución. Denuncia penal por mucho más de 1.000 millones de dólares llevada a cabo por Javier Llorens, Mario Cafiero y Ricardo Monner Sanz. Estafa que no habría podido consumarse sin la complicidad de funcionarios estatales y la vista gorda del poder político. Puesta la estafa de manifiesto por Proyecto Sur en la Cámara de Diputados y demandando una comisión investigadora, “naturalmente” el oficialismo se negó a constituirla. En estas circunstancias junto al bloque del SI se presento un proyecto de Ley propio.

Desde esa posición el Partido Socialista Auténtico en Proyecto Sur no concurrió a ninguno de los actos del campo, como tampoco a ninguno de los convocados por el jefe de PJ. Consideramos como equivocada la disyuntiva que nos querían plantear. Un callejón sin salida para cada uno de los contendientes y ajena a los intereses generales del pueblo trabajador. En un lado estaba el presidente de la Sociedad Rural Luciano Miguens, y en el otro alguien más poderoso aún el senador por el Frente para la Victoria Roberto Urquía dueño de Aceitera General Deheza otra beneficiaria de la manipulación de las retenciones. Falsa contradicción a todas luces.

Nosotros sostenemos que la causante principal de las recurrentes crisis en la Argentina es la estructura de saqueo a nuestra Nación. “Estructura de saqueo” o “sistema de negocios” que se conformó a lo largo de las últimas décadas, llegando al éxtasis durante los años 90 en que los principales actores políticos de hoy eran los máximos responsables del Estado. La lucha, entonces, de los sectores populares, desde nuestra visión, es la de terminar con el régimen de despojo, que no solo no fue desmantelado por el actual gobierno, sino que fue respaldado y consolidado a través de la nueva versión de “capitalismo nacional de amigos”.

Deberían preguntarse Verbitsky y Lapolla, quien financió la campaña del oficialismo. Dado que muchos datos concuerdan para sospechar que allí confluyeron fondos de diversos lugares, negros y sucios en algunos casos.

En cambio la campaña presidencial de Pino Solanas fue de una franciscana pobreza. No hubo fondos de ninguna empresa privada ni corporación alguna, nacional o extranjera. Los recursos usados fueron los provenientes del Fondo de los Partidos Políticos administrados por el Ministerio del Interior y auditados por la Justicia Electoral. Nadie ha sospechado en absoluto sobre nuestro financiamiento y no existe denuncia de ninguna naturaleza. La austeridad con la que hacemos política desde hace décadas dejaría alelado a cualquier dirigente de los partidos mayoritarios. Somos un Partido de Izquierda, somos socialistas argentinos y latinoamericanistas y pagamos el descrédito y el macartismo que se ha derramado sobre nosotros de distintas formas. Pero nunca nadie había llegado tan miserablemente lejos.

Verbitsky miente y sabe que está mintiendo. Por eso pone en boca de Lapolla lo que no podría corroborar de ninguna manera.

El gobierno se ha ensañado con Proyecto Sur porque demostró que se podía construir a la izquierda del gobierno, con mayor carácter nacional que el gobierno y con mejores resultados para nuestro pueblo. Desde ese momento ha echado a andar teorías, versiones, inventos con la finalidad de desacreditar y destruir esta opción. Recurre a todo lo que tiene a mano. Incluida la proscripción del PSA, con legislación heredada de la Dictadura Militar. Pero viene elevando su munición. Sus escribas y servidores están llegando demasiado lejos. Al punto que la ignominia los va a empezar a corroer, en no mucho tiempo.

sábado, 4 de abril de 2009

Documental "La Pampa Sumergida"

El mayor territorio argentino en peligro.

¿Sabemos hoy que está pasando en las Malvinas y en el Atlántico sur?

¿Podemos perder la soberanía sobre millones de kilómetros cuadrados de nuestra Plataforma Continental y del Sector Antártico Argentino?

¿Cuál es la magnitud de los recursos petroleros, mineros, genéticos, de aguas dulces y territoriales que están en juego?

¿Por qué estos temas están rodeados de hermetismo?

Un documental que es imprescindible conocer y muy necesario divulgar.


Para acceder a la Parte 1 cliquear aquí: 

http://www.youtube.com/watch?v=MYlQpmJEuso



Para acceder a la Parte 2 cliquear aquí: 

http://www.youtube.com/watch?v=KDV2x-PHBps&feature=channel_page



REALIZACION:

ALEJANDRO AREAL VELEZ

ENTREVISTAS:

GRAL. JORGE LEAL (Jefe de la primera expedición argentina al Polo Sur),

LIC. FELIX HERRERO.

ING. MARIO CAFIERO.


AGRADECIMIENTO ESPECIAL:

HORACIO EMILIO SOLARI


COLABORARON:

JUAN CARLOS CERNADAS LAMADRID, JAVIER LLORENS, FEDERICO URIOSTE Y SERGIO OGGIONI


PRODUCCION: GRUPO ULISES

martes, 3 de febrero de 2009

La deuda externa fraudulenta: Vuelta a empezar


El canje de los Préstamos Garantizados remata la maniobra de vaciamiento bancario del año 2001.

Por Mario Cafiero – Javier Llorens 

 

En la foto: El ex diputado Mario Cafiero, uno de los más importantes defensores de la Soberanía Nacional en cuestiones de la Deuda Externa.


Sumario:

El intocable sacórfago de la deuda. 

La negra historia de los PG en cuatro actos. 

El quinto acto de la tragedia, el canje actual de los PG.

Politica & Finanzas & Negocios. 

El fraude de los PG con la fuga de sus garantías igual que los fondos de Santa Cruz. 

El NO CANJE, el mejor de los canjes para el país. 

Los beneficiarios de las maniobras.  



Mientras algunos de nuestros naciones hermanas actualmente se animan a enfrentar y tratar de elucidar la álgida cuestión de las deudas públicas ilegales e ilegitimas, en nuestro país nuestro gobierno supuestamente "progre" hace todo lo contrario.

Frente a un complicado escenario de vencimientos de la deuda pública, dispuso refinanciar una parte ínfima de ella, por 15.000 millones de pesos, con el canje de los Préstamos Garantizados, mediante la emisión de una nueva deuda en títulos públicos a tasa de interés flotante, con vencimiento en el 2014.

Esta medida lejos de ser una solución, es más de lo mismo. O peor aún, una vuelta a empezar a hundirnos nuevamente en el sistema de la deuda, del que el país, si realmente desea ser políticamente soberano, económicamente independiente, y socialmente libre, está obligado indefectiblemente a salir.

El "sistema de la deuda" se basa en que ésta, de manera alguna se puede extinguir o cancelar. Solo se puede "enrrollar para adelante", como una alfombra cada vez mas pesada, hasta que se hace imposible de sobrellevar; y finalmente el sistema estalla para volver a empezar. Como una servidumbre perpetua de la que está prohibido escapar.

Cabe aclarar que el hecho que el actual escenario de vencimientos sea muy complicado, es directa consecuencia la renegociación que (Néstor) Kirchner y (Roberto) Lavagna concretaron en el 2005. En ella se cometieron una serie de inexplicables errores garrafales, que nos dejaron a mitad de camino y sin resolver genuinamente el tema de la deuda, cuando era la oportunidad histórica para hacerlo.

N. Kirchner aceptó como válida toda la deuda heredada, pese que buena parte debería haberse denunciado como fraudulenta, como hizo recientemente Ecuador. Se descapitalizó al país pagando Se impuso una quita a parte de acreedores mientras otra parte salió indemne, quebrando así la paridad de esfuerzos. Se hizo socios solo en las buenas a nuestros acreedores, mediante unas absurdas Unidades Ligadas al PBI, cuyos montos a pagar suben por el ascensor en forma geométrica, mientras nuestro PBI sube por la escalera. Lavagna dibujó un plan de sustentabilidad de la deuda basado ingenua y torpemente en volver en forma inmediata al "mercado de la deuda", mientras que al mismo tiempo se despotricaba duramente contra nuestros acreedores. Algo tan inconsecuente como ir a pedirle plata por favor al usurero, después de haberlo denunciado e insultado ante el pueblo.

Todo esto, sumado a la gravísima crisis financiera internacional actual, hace que no se pueda acceder a un nuevo financiamiento. Tal como lo anticipamos en nuestro trabajo del año 2005 ¡Oh Juremos con deuda morir!, en el que criticamos duramente al arreglo de la deuda de Kirchner – Lavagna de ese año, y donde pronosticamos un escenario como el actual para los años 2009 – 2010. 

 

El intocable sarcófago de la deuda

Y no es que seamos observadores muy esclarecidos de la realidad, sino que frente a la deuda parece ser que rápidamente se nublan las mentes y personalidades políticas más esclarecidas, que por alguna razón u otra se encuentran cercanas al stablishment financiero. Ya sea porque hayan fugado divisas, como el caso de los fondos de Santa Cruz; o porque estén ligadas a quienes son fugadores profesionales, como los banqueros. Por esta razón, no es extraño que el gobierno K siempre haya favorecido a los bancos internacionales y que la principal oposición nunca diga "ni mú" respecto a este tema.

Es el caso de la Coalición Cívica, que -alejándose de sus orígenes fundacionales- se ha convertido en el partido de los banqueros "progres" de los Olivera, Prat Gay y (Patricia) Bullrich. Precisamente, esta permeabilidad de (Elisa) Carrió hacia personeros del stablishment, fue paralela a su renuncia a la verdad sobre la deuda. Cabe consignar que esta cuestión de los Prestamos Garantizados, fue el comienzo de nuestro distanciamiento político de esa agrupación, de la que fuimos fundadores en su inicio. Allá en el 2003, pusimos el grito en el cielo, cuando -pese su origen espurio- el ARI salió a sostener su pago pese a la declaración de default.

No es casual tampoco que en un principio hayan salido a apoyar el canje de la deuda de Kirchner y Lavagna del 2005. La corrupción no solo consiste en recibir sobornos y metérselos en el bolsillo. Consiste también en la corrupción intelectual de atenuar o anular el sentido critico respecto determinados temas, que molestan a determinados sectores del establishment o geopolíticos (como Malvinas). La corrupción consiste también en la corrupción moral y del espíritu de ceder al oropel y los cantos de sirena, por parte de quienes saben ejercer muy bien un suave y blando lobby a favor de sus intereses, sin que ello necesariamente venga acompañado de un sucio sobre.

En consecuencia, pese los discursos que tanto el oficialismo como la oposición "oficial" intentan articular, estamos con lo mismo de siempre en la cuestión de la deuda. Dando vueltas, como una calesita financiera, de la cual el país no se puede bajar; condenados como el mito de Sísifo, a permanentemente a la punta de la montaña la misma pesada piedra financiera, que a continuación montaña abajo vuelve a rodar.

Porque la deuda pública se puede criticar -incluso maltratando discursivamente a los acreedores como el FMI- refinanciar, defaultear y luego pagar, renegociar, o canjear. Pero en Argentina, cualquiera sea el color del gobierno, de centro, de derecha, de izquierda, de arriba, de abajo, para –supuestamente- los pobres, o contra los pobres, NUNCA SE PUEDE AUDITAR O INVESTIGAR. Se trata este de un capítulo absolutamente prohibido para esta democracia incompleta o "renga" que nos tocó vivir después del Proceso Militar.

Junto con los desaparecidos, esta es la herencia maldita del Proceso Militar. Y si bien la lápida de los desaparecidos se procura levantar, el sarcófago que encierra el secreto de la deuda, NADIE, NADIE, NADIE; ni el Congreso, ni la Justicia , ni el Poder Ejecutivo, ni la oposición "oficialista" se animan a tocar. Como los restos del emperador egipcio Tutankamón, que tanto deslumbraron a nuestra presidenta, los secretos de la deuda están preservados bajo seis impenetrables bóvedas. El secreto financiero, la inopia del Poder Ejecutivo, la inacción de la Justicia , la defección del Congreso, la elusión del tema por parte de la oposición, y el escatimamiento que hacen los medios de comunicación respecto esta decisiva cuestión. 

 

La negra historia de los PG en cuatro actos

Por esta razón, pese a los múltiples intentos realizados ante los tres estamentos del poder, no hemos podido lograr que se efectuara una auditoria de la deuda. Pero con enorme esfuerzo la hicimos personalmente y la publicamos en el año 2003 en el libro "LA ARGENTINA ROBADA".

Conforme lo que en el decimos, surge claramente que los Préstamos Garantizados (PG) que se están canjeando actualmente, provienen esencialmente del Megacanje del 2001, que preanunció la catástrofe de fines de ese año. Son la zaga espuria de ese famoso canje, por la que están procesados penalmente sus dos grandes responsables: el ex ministro de Economía Domingo Cavallo, y el ex secretario de Finanzas Daniel Marx.

Los PG son los hijos putativos directos de la fabulosa estafa del Megacanje. Pero fueron además una pieza esencial en la enorme maniobra financiera que le permitió a los bancos internacionales –los mismos que hoy se encuentran en la picota pública ante el mundo- salir indemnes de la crisis argentina del 2001, cuyos efectos los argentinos todavía estamos pagando.

La impunidad financiera reina en Argentina desde los tiempos de Martínez de Hoz, pero este caso de los PG es el colmo del absurdo, al punto de convertirse en un verdadero latrocinio financiero. Y lo más deplorable de todo es que esta maniobra se urdió y consumió durante gobiernos democráticos, en el cual supuestamente funcionan los organismos de control, y también una "Justicia" supuestamente independiente. Que ahora aparentemente se encuentra alumbrada bajo el lema "Memoria, Verdad, y Justicia" respecto los derechos humanos. Pero que en relación a los grandes ilícitos económico financieros y en especial el tema de la deuda, en la práctica significa todo lo contrario: "Olvido, Mentira, e Impunidad".

De esta manera nuestros actuales gobernantes, pese su aparente "progresismo", poniendo su mejor cara de bobos han decidido -como siempre- que el Estado argentino "bobo" se haga cargo y socialice a libro cerrado las grandes pérdidas financieras. Y que los bancos privados y sus socios se lleven las grandes ganancias, que obviamente, tarde o temprano fugan al exterior.

No hay que ser un "gurú de la City " para entender la maniobra de "afano y fuga" que urdieron los bancos a fines del año 2000. Como la crisis argentina era inminente y previsible – entre otras razones por la propia usura que los bancos sometieron al Estado nacional, a las provincias y a los particulares- precavidamente se prepararon para ponerse a salvo, y perpetraron ese "afano y fuga" en cuatro actos, con tres canjes de deuda sucesivos, que se remataron con la instauración del "corralito" bancario:

Acto Primero: urdieron un "Blindaje internacional", simulando que había "salvataje" para la Argentina, induciendo a desinformados ahorristas internos a invertir en bonos de deuda soberana argentina, próxima a caer en default. Con dicho Blindaje el FMI, el Banco Mundial, y España con su préstamo, se convirtieron en los grandes financistas de la fuga de capitales que se estaba por producir, para que los bancos y empresas extranjeras se pusieran a salvo de la catástrofe argentina que se avecinaba.

Acto segundo: perpetraron un Megacanje de bonos para supuestamente aliviar al Estado, cuando en realidad estafaron al Estado incrementando la deuda pública en 55.000 millones de dólares (preparándose así para la futura "quita" de los Kirchners). De esta manera los bonos que estaban en el exterior ingresaron en los bancos argentinos, o en las filiales argentinas de los bancos extranjeros.

Acto Tercero: canjearon las sustanciales reservas con que contaban los bancos argentinos (RML – Requisitos Mínimos de Liquidez) por los bonos del Megacanje o por cualquier otro título público que hubiera a mano. Con este "empapelamiento" bancario, se llevaron puestas al exterior las cuantiosas reservas líquidas con que contaba el sistema financiero argentino, que junto con las de convertibilidad a principios del 2001 trepaban a los 38.000 millones de dólares.

Acto cuarto: establecer un "corralito" bancario, porque los bancos ni el sistema de convertibilidad pueden funcionar sin reservas. Y simultáneamente efectuaron el tercer canje convirtiendo los títulos del Megacanje en "Prestamos Garantizados" con el ingreso de impuestos, autorizado por el decreto de Necesidad y Urgencia 1387/01, que a título de ejemplo lleva la firma de la hoy vocera de la Coalición Cívica , Patricia Bullrich.

Esta fraudulenta denominación de Prestamos Garantizados, violatoria de todas las normas de contabilidad del Banco Central, cuyos artífices fueron Cavallo y Marx, junto al asesor de estos, Tomás Liendo; y se consumó a la vista y paciencia de banqueros como Blejer, Olivera y Prat Gay, no fue para nadaingenua ni casual.

Por un lado con ella se encubrió el hurto de las reservas de los bancos, al ocultarse de esta manera que la fuga de depósitos de los bancos no había sido solventada en realidad con las reservas del sistema, que se habían hurtado; sino mediante una feroz recuperación de préstamos bancarios al sector privado que se practicó a lo largo del 2001, con la que se colapsó definitivamente la actividad productiva, precipitando así la crisis de fines de ese año.

Por otro lado, con estos seudo "Préstamos Garantizados" con impuestos, se logró evitar que ellos cayeran en default, e ingresaran en la reestructuración de la deuda. De esta manera los grandes bancos en un alarde defraudatorio perpetraron una triple estafa. Primero se quedaron con las reservas que pertenecían a los ahorristas, sustituyéndolas por títulos públicos. Seguidamente lograron que esos títulos públicos no cayeran en default. Y finalmente lograron que el Estado se hiciera integralmente cargo de los costos del corralito y la pesificación asimétrica, que en gran parte eran consecuencias de su accionar. Y si alguien tiene dudas que los bancos puedan tener esta capacidad de maniobra, que por favor recuerden la derogación de la ley de "subversión económica". 

 

El quinto acto de la tragedia, el canje actual de los PG

Hoy, a libro cerrado, la presidente Cristina Kirchner efectúa el Quinto Acto y el cuarto canje en esa magna defraudación, pese la existencia de actuaciones penales abiertas contra esa sucesión de operaciones estafatorias, incluidas las del Megacanje, la conversión de la deuda del DNU 1387, y el corralito bancario.

Como resulta ya un clásico en la historia de la deuda, la presidenta y sus ministros transformarán la deuda en "Prestamos Garantizados" con los bancos, de difícil trasmisión que no cotiza en los mercados; en deuda en títulos públicos libremente transferible, que cotiza diariamente en los mercados. Una salida similar a la del Plan Brady de Cavallo de 1992, que transformó los préstamos que nos habían otorgado los bancos internacionales, en títulos públicos. Luego de sucesivos canjes y refinanciaciones, inspirados en la típica modalidad de la dirigencia argentina de "patear para adelante", esos títulos se transformaron en el "festival de títulos públicos", o bola de nieve financiera que aplastó al país en el 2001.

Manteniéndose fiel a la tradición argentina de beneficiar con cada canje cada vez más a los acreedores –la forma en que se arman las bolas de nieve financieras- con este canje se cambia el índice de ajuste del CER, con el cual el INDEC de (Guillermo) Moreno estafó y estafa a los desempleados, asalariados, jubilados y tenedores de bonos de indemnizaciones (entre ellos las víctimas de los bancos y la dictadura militar) por la tasa flotante de interés correspondiente a los depósitos en bancos privados (BADLAR) mas un adicional, la misma que ha hecho actualmente impagables las deudas hipotecarias de los pequeños deudores.

De esta manera los banqueros de la City escapan limpiamente del "default técnico" que denunciaran con el absurdo manoseo del CER por parte de Moreno en el INDEC, sin que cese para nada esta gravísima mentira oficial, que perjudica a vastos sectores de la sociedad. Los privilegiados financistas no solo quedarán exentos de impuestos, sino también de las penurias del CER. CER o no CER, esta es una de las cuestiones que subyace en el canje de los PG.

Pero este cambio no solo supone una sustancial mejora en el pago de los intereses, que prácticamente se duplicarán del 11 % efectivo anual (CER mas 4 %), a mas del 20 % anual (BADLAR mas 2,75 % anual). Supone además, gracias a los artilugios de la matemática financiera, una sustancial mejora en el flujo de pagos a favor de los bancos y en contra del Estado. Porque en cada servicio de intereses los intereses "reales" ( 4 % anual") no se pagarán sobre el capital reajustado con el CER (7,2 % anual), cuyo reajuste se cancela al final; sino que en cada servicio se pagaran los intereses nominales (18 al 24 %) anual, sobre el capital nominal que se cancelará al final.

Esto se ve agravado porque los servicios de intereses pasarán a ser trimestrales en vez de semestrales, lo que aumenta aun más la tasa efectiva de interés. Este cambio de la tasa de interés y de la modalidad de cálculo resulta particularmente ruinoso, porque en la práctica significa pasar de una deuda indexada, con bajo servicios de intereses; a una deuda tipo Circular 1050, destructora de deudores.

Si la tasa BADLAR llegara al 20 % anual, nivel que incluso superó recientemente, esto reportará un mayor pago a favor de los bancos de mas de 13.000 mil millones de pesos, casi equivalente al capital nominal de los PG rescatados ($ 15.000 millones); a cambio de extender el plazo medio de pago previsto para los PG con vencimiento entre 2009 y 2011, poco mas de dos años. Este costo de refinanciación por tan exiguo plazo, hace que la tasa de refinanciación efectiva, calculada sobre el plazo de refinanciación efectivo, sea leonina, usuraria, y lesiva para los intereses del país.

Se trata de una tasa de interés impagable para el más modesto de los deudores hipotecarios, con mayor razón para un país. Incongruentemente, por un lado el Estado financia los canjes de electrodomésticos con los fondos de los jubilados de la ANSES , con una tasa del 11 % anual, por importes de unos cientos de millones de pesos. Y al mismo tiempo se compromete a pagar el doble de interés a los banqueros, por montos por decenas de miles de millones de pesos. Es evidente que si la tasa BADLAR es presuntamente justa y equitativa para los banqueros, los grandes perjudicados -como siempre- serán los jubilados. Y si la tasa es justa y equitativa para los jubilados, el país –como siempre, incluidos los jubilados- está siendo esquilmado.

Proporcionalmente, los resultados de este canje supuestamente "voluntario", son peores aún que los del famoso Megacanje. Ambos están inspirados en la misma lógica irresponsable, posibilista e inmediatista, de que es la "única solución" atento las circunstancias internas y externas que vive el país. Y que la cuestión es "patear para adelante la latita"; y el que venga después que Dios o el diablo lo ayude. Y si es contreras y le va mal, tanto mejor; aunque muchas veces sucede que uno tenga que beberse su propio brebaje, como le está pasando actualmente al gobierno de los Kirchners.

Cabe apuntar que ese artilugio de la tasa flotante fue el que dio origen a la impagable deuda externa fraudulenta que agobia a Argentina y otros países periféricos. Préstamos tomados a tasa flotante al 6 % anual con la banca internacional en la década del `70, terminaron pagando intereses superiores al 20 % anual, generándose así la bola de nieve financiera que aplastó al país en 1982, 1989, 1991, y ahora vuelta a empezar.

Dorando la píldora de la operación, se dispuso que la tasa de canje de los PG sea del 98 %, simulando así una quita simbólica del capital nominal del 2 %, que será compensada largamente con los flujos reales de pagos al que se obliga el fisco. Para un banquero resulta más beneficioso un aumento del interés, aun a costa de la disminución de capital, porque el interés se paga antes y periódicamente, en sucesivas veces, mientras que el capital se paga generalmente al final, en este caso en el 2014.

El gobierno se jacta además como si fuera una novedad, de la ausencia comisiones, cuando tampoco la hubo cuando se crearon los estafatorios PG, con los que se birlaron las reservas de los bancos, dispuestos en la misma fecha en que se instauró el inolvidable "corralito" bancario. También se jacta de haber logrado un acogimiento del 97 % (pretendiendo llegar ahora hasta un 100 %); cifras parecidas de las que se jactaba Cavallo… o el dictador africano Mobutu cuando ganaba todas las elecciones, sin advertir que la cuantía de la cifra, como se explica mas adelante, indica la anormalidad, no la normalidad del proceso.

Por esta razón la City financiera sonríe, brinda y festeja, contabilizando fructuosas ganancias futuras con esta reapertura del "festival de los bonos", denominación con la que en 1987 el entonces secretario de Industria Roberto Lavagna, preanunció la crisis y el ocaso del gobierno de Alfonsin. Mientras tanto el sector productivo cruje y se queja, repitiéndose así indefinidamente el mal financiero que aqueja a Argentina. 

 

Politica & Finanzas & Negocios

Como si esas prebendas financieras no fueran suficientes, el flamante titular de la AFIP Ricardo Echegaray se despachó prestamente a favor de los banqueros, eximiéndolos del impuesto a las ganancias que deberían oblar como consecuencia de la curiosa forma de contabilización de los Préstamos Garantizados que dispusieron Liendo y Cavallo, a los efectos de disimular la maniobra de vaciamiento de los bancos, y que tampoco pagaran ganancias. Los eximió por un importe que trepaba según trascendidos a los mil millones de pesos, en el mejor de los casos los difirió para que lo paguen recién dentro de cinco años, en el 2014.

Estas cifras y plazos suenan mas que generosos, si se los compara con el diferimento por un año por un monto del orden de los doscientos millones de pesos, que se dispuso a favor de los productores agropecuarios -que son el motor de la economía argentina- con motivo del dictado de la emergencia agropecuaria por la feroz sequía que asola al país, la peor en cincuenta años.

De tal manera el lema bobo del gobierno, que está "para solucionarle los problemas a la gente" (como si esto se pudiera hacer sin solucionar los problemas fundamentales del país) parece tener como preeminencia el de solucionarle los problemas a los empresarios amigos y los banqueros.

En este sentido es elocuente la reciente trayectoria de Echegaray, en el agitado año 2008. Simultáneo con el conflicto por el campo por la Resolución 125, Echegaray pasó de la Aduana a la ONCCA. Precavidamente se llevó bajo el brazo el control de las Declaraciones Juradas de Venta al Exterior (DJVE) de las exportadoras de granos. Estas casualmente estaban haciendo la ganancia de su vida, al comprar la soja al productor con la aplicación de las retenciones móviles de la resolución 125, para venderlas al exterior con las anteriores retenciones congeladas un año atrás, en momentos en que esa oleaginosa alcanzaba el record de cotización en su historia.

Posteriormente el áspero desarrollo del conflicto con el campo y la denuncia que efectuáramos ante la Justicia penal y ante el Congreso, planteando la sospecha de que la Resolución 125 no había sido dictada para allegar dineros al fisco y favorecer a los mas pobres, sino para que las exportadoras de granos pudieran concretar ese fabuloso negocio, obligó al gobierno y a Echegaray a sincerar la situación. En consecuencia conminó a las exportadoras a devolver los más de 2.000 millones de dólares que se habían quedado con ese juego especulativo de retener las retenciones, en perjuicio de los productores y/o el fisco. Devolución que lógicamente esas poderosas encartadas eludieron, con dilatorios planteamientos administrativos y ante la Justicia.

Pero seguidamente el mismo gobierno como la caballería de las películas del Oeste, pareció venir raudamente en auxilio de las exportadoras de granos, al disponer intempestivamente una improvisada moratoria y blanqueo de capitales, que les permitiría devolver pesificados, en diez años, con mínimos intereses del 7 % anual (muy lejos de los reconocidos con el canje de los PG), los dólares que habían birlado a los productores y/o el fisco. Y además les permitirá blanquear con una mínima tasa impositiva las divisas "en negro" depositadas en el exterior, resultantes de la diferencia del precio de venta declarado ante la Aduana , y el realmente vendido al exterior.

Inmediatamente después de sancionarse esa ley, Echegaray abandonó la ONCAA y fue designado como titular de la AFIP. Además de llevarse nuevamente las Declaraciones Juradas de Venta al Exterior bajo el brazo, es así el encargado de confeccionar la reglamentación de dicha ley, para que los "amigos" exportadores de granos encabezados por el senador kirchnerista Urquía, y otros dilectos amigos del gobierno encuadren perfectamente en ella.

Una de las primeras medidas de Echegaray fue la de poner a funcionarios de su muy estrecha confianza al frente de la sección de informática y compilación de datos de la AFIP. Con el evidente objeto de preservar a toda costa el secreto fiscal, en resguardo del blanqueo por venir. Así tanto el secreto fiscal, como el secreto financiero y el secreto aduanero, se han convertido en el principal resguardo de la delincuencia de guante blanco que desde el Proceso Militar asola al país.

El resultado concreto de esta "articulación" (como gusta denominar el gobierno) entre el Estado y los privados, será que los importes de la moratoria por la que los exportadores de granos devolverán al fisco los dineros mal habidos con la famosa resolución 125, serán aportados a los largo de diez años… por los productores agropecuarios. Lo harán mediante un módico aumento en sus márgenes de comercialización por parte de esos exportadores, en un mercado que funciona como un desembozado monosopnio u oligosopnio (uno o pocos compradores puestos de acuerdo, frente a múltiples y atomizados vendedores) a la vista y paciencia y con la complicidad del gobierno.

Se cumplirá así nuevamente el viejo dicho, que el "vivo vive del sonso, y el sonso de su trabajo". Máxime si el vivo opera "articulado" con el Estado, y el "sonso" está peleado con él. Y con respecto a los PG el gobierno también hará honor al viejo dicho del medioevo, que desde el Proceso Militar parecen honrar todos los gobiernos democráticos que vinieron después: "de enero a enero todo el año es del banquero". 

 

El fraude de los PG con la fuga de sus garantías igual que los fondos de Santa Cruz

Además de las graves anomalías expuestas, propias del "sistema de la deuda", la operación de canje de los PG esconde un grave engaño, tanto por parte del gobierno como de los banqueros. El primero se jacta de haber logrado una adhesión del 97 % por parte de los segundos, anunciando que va a intentar llegar al 100 %. Pero ambos ocultan prolijamente, que tanto el gobierno como los banqueros, en disimulada complicidad, están obligados a renovar el vencimiento de los PG.

Esto sucede por un lado, porque el gobierno carece de fondos para pagar los PG. Y por el otro porque los banqueros están imposibilitados de recibir el pago para extinguir esa deuda. ¿Por qué? Porque las garantías de la misma, consistente esencialmente en los bonos emitidos con el Megacanje, no obran en poder del fideicomisario ( la Caja de Valores) que debe restituirlos al Tesoro Nacional, una vez que este cancele los PG.

Misteriosamente, dichas garantías, consistentes en los mismos títulos canjeados por los PG, que conforme los artilugios financieros de Cavallo y Liendo deberían estar depositados en la Caja de Valores, se fugaron del país, igual que los famosos fondos de Santa Cruz, y aparecieron depositadas en Nueva York. La Caja de Valores, una vez cumplida la condición de fideicomiso de pago de los PG, está obligada a entregar esos títulos viejos al Tesoro para su extinción.

Pero esta obligación no la puede cumplir, porque los títulos que indebidamente aparecieron en Nueva York, fueron embargados por el juez norteamericano Griesa, a pedido de los fondos buitres y tenedores de los títulos argentinos impagos (holds out) que no entraron en el canje de deuda de Kirchner y Lavagna. Por esta razón esas garantías no se pueden devolver contra el pago de los PG; y menos aun extinguir.

¿Cómo se llegó a esto? Una versión, sostenida por los abogados de los holds out, dice que el gobierno infló los resultados del canje del año 2005, con los títulos que estaban depositados en garantía en la Caja de Valores, pero que no iban a ingresar a él. De esta manera, con una mentira de mayor tamaño aún que las del INDEC, el gobierno habría logrado que la adhesión a ese canje llegara al 75 %, cuando en realidad solo habría sido del 55 %, cambiando así notablemente en términos cuantitativos y cualitativos los resultados del mismo.

Sea verdad o no esta explicación, lo cierto es que tanto el gobierno, como los bancos, como la Caja de Valores, se niegan a dar una explicación plausible de porqué esas garantías estaban en Nueva York, a tiro de los acreedores. Evidentemente, en lo que va desde el 2001 al 2007, desde Cavallo a los Kirchner, alguien cometió una alta traición financiera contra los intereses del país, que tanto el gobierno como los bancos con el canje de los PG procuran disimular.

Para tratar de salir de este enorme embrollo, junto con el canje de los PG, también se habla de reabrir el canje con los holds out, que supuestamente está prohibido por ley. El jefe de Gabinete Massa afirmo sugestivamente que ambas cosas, enteramente desconectadas entre si, son parte de un mismo "paquete". Si fuera sincero, debería haber dicho de que son parte de un mismo balurdo o un mismo embrollo, generado por una administración embrollona, que parece tener como principal guía de sus acciones, el embrollar aun mas las cosas, al no animarse -o no poder- darles una genuina solución.

No es casual que para la reapertura del canje del 2005, se haya designado nada menos que al Citibank, el Deutsche y el Barclays. Los mismos que intervinieron en el famoso Megacanje y en la conversión de deuda en PG en el 2001, y fueron los líderes del vaciamiento de las reservas financieras del país en ese año.

Por esta razón, para evitar que la liebre salte por ningún lado, se trata de llegar a una aceptación del 100 % en el actual canje de los PG, dándose diez días mas para ello, según se anunció oficialmente. A la par se anuncia la apertura de un nuevo canje para los restantes PG, por otros 15 mil millones de pesos, correspondiente a otros títulos del megacanje de mayor plazo y en poder de la banca extranjera, para el que se insinúa incluso que habría incentivos en efectivo para suscitar la adhesión de esta. Este inusitado interés en renovar de cualquier manera los PG manteniendo sus garantías colaterales a favor de los acreedores, con un altísimo costo para el país a cambio de un leve respiro inicial, evidencia que hay algo podrido, no en Dinamarca, sino con los PG. 

 

El NO CANJE, el mejor de los canjes para el país

Con el canje de los PG el gobierno está incurriendo en un acto opaco e irracional, lindante con el delito y la estupidez, que la Justicia debería investigar. Porque además de pagar una deuda fraudulenta proveniente del vaciamiento bancario del año 2001, como todo el que paga mal, puede pagar dos veces una misma deuda fraudulenta, lo que sería el peor de los fraudes.

A la luz de las mencionadas actuaciones judiciales existentes en el país, y el problema del embargo de los garantías colaterales por parte del juez Griesa, lo menos que haría un gobierno honesto y sensato que no tiene nada que esconder, es suspender totalmente el pago del capital de los PG, para continuar pagando en todo caso solo los intereses de ellos, conforme las modalidades originalmente pactadas, hasta que se expida la Justicia. Así paradojalmente, el mejor de los canjes posibles para el país, en todo sentido, sería el de NO EFECTUAR NINGUN CANJE, hasta que los acreedores estén en condiciones de restituir las garantías colaterales de los PG, y hasta tanto las Justicia agote enteramente la investigación de los hechos acaecidos a lo largo del resonante año 2001.

Este NO CANJE sería el mejor de los canjes, porque reportaría un verdadero alivio a las arcas del gobierno, y preservaría además los títulos en manos de sus titulares de origen, sin permitirles diluir su responsabilidad mediante la tercerización de la deuda. Pero claro, canje quiere decir cambio, y para ello el gobierno debería "canjear" enteramente su conducta de opacidad y no investigación respecto la cuestión de la deuda. Y aceptar que para ella también es indispensable que rija la Memoria , la Verdad , y la Justicia. 

 

Los beneficiarios de las maniobras

Los insignes integrantes de la City financiera beneficiados con estas maniobras tienen nombre y apellido: son los bancos intervinientes en el Megacanje y a la vez tenedores de los PG. Entre estos descuellan el Citibank, Boston, BBVA, Galicia, HSBC, Río, y el extinguido BGN de los hermanos Rohm, procesados por el vaciamiento de este banco. Estos hechos están siendo investigados judicialmente, y deberían ventilarse en el juicio oral contra Cavallo y Marx por el Megacanje, que debería tener lugar este año.

Alguno de estos bancos internacionales (visualizados ahora como "delincuentes financieros internacionales", ya que sus estafas hoy asolan al mundo) ya ni siquiera están en la Argentina , pero permanece otros socios menores de estas fraudulentas maniobras. Bancos nacionales como el Credicoop o el Macro, en cantidades menores pero importantes son poseedores de PG, y fueron "socios" pasivos o indirectos de esa magna maniobra de vaciamiento financiero del 2001. Tal vez por esto sus dirigentes son parte de un permanente canje de favores políticos.

Nuestra presidenta da lecciones de economía ética a todo el mundo, pero se olvida de empezar por casa. De esta forma está a punto de entrar por la puerta amplia, en la amplia historia de los amplios fraudes y engaños, cometidos en relación con la deuda pública.

Buenos Aires, Enero 2009