DIALOGO SOBRE EL DOGMA INDEMOSTRADO DEL EVOLUCIONISMO

Por Emilio Nazar Kasbo

Aulo Agerio: Si hablamos de EVOLUCIONISMO, debemos preguntar: ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? El evolucionismo no explica esto. Supuestamente se trata de una cadena de cambios, que debe darse ¿en el huevo o en la gallina? La RESPUESTA RACIONAL afirma: En la gallina. ¿Por qué? Porque sin gallina NO HAY HUEVO. Y Dios creó la gallina.

Tulio Hostilio: ¿no pudo haber creado el huevo?

Aulo Agerio: No. ¿Quién se sienta sobre el huevo para darle temperatura, si no hay gallina?

Tulio Hostilio: un huevo ya a temperatura adecuada, digo

Anco Marcio: ¿En cuánto tiempo fue creada la gallina y cómo?

Aulo Agerio: Dios creó las especies. No existe evolución de una especie a otra, sino dentro de una misma especie. Dios crea las especies, en el tiempo de este mundo marcado por Dios, desde su Eternidad.

Anco Marcio: Eso no responde nada de lo que pregunté.

Aulo Agerio: Anco Marcio, la fecha en que Dios creó la gallina y al gallo consecuentemente, y seguramente de forma simultánea con la gallina, porque no creo que haya sacado la gallina de una costillita del gallo, digo, esa fecha debe ser determinada por la ciencia. Los evolucionistas ponen períodos aproximados de "aparición" de las especies, pero jamás acreditan una secuencia evolutiva de una a otra (lo cual es un dogma anticientífico). Por eso, no se discute la fecha en que la ciencia determine la aparición de la gallina, y del gallo, se toma por válida la que indique la verdadera ciencia. Ahora que cualquier otra afirmación de la ciencia excediéndose de su propia esfera, está fuera de lugar. ¿Responde eso tu cuestionamiento?

Tarquino el Antiguo: Ya Aristóteles hablaba de esto... muy buenos argumentos Aulo. El filósofo pagano hablaba, si no me equivoco, que no importaba qué fue primero, lo importante es que existen. De todas formas me convencieron tus argumentos, Aulo.

Tulio Hostilio: Yo leí bastante a Aristóteles. No recuerdo dónde habló de ese tema, y si tenés la cita concreta y podés, te agradecería que me la pases, pero coincido plenamente: es absolutamente irrelevante el tema de quién fue primero.

Aulo Agerio: No es irrelevante. No puede darse el cambio en el huevo, porque requiere previamente de un gallo y una gallina. ¿Cuál es la evolución del huevo? ¿Cómo aparecen los ovíparos? La evolución es una mentira, es un dogma.

Numerio Negidio: La respuesta "Porque sin gallina NO HAY HUEVO", no tiene consistencia, porque también se podría decir que "no hay gallina sin huevo". La verdadera razón filosófica es porque la gallina es un ser en acto, en cambio el huevo es una gallina en potencia. Y como el acto es anterior en el orden del ser y más perfecto que la potencia, por lo tanto, la gallina es primera.

Aulo Agerio: Estimado Numerio, está diciendo lo mismo que dije.

Numerio Negidio: Pero tu argumento para justificar lo que dijiste no es el correcto.

Aulo Agerio: ¿Cuál argumento es incorrecto?

Numerio Negidio: RESPUESTA RACIONAL: En la gallina. ¿Por qué? Porque sin gallina NO HAY HUEVO.

Aulo Agerio: Es que separado el huevo de la gallina, no se ve la vinculación entre ambos post existencia de un huevo. La gallina es un animal en acto… y el huevo es un huevo en acto. ¿Entiende? De ahí viene la confusión suya.

Numerio Negidio: Ninguna confusión. Lo que vos decís es una obviedad, no un argumento. Y no tiene nada de filosófico.

Aulo Agerio: Yo no estoy haciendo filosofía. El que sabe aquí es Usted, no yo. En su esquema de pensamiento no cabe la pregunta de qué premio se le va a otorgar al que adivina qué fue primero, si el huevo o la gallina...

Numerio Negidio: Si respondés acerca de las causas estás haciendo filosofía: "Porque sin gallina NO HAY HUEVO." Eso es responder acerca de la las causas. Sólo que utilizaste una obviedad, no un argumento.

Aulo Agerio: Mi argumento es la obviedad, calificable por lo notorio de su expresión, que marca aquello que por tal motivo no requiere ser demostrado. Lamentablemente el sentido común ha dejado de campear en las seseras y entendederas de las gentes

Numerio Negidio: La obviedad no es ningún argumento.

Aulo Agerio: ¿Quién le dijo eso? ¿Dónde se lo enseñaron?

Numerio Negidio: Donde vos estudiaste Filosofía, seguro que no.

Aulo Agerio: ¿Qué argumento es ese que acaba de dar? Porque ni siquiera es una obviedad. La mejor refutación a quien contraría el sentido común es la obviedad. Sépalo.

Numerio Negidio: Será un recurso, pero jamás un argumento.

Aulo Agerio: Platón relata cómo Sócrates afirmaba obviedades. Ahora que si para Usted, Sócrates no era un filósofo...

Numerio Negidio: Todos afirmamos obviedades. No significa que sean argumentos.

Aulo Agerio: Lamentablemente, no todos afirmamos obviedades. Depende de la forma de razonar, la obviedad es un argumento o no. En la malléutica, es un argumento que permite avanzar en el razonamiento. Es una cuestión epistemológico-metodológica. Aclaro: malléutica no es el estudio de los veraniegos trajes de baño, habitualmente denominados mallas.

Numerio Negidio: Creo que te referís a la Mayéutica. Se entiende que los que creemos tener sentido común afirmamos obviedades. Lo que no significa que sean argumentos.

Aulo Agerio: No haga de la cuestión fonética algo esencial, estimado Numerio. Vayamos a la cuestión central. O sea, ¿cómo califica a la ideología de género? ¿Como un argumento o como una obviedad?

Numerio Negidio: Es una ideología.

Aulo Agerio: ¿El evolucionismo es una ideología dogmática o una obviedad?

Numerio Negidio: Es una postura científica.

Aulo Agerio: ¿argumento u obviedad?

Numerio Negidio: Ya lo dije

Aulo Agerio: No. Está sosteniendo que lo que contraría el sentido común es científico. Está sosteniendo que el evolucionismo y la ideología de género son obviedades.

Numerio Negidio: Estás diciendo cualquier cosa. Te cedo la palabra para que hagas tu propio monólogo. No pienso perder más tiempo en discusiones estériles.

Aulo Agerio: La ciencia es la Episteme: basada en la Verdad (adecuación de la inteligencia a la cosa), implica la investigación para alcanzarla, de modo que es una cuestión no opinable. Si es opinable, no es ciencia, es doxa, es precisamente opinión. Una ciencia que rechaza el sentido común, que elimina la verdad como su meta, no es verdadera ciencia. Usted califica de ciencia a cualquier cosa. Pequeño error al principio...

MONS. AGUER: “LA RESURRECCIÓN DE JESÚS ES EL PUNTO CLAVE DE TODA LA HISTORIA HUMANA Y DE TODA LA evolución DEL COSMOS”

En su reflexión televisiva semanal en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (América TV), Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, reflexionó acerca de lo que significa la Resurrección de Cristo.

Indicó que ha comprobado “que a veces se asimila la resurrección de Jesús a las resurrecciones que el mismo Señor ha obrado, como la de Lázaro, la de la hijita de Jairo” y otras explicando que “esas resurrecciones de muertos han sido el volver de ellos a la vida que anteriormente llevaban. La resurrección de Jesús, en cambio no es la mera reanimación del cadáver de Jesús. Es un hecho absolutamente nuevo. Es la humanidad de Jesús que pasa a una dimensión definitiva de la vida en Dios. Ha vencido a la muerte para siempre”.

Luego recordó que el Papa Benedicto XVI, en el 2006, utilizó “el lenguaje de la teoría de la evolución” cuando sobre la resurrección de Jesús dice: “es la más grande «mutación», el salto absolutamente más decisivo hacia una dimensión totalmente nueva que en la larga historia de la vida y de sus desarrollos jamás había ocurrido. Es un salto a un orden completamente nuevo, que nos concierne a nosotros y concierne a toda la historia”.

 “Estas expresiones “mutación” y  “salto”, tienen que ver precisamente con la teoría de la evolución”

Destacó que “la Resurrección de Jesús es el punto clave de toda la historia humana y de toda la evolución del cosmos. Es el anticipo de lo que será el fin de los fines. Cuando, como dice el apóstol San Pablo, Dios sea todo en todos, o sea cuando la creación haya alcanzado su pleno y definitivo desarrollo. Eso es posible porque Jesús es el hijo eterno de Dios que se hizo hombre y se introdujo en el torrente de la historia humana para transformarla desde adentro. Esa transformación comienza a ser eficaz el día de Pascua, con la Resurrección”.

“Eso es distinto de un simple volver a la vida. No es volver a la vida, sino que es pasar a la dimensión absolutamente, definitiva de la vida, de la plena perfección. La creación entera alcanzó su máxima perfección ya en la Resurrección de Jesucristo. ¿Y ahora que esperamos? Esperamos participar plenamente de esa Resurrección”, agregó el prelado platense.

“San Pablo dice también en la Carta a los Romanos que no solamente el hombre, el cristiano que tiene la gracia del Espíritu Santo, aspira a la liberación plena de todas las limitaciones terrestres, a superar la muerte participando de la Resurrección de Cristo, sino que el cosmos, la creación inferior, todo el mundo visible, aspira también a  superar la situación de menoscabo a que la somete el pecado del hombre para participar de la gloria que esperan los hijos de Dios”.

Por último, Mons. Héctor Aguer señaló que “más allá de todas las expectativas, las esperanzas halagüeñas que podemos desearnos en estos días, nuestra esperanza tiene una meta más alta. Es eso lo que nos deseamos los cristianos cuando nos saludamos, como yo los saludo a todos ustedes ahora, diciendo Felices Pascuas.”

Adjuntamos el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Héctor Aguer:

“Cuando ustedes estén viendo este programa, queridos amigos, algunos estarán en la expectativa, en la preparación de la Pascua, y otros en el mismo día de la Resurrección del Señor”.

 

“Quisiera, entonces, reflexionar hoy, precisamente, acerca de lo que significa la Resurrección de Cristo. Porque puede haber gente, quizás  cristianos no practicantes o personas que están un poco alejadas de las cosas de la Iglesia, que no tengan claro qué significa resucitar”.

 

“He comprobado que a veces se asimila la resurrección de Jesús a las resurrecciones que el mismo Señor ha obrado, como la de Lázaro, la de la hijita de Jairo, la del hijo de la viuda de Naim, o resurrecciones que han ocurrido milagrosamente por intervención de los santos en el curso de la historia cristiana. Pero no es lo mismo”.

 

“Esas resurrecciones de muertos han sido el volver de ellos a la vida que anteriormente llevaban. La resurrección de Jesús, en cambio no es la mera reanimación del cadáver de Jesús. Es un hecho absolutamente nuevo. Es la humanidad de Jesús que pasa a una dimensión definitiva de la vida en Dios. Ha vencido a la muerte para siempre”.

 

“¿Cómo lo podemos explicar esto con un lenguaje más o menos científico y cercano a la sensibilidad actual?”.

 

“El Papa Benedicto XVI, en la Homilía de Pascua de 2006, utilizó el lenguaje de la teoría de la evolución”.

 

“Les leo simplemente un fragmento. Hablando de la resurrección de Jesús dice: “es la más grande «mutación», el salto absolutamente más decisivo hacia una dimensión totalmente nueva que en la larga historia de la vida y de sus desarrollos jamás había ocurrido. Es un salto a un orden completamente nuevo, que nos concierne a nosotros y concierne a toda la historia”.

 

“Estas expresiones “mutación” y  “salto”, tienen que ver precisamente con la teoría de la evolución”.

 

“Hoy día se habla frecuentemente del Big Bang. ¿Qué es el Big Bang? Es esa explosión de la materia creada por Dios, con la cual comienza el desarrollo y el ordenamiento del cosmos. Pero hay que decir que luego hay otros Big Bang. Por ejemplo la aparición de la vida. No es homogénea la aparición de la vida al período anterior de la evolución; allí hay un salto creativo nuevo, una intervención de Dios”.

 

“Y luego hay un tercer Big Bang que es cuando aparece la racionalidad humana, el alma espiritual. Ahí también, en esa hipótesis evolucionista, hay un salto cualitativo que solo puede explicarse por una intervención de Dios creador, ya que el espíritu no puede salir de la materia”.

 

“Algo análogo es la Resurrección de Cristo, pero mucho más y en cierto modo diferente, porque es el paso a la vida eterna,  a la vida de Dios. Es decir, ahora, a partir de la mañana de Pascua, en el seno de la Santísima Trinidad hay una naturaleza humana, la de Jesús”.

 

“Benedicto XVI decía que la resurrección de Cristo nos concierne a nosotros y concierne a toda la historia. Que concierne a la historia lo vemos en esta perspectiva de la teoría de la evolución. ¿Por qué a cada uno de nosotros? Porque la dimensión definitiva que alcanzó Cristo Resucitado  es ya una realidad para nosotros en la iniciación cristiana, en el bautismo”.

 

“¿Qué pasa cuando a uno lo bautizan? Uno entra a participar, con todas las limitaciones de la vida terrena, en esa vida eterna que goza la humanidad de Jesús. Porque la gracia de Dios, la gracia de ser cristiano, la participación en la vida divina, nos viene a través de la humanidad de Jesús”.

 

“La Resurrección de Jesús es el punto clave de toda la historia humana y de toda la evolución del cosmos. Es el anticipo de lo que será el fin de los fines. Cuando, como dice el apóstol San Pablo, Dios sea todo en todos, o sea cuando la creación haya alcanzado su pleno y definitivo desarrollo. Eso es posible porque Jesús es el hijo eterno de Dios que se hizo hombre y se introdujo en el torrente de la historia humana para transformarla desde adentro. Esa transformación comienza a ser eficaz el día de Pascua, con la Resurrección”.

 

“Evidentemente eso es distinto de un simple volver a la vida. No es volver a la vida, sino que es pasar a la dimensión absolutamente, definitiva de la vida, de la plena perfección. La creación entera alcanzó su máxima perfección ya en la Resurrección de Jesucristo. ¿Y ahora que esperamos? Esperamos participar plenamente de esa Resurrección”.

 

“San Pablo dice también en la Carta a los Romanos que no solamente el hombre, el cristiano que tiene la gracia del Espíritu Santo, aspira a la liberación plena de todas las limitaciones terrestres, a superar la muerte participando de la Resurrección de Cristo, sino que el cosmos, la creación inferior, todo el mundo visible, aspira también a  superar la situación de menoscabo a que la somete el pecado del hombre para participar de la gloria que esperan los hijos de Dios”.

 

 “Entonces, más allá de todas las expectativas, las esperanzas halagüeñas que podemos desearnos en estos días, nuestra esperanza tiene una meta más alta. Es eso lo que nos deseamos los cristianos cuando nos saludamos, como yo los saludo a todos ustedes ahora, diciendo Felices Pascuas.”

EL EVOLUCIONISMO HA MUERTO

En la foto: Ota Benga, el africano exhibido en un zoológico como si fuese una prueba del evolucionismo, en una crueldad antihumana.

 

Necesitamos un Requiem para el “evolucionismo” y para todas las teorías que en él se basan: el “evolucionismo” ha muerto.

NO HAY FÓSILES “INTERMEDIOS”

Todos los especímenes e incluso fósiles hallados demuestran que el mono siempre fue mono, que el hombre siempre fue un hombre, que los patos han sido siempre patos, y que los dinosaurios siempre fueron dinosaurios. La evolución tal como muchos pretenden exponerla, es una mentira.

No existen “fósiles intermedios”, ya que si se coloca el esqueleto de un chimpancé, de un orangután y de un hombre, las diferencias se perciben a simple vista de los ignorantes en la materia. Colocar los esqueletos uno junto a otro no es prueba alguna de evolución, ya que nada los une de modo “evolutivo”. Mucho más se percibe la diferencia si se los ve actualmente tal cual son, con su pelamen y su forma, su olor y el modo en que usan respectivamente las cuerdas vocales... Y si se hace esta comparación, ¡el hombre nada tiene que ver con los simios!

Hablar del hombre de Neandertal o el Hombre de Cromagnon, es hablar siempre de un hombre, no de un simio.

Pero efectivamente, se ha escrito tanto, se han hecho tantas producciones audiovisuales, que por el hecho mismo de su realización pretenden su imposición como un dogma: “el hombre viene del mono”. Se trata de una mentira reiterada y divulgada, pero no deja de ser una afirmación mentirosa, carente de sustento científico e incluso de pruebas.

MENTIRA AMPLIAMENTE DIVULGADA

No se niega que puedan existir adaptaciones naturales dentro de una especie, pero no hay posibilidad de nacimiento de una especie nueva desde otra que nada tiene que ver con ella, ni saltos ni mutaciones. Desde que se registran los datos científicos y desde los observadores de la antigüedad, no hay constancias de semejantes saltos evolutivos, como por ejemplo que salgan alas a un escuerzo, por mucho que se lo arroje de cierta altura.

Charles Darwin mismo afirmó que “si no se encuentra algún fósil en estado de evolución paso a paso, toda mi teoría se viene abajo” ("El Origen de las Especies", Ch. Darwin, editorial Planeta, 1992, p. 227).

No existen “especies intermedias”, y a lo sumo los descubrimientos de fósiles muestran adaptaciones dentro de una misma especia, y no el cambio de una especie a otra. El “eslabón perdido” no existe.

El Hombre de Piltdown (1912), el Hombre de Nebraska (1922), y la presentación de la supuesta cara de un Neandertal, que era un hombre presentado con "cara de simio", son muestras de una mentira intencional y tendenciosa para fabricar artificialmente una prueba ante la inexistencia de fundamentos científicos.

Pretendiendo un experimento que acreditara la evolución humana y el eslabón perdido, se tomó en 1904 con extrema crueldad a un hombre nativo africano para introducirlo en una jaula, presentándolo como una especie en evolución del simio al ser humano. Encerrado en una jaula con gorilas se encontraba así privado de su libertad Ota Benga, que tal era el nombre de este “eslabón perdido” viviente.

OTA BENGA

Ota Benga había nacido entre 1881 y 1884 - 20 miembro de la etnia Batwa pigmea del Congo expuesto en 1904 en la Exposición Universal de St. Louis y posteriormente fue exhibido en el zoológico del Bronx junto con un orangután amaestrado, de nombre Dohong. La exhibición buscaba justificar el evolucionismo, la eugenesia y el racismo científico.

Benga fue adquirido como un esclavo, e incluso le permitieron salir de la jaula del zoológico para “interactuar” con los visitantes, y se lo podía ver con un chimpancé en sus brazos, pretendiendo una asociación inexistente, y degradante para el ser humano.

El primer día de la exhibición, el 8 de septiembre de 1906 los visitantes que pudieron ver a Benga en la "Casa de Monos" y leyeron la siguiente información: “Pigmeo Africano "Ota Benga" 23 años de edad, Altura, 4 pies y 11 pulgadas Peso: 103 libras, Traído desde la rivera del río Kasai, Estado Libre del Congo, Centro Sur de Africa por el Dr. Samuel Phillips Verner, Exhibido cada tarde durante Septiembre”. Benga terminó suicidándose.

El evolucionismo es tan indigno de todos los seres humanos como la indignidad antihumana a que fue sometido Ota Benga. En él vemos la consecuencia del evolucionismo para el ser humano: un suicidio colectivo del pensamiento y de la civilización.

TEOLOGÍA EVOLUCIONISTA

Theilard de Chardin fue quien pretendió unir el evolucionismo materialista que excluye a Dios con el pensamiento cristiano, realizando una mixtura inconcebible de un modo que la Tradición jamás ha afirmado.

El problema mayor es que si el evolucionismo queda desacreditado, la teología evolucionista de Theilard de Chardin acaba cayendo por su propio peso unida a la suerte de aquél.

Dios ha creado el Universo, y a cada especie en particular; y como el ser humano es personal crea a su vez el alma humana de cada ser humano concebido. Las especies tienen sus leyes físicas, químicas y biológicas, que constan en la naturaleza creada por El. Pero no Dios no ha creado la “evolución de las especies” como salto de una especie a otra por “evolución”. Así, una teología que contemplara tales principios no solamente sería falsa, sino herética.

HEREJÍA E INMORALIDAD

Paul Bourget afirmó que: “el hombre que se desprende de la Fe se arranca sobre todo una cadena insoportable a sus placeres… Yo no sorprendería a ninguno de los que han realizado los estudios en nuestros liceos, al afirmar que la impiedad precoz de estos librepensadores con uniforme tiene por punto de partida alguna flaqueza de la carne, acompañada del horror a la confesión. El razonamiento –¡y qué razonamiento!– viene enseguida a suministrar las pruebas en favor de una crisis de negación aceptada de antemano para las necesidades de la práctica”.

Efectivamente, el desprendimiento de la Fe puede ser un cisma o una herejía, y es la impiedad la que tiene por consecuencia una falla moral.

Las herejías no vienen solas, no son meramente especulativas. En la práctica se traducen en actos inmorales y que esencialmente atacan a la Iglesia Católica. La justificación de actos inmorales, se realiza mediante elucubraciones teóricas en el marco de una herejía cuya precisa finalidad es dar razones al pecado.

El evolucionismo es uno de estos casos. Ataca a Dios, utiliza argumentos blasfemos, niegan la obra creadora de Dios (¿quién otro podría crear el Universo?). Los evolucionistas presentan postulados de una falsa ciencia pretendiendo que Dios no existe, que el alma y la libertad no son más que palabras….

LA NADA

Los darwinistas sostienen que todo proviene de la nada, de una manera caótica, incontrolada, no creada y casual.

De la nada, surge un “gran disparo” (“big bang” le llaman en inglés) que produce la materia y la energía. Ese “gran disparo” surge solo, sin causa alguna, y en un movimiento expansivo crea las galaxias del Universo. ¿Quién ha comprobado esto? Nadie, porque además contradice a la razón que haya un efecto sin causa, a no ser que se trate de un Ser Incausado que es el Primer Motor de ese gran disparo: el Ser que ordena la producción de ese “disparo”.

Lo que hoy se llama “ciencia” tiene un postulado inicial que se llama “ateísmo”, porque ven incompatible con la Fe Católica la enunciación de principios científicos, y por tanto se ven obligados a contradecir al catolicismo. Al proceder de este modo, donde no quieren reconocer a Dios lo suplen por la “casualidad”. La misma ciencia rebate los postulados, que quedan sin explicación en el pretendido universo mecánico en el que vivimos que no debiera estar sujeto más que a leyes físicas. Sin embargo, el Universo está sostenido por el Gobierno de Dios, a la vez que la vida de la persona humana es objeto de la Providencia y de la Predestinación de Dios. Pero a estos datos la ciencia no los llega a descubrir, porque pertenecen al territorio de la Fe, y el hecho de que no sea de su competencia no implica que deba negar la realidad de Dios y su intervención para sostener al Universo entero.

Si en la ciencia actual Dios no está presente, es porque ha sido sustituido por la invención de una Ley que lo excluye, a fin de explicar aquello que queda inexplicable, y esa Ley es la casualidad. Si se observara con más detenimiento, Dios no escapa a la razón y sólo un acto de terca soberbia y de cinismo puede excluirlo.

LA CIENCIA HABLA DE DIOS

El conocido astrofísico Manuel Carreira, advirtió que la teoría del científico británico Stephen Hawking por la que el universo habría sido creado por la nada carece de "rigor y de validez científica".

Desde Valencia, donde dicto el martes 23 de noviembre de 2010 una conferencia titulada "Diálogo con Stephen Hawking sobre la Creación", el experto indicó que el planteamiento de Hawking es "anticientífico" pues contraviene las leyes de la física y, además, "no aporta ninguna prueba" para demostrar sus aseveraciones.

Se trata más bien de "un juego de palabras inaceptable" que "no contribuye al conocimiento de ninguna manera", consignó

El P. Carreira reconoció aclaró que el nuevo libro del físico británico es "una descripción de alto nivel divulgativo de lo que ha hecho la ciencia en el siglo XX y lo que queda por hacer", pero "no aporta nada nuevo".

ORIGINALIDAD DE LO ILÓGICO

La obra únicamente es "original" en una "forma falta de lógica en el primer capitulo, al negar la libertad humana" y en el ultimo, donde "dice que de la nada, por la fuerza de la gravedad, puede salir un universo", lo que representa también una afirmación absurda.

En cuanto a la idea de que la nada tiene fuerza gravitatoria y que, gracias a ella surge el universo, resalto que "la nada no tiene ninguna fuerza ni propiedad" sino que es "puramente ausencia de toda realidad". Lo que sí es una evidencia es que "la gravedad es el resultado de la masa", de modo que "como la nada no tiene masa, tampoco puede tener gravedad. Sería algo así como decir que de cero ha de salir una cuenta del banco".

El astrofísico español también se refirió a la "compatibilidad" de la ciencia, la filosofía y con la Teología para conocer la verdad. "Todas son maneras parciales de conocer una realidad que es muy rica y que no puede conocerse con una única metodología", por lo que "pueden complementarse para favorecer el desarrollo del conocimiento humano", afirmo.

La cuestión del sentido del universo o de la vida "no entra dentro del ámbito científico y uno tiene que buscar una respuesta en otro orden de raciocinio", agregó.

La ciencia, así, es "un modo de conocer lo que es observable y experimentable, pero no se le puede pedir que hable de lo que no puede comprobar", como "el deseo de conocer, la libertad, la finalidad, la ética, el arte, de relaciones familiares o de relaciones sociales". Por todo ello, "reducir la realidad humana a las cuatro fuerzas de la materia es una afirmación totalmente anticientífica y opuesta a nuestra experiencia".

¿VALE MAS LA VIDA DEL HOMBRE O LA DE LOS ANIMALES?

Carlos Darwin dijo que el hombre viene del mono, animalizando al ser humano y negando la Creación de Dios según nos enseña la Biblia. Ahora, vienen por más: los que buscan animalizar al ser humano quieren igualarlo a las bestias. La misma noción de “lo humano” está en juego.

Vivimos una época en que el sentido común se va perdiendo, a pesar de que éste el principal obstáculo a la irracionalidad apocalíptica. No es posible que cuestionamientos básicos a los cuales cualquier niño sabría dar una respuesta, no pueda ser hoy respondida por personas de “grandes conocimientos”, y menos que sean objeto de grandes “reflexiones” o “debates”. Y en esta materia, Europa está ya al borde de la locura, y la Argentina va dirigiéndose en ese rumbo gracias a una dirigencia degradada que no encuentra resistencia ni oposición eficaz alguna, ni siquiera en el Episcopado.

Si un mono de dos años es igual y tiene el mismo valor que un niño humano de dos años de edad… ¿por qué no experimentar con niños de dos años de edad, en vez de utilizar monos? Quien realice afirmaciones semejantes, no puede más que ser un simio en lo intelectual.

Se niega el “Pecado Original” porque no parece “racional”, adhiriendo al pelagianismo y al evolucionismo que en realidad es un dogma inventado por un humano. Se niega el alma espiritual e inmortal del hombre desde su concepción, y se adhiere a lo empírico: ver para creer… y es “ver” no razonar, es “sentir” con los sentidos, no razonar con el intelecto, al cual se ha renunciado. Las consecuencias son desastrosas.

El día viernes 28 de mayo de 2010, el Tribunal Administrativo de Bremen, en Alemania, debió responder al cuestionamiento acerca de cuál es la vida que tiene más valor: ¿la de un ser humano o la de un mono? A su vez, las autoridades sanitarias de dicha localidad afirman que los experimentos con monos constituyen un maltrato de animales intolerable. Por su parte, un científico defiende esa práctica y alega querer seguir haciendo uso de su libertad de investigación, según informó DW.

“Si no entendemos cómo funciona el cerebro, nunca descubriremos terapias que curen enfermedades neurológicas graves”, dice el Dr. Andreas Kreiter, neurobiólogo de la Universidad de Bremen, en el norte de Alemania. El profesor del Instituto para Investigación Cerebral justifica así los experimentos que lleva a cabo con macacos desde 1998. Según la universidad que lo emplea, el trabajo de Kreiter es imprescindible para poder curar en el futuro enfermedades como el mal de Alzheimer o la epilepsia.

En pos de la ciencia

Las organizaciones protectoras de animales condenan los experimentos con monos. Según afirman estas organizaciones, un mono es comparable a un niño de dos años. ¿Puede alguien afirmar seriamente semejantes disparates? Si bien es cierto que los animales tienen un sufrimiento, no es menos cierto que no tienen un alma espiritual como el ser humano, a la vez que son parte de la Creación de Dios, quien dio la orden al hombre de “dominar la tierra”.

Andreas Kreiter estudia las funciones cerebrales de los macacos inmovilizando a los animales durante varias horas para que contemplen una pantalla en la cual aparece un símbolo distinto cada segundo. Si el mono presiona la tecla correcta en el momento correcto en relación con el símbolo observado, se lo premia con un sorbo de jugo. La actividad cerebral del mono es medida a través de electrodos finos, como capilares, introducidos en su cráneo a través de un agujero. Luego se mata a los monos, para poder examinar sus cerebros. Cabe destacar, por otra parte, que el cerebro de los monos dista mucho del humano, y por tanto sus investigaciones tendrán un 100% de eficacia en lo que haga a los monos estudiados, pero serán de un valor altamente relativo y cuestionable en lo que se refiere a los seres humanos.

Las organizaciones protectoras de animales consideran este modus operandi un maltrato al animal injustificable. Lo mismo opinan las autoridades de salud de Bremen, que en 2008 se negaron a prorrogarle el permiso a la universidad para seguir llevando a cabo estos experimentos. El profesor y su empleador apelaron sin éxito contra esta resolución, por lo cual terminaron entablando una demanda en contra de las autoridades sanitarias.

¿Dilema ético?

Tanto la protección de los animales como la libertad de investigación están salvaguardadas por la Ley Fundamental para la República Federal de Alemania, lo cual dificulta un veredicto rápido y hace que el litigio lleve ya varios años, sin una solución fácil a la vista, según afirma la autora de la nota, Valeria Risi.

En conversación con DW, Peter Lohmann, vocero de la Oficina de Salud de Bremen, aseguró que “los experimentos de Kreiter ya no son éticamente sostenibles”, añadiendo que “luego de muchos años de investigación básica sin obtener un éxito acorde, se decidió poner un alto a las prácticas” del neurobiólogo.

En la foto: El neurobiólogo Andreas Kreiter en su oficina de la Universidad de Bremen.

 

El profesor Kreiter cuenta con el fuerte apoyo de la Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), la Fundación Alemana de Investigación, que patrocina su trabajo con 1,44 millones de euros. “Las investigaciones del profesor Kreiter son de altísimo valor para la investigación cerebral y no se pueden realizar sin experimentar con animales”, opina Matthias Kleiner, presidente de la DFG.

¿El hombre o el mono?

El 28 de mayo de 2010, el Tribunal Administrativo de Bremen hizo una “doble declaración”, como la definiera Peter Lohmann. Si bien los jueces consideraron ilegal el hecho de que las autoridades de salud le hayan negado la prórroga a Kreiter, éstos también permiten que la Oficina de Salud de Bremen apele en contra de esa decisión.

Lohmann y sus colegas deben ahora esperar por la fundamentación escrita del veredicto del tribunal para decidir qué pasos seguir más adelante. El vocero de la Oficina de Salud sabe que el proceso durará probablemente varios años y no se explaya al hablar sobre sus posibilidades de éxito en el mismo, sino que se limita a comentar irónicamente: “delante del juez y en alta mar, se está en manos de Dios”.

Posiciones encontradas

En la foto: Activistas por los “derechos de los animales” en una protesta del año 2003 en Berlín

 

Si los animales son como los seres humanos, ¿por qué son los seres humanos los que ejercen su defensa? ¿Acaso los animales no pueden defenderse solos? Siguiendo el razonamiento, si la vida de un mono es idéntica a la de un ser humano, el investigador podría hacer sus experimentos directamente en seres humanos…

Por otra parte, jurídicamente los animales son una cosa, en cambio los seres humanos somos personas. ¿Tan difícil es darse cuenta de la diferencia? Claro, hay personas que en lo antinatural se convierten en peores que los animales, pero tampoco es este razonamiento aplicable al caso.

El neurobiólogo Kreiter piensa seguir luchando por su derecho a investigar y no se deja intimidar ni siquiera por amenazas contra su persona o su familia, atribuibles a los defensores de los derechos animales (¿o habrán sido directamente los animales?). Incluso, durante un tiempo necesitó protección policial. Aún así, no quiere cambiar de universidad; más bien añora que se llegue finalmente a un veredicto. El científico espera que se aclare “si aún se desea que se haga investigación biomédica en este país o no”. De ser necesario, está dispuesto a defender su postura ante el Tribunal Constitucional Federal.

Peter Lohmann, por su parte, observa “un cambio en la sociedad respecto a la protección de los animales” que, según él, es atribuible a la “creciente conciencia y respeto por el medioambiente”. A los jueces les toca ahora la difícil tarea de establecer un equilibrio justo entre el respeto por la vida de los animales y el desarrollo de la ciencia.

CIENTIFICO AFIRMA EL CREACIONISMO Y ANALIZA CRITICAMENTE EL EVOLUCIONISMO

 

En la foto: El Profesor Juan Carlos Gorostizaga es Licenciado en Ciencias Físicas, es español de Santurce, Vizcaya, y en la actualidad trabaja como profesor del departamento de Matemática Aplicada de la UPV-EHU.

Este científico ha creado un nuevo blog en el mes de enero de 2010, donde afirma el Creacionismo y analiza críticamente el evolucionismo de manera científica. Dicho blog, que se recomienda visitar y convertirse en seguidor, es:

http://creacinseisdas.blogspot.com/

En su primer artículo de presentación, afirma que al hablar del tema, parece que la defensa del “Creacionismo desde la fe católica fuese una tarea inaudita”.

FUNDAMENTALISMO EVOLUCIONISTA

Sorprendido, denuncia que “los mismos católicos tachan de "fundamentalista" a quien toma literalmente el Génesis para explicar el origen del mundo, sin darse cuenta que la doctrina católica es intrínsecamente fundamentalista porque se basa en verdades invariables y eternas, tanto de la Biblia como de la Tradición y el Magisterio. En la web he leído cosas como ésta: «Yo no creo en absoluto, ni ningún católico con una mínima formación, en un Creador que estableció una tierra completa, con todos los animales, plantas, etc.» Si esto lo dice un católico qué cosas dirán los ateos-agnósticos contra los que defendemos el Creacionismo desde una postura radical y fundamental. Evidentemente no debemos sorprendernos cuando seamos blancos de la censura, burla o persecución. Ese día debemos alegrarnos y regocijarnos porque el Señor ha prometido, para estos casos, una gran recompensa en los cielos (Mt 5,12)”, afirma.

LA RELIGIÓN EVOLUCIONISTA

Gorostizaga dice que “uno de los argumentos principales que esgrimen los evolucionistas es «La evolución es científica, pero el creacionismo es religión». No debemos negar que el creacionismo tenga una componente religiosa, si por religión entendemos el acto de servir, glorificar y dar culto a Dios; sin embargo, dicho argumento es doblemente falso, a) porque el creacionismo se basa en las mismas ciencias que el evolucionismo, salvo que un creacionista utiliza varias ciencias más, como la metafísica, la teología natural, la exégesis bíblica... b) el evolucionismo es también religioso en el servicio de sus propios dioses, tales como la Naturaleza (con mayúscula), Gaia y el 'método científico' del neopositivismo”.

Es decir, el autor equipara el evolucionismo con una religión naturalista que exige la creencia, porque sus postulados básicos son indemostrables desde la ciencia interpretada como ciencia experimental.

FÍSICA Y MORAL

“El creacionista católico cree que la Ciencia tiene su origen y fin en Dios, quien ha dejado plasmadas sus huellas en la naturaleza, y pueden, por tanto, ser rastreadas –consigna Gorostizaga-. Además Dios, inspirando a hombres, ha dejado escritas en la Biblia verdades, que de otra manera hubiesen sido inaccesibles al hombre, y esta Revelación se la ha confiado a la Iglesia , para que dentro de ella sea interpretada de una manera inerrable (sin posibilidad de error), y con ayuda de la Tradición. Pues bien, aquí tenemos el Primer Principio del Creacionismo: «Deben estar en concordancia las conclusiones de la Ciencia con las de la Revelación». Obviamente sería una contradicción si Dios indicara una cosa por las leyes de la naturaleza, y afirmara otra distinta por la Revelación. Pero aquí hay que hacer una precisión: Las leyes de la naturaleza son de dos tipos, I) leyes físicas, II) leyes morales. Mientras que las de tipo I hacen referencia a cómo se conduce el universo, las de tipo II se refieren a cómo debe conducirse el hombre. Las de tipo I son inviolables para el hombre (no para Dios), pero las de tipo II no deberían ser violadas por el hombre bajo ninguna circunstancia (lamentablemente se violan). Los científicos modernos no consideran estas últimas como normas objetivas, y desconocen que no son un convenio humano sino procedentes de Dios, y son "la expresión del Bien para la persona humana".”

EL EVOLUCIONISMO MILITANTE
También sostiene el autor que “no es casual que el evolucionista militante  suela ser un oponente de la Iglesia, pues las ideologías revolucionarias han utilizado la evolución como un arma contra ella. Sus poderosos medios de propaganda han venido presentando la evolución como una 'liberación' del hombre, o como una lucha entre David y Goliat, en el que el pequeño y débil (Darwin, Copérnico, Einstein,...) derriba al poderoso enemigo (la Iglesia Católica), en una visión que las mentalidades inmaduras de los jóvenes son muy propensas a aceptar sin discusión. Y esto a los evolucionistas anti-religión les ha funcionado en su batalla, así por ejemplo, en una encuesta realizada a jóvenes estudiante del Reino Unido, se obtuvo que el 40% fundaba su ateísmo en «el desacuerdo entre aquello que aseguran los científicos sobre el mundo y lo que está escrito en la Biblia». Aparentemente el razonamiento de estos jóvenes parece de una lógica incontestable, pues si los científicos proclaman que el hombre desciende del simio y en Génesis 1-2 está escrito que Dios lo moldeó del barro (agua + tierra) y le insufló el alma; son dos explicaciones contrapuestas. Si los científicos claman que la tierra tiene millones de años, con unas especies evolucionando hacia otras –incluida la humana– y Génesis 1-2, así como toda la Patrística y la Iglesia aseguran que Dios creó ex nihilo cada especie ya finalizada hace sólo unos seis milenios, son explicaciones obviamente contrarias. Si los científicos claman que la tierra gira en torno del sol, en cambio la Biblia y toda la Tradición de la Iglesia asegura lo opuesto, estamos ante posturas completamente contrarias. La imprudencia de esos jóvenes está en confiar cándidamente en opiniones falibles (la opinión evolucionista) y despreciar un conocimiento inerrable (el de la Biblia, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia)”.

FÍSICA Y EVOLUCIÓN
Entre otros conceptos, afirma que “El paraíso fantástico del ateísmo, todo es relativo...nada es absoluto (ni siquiera la moral)”.
Un dilema que plantea el autor es el siguiente: “En 1905, al dar un resultado negativo el experimento de Michelson-Morley (y otros similares) todo indicaba que la Tierra estaba inmóvil en el universo. Entonces el ateo Einstein fue "aupado". Fijaos bien la incongruencia: DATOS OBSERVACIONALES: «No se detecta velocidad de la Tierra respecto al éter»;  CONCLUSIÓN 'LÓGICA' DE EINSTEIN : « (1) no hay éter, (2) la velocidad de la luz es constante en todos los S. I., (3) el tiempo se dilata, (4) las longitudes se encogen, (5) no hay movimientos absolutos, (6) aparecen todas las paradojas de la Relatividad, (7) la física se convierte en un aparato matemático cuyas conclusiones van contra el sentido común ...». Todo con tal de no reconocer que el sistema de Copérnico es erróneo y haya que volver al geocentrismo. Luego, Einstein establece sus "ecuaciones de campo (TGR)" y se encuentra que las matemáticas le dicen que el universo se expande. En 1929, E. Hubble y M. Humason, trabajando en el observatorio de Monte Wilson, descubren un desplazamiento "hacia el rojo" (redshift) de las galaxias. Hay más de una explicación posible para este redshift, el desgaste de la luz, el efecto Doppler... Pero a los que defendían la causa del ateísmo, la evolución y el Big Bang les interesaba que fuera el efecto Doppler y la expansión del cosmos, por eso condenaron a Humason –que se oponía a esta interpretación– al ostracismo, y muchos astrofísicos honrados que se oponían también, como H. Arp, fueron marginados por un incipiente oscuro poder, "la ciencia nueva". Años después se descubre la radiación de fondo de 3º K, varias posibles explicaciones se planteaban, pero una sola les servía a ellos, que esa radiación fuese "el remanente del Big Bang", así el evolucionismo avanzó, a golpe de "premios Nobel", un paso más. También se podría hablar de reuniones, de acuerdos secretos entre astrofísicos, cosmólogos, paleontólogos, geólogos –con el "ateísmo" como causa común–, es decir, aunque las ramas de la ciencia se presentan como concordantes, un análisis más a fondo (pero dificilísimo de hacer) descubrirá que ellos se han conjurado para que esto aparezca al público así”.

Los artículos del autor, deben ser leídos de forma completa, y aquí solamente planteamos la presentación del blog. Evidentemente, un profesor y Licenciado en Física maneja conceptos que muchos desconocemos, y que sería bueno que aprendamos para explicar por qué el Génesis tiene razón.