¿VERDADERO PAPA ? II

El pensamiento de Mons. Richard Williamson

COMENTARIOS  ELEISON  199   (7-V-2011) :

 

De ninguna manera están todos de acuerdo con la opinión que se presentó aquí hace una semana (EC  198) según la cual la buena fe subjetiva o la buena voluntad  de parte de los Papas Conciliares previene que sus escalofriantes herejías  objetivas los invalide como Papas (ver Profesor Doermann en referencia  a las enseñanzas de Salvación Universal de Juan Pablo II, ver al Obispo  Tissier en referencia al vaciamiento de la Cruz por Benedicto XVI). Según la opinión opuesta estas herejías son tan escalofriantes  que  #1, no pueden haber sido pronunciadas por verdaderos Vicarios de  Cristo,  o #2, ninguna cantidad de buena fe subjetiva puede neutralizar  su veneno objetivo, o #3, la buena fe subjetiva se excluye en el caso  de Papas Conciliares educados en la antigua teología. Revisemos con  tranquilidad estos argumentos de uno en uno: --

 

Primeramente, ¿hasta qué  punto puede el Señor Dios permitir que sus Vicarios lo traicionen  (objetivamente)?, solo Dios lo sabe exactamente. Sin embargo, sabemos por la Escritura (Lucas XVIII, 8) que cuando Cristo regrese, difícilmente  encontrará la Fe en la tierra. Pero la Fe, en el 2011, ¿está ya reducida  a ese punto?  Uno puede pensar que no. En ese caso Dios puede permitir  que sus Vicarios Conciliares hagan aún cosas peores, sin que estos  dejen de ser sus Vicarios. ¿Acaso las Escrituras no declaran que Caifás  era el Sumo Pontífice (Juan XI, 50-51) en el momento exacto en que estaba conspirando el crimen de crímenes  en contra de Dios, concretamente la muerte judicial de Cristo?

En segundo lugar, es verdad  que la herejía objetiva de herejes bien intencionados es mucho más  importante para la Iglesia Universal que sus buenas intenciones subjetivas,  y también es cierto que muchos herejes objetivos están convencidos  subjetivamente de su propia inocencia. Por ambas razones cuando la Madre  Iglesia se encuentra en su recta razón, ella tiene un mecanismo para forzar a esos herejes  materiales ya sea a renunciar a sus herejías o a convertirse en herejes  formales en toda la extensión de la palabra. Este mecanismo son sus  Inquisidores a quien dota de su autoridad otorgada por Dios para definir  y condenar la herejía, para mantener la pureza de la doctrina. Pero,  ¿qué pasa si es la autoridad más alta en la Iglesia la que está  nadando en herejías objetivas? ¿Quién está por encima de los Papas  que tenga la autoridad para corregirlos? ¡Nadie! Entonces, ¿acaso  Dios ha abandonado a su Iglesia? No, pero la está sometiendo  a un juicio severo, muy merecido por la gran cantidad de Católicos  tibios de hoy en día - e incluso, ¿de Tradicionalistas?

En tercer lugar, es cierto  que tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI recibieron una educación  pre-Conciliar en filosofía y teología. Pero para su tiempo los gusanos  del subjetivismo Kantiano y del evolucionismo Hegeliano ya se habían  comido, por más de un siglo, el corazón del concepto de verdad objetiva e inmutable, sin el cual el concepto de dogma Católico  inmutable no tiene ningún sentido. Ahora, uno puede ciertamente  argumentar que ambos Papas son moralmente culpables -digamos, por amor a la popularidad, o digamos por orgullo intelectual- de su caída  en herejía material, pero las fallas morales no pueden reemplazar la  condenación doctrinal autoritativa para convertirlos de herejes materiales  en herejes formales.

Por lo tanto, ya que solamente  los herejes formales son excluidos de la Iglesia, y ya que la única  manera segura de probar que alguien es formalmente un hereje no está  disponible en el caso de los Papas, una gama de opiniones acerca del  problema de los Papas Conciliares debe permanecer abierta.

"Sedevacantista" no merece  ser la palabra sucia que los "Tradicionalistas" liberales hacen  de ella, pero por el otro lado los argumentos de los sedevacantistas  no son tan concluyentes como desearían o pretenden. En conclusión,  los sedevacantistas aún pueden ser Católicos, pero ningún católico  está obligado aún a ser sedevacantista. Por mi parte pienso que los  Papas Conciliares son Papas válidos.  

Kyrie eleison.

LA FRASE SELECTA

Por Ricardo David Díaz

Ante una lista de candidatos se piensa que, felizmente, sólo puede ser elegido uno.

Noel Clarasó

(1905-1985) Escritor español.

EL “SUPERIOR” EN LO MILITAR.(*)

Por el Tcnl. José Javier de la Cuesta Ávila. (LMGSM 1 y CMN 73).

El vinculo de superior a subalterno es igual al de este hacia aquel, pues ambos son parte indisoluble de una misma acción en una malla de compromisos inalterables mutuos permanentes. Cuando desaparece lo hace también la unidad al resquebrajarse la disciplina por la perdida de autoridad de los superiores y de fe de sus subalternos de ahí su valor vital para la existencia de los ejércitos.

La primer figura que se conoce al ingresar a las fuerzas armadas es la del “superior”. o sea la de “alguien” que manda y al que se le debe obedecer. Esta relación se prolongara durante toda la vida militar, en un proceso en el que los subordinados pasan a ser superiores y estos modifican su ámbito de superioridad por su propia subordinación, lo que se repetirá constantemente, pues materializa la acción en la base de la disciplina, como el elemento aglutinante de los ejércitos.

No resulta fácil entender y, aun mas comprender, el porqué de esta subordinación, efectiva y voluntaria, similar a la sacerdotal en las comunidades religiosas. Ambos, es decir sacerdotes y militares, sirven a un fin superior, Dios o la Patria, respectivamente, al que se hace entrega total y absoluta. Esta entrega, sin límites. se concreta dentro de un sistema “castrense”, cuya génesis es la renuncia consciente, expresa y aceptada a los tres derechos individuales del ser humano, es decir la “vida·, la “libertad” y la “propiedad”.

El sacerdote y el militar ofrecen su “vida” al servicio de la Iglesia o el Ejército, y, por ello, restringen su ámbito de “libertad” y, consecuentemente, su derecho a la “propiedad”. Aceptan una entrega (casi esclavitud) llena de deberes, con contados específicos derechos, que giran en su concreción sobre el eje de la voluntad de la “superioridad”. Ello hace, que, la figura del “superior”, adquiera un valor superlativo, debido a que de su existencia, capacidad y poder, depende, el destino de sus subordinados. Si idealizamos al “superior”, tendríamos un ser con virtudes y valores, que lo hacen un modelo de ejemplar jerarquía. La realidad, señala que ello es una utopía, pues, pese a la magnificencia de su rol, es un ser humano con las presiones y defectos de todos. Esta verdad, hace que su existencia exitosa sea de valoración infinita. Pese a esta realidad, que es conocida y reconocida, la figura del superior tiene marmórea presencia y férreo absoluto reconocimiento, dado su rol de eje central del que dependen las acciones y destinos de sus subordinados. El superior, en el medio militar, no es el “jefe en una empresa”, ni el “maestro en la escuela”, ni aun el “padre dentro de la familia”, ya que conforma un núcleo de acción que asigna a su voluntad poder absoluto.

Las actividades y el servicio, unen al superior con sus subalternos, en una amalgama indestructible, que es la esencia de la unidad que integran. El subalterno deposita su confianza y fe, hasta la vida, en “su” superior, ya que sabe que en él está la base del éxito de la tarea o misión impuesta. Como contrapartida, el superior, será el ejemplo y modelo, que, quienes son sus subordinados, admiran con afán y deseo de imitar. El vínculo superior a subalterno es de igual dimensión que de este a aquel, por que ambos son parte de una misma acción, dentro de una malla inalterable de compromisos mutuos permanentes.

Esta unión motiva el “espíritu de cuerpo”, que corre el riesgo de fractura y disolución, cuando el subordinado es frustrado o engañado, dado que quien lo manda deja de cumplir con su deber, omite sus obligaciones o discrimina en sus procederes. Si el superior, por razones personales o conveniencias circunstanciales, no actúa con equidad, capacidad, justicia y desinterés, el subalterno ve derrumbarse su modelo y, por lo tanto, se rompe el vínculo que los une y amalgama. Cuando el subalterno deja de creer o reconocer a su superior, aparece la insubordinación o rebeldía individual, que, ante temas dados, podrá ser colectiva, conduciendo al motín. La ruptura entre superior y subalterno o de este a aquel, es el derrumbe material y espiritual de un ejército.

Las grandes figuras de la historia y los destacados soldados del ayer, mostraron, siempre, su calidad de superior. Esta concepción, proyectada en el tiempo, renace permanentemente, por ser ella la matriz de la vida del militar que, a lo largo de su desempeño, sabe, quiere y siente el porqué su aceptación del “superior”. Cuando el “superior” deja su rol de guía, juez, maestro y ejemplo, el mal que se produce es irreversible, similar a la destrucción de los cimientos de una poderosa estructura, que abruma a las personas y colapsan, destruyendo a los ejércitos.

En la actualidad, debido a ideas “progresistas”, se traza un perfil de superior “blando”, mostrándolo en relación fraternal y amistosa, que es una contradicción al rol de aquel. Pese a los afectos o lazos que lo unan a sus subalternos, tiene que renunciar a estos, privando su obligación al deber y la misión. El superior militar, por su rol y responsabilidad, nunca dejara de asumir que se debe a “sus” subalternos, tanto como ellos a él, en una simbiosis sagrada que es honor, gloria, sacrificio y desinterés al servicio en los ejercitos. La malla férrea de los ejércitos está en la disciplina y es esencia de ella el rol de los superiores en el entramado del mando de sus subalternos. El que olvida esta sagrada unción, destruye arteramente la comunión entre soldados, traicionando los ideales de Patria.

(*) Publicado TIEMPÒ MILITAR Año XIX Nro. 247 (5 mayo 2011)

JORNADA SOBRE POLÍTICA INTERNACIONAL, DEFENSA Y SEGURIDAD HUMANA

INVITACIÓN

El pasado 11 de abril, en el Salón Arturo Frondizi de la Universidad Kennedy, se realizó con la presencia de importantes personalidades del quehacer nacional, el anuncio del Ciclo 2011 de la Cátedra Libre de Pensamiento Nacional, además, el Centro de Estudios Nacionales, fundado por el Dr Arturo Frondizi en 1956, presentó al Embajador Dr Eduardo Sadous como Director de la Comisión de Política Internacional y al Dr Ing Luis Clementi como Director de la Comisión de Defensa y Seguridad.

Integrando el Ciclo 2011 de la Cátedra Libre del Pensamiento Nacional, la Universidad Argentina " John F. Kennedy", la Editorial 1884 del Círculo Militar y el Centro de Estudios Nacionales , tienen el agrado de invitarlo a la Jornada sobre Política Internacional, Defensa y Seguridad Humana que se realizará en el Círculo Militar - Av Santa Fe 750 - 3er Piso , el martes 10 de Mayo a las s 18:30 Hs (RSVP 4342-3917).

AGENDA

18:30 HS Bienvenida y Apertura
Profesora Emilia Menotti - Directora del C.E.N.

18:40 Hs Acto de Donación y Recepción de documentos para la Biblioteca Nacional Militar, por parte de la Sra Marta Villarino y familia, nieta del Mayor Saturnino Nadal, fundador del Regimiento de la Policía Montada y Primer Director del Equipo Hípico del Ejército Argentino
Cnel ( R) Dr Roque Martello - Director de la Editorial 1884

19 hs Panel Política Internacional, Defensa y Seguridad Humana Cnel ( R ) Ing Ernesto Pelizza - Moderador

* Embajador Dr Eduardo Sadous
* Contraalmirante ( R ) Miguel Angel Troitiño
* Lic Jorge Mones Ruiz
* Dr Mario Kamelman

20: 20 Hs Preguntas y respuestas

20:40 Hs Conclusiones y Cierre

Dr Ing Luis Clementi - Director C. D y S del C.E.N

PURICELLI… Y??? UN TOTAL MACANEO

Por J. Sesin

Toda mi vida pensé que ser un Ministro de la Nación era todo un emblema de capacidad, honestidad, sensibilidad, etc. Pero que curioso, hoy no veo ni siento nada de eso. Pregunto: ¿Se eligen para estos cargos por inteligencia, capacidad, honorabilidad, amistad, dinero o simplemente a dedo?

Puricelli, estoy amargado y decepcionado, no solamente por usted, sino por la manga de mal educados y desnaturalizados personajes de este gobierno. Hace diez días, dos señoras, cuyos maridos trabajan en F.A., emitieron un comunicado, con buenas intenciones, referente a que su Jefe de Planeamiento, Esquivel, les había comunicado que por orden del P.E., estaban fijando los montos para el blanqueo de nuestros sueldos.

Sinceramente, hasta hoy, FUE UN TOTAL MACANEO.

Pensaba, bueno, ahora Puricelli sale al aire y confirma o desmiente esta versión que tanto nos conmocionó a las F.F.A.A. Como decimos los aviadores, silencio de radio.

Yo creo que Ud. todavía no se dio cuenta ni asumió las responsabilidades que tiene ante miles de personas. Por favor preocúpese, falta menos, las elecciones se aproximan rápidamente, y por las dudas, prepare sus valijas.

Con nuestros grupos familiares, somos más de 2 millones de votos que irán a parar a otro candidato, no al suyo, para lograr así que todas nuestras cosas vuelvan a su lugar. Nuestra infraestructura da lastima. Paredes descascaradas, humedad, falta de pintura, sin luz, ni puertas, ni ventanas, etc. No hablemos de la falta de aviones y el éxodo de nuestros pilotos. Pero gracias a Dios, esto se acaba en octubre.

Por favor reaccione, humanícese, comuníquese con la gente y despida a sus familiares y ñoquis nombrados impunemente. Y cuide sus espaldas, una ex,creo, que lo quieren cambiar.

AMNISTIA PARA LOS PRESOS POLITICOS, ESTA CONTEMPLADA EN LA CONSTITUCION NACIONAL.

Hay un tal Feinman que pretende cambiar el sol de nuestra bandera de guerra por pañuelos, increíble ¿Usted lo sabía?

QUE DIOS NOS PROTEJA.

J. SESIN

My (R) Av. Mil. F.A.A. 05/05/11