martes, 6 de agosto de 2013

VALIENTE Y VERAZ DISCURSO DE ETCHEVEHERE, PRESIDENTE DE LA SRA Y UN RAYO DE ESPERANZA


Por el Dr. Cosme Beccar Varela
Buenos Aires, 05 de Agosto del año 2013 - 1181

Discurso del Presidente de la Sociedad  Rural Argentina, Luis Miguel Etchevehere, el 27 Julio 2013, en el acto inaugural de la Exposición Rural del 2013 en  Palermo y un comentario sobre sus esperanzadoras consecuencias políticas.

EL DISCURSO COMPLETO

Ocurrió hace apenas 4 o 5 años. El locutor anunció su presencia, así como el locutor acaba de anunciarme a mí. Se acercó al micrófono. Así como yo lo hice en este instante.

Miró al público así como yo los estoy mirando a ustedes. Y sin temor, les prometió a los argentinos que, en tres años más, podríamos viajar en un tren bala desde Buenos Aires a Rosario, y de allí a Córdoba a más de 300 kilómetros por hora.

El anuncio ocurrió en enero de 2008 y hasta daría risa recordarlo, si no fuera por tantos muertos y heridos inocentes, víctimas de la corrupción y la ineptitud. Era una mentira más de un relato que lo ha falseado todo.

Mienten.. Desde los índices económicos, hasta el pensamiento de nuestros próceres.

Mienten, desde los antecedentes profesionales, hasta las declaraciones juradas de los funcionarios. Mienten. Día tras día mienten. Y así van construyendo un interminable rosario de anuncios incumplidos, de datos falsos y de enemigos inexistentes.

El único problema es que, inexorablemente, la realidad aparece frente a nuestras narices todos los días, y esto es un insalvable escollo del relato oficial.

Señoras, Señores, Productores y trabajadores del campo argentino... La única verdad es la realidad, como decía Aristóteles. Y la realidad es muy diferente a los anuncios oficiales, que pretenden sostener un modelo que ha fracasado, y elogia una gestión caracterizada por la corrupción y la ineficiencia. Por eso...: mienten.

Mienten sobre temas tan graves y sensibles como la pobreza y la indigencia.
Ocultan la verdad alterando los índices, que determinan que estos flagelos han crecido. Sí, hay más pobres e indigentes, en este país que podría alimentar al mundo.

Mienten cuando anuncian progresos y mayor inclusión en la educación argentina. Las escuelas estatales reciben cada vez a menos chicos. Argentina se ubica entre los últimos países de América en calidad educativa, y las evaluaciones de nuestros alumnos están entre las peores del mundo.

Mienten cuando hablan de democratizar la justicia. Lo que quieren es, violando a la Constitución, condicionar a la Corte Suprema, nombrar Jueces sumisos y militantes de la causa, que hagan la vista gorda mientras ellos pesan los bolsos repletos de billetes. Buscan someter a su voluntad al Poder Judicial, no sea cosa que, en 2015, alguno termine preso.

Mienten tergiversando nuestra historia, mienten con nuestros próceres, distorsionado las ideas y el pensamiento de aquellos hombres que fueron un modelo y un ejemplo de esta Nación. Y además, se gastan nuestro dinero moviendo estatuas, como si pudieran con eso modificar el pasado.

Mienten sin cesar cuando hablan de los que menos tienen, y subsidian y benefician a los que más tienen. Y a los que tienen plata negra escondida, les perdonan sus obligaciones fiscales. Pero a los que todos los días se levantan a la cinco para ir a ganarse el sueldo con su trabajo, les hacen pagar un exagerado impuesto a las ganancias.

Mienten a través de un colosal aparato propagandístico integrado por agencias de noticias, diarios, revistas, radios, canales de televisión, espectáculos artísticos, ferias, exposiciones y eventos, financiados y subsidiados con nuestro dinero. Descomunales y descontrolados presupuestos, destinados a exaltar los presuntos éxitos del modelo y de la gestión de estos años, a los que denominan la década ganada.

Permítanme recordar algunas circunstancias de esta, la década -entre comillas-
"ganada":

Estos años fueron un tiempo donde casi todos los países de América Latina multiplicaron la inversión, llegada del extranjero. Casi todos, salvo la Argentina, que no sólo quedó al margen de este ingreso de divisas, sino que sufrió una fuga de capitales record: más de 85 mil millones de dólares.

Así que, a falta de inversiones genuinas, vamos a fabricar dólares. Tenemos la receta. Es así: se reciben dólares sin preguntar el origen, se los lava y con ellos se fabrican "Cedines". Y si así no aumentan las reservas, no importa, cerramos las importaciones y nos arreglamos como fuere.

No olvidemos que, en el comercio internacional, en la década -entre comillas- "ganada", el escenario no podía ser mejor: Bajísimas tasas de interés y altos precios de los productos originados en el campo.

Pero los enormes errores cometidos por una política agropecuaria inexplicable, provocaron que nos quedáramos sin vacas y sin mercados externos. En 10 años se perdieron 10 millones de cabezas. Estábamos entre los principales exportadores de carne, y hoy hemos caído del lugar número 3 al lugar número 11.

Con el trigo no nos fue mejor. Nos quedamos sin la harina, sin el pan y sin la torta...Es responsabilidad de este gobierno que hoy estemos pensando en importar trigo. El área sembrada retrocedió 110 años. Y llego a ser la misma que en el año 1902.

Y en estos diez años también nos fue mal con la leche y hoy tenemos 6.000 tamberos menos.

Sólo hay que eliminar las trabas y dejar que los mercados funcionen normalmente y volveremos a sembrar trigo, volveremos a sembrar maíz. No podemos trabajar con semejante presión fiscal, con un impuesto tan distorsivo como las retenciones, que ningún otro país del mundo tiene. Las economías regionales están siendo asfixiadas por el aumento de costos, y con ellas languidece el interior de la Argentina.

La década, entre comillas, "ganada" es otra de las colosales mentiras del relato oficial.

Fue una década donde el mundo, y sus circunstancias, nos ofrecieron oportunidades extraordinarias, condiciones inmejorables, circunstancias que desaprovechamos por completo.

El mundo no se nos cayó encima, Señora Presidenta. Su gobierno dilapidó con prácticas populistas, corrupción y propaganda, la enorme cantidad de divisas que el campo produjo en estos años.

La década "ganada" es la década donde nos quedamos sin infraestructura, sin rutas, sin comunicaciones, sin trenes, sin energía, sin reservas de Gas y Petróleo, y por poco nos quedamos sin la Fragata Libertad...

La década "ganada" es la década donde se destruyó el INDEC, para así, sin datos ni estadísticas reales, ocultar la verdadera pobreza y la verdadera inflación.
Pero la realidad es un escollo del relato.

El "changuito" del supermercado es otro escollo del relato. Porque ni los aprietes de la Secretaría de Comercio, ni los controles militantes, ni las prohibiciones, pueden frenar los precios.

Para muchos la década "ganada" es la década perdida. Porque perdieron hasta la vida, cuando no frenó el tren en Once, o cuando el agua se llevó todo en La Plata, porque nadie hizo nada para evitarlo, durante tantos años.

Sin embargo, para otros la década "ganada" es la década ganada. Pienso en las bóvedas, pienso en Ciccone, en Skanska, en las valijas de Venezuela.
La década de Aerolíneas perdiendo millones todas las semanas, y la de los "Sueños Compartidos" y las casas sin construir.

La lista es tan grande como las ganancias de los ganadores de la década "ganada".
Y esta década, es también, donde decidieron "ir por todo".

"¡¡¡Vamos por todo!!!" gritaba la Sra. Presidenta hace poco más de un año, ante el monumento a la Bandera allá en Rosario. Y fueron por todo, fueron por la prensa libre, por la Justicia independiente, por las Instituciones, por los mecanismos de control, por los Sindicatos, por el Renatre, por las reservas, por los fondos de los jubilados, por la estatua de Colón...

También vinieron por este predio, donde, desde 1878, el Campo le muestra a la Argentina y al mundo su trabajo, sus herramientas, su producción.

Quisieron usurparlo por decreto. Pero no nos dejamos atropellar. La voz del Campo se hizo escuchar, una vez más.

Rechazamos el autoritarismo y seguimos adelante.

Seguimos adelante como siempre: trabajando, produciendo, investigando, incorporando nuevas tecnologías para hacer más eficiente la tarea, desarrollando métodos y herramientas que preserven el medio ambiente, invirtiendo, arriesgando, agregando valor a otros sectores productivos, aportando millones de divisas a la economía argentina.

Porque el Campo, y esta nueva generación de dirigentes, ha sellado un irrevocable compromiso con el futuro al asumir su presente.

Es que el Campo se siente protagonista de un verdadero desafío, ya que el Mundo, nos renueva la oportunidad.

Sigue necesitando alimentos. Requiere proteínas, fibras y energías renovables.
El Campo y sus productores están preparados para abastecer esa demanda. Estamos capacitados para producir 150 millones de toneladas de granos.
No se contenten con los 100 millones que hoy festejan.

Para ello sólo hace falta lo que usted más teme, Sra. Presidenta... que nos dejen trabajar en libertad..

Trabajar.. Sin la nefasta intervención a los mercados, sin anacrónicos controles de precios, sin ridículas trabas y prohibiciones para exportar, sin los eternos subsidios a sectores ineficientes y a los que más tienen, sin incongruentes atrasos cambiarios, sin apropiarse de la renta de los productores agropecuarios.

Su gobierno tiene que entender, de una buena vez, que la política de apropiarse de la renta agraria ya fracasó en todo el mundo. Quedarse con las utilidades del productor, apoderarse de lo que ganó con su riesgo, su capital y su trabajo, pone en peligro la producción y la mesa de los argentinos.

El Campo no necesita subsidios, prebendas ni privilegios. Con transparencia, previsibilidad, reglas claras y respeto a la propiedad privada, nos arreglamos.

Me estoy imaginando una Republica democráticamente consolidada, con una producción agropecuaria sustentable y diversificada.

Con hombres y mujeres arraigados a sus terruños, sin tener que abandonar el pago y a sus seres queridos para poder  subsistir y desarrollarse.

Me estoy imaginado una industria agropecuaria, que impulse el desarrollo de las economías regionales y de las pequeñas y medianas industrias locales.

Imagino al Campo argentino, como una expresión de esa República democráticamente consolidada, como una enorme fábrica bajo el cielo, donde se respete el Federalismo y las libertades individuales.

Lo vislumbro como un dinámico y pujante conglomerado económico, integrado por productores rurales, por fabricantes de alimentos y de maquinaria agrícola; que, desde los cuatro puntos cardinales de nuestra patria, multiplican los bienes producidos.

Así se pondrá -de verdad- punto final a tantos años de decadencia, pobreza y exclusión.

No tenemos dudasde que el futuro se abrirá paso en esta tierra. Lo deseamos, lo imaginamos, lo creemos.

Nos comprometemos a continuar trabajando para ello...Debemos trabajar unidos. Unidos, como lo está el campo. Como quienes integramos la Mesa de Enlace aquí presente..

¡Estoy convencido!.. El campo siempre nos ha conducido al progreso.

Estoy seguro de que más allá de las coyunturas políticas, allí donde el relato oficial se queda sin palabras, la convicción da sustento a nuestra esperanza, e ilumina la huella que nos lleva al porvenir.

El campo hará que se cumplan los sueños, las promesas y las ilusiones de esta gran Nación, que son las de todos sus habitantes.

De todos. Sin privilegios y sin exclusiones.

Porque...Señoras, Señores... ¡Nadie es más que nadie, frente a la Constitución Argentina!

(Infocampo.com.ar  La Rural 2013)

COMENTARIO: Este discurso es histórico, es la primera vez que un hombre ubicado en un cargo importante, dice las verdades que los políticos y diarios de la falsa "oposición" silencian, y denuncia cómo la tiranía está arruinando el país. Dios quiera que el Sr. Etchevehere, amplíe su denuncia para incluir a los secuestrados políticos, la inseguridad creciente, el monopolio político de la "dirigencia" corrupta e inepta, la inexistencia de seguridad jurídica y perservere en esta política de la verdad y del coraje, para salvación de la Patria. Desde ya le ofrezco todo mi apoyo y toda mi colaboración para esa noble tarea.


Cosme Beccar Varela

lunes, 5 de agosto de 2013

CURSO GRATUITO DE INTRODUCCION A LAS IDEAS POLITICAS


El INSTITUTO de FORMACIÓN POLÍTICA DR. FRANCISCO MIGUEL BOSCH
tiene el agrado de invitar a Ud. al Cursillo

“INTRODUCCIÓN  a las IDEAS POLÍTICAS”

que dictará  el Dr. Juan Antonio Vergara del Carril

los próximos días 9,16,23 y 30 de agosto y 6,13 y 20 de septiembre a las 19 hs. y es gratuito

en la sede social de calle Suipacha 128, Planta Baja, Segundo Cuerpo, Depto. I de la  Ciudad Autónoma de Buenos Aires


Se otorgará certificado de asistencia. 
Para mayor información e inscripción llamar a los teléfonos  
(011) 4328 - 4674 ó 6088 – 4033
 o al mail: 
Esperamos contar con su asistencia

DAÑO INCESANTE – II



El pensamiento de Mons. Richard Williamson
Obispo seguidor de Mons. Marcel Lefebvre
Número CCCXVI (316) - 3 de Agosto de 2013

Además de argumentar que la Declaración Doctrinal de mediados de Abril del año pasado fue rechazada por Roma y por ende no tiene más interés, las personas que reclaman que no ha habido cambio significante en la Fraternidad San Pío X también recurren a la reciente Declaración del 27 de Junio de los tres obispos, la cual obviamente fue designada para reasegurar a las personas que el bote salvavidas de la FSPX permanece sin daños y todavía perfectamente en buen estado para navegar. Sin embargo, las almas que no desean ahogarse necesitan estudiar esta segunda Declaración con mayor detenimiento.
Es su 11 párrafo el que ha devenido notorio. Breve, los obispos allí declaran que ellos tienen el propósito de seguir a la Providencia en el futuro, sea que Roma retorna pronto a la Tradición o que ella reconoce explícitamente el derecho y el deber de la FSPX para oponerse en público a los errores Conciliares. Ahora bien esta “sea” cláusula está fuera de cuestión porque nada menos que una intervención divina va a hacer que los enemigos de Dios, firmemente establecidos en el Vaticano, dejen de lado su Concilio. Llegamos a la “o” cláusula. ¿Qué pudieron los obispos haber querido decir con Roma “explícitamente reconociendo” el “derecho y el deber” de la FSPX de oponerse al Concilio?
El significado obvio es que Roma concedería a la FSPX algún estatus oficial dentro de la Iglesia oficial o alguna forma de regularización canónica. Cualquier tal reconocimiento es obviamente lo que los líderes de la FSPX se han estado esforzando por obtener desde que adoptaron las ideas del grupo de reflexión Parisino GREC, por bastante más de 10 años. Pero cuando tales líderes en Abril del año pasado aceptaron en gran parte los términos de Roma para tal reconocimiento, ellos crearon tal tormenta de protesta dentro de la FSPX que se vieron forzados a pretender que ellos no quieren ya más cualquier tal reconocimiento basado en los términos de mediados de Abril. Entonces, ¿qué puede significar la “o” cláusula del 27 de Junio?
A los pocos días, el Superior del Distrito de Francia les planteó a los líderes exactamente esa pregunta. Se le fue dicho que la “o” cláusula no acarrean necesariamente ningún reconocimiento oficial, sino meramente la eventualidad de un débil pero católico Papa que es, por una parte suficientemente católico como para reconocer el “derecho y el deber” de la FSPX, etc., pero, por otra parte es demasiado débil y está demasiado aislado dentro de Roma como para poder imponer a los Romanos cualquier reconocimiento oficial, etc. Y parece al menos que el Superior del Distrito se quedó contento con esta respuesta que él inmediatamente transmitió a los Sacerdotes de su Distrito.
Bueno, ¡casi me da un soponcio! Primero, ¿quién, simplemente leyendo el texto del 27 de Junio, pudo jamás haber adivinado que esto era lo que los tres obispos tenían en la mente? Y, segundo, ¿qué hay en el texto del 27 de Junio que excluya una gama de otras posibilidades que los obispos aceptarían en nombre de “seguir a la Providencia”? Dado que el 17 de Junio el Obispo Fellay escribió a Benedicto XVI que él continuaría haciendo todo lo que pudiera para proseguir una reconciliación entre Roma y la FSPX, ¿qué cosa en el texto del 27 de Junio excluye que los astutos Romanos eventualmente hagan a los obispos un ofrecimiento de reconciliación tal que – siempre en el nombre de la “Providencia”-- ellos no puedan rechazarlo?
Buena suerte para cualquiera que acepta la interpretación de la cláusula “o” dada al Superior del Distrito de Francia. Sin embargo muchos de nosotros permaneceremos no convencidos que el liderazgo de la FSPX haya abandonado su loca ilusión de reconciliar los irreconciliables. Hasta clara prueba de lo contrario, asumiremos que esos líderes permanecen, aunque sea involuntariamente, en la intención de transformar el bote salvavidas de la FSPX en un bote quitavidas. Y por supuesto, cuando se ahoguen, ¡la culpa será toda del océano!

Kyrie eleison.

domingo, 4 de agosto de 2013

EL COMENTARIO DE UN SOLDADO INGLÉS


Un envío de Juan Carlos Moraco

Queridos amigos:

A pesar de la enorme herida que tenemos aún sangrante, respecto de la batalla de Malvinas (insisto en mi teoría…. Fue una batalla…. No una guerra, pues todavía quedarán batallas por librar, hasta que sea una guerra y honremos a nuestros muertos en combate y la celeste y blanca vuelva a flamear en la tosca Malvinera), les acerco algun comentario de un soldado ingles sobre la conducción y la logística, ojo: nosotros no nos hemos quedado atrás   !!!!

De todas formas vale leer el libro del Gral Thompson… “No picnic”, donde este aguerrido y respetable soldado da un panorama tan certero sobre los aconteceres de la batalla, en el, da pareceres y opiniones sobre los aciertos, valentía y deficiencias de nuestra Fuerza Aérea y pilotos de ARA, de nuestros Comandos de Ejercito (Ca 601 y Ca 602, con el Esc Alacrán de Gendarmeria agregado a la Ca 601), de nuestra Infanteria de Marina (el BIM 5 y refuerzos agregados del BIM 3 ), sobre el RIM 25, sobre muchos RI desplegados que dieron duro combate a los invasores, los artilleros, comunicantes e ingenieros que no le hicieron la vida fácil a los enemigos, también sobre nuestras fuerzas de Sanidad (los Conejos Alados) y sobre tantos combatientes mas.

Va un emocionado recuerdo a los camaradas y amigos que dejaron su cuero en las Islas, con oraciones diarias al Señor, y otro saludo enorme a los que estuvieron en las Malvinas y, por la gracia de Dios, hoy los tenemos con nosotros (Ustedes Soldados de la Patria…… queridos amigos del alma, “malvineros” - corresponsales destinatarios de este mensaje - saben a quienes me refiero).


Abrazos a todos Ustedes y un rezo a Tata Dios por nuestros camaradas muertos en combate.


JCM


Otra mirada sobre Malvinas

Dos trabajos del general de brigada Julian Thompson revelan la intimidad de las decisiones que tomaron y los conflictos que se generaron entre los mandos ingleses en una guerra que "no fue un picnic" y llevó a plantear reformas en las FF. AA. británicas y en la propia OTAN.



  •    
carlos torrengo carlostorrengo@hotmail.com
Un lugar de Gran Bretaña. 2 de abril de 1982. Madrugada, 3:15. El teléfono sonó fuerte, bien entrenado para el chillido. Chillido corto, porque con velocidad de rayo una mano levantó el tubo.
–Se trata de esa gente que vive allá en el sur: están por invadirlos. Su brigada tiene que presentarse con plazo de 72 horas para salir a partir de ese momento –ordenó con voz seca y suave un hombre de algo más de 50 años, Jeremy Moore, general de división, comandante de las Fuerzas de Comandos de la Real Infantería de Marina de Gran Bretaña.
–Comprendido, señor, me pongo en marcha –le respondió Julian Thompson, general de brigada, comandante de la Tercera Brigada de Comandos de la Real Infantería de Marina, una unidad de elite entrenada especialmente para enfrentar como parte de la OTAN una invasión soviética en las hostiles cadenas montañosas de Noruega y Finlandia. Porque hablamos de tiempos de la Guerra Fría. Y aquella madrugada del 2 de abril del 82 la Guerra de Malvinas se puso en marcha.
Y Julian Thompson llegó con su brigada al Atlántico Sur. Su fuerza lideró el desembarco inglés en Puerto San Carlos y de hecho fue el componente terrestre que protagonizó las más duras batallas en suelo malvinense.
La otra brigada, la V, fue empeñada en operaciones de menor cuantía. A tal punto que especialistas en temas militares británicos se siguen preguntando para qué fue enviada a aquella guerra de 70 días de duración.
Hoy, retirado y transformado en historiador militar, Julian Thompson es un agrio crítico de no pocos de los términos en que desde el poder político inglés y desde el máximo nivel de decisión militar británico se condujo mucho de aquella guerra.
En sus dos libros –"No picnic" y "La savia de la guerra. La logística en el conflicto armado"– expresa mucho de visión sobre aquel proceso. Y ante el reconocimiento que tiene su opinión, es fuente de permanente consulta en los medios en relación con la actual política de defensa de las islas que aplica Londres, a la que considera ausente de poder.
Mirado desde su historia, el pensamiento crítico de Julian Thompson hundió la primera pica en Flandes al diferenciarse de la opinión de decisivos espacios de la política británica de aquel 82 en cuanto a la voluntad argentina a pelear.
"Pelearán. No será un picnic", fue la consigna de cohesión que bajó a su brigada mientras navegaban hacia al archipiélago. "Estaba decidido a que ningún integrante de mi brigada pudiera hacerse ilusiones en el sentido de que podríamos obtener la victoria sin luchar", reflexiona Julian Thompson en sus memorias de aquella guerra.
No sería una "guerra de apagar fuegos", definición que sirve al militar británico para encuadrar aquellos conflictos que no requieren mayor esfuerzo para lograr el triunfo.
Pivoteando en esa realidad, Julian Thompson arremete en ese entonces contra planos políticos que no identifica. Los somete a cierto dejo de ironía ("gente empinada que he escuchado") y descalificando sus opiniones de que los "argentinos huirán despavoridos no bien lleguemos a las islas".
Decisiones a 8.000 millas
El militar inglés denuncia, además, la ausencia de criterio que a lo largo de la contienda tuvieron los máximos mandos militares británicos en relación con los problemas que sus fuerzas enfrentaban en el Atlántico Sur. Dificultades de logística, fundamentalmente. A ellos y sus estados mayores, y respaldado en sólidas argumentaciones, les imputa sufrir "invalidez operativa por su falta de comprensión de las realidades logísticas" que plantea una guerra convencional. Desliza incluso que no entendían que Malvinas no era luchar contra el IRA en Irlanda del Norte, enfrentamiento que dio "pocos problemas logísticos". Y acota: "La mayoría de los ejercicios de tiempos de paz, con su énfasis en los movimientos tácticos, deja falsas enseñanzas logísticas. Estas ejercitaciones pocas veces ponen a los comandantes ante la disyuntiva de transportar hombres o transportar porotos, balas y combustible".
Sucede también que en línea con esto Julian Thompson encuentra un déficit en la conducción de las operaciones británicas en el Atlántico Sur: la ausencia de un mando superior único a la hora de la decisión en el teatro bélico. Un mando que, por caso, zanjara diferencias en el entrevero para la asignación de prioridades.
En otros términos: los mandos que condujeron lo táctico en el teatro de operaciones tenían excesiva dependencia de Londres. Por caso, escribe Thompson en "La savia de la guerra": "A partir del día D (desembarco inglés en San Carlos, 25 de mayo) se disputaban dos batallas diferentes en forma simultánea, que serían tres cuando el Grupo de Desembarco (N. de la R.: la Tercera Brigada que él lideraba) se alejara de la zona inmediata a la cabecera de playa. Volcar en una misma carta las amenazas operacionales y logísticas de estas batallas, que se desarrollaban a millas de distancia entre sí y normalmente con prioridades contrapuestas, no podía ser, y de hecho no lo fue, una tarea bien conducida desde un cuartel general (Gran Bretaña) distante a 8.000 millas, por parte de un comandante y su estado mayor cuya información era habitualmente atrasada al momento de recibirla".
Tras la Guerra de Malvinas, el Ministerio de Defensa del Reino Unido elevó al Parlamento un denso documento sobre la experiencia militar que se cosechaba del conflicto. En síntesis, reduce esa experiencia a tres conclusiones:
• Hubo gran consumo de munición, incluyendo misiles y armas antisubmarinas.
• Relacionado con lo anterior, debería ser revisado el nivel de apoyo logístico para operaciones fuera de la OTAN.
• La importante experiencia que deja el reabastecimiento aire-aire (recordemos que en la madrugada del 1 de mayo, mediante una operación que demandó 17 horas de vuelo, un veterano bombardero estratégico Vulcan atacó la pista de Puerto Argentino tras levantar de la isla de Ascensión, situada 3.300 millas al norte del archipiélago. El vuelo requirió una cadena de reabastecimiento aire-aire por medio de siete aviones tanque).
Al pasar su lupa sobre el informe de la cartera de Defensa, Julian Thompson sostiene: "Con respecto a la primera y segunda conclusión, el único comentario que se nos ocurre es que son absolutamente obvias; son lecciones que no debieron necesitar ser 'aprendidas', sobran los ejemplos en el pasado a los cuales recurrir, pero como dijo Hegel: 'Lo que la experiencia y la historia nos enseñan es esto: que los pueblos y los gobiernos nunca han aprendido nada de la historia ni actuado en base a principios deducidos de ella'. De la tercera lección el comentario puede ser 'está bien', pero le caben las mismas consideraciones que a las anteriores".
En fin, reflexiones de un general inglés sobre la guerra de Malvinas.
Esa guerra que, como definió un talentoso periodista español –Manuel Leguineche– a la de Vietnam, fue "la guerra de todos nosotros".

SI... QUIZAS... NO...


Por Eduardo Sebastián Gutiérrez. 
El problema con los liberales, es que asumen posiciones verdaderas de pensamientos vacuos, y viceversa, de pensamientos verdaderos, asumen posiciones vacuas, y esto, porque los liberales que no sufren su liberalismo, o sea, todos los liberales, oponen a la razón justa y al sentido común, cuando no a la Verdad Sobrenatural, las argumentaciones de su subjetivismo y sentimentalismo.
Al no soportar el dolor que pueden acarrearles la firme posición de quienes quieren que triunfe la Verdad por sobre el error, que ellos lo redefinen como “las otras formas de pensar”, estiman más prudente, políticamente más correcto, que en todo momento, o en la mayor cantidad posible de ellos, las relaciones entre ambas,  sean las de una sana vida social conjunta, de buenas costumbres compartidas.
Esta gran concordia universal en la búsqueda individual de la paz espiritual, según las propias costumbres y creencias, cuidando celosamente, que nada trascienda por sí misma y de forma definitiva, y que las exactitudes no repriman ni confronten la superioridad de la confraternización en todos los órdenes y aspectos, es la verdadera y única verdad de los liberales. 
Pero Cristo no es un facsímil socialista que iguala todo hacia abajo, o liberal, que iguala todo en el egoísmo individualista, ni tampoco se contradice yendo y viniendo de una posición a otra; Él es Dios, la Suma Perfección, el Ser Necesario, el Primer Motor, el Relojero del Reloj que representa a toda la Creación, el Creador de todas las cosas visibles e invisibles, que las mantiene en su ser y por tal existen ante los ojos de nuestra inteligencia, cuando está despabilada. 
Pero como los liberales están “dormidos”, la Verdad para ellos es en alguna medida, cuando no en toda, una quimera, un imposible siquiera de considerar con algún grado de certeza.
Esta es una de las causas profundas, en que justifican el que sea necesario construir siempre la realidad en sentido de evolución constante, representando de igual modo el fundamento del porqué rechazan en su justa medida y razón el debido respeto a la Tradición, y únicamente la mencionan en la referencia lejana, la del comienzo necesario, el primer paso en la construcción de la tradición presente, la tradición viva.
Y mientras promueven esta herejía, son capaces de sostener una correcta posición en otros temas.
Por eso es que de a ratos defienden la sana Doctrina, y en otros, no.
Por eso es que de a ratos los fieles se alegran, y en otros, no.
Por eso es que de a ratos se promueve el falso ecumenismo, y en otros, ……. también.
Aquí se correspondería al dedillo parafrasear una reconocida sentencia del Padre Jorge Loring: “Católico ignorante, futuro protestante”, por esta otra: “Católico liberal (ignorante), seguro protestante”.
En definitiva: Por eso es que de a ratos no hay defensores del Papa Francisco, y en otros, …….también.
Cordialmente.