Por Emilio Nazar Kasbo
Transcribimos a continuación un diálogo sobre la interpretación de la Biblia entre Clotilde y Aulo Agerio. Se agradece a quienes deseen dejar sus comentarios y reflexiones, así como aclaraciones que puedan ayudar en esta materia, pues el diálogo es entre dos laicos, no de miembros de la Jerarquía de la Iglesia.
Clotilde: Una pregunta, ¿Qué fue la escuela de Tubinga?
Aulo Agerio: Es una corriente teológica liberal (y por tanto, contraria al Magisterio de la Iglesia, que ha condenado el liberalismo) surgida en el protestantismo. La "escuela histórica" surge de ahí, con sus orígenes modernistas, que cuestionaban incluso por ejemplo, si Jesucristo existió de verdad. O en la línea del estudio de los estilos de redacción bíblicos, pretenden que la Biblia es un libro escrito por seres humanos
Clotilde: ¿qué es eso de la escuela histórica?
Aulo Agerio: Historicismo e inmanentismo han sido sus consignas, para explicarlo todo de modo "científico" (entendido como hoy se entiende a las “ciencias” actuales, no como el conocimiento verdadero que consideraban los griegos, la "episteme")
Clotilde: Creo haber entendido algo del inmanentismo, es esto de la fe personal, lo subjetivo, lo que yo siento....todo viene de mi yo, algo asi seria?
Aulo Agerio: Son ellos los que distinguieron los géneros literarios. Eso no se puede negar. Pero fueron utilizados para erradicar la inspiración por el Espíritu Santo. SUBJETIVISMO: el sujeto (la persona, la introspección psicológica humana, la propia conciencia) es la norma y el intérprete auténtico de la realidad. INMANENTE: es lo contrario a lo trascendente, que implica la negación de todo lo que "trascienda" a la persona (en el sentido de lo espiritual), ya que es la negación de todo lo espiritual, incluso de Dios y del alma humana, de los ángeles, del Fin del Mundo, de la resurrección de la carne...
Clotilde: ¿solo el ateísmo es inmanentista?
Aulo Agerio: Es que hoy… ¡hay católicos inmanentistas...! ¿Serán católicos ateos? Pero veamos qué dice el Papa Benedicto XVI sobre este tema: http://www.zenit.org/article-33035?l=spanish
Clotilde: No entendí eso de los géneros literarios..
Aulo Agerio: Entre otras cosas, por ejemplo, hace referencia a as distintas tradiciones del Antiguo Testamento: Eloísta, Yavista, etc
Clotilde: Te preguntaba eso que dijiste: son ellos los que inventaron los generos literarios
Aulo Agerio: No dije “inventaron”, dije que "distinguieron". Pero el marco de sus estudios siempre ha sido modernista, hegeliano y kantiano. Así, inventaban que había un Jesús histórico y un Jesús de la Tradición (que no responde al histórico). Acaban judaizando la Fe católica, convirtiéndola en un mesianismo temporal, por ser inmanentistas
Clotilde: Eso es lo que hace el sionismo, judaizar la Fe Católica, descristianizar para judaizar.
Aulo Agerio: Sí, pero al descristianizar, desvía a su vez al judaísmo incluso de sus tradiciones. Al imponer lo antinatural, choca con los judíos ortodoxos. Es que unos quieren seguir a Dios sin seguir a Cristo como Mesías (los judíos ortodoxos), y los sionistas adoran a Lucifer, amo de la Subversión total
Clotilde: Perdón por mi ignorancia, pero sigo sin comprender por qué fueron los integrantes de la escuela de Tubinga fue los que distinguieron los géneros literarios
Aulo Agerio: Bueno, ellos inventaron la existencia de un "protoevangelio" desaparecido (una especie de "eslabón perdido" del evolucionismo que jamás aparecerá), del cual se copiaron Mateo, Marcos y Lucas, y de ahí que todos tienen muchas cosas en común: PORQUE SE COPIARON DE ESE LIBRO QUE NADIE VIO JAMÁS Y DE CUYA EXISTENCIA NO HAY PRUEBA ALGUNA MÁS QUE LOS DICHOS DE SUS FORMULADORES! Lo mismo que cuestionaban que Moisés hubiese sido autor del Pentateuco. Siempre hubo estudios sobre los modos de redacción de la Biblia, a lo cual muchos se han dedicado a la Exégesis bíblica. Pero fueron ellos los que empezaron a distinguir en extremo los estilos de redacción.
Clotilde: Supuestamente los Evangelios vienen de ese protoevangelio? ¡Qué horror!!!! ¿Cuáles son los exponentes de la escuela de Tubinga?
Aulo Agerio: Acá hay alguna información sobre el tema: http://es.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa_liberal
Clotilde: ¿De aca viene esto del método histórico crítico??
Aulo Agerio: Sí, a eso hace referencia el enlace que mencioné acerca de los dichos de Benedicto XVI
Clotilde: ¿La teología liberal utiliza el método histórico crítico para la interpretación de las Sagradas Escrituras?
Aulo Agerio: Sí, pero hay cosas aceptables. No hay problema en aceptar que a Dios se lo designa de distinto modo en el Pentateuco... Sin embargo, esta corriente tiene un origen protestante, y por tanto emparentado con la corriente modernista. De ahí que sus conclusiones siempre sean dudosas... con excepción de lo que afirme el Magisterio infalible.
Clotilde: O sea, el método Histórico Crítico siempre será dudoso
Aulo Agerio: Sí. Desentrañar al Espíritu Santo mirando la Biblia como literatura... lleva a una conclusión falsa. Un ejemplo: Jonás.
Clotilde: En la Biblia herética que tengo yo, señala como autor del Génesis, Éxodo: “Varios autores”
Aulo Agerio: Jesús dijo que su generación no tendría más signo que el de Jonás. ¿Cuál es el signo de Jonás? ¿que lo tiraron del barco? NO. Ese fue un signo para la conversión de los marinos del barco. ¿Que se convirtió el pueblo de Nínive con su gobernante? NO. Ese fue un signo para la conversión del Rey y de los ninivitas. ¿Cuál es el signo de Jonás? QUE ESTUVO 3 DÍAS DENTRO DE UN PEZ ¿Qué género es ese? ¿a qué "tradición" bíblica pertenece? ¿es un cuentito? ¿El signo de Jonás es un cuentito?
Clotilde: Si es signo no es cuento. No entendí igual. Cuando yo te pregunte de los géneros entendí esto del género sapiencial, profético, histórico. ¿Que tenía que ver eso con la teología liberal? No entendí NADA
Aulo Agerio: http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_documentaria ¿Por qué Jesús se refirió puntualmente al episodio de Jonás? Los 3 días en el pez, es tipo de los tres días hasta la Resurrección de Jesús. Pero la realidad del segundo caso, debe corresponder a la realidad de su tipo. De lo contrario, ambos serían un "cuentito"
Clotilde: No entiendo nada, estoy re confundida… ahhh lo de tipo – antitipo
Aulo Agerio: La Iglesia siempre enseñó que todo lo que puede interpretarse literalmente, se debe interpretar primero de ese modo, más allá de las consecuencias espirituales que se extraigan. Adán y Eva, son Adán y Eva, no Adán y Evaristo... La Revelación natural no es fuente de la Revelación Sobrenatural, sino que es un signo que Dios ha dado a los paganos. Estos historicistas y lingüistas pretenden que el redactor humano de la Biblia tomó de las historias de pueblos vecinos para armar el texto de la Biblia. Omiten la Revelación natural (a otros pueblos) y niegan la Revelación Sobrenatural (de Dios al pueblo de Israel). Es el evolucionismo aplicado a la Biblia: como el hombre es parecido al mono, entonces el hombre viene del mono, aunque no haya prueba alguna de eso; del mismo modo, como hay historias en pueblos vecinos a los judíos, que son similares a las de la Biblia, entonces la Biblia es una copia de ellos (aunque no haya pruebas de que efectivamente sea una copia). Lo mismo ciertos mitos de que un dios egipcio era hijo de una Virgen, e historias semejantes, que pretenden luego que son aplicadas a Jesús... ¿Y cómo entonces explican el Génesis, donde dice que una Virgen dará a luz un hijo?
Clotilde: No entiendo entre esto que decís y los géneros
Aulo Agerio: ¿Hay dos relatos de la Creación? Sí, es claro y no necesita nadie ser un científico para darse cuenta. ¿Son contradictorios ambos relatos? NO. Pero estos "científicos" afirman que sí son contradictorios. Veamos una página de la Renovación Carismática (RRCC):
http://www.rcc-argentina.com.ar/documentos/genero.pdf
Clotilde: Entonces ¿todo eso es erróneo, decir genero épico, genero poético, etc ,etc?
Aulo Agerio: Lo erróneo es asimilarlo a literatura. ¿Dónde queda Jonás? Fijate que en ese texto resumen de la RRCC no lo mencionan...
Clotilde: ¿que todo es cuento?
Aulo Agerio: Quien pretende leer la Biblia como literatura... usando el método usado para analizar El Conde Lucanor... y sus antecedentes en Calila et Dimna y sus antecedentes hindúes... estamos fritos: es una herejía.
Clotilde: Obviamente....
Aulo Agerio: Veamos un ejemplo: lo que dice la web de la RRCC sobre el Apocalipsis. Dice que no advierte sobre el fin de los tiempos, ¡cuando explícitamente lo dice el mismo Apocalipsis. Ahí se ve bien cómo funciona esta herejía. Precisamente, bajo el manto de interpretación bíblica, de exégesis, lo que hacen es inmanentizar la Biblia. Veamos esta otra web de Ecuador: http://www.guadalupe-ec.org/3_Bhaus/02_biblia/generos%20literarios.htm
El estilo literario o el modo en que fueron escritos los pasajes bíblicos, nada tienen que ver con lo que Dios quiso decir efectivamente, sin desmerecer la veracidad histórica de los mismos. Que el sol no gira alrededor de la Tierra, ya lo sabemos. Pero eso es parte de confundir las cosas... Que los 7 días en que Dios creó el mundo no son los días nuestros, también...
http://rsanzcarrera2.wordpress.com/2012/04/20/1-los-generos-literarios-en-la-historia-de-la-exegesis-biblica/
http://rsanzcarrera2.wordpress.com/2012/04/20/2-precisando-la-terminologia-de-los-generos-literarios-aplicada-a-la-investigacion-biblica/
Clotilde: La cuestión está en negar a Dios como autor de las Sagradas Escrituras. ¡Estoy leyendo lo que dice la RRCC del Apocalipsis!!!!!!!
Aulo Agerio: Sí, porque afirman que es obra de hombres, y que se somete a las normas de cualquier obra literaria. La exégesis no es en ellos para descubrir qué quiere decir Dios, qué “espera” Dios, sino lo que "el autor" material que redactó el pasaje quiso decir (que es algo muy distinto)
Clotilde: Lo que Dios quiso decir a través del autor
Aulo Agerio: La otra cuestión, es el relativismo al que se sujeta la historia: no fue algo eterno tan vigente ayer como hoy y en el 3.500, sino algo relativo a una cultura determinada histórica, y que encima ya no existe... Así, se petrifica el mensaje de la Biblia, y por eso se puede "aggiornar", "renovar", aportarle todo lo que la sociedad "de hoy" puede agregarle, porque le faltó en su tiempo. A eso se llama progresismo o modernismo, basado en el relativismo. Consecuencia: así como un hombre cualquiera escribió la Biblia (o un conjunto de personas), del mismo modo hoy cualquier persona puede interpretarla a su gusto. Consecuencia protestante que surge directamente de la aceptación del principio. Como la Biblia es un cuentito, cada cual lo entiende como se le ocurre: "¿qué dice "para vos" tal pasaje bíblico?" De este modo, no se pregunta "¿Qué dice la Iglesia y la Tradición de este pasaje?" sino todo lo contrario. Se trata, en definitiva, de “libre interpretación” protestante, algo que no es para nada católico.
Clotilde: Sigo sin entender cuál es el problema del género si Dios es autor de la Sagrada Escritura. ¿Esto de los géneros surgió del CVII?
Aulo Agerio: No. Pero además, no hay ningún problema en considerar que hay distintos modos de redacción inspirados por Dios. El problema es verlos de modo racionalista, inmanentista, verlos como contradictorios (y no como complementarios). El problema son las consecuencias que se extraen.
Clotilde: Ahhhhhhhhh ahora voyt entendiendooo!!
Aulo Agerio: Me pareció lamentable el libro de Benedicto XVI sobre Jesús, cuando comenta una supuesta contradicción en el Nuevo Testamento, relativa a la Pasión. ¡Si Mons. Straubinger aborda el tema, y muestra cómo hay una interpretación que no es contradictoria!! ¿No habrá nadie que le regale una Biblia de Mons Straubinger al Papa?
Clotilde: El problema está en negar a Dios como el autor y además querer interpretar libremente
Aulo Agerio: ¿Fue un día por la tarde o al otro día? Esa era la cuestión con aparente contradicción en los Evangelios. Todo parte de entender que el "cero" no existe en los números Romanos, ni existía en aquél tiempo. Luego, toda referencia temporal empieza por la unidad, por el "uno". Así, si dicen "al tercer día", está incluyendo el viernes y el domingo, que forman los tres días con el sábado. El Papa planteó un falso dilema, y lo pretende resolver siguiendo el racionalismo... ¡No sirve! Hay que partir de que la Biblia dice La Verdad. Lo otro es estudiar científicamente cómo se justifica eso que creemos por la Fe (y no al revés, ya que la Fe no se funda en el estudio "científico", porque eso sería pelagianismo, sería una negación de la Gracia). Ahora que si vamos a agarrar la guitarra... no se termina más el debate, porque de payadores, está lleno el mundo católico actual.
Clotilde: Y bueno, eso de que Adán Y Eva fueron metáfora…, si fueran metáfora, no hay pecado original
Aulo Agerio: Mirá cómo arranca esta nota de Mercaba: "la Biblia como literatura". Luego, no es "La Biblia como Palabra de Dios" http://www.mercaba.org/Caravias/biblia_fe_vida_02.htm
O veamos el siguiente problema: ¿Quién escribió las primeras Tablas de la Ley? Fijate esta afirmación: "la Biblia fue escrita por muy diferentes personas, en tiempos muy distintos." Y repito, a la luz de esa frase: quién escribió las primeras Tablas de la Ley?
Clotilde: Moisés
Aulo Agerio: No.
Clotilde: Las recibió de manos de Yahveh
Aulo Agerio: Fue DIOS mismo el que escribió las primeras Tablas de la Ley. Moisés baja del Sinaí, y los ve a los judíos adorando al Becerro de Oro, y las rompe Moisés. Después Moisés las vuelve a escribir. ¿Fue Dios quien le entregó a Moisés las primeras Tablas de la Ley? ¿O es otro cuentito para señalar la importante autoridad que tendrían los Mandamientos? Vos fijate el dilema que te plantea este "método", propio de personas incrédulas, escépticos, cínicos, pérfidos y que se meten a hablar como si tuviesen más autoridad que Dios y el Papa sobre la Biblia. La consecuencia es que así como un hombre cualquiera escribió la Biblia (o un conjunto de personas), del mismo modo hoy cualquier persona puede interpretarla a su gusto. Consecuencia protestante que surge directamente de la aceptación del principio
Clotilde: Es que hay que seguir lo que la Iglesia ha interpretado
Aulo Agerio: Dios que creó el mundo, ¿no puede entregarle a Moisés las Tablas? ¿No puede hacer que Jonás esté 3 días dentro de un pez?
Clotilde: La Iglesia es la única intérprete de las Sagradas Escrituras
Aulo Agerio: Así es. Pero por eso siempre recomiendo leer la Biblia de Mons Straubinger... Sus notas son absolutamente esclarecedoras. Y conste que el libro del Papa, lamentablemente, no es para exponer la Fe católica, sino para sujetarlo a debate y que sea criticado. Lo pide él mismo. Así que no estoy en falta con lo que digo, además de que precisamente Straubinger fue esclarecedor
Clotilde: ¿Y el tema de la Lectio Divina?
Aulo Agerio: ¿Qué tiene la Lectio Divina? No es para nada “libre interpretación”. De hecho, la persona tiene la actitud “receptiva”, no “pontifical”. De modo que la Lectio Divina es acorde con el Magisterio de la Iglesia. La Lectio Divina es una reflexión y oración basada en los textos bíblicos. Sus partes eran lectio, meditatio, oratio y contemplatio (lectura, meditación, oración y contemplación), las cuales se realizan en silencio y contemplativamente. En sí, es una forma de rezar, sin “libre interpretación” alguna. Nadie se pone “como Papa” para ser intérprete infalible, sino que se busca entender lo que la Iglesia Católica enseña sobre los textos, la Tradición. Cualquier otra cosa, no es Lectio Divina. No es “inventar la Teología” ni “hacer la Teología desde abajo”, como algunos pretenden. Veamos cuál es la “premisa” de los neoexégetas de la Biblia: ellos dicen que “La dificultad de la interpretación de las Sagradas Escrituras está en que, como la Biblia se escribió durante mucho tiempo y hace siglos, las circunstancias y las formas de lenguaje han cambiado tanto que a veces nos resultan poco familiares." Así dice Mercaba en el punto 2. Los géneros literarios en la Biblia… CONCLUSIÓN: "La Biblia fue escrita para un pueblo algo excéntrico y tonto, por eso nosotros que somos más evolucionados, tenemos que explicarla a la luz de nuestros tiempos". Fijate que antes de analizar cualquier cosa, ya predeterminaron el modo en que va a ser leído el resto. Se trata de artilugios que utiliza todo hipnotizador. Predeterminado el sujeto, luego aceptará cualquier cosa que se le diga. Pero primero debe renunciar a su propia inteligencia y voluntad, entregándola al que va a "enseñar" y "dirigir" al sujeto. Esto no puede ser la base de ningún estudio serio, porque predetermina con el “prejuicio” (que además es falso) antes de comenzar el análisis… Esto lo tienen muchísimos libros modernistas. Pero pasa desapercibido a muchos. Lo relata el mismo P. Sánenz en su último libro, aunque no con estas palabras. Veamos otra frase: "Se vieron como historias reales narraciones noveladas. Se quiso tomar todo al pie de la letra"… Pero el tiempo pasado utilizado en estas dos oraciones, implica que YA NO, porque se trata de cuentitos que no deben tomarse al pie de la letra... Y citemos otra frase más: "los estudiosos de la Biblia o exegetas MODERNOS descubren en la Biblia todo un arsenal de géneros y formas literarios. " (arsenal para bombardear la Fe). “Los siglos pasados no supieron ver la riqueza y el colorido de las formas literarias de la Biblia. No se hablaba sino de tres géneros: los libros históricos, los proféticos y los didácticos. Este reparto superficial y mecánico hizo que Tobías fuera metido entre los libros históricos, Jonás entre los proféticos y los Salmos entre los didácticos. Y lo que es peor, los llamados libros históricos acapararon la atención, de forma que toda la Biblia muchas veces fue aprisionada y reducida a Historia Sagrada”. Es obvio que si la Biblia relata un Milagro (la zarza ardiendo), ha de interpretarse literalmente... Pero estos sujetos pretenden que todo es metáfora. Y que todo es relativo.
Clotilde: Peor es decir que Adán y Eva es metáfora, niega la historia de la Salvación
Aulo Agerio: La metáfora, lleva a que pueda ser sustituida por otra metáfora, porque es indistinta, siempre que el mensaje sea parecido... ejemplo (advierto que la noticia es falsa): http://www.seguidoresdelreydereyes.blogspot.com/2011/04/revision-gay-de-la-biblia-la-venta.html Pero si es una metáfora, puede ser sustituida por otra, sin límites... esa es la primera consecuencia directa. Si Jonás es una pavada, una tontería, la referencia de Jesús fue una alusión a eso... Ahí, es Jesús es quien está dando la orientación para la interpretación bíblica. Y si no se hace una correcta interpretación bíblica, no se interpretará lo que dijo Jesús. El argumento de que se trata de textos antiguos de una sociedad que ya no existe, con términos adecuados a su tiempo... indudablemente también sería utilizado en tiempos de Jesús. Si Jonás existió o no realmente, si era un "cuentito" o una realidad, es respondido por Jesús: ese es el signo que tendrán los incrédulos.
Clotilde: Acá tengo en mano La interpretación de la Biblia en la Iglesia de la PCB. Acá la Pontificia Comisión Bíblica está avalando el método histórico crítico
Aulo Agerio: ¿En qué año?
Clotilde: 1993
Aulo Agerio: Hay que revisar en la web oficial del Vaticano... Si fuese así como decís, lo que dijo la Comisión 1993, contradice todo lo de principios del S. XX, cuando se estableció cómo creyó SIEMPRE la Iglesia en esos temas. Además, hay que ver la extensión puntual al "método histórico crítico" que se le da. La misma palabra repulsa al católico cuando es aplicada a la Biblia ¿qué quiere decir "crítico"? ¡SIGNIFICA MIRADA ESCÉPTICA! ¿Eso puede avalarlo la Pontificia Comisión Bíblica? Como no puede avalar eso, seguramente debemos interpretar que avala OTRA COSA. No sé qué cosa... pero ESO, NO.
Clotilde: Dice así: “el Método Histórico Crítico es el método indispensable para el estudio científico del sentido de los textos antiguos. Puesto que las Sagradas Escrituras, en cuanto palabra de Dios en lenguaje humano, ha sido compuesta por autores humanos en todas sus partes y todas sus fuentes, su justa comprensión no solamente admite como legítima, sino que requiere la utilización de este método.”
Aulo Agerio: Lenguaje ambiguo
Clotilde: Acá está lo que dice la Pontificia Comisión Bíblica sobre la interpretación: http://www.mercaba.org/CONGREGACIONES/BIBLICA/interpretacion_biblia_01.htm
Aulo Agerio: Hay que mirar la página del Vaticano, no Mercaba que no es página ni fuente segura http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_doc_index_sp.htm
Clotilde: Ya me fije en vatican.va y no está en castellano
Aulo Agerio: Está en portugués. El problema, es que he visto enmiendas en la página oficial del Vaticano... he visto un texto "antes" y otro "después"
Clotilde: Nooooo
Aulo Agerio: Es que existe una versión original, y traducciones de esa versión. El original está bien, pero no así las traducciones, que siempre en distintos idiomas comparten el mismo error. Es como el "pro multis", traducido como "por todos" en todos los idiomas a los que fue traducido el Misal ¿puede ser un error tan generalizado y compartido? Algo tan básico que no hace falta saber latín para darse cuenta que muchos no significa "todos"... Grandes traductores, todos cometieron exactamente el mismo error en TODOS los idiomas (y no en multilenguas). Así hacen con los documentos del vaticano. La misma web del Vaticano no es segura
Clotilde: ahora se cambió al pro multis
Aulo Agerio: Sí. Pero lo que estoy refiriendo de la web del Vaticano, lo ví con un texto de Juan Pablo I, al que pocos prestan atención. Comenzó a suscitarse una discusión, y vi una frase confusa... al ir al texto de la web del Vaticano, estaba tal cual lo había citado un hereje.
Clotilde: ¿Sobre qué tema?
Aulo Agerio: Era una frase donde daba a entender que Dios es más madre que Padre (con el texto que vi originalmente, parecía como que casi no es Padre..., y la consecuencia sería por ejemplo que decir Padrenuestro sería un error ¿¡DE JESUCRISTO!?). Pasado un tiempo, quise citar la frase, ingresé y la habían mejorado. No es el Papa quien maneja la web del Vaticano... obviamente. Fijate esta frase del punto 4: "Es un método que, utilizado de modo objetivo, no implica de por sí ningún a priori." Esto no es una afirmación del "método crítico", sino una afirmación filosófica. Esto es fenomenología. Pretende hacer una "epojé"... Y en esa "epojé" descarta lo fundamental: que es la Palabra de Dios inspirada por el Espíritu Santo, o por el Verbo en el caso de los Libros Sapienciales. Esto no es realismo: esto es fenomenología. Partiendo de una serie de ladrillos, cada cual construirá el edificio como se le ocurra, algunos poniendo el techo en el piso, y el piso en el techo... los materiales serán los mismos: yeso en el suelo, y mosaicos en el techo. Eso es el método fenomenológico. Pequeño detalle: el eliminar todo “prejuicio”, también es un "a priori" de toda hipnosis. El sujeto debe olvidar toda experiencia previa, de modo que pueda ser reescrita en su mente la indicación del "guía". Sin embargo, el texto de la Comisión está describiendo cómo se aplica el método, no está diciendo que DEBE SER SEGUIDO PUNTUALMENTE DE ESE MODO. Hay que distinguir distintos alcances de las expresiones a lo largo del documento. "Una vez que el método se liberó de prejuicios extrínsecos, condujo a una comprensión más exacta de la verdad de la Sagrada Escritura (cfr. Dei Verbum, 12)." Precisamente, la idea de la fenomenología es llegar a conocer de modo directo "la esencia"... lo cual es imposible, ya que el hper-realismo del mundo de las ideas platónicas no existe. Esto tiene que ver con el problema de los Universales... Es para sentarse y punto por punto aclarar qué quiso decir, a la luz de la ortodoxia, y esclarecer a su luz las ambigüedades que pueden dar pie a la heterodoxia. Fijate cuando dice "el uso clásico del método histórico-crítico manifiesta límites".
Clotilde: No entendí eso de los universales y la fenomenología
Aulo Agerio: Bueno, el problema de los Universales fue planteado a fines de la Edad Media, en su transición... es el problema de Occam. Cuando decimos "mesa", todos entendemos lo mismo. La idea, en ese sentido, es universal. La aplico a la mesa de casa, pero también (y aunque no conozco pero supongo), a la mesa de la cocina de la casa de tu mamá. Si negamos esta universalidad, si negamos que esto es un tema intelectual, en que se trata de una idea que en sí no existe, sino que hay un modo común de entenderla.
Clotilde: Sí, el concepto es universal y abstracto. La palabra, el término, cambiará, pero no el concepto.
Aulo Agerio: En ese caso, caemos en el casuismo, en considerar que sólo existen objetos individuales, particulares. De ese modo, la Ciencia jamás podrá enunciar principios generales, sino que siempre será experimental. Ahora bien: ¿puedo conocer la esencia de la "caballeidad" (es decir, de las características que hacen del caballo un caballo) de modo directo, tal como lo hago ante un solo caballo? NO. No puedo contemplar la esencia de modo directo. No puedo tener más que la representación intelectual de la esencia, ya que no es un objeto que puede ser percibido por los sentidos. Entiendo lo que la esencia es, y aplico tal conocimiento a todos los seres que caben en la definición. Pero la "caballeidad" no existe en sí misma. Platón, al describir el mundo de las ideas, decía que existía un mundo superior, donde las ideas puras y esenciales eran la auténtica realidad, de la cual en este mundo sólo vemos sombras (las sombras de la caverna). Bueno, la Fenomenología dice que a través de su método se puede alcanzar la esencia de forma directa por el ser humano. Algo que sólo Dios podría hacer... ¿se entiende? Al usar el método fenomenológico, tal como lo plantea la Comisión, y a pesar de que informa que tiene limitaciones, en primer lugar se puede llegar a cualquier conclusión disparatada (el método, al realizar la "epojé", puede incluir herejías en sus consideraciones, que luego serán transmitidas a las conclusiones) ¿Se entiende?
Clotilde: Algo
Aulo Agerio: y en segundo lugar, plantea un imposible como conclusión: el conocimiento directo de la esencia por la persona humana que aplica tal método. Veamos, lo explico en otras palabras. Si eliminamos "todo prejuicio", no solamente olvidaremos que la Biblia es Palabra de Dios y que cabe una maldición a quien la altere (ver los versículos finales de la Biblia, en lo cual incurrió el mismo Lutero). Sino que además olvidaremos que hay herejías, y recolectaremos datos de cualquier parte, incluyendo herejías. De ahí, que la conclusión contendrá necesariamente parte de las herejías utilizadas en las premisas. Por mera carambola este método podría dar algo serio, fundado y adecuado a la ortodoxia. En sí, esta orientación de la Comisión Bíblica no es más que eso: una orientación, un parecer. Incluso aunque utilice términos categóricos.
Clotilde: Me quedé pensando en lo la fenomenología…
Aulo Agerio: De hecho contradice todas las afirmaciones de principios de Siglo XX, y eso no es admisible. Uno de los dos se equivoca, en caso de que se considere la posible existencia de contradicción. Ahora bien, en caso de que un texto sea categórico (principios de S. XX) y otro sea ambiguo, no definitorio, meramente descriptivo o “pedagógico” (1993), ¿cuál es el que rige? Si el ambiguo es un parecer, y el categórico establece una definición, indudablemente el categórico prevalece. Aunque sea un "a priori" que repulsa al método fenomenológico, por la ambigüedad de este... Aclaro, para que se entienda mejor: la "epojé" es el despojo de todo conocimiento previo sobre lo que se va a estudiar... a eso hace alusión eso de que no debe haber prejuicios
Clotilde: ¿La fenomenología niega la abstracción?
Aulo Agerio: No, la fenomenología no niega la abstracción: NIEGA TODO. O más bien no lo niega todo, lo omite todo, lo obvia. Luego, (por dar un ejemplo repulsivo) si hay alguna pornografía del Siglo XVIII sobre la Biblia, sería incorporada como un antecedente válido, tan válido como la Patrística, y en igual valor (de otro modo, habría un "prejuicio"), como primer punto para abordar cualquier tema (a eso se llama EPOJÉ)
Clotilde: Y es lo que circula ahora la fenomenología
Aulo Agerio: Ahora no circula nada, ya no se piensa más. Es el reino del sinsentido. Se pretende la visión de una persona que recién llega al mundo, de un bebé,y que le tiran encima con una carretilla toda la bibligrafía histórica y actual que hay sobre un tema. Y de ahí, este sujeto elaborará las conclusiones científicas... Vos fijate si esta frase del documento que citaste no es para lelos: "Desde hace mucho tiempo se ha renunciado a amalgamar el método con un sistema filosófico." Esta frase, niega la aplicación de la fenomenología que acaba de describir pocos renglones antes... O sea: la aplicación de la fenomenología (que describió antes) como sistema filosófico, es algo a lo cual hace mucho tiempo se ha renunciado ¿Entonces qué sentido tuvieron las frases que dijo antes? Dice algo, y luego dice que se renunció a eso. El documento claramente dice blanco, y también a renglón seguido dice ¡NEGRO! Carece de toda seriedad. No es propio de la Iglesia. "Se debe reconocer que la inclusión en el método de un análisis sincrónico de los textos es legítima, porque es el texto en su estadio final, y no una redacción anterior, el que es expresión de la palabra de Dios. Pero el estudio diacrónico continúa siendo indispensable para captar el dinamismo histórico que anima la Sagrada Escritura, y para manifestar su rica complejidad". Equivale a decir que es obligatorio el chocolate, con exclusividad; aunque también la frutilla sería una opción válida, con tanta exclusividad como el anterior. No me quiero hacer más malasangre con este documento, que me parece lamentable por lo contradictorio.
Clotilde: Bueno, lamentablemente tienen que estudiarlo en los Seminarios
Aulo Agerio: Es muy poco serio. Va contando tonterías (perdón por la palabra, pero no me sale otra), que no son materia de definición dogmática. Que si el método esto o aquello... La Comisión tiene que pronunciarse sobre las CONCLUSIONES, no sobre los procedimientos.
Clotilde: Hay que aprender lo que la Iglesia siempre enseño. Claro, antes las cosas eran más claras, “quien dijere tal cosa, sea anatema”, “quien negare la divinidad de Cristo, sea anatema”, ¡es clarísimo!
Aulo Agerio: La Teología es rectora de las conclusiones de la Ciencia y de la Filosofía, no del modo puntual en que se arriba a tales conclusiones en sí. Ahora que si el método es ambiguo, debe ser condenado, y no contemplado como un método válido, ya que sus conclusiones por la misma naturaleza del método pueden ser buenas o malas. Tal método, debe ser descartado. Digamos como que la Comisión, en esta materia, debe ejercer una especie de VETO. Pero no pronunciarse sobre detalles tontos, como por ejemplo la historia de un método
Clotilde: Claro y decir que no es correcto y punto
Aulo Agerio: ¿Se entiende? Todas estas cosas, invalidan el documento, porque pretende extender la autoridad a espacios donde no la tiene. Y porque renuncia a ejercer la autoridad donde DEBE ejercerla. O tal vez se lo interpreta de este modo, que no sería el adecuado para tales efectos.
Clotilde: Da más vueltas que la calesita
Aulo Agerio: Es que hay métodos que DEBEN SER DESCARTADOS, como el fenomenológico, por los motivos que dije. "Si el análisis semiótico no se pierde en los arcanos de un lenguaje complicado, sino que es enseñado en términos simples y en sus elementos principales, puede dar a los cristianos el gusto de estudiar el texto bíblico". Entonces que la Comisión deje de hacer análisis semióticos de lenguaje complicado, para no decir absolutamente nada. El documento mismo sigue el método fenomenológico: pone todos los métodos "sin prejuicios"... para luego igualarlos y decir cualquier cosa. Eso resulta clarísimo. De ahí mi malasangre… Después dice “1. Acercamiento liberacionista. La teología de la liberación es un fenómeno complejo que no se debe simplificar arbitrariamente. Como movimiento teológico se consolida al comienzo de los años '70.” ¿Qué validez tiene un documento que hace alusión a una "teología" condenada, y que la analiza como metodología que también fue condenada, y en el sentido en que fue condenada?
Clotilde: ¡Viste! ¡Lo leí!
Aulo Agerio: "Puesto que la liberación de los oprimidos es un proceso colectivo, la comunidad de los pobres es el mejor destinatario para recibir la Biblia como palabra de liberación." Esto que puntualmente fue condenado... ¿cómo cuaja en una Comisión Pontificia? "La teología de la liberación comprende elementos cuyo valor es indudable"...
Clotilde: Pero ¿viste que en el documento no hay condena, solo describe? Cualquiera que no sabe, se confunde
Aulo Agerio: "Pero una lectura tan comprometida de la Biblia comporta riesgos." Sí, el riesgo es que lo asuma una Comisión Pontificia. La Comisión debe reconocer que su pronunciamiento tiene cuando menos tonterías, y cuando mucho graves fallas, Es que no hay forma de explicar tonterías. Además, personalmente, yo, por el tenor del documento, me encuadro en la Lectura Fundamentalista… El que escribió ese texto... que no fue el Papa.
Clotilde: Y después de todo no dice como se interpreta
Aulo Agerio: El "fundamentalismo católico", no es "sola Scriptura", sino que se basa en la Tradición. En sí, no es fundamentalismo, sino INTEGRISMO (que es muy distinto). Es ser ULTRAMONTANOS.
Clotilde: Ya ni se nombra la Patrística ni la Escolástica
Aulo Agerio: Es un engaño total. Igual que el "acercamiento feminista". Todo lo herético, equiparado a la verdad, sin definir cuál es la Verdad. Precisamente: método fenomenológico. NADA DE ESCOLÁSTICA. En términos biológicos, cae pesado este documento como una patada al hígado
Clotilde: La comision biblica igual no es infalible. Lo dice Ludwitt Ott en el Manual de Teologia Dogmatica
Aulo Agerio: No es infalible, pero tiene autoridad. Este documento, particularmente, carece de autoridad alguna, es meramente descriptivo, sobre temas que carecen de infalibilidad. No es infalible, pero según el grado en que esté expresando el contenido de sus afirmaciones. Las de la Comisión Bíblica a principios de Siglo, aportaron mucho a Encíclicas...
Clotilde: Otras épocas
Aulo Agerio: Después de Cristo hay una sola época. O se adelanta desde ahora la contemplación de Dios... o se adelanta el apego a este mundo que es un adelanto del infierno
Clotilde: Pero nadie se va al infierno por inocente, el que se condena es porque quiere... Si yo me condeno no es por culpa de algún sacerdote progresista. No hay que escuchar al progresismo.
Aulo Agerio: Es que el modelo del sacerdote es el del revolucionario social. Por ejemplo, ahora se está proyectando la película “Elefante blanco”, que señala a la sociedad modernista el modelo de sacerdote que el sistema espera. La Biblia es una metáfora completa, y el cura es quien tiene la misión de ser un “reformador social”… Ni eso es la Biblia, ni eso es un cura. Pero bueno, ya debo retirarme. Hasta la próxima.
Clotilde: Nos vemos, hasta la próxima.
